Keine sinnvolle Kategorie, da hier einfach zu viel durcheinander geworfen wird: Städte, die nach wie vor bestehen (z. B. Burghausen), Städte die umbenannt und/oder fusioniert wurden (z. B. Buchhorn), Städte die noch bestehen, aber nicht bewohnt werden (siehe Unterkategorie Ruinenstädte), und schließlich Städte, von denen nix mehr übrig ist. 129.13.72.198 11:22, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, der Fehler ist nicht die Kategorie selber, sondern eventuell ihr Name und dass sie teilweise falsch verwendet wird. Eine Kategorie für untergegangene Städte halte ich für sinnvoll, nur ist hier leider das Wort "historisch" zu mehrdeutig. Es impliziert wohl entgegen dem Zweck der Kategorie eben nicht, dass die Stadt nicht mehr existiert, sondern lediglich, dass sie alt ist/war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• (und Kategorie:Historische Stadt als Thema): kann man behalten, sollte aber per hinweis auf "ehemalig" eingeschränkt werden. denn hier von Kategorie:„Abgegangene“ Stadt zu sprechen, würde den eh schon strapazierten begriff allzusehr misbrauchen, fachbegriff ist ja Wüstung, was aber auch so gar nicht passen will
• ausserdem ist für das andere sowieso Kategorie:Historischer Stadtkern gemeint, auch burghausen hat reizlose outskirts
• und umbenannte städte dürfen ruhig eine eigene kategorie bekommen, die auch so heisst. dafür brauchen wir sowieso dringend eine neue systematik, denn in Kategorie:Siedlungsname gehören die einzelnen namen nicht hinein, nur artikel über namen und namensbestandteile (sonst müsste ja Wien und alle anderen orte auch drin stehen).

aufräumen wär da auf jeden fall nötig, und großzügiger siehe auchs setzten --W!B: (Diskussion) 11:52, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wobei die meisten alten Städte irgendwann mal umbenannt wurden - meist schon mehrfach, z.N. Byzanz -> Konstantinopel -> Istanbul oder Castra Regina -> (Ratisbona) -> Regensburg --HH58 (Diskussion) 13:03, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dazu zwei Anmerkungen: Erstens, Kategorie:Umbenannter Ort gab es schon, wurde aber gelöscht. Zweitens, Wüstungen sind nur Orte, die vor der Neuzeit aufgegeben wurden (vgl. Artikel). 129.13.72.198 13:04, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Ehemalige Stadt" würde alle Orte umfassend, die mal das Stadtrecht hatten und heute nicht mehr. --Jbergner (Diskussion) 14:01, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und? Inwiefern unenzyklopädisch? --80.187.114.63 22:37, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

das nicht, was Jbergner korrekt feststellt, dass – noch viel mehr als "historisch" – der ausdruck "ehemalig" bezüglich dessen, was konkret ehemalig sei, nocheinmal viel vielfältiger ist. aus diesem grunde sind "ehemalig" und "historisch" rein nomenklatorisch bei kategorien tunlichst zu vermeiden. aus diesem grunde haben wir bei bauwerken ja „abgegangen“ gewählt, und das ist dann einer der drei grundlegenden formen des "ehemalig seins", neben "ruine" und "baurest = überbaut" und anderen sonderformen (versetzt = nur der platz ist "ehemalig", rekontruiert = nur die originalsubsanz ist "ehemalig"). und die werden alle in Kategorie:Bauwerk nach Status gesammelt.

auch was IP 80.187.114.63 sagt, dass Kategorie:Wüstung nur die neuzeit betrifft, also eine der formen des "ehemligseins" bei orten ist, ist korrekt. auch aus diesem grund ist auf "stadt" gänzlich zu verzichten, weil das für den status des "ehemaligseins" irrelevant ist, da werfen wir städte, dörfer und sonstige ansiedlungen tunlichst zusammen

die zentrale frage ist also: wie lautet der siedlungsgeographische fachbegriff für den baulichen abgegangen/abgekommen. es ginge Kategorie:Verschwundener Ort. oder Kategorie:Untergegangener Ort (was aber bezüglich Kategorie:Überflutetes Bauwerk‎ etwas misverständlich wäre). wir haben Kategorie:Devastierter Ort, was dann aber bezüglich der neuen funtion zu umfassend oder zu eingeschränkt wäre, ausserdem ist nicht alles da drin sicher "devastiert"

wenn man das weiß, kann man es völlig analog zu den bauwerken aufziehen, wobei man dann auch "unbekannter Ort" miterfassen kann, genauso wie Burgen mit "lage unbekannt" (nur schriftliche quellen). als vorschlag also etwa solches:

usf, damit wäre die siedlungsgeographiegeschichte sauber nach einer bewärten struktur abgehandelt (und auch mit dieser kompatibel, was grenzfälle von ortslage/bauwerk betrifft, cf. die Kategorie:Villa rustica und andere ortsähnliche gehöfte, oder die römischen poststationen, von denen man oft nicht weiß, ob nur ein bauwerk oder eine ganze ansiedelung). abgleich mit Kategorie:Archäologischer Fundplatz, Kategorie:Wohnplatz (Archäologie)‎ und ähnlichen eigenständigen ästen der historischen fachdisziplinen ist kein prinzipielles problem.

mitmachen kann man dann auch alle historischen ortsnamen, die jetzt verstreut herumspuken, und zwar von Konstantinopel und Königsberg (Preußen), und den gesamten ast kategorie: Ort in Ostpreußen‎ (primär index der WLs der deutschen ortsnamen, bisher ein sonderfall cf. Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen, die rein lateinische biologische taxonomie, wäre aber zb auch für die habsburgermonarchie und die deutschen und ungarischen ortsnamen sinnvoll, und für etlich andere reiche auch, vom englischen kolonialreich in inden über die osmanen bis hin zu china) über Kategorie:Ortsname der Tabula Peutingeriana‎ und die Kategorie:Römische Stadt ff bis hin zu Kategorie:Biblischer Siedlungsname‎ und all die anderen spezial-fachkategorien unter einem gemeinsamen dach sammeln, etwa Kategorie:Ort nach historischer namentlicher Erwähnung‎ oder sowas: alle diese orte wären dann in Kategorie:Ort nach Status dahingehend durchzuklamüsern, ob man weiß, wo sie waren, oder nicht, und was konkret geblieben ist, von "ganz weg und man hat nichtmal ahnung wo" über "wohnplatz/ruinen wiederbesiedelt und inzwischen überbaut" bis "im zuge einer siedlungskontinuität schlicht umbenannt", ganz genauso, wie wir das von baulichkeiten schon gewohnt sind --W!B: (Diskussion) 23:43, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge“ hat bereits am 11. März 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

nachdem der Initiator seine groß angekündigte Verlautbarung mit deren sensationellen Inhalt er alle überraschen will immer noch nicht zustande gebracht hat, kann man diesen unsinn endlich mal einstampfen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:02, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

MBs werden nicht gelöscht. Spielt doch bitte woanders, Label5 und Majo statt Senf. Ich bin ein entschiedener Gegner des MB, aber das was ihr da in letzter Zeit treibt ist einfach nur blödsinnig. Es reicht allmählich wieder. -- Chaddy · D – DÜP – 18:32, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Verarschung von Flyingfischer nervt inzwischen. Ein MB ist das schon längst nicht mehr -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:38, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deshalb wird es auch im Archiv friedlich vor sich hinmodern, so wie all die anderen unausgegorenen MB-Unfälle, die es nicht bis zur Startreife gebracht haben. -- Chaddy · D – DÜP – 18:43, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Chaddy:, deine herablassende Wortmeldung bitte ich dich in Zukunft zu unterlassen, denn ich habe mit diesem LA nichts zu tun. Der einzige der hier Blödsinn betreibt bist nämlich du mit deinen falschen Angaben dort. --Label5 _(L5) 20:50, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar doch. :) -- Chaddy · D – DÜP – 05:53, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:21, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da war wohl jemand mit SLA schneller...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:49, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welches Kriterium genau trifft für diese Sendeplatzbesetzung zur Aufnahme in die WP zu? DaGeMa (Diskussion) 01:25, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das im Artikel belegte Superlativ als Deutschlands schlechteste Sendung, was wirklich was heißt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:55, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leider finde ich dazu grad keinen Beleg, aber wenn die Nachfolgesendung We love Sölden auch in sechs Episoden ausgestrahlt wurde, wären die RK formal auf jeden Fall erfüllt. Auch so ist das ein ordentlicher Artikel, die Qualität der Sendung haben nicht wir zu beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

wurde sie aber nicht. --DaGeMa (Diskussion) 12:42, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, mit 10 statt der geforderten 12 Folgen aber auch nicht allzu weit davon entfernt (und die RK sind ja Einschlusskriterien). Zusammen mit dem ordentlichen Artikel und der Rezeption behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:11, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

kreatives Management: Schnell mal zwei Sendungen zu eigentlich einer erklären, die dann immer noch die Mindestanzahl Folgen verfehlt - aber das macht dann auch nichts. Erarbeitete Kriterien sind dazu da, siie nicht zu beachten. --DaGeMa (Diskussion) 17:50, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind und bleiben Einschlusskriterien. Das knappe Verfehlen bedeutet nicht automatisch die Löschung eines Artikels. Ist der Artikel ordentlich verfasst und z.B. Kritiken, Rezeption und Infobox drin, wird der Artikel trotzdem behalten. -- Toni (Diskussion) 22:23, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber bitte um den "Sölden"-Nachfolger erweitern, da beide Sendungen aufeinander aufbauan. Da es hier um eine aus sogar zwei Staffeln bestehende Doku-Soap geht, sehe ich kein Relevanzproblem. Ganz offenbar ist die Sendung ja so gut angekommen, dass man eine Fortsetzung gedreht hat. Die umfassende Diskussion in den Medien wird sorgfältig bequellt dargestellt, sogar internationale Resonanz ist erkennbar. --muns (Diskussion) 09:37, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wegen toller Sätze wie Als Belohnung gibt es All-inclusive-Pässe für das "Londoner", wo abends auch gehörig gefeiert wird dringend Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 17:30, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß PaterMcFly  und muns --Gripweed (Diskussion) 12:29, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:39, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweifel scheinen mir völlig unbgründt klar SL Graf Umarov (Diskussion) 08:13, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn Relevanz gegeben wäre, war das kein Artikel. Reiner Werbeeintrag in noch dazu schlechter Form. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Typischer Nebendarsteller, keine erkennbare Relevanz, völlig unbedeutender YTler Wassertraeger 07:27, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schwierig, da noch keine festen Kriterien vorgegeben. Angesichts der Abonnenten-Zahl von nur 200.000 im englischen Sprachraum, jeglicher Relevanz im deutschen Sprachraum (!) und in Übereinstimmung aller Vorschläge unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_YouTube-Kanäle#L.C3.B6schdiskussionen_zum_Thema_YouTube_aus_den_Jahre_2014.2F15_.28Auswahl.29 wäre eine Löschung definitiv wünschenswert.--Groovebolzen (Diskussion) 11:26, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch ohne Spezial-RK kann man als YTler relevant sein, definitv. Das künstliche Gesundbeten mittels Sonderregeln, siehe Autobauer, Fußballer, Pornostars ist ohnehin skurril. Das ist aber jetzt nur mein POV. --Wassertraeger 12:31, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke auch für die Benachrichtigung des Neuautors. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:02, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die YouTube-Geschichte kann ich nicht beurteilen. Aufgrund der zahlreichen Serien- + Episodenrollen sind die WP:RK für Schauspieler mMn aber sowieso erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:08, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Rollen hat er in den einzelnen Serienauftritten gespielt? 212.211.150.194 14:01, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Beispiele: CSI: nur im "full cast" zu finden, Bones Episoden-Cast, 90210 im full cast. --Wassertraeger 15:17, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Er hat bei Significance die Hauptrolle erhalten. Die Serie wurde zwar noch nicht veröffentlicht. Trotzdem namhafter Schauspieler. (nicht signierter Beitrag von KnoppersFriends (Diskussion | Beiträge) 25. Apr. 2016, 17:23:50‎)

:Nun nicht wirklich ein Relevanzkriterium. List man den Artikel, verfolgt die Likns: Relevant. Behalten. --Großer Timmy (Diskussion) 19:36, 25. Apr. 2016 (CEST) Unbeschränkt gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 06:54, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische relevanz 87.155.221.149 12:18, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nicht relevant, bitte löschen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 12:53, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man der verlinkten Biographie glauben darf, dann verschweigt uns der Artikel nicht unwesentliches. So zwei Monographien. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:16, 27. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

2 Sätze sind kein Artikel. Das Spiel wird nicht beschrieben. Erfolglose QS. Platz machen für Neuanfang oder zumindest ein Serienartikel. --Kungfuman (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „The Fate“ hat bereits am 20. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 13:58, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo & Danke für Unterstützung! Wo soll konkret noch optimiert werden?

Der erste Eintrag um 2007 war definitiv etwas übereilig oder gar nicht von der gleichen Band (aus der Schweiz). Das Ganze ist fundiert, breit abgestützt und die Band ist dran, sich überregional zu etablieren Diverse Airplays in CH-Radiostationen zeigen, das Potenzial vorhanden ist! Aktuelle Links April 2016): http://www.airplay.ch/search.asp?search=the+fate http://www.airplay.ch/search.asp?search=fate

Neue Videoclips sind zudem bereits entstanden: https://www.youtube.com/channel/UCoHpRFGKyLSDqHyzszrNjnw?feature=watch

Als Wiedergänger SLA-fähig, zumal weder Rezensionen noch Chartplatzierungen (sofern existent) im Artikel sind.

Service für den Ersteller: WP:RK#Pop-und Rockmusik bzw. WP:RK#Musiker. --Wassertraeger 14:22, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das grenzt an „dargestellte Irrelevanz“. Kein (bekanntes) Label, keine VÖ über irgendwas bekanntes, keine mediale Rezeption dargestellt. RKs nicht mal ansatzweise erfüllt. Daher SLA als Wiedergänger drin. --Exoport (disk.) 14:40, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger ist wohl nicht ganz korrekt. Bei dem damals gelöschten Artikel ging es um eine Band aus DDR-Zeiten. Diesmal um eine schweizerische Band gleichen Namens! --Zone42 (Diskussion) 15:57, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, da ist wohl nicht zu helfen, da die erwähnten Veröffentlichungen wohl alle im Eigenvertrieb erfolgt sind. Schade um die Zeit! --Großer Timmy (Diskussion) 19:33, 25. Apr. 2016 (CEST) Unbeschränkt gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier einige Gründe, warum man diese Seite nicht löschen sollte - auch (noch) ohne Chartsrelevanz. :-)

Diese Band hat nichts mit dem Eintrag von 2007 zu tun. Ein Eigenvertrieb ist heute ziemlich normal im Musikbusiness - vor allem bei Indiebands und Bands, die "am Start" stehen. Zudem wird heute oftmals über die digitalen Wege vertrieben (iTunes, Google Play, etc.). Da ist es ziemlich normal, dass man das auch über den Eigenvetrieb machen kann. Indiebands sind auch meist nicht in den Charts anzutreffen - weil eben Indie unterwegs.

Wikipedia will nichts unbekanntes bekannt machen und daher werden Veröffentlichungen in anerkannten Labels gefordert. Wenn das nicht der Fall ist wie bei Bands die "am Start" stehen oder sich dem Veröffenlichungsweg verweigern und nicht in den Charts anzutreffen sind die sind nach unseren Regeln enzyklopädisch bedeutungslos. --codc ^Disk 19:50, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

NEIN eben nicht nur. Du solltest einen Autor, der noch bis vor wenigen Stunden am Artikel gearbeitet hat nicht derart den "Todesstoss" geben, dass er wohl es "lässt"!. Mal abgeshen von der Verwechslung mit einem Widergänger oben!! Vgl. VG! Sieben Tage behalten ( hier klar für den Ersteller!) und dann kann man immer noch löschen. --80.187.102.77 20:58, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbst im Archiv der "zuständigen" Lokalzeitung Neue Luzerner Zeitung ist nichts zu finden als 21 Agenda-Einträge, lediglich 1x mit einem Foto (11.07.2009, S. 33). Daher wohl löschen. --Alpöhi (Diskussion) 16:02, 28. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:49, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine oder unzureichende Quellen; es gibt keine gleichnamige Landesgruppe oder MLC und das Office ist in den USA. Record Report scheint keinen Bezug zur IFPI zu haben, Sony ist einfaches Member und die Reportlands-Website ist wohl eine private Initiative. Theoriefindung und kein Artikel.--XanonymusX (Diskussion) 12:38, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:22, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine oder unzureichende Quellen; es gibt keine gleichnamige Landesgruppe oder MLC und das Office ist in Hongkong. Theoriefindung und kein Artikel.--XanonymusX (Diskussion) 12:38, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reinste Theoriefindung von einem inzwischen gesperrten User, siehe auch die Diskussion Hier. Alleine die Schwellen sind unrealistisch und unbelegt. So löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:59, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:04, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung dieses brandneuen Vereins nicht erkennbar. Keine Außenwirkung, keine Belege. --h-stt !? 15:13, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Verband ist noch keine 2 Wochen alt, deshalb noch keine Außenwirkung, keine Belege (ist aber in Arbeit). Die überregionale Bedeutung als Relevanzkriterium habe ich nun versucht etwas zu betonen. --Aki (Diskussion) 16:27, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Wikipedia schlicht der flacshe Ort für diesen Verein. Kann in drei bis fünf Jahren wiederkommen, wenn er sich in der Branche etabliert hat und von außen wahrgenommen wird. So ist das für eine Enzyklopädie völlig irrelevant. Grüße --h-stt !? 16:31, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

:::Mal was von Alter Geschichte gehört? Mal was von Ausgrabungen gehört? Ja schon - ich kann auch lesen - dennoch: sieben Tage! --Großer Timmy (Diskussion) 19:48, 25. Apr. 2016 (CEST) Unbeschränkt gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 06:56, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, hab ich schon mal irgendwo gelesen - hat aber ja nix mit diesem Verein zu tun. Ein Verband, der seit 2 (!) Wochen existiert, kann die RK einfach nicht erfüllen - was aber ja nichts mit der Qualität oder der Wichtigkeit dieses Verbandes zu tun hat... er braucht halt einfach noch Zeit (mit Zeit meine ich _nicht_ 7 Tage Zeit für die Löschdiskussion - ich meine Zeit, auch überregionale Bedeutung und vor allem eine Außenwirkung zu entwickeln) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:09, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber haben die keine Verbindung zu einer UNI? Der Artikel gibt hierzu leider nichts her --80.187.114.63 22:13, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von welcher Bedeutung spricht der Antragsteller? Von der die er in diesem Verein sieht oder von der die dieser Verein für die Beschäftigten dieses Berufsstandes hat? Ich habe versucht den Artikel zu ergänzen und neu zu gliedern. Ein Blick in die Liste der Verbände zeigt, dass eine große Zahl von Berufsverbänden ziemlich zeitnah Wiki-Artikel eingestellt hat (auch um ihre Aussenwirkung zu verbessern). Auch wenn ich mich einigen Kritikpunkten hinsichtlich der noch fehlenden Außenwirkung und Referenzen anschließe, möchte ich darauf hinweisen, dass pauschale Löschbegründungen nicht zulässig sind. Wenn sich innerhalb der nächsten Wochen nichts tut, kann man einen erneuten Löschantrag stellen. --excogito 09:13, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger Roman erzeugt keine Relevanz -- Karl-Heinz (Diskussion) 15:59, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. War ja auch so zu erwarten. Aber nicht jede Autorin bekommt für ihr Erstlingswerk soviel aufmerksamkeit. Und zu Ingeborg-Bachmann-Preis/Kurs wird auch nicht jede eingeladen. Also alles im allen - die Hochheiligen Relevanzkriterien zitierend mit Medialer Aufmerksamkeit etc. - plädiere ich für behalten.--Elmie (Diskussion) 16:50, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Antragsbegründung ist 1. Falsch 2. Ein Verstoß gegen "RK sind keine Ausschlußkritrien. Der LA ist 1. Unbegründer. 2 Verstößt er gegen die Vorgehensanweisungen der Löschregeln insbesondere ist er nicht, wie gefordert, "Ultima Ratio" Graf Umarov (Diskussion) 17:30, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten; Auftritt beim Bachmann-Preis bedeutet höchste Weihen. Außerdem wird ihr Debütroman in allen großen Feuilletons besprochen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:34, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Und zudem ein netter Perlentauchereintrag. [[1]] Alleine dieser dürfte nach den RKs für Autoren [[2]] reichen. LAZ bzw LAE. --80.187.114.189 18:10, 25. Apr. 2016 (CEST) - Link zum Perlentauchereintrag korrigiert. --80.187.114.189 18:15, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na dann erfülltes RK, da kannst nix machen LAE Graf Umarov (Diskussion) 18:17, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

::Warum dieser Kommentar: ...da kannst nix machen ?? Grüße --Großer Timmy (Diskussion) 19:40, 25. Apr. 2016 (CEST) Unbeschränkt gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 06:56, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft.--134.169.241.154 16:47, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat eindeutig Luft nach oben, könnte also besser geschrieben werden. Aber warum sollte eine fakultätsübergreifende Institution einer Universität irrelevant sein. Ich bin für behalten.--Nichtraucher789 (Diskussion) 09:53, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß RK nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich, könnte außerdem problemlos in den Artikel der Muttergesellschaft Fiege Logistik integriert werden.--kopiersperre (Diskussion) 17:33, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Nutzfahrzeughersteller ......klingelt da was? LAE Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei mir klingelt nichts, ich lese im Artikel 206 MAs und 15,8Millionen @ pro Jahr Umsatz. Kannst Du den LAE erklären? Danke! --80.187.114.189 18:49, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." - siehe WP:RK#Fahrzeughersteller *klingeling* - vor Ort ist es zwar so, dass jeder die Firma als Bestandteil von Fiege sieht und nicht "separat", aber... what shalls :) also: relevant. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:01, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke! --80.187.114.189 19:04, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Webseite produziert Fiege tec keine Kraftfahrzeuge, sondern nur Tiertransporter und Multifunktions-Anhänger. An der Zugmaschine steht Deutz-Fahr dran.--kopiersperre (Diskussion) 20:02, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Kraftfahrbundsamt haben sie folgende KBA Nummer FIEGE TEC 9903 W09 F62 LAE Graf Umarov (Diskussion) 20:56, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib das doch einfach in den Artikel rein. Solange immer noch alles unbelegt ist, sehe ich keinen Grund für einen eigenen Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 20:46, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hase, das steht im Artikel gleich zu Beginn ist zu lesen : "Ist ein Nutzfahrzeughersteller... " schaut man jtzt auf die Hompage und ist nicht ganz blind, findet man ruckzuck die SWOPPER KING ZUGMASCHINE da mann ja vor einem LA alles genau prüfen soll wird einem das nicht entgehen, zur Not bei Zweifel schaut man beim KBA nach (dauert 60 sec.), ist im Artikel verlinkt. Reine BNS-Aktion wieder vor dir Graf Umarov (Diskussion) 20:56, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also: Vom Prinzip könnt ihr hier treiben was ihr wollt! In der Disk sicher sinnvoller! Nur: Auf welche RKs wird hier nun bei der Relevanzbeurteilung des Lemmas Bezug genommen? --80.187.114.63 22:02, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Regional/Lokalpolitiker DaGeMa (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

als Gutmensch völlig irrelevant und wenn er als Dichter relevant sein sollte, dann soll man auch etwas über seine Werke schreiben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:06, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: Offensichtlich enzyklopädisch irrelevanter Lokalpolitiker. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:38, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da lässt sich leider nix machen. Artikeltext (Lebenslauf) stellt enzy. Irrelevanz dar. --80.187.114.63 22:47, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau 23:36, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge“ hat bereits am 11. März 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Da der Antragsteller ja laut seinem lange angekündigten Statementi rgendwann in der zweiten Jahreshälfte ein Tool entwickeln will ist dieses MB inzwischen mehr als überflüssig -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:35, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meinungsbilder werden aber nicht gelöscht sondern in das Humorarchiv verschobenarchiviert.--Karsten11 (Diskussion) 20:38, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo zu finden, das Humorarchiv? Gruß --80.187.102.77 20:41, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Humorarchiv.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dankle! --80.187.102.77 20:49, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Majo statt Senf: Das mit dem Humorarchiv war humorvoll gemeint. Zurückverschoben. Lass den Unsinn.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du bist aber auch absolut humorlos @Karsten11:. --Label5 _(L5) 20:53, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

ein SLA ist mMn auch nicht das Mittel der Wahl. Wir wollen ja wissen, wie die Sache ausgeht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum xten Mal: MBs! werden! nicht! gelöscht! Daher hätte ich den LA jetzt entfernt, war er aber schon. Ignoriert das MB doch endlich, es wird irgendwann schon archiviert werden oder starten. -- Toni (Diskussion) 22:32, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Maschinenübersetzung! (QS ist dafür nicht da.)--Blaufisch123 (Diskussion) 21:06, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

mMn SL-Fall Graf Umarov (Diskussion) 21:12, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall; unrettbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:58, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

so sicher? --80.187.114.63 22:06, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

also nicht zum Text, sondern zum Inhalt. --80.187.114.63 22:07, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zweifelsfrei relevant und auf jeden Fall rettbar. Behalten --SDKmac (Disk., Bew.) 22:36, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das ein wenig überarbeitet, da fehlt noch ein Abschnitt und ein bisschen Wikifizieren, dann dürfte das passen. --SDKmac (Disk., Bew.) 22:47, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitat: „Er ist einer von einer kleinen Anzahl von Philosophen ihre eigenen Labors laufen.“ + „Er ist am besten bekannt für seine Threat Simulation Theorie, die - in der Tradition der evolutionären Psychologie - Staaten, die Träume, die biologische Funktion der proben möglicherweise bedrohlichen Situationen, um das Überleben zu helfen dienen, und sein Eintreten des träumenden Gehirn als Modell des Bewusstseins.“ So geht es durch den gesamten Artikel. Unrettbar. Bitte SLA. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:51, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Ja, dann sind da halt ein paar Rechtschreib- und Übersetzungsfehler. Alles eine Frage des Ausdrucks. Nix SLA. --SDKmac (Disk., Bew.) 22:57, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ungeschickte Deutsch wurde erledigt. Gründe für einen SLA lese ich nicht. Sorry --80.187.114.63 22:57, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da müssten noch die Ref-Fehler korrigiert werden, mache ich gleich. --SDKmac (Disk., Bew.) 23:01, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Es handelt sich hier weiterhin um eine völlig unverständliche Maschinenübersetzung. FINIS. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:02, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Unsinn. Ich kann sehr wohl lesen, danke der Nachfrage. Statt Bausteine hin- und herzuschubsen, wird der Artikel einfach korrekt übersetzt aus der englischen Wikipedia und gut ist.

Momentan ein maschinengestalteter Unsinnstext. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Unmissverständliche Aussagen sind dazu da, sie zu überarbeiten und verständlich zu machen. Statt hier diese Diskussion zu führen, kann man ja auch mal mithelfen, die unverständlichen (maschinellen) Fragen zu korrigieren. Das Grundgerüst steht. --SDKmac (Disk., Bew.) 23:11, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Ja, und ich hab mal einen Anfang gesetzt! + QS --80.187.114.63 23:12, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Merci  . --SDKmac (Disk., Bew.) 23:13, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

SCNR: Unmissverständliches IST schon verständlich. Im übrigen: Wenn das ein zu übersetzender und zu importierender Artikel aus einem anderen Wiki ist, sollte man sich wohl nochmal den Originaltext zu Gemüte führen und das Lemma hier retten, indem man von dort aus übersetzt. Im Augenblick werden nur die verkorkstesten Passagen aus dem Löschkandidatentext rausgekürzt und der Rest enthält immer noch mehr als genug Fehler. --Xocolatl (Diskussion) 23:18, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die aber wohl unmissverständlich Relevanz darstellen. Also meilenweit von einem SLA (wie oben gefordert) entfernt! --80.187.114.63 23:23, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rest enthält immer noch mehr als genug Fehler. Welche? Enzyklopädische Fehler? --80.187.114.63 23:28, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Der Artikel ist mal grade drei (3) Stunden alt. Also wie auch immer: sieben Tage --80.187.114.63 23:33, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Zeit bekommen wir's schon hin, den zu wikifizieren. --SDKmac (Disk., Bew.) 23:37, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke an Lectorium für's Ausbessern. So kann der Artikel nun stehenbleiben, die "völlig unverständliche Maschinenübersetzung" wurde vollständig entfernt. LAE. --SDKmac (Disk., Bew.) 03:03, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schön dass du die hässlichen Bausteine gleich entsorgt hast. Ich habe noch Reste des unverständlichen Kauderwelschgebabbels getilgt, da die Übernahme ohne Import sonst einer halben UHV gleichkäme und das ohne Quellenabgleich nur Glaskugelei ist. Ein paar Lebensdaten und Infos zu seinem PhD project sollte man irgendwann mal recherchieren. Ansonsten wären wir mit dem „unrettbaren SL-Fall“ durch;) --Lectorium (Diskussion) 04:41, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Definitiv kein LAE! Das sprachliche Kauderwelsch ist weiterhin vorhanden. Zitat: "In dieser Studie wurden die Probanden mit ihren Augenlider geöffnet, so dass die Sehrinde visuelle Reize zu erhalten, mit in den Schlaf gemacht. Obwohl ihre Augen waren offen, und das Wahrnehmungs Eingang zugänglich war, konnten die Probanden nicht die Reize sehen und berichten nicht davon zu träumen. Es ist das Gehirn, die die innere Erfahrung, unabhängig von Wahrnehmungs Eingang aufweist. Diese internalistische Ansicht des Bewusstseins führt Revonsuo sowohl Träumen und Wachbewusstsein mit einer Virtual-Reality-Simulation aus oder nur indirekt durch das Gehirn eines äußeren Umgebung informiert entkoppelt zu vergleichen." Bitte Admin-Entscheid. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:31, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr geprüft, ob das was ihr "abgschrieben" habt auch so in den Quellen steht? Graf Umarov (Diskussion) 11:04, 26. Apr. 2016 (CEST) PS da sind übrigens in der Tat noch ein paar sprachliche Klopse drin.[Beantworten]

@Brodkey65:, ganz ehrlich, statt die ganze Zeit hier Textpassagen zu zitieren, kannst du auch einfach mal selber die wenigen Fehler korrigieren. Und der "sprachliche Kauderwelsch" ist größtenteils weg. --SDKmac (Disk., Bew.) 11:11, 26. Apr. 2016 (CEST) Achso: Und in deinen Babel steht natürlich, du seist gegen voreiliges Löschen. Davon sehe ich hier nichts. --SDKmac (Disk., Bew.) 11:15, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich so schwer daran den letzten maschinenübersetzten Klops rauszukicken. Damit sind jetzt alle grauseligen Google-Übersetzer-Übernahmen raus, die uns eine IP reingekegelt hat. Revonsuos Arbeiten werden üppig auch in Dissertationen rezipiert. Google-scholar wirft 1.200 Ergebnisse aus. Eine Auswahl seiner Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften steht drin. Seine Bücher sind in Universitäts- oder Wissenschaftsverlagen erschienen. Aber die Relevanz wurde ja ohnehin nicht angezweifelt. --Lectorium (Diskussion) 14:04, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, wie es aussieht, wird es so oder so ein LAE werden. Der Artikel ist nun formal korrekt. --SDKmac (Disk., Bew.) 15:35, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund entfallen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

lol; weiterhin völlig unbrauchbarer Sprachmist. Was soll dieser Monstersatz eigentlich aussagen? „Revonsuo geht in seinen Hypothesen davon aus, dass Bedrohungssituationen, denen man im Wachen begegnet, das System insgesamt stimulieren, Gefahrensituationen aktiv zu beantworten, was wiederum zu einer Steigerung der Häufigkeit und Schwere solcher bedrohlichen Momente im Traum führe, was die Wahrscheinlichkeit erhöhe, Erfolge zu reproduzieren.“ Da ist ja ein Text von Wittgenstein oder Heidegger verständlicher. Man kann nur den Kopf schütteln über diese Inklusionisten-Kasperrl hier. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:39, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Nochmal danke für deinen PA und danke an dieser Stelle, für deine wirklich hilfreiche Mitarbeit an der Ausbesserung des Artikels (der jetzt übrigens im akzeptablen Zustand ist, aber da gehen unsere Meinungen wohl auseinander). --SDKmac (Disk., Bew.) 23:21, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@SDKmac: Ich bin doch selbst ein Inklusionisten-Kasperrl; lol. Aber a bisserl Qualität erwarte ich schon. Hier wäre ein Neuanfang mMn die bessere Variante gewesen. Also nix, für ungut. Wir haben den Artikel jetzt. In 10 Jahren wird ihn Niemand mehr verbessert haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:41, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt 87.155.221.149 21:41, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siegerin eines internationalen Wettbewerbs, nächster gerne LAE --DonPedro71 (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eher kein LAE: Bis auf den Link zu einer obskuren Online-Datenbank kein Beleg für den Sieg (oder für die Existenz des Turniers). Könnte auch ein Fake sein - bei einer nationalen Meisterin wäre zu erwarten, dass es auch andere Quellen gibt. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:00, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sieger der höchsten internationalen Meisterschaft des Landes. Des Weiteren ist die Online-Datenbank des Badminton-Weltverbandes weder obskur, noch ein Fake. Leider fängt diese Datenbank erst 1989 an, wo Nelly Akainyah ihren sportlichen Zenit schon überschritten hat. Florentyna (Diskussion) 16:43, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Die enzyklopädische Relevanz ist mit ihren Siegen ausreichend dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:48, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]