Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 11:13, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Gestorben im 589 v. Chr. nach Kategorie:Gestorben 589 v. Chr. (erl.)

korrekte Kat. Mike Krüger, ?! 10:34, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt--Neb-Maat-Re 10:39, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Klassismus (erl.)

Der Begriff „Klassismus“ wird eher in den USA genutzt, weniger in Deutschland oder in Europa – so jedenfalls die Aussage im Artikel Klassismus.
Die Kategorie:Klassismus existiert allein in der deutschen WP. Die englischsprachige Literatur ist deutlich weiter als die deutsche, wenn es um den Begriff „Klassismus“/“classism“ geht. In der en.wikipedia gibt es zwar einen Artikel über Klassismus (wie in wenigen weiteren auch). Eine Kategorie „classism“ gibt es dort hingegen nicht. In den Wikipedias weiterer Sprachen findet sich eine solche Kategorie ebenfalls nicht.
Die Deutsche Nationalbibliothek kennt eine solche Kategorie nicht. Die Library of Congress ebenfalls nicht.
Die Kategorie ist von Schwarze Feder eingeführt worden. Die Versionsgeschichte dieser Kategorie kennt nur ihn.
Die Mehrzahl aller Artikel-Kategorisierungen unter „Klassismus“ hat Schwarze Feder vorgenommen.
Darüber hinaus sind Artikel subsumiert, deren Zusammenhang mit „Klassismus“ zweifelhaft ist: Elend (Zustand), Akademismus (Hochschule), Hilflosigkeit.
Die Einführung der Kategorie ist nicht im Portal „Diskriminierung“ besprochen worden, obgleich dieses Portal von Schwarze Feder fast im Alleingang betrieben wird. Auch im Portal Soziologie gab es dazu keine Diskussion. Keine Diskussion auch im Projekt Kategorien. Die Kat „Klassismus“ wurde am 6. Oktober 2008 nur am Rande erwähnt, im Zuge der Diskussion um eine verwandte, aufmerksamkeitsheischende, heute nicht mehr existierende Kategorie „Klassistisches Schlagwort“.
Wenn man sich ansieht, was auf die Seite Kategorie:Klassismus verlinkt, stellt man fest, dass - bei den ganz wenigen Verlinkungen - Links dominieren, die Schwarze Feder selbst erstellt hat.
Fazit: Das Ganze ist offenbar eine Privatveranstaltung von Schwarze Feder. Der Benutzer hat ein außerenzyklopädisches Interesse, das Thema „Klassismus“ zu pushen. Unter seinem Realnahmen hat er ein Buch geschrieben, das in das Thema „Klassismus“ einführen möchte. Es gibt zudem diverse agitatorische Knol-Beiträge aus seiner Feder sowie diverse Blog-Beiträge dieses Stils.

--Atomiccocktail 14:43, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Löschantrag sein? Dann siehe bitte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien und Vorlage:Löschantrag in der Kategorie einbinden. Gruß, --Asthma und Co. 19:22, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achso, hatte ich vergessen. Thx. --Atomiccocktail 19:37, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das hier ein irgendwie gearteter Revanche-LA oder ein LA aus persönlichen Motiven? Nur dass ein bestimmter Nutzer sich zur Hauptsache um diese Artikel kümmert, ist noch lange kein Löschgrund. Zum Anlegen einer Kategorie ist auch keine Diskussion in irgend einem Portal erforderlich. Und wenn einige Einträge nicht reinpassen, braucht man auch nicht die ganze Kat löschen. Fazit: Sehe bisher keine nachvollziehbare Begründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Es handelt sich nicht um irgendetwas wie Revanche. Ich sehe nur, dass hier ein Thema gepusht wird, auch mit Kategorisierungen. --Atomiccocktail 20:08, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Atomiccocktail und ich behaken uns jetzt schon seit zwei Wochen. Er wollte die Kategorisierung "Klassismus" aus dem Artikel Eugenik raushaben. Nachdem ihm das nicht gelungen ist, weil ich nachweisen konnte, dass in vielen englischsprachigen Publikationen tatsächlich von "racist eugenics" und "classist eugenics" gesprochen wurde, setzt er nun zum "Großangriff" an. Zur Sache:
Die Kategorie:Diskriminierung hat im deutschsprachigen Wikipedia die Unterkategorie Kategorie:Diskriminierung nach Gruppen. Diese Kategorie versucht die verschiedenen Diskriminierungsformen nach Themen zu ordnen:

Diese Aufteilung ist sinnvoll. Würde der Bereich der klassenspezifischen Diskriminierung als Kategorie entfallen, würde ein unnötiges Chaos enstehen. Im Bereich der Diskriminierungsforschung sind die "Masterkategorien" "race, class, gender" als Diskriminierungsformen Standard, es geht hier eher um die Frage, welche Kategorien noch hinzukommen und wie sie sich überschneiden. In ihrer aktuellen Publikation sprechen Winker/Degele von vier Kategorien: "Klasse, Geschlecht, Rasse und Körper", mit diesen gehen vier Herrschaftsverhältnisse einher, nämlich "Klassismen, Heteronormativismen, Rassismen und Bodyismen" (Gabriele Winker / Nina Degele: Intersektionalität. Zur Analyse sozialer Ungleichheiten, 2009: Bielefeld, S. 38). Diese Unterteilung findet sich also auch im aktuellen deutschen wissenschaftlichen Diskurs und der Begriff "Klassismus" ist nicht nur als "classism" im englischen und "classimo" im spanischen Sprachraum geläufig, sondern auch in der deutschen Diskriminierungsforschung. Zur Aktualität der klassenspezifischen Diskriminierung möchte ich auf die umfangreichste Forschung zur Diskriminierung in Deutschland verweisen, auf das auf zehn Jahre angelegte Forschungsprojekt zur Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit. Hier wird betont, dass von allen Diskriminierungsformen vor allem diejenigen mit klassenspezifischen Charatkter zugenommen haben. Der Leiter der Forschung, Wilhelm Heitmeyer hierzu im SPIEGEL-Interview vom Anfang des Monats:

"Im Gegensatz zu früher, wo es unter anderem gegen Schwule, Muslime oder Ausländer ging, geraten jetzt Langzeitarbeitslose ins Visier. 47 Prozent der Menschen sind der Ansicht, dass "die meisten Langzeitarbeitslosen nicht wirklich daran interessiert sind, einen Job zu finden". 57 Prozent sagen, es sei "empörend, wenn sich Langzeitarbeitslose auf Kosten der Gesellschaft ein bequemes Leben machen". Gegen keine Gruppe finden sich in der Gesellschaft so viele Vorbehalte wie gegen Menschen, die schon länger keine Arbeitsstelle mehr haben." (Markus Grill: Kapitalismus. „Wutgetränkte Apathie“. Interview mit Wilhelm Heitmeyer, SPIEGEL Nr. 14, 3.4.2010 [1])

Dies deckt sich mit dem Ergebnis, welches das SINUS-Institut im Auftrag der Antidiskriminierungsstelle des Bundes vor einem Jahr herausfand:

"Das drängendste Problem: Soziale Segregation und neue Armut

Quer durch die befragten Gruppen und Milieus ist das am stärksten bewegende Thema heute die zunehmende Benachteiligung der sozial Schwachen in unserer Gesellschaft: Arbeitslose, Hartz-IV-Empfänger, Ein-Euro-Jobber, Sozialrentner, Kassenpatienten, Sozialhilfeempfänger, Alleinerziehende, Kinderreiche etc. – also Menschen ohne ausreichende finanzielle Mittel. Lediglich im Kontext sozialer (= materieller) Benachteiligung werden auch Migranten, Behinderte, Ältere und Frauen in die Gruppe der schutzwürdigen Diskriminierten („denen unser Mitgefühl gilt“) einbezogen." ((Sinus-Studie "Diskriminierung im Alltag", April 2009 S. 37f.)

Sie fassten dieses Ergebnis noch kürzer:

"Forschungsfrage: Welche Gruppen gelten als benachteiligt?

Befund: In allererster Linie die sozial Schwachen." (ebd., S. 47)

Es lässt sich also festhalten, dass eine klassenspezifische Diskriminierung empirisch festgestellt wird. Und nicht nur das, sondern sowohl die Studie zur "Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit" als auch die zur "Diskriminierung im Alltag" betonen die zunehmende Bedeutung dieser Diskriminierungsform. Die Frage ist also, welchen Sinn es machen würde, ausgerechent diese Diskriminierungsform als Kategorie zu löschen. Geht es um den Begriff "Klassismus"? Dieser ist in der wissenschaftlichen Forschung etabliert. Man könnte statt von "Klassismus" auch von "Klassendiskriminierung" sprechen. Ich weiß nicht, ob dadurch wirklich etwas gewonnen ist. Oder geht es um die Kategorisierung? Das Portal:Diskriminierung macht eigentlich deutlich, dass wir mit der gängigen Praxis bisher sehr gut gefahren sind. -- Schwarze Feder ^talk^discr 20:38, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Klassismus" ist im Deutschen sehr ungebräuchlich. Ich sehe aber, dass eigentich gemeint ist, Diskriminierungen aufgrund von Klassenzugehörigkeit zu erfassen. Besser wäre also "Klassendiskriminierung"/"Diskriminierung nach Klasen(zugehörigkeit)" oder schlicht "soziale Diskriminierung". Warum muss mit einem Begriff operiert werden, der kaum etabliert ist? Das leuchtet mir nicht ein. Bzw. es leuchtet nur dann ein, wenn man sieht, dass dieser Begriff von genau einem Wikiautor aus den o.g. Gründen gepusht wird. --Atomiccocktail 21:25, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hör mal bitte auf, Atomiccocktail. Der Artikel Klassismus ist 2005 geschrieben worden, weit vor der Zeit, wo ich ein Blog zu dem Thema [2] oder das Buch zu dem Thema geschrieben habe. Du hast überhaupt keine Ahnung von der Thematik. "Soziale Diskriminierung" ist etwas vollständig anderes. Die Problematik, die mit "Klassendiskriminierung" oder "Diskriminierung nach Klassenzugehörigkeit" einhergeht besteht darin, dass in Deutschland Klasse oftmals nicht in dem weiten Sinn erfasst wird, wie "class" im englischen. Und der Begriff "Klassismus" scheint im Deutschen üblicher zu sein als der Begriff "Klassendiskriminierung", jedenfalls laut Google. -- Schwarze Feder ^talk^discr 21:37, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentor.

„Der Begriff Klassismus entstand Anfang der 1970er Jahre in den Vereinigten Staaten. Ähnlich wie der zeitgleich entstandene Begriff Sexismus ist er eine Parallelbildung zum Begriff Rassismus. Verwandte Begriffe sind "Klassendünkel", "Klassendiskriminierung" oder "Soziale Diskriminierung".“

„Andere Begriffe für Klassismus

Sozialchauvinismus, Klassenbenachteiligung, Standesdünkel, Klassenrassismus, Rassismus der Intelligenz, Klassenvorurteil, Klassendünkel, Soziale Diskriminierung, Klassendiskriminierung.“ Quelle: Knol von Andreas Kemper, dem Experten für das Thema, der mit der Einführung in den Klassismus.--Atomiccocktail 21:50, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google ist an dieser Stelle überhaupt nicht zu trauen. Diese Suchmaschine wirft hier die Treffer für Klassismus und Klassizismus durcheinander. Dass Klassizismus ein weit verbreiteter Begriff ist, kann nicht bestritten werden. --Atomiccocktail 21:58, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "soziale Diskriminierung" ist doppeldeutig und meint in der Regel den Begriff Diskriminierung als gesellschaftlichen Begriff (Benachteiligung). Seltener wird dieser Begriff benutzt, um Diskriminierung im sozialen Bereich im engeren Sinn (Diskriminierung gegen "sozial schwache") zu beschreiben. Daher wäre dieser Begriff als Kategorie denkbar ungeeignet. -- Schwarze Feder ^talk^discr 22:09, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"engerer Sinn" = sozial Schwache? Weiterer Sinn = Gesellschaft? Wo haste dass den her? Aber es ist mir schon egal. Google Books liefert genug Nachweis auf Klassismus. Vermutlich lassen siche die meisten Artikel schon so sortieren, das habe ich heute gelernt. Aber sieh bitte noch mal nach, ob die komischen Einordnungen nicht besser raus sollten (Akademismus, Elend, Hilflosigkeit) - das ist sehr assoziativ. --Atomiccocktail 01:34, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei "Hilflosigkeit" gebe ich dir Recht, bei "Elend" wahrscheinlich auch, bei "Akademismus" bin ich mir unsicher. -- Schwarze Feder ^talk^discr 14:40, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Löschantrag ziehe ich zurück. Kat ist doch sinnvoll, Gegenreden, Buchsuche etc. haben diese Erkenntnis erzeugt. --Atomiccocktail 01:34, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gemeindeteil des Marktes Bad Grönenbach nach Kategorie:Gemeindeteil von Bad Grönenbach (erl.)

einfacher und Namensmuster praktisch aller Ortsteilkategorien -- Triebtäter (MMX) 22:08, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt. --Ephraim33 15:38, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Affe1/Dein Mutter (gelöscht)

Unterseite wurde 2007 als Artikelentwurf als Antwort einer Anfrage bei den Entsperrwünschen angelegt. Benutzer ist inzwischen seit Juni 2007 nicht mehr aktiv. Ein Artikel ist es bisher nicht, wird wohl ohne Quellen auch kein Artikel mehr werden, und ist bisher nur ein Sammelsurium für Mutter-Sprüche. Frage wäre also, ob man es per LA (oder bei eindeutiger Disk auch per SLA) entsorgt oder ob sich vielleicht hierdurch jmd. findet, der den bisherigen Entwurf adoptiert.--Traeumer 16:09, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man beachte auch das Sperrlog von Deine Mutter. Löschen, natürlich, DerTraeumer hat Recht. --88.71.30.103 16:10, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reputable Quellen: ok. Keine: löschen. -- Hæggis 20:51, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann gelten für Seiten im BNR die gleichen Regeln wie für Artikel? Behalten, schadet keinem.
-- Tuxman 05:30, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die "Liste" und das Beispiel gehören da ntürlich nicht rein. Der Rest ist eigentlich OK. Das Sperrlog für ein typisches Unsinnslemma hat keine Bedeutung, sofern es einen enzklopädischen Artikel dazu gibt. Eher Behalten
meint -- ✓ ^Bergi 15:02, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelten net die gleichen Regeln, aber

wer kümmert sich drum?
gerade solches Wissen muss belegt sein, ansonsten führts nur dazu, dass das gute Ding beim evtl. Eintritt in die ANR-Hemisphäre sofort in einem LA-Schauer verglüht. -- Hæggis 20:23, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Benutzer seit drei Jahren inaktiv, also keine Fertigstellung zu erwarten. Für den ANR in dieser Form jedoch nicht zu gebrauchen. --

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Abfalltechnik (geSLAt)

Wikipedia:Themenring. --Entlinkt 02:05, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlicher geht's kaum. Schnellweg --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:18, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. XenonX3 - (☎:±) 15:21, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Themenring, entlinkt, geSLAt --W_I^KImaniac 16:12, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Skyvorlage (geSLAt)

Hat diese Vorlage, die weder über Parameter noch über Einbindungen verfügt, irgendeinen Sinn? -- ✓ ^Bergi 15:54, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bergi, nein, hat sie nicht, daher als

Vorlage ohne Parameter und Einbindungen geSLAt. --W_I^KImaniac 16:14, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Grand Slam (Tennis) (gelöscht)

Wird nicht mehr benötigt. Tilla 2501 21:41, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

eigentlich SLA-Fall. -- ✓ ^Bergi 18:52, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da nicht mehr eingebunden und von zuständigen Projekt nicht mehr benötigt --Orci Disk 11:04, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Filmmusik-Komponisten (bleibt)

Die Liste bietet keine Informationen, die nicht durch einen Eintrag in die Kategorie:Komponist (Filmmusik) ersichtlich sind. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, wie man weiterführende Infos irgendwann in der Zukunft einbauen könnte. --Berntie^Disk. 18:49, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wie kriegst Du die Roten Links in eine Kategorie? PG 19:23, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein gültiger Löschgrund. Listen und Kategorien haben einen unterschiedlichen Zweck. Einleitungssatz spenden und behalten, gerne auch schnell-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:25, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Aber anders als Kategorien sollen Liste eine Zweck haben,d er klar umrissen und endlich ist. Flimmusikkomponisten gibt und gab es aber so derartig viele (die allermeisten sogar relevant), daß die Liste niemals auch nur näherungsweise komplett sein kann und somit eine reine POV-Auswahl bietet - oder willkürlich zusammengewürfelt wird. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:37, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich wird die Liste nie komplett sein, es werden immer neue Komponisten dazu kommen, nach Deiner Argumentation lassen sich dann eigentlich nahezu alle Listen löschen. Und gerade als Übersicht und Arbeitsliste ist die Liste hervorragend. Noch nen schicken Einleitungssatz dazu und behalten --Schraubenbürschchen ^reden? 20:01, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unvollständige Listen gibt es in der WP zuhauf. Das scheint mir kein Löschgrund zu sein. Bei den Rotlinks wird - im Gegensatz zu anderen Listen - darauf geachtet, dass zumindest ein imdb-Link oder ähnliches vorhanden ist, sodass man auf diesem Wege ein paar mehr Informationen bekommen kann und nicht nur einen Namen vor die Nase geknallt bekommt. Diese Liste macht mindestens so viel Sinn wie jede andere in der WP. Behalten!--Sylvia Anna 20:00, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen müssen überhaupt nicht endlich sein und schon gar nicht vollständig. Wir haben hier Listen, die einen weitaus größeren Personenkreis umfassen, z. B. Liste der Filmschauspieler, Liste der Filmschauspielerinnen und viele weitere Listen in der Kategorie:Liste (Personen) und in den Kategorien auf die von dort aus verwiesen wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:02, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab's noch gemäss dem üblichen Schema auf Liste von Filmmusik-Komponisten verschoben. Bei Listen, die keine Vollständigkeit anstreben, ist ein "von"-Lemma inzwischen üblich (wobei aber das "der"-Lemma nicht gelöscht wird, damit man das Zeug auch findet). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:11, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum ob die Liste vollständig ist, was ist schon vollständig. Die Menge der Einträge sollte aber endlich sein. Bei d en Beispielen ist sie das. Liste der Filmschauspieler soll z.B. eben nicht jeder rein, der jemals in irgendeinem Film mitgespielt hat. sondern nur die International bekannten. Mal abgesehen davon daß bekannt nicht ausreichen definiert ist, besteht das durchaus Hoffnung auf Vollständigkeit. Die Menge an Filmmusikkomponisten ist schon deshalb praktisch unendlich, weil es wirklich wirklich viele, also richtig extrem viel davon gibt - die nie für einen Film was geschrieben haben. Deren Musik ist halt dagewesen und von d en Filmmachern aufgenommen. Deswegen ist das eine unendliche Liste, von d er nicht zu erwarten ist, daß sie jemals vollständig wird. Das ist nämlich der Unterschied. Liste französischer Komponisten klassischer Musik oder Liste von Orgelkomponisten ist dagegen gerade bei der erwünschten Einschränkung auf relevante Künstler durchaus endlich und es steht zu erwarten, daß sie sich vervollständigen läßt. Aber alle Komponisten, die jemals etwas komponiert haben, daß im Film Verwendung fand (das ist eine Zeit ab 1895! - zu Stummfilmen wurde auch schon Musik abgespielt), da ist völlig absurd.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:55, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum dann einen La, warum die Liste nicht näher definieren, wie beim Beispiel der Schauspieler? LA (kam ja nicht von Dir) ist da dermaßen unnötig. --Schraubenbürschchen ^reden? 10:53, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte bezüglich dieser Liste eine Anfrage gestellt, die offenbar als Stimulanz zum LA gedient hat, obwohl ich das nicht bezweckt hatte. Mir geht es um den Inhalt der Liste, auch unter dem Aspekt von WP:Listen. Der Blauanteil bietet tatsächlich keinerlei weiterführende Informationen gegenüber der Kategorie:Komponist (Filmmusik), hier sollte eine Ergänzung vor allem durch Lebensdaten und Nationalität und evtl. Genre erfolgen. Bezüglich des Rotanteils bin ich der Meinung, dass es nicht Aufgabe der WP ist, derartige Sammlungen von Datenbanklinks (IMDb) bereitzustellen (mein Versuch, diese ref-Sammlung nur als Kommentare zu erfassen, wurde nicht akzeptiert). Auch bezweifle ich, dass alle diese Komponisten gemäß RK tatsächlich WP-relevant sind. Eine solche Rotsammlung wäre wohl besser – so wie es auch WP:Listen#Liste kontra Kategorie vorsieht – als Arbeitsliste z.B. im Portal:Film oder in der WP:Redaktion Film und Fernsehen aufgehoben. Ich bin grundsätzlich für Behalten, aber im o.g. Sinne teils ergänzen und teils ausdünnen. -- Jesi 14:00, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Antworten

"Listen und Kategorien haben einen unterschiedlichen Zweck." Fast. Listenartikel und Kategorien sollten einen unterschiedlichen Zweck haben. Diese Liste hat aber keinen.
"Und wie kriegst Du die Roten Links in eine Kategorie?" Gar nicht. Deswegen legt man aber keinen Listenartikel als Merkwerkzeug für Rotlinks an. Das ist nicht Sinn und Zweck eines Listenartikels. Eine Liste von Rotlinks hat allenfalls temporär oder im BNR einen Sinn. Da diese Liste inhärent unvollständig ist, fällt aber schon einmal der Grund weg, sie temporär anzulegen.
"Und gerade als Übersicht und Arbeitsliste ist die Liste hervorragend." Dann eben in den BNR verschieben, s.o.
"Natürlich wird die Liste nie komplett sein[...], nach Deiner Argumentation lassen sich dann eigentlich nahezu alle Listen löschen." Nein. Erstens will niemand, dass diese Liste gelöscht wird, weil sie nicht komplett ist. Zweitens gibt es aber sehr wohl komplette Listen: 1. willkürliches Beispiel, 2. willkürliches Beispiel, 3. willkürliches Beispiel etc.
"Aber bei anderen Listen [...]!!!" Dass es möglicherweise noch unsinnigere Listen gibt, ist wohl kein Grund, diese zu behalten. Bitte daher nicht vom Thema ablenken. Es geht hier nur um die Liste von Filmmusik-Komponisten.

Dass die Liste nicht komplett ist, war für meinen LA unerheblich. Der Grund für meinen Löschantrag ist: Diese Liste bietet keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie. Die Information, Person X hat Filmmusik komponiert, kriegt man auch aus der Kategorie. Und mehr kann auch nicht draus werden, da die Aufnahmekriterien in diese Liste so weit gefasst sind. --Berntie^Disk. 14:38, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und da ist es wieder das Totschlagargument, generell könnte man dann alles Listen löschen, da Listen hauptsächlich dazu dienen etwas aufzulisten und nur relativ selten weitergehende Informationen bieten, als der jeweilige Hauptartikel bzw. die jeweilige Kategorie. Und warum die Liste von Filmmusik-Komponisten besonders weit gefasste Aufnahmekriterien haben soll, ist mir nicht wirklich klar. Der Personenkreis dieser Liste ist klar definiert. Also was ist nun wirklich das Löschargument? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:53, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)

"nur relativ selten weitergehende Informationen bieten, als [...] die jeweilige Kategorie." Ich habe 3 Beispiele für Listen mit Mehrwert gegenüber der Kategorie gegeben. Es gibt noch haufenweise mehr.
"generell könnte man dann alles Listen löschen" Nein, siehe Punkt 1.
Es gibt sicher noch andere unsinnige Listen außer den Filmkomponisten. Deswegen müssen wir aber wohl nicht diese eine konkrete unsinnige Liste behalten.
"Der Personenkreis dieser Liste ist klar definiert." Ja, er umfasst die Komponisten der Musik eines jeden jemals gedrehten Films. Die sind nie im Leben alle relevant, kriegen aber trotzdem alle einen Rotlink verpasst. Der Artikel listet also a)irrelevante Personen auf und verpasst ihnen b)noch zusätzlich Rotlinks (dh, er stellt diese Leute fälschlicherweise als relevant dar). Warum genau sollte das sinnvoll sein?

--Berntie^Disk. 15:19, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sind wir schon zu zweit, die den Grund für einen LA nicht verstehen. Habe gerade mehrere Liste durchgesehen (auch hier in der Diskussion genannte), bei vielen sind ebensowenig Einleitungssätze zu finden, in anderen könnte man auch mit wenig Böswilligkeit durchaus eine wenig neutrale Herangehensweise unterstellen (... Bekanntheit erlangt haben..., ... bekannte XY aufgeführt, berühmte XY aufgeführt --> Was ist bekannt? Was ist berühmt, was nicht?). Rotlinks können hier auch kein Argument sein, finde ich in vielen Listen [3], [4], [5] zuhauf. Was also: Ist an dieser Liste PÖSE? --Schraubenbürschchen ^reden? 15:16, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

a)Ich wiederhole mich gerne: Dass andere Listen auch unsinnig sind, ist kein Grund, diese Liste zu behalten. b)Die Rotlinks sind grundsätzlich auch kein Argument, in diesem Fall kriegen aber irrelevante Komponisten einen verpasst (siehe Punkt 4 oben). Das ist ziemlich sinnbefreit. --Berntie^Disk. 15:23, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist dann nochmal genau der Grund zu löschen, anstatt den/die Mangel/Mängel insofern zu entfernen, einen ~~wenig~~ neutral wirkenden Einleitungssatz zu schaffen, die irrelevenanten Komponisten zu entfernen und somit einen weiteren Einzug nicht relevanter Komponisten zu verhindern (was übrigens zumindest bei Neueinträgen von diversen Leute gemacht wird, also prüfen und wieder entfernen)? Übrigens reicht es nach unseren RK genau an einem Film in wesentlicher Funktion mitgewirkt zu haben, der dann in den Verleih aufgenommen wurde oder auf einem Festival aufgeführt wurde. Bei einem Filmkomponisten unterstelle ich mal seine wesentliche Funktion. --Schraubenbürschchen ^reden? 15:32, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, wie du auf den Einleitungssatz kommst. Ich habe einen Löschantrag gestellt, keinen Einleitungssatzantrag. "Übrigens reicht es [...] an einem Film in wesentlicher Funktion mitgewirkt zu haben, der dann in den Verleih aufgenommen wurde oder auf einem Festival aufgeführt wurde." Die nette Einschränkung im Nebensatz kommt im Listenartikel aber leider nirgends vor. Und auch wenn man die Liste auf die relevanten Leute einschränkt, bietet sie trotzdem keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie. Außer natürlich als Rotlinkliste. Die hat im ANR aber nichts verloren. --Berntie^Disk. 15:58, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

[...]Die nette Einschränkung im Nebensatz kommt im Listenartikel aber leider nirgends vor. [...] Nette Einstellung: Es fehlt was, also löschen wir alles. Verdammich nochmal: Dann kommt der Satz rein! Man überarbeitet, die restlichen Mängel und gut ist. Und der Mehrwert gegenüber der Kat ist nunmal, dass Rotlinks nicht in einer Kat vorkommen (seit wann sind Rotlinks nicht mehr erwünscht?). Deshalb nach wie vor: behalten genau dazu sind Listen da Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie --Schraubenbürschchen ^reden? 16:36, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: und damit nicht Hinz und Kunz hier nen Rotlink kriegt, sind die ganzen IMDB-Links angegeben, nicht aus dem Grund: Klick dich schlau, sondern als Relevanznachweis. --Schraubenbürschchen ^reden? 16:48, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Rotlinks sind nicht generell unerwünscht. Ein Listenartikel, der den einzigen Mehrwert hat, noch anzulegende Artikel aufzulisten, hat im ANR trotzdem nix verloren. Verschiebt das irgendwo ins Filmportal oder in den BNR. Ich zitiere mal aus dem von dir verlinkten Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie: "Dementsprechend sind solche Arbeitslisten nur auf Zeit bis zur vollständigen Abarbeitung angelegt." Das braucht man garantiert nicht im ANR. Deshalb nach wie vor löschen bzw. in BNR oder ins Filmportal verschieben. --Berntie^Disk. 16:55, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann trage ich die die Formulierung [...]Grundsätzlich ist hier aber zu überlegen, ob es nicht genügt, eine solche Liste als Unterseite zu einem (aktiven) Portal oder Projekt anzulegen.[...] [6] mal an die Redaktion Film und Fernsehen weiter, ob diese Liste dort erwünscht ist. Bei einer derartigen Liste sehe ich mehr Mehrwert im ANR, als Portals/Projekt-Unterseite. --Schraubenbürschchen ^reden? 17:08, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der WP:RFF wird nun ebenfalls zum Thema diskutiert. --ðuerýzo ?! 14:36, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. Frag mal dort; das kann nicht schaden. Ich bin immer noch der Meinung, dass im ANR die Kategorie für diese Sache völlig ausreicht. --Berntie^Disk. 17:15, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist keine Arbeitsliste, sondern eine Übersichtsliste, genauer eine Auslagerung aus Filmmusik und Filmkomponist. Und sie ist dazu da, denn Hauptartikel nicht mit hunderten von Namen aufzublähen. Sie erfüllt somit ihren Zweck als Liste gem. WP:Liste und zusätzlich noch als Navigationshilfe. Die Zugriffszahlen von März zeigen, dass diese Liste durchaus genutzt wird, auf die Kategorie hingegen ist noch nicht mal halbsooft zugegriffen worden; schon allein das ist ein Grund sie zu behalten. Dazu kommt, dass Kategorien keine Rotlinks kennen. Somit haben wir schon mindestens zwei über Kategorien hinausgehende Merkmale. Alles andere ist eine Frage von Korrektur, Verbesserung und Ergänzung. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:20, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Dazu kommt, dass Kategorien keine Rotlinks kennen." Und? Wenn die Rotlinks der einzige Mehrwert sind, dann kann ist die Liste faktisch eine Arbeitsliste und ist auch gut im BNR oder im Filmportal aufgehoben. Navigationshilfe und Übersicht ist die Kategorie genauso.

Zugriffszahlen als Argument in einer Löschdiskussion sind mir außerdem völlig neu... --Berntie^Disk. 17:37, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es hier um einen Artikel gehen würde, würde ich dir bezügl. des Arguments "Zugriffszahlen" zustimmen, das hier aber ist eine Liste, und wenn diese Liste ausgiebiger benutzt wird als die Kategorie, dann ist das ein Mehrwert und eine Löschung wäre projektschädigend. Rotlinks in Listen im ANR führen unter umständen auch dazu, dass Neulinge auch mal einen Artikel verfassen, solche Neulinge werden niemals auf Projekt- und BNR-Seite schauen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:41, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen Rotlinks im ANR. Wenn in einem Filmartikel der Artikel zum (relevanten) Komponisten noch nicht angelegt ist, dann bitte, gerne ein Rotlink. Aber ich halte Arbeitslisten, deren Hauptzweck die Rotlinks sind, im ANR für unsinnig.

Zu den Zugriffszahlen will ich nichts weiter sagen. Wenn der Admin, der den Antrag abarbeitet, meint, das ist ein Argument, dann bitte. (Die-/Derjenige möge das dann aber bitte explizit in die Begründung reinschreiben.) --Berntie^Disk. 17:52, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, dann halte diese Liste halt für unsinnig. Werd selig mit deinem POV. Ein Argument ist das jedenfalls nicht, noch viel weniger, als die Zugriffszahlen. Ich verlasse hiermit diese Extremezeitraubing-Diskussion. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:58, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hey, deine Argumente sind auch keine Argumente. :-) Du hast deinen POV, ich meinen. Wenn wir die Diskussion lassen, dann haben wir beide Ruhe, und sind beide glücklich damit. Zumindest eine Woche lang, bis jemand in der Sache eine Entscheidung trifft... --Berntie^Disk. 18:06, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist "Regelkonforme Ausgliederung aus Filmmusik und Filmkomponist" ein Argument und Benutzerservice ist auch eines, war bisher zumindest so. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:09, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aus dem Artikel Filmkomponist den Eindruck gewonnen, dass dies mal eine Liste war mit dem Ziel, bekannte Filmkomponisten aufzuführen. Dann wurden - wofür Listen offensichtlich anfällig sind - wohl von allen möglichen Leuten jede Menge Namen hinzugefügt. Ich habe dann angefangen, die einzelnen Namen durchzugehen (blaue wie rote) und diejenigen rauszuwerfen, in deren Artikel nichts von der Tätigkeit als Filmkomponist zu lesen war bzw. die ich auf imdb.com nicht finden konnte. (Und wie ich auch auf der Artikeldiskussionsseite vermerkt habe, sind Leute, deren irgendwann einmal geschriebene Musik für einen Film verwendet wurde, keine Filmkomponisten und werden auch nicht behalten.) Die imdb-Links dienen zur Verifikation, aber auch dazu, dass Leser wenigstens dort auf ein paar mehr Infos stoßen können, bis jemand einen Artikel anlegt. Und ist das nicht das Hauptargument für Rotlinks in Listen, dazu anzuregen, einen Artikel zu verfassen?

Ich (und ein Helfer) war bei meiner Auswahl, welche Namen bleiben dürfen, erstmal sehr großzügig. Wenn ich den Namen zumindest bei imdb gefunden habe und diese Person wenigstens irgendwas für einen Film (oder eine Serie) geschrieben hat, habe ich sie behalten. Man kann da im gegenseitigen Einvernehmen auch strengere Kriterien ansetzen. Aber die vorgebrachten Gründe für eine Löschung sind nicht plausibel. Die Liste ist im Artikel Filmkomponist (wo die allerbekanntesten direkt aufgeführt sind) verlinkt. Der Personenkreis ist klar umrissen. Und wenn die Liste bleibt, wo sie ist, werden vielleicht auch ein paar andere dazu angeregt, neue Artikel zu erstellen, und nicht nur die Mitarbeiter des Filmportals.--Sylvia Anna 17:39, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur ganz kurz: "Und ist das nicht das Hauptargument für Rotlinks in Listen, dazu anzuregen, einen Artikel zu verfassen?" Das Hauptargument für Rotlinks ist in der Tat, zum Schreiben der Artikel anzuregen. Ich habe auch nichts gegen Rotlinks im ANR. Wenn in einem Filmartikel der Artikel zum (relevanten) Komponisten noch nicht angelegt ist, dann bitte, gerne ein Rotlink. Aber ich halte Arbeitslisten, deren Hauptzweck die Rotlinks sind, im ANR für unsinnig.

Zum Rest später mehr. Die Diskussion hier ufert ziemlich aus; das ist deutlich mehr, als ich erwartet habe. Ich brauch eine Pause. --Berntie^Disk. 18:00, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da LA-Begründung nicht schlüssig. --Matthiasb 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die Liste ist seeeehr überarbeitungsbedürftig. Mehr aber auch nicht. -- Harro von Wuff 01:13, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Nouveau(LAZ)

Relevanz?--Müdigkeit 00:10, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir bisher weltweit einzig bekannter Versuch, einen 3D-Treiber durch Reverse Engineering zu entwickeln. Wer sich ein wenig mit solchen Treibern auskennt, ahnt, was für ein Ziel sich die Entwickler hier gesetzt haben. Das Schreiben eines Betriebssystems ist dagegen einfach (macht nur viel Arbeit). --TheK? 00:21, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Treiber soll den freien nv Treiber ersetzen bzw. hat ihn schon ersetzt (Fedora 11, Ubuntu 10.04), was zumindest auf eine weite Verbreitung und Nutzung hindeutet. Quellen: siehe en. --84.134.18.56 11:47, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre das ja geklärt.--Müdigkeit 16:46, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Barock (Literatur) (bleibt)

Diesee Text ist seit fünf Jahren völlig vermurkst. Auf der Diskussionsseite nur Beschwerden. Ohne vernünftige Einleitung ist der Rest unverständliches Geschwafel. Die Sprache ist für einen Literaturartikel unter aller Würde. Hier ist ein kompletter Neuanfang notwendig. Bitte löschen--Decius 00:19, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön ist das nicht, stimmt. Aber m.E. eher ein (dringender) Fall für die QS. Das Lemma ist ja zweifelsfrei relevant. --Flann 01:30, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie Flann sehe ich das auch. Ein unverzichtbares Lemma zu löschen, weil der Artikelinhalt zu wünschen übrig läßt, kann der Weg nicht sein, schon gar nicht in der Wikipedia. Eine (lohnende) Aufgabe für QS oder die zuständige Fachredaktion. uka 01:37, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Mir schien zunächst zwar das Lemma etwas ungelenk, aber mittlerweile habe ich festgestellt, dass es dem Muster der Literaturepochenlemmata folgt. Ich bin für behalten mit QS, schon alleine um hier keine unnötige Lücke aufzureißen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach ein paar Jahren Stillstand bin ich da skeptisch. Außerdem, was verlöre man, würde man diesen Text löschen? Sicher keine relevanten Informationen. Und ein roter Link inspiriert vielleicht eher jemanden, da etwas zu tun.--Decius 02:36, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Thema geringerer Bedeutung würde ich da ohne Weiteres zustimmen. Aber den Artikel zu einer bedeutenden Literaturepoche einfach in Bausch und Bogen zu eliminieren, in der vagen Hoffnung, sein Nichtvorhandensein könnte zufälligerweise zur Neuschöpfung einer besseren Version führen, halte ich für zu riskant. Abgesehen davon - löschwürdig scheint mir der gegenwärtige Artikel keinesfalls zu sein. Er hat manchen Mangel im Detail, aber er ist mitnichten unverständlicher Wortsalat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:42, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na da sind dein Ansprüche aber wirklich gering. --Decius 03:00, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Barock pflegt für "schwülstig" zu stehen, aha. Das ist fachlich unrettbar und die QS ist mit sowas erfahrungsgemäß heillos überfordert. Einstampfen auf einen Stub wäre eine Option, allein, den kann man auch gleich neu schreiben. Bis das geschieht ist löschen die bessere Option. -- wtrsv 03:34, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Decius es besser zu wissen meint, hindert ihn nichts daran, den Artikel zu überarbeiten. Eine weitere Möglichkeit wäre, Mängel mit dem Portal:Literatur zu besprechen. Dort finde ich nichts darüber. --Textkorrektur 09:51, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was das Portal Literatur betrifft, so scheint dies literaturhistorisch nicht gut aufgestellt: Es ordnet allein nach Gattungen, gar nicht nach Epochen (Sturm und Drang, Klassik, Romantik, Junges Deutschland, Naturalismus... allenthalben Fehlanzeige). Der Begriff "Barockliteratur" bezeichnet indessen eine wichtige Literaturepoche. An der Legitimität des Lemmas besteht insofern kein Zweifel. Der Artikel benennt in den Abschnittsüberschriften deren wesentliche Aspekte, und er führt deren wichtigsten Vertreter auf. Damit bietet er eine brauchbare Basis für eine Verbesserung. Schlichtes Löschen bedeutete der Verzicht auf ein relevantes Lemma, die Einbuße schon jetzt nützlicher Informationen und eine Verarmung dieser WP. uka 10:55, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{Benutzer:ABF/Vorlage:Behalten}} Lemma ist wichtig, wenn auch grausam aufbereitet. Ich habe die größten Theoriefindung gelöscht (Barock ist gar keine Epoche etc.)--Leo ^DieBuche 15:50, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Artikel ist schlecht, doch es sind Quellen und manch hilfreiche Info vorhanden. Wer von vorn anfangen will, kann auf Seite bearbeiten klicken, ein paar Sekunden die Eingabetaste gedrückt halten, neu schreiben, Vorschau benutzen & im Anschluss die wertvollsten Infos von weiter unten integrieren. -- Hæggis 20:50, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, also behalten + QS.--Kmhkmh 01:51, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten gemäß Benutzer:Kmhkmh; aber bitte auf ein sinnvolles Lemma verschieben....--Julez A. 15:08, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Literatur im Barock vielleicht? --Leo ^DieBuche 17:27, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das derzeitige Lemma ist als lit. Epochenbegriff vollkommen in Ordnung. Der Artikel dahinter ist v.a. unbequellt und so, als hätte jemand ein paar Brocken zusammenhanglos in den Raum geworfen. Man müsste eine schlankes Gerüst erstellen, das fachlich richtig ist, und worauf andere aufbauen können. Vielleicht im BNR anfangen und über den Artikel packen. --Paulae 17:34, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Dazu müsste man aber erst einmal wissen, um was es eigentlich gehen soll: Literatur des Barock in Deutschland (imho sinnvoll) oder Literatur des Barock allgemein/in Europa (so wies der Artikel jetzt behauptet, aber nicht umsetzt, da imho auch eher TF). So wäre evtl. tatsächlich ein anderes Lemma sinnvoll: Literatur des Barock (Deutschland) zum Beispiel, da es ein ausgeprägt deutsches Phänomen ist, dass so imho nirgendwo anders konstruiert wurde. --Paulae 22:56, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Aussage in diesem Artikel ist belegt, die meisten sind nicht unproblematisch. Der Artikel behandelt praktisch ausschließlich den deutschen Barock und geht auf anderes nicht ein (schwierig zu beheben, grundsätzliches Lemmaproblem). Ein großer Teil der erwähnten Eigenheiten ist nicht literaturspezifisch und wäre im Hauptartikel Barock besser aufgehoben (oder ist es bereits). Viele Aussagen sind trivial und ließen sich in unbelegter Form genau so gut in Artikel zu vielen Literaturepochen einpflegen, zum Beispiel Um diese Wirkung zu erreichen, wurde auf diverse Stilmittel zurückgegriffen, darunter Anaphern, Metaphern, Antithetik, Hyperbolik sowie Allegorien und Repetitio oder Ebenso wurden Embleme und Allegoresen verwendet, die hinter Namen und Dingen eine tiefere, verborgene Bedeutung erschließen und erkennen lassen. Anderes ist noch viel eindeutiger auf den ersten Blick Geschwurbel, ich verweise mal auf Konstruktiv sollte es nach dem Gesagten sein, für das 17. und 18. Jahrhundert die Felder Literatur (im Sinne von Gelehrsamkeit), Poesie (unter Einschuss der Oper) und Roman (samt der aktuellen chronique scandaleuse) zu erfassen und in allen drei Feldern die deutsche Produktion in den europäischen intellektuellen Austausch des 17. und 18. Jahrhunderts eingebettet zu sehen. Dass unter der Überschrift "Literarische Motive im Barock" dann zwar scheinbar ausschließlich auf Barocklyrik eingegangen wird (passt nicht zum Lemma), dann aber Aspekte aufgeführt werden, die über die Literatur hinaus im Themenfeld "Barock" abgehandelt werden müssten (passt nicht zum Lemma), sei mal nebenbei erwähnt. Der Artikel gehört in dieser Form einfach gelöscht, weil er außer irreführenden Informationen keinen Mehrwert bietet. Das Portal:Literatur wäre in einer idealen Wikipedia vielleicht zuständig, in der Praxis wird dort aber fast nur formaler Kleinkram abgehandelt (ich beobachte es seit >2Jahren), solche Aufgaben landen mangels Mitarbeitern praktisch immer unbearbeitet im Archiv. Die QS ist keine Option, weil sie fachlich einfach nicht kompetent genug ist, jüngstes Beispiel hier. Dass eine bestehende Systematik durch die Löschung durchbrochen würde, ist schlicht Unsinn, ich verweise mal exemplarisch auf Renaissance (Literatur), Biedermeier (Literatur), Moderne (Literatur), Postmoderne (Literatur). Eine Löschung würde praktisch keinen inhaltlichen Verlust bringen und wäre bis zu einer kompetenten Neuanlage klar besser, als diesen Essay stehen zu lassen. -- wtrsv 03:03, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Neunanlagen im Sinne einer Komplettüberholung ist nie eine Löschung nötig. Jeder, der in einen Bereich kompetent ist, kann ein deutlich mangelhaftes Lemma immer komplett überholen und alles was für nicht hilfreich hält einfach rausschmeißen bzw. den alten Inhalt komplett ersetzen.

Hier geht es aber um die Frage, was in WP stehen soll bis sich ein solcher Fachmann findet, ob man eben besser ein (not)dürftig verbessertes Lemma hat oder nichts. Eine Löschung bringt nur dann keinen inhaltlichen Verlust, wenn die Inhalte entweder wirklich fast alle völlig falsch sind oder wenn die Inhalte in einer hinreichenden Form durch andere Lemmata (zur Literaturgeschichte) abgedeckt sind. Für Ersteres und Letzteres sollte man dann aber auch ein konkreten Nachweis antreten, bevor man eine Löschung fordert. Keine Belege durch Einzelnachweise ist übriges auch etwas anderes als keine Belege (der Artikel besitzt durchaus Belege/Quellen (Abschnitt Literatur), allerdings ist nicht klar in welchem Umfang sie wirklich zur Artikelerstellung verwendet wurden)--Kmhkmh 11:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger QS-Fall.--Engelbaet 09:46, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund, der auf dieser Seite angegeben wurde, ist nicht gültig. Auf der Artikelseite wurde zusätzlich noch angeführt: „Der Gegenstand des Lemmas wird nicht erklärt, der Text stiftet nur Verwirrung.“ Diese beiden Gründe wären tatsächlich gültige Löschgründe, sind jedoch aufgrund der Überarbeitung des Artikels hinfällig geworden: Das Lemma ist nun ausreichend erklärt; den Hinweisen von Paulae entsprechend wäre es entweder auf Deutschland zu beziehen oder aber entsprechend Barock#Dichtung der Artikel zu europäisieren. Die Mehrheit der Diskutierenden hier spricht sich dafür aus, dass es sich um einen QS-Fall handelt. Dem schliesse ich mich aufbauend auf Kmhkmh und uka an.--Engelbaet 09:46, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LIGA total! Cup (gelöscht)

Relevanz? --85.3.46.20 02:23, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von meiner Position als Fußballignorant aus gesprochen: Keine. Wenn sie wider Erwarten vorhanden sein sollte, hat der Autor es verstanden, jede Andeutung von Bedeutsamkeit gekonnt zu vermeiden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:28, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eines von Hunderten solchen Turnieren, noch dazu ein Winz-Turnier mit nur vier Mannschaften schnellwech - -- ωωσσI - talk with me 06:41, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Strotzt zudem vor Vermutungen/Inoffiziellem/Hätte, wäre, wenn. Man schaffe bitte diesen Müll sofort und unverzüglich nach unten in die Tonne. -- Knergy 07:24, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Winz-Turnier an sich wäre gar nicht so dramatisch. Der Europäische Supercup hat sogar nur zwei Teilnehmer.

Der Unterschied ist aber, dass der eine Wettbewerb nur eine Marketing-Veranstaltung ist und (zumindest zeitweise) lediglich als Pausenfüller gedacht war, der andere Wettbewerb aber eine offizielle UEFA-Veranstaltung ist. Löschen, da irrelevantes Freundschaftsturnier. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:12, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation versteh ich nicht. Vier Bundesligamannschaften spielen in einem der größten deutschen Stadien ein Turnier. Das Ganze wird live im TV übertragen - nehm ich an - und natürlich werden die Zeitungen darüber schreiben. Es gibt hunderte solcher Turniere? Hmm. Sag mal eins!

(Ich könnte eher verstehen, wenn man einwenden würde, das Turnier habe ja noch nie stattgefunden.) --Janquark 12:57, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Freundschaftskick. Löschen. --Hullu poro 13:27, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 17:48, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Steht in einer Riege mit dem Franz-Beckenbauer-Cup, Harder13 Cup, Merkur Cup oder Audi Cup (einfach mal in den alten Löschdiskussionen suchen) – löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:47, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 12:45, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

RuhrStadt Netzwerk (gelöscht)

Ich unterstelle, dass superdupertolle Community für das Ruhrgebiet so irrelevant ist wie der Chinese, der dem Sack Reis beim Umfallen zusah. Und ich vermute ferner, dass dies einfach nur Spam ist, in der Wikipedia plaziert in dem Bemühen, diesem Kokolores ein wenig relevanzsimulierende Präsenz zu verschaffen. Man beachte überdies die gar gruseligen, entlarvenden Formulierungen der letzten beiden Absätze, die von enyzklopädischem Stil Lichtjahre entfernt sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der letzte ist schonmal im digitalen Nirvana, in dem davor steht was zur Mitgliederentwicklung, was man vielleicht gebrauchen kann, sollte sich das Ding wider erwarten als relevanter erweisen, als 14000 Accounts aussagen. --TheK? 02:36, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese 14000 Accounts tatsächlich schon vor dem 19. April angelegt wurden, seit dem das Ganze online ist, könnte das schon fast ein Alleinstellungsmerkmal sein. Löschen, auch schnell. -- wtrsv 03:24, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL, den hab ich noch gar nicht gelesen. Wenn ich den Satz jetzt richtig verstehe, ist das die *Summe* gleichnamiger und vielleicht auch irgendwie zusammenhängender Gruppen in diversen anderen Communities. Also noch mehr Schrott. --TheK? 04:53, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dürfte hier vor allem in der politischen Dimension der Initiative liegen. Das RSN wird mehr als eine reine Community-Plattform und erfährt Beachtung durch Politik (quer durch alle Parteien, RVR - Regional Verband Ruhr) und Wirtschaft. Jede basispolitische Bewegung fängt irgendwann an und wächst mit der Zeit. (nicht signierter Beitrag von 77.182.48.51 (Diskussion | Beiträge) 10:51, 28. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

politische Dimension? Davon steht nichts im Artikel, oder verstehen wir etwas anderes unter "Dimension". Keine Relevanz dargestellt, wohl nicht vorhanden. Die eigenen Pressemitteilungen als einzige Belege sind ein Witz. löschen --Striga 01:30, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt dürfte die politische Dimension des ganzen etwas klarer herausgearbeitet sein und durch die Verlinkung zu dem Lemma RuhrStadt können dort die wichtigen politischen Ziele vertieft werden. Evtl. sollte noch ein wenig mehr der Ansatz herausgearbeitet werden, dass ein Bewusstsein für die Einheit von RuhrStadt geschaffen werden soll. Jetzt behalten (nicht signierter Beitrag von 77.182.109.93 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 30. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich stimme zu: Die Relevanz wird mit dem überarbeiteten Text deutlich-, der Stil der Wikipedia gerecht. Feinheiten könnten noch verbessert werden aber: Definitiv behalten. --Aiiaaoi 17:26, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am witzigsten finde ich „Webpräsens“. Eine beliebige regionale Web-Präsenz ohne erkennbare Relevanz. Weg damit gern auch schnell. --Succu 18:44, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es eine beliebige regionale Web-Präsenz ist, bedeutet aber nicht, dass sie deshalb nicht relevant sein kann. Wenn ich mich recht entsinne, sagt die Wikipedia, dass ein Lemma nicht irrelevant ist, nur weil er ein Phänomen von vielen gleicher Art beschreibt. Vielmehr sollte herausgestellt werden, warum gerade dieser Eintrag nicht geeignet ist. Die Relevanz drückt sich in diesem Fall durch die politische Botschaft aus, die von diesem Netzwerk in die Bevölkerung getragen werden soll.

Nebenbei: Woran kann man denn zum Beispiel im Eintrag von StudiVZ besagte Relevanz ausmachen? Außer, dass die VZ-Netzwerke eine größere Mitgliederzahl und deshalb mehr Einfluss haben, steht dort nichts großartig anderes. Dass ein kürzlich gegründetes Netzwerk mit Vorreitern dieser Art nicht direkt Schritt halten kann, sollte m.E nach keine Aussage über seine Berechtigung (in der wikipedia) darstellen. Was könnte denn verbessert werden, um den Artikel erhalten? --Aiiaaoi 20:32, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Jahre warten und dann mit Zugriffszahlen a la StudiVZ et al glänzen. Für „Die Relevanz drückt sich in diesem Fall durch die politische Botschaft aus“ bitte WP:NPOV lesen. Einen neu angelegten Artikel hier vorzufinden tut immer weh. Sorry --Succu 20:43, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass wir Kulturhauptstadt sind und ein Wir-Gefühl vermitteln wollen. Außerdem ist es von Relevanz uns über unsere Grenzen hinaus als das zu präsentieren, was wir sind und nicht dass was vermittelt wird! Wichtig ist zu zeigen, wo wir herkommen, aber auch, was haben wir draus gemacht! Demnch ist sowohl der Eintag bei Wiki als auch die Seite von Nöten!!! (nicht signierter Beitrag von 77.182.153.254 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 30. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Hier versuchen überzeugte Ruhrpottler einen weiteren Schritt Richtung Metropole zu gehen. Wenn ihr der Meinung seid eine solche Initiative wäre es nicht wert bei Wikipedia gelistet zu sein, dann müsstet ihr roundabout 30-40% aller Einträge löschen die bei weitem weniger Relevanz für die "Algemeinheit" haben als dieser Eintragung. Bitte nicht löschen - sondern auf jeden Fall behalten 78.54.219.162 21:34, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht die politische Botschaft des Autors (im Sinne von WP:NPOV ) wurde kommuniziert, sondern es wurde die politische Botschaft des Netzwerks sachlich dargestellt. Das ist ein relevanter Unterschied, nichts anderes passiert bei Einträgen von Parteien mit einer gewissen Botschaft. Das Ruhrstadt-Netzwerk hat eine politische Botschaft mit dem Fokus auf eine bestimmte Region. Es mit der Reichweite anderer Netzwerke wie StudiVZ in einen Topf zu schmeißen, und sich an deren Zugriffszahlen zu orientieren, bzw. diese als Voraussetzung für eine Relevanz anzugeben, ist mehr als unpassend. Relevanz erkennen, Eintrag bitte behalten!!! --Aiiaaoi 22:25, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ruhrgebiet ist endlich dabei, sich zu einer echten Metropole zu entwickeln und die Städtegrenzen zu überwinden. Dies geschieht vor allem durch die Basis und nicht von oben. Dabei spielt die Initiative RuhrStadt mit ihrem Netzwerk eine bedeutende Rolle. Hier wird gerade Geschichte geschrieben. Daher plädiere ich dafür, diesen Eintrag dringend zu erhalten!

Einzig die Reichweite eines Netzwerkes heranzuziehen, um seine Relevanz zu bestimmen, reicht nicht. Sondern wichtig ist die Qualität seiner Nutzer. Ein gerade gegründetes Netzwerk hat von seiner Natur her nie zu Beginn gleich eine hohe Anzahl. Sondern wichtig ist, wer hier mitmischen wird. Hier entsteht beispielhaft eine Community Enagagierter on- wie offline, die die Mittel ihrer Zeit nutzen wird, um eine Region positiv darzustellen. Und diese Region hat es nötig aus den Puschen zu kommen, um nicht als Region ohne Zukunft dazustehen. Neue Arbeitsplätze werden bestimmt nicht entstehen, wenn alle glauben, hier sei ein urbaner Jammerplatz, in dem jede Familie mindestens einen Hartz-IV Empfänger hat. Sondern indem die Region zeigt, wie lebendig sie ist, dass hier auch kulturelle Mehrwerte vorhanden sind, die mehr sind als nur Selbstbespiegelung eitler Bürgermeister. Der Wert dieses Netzwerk liegt somit ebenso darin, ein positives Exempel zu sein im Machen, nicht bloß im Reden - und ist somit allgemein interessant. Wir leben und kommunizieren, was hier zusammenwächst. Das ist sowohl für Menschen aus unserer Region interessant, als auch relevant für die gesamte deutschsprachige Wikipedia. Darum unbedingt: behalten! (nicht signierter Beitrag von Digitalbehavior (Diskussion | Beiträge) 23:25, 30. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:11, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Neben der Bürgerschaftlichen Initiative RuhrStadt braucht es nicht auch noch einen eigenständigen Artikel über die Online-Community, deren Portal seit dem 19. April online ist. Die Kapitel „Funktionen“ und „Privatsphäre“ sind eher werblich als enzyklopädisch. Wenn im Artikel unter Zukunft auf die derzeit in Gründung befindliche RuhrStadt GmbH hingewiesen wird, zeigt das gleichfalls nicht die Relevanz auf; diese würde nur über eine deutliche Aussenrezeption aufgezeigt (unabhängige Presseberichterstattung, objektiv geprüfte Zugriffe auf das Portal usw.). Bisher ist es ausreichend, dass das Netzwerk mit seinen politischen Absichten im Artikel Ruhrstadt dargestellt wird, wo es bereits heißt: „Um der Forderung nach einer Vernetzung des Ruhrgebiets Ausdruck zu verleihen wurde in verschiedenen sozialen Netzwerken Das RuhrStadt Netzwerk gegründet.“--Engelbaet 10:11, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

U 262 (SLA)

Zwar relevantes Lemma, aber der Rest ist ein Witz, nicht eine Quelle, alle Angaben wiedersprechen dem Weblink, offensichtlichste inhaltliche Fehler (niemand schwimmt in max. 10 ° warmen Wasser mehrere Tausend Meter, geschweige den 1000 km nach Hause), Neuschrieb ist besser -- Knergy 07:36, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhalt kopiert aus U 258, ergänzt durch Stuss. Der Text hat mit diesem Boot rein garnichts zu tun. Ich nenne es mal ein Fake. --> SLA gestellt -- Andreas König 07:43, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde Schnellgelöscht -- Knergy 08:55, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW (gelöscht)

Eine von vielen Initiativen der Landesregierung NRW. Relevanz weder gesellschaftlich noch wissenschaftlich sichtbar. Probono 08:47, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wohl ein Grenzfall. Die wissenschaftl Bedeutung kann ich nicht beurteilen. Die gesellschaftl Sichtbarkeit bei solch einem Thema als Relevanzkriterium vorauszusetzen, scheint mir aber nicht sinnvoll. Artikel behauptet, einzige solche Aktivität in D zu sein, das wäre eine Alleinstellung. Gibt es auch schon seit 8 Jahren, offenbar keine Eintagsfliege, kommt an die 10 Jahre-Klausel bei Forschungsprojekten schon ziemlich dicht ran. 600 Teilnehmer auf der Konferenz sind auch nicht wenig, davon scheint es auch schon einige gegeben zu haben. Da ich nicht Werbung noch ED erkennen kann, plädiere ich bei sauberer Beleglage zu behalten, ist doch interessant. --Wistula 15:32, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito. Weil das Netzwerk aber nach Angaben des Artikels regelmäßige Konferenzen mit mind. 1 bedeutenden Vertreter der Fachrichtung abhält (obwohl unklar ist, inwieweit die erwähnten Wissenschaftler auch regelmäßig dabei sind), plädiere ich eher für behalten. -- Hæggis 20:55, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bislang kommt der Artikel ausschließlich mit Belegen aus Binnensicht daher, wodurch die Relevanz kaum abzuschätzen und keinesfalls belegt ist. Sollte das Projekt irgendeine enzyklopädierelevante Bedeutung besitzen, müsste sich doch nach acht Jahren eine Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs und auch eine öffentliche Wahrnehmung finden und darstellen lassen. Auch sollten Veröffentlichungen in Fqachzeitschriften oder anderen wissenschaftlichen Publikationsorganen existieren, die das Kompetenznetz hervorgebracht hat. Wenn da bis zum Monatsende nichts mehr kommt, löschen. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:32, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre mir neu, dass es bei Kompetenznetzwerken üblich sei, diese explizit als "Affiliation" beim Schreiben wissenschaftlicher Publikationen anzugeben. Allenfalls wird das noch unter Anmerkungen erwähnt, wenn über das Netzwerk Fördermittel geflossen sind. Wenn man also Forderungen aufstellt, was alles gegeben sein sollte, sollte man sich besser an realistische Dinge halten. --84.46.48.99 14:04, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da nicht tiefer eingestiegen, aber GoogleBooks findet schon ein paar Sach- und Fachpublikationen, in denen das Lemma genannt ist: [7] --Wistula 11:20, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht nachvollziehbar dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 23:08, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Dieser Text zu einer von zahlreichen Intiativen des Landes NRW [8] ist zwar in enzyklopädischem Tonfall geschrieben, bleibt in der Relevanzdarstellung aber so wolkig wie eine werbende Imagebroschüre. Von einem Kompetenznetzwerk wie diesem sollte man erfahren a) über welche personelle und finanzielle Ausstattung es verfügt, wie sich das auf die Standorte bezieht und wieviele und welche Institutionen in welcher Form beteiligt sind b) welches die wichtigsten konkreten Aktivitäten waren und c) wo konkret Wirkung auf die Forschungslandschaft oder die Öffentlichkeit erzielt wurde. Symptomatisch ist, dass unabhängige Belege fehlen, der Artikel verwaist ist und seit dem Löschantrag kein Edit daran vorgenommen wurde. Ich vermute, dass Relevanz darstellbar ist über Konferenzorgansiation, lokale Bedeutung, Publikationen, Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung etc., aber diese Darstellung ist nicht optional sondern zentral. Wenn jemand die Lücken füllen möchte, stelle ich ihm den Text gerne im BNR wieder her. -- Ukko 23:08, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stadtverwaltung Köln (erl., da LAZ)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Aufzählung von Abteilungen und deren Aufgaben. Sowas nennt man Geschäftsverteilungsplan. Zur Stadtverwaltung an sich gibt es nur wenige nichtssagende Sätze. -- Karl-Heinz 09:27, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, bei uns heißt sowas Organigramm. Deshalb kein enzyklopädischer Artkel, so löschen. --Der Tom 12:50, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel verbrochen. Ich hatte mich am Artikel Stadtverwaltung München orientiert. Die Stadt Köln (Stadtverwaltung) hat m.E. einen eigenen Artikel verdient (nicht wegen ihrer Verdienste viel mehr wegen ihrer Wichtigkeit für das öffentliche Leben in Köln). Zugegeben ist mir der Artikel etwas aus den Fugen geraten. Sieht jemand eine Chance den Artikel zu retten? Bitte um Mitarbeit/Mithilfe. Danke -- 1971markus 20:48, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ist im Moment kein Thema, das mich interessiert. Frag doch evtl. ein paar Benutzer mit Köln-Eintrag in Babel. -- Hæggis 20:59, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heftiges Teil. Weil die einzige Quelle von einem Neuschreiber schnell gefunden werden kann & auch sehr naheliegend ist, bitte ~~löschen~~, weil kaum sinnhaft aufbereitete Rohdatensammlung. -- Hæggis 20:58, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, Artikel ist sehr stark gekürzt (im Vergleich zu vorher). Bitte jetzt ein paar Tipps/Meinungen um den Artikel zu retten. Ich habe den Baustein in use gesetzt weil ich weiterarbeiten möchte, brauche aber zu diesem Zeitpunkt ein paar Infos in welche Richtung ich arbeiten soll. Ich bitte um kurzfristige Anregungen. Gruß-- 1971markus 22:26, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gebt mir ein bischen Zeit (7 Tage) und ich überarbeite den Artikel etwas (analog Stadtverwaltung München), relevant ist der Aritkel allemal. -- GMH 23:06, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel umgearbeitet. Die Stadt Köln (die Verwaltung) ist als öffentliches Organ sehr wohl relevant für die Wikipedia. Der Baustein in use ist wieder entfernt. Somit bitte ich nochmals, nachdrücklich nicht löschen sondern verbessern. Mitarbeiten in der Wikipedia beinhaltet nicht nur LA`s zu stellen oder darüber zu diskutieren sondern auch im wörtlichen Sinne am Artikel mitzuarbeiten. Verbessern, verbessern, verbessern....nicht löschen-- 1971markus 00:53, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast Recht hast Recht hast Recht. Doch bei mir: An anderer Stelle an anderer Stelle an anderer Stelle. 7 Tage, nach den bisherigen Bearbeitungen schon starke Tendenz zum behalten. -- Hæggis 03:29, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den Verbesserungen zieht ich meinen Antrag zurück. -- Karl-Heinz 09:36, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Blumen - bin natürlich auch fürs Behalten. -- 1971markus 10:49, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lars Haasner (erl.)

Diesen angeblichen Autor kennt weder Google (-wikipedia), Google Buchsuche und DNB. Weitere Hinweise auf ein Fake sind: quellenloser Artikel, einziger Artikel einer IP, sehr vager Lebenslauf, Art des Todes. Falls in der Löschdiskussion keine Quellen auftauchen, bitte löschen. --Friedrichheinz 12:31, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht sehr stark vorhanden, siehe Vorredner. Es kann zwar sein, dass ein Lyriker nur in wenigen Sammelbänden publiziert hat, aber ein kleiner Reflex des Namens müsste in Bibliothekskatalogen auffindbar sein. Keine WWW-Treffer außer Wikipedia-Klonen (und offenbar lebenden Personen, die tatsächlich so heißen). Die Todesumstände "von einem Veteranen erschossen" klingen sehr erfunden. -- Laxem 17:22, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake hin oder her. Da sich keine Belege finden lassen (auch ich habe google books konsultiert), dann ist er eben offensichtlich irrelevant, das gehört gelöscht, von mir aus auch beschleunigt. --Robertsan 20:45, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Gruß --WAH 20:53, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Melodic Black Metal (gelöscht)

Unnötige Weiterleitung. Einwände? -- bewerten? 12:57, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verehrter Kollege! Könntest Du Dir bitte eine lesbare Signatur zulegen? Danke im Voraus.--Robertsan 20:48, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne. Probleme bei der Anzeige? -- Hæggis 21:01, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ne, könnte ich nicht. probleme mit meiner signatur außerdem bitte nicht in der LD.--

bewerten? 21:40, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso unnötig? -- MonsieurRoi 09:28, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

weil es ein subgenre ist. Melodic Black Metal ist KEINE andere bezeichnung für Black Metal, deshalb ist die weiterleitung imo sinnlos. den sla hab ich mir nur für begründete einwände gespart. --

bewerten? 12:16, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Grundsätzlich ist eine Weiterleitung durchaus sinnvoll, wenn es ein Subgenre ist. Nur muss das Subgenre dann in dem Hauptartikel natürlich auch erklärt sein. So erfährt man nichts und es ist dann in der Tat irreführend. -- Harro von Wuff 01:30, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Christina Drechsler (LAE)

Relevanz? --Leo ^DieBuche 14:06, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. --Micha 14:25, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. --Brodkey65 14:29, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ErledigtOk, LA entfernt.--Leo ^DieBuche 15:16, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

47. Volksgrenadier-Division (LAE 2a)

Vorlage:Löschantragstext/April Der Artikel stützt sich ausschliesslich auf Internetseiten, die nach Auffassung der Fachhistoriker hier nicht als Literatur geeignet sind, sowie Archivmaterial. Er ist daher eine nicht behaltbare Mischung aus unbelegtem und originaler Forschung, stellt somit nicht gesichertes Wissen dar, wie es das Projektziel verlangt. -- Baird's Tapir 14:11, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist gegen Archivmaterialien einzuwenden? Die Quellen müssen nicht an jedem Kiosk an der Ecke erhältlich sein, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:18, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Keine Theoriefindung sagt ausdrücklich: Wikipediaartikel sollen auf Sekundärliteratur beruhen. Ausnahmen nur dort, wo es bei aktuellen Ereignissen keine gibt. In ein Archiv zu gehen und Archivmaterial auszuwerten ist originäre Forschung, die nicht nach WP gehört. Nur um es am Rande zu erwähnen, ist das Ergebnis auch noch ein Artikel, der einfach nur schlecht ist: Es fehlt jede Einordnung in einen historischen Kontext. So darf man 2010 keine Geschichtsschreibung mehr betreiben. -- Baird's Tapir 14:54, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt eine Auslagerung der endlosen Lexikon-der-Wehrmacht-Diskussion? --Julez A. 15:29, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA mit allgemeinem Gebrabbel ("der Fachhistoriker" = wer?). Und fals etwas mit einem Originaldokument belegt wird, dann lieber etwas x-mal abgeschriebenes verwenden, in dem sich schon Fehler eingeschlichen haben. Da betreibt der LA-Steller TF, LA unbegründet -- 62.158.5.120 15:53, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was glaubst Du, welche Qualität wp hätte, wenn hier demnächst jeder Hobby-Heimatforscher seine Theorien ablädt, die er aus irgendeinem Originaldokument herausinterpretiert? Enzyklopädischer Anspruch ade? -- Baird's Tapir 16:46, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem speziellen Falle ist diese Begründung Humbug. Der zur Diskussion stehende Artikel besteht nicht aus irgendwelchen windigen Interpretationen, sondern gibt einen sachlichen Überblick über Aufstellung und Einsätze des genannten Verbandes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:15, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sachlich? Es fehlt absolut jede Einordnung in den historischen Kontext, und ich gehe bei der exzessiven Verwendung von Wehrmachts-Fanseiten als "Literatur" davon aus, dass diese vom Ersteller auch nicht erwünscht ist. Ein sachlicher Artikel würde diese Einordnung vornehmen. Das ist das Problem des Artikels: Er stützt sich auf Webseiten, die diese Einordnung nicht vornehmen, und Quellenmaterial, das der Ersteller in dieser Hinsicht (vermutlich) absichtlich nicht ausgewertet hat. Aber ihr konnt das Ding gerne behalten, er kann als hervorragendes Beispiel dienen, welche Stümperei an manchen Stellen bei wikipedia betrieben wird. -- Baird's Tapir 12:12, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist nicht seriös begründet. daher: behalten --Steinbeisser 16:46, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begründung des LA kann ich nicht folgen, daher behalten. Wenn als Sekundärliteratur nur Gedrucktes gelten dürft, würde bald niemand mehr im Internet etwas bei Wikipedia nachschlagen ;-). Der Artikel hat zwar einige Schwächen und ist ausbaufähig, das ist aber auch kein Grund zum Löschen. -- Milgesch 17:41, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn ich mal genauso formal herangehen darf wie der LA-Steller: Woher ist zu erkennen, dass sich der Artikel nur auf die angegebene Literatur und die angegebenen Web-Sites stützt? Vielleicht wurde ja deutlich mehr Literatur bemüht, die man z.B. auch im Artikel über die Schlacht im Hürtgenwald findet, aber nicht angegeben? Andernfalls, wenn alle Artikel sich nur auf angegebene Literatur beriefen, wäre der größte Teil der Artikel pure TF (da keine Literaturangabe offensichtlich aus den Fingern gesaugt) oder gröbstes POV-Gewäsch (da nur einseitige Literatur Auswahl angegeben wird). Aber diese Argumentation verstößt streng genommen - genau wie der LA - gegen WP:BNS; kurz: behalten -- Nikolaus 18:44, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls Inhalte seriös angezweifelt werden, müssen reputable Quellen angegeben werden. --Smartbyte 19:13, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

seit wann ist das Bundesarchiv nicht reputabel? Behalten-- Tresckow 19:54, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder die selbe Leier: Verwendung/Zitierung von Originaldokumenten wird als TF denunziert. Was gibt es besseres als Originale? kein Löschgrund - behalten --Ekkehart Baals 22:17, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

M. E. ist der Löschantrag nicht hinreichend begründet, daher behalten --Henning M 22:48, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der einzige der hier auf den LA pocht ist der Antragsteller - sollte ich wen übersehen haben so bitte ich um Verzeihung - und alle anderen haben sogar richtig gute Argument für behalten. wenn da nix besseres kommt bin ich morgen oder so mal mutig und nehm den LA raus. --Ironhoof 02:40, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller antworte ich wie folgt: Für den Zeitraum September bis November 1944 wurde als Literatur verwendet: KTB, Wehrmachtbefehlshaber Dänemark; für den Zeitraum Oktober 1944 bis Februar 1945: wie aufgeführt, ZA1/ 955 (B-602). Die Rahmendaten stammen aus Internetquellen. Falls die Nachreichung von konkreten Belegen notwendig ist oder einzelne Aussagen angezweifelt werden, bitte ich dies explizit zu sagen. --NiederrheinerTauroggen 15:41, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo kommen wir hin, wenn wir schon nicht mehr dem Bundesarchiv glauben dürfen... Schon erschreckend, was sich manche Menschen mit solchen Löschanträgen wohlmöglich denken. Die Presse hat dazu eine eigene Meinung, siehe Spiegel Online oder Heise Online. Behalten --Nimro 18:44, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Mir fehlen die Worte. --W.Wolny - (X) 19:36, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ganz klar. Wir bleibt bei solchen La's die Luft manchmal weg. Wo hier die WP:TF und WP:POV liegt ist klar.--MittlererWeg 02:02, 26. Apr. 2010 (CEST) P.S.@Baird's Tapir. Wer sind die "Historiker"?. Ich kanns mir schon denken. Vom Militärportal war es wohl keiner. Eher einer der selbsternannten "Feldgrau" entferner.--MittlererWeg 02:05, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Akten aus dem Bundesarchiv dürfen gemäß no original research tatsächlich nicht verwendet werden. Dass das hier bestritten wird, läßt eine bedenkliche Verbreitung der Unkenntnis der Wikipedia-Richtlinien unter den hier kommentierenden Wikipedianern vermuten. Die einzigen anderen angegebenen Belege sind lexikon-der-wehrmacht.de und axishistory.com -- der abarbeitende Administrator möge sehr genau prüfen, ob diese Websites Wikipedia:Belege erfüllen. --Asthma und Co. 05:49, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten @Asthma: Unsinnsargument, weil wenn sich durch bisher nicht in der Form in der Literatur vorhandene Zusammenstellungen von Nachweisen und Belegen im Kopf des Lesers ein neues Bild ergibt, ist das kein original research des Autors (bitte beachte den feinen Unterschied zwischen Autor und "Belegabchreiber"). Besten Gruß Tom 09:58, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum LA habe ich oben schon geschrieben. Ich kann mir aber @Asthma nicht verkneifen:

Stimmt: „Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.“ Nur kann ich in einer reinen Wiedergabe von Daten aus einem amtlichen/offiziellen Dokument als Quelle (Was könnte seriöser sein? Eine vielleicht fehlerhafte Abschrift in Sekundärliteratur?) weder eine analysierende noch eine interpretierende Aussage erkennen.

„Die Akten aus dem Bundesarchiv dürfen gemäß no original research tatsächlich nicht verwendet werden.“ Da man jede behauptete Regel in WIKI ja überprüfen kann, habe ich dort zweimal nachgelesen , dies aber so nicht gefunden. Wenn dies aber aus dem dort stehenden Text interpretiert wird, dann gilt auch hier - siehe oben - interpretierende Aussagen sind nicht zulässig ;-).

Wenn`s denn hilft, jetzt steht dort auch echte Literatur drin.

-- Milgesch 10:38, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 *lol* Bingo Gruß Tom 13:35, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht schlecht, Feldgrau und der andere Mist werden nun als Internetquellen bezeichnet. Solange es eine Absprache gibt, diese Seiten in der WP nur in der Diskussion und in Abstimmung zu entfernen, hat die Neuanlage eines Artikels auf der Basis dieser "Quellen" schon etwas mit Provokation zu tun. Die Behalten-Orgie hier spricht dann auch Bände. Löschen oder hilfsweise in einem BNR parken. Der Autor dieses Machwerkes sollte dringend auf die entsprechenden Diskussionen zu diesem Thema hingewiesen werden. -- Anton-Josef 14:53, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kraftausdrücke und vage Behauptungen ersetzen nachvollziehbare Argumente nur ungenügend. Mir ist kein Löschgrund aufgefallen. behalten. -- Toolittle 15:47, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn ich die begruendung oben lese laeuft es ja auf fehlende quellen hinaus. fehlende quellen sind kein loeschgrund nach den loeschregeln. daher entferne ich den LA. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 15:56, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mendocino Motor (gelöscht)

Soll das Werbung sein? XenonX3 - (☎:±) 14:16, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

eindeutig Löschen--Leo ^DieBuche 15:50, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja nun, es ist klar das niemand allen alles recht machen kann. Jedoch jene Vorwürfe der "Werbung", "schlecht geschrieben seins", "verletzte Neutralität" etc............... scheint mir für einen denkenden Menschen mehr als überaus extrem abstrus. Positive Kritik ist ja OK und hilfreich. Aber deutsche Schandmäuler können wohl nie anders. Bessere Vorschläge - Fehlanzeige... aber meckern und durch den Dreck ziehen. Ziemlich lächerlich für Inteligenz.

Wenn diese Gemeinde so abstrus drauf ist lege ich keinerlei Wert auf diese.

Ich habe lediglich eine prezise technische Beschreibung und Erläuterung abgegeben, weil unter "Mendocino Motor" nichts zu finden war bei "Wikipedia".

Diese ist so gehalten das auch gewisse Leute sie verstehen könnten... wenn sie wollten.

Falls Sie nicht in der Lage sein sollten, diesen Motor nachzubauen nach meiner Beschreibung, dann sollten Sie andere Dinge tun die Ihnen besser liegen als unqualifiziert meckern...

Versuchen Sie doch mal den Mendocino Motor zu erklären und dessen Funktion zu beschreiben... so wie Sie meinen wie es sein sollte. Dann reden wir noch mal. Ansonsten möchte ich mich mit Ihnen nicht mehr unterhalten. Ob der Artikel "M M" gelöscht wird oder nicht ist vollkommen egal. Der Ruf der Wikipedianer wird jedoch darunter leidern. Mia isset ooch wurscht.

Gruss R.K. (nicht signierter Beitrag von Leonardo 2000 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 24. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wie wäre es denn mal mit Quellen, wer hat ihn entwickelt? Wo wird er bisher eingesetzt? Das Konzept ist ja, wenn man der englischen Wp glaubt, schon einige Jahrzehnte alt. Dann müsste sich doch entsprechende Rezeption nachweisen lassen, wenn der Motor relevant ist.-- Kramer 17:50, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel als Werbung für einen Bausatz. Da erkenne ich selbst im englischen Artikel kaum die Relevanz.--Schorle 18:27, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als zufällig mutiertes Faultiert, das die deutsche Schandmaulsprache erlernt hat, ist wohl nicht überaus extrem abstrus, wenn ich sage: Löschen, weil so kein Artikel und für einen Neustart keine Quellen vorhanden.

Tip für ein erneuten Anlauf: so wie Sie meinen wie es sein sollte. Nichts für ungut, Hæggis 21:12, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Demonstrationsmotor ohne jeden praktischen Wert. Es werden geschickt verschiedene Techniken vereint, die nichts miteinander zu tun haben. Die magnetische Lagerung dient zur Minimierung der Reibung, eine andere Bauform hängt den Rotor scheinbar wie einen Fingerhut auf eine Nadelspitze [9] . Die Energie kommt von kleinen Solarzellen auf den Seiten des Rotors. Wichtig ist, das der Motor nicht im Licht von allen Seiten ist, sondern eine deutliche Licht- und Schattenseite hat. Bei Bestrahlung wird nun durch den Strom aus der angestrahlten Solarzelle genau die Windung versorgt, die den Rotor so bewegt, das diese Fläche in den Schatten gelangt, dafür kommt eine andere Solarzelle ins Licht. Das setzt sich dann fort, ähnlich wie ein Kommunator immer die richtige Windung eines normalen Motors mit der Stromquelle verbindet bescheint hier das Licht immer die richtige Solarzelle. Die Leistung scheint sehr klein zu sein, denn sonst könnte man sich die aufwendige Lagerung sparen und eine irgendwie nützliche Bewegung wie Fortbewegung ist wohl nicht möglich. --Eingangskontrolle 21:43, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komplett überarbeiten oder löschen. Ich sehe es wie "Kramer": Bitte einmal auch den in Physik mittelmäßig Begabten erzählen, worum es eigentlich geht (Bohrinseln, Herzschrittmacher...?) So ist das nur ein Fragment eines möglicherweise relevanten Lemmas. NL 20:55, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:39, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kapelle petra (gelöscht)

Relevanz gegeben?--Leo ^DieBuche 15:15, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Jedenfalls nicht dargestellt. Löschen. --Der Tom 15:28, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube mit Betonung auf "nicht dargestellt". Im Netz steht was von Tourneen und CDs. .... aber so kann das natürlich nicht bleiben. (Und eine witzige Homepage haben die auch) . --NL 21:13, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:29, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend NL ist die Band Kapelle Petra vermutlich relevant; aber der Artikel liefert dafür wenig Ansatzpunkte. Ich stelle den Artikel gerne in einem WP:Benutzernamensraum zur Verfügung, damit er mit Belegen ausgebaut werden kann, wenn jemand Hinweise darauf hat, dass die Band nach unseren WP:Relevanzkriterien einen Artikel verdient.--Engelbaet 10:29, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

L.A. Stars (SLA)

Relevanz dieser Schülermannschaft? --85.4.217.183 15:37, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine. Kann nach dem Export ins Vereinswiki schnellgelöscht werden. --Der Tom 16:13, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

mitgenommen und SLA gestellt. Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 18:54, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Howwi^{Disku · MP} 21:36, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sapimon (SLA)

Dringender Fake-Verdacht, beim Googln habe ich nichts ensprechendes gefunden und lateinisch kann das Wort gar nicht sein, einerseits weil es mein Wörterbuch nicht kennt und eine solche Endung im Lateinischen gar nicht existiert, andererseits soll das Wesen aus dem Glauben des Inkareiches entstammen, was in diesem Zusammenhang auch nicht passt. --Philipp Wetzlar 15:48, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake nach mündlicher Auskunft eines Inka-kundigen; Sla gestellt. --Ummikaug 16:41, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann haben wir ja nun Gewissheit :-) --Philipp Wetzlar 16:45, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fremdkörper in Anus und Rektum (Troll-LA)

Relevanz für die wikipedia? --79.224.251.73 15:55, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts dessen ist das hier eigentlich ein klarer BNS-Fall... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:58, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trolllöschantrag, der Fefe-Jünger 79.224.251.73 möge sich bitte wieder ins Heise-Forum trollen --Felix ^fragen! 15:59, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn sich der Titel für Laien u.U.etwas unsinnig anhört, spielt diese Thematik in der Gastroenterologie eine relativ große Rolle. Aus der medizinischen Perspektive wirkt der Artikel recht gut aufgearbeitet.mBei der Frage nach der Relevanz sollte man sich vieleicht weniger von eigenen subjektiven Assoziationen leiten lassen, und Laie über unkannte Thematiken nicht zu voreilig urteilen. (nicht signierter Beitrag von 78.49.85.180 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 24. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

beschwer Dich bei Fefes Blog. Die Tante von der Linken hat zudem doch ihren Artikel, wozu die Aufregung ?!....;-)--89.12.125.94 22:32, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Minigore (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz zumindest nicht dargestellt. Nicht einmal die Verfügbarkeit geht aus dem Artikel hervor. Eingangskontrolle 15:56, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grottenschlecht geschrieben. Falls die Relevanz vorhanden sein sollte, müsste der Artikel neu gemacht werden. Löschen. --Xocolatl 16:26, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verfügbarkeit ergänzt, aber ich sehe eher keine besondere Relevanz. Vielleicht gibts irgendwo Spieler- bzw. Downloadzahlen, Medienresonanz, Bewertungen oder anderes relevanzstiftendes. Grottenschlecht geschrieben? Es ist eine Kopie der en. 7 Tage. --Kungfuman 19:46, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:40, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Breakdown (Zeichentrick) (LAE, Fall 1)

Der Artikel ist quellenlos und die Artikelqualität ist schlecht. --Temporaer 16:51, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

mind. eine Quelle ist genannt und steht im Artikel
schlechte Qualität ist kein Löschgrund

Damit ist der Löschantrag hinfällig da entsprechend WP:LAE die Löschbegründung nicht zutrifft. --

17:10, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Barbara Karlich Show (LAE)

(fast) kein Artikel --92.248.2.195 16:54, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bereits die ersten beiden Sätze sind ein Stub. LAE. Gruß, --Wiebelfrotzer 17:03, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brosche (LAE, Fall 1)

Der Artikel ist unbequellt. --92.248.2.195 17:18, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Mangel an Qualität aber sicher kein Löschgrund. --

17:24, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwarzer Engel (Band) (gelöscht)

Begründung: "Im Jahr 2010 unterschrieb Schwarzer Engel einen Plattenvertrag." Bisher keine Veröffentlichungen, keine Relevanz erkennbar.-- Schorle 17:58, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 19:03, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

die tour mit ahab deutet aber auf ein wenig bekanntheit hin. --

bewerten? 19:06, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Album erscheint laut amazon am 30. April und Orkus hat sie zum Newcomer des Monats gewählt.[10] Falls das jemand einbauen will. --Catfisheye 19:45, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Selbst wenn die Band im Mai wegen großen Erfolges relevant werden sollte, dann kann man den Artikel neu schreiben. Traumdeutung und ekstatische Stilbeschreibung ist wenig enzyklopädisch. -- Harro von Wuff 01:38, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Web-Cleaning (gelöscht)

Umgewandelt aus SLA. Werbung Eingangskontrolle 18:56, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sollten wir mit dem Web-Cleaning doch gleich mit diesem Werbetext anfangen. --HAL 9000 18:35, 24. Apr. 2010 (CEST)}} +1 --Leo ^DieBuche 18:36, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Kein Werbetext, nur ein unpassender Link. Bitte erst lesen! Ich vermute allerdings URV -- ✓ ^Bergi 18:48, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Link ist nicht unpassend sondern der Grund für den ganzen Artikel. Er ist ein Linkcontainer und Theoriefindung. --HAL 9000 18:51, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das es kein etablierter Begriff ist zeigt diese Suche bei der meistens So was gefunden wird. --HAL 9000 19:18, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffsfindung dient nur der Anpreisung des eigene Services. Löschen --Leo ^DieBuche 20:07, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, v.a. wegen der Literatur. Dem Hauptautor ist jedenfalls die Lust vergangen, wäre schön, wenn dieser sich mal äußern könnte. -- Hæggis 21:18, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung sehe ich in der vorliegenden Version eigentlich nicht. TF könnte es natürlich sein, ich konnte auch keine seriöse Quelle finden. --Wistula 21:54, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde sagen das ist ein ziemlich typischer Fall. Man will den Link auf die eigen Homepage in Wikipedia platzieren, findet keinen geeigneten Artikel und legt einen mit dem Lemma der Homepage an um darin den Link zu platzieren. Das ist ein typischer Linkcontainer. Der Name des Artikelerstellers: ChiefPromoter trägt vielleicht auch ein wenig zu diesem Eindruck bei. --HAL 9000 12:29, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff mag nicht etabliert sein, da stimme ich euch zu. Aber es gibt diese Angebote für das Löschens von privaten, unliebsamen Daten im Internet, und die dürften für einen eigenen Artikel durchaus relevant genug sein. Der Artikel weist zwar auf die absolute Notwendigkeit von "Web-Cleaning" hin, macht aber - abgesehen vom Lemma - keine Werbung für ein bestimmtes Produkt mehr: […] und wird von verschiedenen Kommunikationsdienstleistern (z.B.: PR-Agenturen) angeboten.
meint -- ✓ ^Bergi 12:46, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen nicht etabliert Begriff hier einzuführen ist Theoriefindung, und die ist hier unerwünscht. --HAL 9000 14:25, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, aber solche Dienste gibt es nun mal und genug um als Branche relevant zu sein. Wie nennt man diesen Vorgang denn? -- ✓ ^Bergi 14:57, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da keine Hinweise zur Verbreitung des Begriffes im Artikel zu finden, sehr wahrscheinlich WP:TF, zudem sehr werbend geschrieben. --Orci Disk 11:11, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entscheidungsgeschwindigkeit (erl., LAZ, jetzt V1 (Geschwindigkeit)

Begriffsfindung. Wird von offiziellen Stellen in D/A/CH nicht verwendet. LBA BAZL Austro Control. Wikipedia:Keine Theoriefindung. --R.Schuster 19:23, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine TF: Siehe: Google-Books, dort vor allem der erste Eintrag "Lexikon der Luftfahrt". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:33, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, Hauptauren mal dazu gefragt. -- Hæggis 21:23, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn nur der Artikelname das Problem sein sollte, dann wäre eine Verschiebung ja wohl sinnvoller, als zu löschen. -- DeffiSK 21:46, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ja, genau betrachtet ist das Lemma das Problem. Eine Verschiebung auf V1 (Geschwindigkeit) o.ä. würde das Dilemma lösen. Der Artikel beschreibt V₁ und nicht den Begriff Entscheidungsgeschwindigkeit. --R.Schuster 22:12, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich habe den Artikel angelegt. Mir ist "Entscheidungsgeschwindigkeit" für V1 seit langem ein Begriff. Er wird beispielsweise in Publikationen derBundesstelle für Flugunfalluntersuchung verwendet ([11] oder [12]). Von mir aus kann man das auch auf anderes Lemma verschieben, sofern dieses besser passt oder verbreiteter ist; eine Löschung des Artikels über eine für die Luftfahrt zweifellos relevante Größe halte ich aber für keinesfalls angebracht. Viele Grüße --TRG. 22:29, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, in Angewandte Flugleistung heißt es "Die V1 ist keine Entscheidungsgeschwindigkeit, sondern eine Handlungegeschwindigkeit". Allerdings scheint diese Bezeichnung für V₁ durchaus gebräuchlich zu sein – aber eben nicht nur für V₁, sondern auch für V_STOP und V_GO. Wenn man die beiden noch in den Artikel mit einbaut, bräuchte man den noch nichtmal mehr zu verschieben. Einen Grund, den Artikel zu löschen, sehe ich jedenfalls nicht wirklich. Vielleicht sollten wir uns btw. mal überlegen, ob wir nicht (zusätzlich) einen Übersichtsartikel à la en:V speeds anlegen sollten… --El Grafo _(COM) 10:27, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel gefällt mir, obwohl ich normalerweise kein Freund von Sammelartikeln bin. V-Geschwindigkeiten schlägt man allerdings in der Tat oft gesammelt nach und auch nicht unbedingt unter ihrem "Trivialnamen". Jenseits von V3 stecken da aber oft mehr Luftfahrtkenntnisse drin als mein Laien-Halbwissen hergibt. Viele Grüße --TRG. 15:32, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Hauptproblem liegt darin, dass der Artikel V₁ als Synonym für Entscheidungsgeschwindigkeit darstellt- Das ist nicht nur TF, sondern schlicht und ergreifend falhcs. Die V₁ ist bei freundlichster Betrachtung vielleicht eine Entscheidungsgeschwindigkeit, aber nicht die Entscheidungsgeschwindigkeit. MfG, --R.Schuster 17:41, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist etabliert und üblich, siehe Fachliteratur und Presse (soeben eingefügte Einzelnachweise). Tante Google liefert noch 1.500 einschlägige Treffer. Zusätzlich wird der Begriff allerdinsgs auch in anderem Kontext verwendet, daher eventuell eine BKL einfügen. Der LA ist aber haltlos und nicht nachvollziehbar. behalten! --Moschitz 21:39, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. Zumindest der 2. link [13] unterstützt den LA. Gleich im 2. Satz „Es gibt für jeden einzelnen Start genau vorgeschriebene und ausgerechnete Entscheidungsgeschwindigkeiten.“ (Hervorhebung von mir). Also ist V₁ nicht die Entscheidungsgeschwindigkeit, wie es der Artikel uns glauben machen will.

Zum Lexikon der Luftfahrt kann ich nicht viel sagen, ausser dass es sich weder um ein offizielles-, noch um ein Standardwerk handelt. Abgesehen davon dass die Definition im Artikel einfach falchs ist, sollte doch zu denken geben, dass der Begriff, wie im LA erwähnt, von den für den Flugverkehr in Deutschland, Österreich und der Schweiz zuständigen Behörden nirgends verwendet wird, nichtmal in „Gänsefüsschen“.

Mittlerweile kann ich mir aber nach ausgiebigem herumkugeln eine Vorstellung davon machen, warum Fußgänger dem Irrtum erliegen, V₁ = Entscheidungsgeschwindigkeit:

Man liest gelegentlich Formulierungen wie „bei Erreichen der Entscheidungsgeschwindigkeit V₁...“. Dieser Satz ist fachlich vollkommen korrektes Beamtdendeutsch, genauso wie bspw. „bei Erreichen des Drehfunkfeuers FRA...“. Aber so wenig wie der zweite Satz aussagt, dass Drehfunkfeuer = FRA ist, genausowenig sagt der 1. aus, dass Entscheidungsgeschwindigkeit = V₁ ist.

Du hast, so ganz nebenbei, noch ein weiteres Argument für den LA gebracht: Entscheidungsgeschwindigkeit ist nicht nur eine Geschwindigkeit bei der etwas entschieden werden kann/muss (Fortbewegung), sondern auch auch die Geschwindigkeit mit der etwas entschieden wird (Zeitrahmen)[14]. --R.Schuster 14:22, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich sehe ja ein, dass das Lemma des Artikels falsch sein könnte, und dass es mehrere Entscheidungsgeschwindigkeiten gibt, so dass dieser Artikel unter dem Lemma V1 (Entscheidungsgeschwindigkeit) (oder ähnlich) besser aufgehoben wäre - aber warum ist das ein Grund den Artikel zu löschen? Dass es V1 gibt und dass der Artikel diesen Umstand zumindest nicht falsch (sondern ggf. nur unter falschem Titel) darstellt, ist doch unstrittig, oder? Das wäre also ein Fall für eine Verschiebung, nicht für eine Löschung. Viele Grüße --TRG. 16:21, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja klar wäre Verschiebung eine Lösung, V1 (Geschwindigkeit) habe ich ja schon in meinem 1. Kommentar vorgeschlagen. Gibt es dafür einen Konsens?

Mit dem Wort Entscheidungsgeschwindigkeit habe ich in dem Zusammenhang jedoch Probleme. Zum einen kam man trefflich darüber streiten, ob V₁ überhaupt eine Entscheidungsgeschwindigkeit ist. IMHO ist sie das nicht; im von El Grafo zitierten Buch heißt es „Handlungsgeschwindigkeit“, was den Sachverhalt schon eher korrekt darstellt, aber als Wort IMHO ebenfalls BF ist.

Weiter halte ich die Definition von V₁ als „die Geschwindigkeit bis zu der ein Startlauf noch sicher abgebrochen werden kann“ nach wie vor für TF. Vielmehr handelt es sich um die Geschwindigkeit, bei der der Pilot beginnen muss im Falle eines Triebwerksaufalls verzögernde Maßnahmen einzuleiten. Der Pilot muß bei V₁ also nicht entscheiden, sondern bereits handeln, sonst ist es zu spät. Das Wort Triebwerksaufall ist in allen mir bekannten Definifintionen von V₁ fester Bestandteil. MfG, --R.Schuster 17:55, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Definition ist schon richtig. Ab V1 ist zu starten, d.h. es werden definitiv keine verzögernden Massnahmen ergriffen, sondern der Flieger ist in die Luft zu bringen. V1 heißt eben genau das - ab Erreichen ist es zu spät für einen Startabbruch. Selbst wenn der Vogel keine Flügel mehr hätte, soll abgehoben werden, was freilich schwer fällt ;-) --194.29.236.11 18:32, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<rant>Also wenn Du versuchst die Maschine bei V₁ in die Luft zu bringen dann hoffe ich, dass Du a) keinen Pilotenschein hast oder b) ich niemals bei Dir mitfliegen muß. *SCNR* --R.Schuster 12:11, 1. Mai 2010 (CEST)</rant>[Beantworten]

keine Sorge musst du nicht. Du kennst aber schon den Unterschied zwischen "ab" und "bei" (letzteres deine kleine Wortverdrehung). Ich habe nicht geschrieben, das dort zu rotieren ist, es ist zu starten heißt der Start ist fortzusetzen, aber ich denke du weißt es selbst ... --91.102.9.12 18:09, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Beispiel hast Drehfunkfeuer=FRA hast du natürlich recht, aber m.E. ist die einzig gebräuchliche Verwendung von "Entscheidungsgeschwindigkeit" als Synonym von V1. --194.29.236.11 18:41, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Erachten hilft leider nicht, wir bräuchten dafür schon eine Quelle gem. WP:Q. --R.Schuster 19:15, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, nur ist das recht schwer bei solch künstlichen Begriffen, jeder sagt eben V1, als Quellen wurden oben schon [15] oder [16] genannt, sehr reputabel, bei der ICAO wirst du den Begriff kaum finden, deutsch wirds darein nie schaffen --217.83.4.14 22:51, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du sagst es ja selbst: „recht schwer bei solch künstlichen Begriffen“. "Künstlicher Begriff" = TF = LA. Oder eben auf eine tauglisches Lemma verschieben, aber das will ich nicht im Alleingang entscheiden. Bitte versteht mich nicht falhcs: Ich bezweifle keineswegs die Existenz des Wortes Entscheidungsgeschwindigkeit. Und ich bezweifle auch nicht, dass dieses von Laien oder der Boulevardpresse manchmal als Synonym für V₁ verwendet wird. Ich bezweifle lediglich die fachliche Richtigkeit dieser Annahme, und sämtliche in dieser Diskussion genannten Quellen belegen das. Wie mehrfach erwähnt würde „Handlungsgeschwindigkeit“ den Sachverhalt treffender umschreiben, allerdings ist diese Wort IMHO ebenfalls BF. Und, wie ebenfalls erwähnt, ist nicht nur das Lemma flahcs, sondern auch die Definition von V₁ selbst. Ganz abgesehen von weiteren, landläufigeren, Bedeutungen von Entscheidungsgeschwindigkeit, z.B. als Zeitraum, der benötigt wird, um etwas zu entscheiden. BTW; hat schon mal jemand die durschnittliche Entscheidungsgeschwindigkeit in LD's ausgerechnet? ;-) --R.Schuster 12:00, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, die BFU (vgl. Links von 217.83.4.14) würde ich sicher nicht als Laien oder Boulevardpresse bezeichnen, du etwa? Egal, dass das Lemma ungeeignet ist, sollte jetzt klar sein, ein besseres habe ich aber auch nicht wirklich parat. Vielleicht V1 (Luftfahrt)? Gegen V1 (Geschwindigkeit) hätte ich aber auch nichts… --El Grafo _(COM) 12:13, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre nach wie vor für V1 (Geschwindigkeit) (+QS). Das ist neutral und auch eine eindeutige Abgrenzung zu V1. Ich wäre auch bei so ziemlich jeden anderen Lemma nicht traurig, außer beim dezeitigen. ;-) (Ich möchte die Verschiebung aber nicht im Alleingang vornehmen) --R.Schuster 12:19, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber: Entscheidungsgeschwindigkeit gibt es auch in anderen Bereichen, z.B. bei ökonomischen Entscheidungen (zwei Beispielhafte Links Führungsstil, [17]) Ich glaube nicht unbedingt an die Lemmafähigkeit dieses Aspektes, jedoch sollte (wenn der Artikel unter dem Namen behalten wird) ein Hinweis darauf rein, dass es sich (auch) um ein simpeles Kompositum handelt.Karsten11 12:38, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde V1 (Geschwindigkeit) auch OK. Ich weiß aber weder, ob das den Namenskonventionen entspricht, noch ob man als Nicht-Admin während einer laufenden LD verschieben darf. Viele Grüße --TRG. 09:48, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

V1 (Geschwindigkeit) gefällt nicht so recht. Es mag ja von der Notation her sinnvoll sein und sich dem üblichen Vorgehen bei ähnlich gelagerten "Problemen" entsprechen. Aber wer würde danach suchen? Wenn man irgendwo in der nicht-spezialisierten Presse zum Thema lesen wird, wird man es wahrscheinlich Entscheidungsgeschwindigkeit nennen. V1 ist sehr nahe an V, und in Bereich, in dem Geschwindigkeit eine Rolle spielt, wird es auch irgendwo ein V1 geben (direkt nach V0). Und deswegen haben sich für besonders interessante, kritische sonstwas Vx... die Begriffe etabliert, die normalerweise in der Legende stehen. Daher bleibe ich der Meinung, das Entscheidungsgeschwindigkeit das passende Lemma ist. Falls nicht, sollte aber wenigsten eine Weiterleitung eingerichtet werden. --91.102.9.12 18:31, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Relevanz ja inzwischen unstrittig ist, hab' ich 's jetzt erstmal nach V1 (Geschwindigkeit) verschoben und in der Luftfahrt-QS eingetragen. Dort kann dann im Zweifel immer noch ein besseres Lemma gesucht werden (Weiterleitung von Entscheidungsgeschwindigkeit besteht, ggf. sollte das dann in eine BKL verwandelt werden. LAZ? --El Grafo _(COM) 22:38, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ. Der Artikel wurde verschoben, der LA ist somit hinfällig. Danke an alle Diskutanten! MfG, --R.Schuster 09:37, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Peter Pressmayr (SLA)

Fakeverdacht:

Google findet 4 Treffer, die sich jedoch auf den Artikel beziehen.
Die IMDb kennt Peter Pressmayr auch nicht.
Die IMDb kennt weder den angegebenen Film Mein Hund, seine Katze und ich, noch einen Film Dämon aus dem Jahr 2010, sowie eine andere Regie der Serie Liebe ist alles

-- 84.161.224.199 19:58, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake; Für die angegebennen Schauspieler gibt es auch keinen Hinweis auf die Filme--Leo ^DieBuche 20:10, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt, nix zu finden, Fake --Howwi^{Disku · MP} 20:38, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neufranzösische Latinisierung (gelöscht)

Löschantrag gemäß WP:KTF. Die Neufranzösische Latinisierung wurde offensichtlich exklusiv auf Wikipedia veröffentlicht.[18] Auch die Artikel der anderen Sprachversionen wurden kürzlich von demselben Benutzer angelegt und bieten keinerlei Quellen. -- W.E. Vorschläge? 20:32, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von kantonesischen Studenten an einer kanadischen Uni entwickelt. Mehr ist im Netz nicht zu finden. Sieht also nach Begriffsbildung aus. -- MonsieurRoi 09:23, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist auch merkwürdig übersetzt. Aktennotiz wohl von engl./frz. note = „Anmerkung“ und Beitreten wohl von engl. enterer = ???. --Mps 09:49, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. fehlende Quellen + kein Hinweis über Verwendung außer vom Entwickler selbst (Begriffsfindung) --Septembermorgen 19:25, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kultivierung der Kakteengewächse (gelöscht)

Eine ähnliche Löschdiskussion der Seite „Pfropfen (Kakteen)“ hat bereits am 4. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde nicht per Bot eingefügt.

Völlig unbequellt und in dieser Form ein Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9. -- Nephiliskos 21:52, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach eigener Kenntnis als langjähriger Kakteenfrend ist der Artikel von jemand mit Fachkunde geschrieben, mir fällt nichts Falsches auf. Es handelt sich auch nicht um ein how-to, da hier allgemein anerkannte Tatsachen der Kultivierung von Kakteen angegeben werden. Anderenfalls müsste man jeden Artikel über technologische Verfahren löschen, was wohl kaum Sinn der Sache ist. Allenfalls wäre ein geeigneteres Lemma fällig. behalten -- Andreas König 22:14, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ratgeberartikel (zudem komplett unbelegt), wie Sätze ala "Als Pflanzgefäße für Kakteen sind Kunststoff- oder glasierte Tontöpfe gut geeignet. " zeigen, evtl sind solche in Wikibooks besser aufgehoben, d.h. hier löschen (gleiches gilt für Bonsai- oder ähnliche Aufzuchttipps), denn hier ist Enzyklopädie--89.12.125.94 22:39, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Howto. Denis Barthel 22:28, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie. Wo. Was. Ich krieg nen LA im Bereich Biologie von Denis Barthel bestätigt? Moment... da stimmt was nicht... *g* -- Nephiliskos 23:00, 25. Apr. 2010 (CEST) PS: @Denis: Scherzchen, ok? ;-)[Beantworten]

Ihr wisst schon, dass das „bloß“ eine Auslagerung aus dem Artikel Kakteengewächse ist, der den Hauptartikel entschlacken sollte? Dort hat diese Ansammlung offenbar niemanden gestört und hier ist es mit einem Mal TF? Soll der Abschnitt wieder zurück in den Hauptartikel, der dann wieder locker die 40KB-Grenze sprengt? Dann doch lieber noch ein paar Quellen des Hauptartikels nachtragen und die Auslagerung behalten. --Paulae 23:04, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es da dann kein HowTo mehr? Denis Barthel 23:35, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es IST How-To und gehört eher in "Mein schöner Garten" als in eine Enzyklopädie. Warum machen wir nicht ein Pflege-Wiki auf? Da wär sowas perfekt aufgehoben.-- Nephiliskos 23:39, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form besser nach wikiHow auslagern, kann aber auch mit viel Aufwand in etwas derartiges umgewandelt werden. -- Hæggis 23:47, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: die Hortipedia ist ein idealer Platz für solche Texte. Gruß, Denis Barthel 08:32, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider in der Form ein relativ klarer Verstoss gegen WWNI 9. Die Grundaussagen gehören bequellt in den Mutterartikel oder der Artikel müsste quellenbasiert um-/ausgebaut werden (siehe das Kartoffelbeispiel von Hæggis). Solange in den BNR oder löschen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:09, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:50, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend einer recht eindeutigen Diskussion ist das in der vorliegenden Form ein Ratgeberartikel. Um die dort enthaltenen Aussagen zu retten könnte entsprechend der von Cymothoa aufgezeigten Alternativen verfahren werden. Auf Wunsch werde ich den gelöschten Artikel gerne in einem WP:BNR wiederherstellen, damit er ausgebaut werden kann.--Engelbaet 10:50, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Grandma's Reading Glass (LAE)

nach dem Text des Artikels kein "Film" im Sinne der WP:RK, sondern ein zweiminütiges Youtube-Kurzfilmchen und damit klar irrelevant. -- Andreas König 22:22, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein zwei minütiger Kurzfilm von 1900, den man inzwischen auch bei youtube finden kann. Bitte genau lesen. Behalten--Leo ^DieBuche 22:26, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein frühes Filmchen von 1900, das ich mir soeben zweimal mit Genuss angesehen habe. Gerade solche alten Filme aus der Pionierzeit des Spielfilms haben eine Daseinsberechtigung in der WP. Der zusätzliche IMdB-Eintrag spricht für Klares Behalten. --Gudrun Meyer 23:13, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein erster Gedanke war auch: Historisches Filmdokument zweiminütiges YouTube-Kurzfilmchen - <strafend schau!>. Aber die ganze Info - und einiges mehr - findet sich bereits unter dem Produzenten (3.Absatz). Mein Vorschlag wäre deshalb eine Weiterleitung dorthin und den Weblink an passender Stelle eintragen. MfG --LungFalang 23:27, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, Filmartikel ausbauen. Wenn es einer der bedeutendsten Filme des Regisseurs ist, findet sich auch mehr zum Film. Der LA sollte wegen Ignoranz und nicht zutreffendem Löschgrund entfernt werden. --Paulae 23:32, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Och, wozu so nen Umweg produzieren... lieber als Artikel behalten. --Xocolatl 23:31, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den LA-Steller angeschrieben, vielleicht zieht er den LA zurück. --Paulae 23:42, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. LA außerdem nicht zutreffend. Youtube-Filmchen von 1900 wären allerdings auch relevant--- Kramer 03:04, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ-- Andreas König 09:03, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bailee Madison (LAE)

SLA mit Einspruch --Grüße aus Memmingen 23:04, 24. Apr. 2010 (CEST) Aus dem Artikel hierher kopiert:[Beantworten]
kein enzyk. Artikel --77.116.57.63 23:02, 24. Apr. 2010 (CEST)}}[Beantworten]
kontra. --Paulae 23:02, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bleiben hier die 15 Minuten Schonfrist? Es ist wirklich unglaublich. --Paulae 23:07, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, erstmal das Gröbste geschrieben. SLA kam wohl eher wegen Einsatznichtmalstub, und nicht wegen der im Artikel beschriebenen Person zustande. Hätte man die 15 Minuten Wartezeit durchgehalten, wäre es nichtmal dazu gekommen. Preise gewonnen, in Großproduktionen dabei, eigentlich ein klarer LAE-Fall, wenn auch der Text noch ausgebaut werden kann (welcher könnte das nicht). --Paulae 23:26, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 für LAE --Wistula 23:51, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, LAE -- Grüße aus Memmingen 23:55, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Releaseparty (gelöscht)

Ist das enzyklopädisch relevant? Das klingt alles mehr nach TF und ist absolut quellenlos --83.77.247.194 23:46, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So relevant wie Kloßbrühe. Behalten IP 83.77.247.194 ist m.E. ein Störer, der an einer sachlichen Disk. gar nicht interessiert ist. --mic 23:53, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es ist aber ein QS-Fall mE. Gibt es nicht nur für Ubuntu z.B. Behalten --Codc 00:01, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte Releaseparty ein Begriff für die Veröffentlichung von Software sein? Das ist einfach ein schrecklicher Anglizismus für eine Feier, bei der ein neues Produkt präsentiert bzw. veröffentlicht wird. Gibt es auch für CDs und alles mögliche andere. So, wie es jetzt ist, ist es nicht nur unbelegt, sondern tatsächlich TF und eigentlich auch als Lemma imho nicht einen eigenen Artikel wert. Löschen, --Paulae 00:04, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet denn "TF"? Ist ihr Kommentar vielleicht "TF"? Übrigens, wenn sie Anglizismen für schrecklich halten ist das nur ihr pesönliches privates Problem - lösen sie es! Behalten --mic 00:12, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht das an die Allgemeinheit gerichtete ihr und sie an mich (Ihr und Sie?)? Wenn ja: TF ist im Artikel alles um die Wörter eher, in der Regel, oft, falls und meist, sowie alles, was unbelegt ist. Also alles. Mein Favorit ist dabei natürlich, dass eine Releaseparty zum Beispiel „in einem Gasthaus“ stattfinden kann. So hat der „Artikel“ wenigstens noch einen absurd-lustigen Touch. --Paulae 11:24, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel um ein zusammengesetztes Wort, dessen Sinn sich zweifelsfrei aus den einzelnen Wortbestandteilen ergibt. Löschen. --Eingangskontrolle 00:07, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstmal Wikipedia:Qualitätssicherung bemühen, wenn sich da nichts ändert löschen. Wollte das gerade zurechtbiegen und bin über

Eine Releaseparty (deutsch: Veröffentlichungsfeier) ist eine Feier, die anlässlich einer Veröffentlichung z.B. von Software oder Tonträgern ausgerichtet wird.

hinaus gekommen. Ist aber nicht auszuschließen, dass es dazu mehr zu sagen gibt, wenn man sich denn auf die Suche nach Belegen machte. --Krächz 00:15, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fragen sie mal ihre Oma, Eingangskontrolle, was sie unter "Release" versteht! Und Party würde ihre Oma aus meiner Sicht wohl eher mit Maitanz in Verbindung bringen (kommt bald), der für ihre Oma schon ziemlich lange zurück liegen dürfte (Wissen sie überhaupt, was man unter Maitanz (Oh, noch rot) landläufig versteht? Behalten --mic 00:23, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google spuckt zum Lemma hauptsächlich Plattenveröffentlichungen aus, manche davon durchaus ohne privaten Charakter. Desweiteren gibt es Releasepartys zu Software, Blogs, Büchern, Modekollektionen... --Salomis 00:42, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"in der Regel", "oft", "meist", das ist nichtmal ein (unbelegter) Wörterbucheintrag, löschen (da muss auch ein Benutzer bzw Ersteller mic nicht ~~dreimal~~ ~~viermal~~ fünfmal behalten schreien)--89.12.125.94 00:49, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verbessere doch bitte den Artikel (Muss nicht heute sein, in einem Jahr oder in fünf Jahren geht auch noch.). Zahlenspiele bringen hier doch nichts, oder? --mic 01:35, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, Salomis, ich denke, die meisten Menschen beziehen eine Releaseparty auf Software. Wenn du das Lemma um andere Aspekte erweitern möchtest, dann mach es einfach, ja mach´, tue es, handle, schreibe, anstatt hier in der Löschdisk zu schreiben. Sei mutig! Behalten --mic1

Nun, Benutzer:Refomicus, wie wäre es denn, wenn du dem von dir eingestellten Artikel einfach deine dafür verwendete Quelle beigeben würdest, statt jedem Kritiker hier persönlich zu antworten und ein behalten entgegenzusetzen? Damit wäre dem Artikel nämlich wirklich geholfen. --Krächz 01:07, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Krächz! Ich habe in der Wikipedia schon länger nicht mehr mitgewirkt. Um so mehr verwundert es mich, das offenbar auf den LöschDisk-Seiten mehr geschrieben wird, als in den Artikeln/Lemmas selber. Beteilige dich doch bitte an der Ausgestaltung des Lemmas Releaseparty. Wenn du noch weniger Ahnung vom betroffenen Lemma als ich haben solltest, dann lass es, anderenfalls, verbessere einfach. Sei mutig" Behalten --mic 01:24, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, als erster Schritt wäre doch schonmal toll, wenn du als Erstautor deine Quelle angibst, dort kann ich ja dann mal schauen, ob ich weitere Infos finde und in den Artikel einbauen kann. Heutzutage (April 2010) versuchen wir bereits in den Erstversionen der Artikel die Grundsätze WP:Q und WP:ART zu berücksichtigen, das erleichtert das Nachbearbeiten für die Kollegen ungemein. Wenn du dem folgtest, dann würde hier vermutlich niemand über die Löschung reden. Aber einfach mal aus dem Kopf etwas zusammenschreiben und auf Ausbau hoffen, ist nicht mehr sonderlich... en vogue. --Krächz 01:55, 25. Apr. 2010 (CEST) P.S. Dann mal willkommen zurück.[Beantworten]

@Refomicus: leider kann ich zum Artikel nichts beitragen. Bisher kannte ich Releasepartys nur im Zusammenhang mit Plattenveröffentlichungen und Google bestätigt mich da auch. Dass es das auch im Zusammenhang mit anderen Veröffentlichungen gibt ist zwar naheliegend, war mir aber neu. Für mich sieht das erstmal nach einem Wiktionary-Eintrag aus (Party anlässlich der Veröffentlichung von irgendwas). Natürlich habe ich nichts dagegen, wenn da auch ein Enzyklopädieartikel draus wird, ganz im Gegenteil. --Salomis 02:49, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag, obendrein noch ein unbelegter, und als solcher ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI. Ich verstehe gerade nicht, was es da schon wieder zu diskutieren gibt? Immer diese Labertaschen hier. ;-)
Klar, es könnte "nach einigen Edits" ein brauchbarer Artikel werden, aber im jetzigen Zustand hat der Artikel im ANR nix verloren.
Übrigens ist es zudem das falsche Lemma. Ein solcher Anglizismus ist unter Garantie nicht OMA-tauglich. Hat einer von euch eine Oma da, die er gerade mal fragen könnte?
Fort damit, gern auch schnell.
-- Tuxman 05:26, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist so natürlich wenig brauchbar, aber das Lemma würde ich als korrekt bezeichnen. Ist zwar ein Anglizismus, aber gerade in der Softwareentwicklung sind solche so verbreitet, dass die deutsche Bezeichnung weder verwendet wird noch bekannt ist. Ausserdem steht nirgends, dass das Lemma Oma-tauglich sein muss. Der Inhalt sollte das Lemma verständlich erklären, aber das Lemma selbst darf durchaus ein Fachbegriff sein (sonst müssten wir hier viele Bio- oder Medizinartikel löschen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls auf Software beschränkt, siehe diverse Vorredner. Von daher auf jeden Fall ausbaubar. -- MonsieurRoi 09:18, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eventuell könnte man es ja mit einem kurzen Abschnitt in Publikation einbauen und darauf weiterleiten. Gruß, Siech•Fred 12:17, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite zwar in der Softwareentwicklung, halte den Begriff amer auch nicht für lemmatauglich. Ein Festle nach einem erfolgreichen Projektabschluss gibt es eigentlich sehr häufig auch in anderen Bereichen. Warum das nun bei Softwareprojekten nun speziell mit einem Artikel hervorgehoben werden muss, erschliesst sich mir nun nicht. Es ist einfach eine Feier aufgrund eines feiernswürdigen Anlasses. Mehr nicht. Und dass dies nun verkürzend als Releaseparty benamst wird, ist wohl die lebendige Sprache schuld. Aber deswegen braucht doch nicht jede Verkürzung oder Neuschöpfung in irgend einem Gesellschaftsbereich gleich ein eigenes Lemma. Deshalb Löschen --Micha 13:15, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag mit zweifelhafter Relevanz (eine Party halt), dessen Lemmma noch nicht mal in der en-Wikipedia "verartikelt" ist. Außerdem natürlich nicht nur auf Software beschränkt. Löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:10, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Releasepartys gibts zu 90 % bei Tonträgerveröffentlichungen, hab das nie anders gehört und erlebt. Desweiteren scheint mir der Artikel mehr ne versteckte "Linux"-Werbung zu sein :-)--Blackyde 20:22, 25. Apr. 2010 (CEST).[Beantworten]

Man nennt das dann doch auch CD-Taufe... (Sowas, der Link ist ja noch rot!? :-)) --Micha 12:54, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Theoriefindung. Da hilft auch der Behalten-Spam des Haupteditors nicht. Löschen.--Lorielle 19:50, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob man darunter eine Platten- oder Software- oder wasweißichwas-Veröffentlichung versteht, scheint wohl ziemlich davon abzuhängen, in welchen Kreisen man sich bewegt. Es wird einfach irgendwas veröffentlicht und dabei gefeiert. Wenn es über sämtliche derartige Möglichkeiten irgendwas gemeinsames zu sagen gibt, bitte einbauen und belegen, ansonsten löschen. -- wtrsv 00:07, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion, völlig unzulängliche Darstellung des Begriffs -- Harro von Wuff 01:43, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2010