17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 15:07, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Entsprechend Artikel Reno (Fluss). 213.54.154.176 10:36, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wozu, nona der fluss --W!B: (Diskussion) 05:32, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Beim Artikel ist der Qualifikator zur Abgrenzung gegenüber anderen Bedeutungen notwendig. Fluss gibts aber nur einen, daher auch nur ein Flusssystem und keine Klammer. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:46, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Straight-Shoota: Umbenennung nicht erforderlich. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bei der Erstellung von Artikeln wie Milchhäuschen, Gasthaus zur Krone (Niederdollendorf) und Margarethenkreuz (Ittenbach) habe ich diese wie selbstverständlich in die Kategorie:Gaststätte eingeordnet. Jetzt fiel mir auf, dass dort nur verschiedene Gaststättenarten eingeordnet werden sollen. Die dort angegebenen Alternativkategorie (Kategorie:Gastronomiebetrieb) hat mich aber auch nicht überzeugt. Es geht in den Artikeln i.d.R. nicht um Unternehmen (die meistens ja gar nicht relevant wären), sondern um die (zumeist denkmalgeschützten) Gebäude. Wäre es also nicht folgerichtig, eine Kategorie:Gaststättengebäude anzulegen?--Leit (Diskussion) 13:24, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Gasthaus (Gebäude)? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:08, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, hatte ich bislang übersehen. Damit ist die Anfrage hinfällig.--Leit (Diskussion) 15:46, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Angleichung an Hauptartikel IW 16:09, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Antrag, vgl. WP:Namenskonventionen/Kategorien Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:28, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bauwerke mit in. 213.54.125.93 17:47, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:31, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine ziemlich seltsame Navileiste. Zum einen fängt sie willkürlich 1928 an, und dann werden hier verschiedenste Wahlen in einer Navileiste zusammengestellt, anstatt die Wahltermine in einem einzelnen Gebiet aufzulisten In föderalen Staaten finden eben jedes Jahr irgendwo Wahlen statt, und so etwa kann man nicht in eine solche Navileiste packen. --Antemister (Diskussion) 22:22, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bezüglich 1928 Zustimmung. Aber das lässt sich einfach heilen. Ansonsten sehe ich kein Problem. Navileisten "Wahl nach Jahr" sind ganz normal. Wir haben Artikel wie Wahlen 1991, Kommunalwahlen in Hessen 2011 oder eben auch Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 1991. Entsprechend haben wir auch die Navileisten für die gleichartigen Wahlen (wie Vorlage:Navigationsleiste Kommunalwahlen in Hessen). Wo ist das Problem?--Karsten11 (Diskussion) 23:17, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich haben wir Navileisten "Wahl nach Jahr". Aber alle decken genau ein Gebiet ab: In der Regel einen Staat oder einen Bundesstaat. Aber die will 50 Bundesstaaten + einige Außengebiete abdecken. Die Links zielen dann auf Artikel, die, wenn man es richtig machen würde, BKLs oder Listen sein müssten, denn es sollte ja kein Artikel mehrere Themen abdecken. Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 1991 behandelt etwa drei unterschiedliche Wahlen. In der Konsequenz ist der Informationswert dieser Vorlage im Gegensatz zu den übrigen Wahl-Navileisten recht gering, denn die Jahreszahlen sagen nicht aus wo und wie viele Gouverneure gewählt wurden. Ein Jahr mit zwei Wahlen wird genauso eingetragen wie eines mit 20.--Antemister (Diskussion) 11:47, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Warum sollten solche Sammelartikel unzulässig sein? Wenn an einem Tag in einem Land mehrere gleichartige Wahlen stattfinden (z.B. eine Präsidentenwahl und eine Parlamentswahl oder eine Wahl der ersten und der zweiten Kammer o.ä.) ist es doch sinnvoll, diese in einem Artikel darzustellen. Wenn man alle Sammelartikel in Einzelartikel zerlegen würde (also Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 1991 in drei Einzelartikel) wäre eine Navi "Gouverneurswahlen in <Bundesstaat>" je Staat notwendig. Wenn Du also diese Zerlegung vornimmst, ist am Ende in der Tat diese Navi hier unnötig. Dann kann gelöscht werden. Eine "Wahl nach Staat"-Navi kann wie hier auch in einem Sammelartikel stehen. Aber erst einmal muss die neue Struktur geschaffen werden, bevor die alte gelöscht wird.--Karsten11 (Diskussion) 20:14, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wahlen, die außer dem Termin nichts miteinander zu tun haben, in einen Artikel zu quetschen ist wenig sinnvoll - oder will jemand Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011 und Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2011 zusammenfassen? Die Navi ist nur der Gipfel dieses undurchdachten Systems. Diese löschen und die Sammelartikel zur Aufteilung in die QS. --NCC1291 (Diskussion) 19:03, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann ja schon mehrere Wahlen an einem Tag in einem Artikel zusammenfassen. Präsidentschafts- und Parlamentswahlen, oder aber Kommunalwahlen bzw. Lokalwahlen, wenn sie an einem Tag im ganzen Land stattfinden. Landtagswahlen in der SBZ 1946 macht das etwa so, und das ist richtig so. Aber hier ist das ja gerade nicht so.--Antemister (Diskussion) 19:30, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"...Wahlen, die außer dem Termin nichts miteinander zu tun haben..." – das ist der entscheidende Punkt. Die Diskussion hier scheint also weniger um die Navigationsleiste zu gehen (das Argument "1928" ließe sich ja leicht beheben), sondern eigentlich um die Frage, ob solche Artikel wie Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2011, Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2010, Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2009, etc. sinnvoll sind. Wenn man die Artikel selbst für sinnvoll hält wird man kaum die Sinnhaftigkeit einer Navigationsleiste bestreiten können. In diesem Jahr finden beispielsweise 14 Gouverneurswahlen statt. Aus meiner Sicht haben diese 14 Wahlen selbstverständlich etwas miteinander zu tun und das war auch schon bei den allermeisten Wahlen in den Vorjahren der Fall. Je nach Ausgang verschieben sie die Mehrheitsverhältnisse im Senat und der Wahlkampf ist natürlich auch ein ganz wichtiger Stimmungstest für die Präsidentschaftswahl. Ich möchte die Gouverneurswahlen nicht ausschließlich auf 50 Einzelartikel der Art "Gouverneurswahl in Maryland 2001", "Gouverneurswahl in Maine 2005", "Gouverneurswahl in Nebraska 2007", "Gouverneurswahl in North Dakota 2006", "Gouverneurswahl in Oklahoma 2007", "Gouverneurswahl in Utah 2003", "Gouverneurswahl in South Carolina 2006", "Gouverneurswahl in Alabama 2001, etc. verteilt sehen. Die 1-Jahres-Übersichtsartikel sind sehr hilfreich. --Furfur (Diskussion) 21:50, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Noch ein Nachtrag: die Wahlen finden ja auch nicht über das Jahr verteilt, sondern an einem einzigen Tag des Jahres statt. In manchen Jahren (beispielsweise 2010) wählen so 37 Bundesstaaten. Da kann man sicher von einem landesweit relevanten Ereignis sprechen und nicht sagen, dass diese Ereignisse alle völlig unabhängig voneinander stattfinden. Ich bin auch der Meinung dass diese Sammel-Artikel deswegen auch weiter Bestand und ihre Berechtigung haben werden, selbst wenn irgendwann einmal für alle Wahlen ein separater Artikel existiert. Gruß --Furfur (Diskussion) 19:12, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"Die Sammelartikel zur Aufteilung in die QS"? Sorry, aber ich glaube, ich lese nicht richtig. Was hat denn bitte die QS, die zur Erstaufbereitung von Schrottartikeln da ist, mit diesen komplett ausformulierten Artikeln zu tun? Ich würde es begrüßen, wenn die Leute, die nur sporadisch im US-Politiker-Bereich aktiv sind, nicht mit solchen hanebüchenen Ideen um die Ecke kämen. Natürlich sind die Artikel sinnvoll und damit auch die Navi. Daher kann ich mich Furfurs letzten Ausführungen nur anschließen. In einer schönen Welt hat man auch zu jeder einzelnen Gouverneurswahl einen ausgestalteten Artikel, aber so weit sind wir hier noch lange nicht. Leider verirren sich in diesen Themenbereich viel zu wenige Leute, die Ahnung vom Thema und auch die Fähigkeit zum Verfassen entsprechender Artikel haben. --Scooter ^Backstage 22:45, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Furfur nennt selbst den Grund für meinen LA: In einem Jahr finden mal 37, in einem anderen nur drei Gouverneurswahlen statt. Alle sind gleich in die Navileiste eingetragen, und genau das widerspricht ja dem Prinzip, nur Artikel "einer geschlossenen Gruppe" in eine Navi zu packen. Eine Wahl in 37 Bundesstaaten ist auch wesentlich bedeutsamer als eine in drei. Ja, auch die Sammelartikel sind nicht das Gelbe vom Ei, die könnten mal aufgeteilt werden, aber das ist nichts akutes. Es geht hier eher darum, eine solche Systematik nicht durch diese Navileiste festzuschreiben.--Antemister (Diskussion) 16:05, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt. Wird allerdings solange ausgeblendet bis der Umstand mit der willkürlichen
Jahreszahl 1928 gefixt wurde. --Filzstift ✎ 12:34, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Habe die Naivigationsleiste erweitert. --Furfur (Diskussion) 16:26, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In dieser Form unbrauchbar, kurz vor "kein Artikel". --Xocolatl (Diskussion) 00:51, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und das Lemma ist auch noch unsinnig. Der nächste bitte SLA stellen. --[-_-]-- (Diskussion) 02:55, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Stelle SLA. --Michileo (Diskussion) 03:02, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sparform (kurz SF-Verfahren) gibt es in der Gießereitechnik warum löschen? SLA erstmal entfernt, sollte nach der Quellenlage hier zu Ende diskutiert werden. --Tomás (Diskussion) 08:39, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte es absichtlich nicht mit SLA versehen, nachdem es längere Zeit unangetastet im ANR rumgehangen hatte und doch immerhin ein Lemma zu bezeichnen schien, das es tatsächlich gibt. Der Text ist aber nach wie vor nicht zu gebrauchen, auch die Verlinkungen sind zum Teil Müll. Um Backformen geht es ja z. B. ganz offensichtlich nicht. Entweder schreibt jemand, der's kann, den Text neu, was ja wohl in sieben Tagen zu machen ist, oder er muss weg. --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Entweder Einbau in Gießen (Verfahren) mit redirect oder aber Übergabe an die QS des Portal:Technik und dort von den Spezialisten bearbeiten lassen. Dazu natürlich erst mal behalten. --nfu-peng Diskuss 11:24, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Meßpunkt ist Redirect auf Messpunkt wobei ersteres „alte Rechtschreibung“ ist und somit gegen WP:Rechtschreibung verstößt. Falls sowas nicht gelöscht wird, müssten konsequenter Weise alle Lemma die vor der Rechtschreibreform anders geschrieben worden wären eine solchen Redirect bekommen...--svebert (Diskussion) 01:03, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen halte ich für wenig zielführend. Gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Falschschreibungen ist eine Weiterleitung bei Wörtern der alten Rechtschreibung eine Weiterleitung auf die neue Rechtschreibung erlaubt. Alternativ besteht noch die Möglichkeit, die {{Falschschreibung}} verwendet werden, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Eine komplette Löschung ist daher die schlechteste der drei Möglichkeiten. --DF5GO 01:21, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da haben wir wohl ein widersprüchliches Regelwerk: Gemäß Hilfe:Weiterleitung ist nur „[b]ei Schreibweisen, die bereits vor der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, [...] eine Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung sinnvoll (vergleiche Wikipedia:Rechtschreibung).“ Hier sind also Wörter gemeint die heute zwei richtige Schreibweisen haben, wie z.B. Paragraph / Paragraf oder Delphin / Delfin.

Die von DF5GO zitierte „Ausnahme“-Regel wurde in diesem Edit [1] von dem gesperrten User Benutzer:Tritonus05 eingefügt. Gab's da mal ne Diskussion zu? Die Regel ist offensichtlich nicht gut durchdacht, da aufgrund dieser Ausnahme der gesamte Duden von 1984 als Redirects angelegt werden könnte...--svebert (Diskussion) 01:38, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Weil das oben nicht rausgekommen ist: Ich präferiere übrigens die Verwendung der {{Falschschreibung}} gegenüber dem Redirect... --DF5GO 01:41, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Offensichtlich ist die Fähigkeit des Lesen eine Eigenschaft, die mit der Einführung der neuen Schlechtschreibung außer
Mode gekommen ist. Bei Schreibweisen, die bereits vor der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, ist eine  Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:14, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Matthiasb, bitte spiele dich nicht zum Admin auf und erkläre nicht nochmal regelwidrig diese Löschdiskussion für beendet. --svebert (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre besser, Wikipediaregeln zu befolgen, konkret WP:LAE, als sich zum Pusher des eingehenden Dudenverlages aufzuspielen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:18, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Svebert, warum erregt dich das so? Ich habe dieses REDIRECT eingefügt, weil es im Internet hunderte solide Webseiten mit der Schreibweise Meßpunkt (statt Messsspunkt) gibt und sogar Ämter bei ihrem alten Namen geblieben sind. Ich schätze die Rechtschreibreform, halte es aber dennoch für besser, wenn das Redirect bleibt. Geof (Diskussion) 14:07, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht ums Prinzip. Zusätzlich kannst du mit keiner Regel die Existenzberechtigung der Seite begründen. Maximal springt eine Falschschreibung heraus. Es mag sein, dass Meßpunkt (wenn man das liest, spricht man es im übrigen als „Meespunkt“ aus) häufig vorkommt, aber es ist nun mal eine falsche Schreibweise. Falls Meßpunkt als Redirect bleibt, so müsste man konsquenter Weise den Duden von vor 1996 in die Hand nehmen (im übrigen ist das auch schon 18!!! Jahre her) und für alle „alten“ Schreibweisen ein Redirect anlegen. Zusätzlich mit welcher Begründung sind nur diese Schreibweisen als Weiterleitungen möglich, aber z.B. Schreibweisen von 1912 oder gar 1870 nicht? Die von DF50G0 zitierte Regel ist einfach nur schlecht durchdacht und gehört gestrichen.--svebert (Diskussion) 14:24, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht. Ausnahme: Schreibungen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren (traditionelle Schreibungen). Ausnahme zu "nicht erwünscht" heißt "erwünscht". Sinnvoller Redirect außerdem, wir wollen doch nicht alle diskriminieren, die vor 1996 ihre Bildungskarriere schon beendet haben. Hätt ich nicht den Vorab-SLA abgelehnt, würde ich jetzt LAEen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:30, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Regel ist totaler Unsinn (ich weiß darüber wird hier nicht diskutiert, habe auch schon eine Diskussion an dortiger Stelle gestartet): Es gibt die Vorlage „Falschschreibung“ um Wörter die nach heutiger Rechtschreibung falsch sind zu markieren. Der Redirect muss mindestens zur Vorlage „Falschschreibung“ geändert werden. Eine normale Weiterleitung impliziert, dass Meßpunkt eine richtige Schreibweise wäre!

Die Regel gehört gestrichen oder zumindest zu „Ausnahme: Schreibungen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren (traditionelle Schreibungen) dürfen mit der Vorlage Vorlage:Falschschreibung auf die heutige Schreibweise weitergeleitet werden.“

geändert.--svebert (Diskussion) 14:56, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

LA erneut entfernt. Weiterleitungen, die per Regel als erwünscht erklärt werden, werden nicht gelöscht.
Weder heute noch in sieben Tagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:00, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Redirect auf Schreibweisen der „alten_Rechtschreibung“

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbung und Relevanz nicht dargestellt. Außerdem WP:IK, da der Autor Benutzer:Trendkraft ist.--svebert (Diskussion) 01:09, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo @svebert,

vielen Dank für Ihre Bearbeitung meines Vorschlags, auch wenn dieser bedauerlicherweise zum Löschen freigegeben wurde.

Dabei würde ich nur gerne einiges erwähnen. WP:IK , da haben Sie natürlich recht. Nur, wie sollte ich dann qualifizierte Artikel verfassen, wenn ich keine Kenntnis im erwähnten Bereich besitze? Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz? Ich bin für Vorschläge gerne offen zudem bei Wikipedia bereits Einträge zu Mitbewerbern existieren. Diese Fokussieren sich jedoch auf vermehrte Vermarktung von eigenen Werbeflächen. Mein beschriebenes Projekt bietet genau das Gegenteil, junge Unternehmer und kleine Unternehmen die keine PR-Budgets von mehreren Tausend EUR investieren können, jedoch sich gerne professionell präsentieren möchten.

Ich würde mich freuen, wenn Sie nicht nur die Referenzliste des Projektes sich anschauen, sondern sich über das Projekt etwas informieren - bevor Sie eine zu voreilige Entscheidung treffen. Wenn ich Sie vom Gegenteil nicht überzeugen kann, muss ich wirklich an der Entscheidung sehr zweifeln - da eben Einträge von Mitbewerbern existieren und diese wohl toleriert werden. Dies würde ich als äußerst schade empfinden.

MfG aus Celle (nicht signierter Beitrag von Trendkraft (Diskussion | Beiträge) 01:28, 21. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Verehrter Artikelersteller, grundsätzlich vergleichen wir in den Löschdiskussionen keine Artikel miteinander, sondern konzentrieren uns auf den reputabel belegten Inhalt und die Relevanzdarstellung.

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, es dürfte auch kaum möglich sein, sie darzustellen. Hier als Hilfe und zum Einlesen Wikipedia:Relevanzkriterien. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:38, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer:Trendkraft. Ein fundamentaler Standpunkt der Wikipedia ist der Neutrale Standpunkt. Werbung beißt sich mit diesem Grundsatz sehr stark und ist deshalb unerwünscht. Wikipedia ist ausdrücklich keine Plattform um junge und aufstrebende Projekte und Firmen bekannt zu machen, siehe WP:WWNI Punkt 3. Im übrigen hat der Löschantrag überhaut keinen Zusammenhang zu den u.U. ehrenhaften Zielen ihres Unternehmens. Wenn mir ihre „Mitbewerber“ über den Weg laufen und auch rein werbliche Artikel ohne Erfüllung irgendwelcher Relevanzkriterien, so werden diese halt auch gelöscht.--svebert (Diskussion) 01:48, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtliche Werbung, SLA gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 03:00, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:02, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Da ist wohl bis auf Weiteres keine enzyklopädische Relevanz zu erwarten. --Martin Zeise  ✉ 06:53, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Tja da wird mir nicht einmal die Zeit gelassen mich dazu zu äußern. Bis auf @svebert, der gerade mal nach 43 Sekunden sich eine Meinung bildete, schaute niemand mehr das Projekt an. Keine Relevanz, keine Relevanz für wenn? Wird einem Start-up diese Frage gestellt, wird dieser nur müde über eine derartige Entscheidung lachen. Ordnung muss sein, dies streite ich absolut nicht ab. Aber der ein oder andere "Mr./Mrs. Kommissar" machen es sich gewisse Sachen zu einfach. Gegenfrage, warum werden bei WP Verlage, Zeitungen und Mitbewerber von minderer Qualität aufgelistet? Dass von mir bereit zu letzt erwähnte, ist über 3 Jahre bei WP, es kümmert jedoch niemanden. Vielleicht sollte man WP der Öffentlichkeit ausließen, damit die Kontrolleure mal erst den eigenen Job lernen. Sry, aber ich habe dafür absolut kein Verständnis. Entweder wird eine Linie ohne Ausnahmen gefahren, oder gar keine. Jedoch dieses fadenscheinige Vorgehen spricht nicht gerade für die Qualität von WP und dessen "Unterstützern". In diesem Sinne, noch einen wunderschönen Restsonntag. (nicht signierter Beitrag von Trendkraft (Diskussion | Beiträge) 14:35, 21. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Stell einen LA auf die Seite, die Dich stört und gut. Hier tut diese absolut nichts zur Sache. Lesetipp: WP:BNS -- Der Tom 16:04, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 01:30, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Doch siehe Links. Inwiefern generieren die keine Relevanz? --(nicht signierter Beitrag von Zulu55 (Diskussion | Beiträge) 09:00, 21. Okt. 2012‎)

Ich würde die Relevanz auch bejahen, erstens ist shift TV einer der ersten PVRs gewesen, außerdem streitet das Unternehmen seit Jahren mit der Pro7 Sat1 Media AG in bedeutenden Verfahren bis zum BGH - mit großer medialer Rezeption. Das müsste aber deutlicher dargestellt werden. --Kurator71 (Diskussion) 10:22, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:10, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Einmal in den Tagesthemen reicht nicht für eine langanhaltende Relevanz, wie es für die WP notwendig ist. Der Artikel enthält deutliche Elemente der Selbstdarstellung ("trotz Alter schon eine Menge an journalistischer Erfahrung", musste nicht nach Hamburg reisen) - offenbar auch deutlich veraltet und nicht gepflegt, ist sie jetzt noch Schülerin?? - Weiter: bei solchen "Jugendsünden" tun sich oft alle Beteiligten keinen Gefallen (einmal Kinderreporter, immer Kinderreporter?). Insofern: fünf Jahre in der Wikipedia sind genug. (ich sehe auch auf die Schnelle keine aktuellen Arbeiten / Links in Google.) --Cholo Aleman (Diskussion) 10:10, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ob sie jetzt noch journalistisch arbeitet ist m. E. nicht wichtig, einzig die Frage, ob ihr Auftritt als erstes Kind als Kommentator bei den Tagesthemen damals Relevanz generiert hat oder nicht. Aufgrund der unter Weblinks stehenden medialen Rezeption würde ich das bejahen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate Your Doctor) 10:26, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch als ehemalige Reporterin beim KiKA ist eine Relevanz gegeben. Ich bin für behalten. --CM (Diskussion) 10:32, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1, behalten, insbesondere weil sie das erste Kind war, das bei den tagesthemen einen Kommentar sprechen durfte. Das reicht mMn deutlich für Relevanz. --Kurator71 (Diskussion) 10:35, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

es ist mir nicht SEHR wichtig, aber das überzeugt mich alles nicht - die mediale Aufmerksamkeit war einmal, nämlich als der Auftritt war, später nicht. Weiter: haben sich denn die Kinderreporter verbreitet?? In den Tagesthemen war das wohl eher das erste und letzte Mal. Bei der Löschdisk über die "Stiftung Futurzwei" wurde im Frühjahr ähnlich entschieden: ein Medienhype reicht nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:38, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz, WP:BIO--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Erläuterungen:Die Frage ist: Ist sie "wegen ihrer Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Zwar gab es einige Presseberichte. Die waren aber zeitlich begrenzt und beziehen sich ausschliesslich auf die Tagesschau-Geschichte. Daneben ist WP:BIO zu beachten.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

jetzt: Verkehrsbereitschaft Bremen

Trotz des allgemein klingenden Lemmas behandelt der Artikel die Verkehrsbereitschaft Bremen, also eine einzelne Polizeidienststelle, die vermutlich nicht ausreichend relevant ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:00, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, eine Organisation. Ich hatte hier einen gefühlsmäßigen Zustand vermutet... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:14, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ROFL, aber auch dass selbige Dienststelle uns während des "Verkehrs" am Telefonieren hindern möchte und gar die beim "Verkehr" gelegentlich auftretenden Unfälle bearbeitet, macht eine einzelne Polizeidientstelle nicht relevant für einen Einzelartikel in einer Enzyklopädie. - Andreas König (Diskussion) 20:02, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

leicht angepasst - ggf. bei Polizei Bremen einbauen, da würde es hingehören ?! --Cholo Aleman (Diskussion) 12:51, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

sehe ich auch so, aber deutlich überarbeitet. Im derzeitigen Zustand ist das kein Artikel.--HolgerB (Diskussion) 18:48, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

sicher, so kein Artikel - also in den BNR des Benutzers verschieben und einen Mentor empfehlen. Ein Drittel der Länge bei der Polizei Bremen einbauen, das wäre vielleicht angemessen. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:41, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zum eventuellen Ausschlachten auf Benutzer:Kuriosum/Verkehrsbereitschaft Bremen verschoben. Für einen eigenen Artikel reicht es m. E. nicht. --Xocolatl (Diskussion) 10:13, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die enzyklopädische Bedeutung ist unklar. Das hier prominent genannte Brandenburgisches Kammerorchester Berlin besteht überwiegend aus engagierten Amateuren unterschiedlichen Alters aus diversen Berufen. Es besteht der Eindruck, das weitere Beschäftigungen dieser Art gefunden werden sollen. --91.60.49.207 13:41, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Künstlerischer Leiter eines relevanten Orchesters, vier Werke im Katalog der DNB -- 109.48.72.41 13:48, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nenne doch bitte das im wirklichen Leben relevante Orchester. Und die 4 Publikationen sind keine Einzelwerke von Hernn Kimstedt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bisher ist enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:46, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wieviele Aufnahmen muss er im Musikarchiv der DNB haben, damit er relevant ist? Hier müssten weitere enthalten sein: [2], [3], [4]. -- M.Marangio (Diskussion) 23:34, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich plädiere für behalten, und QS. Geof (Diskussion) 13:04, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die enzyklopädische Bedeutung ist weiterhin unklar, gelöscht. 
DNB: das Problem hier ist, dass die Einträge den Orchestern
zugeordnet sind und weniger mit der Person selber.[5] 
(überm Tellerrand geblickt: Tom Kaulitz von Tokio Hotel
hat auch keinen Artikel, weil die Band relevant ist, nicht 
das Bandmitglied) --Filzstift ✎ 12:29, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"älteste staatliche Gesamtschule Deutschlands" hört sich ja schon mal ganz gut an. Kann man behalten. --Etmot (Diskussion) 16:25, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens liegt hier eine gewisse Relevanz vor. Behalten Gruß, tommy^✉± 17:05, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Einfügen eines Belegs für die älteste GS in Deutschland ziehe ich den LA gerne zurück--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ein zwei Folgen umfassender, nicht ausgestrahlter Miniableger einer relevanten Castingsendung relevant? Ich glaube nicht.

• Glaskugel
• Umfasst lediglich zwei Ausgaben.
• Findet problemlos im Mutterartikel Platz.
• Teile sind URV, bspw. wurde die Einleitung Wort für Wort von mir kopiert.

Gruß, tommy^✉± 17:02, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man den Artikel in den Hauptartikel kopieren? --Xfkbg (Diskussion) 17:39, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, da du der alleinige Autor bist. Gruß, tommy^✉± 19:00, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unbelegte Selbstdarstellung. Relevanz wird angezweifelt. Seit drei Wochen in der QS[6], einmal bereits auf erledigt gesetzt. Die Wüste kann man niemandem zumuten. Entweder entsorgen oder in den BNR des Erstellers --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:19, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist URV von hier --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:44, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, wirf doch mal einen Blick auf die Fußnote. – Trotzdem ist der Artikel in dieser Form völlig unbrauchbar, daher Löschen. Gruß, tommy^✉± 19:11, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schnelllöschen. Mal abgesehen davon dass der Artikel in gegenwärtiger Form mehr als unbrauchbar ist, stellt sich mir eine Relevanz nicht dar. --Gordon F. Smith 19:35, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:40, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lemma korrigiert, Artikel verschoben

Ein Satz ist kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:49, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz klar: 7 Tage oder löschen. -Derschueler 19:12, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Existiert dieser Mensch überhaupt? [7] Gruß, tommy^✉± 19:17, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Offenbar ist das Lemma falsch, es muss George Wozasek heißen. Jedernfalls steht das dort --> [8] so.--Bötsy (Diskussion) 19:30, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Naja, hier lautet der Name Wozasek. Also zumindest sehr lässig recherchiert, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:36, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wo ist hier die Relevanz? Darstellen oder löschen – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 20:23, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Träger des Großen Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich und dies entspricht dem Bundesverdienstkreuz. Darüber hinaus taucht er immer wieder in den Medien auf, daher behalten. --Semleiter (Diskussion) 09:33, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel wurde nun ausgebaut, bequellt und wikifiziert - deshalb bitte entweder LAZ oder LAE. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:21, 24. Okt. 2012 (CEST) Ups! Fast vergessen: Dank für die Überarbeitung an Semleiter!Beantworten

Als unwissender Neuling bin ich für jede Unterstützung sehr dankbar und sage auch herzlichen Dank an Semleiter!--Provincial (Diskussion) 05:22, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Provincial ist nun mein Mentee, Artikel wird korrekt fertiggestellt, bitte nochmals um LAZ/LAE! Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

LAZ nach Ausbau --Karl-Heinz (Diskussion) 15:11, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Paradebeispiel für einen Themenring mit nicht nachvollziehbaren oder auch nur angegebenen Kriterien. Hat unglaublicherweise schon drei Löschanträge überstanden:

• 29. Dezember 2005 (Begründung des LAs: Sinn und Zweck nicht erkennbar; Begründung für das Behalten: keine)
• 15. Januar 2007 (Begründung des LAs: POV; Begründung für das Behalten: angeblich Trollantrag [warum, kann ich nicht nachvollziehen])
• 1. März 2009 (Begründung des LAs: POV, QS erfolglos; Begründung für das Behalten: "Ist schon zweimal behalten worden")

Der erste LA wurde also in grauer Vorzeit abgelehnt (zu Recht, weil die Begründung Quatsch war), die beiden anderen aus nicht nachvollziehbaren Gründen und ohne auf die Löschbegründung einzugehen. Die Begründung Themenring war bisher noch nicht da, ist also ein neues (und valides) Argument. Wird Zeit, daß der Artikel wegkommt. --Soccus cubitalis (Diskussion) 18:05, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Begründung Themenring war wohl deswegen noch nicht da, weil es Themenringe nur bei Navigationsleisten und (eingeschränkter) bei Linkboxen gibt. Daher ist dieser LA ungültig.

LA entfernt, angegebener Löschgrund trifft nicht zu und/oder ist ungültig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:27, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch. @Matthiasb: Dann kannst Du ja Soccus auf seinen Fehler hinweisen (ich muss mich auch immer neu eindenken, wenn jemand den Begriff erwähnt und was er damit meint). Der Hauptgrund, nicht nachvollziehbarer POV, bleibt doch. Ich habe nur mal 2 Städte, die ich kenne, überprüft - und "irgendwas bodenlos Fantasiertes" gefunden. Dann kömmts eben in die "Behaltensprüfung". Ich denke, Du hast es Dir, lieber Matthiassb, hier etwas zu einfach gemacht, sorry, denn käme jetzt erneut ein LA, heißt es, ist ja 3x behalten worden. Dat Dingens is nicht ma für WikiVoyage gut genuch. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:52, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen, Google-Suche ergab nichtmal einen Zeitungsartikel oder irgendwas „beyond“ Facebook, 123people und Myspace (sowie seiner „offiziellen Homepage“, Bilder die im Artikel sind haben keine Lizenzen. Alles Merkwürdig...--svebert (Diskussion) 18:19, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner meinung nach wichtig, No!-art Mitglied und bei wikipedia erwaent! (nicht signierter Beitrag von 188.217.224.36 (Diskussion) 18:28, 21. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Meinungen sind in Löschdiskussionen wegen Relevanzmangel nicht Diskussionsgrundlage, sondern WP:RK#Personen, bitte weise im Artikel mit nachprüfbaren Belegen nach, welches der Merkmale tatsächlich erfüllt ist. Für mich liest sich der Text auch wie eine werbliche Selbstdarstellung. - Andreas König (Diskussion) 18:33, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Begründung, er sei bei WP erwähnt, ist verwunderlich, die Erwähnung stammt ja von dir selbst. --Wangen (Diskussion) 18:34, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, sie dürfte auch kaum darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:40, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hier steht fast indentischer Text Enzo Mastrangelo. --Tomás (Diskussion) 19:09, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist die gleiche person gemeint! (nicht signierter Beitrag von 188.217.251.152 (Diskussion) 13:31, 24. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Erfüllung der Relevanzkriterien ist im Artikel nicht dargestellt und dürfte mMg. auch nicht darstellbar sein; so: löschen.--Dr.Heintz 10:04, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Fake? Keine Google-Treffer außerhalb WP für Lemma und Quelle.--Berita (Diskussion) 20:46, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt wegen Fake. --Grindinger (Diskussion) 12:46, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Info: Der damalige Text bestand aus der Zeichenkombination „'''''Fetter Text''h8i2w1rdy^gistdrczxhthr4x^3zxrfz^4r^zt'''“ und hatte mit dem neuen ganz wenig gemein. --Howwi (Diskussion) 09:22, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hab ich mir schon gedacht, weil die Fußballmannschaft noch kein DFB-Pokal-Spiel hatte oder in einer der höheren deutschen Ligen spielt. Aber was ist mit der Tatsache, dass es sich um den Verein mit der höchsten Mitgliederzahl auf einer Insel handelt? Das könnte ein Grund sein, den Artikel bestehen zu lassen. Gruß, Elvaube^?! ± M 21:18, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei aber die Aussage Größter Verein innerhalb eines 25 km² großen Gebietes in der Vergangenheit noch keine Relevanz erzeugt hat. --77.116.246.56 21:24, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

SV Wilhelmsburg hat 1500 Mitglieder. Oder zählen Flussinseln nicht?--Hinnerk11 (Diskussion) 22:40, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wollt Ihr eine Nische schnitzen? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:57, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also ich finde es schon erstaunlich, dass so eine kleine Insel einen so großen Verein hat. Das ist doch mal etwas Kurioses. --Wikiwal (Diskussion) 10:05, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig, aber Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Morgen zusammen, nach den Regeln hätte der Artikel gestern gelöscht werden müssen. Dies ist nicht geschehen. Wie verhält es sich nun, da sich auch in der LD keine Meinung in Richtung behalten oder löschen gezeigt hat. Gruß, Elvaube ^?! 09:02, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

PS: Belege habe ich jetzt im Artikel Norderney gefunden. Größter Inselverein Deutschlands ist aber imho kein sinnvolles Alleinstellungsmerkmal, wurde auch in der LD verneint, zudem siehe Benutzer:Hinnerk1. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Löbliche Studenteninitiative, aber Relevanz nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:06, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In der zur Markierung ausstehenden Version des Artikels sind nun eine Reihe von Belegen für die Relevanz der Gruppe in der Diskussion um die Tierversuche an der Ruhr-Universität Bochum und für die Evidenz der öffentlichen Kritik an den Tierversuchen an der RUB eingebunden. Im Hinblick auf das Geschehen an der RUB ist die Gruppe m.E. äußerst relevant, da sie de Facto Wortführer in der Tierversuchs-Debatte gegenüber dem Rektorat ist.

Vielleicht könnte man noch darauf hinweisen, dass die derzeit laufende Petitionskampagne und andere, derzeit geplante medienwirksame Aktionen sicherlich geeignet sein werden, weitere Resonanz in überregionalen Medien wie der WAZ, TAZ, Spiegel Online und in der Lokalpresse (BSZ, Pflichtlektuere etc.) hervorzurufen.

Ziel des Artikels ist es, die Relevanz der Initiative in der derzeitigen Diskussion um die Tierversuche an der RUB klar und transparent darzulegen, auch im Hinblick auf eine Einbindung der Tierversuchs-Debatte in den WP-Artikel über die Ruhr-Universität Bochum. Sollten die angeführten Belege zum jetzigen Zeitpunkt übereinstimmend von mehreren WP-Moderatoren als nicht ausreichend betrachtet werden, nehmen wir die Löschung hin und werden zu einem späteren Zeitpunkt nach Vorliegen weiterer aussagekräftiger Relevanzbelege einen neuen Antrag auf Aufnahme in die deutschsprachige Wikipedia stellen.

--AA official (Diskussion) 22:56, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ÄHHH

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben. Nein
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen Nein
• die eine besondere Tradition haben Nein
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen Nein

Keiner der Grundlegenden Punkte ist erfüllt. Warum meinen Studenten immer ihre Vereine wären so relevant das sie in ein Lexikon müssen? SLA wegen erwieseer Irelevanz. --Toen96 ^sabbeln 23:37, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Möchte auch ungern wiederholen, was über mir schon steht, aber die Initiative ist von vorherein auf lokale Wirkung beschränkt (woran auch die "Wortführerschaft" eben an der Ruhruni nichts ändert), hat laut dem Artikel einmal Erwähnung in unabhängigen Medien (WAZ) gefunden, wobei "Animal Academy" dort nicht auftaucht, besteht seit maximal 2 Jahren und hat 15 Mitglieder. Bestimmt gute Anliegen, aber deutlich irrelevant und eigentlich schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 09:10, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon einen SLA gestellt aber der bekam einen Einspruch. So müssen wir 7 Tage damit leben. --Toen96 ^sabbeln 18:01, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

löschen, einfach zu unbedeutend ich vermute selbst für den engsten Raum der Uni.... auch wenndas Thema wichtig ist. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:39, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:56, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Relevanz und Referenzen von diesem 26-jährigen Fotografen (und auf Commons sehe ich auch keine von ihm hochgeladene Fotos *g*). – Es grüßt das Freiwild 22:50, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Er war mal im Fernsehen. Ansonsten bislang Ferhlanzeige. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 16:31, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:22, 28. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Leider kein Artikel zu diesem spannenden Thema. -- Karsten11 (Diskussion) 23:10, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß auch nicht recht - noch 6 Tage überarbeiten lassen. Geof (Diskussion) 13:04, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schon besser als vor dem LA - wenn es denn das ist, was ich jetzt stark vermute, nämlich der dritte Teil dieser dreiteiligen Aktion. --MannMaus 22:25, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Wichtige, eigentlich noch einzige namentlich bekannte, das O.M. Theater begründende Kunstaktion (T.1 Einmauerung, T.2 Kunstschaffen in Dunkelheit und Dreck, T.3 Wiederauferstehung durch Ausmauerung, Kreuzigung des Lamms) - wurde als überaus blasphemisch beurteilt. Es fehlt im Art. noch der kunstgeschichtliche Teil, z.B. jeweils unterschiedlicher Stellenwert im Schaffen der beteiligten Künstler; es fehlt die damalige öffentliche Resonanz (Polizei wurde gerufen) sowie die kunsttheoretische Auseinandersetzung - der 4. Juni 1962 war insbesondere für Nitsch wichtig; ausreichende Lit. ist vorhanden. --Emeritus (Diskussion) 17:21, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wer mag, könnte vllt. noch die Anm. bei Thomas Dreher ab S. 163 auswerten. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 00:33, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten und ausbauen, viel zu kurzer Aufenthalt in der QS. Diese bitte wieder einsetzen und länger abwarten. -- Alinea (Diskussion) 12:24, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Klar relevante Ergebnisgröße, aber leider inhaltlich falsch. en:Return on net assets gibt eine völlig andere Definition (und imho die Richtigere). Da sowohl der en- als auch der de-Artikel quellenlos sind (und der de-Artikel darüber hinaus "kein Artikel" ist) ist das ggf. nicht intuitiv erkennbar.-- Karsten11 (Diskussion) 23:34, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine Bearbeitung seit LA-Stellung. --Xocolatl (Diskussion) 10:07, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten