Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis von Innerortsstraßen. Der Artikel ist reiner OSM-Auszug, also Rohdatensammlung. Siehe auch Liste der Straßen und Plätze in Schöningen. --AxelHH (Diskussion) 11:17, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen gerne sogar schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Rohdatensammlung von Innerortstrassen, die schon für diesen relativ kleinen Ort ziemlich gross ist. Man stelle sich vor man würde so etwas für Berlin machen. Das wäre eine riesige Liste nur mit der Aufzählung der Strassen und Plätze. Von daher kann das schnell gelöscht werden denn niemand wird so eine Liste wirklich nutzen. --WAG57 (Diskussion) 20:56, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"Man stelle sich vor man würde so etwas für Berlin machen"??? Siehe Straßen und Plätze in Berlin sowie die Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Berlin) mit den 100 weiteren Listen von Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Adlershof bis Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Zehlendorf. Nur haben die MEHRWERT. --Jbergner (Diskussion) 23:30, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Oder man nehme Liste der Straßen und Brücken in Hamburg-Allermöhe bis Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Wohldorf-Ohlstedt. --Jbergner (Diskussion) 23:33, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber man kann es auch mit Liste der Straßennamen von Burgdorf (Region Hannover) vergleichen, da verstehe ich, wie jemand, der sich nicht die Arbeit gemacht hat, anderer Kollegen Liste als Rohdatensammlung bezeichnen kann. Ist denn Liste der Straßennamen von Soltau noch eine Rohdatensammlung? Oder darf das schon behalten werden? Man nehme nur mal Liste der Straßen und Plätze in Holzminden; da sind immerhin eine kleine Karte und vier Bilder drin. --Jbergner (Diskussion) 23:38, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, auch hier erstmal danke für das Feedback. Ich verstehe den Wink mit dem Zaunpfahl und den damit einhergehenden Wunsch nach mehr Substanz - und Quellen. Es geht mir auch nicht darum, auf Biegen und Brechen irgendwas in die Wikipedia zu kloppen. Und wenn es sich zudem als nicht relevant genug für die Wikipedia herauszustellen, dann ist das halt so. Ganz im Sinne der Zusammenarbeit, ist aber auch jeder eingeladen, Verbesserungen oder Anregungen beizubringen. --Andreas Tuffé (Diskussion) 13:10, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Verschiebe die Liste in deinen BNR und orientiere dich an Liste der Straßen und Plätze der Stadt Bayreuth. Wenn deine Liste ähnlich gut ausgebaut und informativ ist, kannst du sie in den ANR verschieben.--Chianti (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei Liste der Straßen und Plätze in Schöningen ist inzwischen auf behalten entschieden worden. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Klare Fehlentscheidung, so eine hingerotzte Rohdatensammlung verstößt eindeutig gegen WP:WWNI Punkt 7.--Chianti (Diskussion) 01:31, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wäre sinnvoller, wenn der Autor erstmal eine Liste ordentlich ausbaut, statt fast täglich neue Listen zu erzeugen. --Kirchenfan (Diskussion) 16:52, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch hier möchte ich mich für die lebhafte Diskussion bedanken. @Chianti So wie ich das bei einem Admin gelesen habe, hilft das Verschieben in den BNR nur bedingt. Lemma können dort durch Suchmaschinen gefunden werden, und dann wird die gemeinsame Bearbeitung "erschwert".Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste Auch wenn an anderer Stelle empfohlen wird, genau dies zu tun, bevor es zum ANR zurückkehren/verschoben werden kann.

Apropro daran arbeiten: Ich bin offen für konstruktive Kritik, wie zum Beispiel Hinweise zum Belegen der Relevanz oder weil das Lemma eine fragwürdige Qualität hat. Ganz im Sinne der Wikipedia, kann am Lemma auch gemeinsam verbessert werden. Es gibt auch nicht den einen Autoren, der Listen bis in alle Ewigkeit pflegt. Wenn ihr das nicht (mit)machen wollt, auch okay, dann macht es voraussichtlich jemand anderes.

Aber da wir schon mal hier sind, möchte ich auf die Wikiquette verweisen. Schreibt mich bzw. den*die jeweiligen User*in doch direkt an oder setzt eure Kritik in die Diskussion zum Lemma. Man kann gemeinsam eine Lösung finden. Und falls nicht, LA und mit der Entscheidung leben — wie gut oder schlecht sie auch sich auch anfühlen mag. --Andreas Tuffé (Diskussion) 12:27, 5. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Da Liste der Straßen und Plätze in Schöningen behalten worden ist und die Liste hier mittlerweile weit ausführlicher ist, wäre ein Löschen mittlerweile absolut inkonsistent. Ich bin durchaus der Meinung, dass man den anderen als Rohdatensammlung löschen hätte können, den Artikel hier eher nicht. Zwar würde der Artikel wohl paar mehr Belege vertragen (v. a. die Spalte "Besonderheiten"), aber als Löschgrund sehe ich das jetzt auch nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:45, 24. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Deutscher Naturstein-Preis. --Krdbot (Diskussion) 19:54, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Ist das mehr als einer jener wenig bedeutenden vielen wohlfeilen Preise aus der Baubranche? Rezeption ? Lutheraner (Diskussion) 00:24, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Imho der Preis eines potentiell relevanten Verbandes Deutscher Naturwerkstein-Verband. Derselbe hat Pressecho (natürlich vorwiegend in der Fachliteratur), aber nicht nur. Der Bund Deutscher Architekten ist Partner, die Jury angegeben, er hat Tradition und ist international. Man sollte das noch einbauen, dann sollte es reichen. Ghormon • Disk 08:15, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

die Art des Artikels ist aber fraglich (durch Nennung der Nicht-Sieger und Bebilderung wirkt das künstlich aufgebläht). Wenn man die lobenden Erwähnten drin lässt, dann wenigstens ohne Bild. Die Preisgelder sind über so manchem Kunst/Kulturpreis, das Behandlungsgebiet ist sogar europaweit (wohl mit Schwerpunkt D). Im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was spricht gegen die Bilder, zumindest wenn das Ganze wie hier tabellarisch dargestellt ist ? --HH58 (Diskussion) 10:38, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hat das außerhalb des Vereins schonmal jemand mitbekommen? Sorry, aber bisher geht aus dem Artikel keinerlei Relvanz hervor. Preise auszuloben ist ggf. eine recht billige Form der Eigen-PR. Da müsste es über die Existenz hinaus schon ein bischen mehr geben. Davon ist bisher nichts zu sehen.--Meloe (Diskussion) 10:52, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Für einen europaweit ausgeschriebenen Preis ist die Quote der Gewinner aus Deutschland bei geschätzten 99% recht hoch. Leider ist aus dem Artikel nicht zu entnehmen, nach welchen Kriterien der Preis vergeben wird. Wie genau ist die Jury zusammengesetzt? Wird man von der Jury vorgeschlagen oder kann man sich bewerben? Wenn Letzteres: Ist eine Bewerbung kostenlos möglich? Es gibt zwar eine ellenlange Liste von Gewinnern und "lobend erwähnten" (das klingt für mich immer verklausuliert nach Quid pro quo), aber leider gar nichts, anhand dessen man die Wertigkeit festlegen kann, was über das Preisgeld hinaus geht. --Blik (Diskussion) 12:19, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hört sich sehr nach (unbezahlter) Lobbyarbeit an. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:44, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn ich bei Google News "Deutscher Natursteinpreis" anstatt - wie bei der obigen Suche - "Deutscher Naturwerkstein-Verband" eingebe, kriege ich gerade mal drei Treffer, alle aus irgendwelchen Branchen-Medien. Unabhängige Rezeption in relevanten Medien stelle ich mir anders vor. --217.239.7.45 20:47, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus meinem Verständnis ist der Deutsche Naturstein-Preis für Wikipedia relevant und ich plädiere daher für die Beibehaltung des Artikels. Architekturpreise fördern generell die Baukultur. Es ist sicher kein Zufall, dass spezielle Relevanzkriterien für Architekten existieren vgl. Relevanzkriterien#Architekten. Bei jedem Artikel in Wikipedia über einen Architekten oder ein Architekturbüro überwiegt das künstlerisch Schaffen über kommerzielle Aspekte resp. PR. Dasselbe gilt auch über Architekturpreise. Beim Deutschen Naturstein-Preis sprechen mindestens folgende Aspekte für die Relevanz: Kontinuität und langejährige Existenz, Beteiligung von relevanten Architekten, Vergaben für relevante Bauwerke, relevanter Organisator und relevante Jurymitglieder. --Schlatter (Diskussion) 23:14, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei der inflationären Vergabe von Preisen im Bau- und Architekturbereich kann mich diese Argumentation nicht überzeugen. --Lutheraner (Diskussion) 23:20, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Insgesamt ist mir die Darstellung der Wahrnehmung des Preises noch ein wenig dünn, um hier Relevanz zu sehen--KlauRau (Diskussion) 05:12, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht der geringen öffentlichen Wahrnehmung des Preises scheint der bilder- und datenreiche Artikel wirklich ein wenig überdimensioniert. --Warburg1866 (Diskussion) 07:47, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Weil gefragt wurde: Man muss sich für den Preis bewerben und die Bewerbung ist gebührenpflichtig (pro eingereichtem Objekt). Lediglich die Kategorie E (Studenten) ist kostenfrei. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:11, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info, dann bin jetzt auch für löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Fakt 1: Der Artikel ist in der jetzigen Form sicher überarbeitungswürdig und qualitativ bestenfalls Durchschnitt. Zum einen ist er mehr Liste als Artikel, zum anderen muss auch die Liste deutlich überarbeitet werden. Allen voran dürften die Bilder kleiner gesetzt werden; die Bild sollten entsprechend ohne den Rahmen eingebunden werden. Unbefriedigend auch, dass diese Liste unvollständig ist und für die Jahre 1991, 1993 und 1995 gar keine Preisträger stehen obwohl der Titel wohl vergeben wurde. Hier muss also qualitativ sicher mal nachgebessert werden.

Fakt 2: In der Fachpresse rezipiert wurde und wird der Preis vielfach. Dazu genügt bereits der Blick in die Einzelnachweise. Nicht nur BauNetz berichtet darüber, auch das Deutsche Architektenblatt, die Deutsche Bauzeitung und weitere mehr. Viel renommierter und breitflächiger geht in der Branche in Deutschland kaum. Insofern sind die Stimmen, die hier mangelnde Wahrnehmung glauben zu sehen, entweder unkundig oder blind. Nicht zuletzt spricht für die Relevanz auch, dass die Vergabe seit 1991 nun auch schon das dritte Jahrzehnt überdauert hat.

Insofern: Relevanz ist klar gegeben, daher behalten, nachgebessert werden muss diese Liste/Artikel trotzdem. --Alabasterstein (Diskussion) 11:31, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Liebe Kollegen, es wäre sinnvoll diesen Artikel nicht zu löschen, sondern auszubauen. Momentan sind die Preisträger ab dem Jahr 1999 erwähnt, das hat den Grund, dass zu diesem Zeitpunkt noch keine Aussage über frühere Gewinner getroffen werden kann. Diese werden später nachgetragen. Weiterhin werden folgende Punkte: Preisvergabe, Publikationen, Geschichte und möglicherweise Rezeption hinzukommen und verbessert. Deshalb bin ich für Behalten -- Benutzer:Brutarchitekt 11:15, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich begrüsse die bereits umgesetzen Massnahmen vom Benutzer:Brutarchitekt zur Verbesserung des Artikels. Im Kapitel "Siehe auch" ist bereits vorgesehen, das Kapitel "Preisträger" in eine eigene Seite "Liste von Preisträgern des Deutschen Naturstein-Preises" auszulagern. Dieser Schritt trägt dazu bei, dass der Artikel "Deutscher Natur-Preis" wesentlich übersichtlicher wird (vgl. Kritik in dieser Löschdiskussion). Ich werde diese Auslagerung mit dem entsprechenden Baustein ankündigen und eine regelkonforme Auslagerung (mit Duplizierung des Artikels, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt) veranlassen. Ich habe im Kapitel "Preisträger" die Bilder gemäss Anregung aus der Löschdiskussion verkleinert und habe Tabellengrösse harmonisiert --Schlatter (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Da keine enzyklopädische Relevanz gegeben ist, sollte dringend von einer Auslagerung von Artikelteilen vor einem LD-Entscheid abgesehen werden, da sonst aus einem irrelevanten Artikel zwei irrelvante Artikel geschaffen würden.--Lutheraner (Diskussion) 01:29, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist für mich OK, dass die Auslagerung der Preisträger erst nach der Löschdiskussion erfolgen soll. Für mich ist jedoch die enzyklopädische Relevanz klar gegeben. Ich habe diverse Beispiele von Medienechos auch aus der Schweiz gefunden (als Ergänzung zu Einzelnachweisen von Brutarchitek und Hinweisen von Alabasterstein) vgl. dazu neues Kapitel auf der Diskussionsseite Diskussion:Deutscher_Naturstein-Preis#Medienecho_Deutscher_Naturstein-Preis. Ich stimme mit der Beurteilung betreffend Relevanz mit Alabasterstein überein. Der Artikel ist inzwischen auch bereits wesentlich verbessert worden und wird auch übersichtlich sein, sobald dann das Kapitel Preisträger ausgelagert ist. Ich bin nach wie vor für behalten. --Schlatter (Diskussion) 00:51, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Aufgeblasen duch Scheinrezeption hilft auch nichts - ich habe jetzt als Stichprobe die ersten 6 Belege der scheinbaren Rezeption übertporüft. Was fand ich: Hinweise auf die Auslobung, Aufzählung von Preisträgern oder Eigendarstellung von Geehrten. Aber das ist doch keine Rezeption, das ist PR. Rezeption wäre es, wenn sich da jemand mit diesem Preis kritisch auseinandersetzen würde. Bitte niedriger hängen - und besser keine Relevanz brehaupten, da feiert sich eine Branche und ihr Umfeld selbst. Löschen --01:07, 27. Nov. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Es geht auch nicht um Rezeption sondern Wahrnehmung. Zumindest ich habe nichts von Rezeption geschrieben. Wenn die GANZE Branche diesen Preis wahrnimmt, dann ist der Preis fraglos relevant. Daran ändert auch nicht, dass ein Wikipedia-Benutzer, der mit Architektur sonst nichts zu tun hat, der Branche vorwirft, unkritisch zu sein. Da du dich bisher auch nicht mit den Argumenten auseinander gesetzt hast, ist es unfreiwillig komisch, dass du deine Löschen-Forderung lediglich argumentationsarm wiederholst. --Alabasterstein (Diskussion) 11:05, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch ich habe bewusst nichts von Rezeption geschrieben. Die Absicht war lediglich, in der Liste auf der Diskussionsseite aufzuzeigen, dass der Preis nicht nur in Deutschland, sondern auch in der Schweiz wahrgenommen wird. Ich kann daher den Vorwurf «Aufgeblasen durch Scheinrezeption» nicht nachvollziehen. Es gäbe diverse Beispiele, wo der Preis z.B. als renommierte Auszeichnung genannt wird (z.B. hier). Die Deutsche Bauzeitschrift nennt den Preis sogar einer der renommiertesten Preise in Deutschland (vgl. hier). Ich habe bewusst auf diese Beispiele verzichtet, da solche Aussagen nicht in den Artikel gehören. Über Architekturpreise existieren keine Rankings und es wäre abgesehen vom grossen Aufwand kaum möglich, solche zu erstellen (z.B. würden dann Äpfel mit Birnen verglichen, da die Preise sehr unterschiedlich gestaltet sind). Es steht einzig fest, dass der Pritzker-Preis als der renommierteste Preis auf der Welt gilt und ein Preis als desto renommierter gilt, je renommierter die am Preis teilnehmenden Architkten sind. Dass der Deutsche Naturstein-Preis als renommiert gilt und für Wikipedia relevant ist, erkennt man schnell in der Liste der Preisträger, wobei zu beachten ist, dass auch Architekten, welche noch in keinem WA beschrieben sind, durchaus als renommiert gelten können.---Schlatter (Diskussion) 00:01, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich will ja mit gutem Willen glauben, dass die Branche den Preis möglicherweise wichtig findet. Schaue ich in den Artikel, sehe ich nichts davon. Baunetz und Eigenbelege, das war´s im Wesentlichen. Wenn hier so tolle Insider versammelt sind und Bescheid wissen, wäre es ein Leichtes, sagen wie mal drei schöne externe Rezeptionen im Artikel nachzuweisen. Ansonsten ist es eine blanke Behauptung. Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen, Maßstab dafür ist Darstellung, die nach Quellen belegbar ist. "Ich bin Insider und kenne mich da aus" ist kein Argument. Stand heute, wäre der Artikel immer noch zu Löschen. Es reicht zur Rettung des Artikels nicht aus, zu sagen, die wäre wohl möglich. Es muss dann auch jemand tatsächlich machen.--Meloe (Diskussion) 09:06, 1. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Meloe, kannst du mir sagen, wo in dieser Dikskussion die Aussage "Ich bin Insider und kenne mich da aus" oder "die (Rezeption) wäre wohl möglich" steht? Das Problem besteht doch, dass allgemein kaum Rezeptionen über Architekturpreise existieren. Ich teile die Ansicht von Alabasterstein auf der Seite Diskussion:Deutscher_Naturstein-Preis#Aufgeblasen_durch_Scheinrezeption --Schlatter (Diskussion) 00:21, 3. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Problematik bezüglich Rezeption von Architekturpreisen besteht nicht nur darin, dass solche kaum existieren, sondern auch, welche Verfasser auch anerkannt würden und was eine Rezeption alles beinhalten muss, dass sie als objektive Rezeption gilt. Bezüglich Verfasser müsste m.E. z.B. eine Deutsche Bauzeitung als gemäss Wikipedia ist Deutschlands älteste Fachzeitschrift für Architekten und Bauingenieure anerkannt werden. Wenn eine Deutsche Bauzeitung Kritik zum Deutschen Naturstein-Preis verfassen sollte, findet man solche Aussagen schon, nur fragt es sich, ob das eine Rezeption ist wie z.B. folgendes Beispiel als Kritik zum Deutschen Naturstein-Preis: Das Futurum ist in diesem Falle sehr beharrlich, denn obwohl schon ein paar Tage seit der Preisverleihung vergangen sind, ist auf der Website immer noch nichts über die Preisentscheide zu lesen. Eigentlich schade, denn die zur Zeit ebenfalls verliehenen großen deutschen Architekturpreise – Der Deutsche Architekturpreis und der Deutsche Holzbaupreis – stehlen dem der Natursteinbranche ein wenig die Schau. Von der Messe war zu hören, man hätte eben mit der Messe noch so viel zu tun, dass für den Preis nicht die Zeit sei, die man brauche. Es wird die Kritik geäussert, dass der Deutsche Naturstein-Preis, welcher den großen deutschen Architekturpreisen Deutscher Architekturpreis und Deutscher Holzbaupreis ein wenig die Schau stiehlt, noch nichts publiziert hat. Bei diesen beiden genannten Architekturpreisen mit einem Wikipedia Eintrag scheint es sich um relevante Architekturpreise zu handeln, ansonsten dürften sie gar nicht existieren, auch wenn bei beiden keine Rezeption angegeben ist. Oder würde anerkannt, dass obiger Bericht als Rezeption gilt, wenn die Deutsche Bauzeitung diese als große Architekturpreise nennt? Ich hoffe schwer, dass niemand auf die Idee kommt, für beide einen Löschantrag zu stellen. Hören wir doch auf, Rezeptionen zu verlangen, welche generell kaum oder nur sehr vage existieren und welche selbst bei einer Existenz eine Flut von Fragen auslösen, ob sie berechtigt und genügend objektiv sind.--Schlatter (Diskussion) 03:23, 3. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wesentlich differenziertere Aussagen als auf Flughöhe von z.B. der Deutschen Bauzeitung Der Deutsche Naturstein-Preis, einer der renommiertesten Architekturpreise in Deutschland vgl. hier ist auch bei anderen Architekturpreisen nicht zu erwarten.--Schlatter (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Was wird eingentlich unter Rezeption eines Architekpreises verstanden?

Sorry, wenn ich mich nochmals melde. Mir ist nachträglich aufgefallen, dass in dieser Löschdiskussion über die «Rezeption eines Architekturpreises» diskutiert wird, ohne dass wir eigentlich definieren, was darunter genau verstanden wird, da diesbezüglich eine Aussage in Wikipedia fehlt. In Wiktionary findet sich unter «Rezeption» die (mehr oder weniger) verstehende Aufnahme eines Textes, Kunstwerks oder Medienereignisses, Synonym: Aufnahme, (öffentliche) Wahrnehmung. Auch ich habe mich (bisher leider unkritisch) dem Verständnis angeschlossen, dass eine «Rezeption eines Archivpreises» als «kritische Auseinandersetzung mit einem Preis» verstanden wird. In Wikipedia finden wir die Seite Rezeption (Kunst). Bei der Rezeption über Architekturpreise geht es zwar nicht direkt um Kunst selber, jedoch indirekt um Wahrnehmung von Preisen bezüglich Architekturkunst. Man könnte daher in Wikipedia eine «Rezeption eines Architekturpreises» in Analogie zur Rezeption (Kunst) wie folgt verstehen:

«Aufnahme eines Architekturpreises durch die Rezipienten (Betrachter). Der Begriff umfasst vielfältige Arten der Wahrnehmung und Verarbeitung von Architekturpreisen und reicht von der Lektüre und dem Verstehen des Einzelnen bis zu den Reaktionen der Kritiker, der Architektur-Community und der Öffentlichkeit. Würde obige Definition in Analogie zur Rezeption (Kunst) verwendet, könnte ich mir etwa folgenden Bandbreite der «Rezeption eines Architekturpreises» vorstellen:

• Wahrnehmung durch Kritiker (Bemerkungen: eine absolute Kritik von Architekturpreisen ist kaum möglich, sondern nur in Relation zu anderen Architekturpreisen)
• Wahrnehmung durch übergeordnete, neutrale Organisationen wie z.B. Bundesstiftung Baukultur, Bundesamt für Kultur, Bund Deutscher Architektinnen und Architekten oder Schweizerischer Ingenieur- und Architektenverein
• Wahrnehmung durch Fachzeitschriften, Fach Plattformen und Tagespresse (vgl. z.B. Diskussion:Deutscher Naturstein Preis#Medienecho Deutscher Naturstein-Preis).
• Wahrnehmung durch an Architekturpreisen teilnehmenden Architekten (vgl. z.B. Deutscher Naturstein Preis#Preisträger),
• …

Würden wir Rezeption nicht im sehr engen Sinn als «Wahrnehmung durch Kritiker» verstehen, sondern im weiteren Sinn analog Rezeption (Kunst), so müsste nicht «Rezeption» kontra «Wahrnehmung» diskutiert und beklagt werden, dass generell kaum Rezeptionen (im Sinne «Wahrnehmung durch Kritiker») existieren, sondern es wäre offensichtlich, dass beim Deutschen Architektur-Preis sogar ganz viele Rezeptionen existieren und der Preis im Sinne vor Rezeption unbestritten im grossen Stil wahrgenommen wird.--Schlatter (Diskussion) 00:14, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

In der Löschdiskussion wurde bemängelt, dass Hinweise zur Rezeption im Artikel selber stehen sollten. Ich habe daher gewagt, ein entsprechendes Kapitel Deutscher_Naturstein-Preis#Rezeption als Konsens aus dieser Löschdiskussion in den Artikel einzufügen. Ebenso habe ich ein Bild in den Artikel integriert.--Schlatter (Diskussion) 12:34, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber wo findet sich die Rezeption - nahezu nur in den Blättern der Baubranche, die sich mit ihren inflationär vielen Preisen immer wieder gerne selbst feiert, - das kann es nicht sein.--Lutheraner (Diskussion) 00:46, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer interessiert ist, Wahrnehmungen über den seit 1983 existierenden Deutschen Naturstein-Preis zu finden und weder Zeit noch Kosten scheut, Zeitungsarchive zu durchforsten, findet solche übrigens auch bei Tageszeitungen, welche sich mit Architektur befassen z.B. in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (Einzelnachweis momentan 22) und Neuen Zürcher Zeitung (momentan Einzelnachweis momentan 6). Im Allgemeinen liegt das Interesse jedoch nicht primär an Architekturpreisen als solche, sondern an prämierten Bauten, welche aktuelle Baukultur in besonderem Mass repräsentieren.--Schlatter (Diskussion) 15:46, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Man kann es auch übertreiben. Mediale Wahrnehmung ... liegt bei Fachthemen nun mal schwerpunktmäßig in Fachpublikationen und hier wurde ja zwischenzeitlich auch Medienecho in allgemeinen Leitmedien nachgewiesen. Der Preis ist auf alle Fälle relevant u. a. auch aufgrund der hochrangigen "Besetzung" was Jury und auch Preisträger angeht - viele mit eigenen Wiki-Artikel (und noch mehr wären wohl relevant). Damit ganz klar behalten--Bmstr (Diskussion) 17:07, 11. Dez. 2021 (CET).[Beantworten]

Danke Bmstr für deine Einschätzung, die ich voll teile. Ich habe gezählt, es sind momentan 24 Preisträger, bei denen mindesten einmal der Deutschen Naturstein-Preis resp. Natursteinpreis erwähnt wird. Im Allgemeinen werden in WP über Architekten nicht alle Preise aufgeführt, sondern primär gerade nur relevante Preise. Es besteht eine gewisse Korrelation zwischen relevanten Architekten und relevanten Architekturpreisen. Für relevante Architekturpreise ist m.E. übrigens nicht nur die Rezeption allein massgebend, sondern auch, wie lange ein Preis bereits existiert und etabliert ist. Daher soll der bald 30-jährige Deutsche Naturstein-Preis in WP klar behalten werden. Das Argument, diesen Preis aus Gründen der Inflation zu löschen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Es fragt sich sowieso, ob weitere WP über Architekturpreise in Zukunft verfasst werden, wenn mit solch grossen Widerständen gerechnet werden muss. Eigentlich schade: wo ausser in WP kann ich mir schnell einen Überblick über Architekturpreise verschaffen? --Schlatter (Diskussion) 23:08, 11. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ganz klar löschen. Sagt alles: Man muss sich für den Preis bewerben und diese Bewerbung ist auch noch gebührenpflichtig. Das in der Jury keine unbekannten Bauzeichner sitzen, sondern bezahlte prominente Architekten macht den Preis nicht relevanter, sondern teurer. --31.18.12.139 20:06, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag mit willkürlichen Fundstellen. --Chiananda (Diskussion) 03:37, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Fundstellen sind Legion. Vgl., neben Google & Co., auch englischsprachige WP. --Georg Hügler (Diskussion) 06:53, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stützt sich derzeit auf 19 Quellen. Der Begriff hat eine prominente Historie und ist auch wegen seines politischen Kontexts von Relevanz. Behalten! Andek (Diskussion) 07:09, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Steht deutlich mehr frin, als in Wörterbüchern (Herkunft/Nichtherkunft, Verwendungsnachweise). LAE--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:53, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist über weite Strecken ein recht enzyklopädisch ausgearbeiteter Artikel und etwas ganz anderes, als im zitierten WP-Regelwerk unter Wörterbucheintrag verstanden wird. Der Antrag ist im Grundsatz nicht substantiell begründet. In der Tat sind die Beispiele etwas willkürlich auf Russland/Sowjetunion hin begrenzt; der Begriff scheint mir längst breiter verwendet zu werden (etwa auch für ausbeutbare Wissenschaftler, insbesondere aber für Steigbügelhalter der Nazis oder des französischen Rechtspopulismus, nicht immer aber auch in gleicher Schärfe). Das ist aber kein LD-Argument, sondern verweist auf die Notwendigkeit weiterer Arbeit am Artikel.

LAE--Engelbaet (Diskussion) 07:58, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wäre allerdings schon schön, wenn der Artikel nicht nur Beispiele, sondern Belege für die Definition und den Gebrauch bringen würde. Das ist bei derartigen Begriffs-Artikeln häufig ein Problem, dass zwar zahlreiche EN den Artikel zieren und den Eindruck einer guten Belegsituation erwecken, in Wahrheit jedoch ist das nur ein OR-Sammelsurium an selbstzusammengesuchten Beispielen. Da wird der Begriff nur verwendet, aber nicht definiert oder gar analysiert. So sieht es für mich auch hier aus. --217.239.7.45 21:07, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz? dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz ist zumindest für mich nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 10:04, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

zZ sind das alles spekulative Dinge. Solange die Justiz nicht entschieden hat, ob der ausgeliefert wird, ist das wohl nicht relevant. In dem Fall müssen auch Persönlichkeitsrechte beachtet werden (der gute Mann lebte über 10 Jahre „unbehelligt“ in D = die dt Justiz sah keinen Anlass, den internat. Haftbefehl auszuführen - warum auch immer). Zudem ist das auch noch kein Artikel. Eventuell zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Döring besitzt die deutsche Staatsangehörigkeit; die schützt ihn vor gerichtliche Überstellung an Staaten außerhalb der EU.

Deutsche Justiz hat möglicherweise schlampig ermittelt. Ohne Verurteilung keine enzyklopädische Relevanz. WP ist kein Nachrichtenticker.--Engelbaet (Diskussion) 12:39, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel vor ein paar Minuten ausgebaut. Bitte die folgenden bisher im Artikel nicht dargestellten Aspekte bei der Bewertung der Relevanz prüfen: (1) Döring war Führungskraft in der Colonia Dignidad und damit möglicherweise an "historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" beteiligt. (2) Auch wenn die deutschen Behörden ihn für unschuldig halten, haben die chilenischen Behörden im Rahmen der Aufarbeitung der Verbrechen während der Pinochet-Diktatur ein Interesse an Auslieferung. Der Rechtsstreit um die internationale Auslieferung wird in spanischsprachigen, deutschsprachigen und englischsprachigen [1] und italienischen [2] Medien dokumentiert. Ich wäre für behalten, bin aber kein Jurist, um die nicht zu vernachlässigenden Persönlichkeitsrechte von Döring zu bewerten. Falls keine Relevanz vorliegt, bitte den Artikel in meinen BNR verschieben, falls der Ersteller BanditoX ihn nicht aufbewahren / verwerten will. Grüße --X2liro (Diskussion) 13:11, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Führungskraft der Colonia Dignidad macht relevant, der internationale Haftbefehl kommt noch relevanzstiftend hinzu. Behalten und ausbauen, keine Frage. Zweimot (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich stimme auch für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:10, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

+1, zumal Medienresonanz über längere Zeit gegeben ist [3]. Persönlichkeitsrechte: was die Süddeutsche Zeitung darf, dürfen wir doch wahrscheinlich auch. --Yen Zotto (Diskussion) 22:54, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@Yen Zotto: Wir dürfen es. Zweimot (Diskussion) 06:39, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sollte in der Summe knapp reichen--KlauRau (Diskussion) 05:13, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text leicht überarbeitet, vor allem die jüngsten Meldung in Sachen Auslieferung eingewoben. Die Lemmaperson ist nicht nur knapp, sondern eindeutig relevant: Führungskraft einer Folter-Kommune, mutmaßlich beteiligt am Verschwindenlassen von Menschen, und dann noch die chilenische Justiz per internationalem Haftbefehl an den Fersen – das reicht zur Relativen Person der Zeitgeschichte und damit unter anderem volle Namensnennung. Überregionale Rezeption, auch international, vorhanden. Der Nächste bitte LAE. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 07:01, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wurde übrigens auch verurteilt, und zwar in Chile, was jetzt auch im Artikel steht. --Yen Zotto (Diskussion) 09:51, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In gesamtsicht behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:10, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei und habe entsprechend dem Diskussionsverlauf den Löschantrag entfernt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:53, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Bataillon keine eigenständige Relevanz, andere allgemeine Relevanz derzeit nicht nachgewiesen --2003:C9:8704:6300:AD66:8E28:775C:81B0 11:51, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei der Anzahl von Auslandseinsätzen besteht auch eine allgemeine Relevanz, behalten--Repartero (Diskussion) 12:02, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

[Stoiber und Guttenberg haben dort gedient, also relevant. loool ] Der Artikel ist solide gemacht, wenn das Bat. als „Eliteeinheit“ gilt (siehe die vielen Auslandseinsätze), dann könnte man behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Die Standard RK für milit. Einheiten werden zwar verfehlt, aber die Auslandseinsätze plus die prominenten Politiker die in dem Batt. gedient haben sollten für ausreichend eigenständige enz. Relevanz reichen. Wie ich neulich auch in der LD gelernt habe, sind auch an und für sich enz. irrelevante Sportvereine dann relevant, wenn bekannte Sportler dort einstmals aktiv waren. Dieses Prinzip sollte auch hier gültig sein. Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:19, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bin auch aufgrund der bereits gegebenen Ausführungen für Behalten.Verifizierer (Diskussion) 13:04, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz einer militärischen Einheit sieht anders aus. Dazu reicht es nicht aus, wenn in dem Bataillon ein paar prominente Personen ihren Wehrdienst teilweise oder überwiegend abgeleistet haben. Es ist auch nicht ausreichend, wenn die Einheit zweimal in Einsatzbereitschaft war und kleinere Einheiten evtl. mehrfach an Auslandseinsätzen der Bundeswehr beteiligt waren.--Engelbaet (Diskussion) 13:38, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe bereits vor Jahren auf die Problematik hingewiesen und einen konstruktiven Vorschlag gemacht - Schweigen im Walde. Ich finde es nun schon auf der einen Seite keine guten Stil wenn die IP nun ohne näheren Kommentar z. B. zu meinem Ansatz nur den Löschantrag stellt.

Auf der anderen Seite ist es nicht ganz so einfach als hier von den einigen Vor-Diskutanten angeführt. Der Artikel ist in vielen Teilen eher ein Standort-Artikel Mittenwald als ein spezifischer Artikel des Bataillons und führt darüber hinaus auch viel Allgemeines zur Gebirgstruppe ... an. Und die hohe Zahl an Auslandseinsätzen ... ist kein Spezifikum der 233er sondern würde auch auf 231 und 232 zutreffen, um einmal lediglich die betreffende Brigade zu betrachten. Zumindest die Luttensee-Kasern ist ein Baudenkmal - also auf alle Fälle relevant - warum nicht für diese einen Artikel erstellen und dort unterbringen? Ebenso könnte man für die früher hier ansässige - nicht mehr existente Brigade einen Artikel erstellen. ... Sollte also in Ruhe geklärt werden. --Bmstr (Diskussion) 13:55, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

klar ist das +/- ungerecht, wenn gerade dieses Gebirgsjägerbataillon behalten wird, die andern aber gelöscht wurden. Es bleiben 7 Tage um die Relevanz besser hervorzuheben. --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gehört das Nachforschen nach Metakrams jetzt auch zu den Aufgaben, die bei einem Löschantrag vorgängig zu erledigen sind? Nicht einmal hier wurde ein Link vorgestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:49, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Wir sollten mit der Btl-Ebene endlich unseren Frieden machen.--Stubenviech (Diskussion) 21:48, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel zur übergeordneten Gebirgsjägerbrigade 23 lese sehe ich, dass dieses Bataillion nicht selbstständig im Auslandseinsatz war, sondern als Teil der Brigade. Damit hat es auch aus den Auslandseinsätzen keine eigenständige Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:59, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

hier, weil die Frage nach einschlägigen Links kam, die Löschung des Artikels des Schwesterbataillons Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2013#Gebirgsjägerbataillon 231 (gelöscht), das dritte Gebirgsjägerbataillon der Brigade hat ebenfalls nur eine Weiterleitung auf die Brigade Gebirgsjägerbataillon 232. --Bmstr (Diskussion) 17:01, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Siehe Gebirgsjägertruppe (Bundeswehr)#Aktive Truppenteile. Die Aufteilung erscheint mir völlig schlüssig, zumal hier der Autor auch wirklich inhaltlich was auffüllen konnte. Ein Mega-Artikel Gebirgsjägertruppe würde da etwas verkrampft wirken, und diese ganzen Konstruktionen über redirects (nach den Löschungen, die Bmstr schon erwähnt, auch. Wenn die RKs nicht passen, sollte man eher die RKs überarbeiten. Im übrigen sind diese ein Einschlußkriterium, aber kein Auschlußkriterium. Interessant genug ist der Artikel für ein Behalten. -- BanditoX (Diskussion) 21:06, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Gebirgsjägerbataillon 104 (heute 233) wurde zusammen mit dem Gebirgsjägerbataillon 114 (später 234, heute nicht mehr existent) ab 19.Juli 1956 aufgestellt. Sie waren der Grundstock der Gebirgjägertruppe und bildeten die Kader für die nachfolgenden Bataillone aus. Das Gebirgsjägerbataillon 233 ist mit 65 Jahren der älteste noch aktive Truppenteil der Gebirgsjägertruppe der Bundeswehr. Nachweis:Chronik der Gebirgsjägerbrigade 22 vom 1. Oktober 1981 Behalten. --JostGudelius (Diskussion) 22:05, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

BanditoX wieso willst du auf Gebirgsjägertruppe linken, statt auf die Brigade mit praktisch identischer Geschichte, inkl. der Auslandseinsätze?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:00, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich empfinde Gebirgsjägerbataillon 233 nicht als redundant zu den übergeordneten Artikeln Gebirgsjägertruppe und Gebirgsjägerbrigade 23. -- BanditoX (Diskussion) 01:14, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Als Bataillon nicht eigenständig relevant. Der Rest ist weitgehend internes Bundeswehr-Fangesäusel. Könnte nur dann überhaupt behalten werden, wenn es externe Quellen gibt, die eine Außenwahrnehmung als Eliteeinheit aufzeigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:20, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In diesem Sinne. Eher loeschen als Behalten--KlauRau (Diskussion) 05:14, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist insgesamt doch ganz gut, wäre schade wenn er gelöscht wird, auch wenn man ihn sicher noch weiter ausbauen kann Behalten --Heideneii (Diskussion) 07:41, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Miserabel geschriebener Fancruft. --91.62.193.98 08:02, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist als URV zu löschen. Die Einzelnachweise 3 und 5 wurden wörtlich übernommen. Wenn man das aus dem Text herauslöschen würde, bliebe nichts davon übrig. Davon abgesehen ist das ein leidlich gut geschriebener Artikel über ein Bataillon, bei dem in keinster Weise Relevanz nachgewiesen wird. Als Bataillone besitzt es keine automatische Relevanz. Die Auslandseinsätze sind letztendlich nur ein Teil ihres Jobs und generieren mit Sicherheit keine allgemeine Relevanz, insbesondere, da sie wohl nur als Teil der übergeordneten Brigade tätig war. Ebenfalls sind die bekannten Angehörigen des Btl ein interessanter Sidefact, der aber keine Relevanz erzeugt ({ping|WAG57}} mich würde die von dir angesprochene, entgegenlaufende LD gerne kennen :D). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:38, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Service: @WAG57:, war im obigen Text kaputt. Flossenträger 11:55, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf die schnelle folgenden Beitrag aus der LD vom 16. Oktober gefunden. [[4]]. Dabei geht es um den KHV Babenberg Wien, eine katholische Studentenverbindung, (also auch einem Verein) bei dem auf behalten entschieden wurde. Behalten wurde auch mit der Zahl renommierter Mitglieder begründet. OK es ist kein Sportverein aber eben doch auch ein Verein. --WAG57 (Diskussion) 13:15, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich der Zusammenhang garnicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zu den prominenten Soldaten: Das wäre, analog zu Sportler/Sportverein, nur dann relevanzfördernd, wenn die während ihres Dienstes schon prominent gewesen wären, oder der Dienst genau dort einen (belegt) wesentlichen Einfluss auf ihr Leben hatte. So kann das im Artikel stehen, hat aber keinen Einfluss auf die Relevanz.

Bei Burschenschaften ist das anders, die wählt das zukünftige Mitglied aus, und es bleibt dort auch in der Regel lebenslang Mitglied. Und es gibt Gerüchte, dass die alten Herren gelegentlich einen Einfluss auf die spätere Karriere eines jungen Burschenschaftlers haben ;-) --Erastophanes (Diskussion) 10:56, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zum Diskussionsstand:

• Der Artikelgegenstand gehört unstrittig nicht zu den automatisch aus RK relevanten.
• Zu den als Behalten-Argumente angeführten Punkten wurden in der weiteren Diskussion Argumente angeführt, die sie als nicht zutreffend, ausreichend oder stichhaltig beurteilen: (Besondere Eigenschaften: Auslandseinsätze waren im Brigade-Kontext (würden auch für die anderen Gebirgsjäger-Bataillone zutreffen), bekannte (ehemalige) Soldaten waren überwiegend als Wehrpflichtige ... in der Einheit, Bekanntheit steht nicht im Zusammenhang (entsprechende Listen würden sich wohl für alle vergleichbaren BW-Einheiten aus der Wehrpflichtzeit erstellen lassen) zudem unbelegt, allein dass der Vorgänger des Bataillons einige Monate evtl. einige Monate älter ist als bei den anderen Gebirgsjäger-Bataillonen bringt keine Relevanz, die Ausführungen zum Bataillon sind ganz überwiegend lediglich allgemeine Hinweise die generelle Strukturen eines (Gebirgsjäger-)Bataillons wiedergeben und daher hier gar nicht her gehören. Weitere Ausführungen betreffen nicht das Bataillon sondern andere Aspekte des Bundeswehrstandorts Mittenwald. ...

Daher inzwischen auch für mich löschen und relevante Punkte (soweit nicht sowieso schon vorhanden) unter den vorhandenen Artikeln wie insbesondere Gebirgsjägerbrigade 23, Gebirgsjägerbrigade 22 und Gebirgs- und Winterkampfschule einbringen oder in noch zu erstellende Artikel wie Luttensee-Kaserne ... die die Relevanzkriterien erfüllen. Im Fall von behalten müsste auch der bisherige Zustand bei den Bataillonen 231 und 232 als hinfällig betrachtet werden und auch für diese wären (wieder) eigene Artikel möglich. --Bmstr (Diskussion) 07:04, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz gem. unserer Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 14:33, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:52, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe da keine Zweifel... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Grund für eine Löschung. Steinfurth ist ein wichtiger Zeitzeuge im Deutschen Einigungsprozess. Löschung wäre falsch. --2003:CB:8F4D:D400:154A:B953:4CDD:88C6 17:46, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten: Als Bibliophilen und Sammler eines speziellen Buchgenres aus einer bestimmten Zeit (möglicherweise ist die Sammlung sogar ziemlich lückenlos) halte ich ihn durchaus für relevant. --Warburg1866 (Diskussion) 18:10, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In der Summe eher relevant--KlauRau (Diskussion) 05:14, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Demnach wäre die Relevanz evtl. für die von ihm gesammelten Miniaturbücer gegeben. An der Ausstrahlung auf die Person zweifle ich jedoch weiterhin. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:50, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschung des Wikipedia-Eintrags von Herrn Steinfurth ist abwegig und überhaupt nicht plausibel begründet.

Als Mitarbeiter der damaligen HV A in der DDR ist Herr Steinfurth für uns ein wichtiger Zeitzeuge für die Publikation „Deutsche Einigung“ (Lau-Verlag Reinbek, 2021) gewesen. Er beantwortete unsere Fragen ausführlich, authentisch und gehaltvoll. Als Praktiker konnte er u. a. über interne Abläufe bei der Anwerbung von westlichen Kundschaftern und über die Konspiration der Abteilungen untereinander  berichten. Versäumnisse und Probleme der Spionage in der DDR sprach er offen an und untermauerte seine Gedanken mit Dokumenten. Herr Steinfurth ist selbst Buchautor und spricht auf div. öffentlichen Veranstaltungen über seine Erlebnisse seiner DDR-Lebensgeschichte sowie seinen Erfahrungen danach. Eine Löschung ist nicht nachvollziehbar. --2A02:8108:8480:1D84:C1DF:57C7:D455:BBB 12:46, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es stehlt leider nicht viel über seine HVA Zeit drin.--Sanandros (Diskussion) 22:17, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn Sie die Publikation "Deutsche Einigung" aus dem Lau-Verlag meinen, muss ich Ihnen leider widersprechen. Herr Steinfurth hat uns in mehreren Gesprächen ausführlich über die HV A sowie über seine Tätigkeiten berichtet (siehe S. 1364-1392). Ebenso kommt auch Steinfurths Vorgesetzter, Generaloberst Werner Großmann, in diesem Buch zu Wort (S. 1330-1362). --2A02:8108:8480:1D84:C1DF:57C7:D455:BBB 12:37, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Autor sehe keine Relevanzzweifel und eine Löschung wäre unbegründet. Andere Diskussionsteilnehmer hier, sehen es anscheinend genauso. Der Artikel ist umfassend mit Einzelnachweisen dokumentiert. --Memorie Lexikon (Diskussion) 09:08, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keines der besonderen Relevanzkriterien erfüllt. Kein Buch in regulärem Verlag, die Büchersammlung scheint auch in keinem Museum auszuliegen. Die Medaille bringt wohl auch nix, insbesondere ohne Begründung für die Verleihung. Dann muss es über die allgemeine Relevanz gehen. Wenn das, was 2A02 oben schreibt, vernünftig dargestellt und belegt wird, könnte das reichen. Und wenn die FAZ (oder sonst ein Magazin) ein Portrait über den Sammler der Minibücher geschrieben haben sollte, wäre das auch prima. Fazit: Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 11:06, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn Sie den Lau-Verlag & Handel KG aus Reinbek bei Hamburg meinen, was nicht eindeutig aus Ihrem Beitrag ersichtlich ist, muss ich diese ungeheuerliche Unterstellung zurückweisen! Der Lau-Verlag wurde 1983 gegründet, expandierte stetig, ist renommiert, etabliert und mit Publikationen von namhaften Autorinnen und Autoren zur Politik, zur Geschichte sowie Wirtschaft und Gesellschaft mit führend in Deutschland. Die Publikation "Deutsche Einigung" wird als Forschungsliteratur der "Oral History" in akademischen Einrichtungen und in den Hochschul- und Universitätsbibliotheken verfügbar sein. --2A02:8108:8480:1D84:C1DF:57C7:D455:BBB 12:56, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo 2A02, das ist ein Missverständnis. Ich bezog mich auf das Kapitel Veröffentlichungen, nicht Literatur. Eine Zahl von Veröffentlichungen in regulären Verlagen kann automatische enzyklopädische Relevanz bringen (und wird auch gerne beansprucht), hier haben wir aber BoD (Books in demand) und "Privatdruck". Die Literatur ist da nicht gemeint. Das weiß jeder regelmäßige Teilnehmer der Löschhölle, deshalb habe ich das nicht deutlich gemacht, mea culpa. --Erastophanes (Diskussion) 20:32, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst war der Mann natürlich Stasi-Offizier, daher ist WP:RK#Soldaten zu prüfen. Als Schriftsteller ist WP:RK#Autoren zu prüfen. Beide Maßstäbe werden klar verfehlt. Eine besondere Bekanntheit als Zeitzeuge ist nicht zu erkennen (scheint auch eher Geschichtsrevisionismus zu sein, als Aufklärung), die Büchersammlung scheint ebenfalls keine nennenwerte Rezeption zu erfahren. Sehr wenig Treffer bei Google, Null Treffer bei Google news, zeigen deutlich, dass keine relevanzstiftende Bekanntheit vorliegt. Auch in der Gesamtschau deutlich unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschung des Artikels über Steinfurth ist völlig unbegründet und willkürlich. Eine Relevanz ist durch andere in der Diskussion mehrfach erklärt worden. Personen wie z.B. Hans-Joachim Steinfurth, ein unbekannter Fußballspieler aus der DDR, haben eigentlich keine Relevanz, stehen aber trotzdem bei Wikipedia drin. Die geforderte Relevanzschwelle von Karsten11 ist hier erreicht? Das bezweifle ich energisch. Hiervon gibt es viele Beispiele. Diese haben aber auch keine politischen Aussagen zur DDR gemacht, die man in Wikipedia oder die Karsten11 nicht will. Den Vorwurf, Aussagen von Steinfurth und der Artikel ist eher Geschichtsrevisionismus als Aufklärung, weise ich ausdrücklich und energisch zurück. Wenn bei Wikipedia keine politischen Bewertungen der DDR und der deutschen Geschichte dazu gewünscht wird, kann ich die Löschung verstehen. Dann bin ich aber falsch hier.

Ich erwarte, dass der Artikel über Steinfurth wieder eingestellt wird. Eine Prüfung und weitere Schritte behalte ich mir, bei Nichteinstellung vor. --Memorie Lexikon (Diskussion) 17:31, 5. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Na dann zittern wir mal in Ehrfurcht vor den nächsten Schritten. Ist schon blöd, wenn man Wikipedia nicht begreift.--scif (Diskussion) 00:58, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:14, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Für mich sprechen zwei Gründe für Relevanz: Benennung einer Straße und Werke im öffentlichen Raum und das zum Teil ziemlich prominent an Fassaden wie beim Frauenkircherl.--Berita (Diskussion) 19:34, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht eher von lokaler Relevanz? Seine Sgraffitti befinden sich wohl ausschließlich in Erding? --Warburg1866 (Diskussion) 07:34, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau reicht es nun für Behalten, da einige Medienresonanz auch in letzter Zeit. --Alinea (Diskussion) 09:56, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Könnte knapp für behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:19, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann dafür leider nicht das geringste Verständnis aufbringen: das spielt sich doch alles in einem sehr eng lokal begrenztem Gebiet ab. Die Medienresonanz? Mmh, ich sehe da nur 2 Berichte im jeweiligen Lokalteil (genios.de war auch nicht ergiebig), die Turnhalle soll abgerissen werden und einmal hat der Brandinspektor was gesagt. Die Sgraffito-Arbeiten? Eher gediegenes Kunsthandwerk, für das sich wohl niemand ausser den Heimatkundlern interessiert hat, Stichwort: Profankunst. Erwähnung beim „Frauenkircherl“, kunstfeuilletonistische Resonanz, sieht, so meine ich, eigentlich immer etwas anders aus. 1 kleine Sackgasse zu seinen Ehren. Passt zu einer Landkreis-Kunstdokumentation, aber nicht in dieses Wiki. Sorry, --Emeritus (Diskussion) 11:16, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel erhält leuter belangloses Zeug--78.54.86.88 17:49, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ungültiger, weil nicht eingetragener, Löschantrag. Ausserdem unzutreffende Begründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:21, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist schon richtig, dass das kein Fall für LA ist. Allerdings angucken sollte sich das mal jemand. Der Artikel sieht für mich über weite Strecken nach TF aus, verschleiert durch eine Vielzahl von EN, die aber das Entscheidende - z.B. die vorgestellte Aufteilung in Politikberatung “von innen” und “von außen” - gar nicht belegen. --217.239.7.45 21:00, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sofern das Nindo - Ranking es nicht herausreisst: fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 21:58, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Für mich bei weitem ausreichend. Verkauft deutschlandweit bei Rewe und Edeka seinen Eistee und ist unter den Top 100 YouTubern Deutschlands. Zudem massiver Hype (immerhin reagieren zurzeit vermehrt auch die ganz großen YouTuber auf ihn); einer der wenigen Solo YouTuber in D die ohne ZDF oder andere große Anstalten alleine so viel Relevanz generiert. Für mich persönlich, als einer der die Influencer Szene verfolgt, ganz klar relevant. Zudem mittlerweile im ständigen Austausch und in Videos mit Pietro Lombardi. --62.216.209.72 22:06, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

von daher: behalten. Meines Erachtens Relevanz gegeben. Die Abrufstatistiken sind auch okay; immerhin wurde die Seite noch nicht gesichtet. --2A02:3033:410:B70F:C9C3:399:6019:22D5 22:15, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zwei IPs aus München IPs plädieren für behalten. Zufälle gibts... Flossenträger 22:26, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

sorry, das bin beides mal ich. einmal vom Laptop, einmal vom Handy. Die Kommentare sind aber auch nicht so geschrieben, als wären es zwei Personen; mein „von daher“ bezieht sich klar auf den Satz davor. Sorry für die Verwirrung :-) --2001:A61:3ADE:C001:3CD8:8B68:5DCB:8D8A 22:36, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Persönlichkeit aus dem Youtube-Paralleluniversum. Wahrnehmung beschränkt sich im wesentlichen auf andere Youtuber. Dann noch zwei Skandälchen mit kurzfristigem Medienrauschen in Boulevardmedien. Wie forden "zeitüberdauernde" Bedeutung, die ist hier bisher nicht gegeben. Eine Relevanz mit Abrufstatistiken zu begründen, kann eigentlich nur schiefgehen. Diese sind extrem kurzlebig und längerfristig nicht mal irgendwie seriös rekonstruierbar, sie beruhen zudem ausschließlich auf Eigenangaben. Für Nachrichten dieser Art ist die Wikipedia schlicht der falsche Kanal.--Meloe (Diskussion) 09:23, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

YouTube-Paralleluniversum? YouTube ist die zentrale Videoplattform weltweit. Warum soll das bitte in einem Paralleluniversum sein, wenn YouTube ein Teil im Leben eines so gut wie jeden hier in Deutschland einnimmt? Das gleiche kann man ja dann auch über Leute wie Mert sagen, die in diesem YouTube Kosmos eine wichtige Rolle, außerhalb von YouTube jedoch keine spielen. Sein Artikel wurde ebenfalls angenommen. Zudem ist er ja nicht nur eine Person für sich, sondern ist im engen Kreis der wirklich großen YouTuber wie Mois (siehe dazu Mois Account, das letzte Video kam erst letzte Woche mit/über CanBroke raus).

Zudem wird sein Eistee mittlerweile auch auf der größten online Plattform weltweit vertrieben (Namen lasse ich mal aus Werbegründen weg) und er ist im engen Kontakt mit Pietro Lombardi. Außerdem wurde sein Eistee ja über 10 Million mal verkauft. Also wenn das keine Relevanz ist, dann weiß ich auch nicht mehr.

Natürlich kann man nicht nur auf die Abrufstatistik schauen, jedoch wurde diese Seite noch nicht mal gesichtet und somit auch von ihm selbst kein Aufruf betrieben, die Seite sich anzuschauen - und dafür sind durchschnittlich 100 Klicks am Tag über ich glaube 4 Wochen hinweg ein Indiz für seine Relevanz - denn darum geht es doch letztlich; interessieren sich genug Leute für ihn, ist er relevant genug dass man seine Wiki Seite anklicken würde - die Antwort ist stand jetzt ganz klar: ja!

Das und die weiteren Gründe sind für mich genug, um den Artikel zu behalten.

Vielen Dank für den Austausch! --SiegfriedvonXanten (Diskussion) 18:13, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen und WP:WWNI Punkte 3,4 und 6. Flossenträger 07:54, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte in Zukunft die Diskussionsseite des Artikels ansehen. Da wurde schon breit über Relevanz und über scheinbare Werbung gesprochen. 90% der verschiedenen Anmerkungen wurden überarbeitet; Diskussion seitdem stillgelegt. Somit von 3 Personen schon als überarbeitet akzeptiert. (nicht signierter Beitrag von SiegfriedvonXanten (Diskussion | Beiträge) 15:37, 23. Nov. 2021 (CET))[Beantworten]

noch ein weiterer Nachtrag: außerhalb vom “Paralleluniversum YouTube“ wurde, wie schon erwähnt, Pietro Lombardi in Videos einbezogen. Des Weiteren ist der weltbekannte (!) Fußballer Ricardo Quaresma locker 6-7 mal zu Gast in den Videos von CanBroke gewesen. Komisch, dass all diese deutschland- und weltweitbekannten Stars die Relevanz eines YouTubers erkennen; einige Wiki Nutzer hier nicht. Somit: behalten. --SiegfriedvonXanten (Diskussion) 23:46, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Loeschen auch wenn SvF als Autor 2x (oder 3x ??) behalten ruft - es aendert nichts an den Tatsachen: die Bekleidungsmarke ist quasi nicht existent - der Tee eine 1xmal Sache (wo sind die 10M ueberhaupt belegt - siehe Artikel - die geg. Referenz gibt keine Auskunft), letztendlich ein recht unbedeutender Youtuber, der sich mit gealterten Fussballprofis (der Portuguiese hat seine beste Zeit hinter sich, spielt nun in einem unbedeutetenem Klub - weltbekannter Fussballer - Weltbekannt ? - Ex-weltbekannt allerhoechstens) selbst darstellt und letztendlich in Bezug auf Aufrufen etc im gehobenem Amateurbereich befindet --DAsia (Diskussion) 06:36, 3. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

—> so viel Worte für so wenig Ahnung. Ricardo Quaresma ist in der Fußball Szene weltweit bekannt. Dass er aktuell nicht mehr zu den Top Spielern gehört, bestreitet niemand. Bitte einfach bevor man hier unnötige Aussagen bringt die Wiki Seite von unter anderem Quaresma anschauen. Da wird auch die Freundschaft zu unter anderem Ronaldo deutlich. Der Mann ist eine Ikone im Fußball - jeder der halbwegs sich mit Fußball auseinandersetzt, weiß, dass sein außenrist weltbekannt ist. Da würde auch einfaches googeln reichen. Zudem wurde die Aussage mit den 10 mio verkauften Tees nicht in den Eintrag mitreingenommen, weil es nur ein selbst Beleg wäre. Wenn man aber bei Rewe und Edeka im Regal steht und mittlerweile von Amazon vertrieben wird - dann ist das schon eine Relevanz. Zwar läuft gerade noch der boykott von Rewe und Edeka, an der Relevanz rüttelt es aber dennoch nix. Auf zahlreiche weiteren Punkte wurde hier nicht eingegangen, wie zb auf Pietro Lombardi, Mois und Mert. Wirkt hier wie ein cholerischer Hate Anfall, den man meines Erachtens nicht näher beachten sollte. Vor allem rate ich, nicht nur vom eigenen Wissensstand auszugehen.

Liebe Grüße SvX (nicht signierter Beitrag von SiegfriedvonXanten (Diskussion | Beiträge) 13:51, 3. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Bin beim Sichten auf den Artikel gestoßen. Ich denke (als 61er Baujahr (Auslieferung 62)) sollten wir bei Wiki solch neue Strömungen (z.B. Influenzer) durchaus beachten und die RK daraufhin überprüfen. Ändert bei dem Artikel aber nichts an der Tatsache, dass keine größere mediale Rezeption belegt ist. Die meisten Links weisen auf eigene Contents hin. Wenn das gefixt werden kann wäre ich für behalten. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:57, 17. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Der hier diskutierte YouTube-Kanal liegt von der Zahl der Abos unter der Million, die fälschlicherweise hier oft als Relevanzhürde genannt wird. Also selbst nach dieser Hürde wäre er nicht automatisch relevant. Im Fall der Influencer*innen muss man häufig auf die allgemeinen Relevanzkriterien zurückgehen, da keine passenden sonstigen Einschlusskriterien gegeben sind. Auch hier bleibt eigentlich sonst nichts übrig. Im Bereich der allgemeinen Relevanz ist dem Artikel aber auch keine enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien zu entnehmen. Es gibt kaum überregionale Berichterstattung oder Ähnliches, aus der man die Relevanz folgern könnte. Die Zusammenarbeit mit prominenten Personen reicht regelmäßig nicht für eigene Relevanz aus, da Relevanz per se nicht abfärbt. Entsprechend gelöscht aufgrund fehlender Relevanzdarstellung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:35, 24. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Klassischer Veranstaltungssender, der lt. WP:RK#Sender ("...wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz)...") explizit von der Relevanz ausgeschlossen ist nicht per Sender-RKs automatisch relevant ist; genau das ist hier mit dem sporadischen Sendebetrieb der Fall. (Noch dazu ohne eigenes Programm.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:25, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Also ich lese in WP:RK#Sender überhaupt nichts von einem expliziten Ausschluss von der Relevanz. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:39, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das hat der Nürnberger ungeschickt formuliert. Für Veranstaltungssender wie TVP 4K gibt es keine automatische Relevanz nach den RK. Eine allgemeine Relevanz kann natürlich dargestellt werden (sofern möglich). Das ist im Artikel bisher nicht geschehen. --Erastophanes (Diskussion) 13:47, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry, bin ein bisschen spät dran... Das Problem an dieser "ungeschickten Formulierung" ist, dass sie beim Leser den leider ohnehin sehr verbreiteten Irrglauben, Relevanzkriterien seien Ausschlusskriterien, bestätigt und festigt. Da dieses Missverständnis schon immer für viel unnötigen Streit und in der Folge für Frustration unter den Wikipedianern gesorgt hat, bin ich so entschieden dagegen angegangen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 03:20, 5. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]