unselbständige Tochter von Securiton (bilanziert dort mit), die ihrerseits Tochter von Securitas ist. Damit keine eigenständige Relevanz, trotz der 119 Mio. Umsatz (unbelegt) Flossenträger 10:08, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Flossenträgerunsinn - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:36, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipädiater-Unsinns-LAE entfernt. Flossenträger 11:15, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist meiner Meinung nach schon relevant von der Zeit vor Securitas, und Relevanz vergeht nicht. Aber als eine Firma Hekatron, und nicht die zwei Lemmas die wir da jetzt haben, Hekatron Manufacturing (oder Technik) und Hekatron Vertriebs oder Hekatron Brandschutz oder was auch immer der Name ist. Also IMO ist da nur eine Artikel nötig und behaltenswert und dieser hier kann dort eingebaut und hier gelöscht werden, die Geschichte ist ja auf jeden Fall redundant. --Fano (Diskussion) 12:18, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was wäre denn das relevanzstiftende in der Geschichte? Gründung 63 und nur unbelegte Superlative und Umsatz. Wenn wäre doch eher ein Artikel über Securiton mit seinen immerhin schon mal belegbaren 3xx Mio. Konzern-Umsatz (aber immer noch Tochter von...) Flossenträger 12:56, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Securitas AG? Historische Relevanz bin ich mir nicht mehr sicher, ich glaube da war ich mit dem Komma verrutscht. Ändert aber nichts daran das ich einen (und genau einen) Hekatron Artikel für sinnvoll halte. --Fano (Diskussion) 13:59, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ne, klingt erst mal komisch ist aber richtig. Hekatron Manufacturing (Technik) ist 100%-Tochter von Securiton, die ihrerseits dann doch wieder zur Securitas AG (Schweiz) gehören. Parallel dazu gibt es noch Hekatron Vertrieb, die aber auch im Konzern mitbilanziert werden. Das muss man sich mühsam per Bundesanzeiger und [1] zusammenpuzzeln. Hier habe ich allerdings einen kleinen formalen Fehler gemacht, die Technik gehört zu 20,45% sich selber. Flossenträger 14:57, 17. Jun. 2020 (CEST) P.S. Hektron habe ich gerade einen Quelle-Bapperl verpasst, hier sehe ich ebenfalls keinen Beleg für den Umsatz. Der wäre nämlich zusammen mit dem hier behaupteten schon größer als der Gesamtumsatz von Securiton für 2017 und es gibt noch mehr Subs, die vermutlich auch keine Negativumsatz machen.[Beantworten]

Die andere Seite "Hekatron" sollte auf jeden Fall im Sinne der Klarheit in Hekatron Brandschutz ungenannt werden. Hab hier über deren Selbstauskunft auch den richtigen Umsatz sammt Mitarbeiterzahl gefunden bzw. eingetragen. Zudem habe ich hier noch eine weitere Quellenangabe eines Fachportals rund um diese Firma Hekatron Manufacturing hinterlegt. Hier wird noch einmal die Mitarbeiterzahl sowie der Umsatz bestätigt. OC177 07:30, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Stützgas“ hat bereits am 30. Januar 2009 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel verbreitet weitgehend Unsinn (s. Disk), ist nur 1 mal verlinkt Wruedt (Diskussion) 10:53, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es hat sich m.E. nichts gegenüber dem Zustand von Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2009#Stützgas_(bleibt) geändert.--Hfst (Diskussion) 15:19, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das war aber kein administrativer Behaltensentscheid, weil vom LA-Steller selbst erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 12:28, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mindestens 1 Fehler wurde beseitigt, nämlich dass zum Verlassen der Kurve die Geschwindigkeit erhöht werden muss. Wenn aber nur 1 Artikel drauf verlinkt kann's mit der Relevanz auch nicht so weit her sein. Von den wenigen Google-Funden muss man noch die im Brereich BIO-Gase abziehen. Übrich bleiben im Wesentlichen "Motorrad-Talks" in Foren oder populärwisschenschaftlicher Literatur. Sieht fast so aus als wäre das hiervon "abgekupfert". In der Quelle wird aber drauf verwiesen, dass im "Normalfall" der Kurvenradius kleiner wird (Eigenlenkverhalten). Da scheint also ein Minimum an fachlichem Hintergrund vorhanden zu sein.--Wruedt (Diskussion) 16:42, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

So unsinnig und irrelvant ist dieses Thema nicht, dass man den Artikel löschen müßte. Ich bin für Verbessern, Verlinken und Behalten.--Uncle Silver (Diskussion) 16:53, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

It’s a wiki. Auch du selbst darfst verbessern und verlinken … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:42, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Blos wo findet sich noch ein Kandidat, der darauf verlinken möchte. So relevant scheint der Begriff nun auch nicht zu sein.--Wruedt (Diskussion) 12:03, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gedrücktes Kupplungspedal? --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Minderbinder, die Angaben im Punkt 2 finde ich im verlinkten Kradblattl nicht. Grundsätzlich ist der Begriff bei Motorradfahrern durchaus gebräuchlich; was auch kein Wunder ist, da der richtige Einsatz von Stützgas ein wesentlicher Bestandteil einer gut und sicher durchfahrenen Kurve ist. Die kritisierten Formeln kann man m. E. getrost herausnehmen, weil sie für 99 % aller interessierten Leser, im Zusammenhang mit Stützgas, nicht von Bedeutung sind und diese einfachen Formeln komplexe Vorgänge auch nicht mitberücksichtigen. Brauchen wir eine LP, oder ginge das auch über den kurzen Dienstweg? Grüße, -- Hans Koberger 09:16, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hans Koberger, möchtest du den Artikel im BNR zur Überarbeitung haben? Die Quellenlage war so dünn, dünner wäre durchsichtig. --Minderbinder 09:42, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja bitte. -- Hans Koberger 16:06, 2. Jul. 2020 (CEST) → Benutzer:Hans Koberger/Stützgas[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RKBK zweifelhaft. Einzelausstellungen durchweg in Privatgalerien und Banken.-- Nadi (Diskussion) 10:56, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei Relevanz iSv WP:RKBK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:34, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

So ist es: Löschen'--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sätze wie „Es ist für einen starken künstlerischen Charakter typisch, sich starke, traditionsreiche und symbolisch hoch aufgeladene Motive auszuwählen. Der Adler steht für Stärke, Entschlossenheit, Führungsanspruch und Mut, wobei er Wildheit mit Adel verbindet, und das schon seit den Zeiten von Babylon, dem Alten Ägypten und dem Alten Rom.“ sind jedenfalls eher binnensichtig und wirken nicht nach enzyklopädischem Artikel. Der starke Charakter wird das Löschen des Artikels hingegen gut verkraften. --131Platypi (Diskussion) 13:55, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Banken, Sparkassen und Parteizentralen sind nicht unbedingt relevante Adressen für Kunstausstellungen. Den oben zitierten (typischen) Katalogschwurbel, der nur eine Interpretation (Von wem eigentlich? Dem Autor unseres Artikels?) darstellt, habe ich mal rausgenommen. --Warburg1866 (Diskussion) 17:11, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch: Die Kritik an dem Artikel ist unsachlich und teils von Unkenntnis gezeichnet. Bei zeitgenössischen Künstlern ist es üblich, dass sie in Privatgalerien ausstellen. Da spielt sich der Markt ab, da wird man bekannt. Sultan Adler hat keine Bank in ihrer Ausstellungsliste, nur das Kunstforum Bank Austria in Wien. Wer nicht weiss, dass zwar die Bank Austria dahinter steht, diese Einrichtung aber einer der wichtigsten und nachgesuchtesten Ausstellungsorte in Wien ist, ist nicht ausreichend qualifiziert, über den Artikel zu befinden. In der Ausstellungsliste sind auch mehrere Kunstvereine. FRAGE: Was soll das also? Die Relevanz ergibt sich daraus, dass Sultan Adler eine weltweit in führenden Galerien ausgestellte Künstlerin ist. Wenn sie keine Relevanz hat, dann enrfernen sie bitte alle Artikel über Pornodarstellerinnen… (vielleicht mit drei Ausnahmen). Wenn im Abschnitt Werk eine Formulierung nicht gefällt, dann kann man die herausredigieren, aber nur wenn das Nichtgefallen begründet ist. Eine subjektiv geprägte Psychologisierung ist nicht hinreichend, zumal die inkriminierte Stelle etwas über die Motivationen der Künstlerin sagt. Ist aber geändert. "Referenzen" ist durch "Einzelnachweise" zu ersetzen. Mein Fehler, OK, aber was ist daran so schwer zu verstehen? Dem Löschantrag ist aufs heftigste zu widersprechen. --DonJaosegundo (Diskussion) 21:56, 17. Jun. 2020 (CEST) DonJaosegundo[Beantworten]

Siehe dazu WP:RKBK, wie oben schon vermerkt, da bleibt dann nur die Einzelausstellung Kunstforum Wien bedeutsam.--Nadi (Diskussion) 21:57, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gerne erkläre ich, auch nach 11,5 Jahren Wikipedia, unseren Accounts mit WP:IK, die nur Interesse an der Bearbeitung eines einzelnen (!!!) Artikels haben, noch einmal unsere Regeln. Für Künstler gelten die besonderen Relevanzkriterien, zu finden unter WP:RKBK. Was wir benötigen, ist also der Nachweis, daß Fr.Acar im Kunstbetrieb als Künstlerin überhaupt wahrgenommen wird, d.h. durch monografische Darstellungen in Kunstfachzeitschriften, durch Berichte im Feuilleton überregionaler Tageszeitungen, durch Einträge in Kunstfachlexika usw...PS: Ausstellungen in der Sparkasse Bremen oder bei den Grünen generieren keine enzyklopädische Relevanz. Und die Relevanz muß direkt im Artikel dargestellt sein, und nicht vllt. irgendwo in 20 lieblos hingeklatschten Weblinks. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:19, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@DonJaosegundo, ergänzend zu den Ausführungen von Brodkey65: im Abschnitt Werk geht es nicht nur darum, dass "eine Formulierung nicht gefällt", sondern die Hälfte ist eine WP:URV von https://www.kunstforumwien.at/de/ausstellungen/sonderprojekte/298/sultan-adler, die einfach von der betreffenden Website in den Text kopiert wurde. Für die 2. Hälfte müsstest du auch noch die Quelle eingeben.

Weiter geht es mit dem Abschnitt Ausstellungen, der ebenso einfach kopiert wurde von der Website der Künstlerin. Ärgerlich, dass dort Preise auftauchen, die sich so lesen, als hätte sie diese gewonnen, was aber (bei meinen Stichpunktartigen Überprüfungen) keineswegs der Fall ist, sondern es handelt sich nur um Gemeinschaftsausstellungen der vielen Nominierten, die je mit einem Bild vertreten sind.

Und zuletzt: wie bereits von meinem Vorredner verlinkt gelten die WP:RKBK, mit denen du dich hättest vertraut machen können, statt die anderen Benutzer in beleidigender und harscher Weise auf ihren Diskussionsseiten anzugreifen. --Alraunenstern۞ 22:43, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mich übrigens, warum der Artikel unter Adler und nicht unter Acar läuft, da gibt es wenigstens Belege für die Biografie.--Nadi (Diskussion) 00:19, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nadi2018, der Artikel kam mit (Acar)-Klammerlemma und ich habe ihn auf das klammerfreie Lemma verschoben. Das kann freilich gerne wieder geändert werden, aber bitte nicht beides gleichzeitig. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:09, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Machen wir dann, wenn entschieden ist, ob der Artikel bleibt, danke.--Nadi (Diskussion) 10:07, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Adler ist der Name, der in Kunstwelt am verbreitesten ist. --Fiona (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Kunstforum Wien ist eine überregional bedeutende Kunsthalle. Adler hatte dort 2019 eine Einzelausstellung → Artfacts: ExhibitionFlying Ornament. Soloshow → Porträt auf der Website des Kunstforum: Sultan Adler. Flying Ornament Damit ist das RKBK erüllt: Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. --Fiona (Diskussion) 10:10, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du das vertreten kannst, dann mache LAE. Ich habe die Beteiligungen reduziert, hier sollte sorgfältig recherchiert werden: z. B. sind Ausstellungen dabei, die im Rahmen der Hochschule Bremen (Studentenausstellungen) stattfanden (Theatergalerie Bremen). Es ist schon unerhört, wie man es schafft, Artikel künstlich aufzubauschen: die Ausstellungen "Kunstpreis" waren Ausstellungen ZU den Kunstpreisen, etc. etc.--Nadi (Diskussion) 11:46, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jo, Nadi, du bist allein, keine Sorge. Die Ausstellungen habe ich auch angefangen auszudünnen und die wahllose Listung von www-Links auf die Disku befördert. Business as usual bei so vielen neuen Künstlerartikeln. Mache ich seit Jahren gefühlt schon 1001mal.--Fiona (Diskussion) 12:00, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nee, ich war hier nicht alleine, außerdem war das aus der Urform des Artikels nicht klar ersichtlich, Kunstforum falsch verlinkt.--Nadi (Diskussion) 12:23, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist Artfacts eine zuverlässige Quelle? Immerhin ist Frau Adler/Acar dort als männlich bezeichnet. Wobei ich das inhaltlich gar nicht einmal anzweifeln will, dass die Ausstellung stattgefunden hat. Mich beschleicht nur das Gefühl, dass jemand, der dort als "Top 100.000" bezeichnet wird, nicht relevant sein sollte. Wenn die derzeitigen RK aber so sind und das Kunstforum die notwendige überregionale Bedeutung hat, steht LAE sicherlich im Raum. --131Platypi (Diskussion) 12:10, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von der LD-Seite für morgen Die Löschbegehren sind nicht begründet beziehungsweise falsch und/oder unzureichend begründet. So ist das Kunstforum Bank Austria in Wien einer der wichtigsten Kunstausstellungsorte in der österreichischen Hauptstadt. Dort haben sehr viele internationale Künstler von Weltrang ausgestellt. (Basquiat, Kippenberger um nur zwei zu nennen). Dort auszustellen ist eine Art Ritterschlag in der österreichischen und damit europäischen Kunstszene. Ausserdem bekommt Sultan Adler noch in diesem Jahr eine Einzelausstellung im Rosenhang – Museum in Weilburg an der Lahn. Einem Löschbegehren würde ich nicht zustimmen. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:971E:C824:FC47:D65D:4AC:51E1 (Diskussion) 11:36, 18. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Um welchen LA geht es hier? Bank Austria Kunstforum Wien hat keinen Eintrag. 217.245.85.56 11:42, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aha! Es ist Sultan_Adler. 217.245.85.56 11:44, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag --HH58 (Diskussion) 12:07, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich mach dann mal LAZ, schließlich hab ich nichts gegen den Artikel, wenn die Relevanz jetzt dank Fiona dargestellt ist, das war zum Zeitpunkt des LA nicht klar.--Nadi (Diskussion) 12:25, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder eingesetzt und bitte um weitere Einschätzungen. Zwar halte ich die Einzelausstellung im Kunstforum Wie für reklevanzstiftend, doch ich habe keine Rezeption gefunden.--Fiona (Diskussion) 13:04, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht einverstanden mit LAZ, erbitte Adminentscheid. Die Veranstaltung im Kunstforum Wien war ein Externes Projekt, keine museale Ausstellung, der Michael Schultz hatte dort neben ihr auch noch den Bernd Kirschner und die SEO aus seinem Galerieprogramm untergebracht. Wenn es eine Hauptausstellung des Kunstforums gewesen wäre, dann ja. Es gab da auch keine Resonanz. Insgesamt kann ich keinen irgendwie gearteten Durchbruch erkennen, es fehlt immer noch die unabhängige Rezeption, oder, um zu zitieren: (nur) „Bestätigung für ihren eingeschlagenen künstlerischen Weg“, alles reif für ordentliche kunstdokumentarische Aufbereitung, aber nicht für lexikalische Würdigung nach RKBK. Ein Rang 12.742 bei artfacts macht nicht wp-relevant, ist nur eine Orientierung für den Kunstmarkt und sagt nichts über das zeitüberdauernde Wirken, ergo enzyklopädisch-relevante aus. Kann gerne demnächst wiederkommen. --Emeritus (Diskussion) 13:09, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liebe Fiona - schön, dass Du nun auch zu dem Ergebnis kommst, das hätten wir uns sparen können. So viel also zu meinem "unqualifizierten" LA. Grüße--Nadi (Diskussion) 14:09, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liebe Nadi, ich habe deinen LA nicht als „unqualifizert“ bezeichnet. Wie käme ich dazu? Und nein, das hätten wir uns nicht sparen können. Ich habe mir auf die erste Recherche eine Meinung gebildet, und auf die zweite bekam ich Zweifel. Wenn ich keine Rezeption finde, heißt das jedoch nicht nicht, dass es keine gibt.--Fiona (Diskussion) 14:44, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es immer erfreulich, wen jemand von uns im Laufe von Diskussionen auch mal die Meinung ändern kann. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:59, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN! NUN MACHT MAL HALBLANG. Bei artfacts einen Rang im 12000er Bereich sei nicht wp-relevant? kleine fehleinschätzung, denn artfacts hat um die 650.000 einträge. Sultan Adler liegt also im einstelligen Prozentbereich. Bedeutung für die Zukunft? Ich war immer der Meinung, Hellsehen gibt es hier nicht. Ich halte so etwas für von einer gewissen Überheblichkeit gekennzeichnet. Kritik muss begründet sein. Pauschalhinweise auf Richtlinien sind nicht ausreichend. Und: Was soll das, das Ausstellungsprogramm des Bank Austria Kunstforums in Wien aufzudröseln? Woher wissen Sie, warum das eine so und das andere so läuft? Antwort: Sie wissen es nicht. Sehr ärgerlich. Im Kunstforum ausgestellt zu werden ist eine hohe Ehre, gleich unter welchem Oberbegriff das läuft. Ich spüre eine negative Haltung den kommerziellen Galerien gegenüber. Die hat hier aber nichts zu suchen. ES GIBT KEINE KUNST OHNE KOMMERZ.Michelangelo war richtig reich. Hat er die Goldstücke am Wegesrand gefunden? Also sachte…! Wer nicht weiss, wie artfacts funktioniert, hat ohnehin eigentlich zu schweigen. Ich schreibe ja auch nichts zur Quantenphysik. DEM LÖSCHUNGSANTRAG WIRD NOCH HEFTIGER WIDERSPROCHEN ALS ZUVOR. --DonJaosegundo (Diskussion) 16:59, 18. Jun. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von DonJaosegundo (Diskussion | Beiträge) 17:03, 18. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Ich erbitte ebenfalls einen Adminentscheid. Ich sehe für LAE oder LAZ keinerlei Grundlage. Auch wenn man sich jetzt verzweifelt an das Kunstforum der Bank Austria als letzten rettenden Strohhalm klammert. Letztendlich ist den Ausführungen des Kollegen Emeritus nix hinzuzufügen. Die Kunstforum-G'schicht war ein externes Projekt, das nicht einmal 2 Wochen lief. Ich habe dazu keinerlei externe Rezeption in überregionalen Medien gefunden. Fr. Acar wird im Kunstdiskurs ganz allgemein nur höchst marginal wahrgenommen. Löschen, Lemma sperren, und gut is'. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:23, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. Behaupte also nicht, dass man sich an das Kunstforum „klammert“. Auch eine zweiwöchihe Ausstellung im Kunstforum könnte Relevanz stiften. Die Dauer ist kein Argument. Das Fehlen jeglicher Rezeption ist eins.--Fiona (Diskussion) 19:16, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe doch gar nicht behauptet, daß Du „klammerst“, Fiona,  . Ich meinte, die IP um 11.36 Uhr und den „Artikel“-Ersteller. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:21, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur so, als Einwurf. Es gibt genau eine Einzelausstellung im Kunstforum Wien, die eine eigenständige enzyklopädische Relevanz generieren könnte. Die ist aber dortselbst als externes Projekt geführt. Also hat das Kunstforum nicht selbst kuratiert und es wäre zu klären, wie es zu diesem Sonderprojekt gekommen ist. Ich lasse mich nicht zu Mutmaßungen hinreißen, sondern stelle das gerne zur Diskussion.--Ocd→ schreib' mir 19:48, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieser Ansicht war ich auch. Das Kunstforum gibt auf seiner Website keine Auskunft, was es mit "externen Ausstellungen" auf sich hat. Diese Frage habe ich Emeritus gestellt → externe_Projekte_im_Kunstforum.--Fiona (Diskussion) 08:55, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber DonJaosegundo, bitte mache Dich einmal mit den Regularien hier wie zum Beispiel der Wikiquette vertraut. Allgroßschrieb gilt im Netz allgemein als unhöflich, so auch hier. Diverse Mitdiskutanten auf ihrer Diskussionsseite anzugehen ist auch kein guter Stil. Dann zum Sachlichen: Mitnichten ist hier eine Ablehnung von Kunst als Kommerz, ganz im Gegenteil, wenn man großen kommerziellen Erfolg nachweisen kann, ist das eine fast sichere Behaltensentscheidung. Ansonsten dröseln wir hier die Ausstellung auf, weil der Sinn der RK mit der Ausstellung der ist, dass eine Galerie oder ein Museum - das ja ein gewisses Kostendeckungsinteresse hat und auch im Allgemeinen Ahnung von dem, was sie tun - eine Künstlerin für bedeutend genug halten, um ihr eine Ausstellung zu widmen. Das gilt nicht mehr zwingend, wenn das extern organisiert ist (kann noch, aber wir können es eben nicht mehr automatisch annehmen). Und mit "Platz 12.000 von 650.000" wirst Du eher nicht überzeugen. Ja, es ist Top 2%, aber absolut ist 12.000 eben schon recht weit hinten. Und selbst relativ: es gibt in Deutschland zum Beispiel knapp 3 Millionen aktive Fußballspieler. Automatisch relevant dadurch sind etwa 1400 - das heißt, selbst im obersten halben Promill fallen noch Leute durch. Dahinter sind auch noch viele, die gut kicken können, aber für die Enzyklopädie reicht es eben irgendwann nicht mehr. So ist es auch mit Künstlerinnen und Künstlern. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@DonJaosegundo, statt zu schimpfen, solltest du als Artikelerersteller zur Relevanzdarstellung beitragen, wenn der Artikel behalten werden soll. Es haben sich ehrenamtliche Autoren bemüht Nachweise zu zu finden. Besprechungen ihrer Werke fehlen vollständig. Die Ausstellungen erhielten keine Resonanz in den Fach- oder Publikumsmedien. Du könntest auch zur Aufklärung beitragen, wer das "externe Projekt" im Kunstforum kuratiert hat. Wie jede Enzyklopädie gibt es für Wikipedia Kriterien für die Aufnahme, für Künstschaffende sind sie hier zu finden: Wikipedia:RKBK. --Fiona (Diskussion) 09:16, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sultan Adler gehört zu den zeitgenössischen KünstlerInnenn, die von dem Galeristen Michael Schultz vertreten werden → Schultz contemporary Künstler. Der Galerist als auch seine Galerie in Berlin, in der Adler 2019 eine Einzelausstellungen hatte, haben „einen Namen“ in der Kunstwelt. Er hat sie auch auf Kunstmessen präsentiert. Umso erstaunlicher ist, dass es keine Fach- oder Presseresonaz zu geben scheint.--Fiona (Diskussion) 09:46, 20. Jun. 2020 (CEST) Es stellt sich mir so dar, dass Schulzt an seine Künstlerin "glaubt", doch bisher haben Kuratoren oder Kunstkrtiker von ihr noch nicht Notiz genommen. Es ist schwer sich in der Kunstwelt durchzusetzen, und für Frauen ist es noch einmal schwerer. Doch Wikipedia ist nicht das Medium oder die Plattform, um KünstlerInnen auf ihrem Weg zum Durchbruch zu begleiten. Zumindest besteht der Anspruch Wissen über Personen, die in ihrem Gebiet bereits Bedeutung haben, darzustellen. @Kurator, @Felistoria - was meint ihr zur Relevanz der Künstlerin?[Beantworten]

Ich habe den Artikel zum Export ins Majorie-Wiki angemeldet, wo Artikel aufgehoben sind, die für Wikipedia (noch) keine Relevanz haben. Mehr kann ich nicht tun.--Fiona (Diskussion) 13:53, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fiona, ist vorsichtshalber von mir erledigt, s. https://marjorie-wiki.de/wiki/Sultan_Adler --Emeritus (Diskussion) 00:49, 23. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

behalten. das angesagte türkische Kunstmagazin Milliyet SANAT hat im März diesen Jahres ein Portrait über Sultan Adler veröffentlicht (S.63). darin wird auch auf die schau im kunstforum wien bezug genommen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.92.134 (Diskussion) 15:28, 22. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Milliyet SANAT ist kein Kunstmagazin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:00, 23. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzerin:Alraunenstern hatte durch Änderung 201233229 den Beitrag von Eduard VII rückgängig gemacht. Das war m.E. auch richtig so. Aufgeführt sollte eine Ausstellung im Rosenhang Museum werden, leider weist deren Website oder auch nur FaceBook-Seite aber nicht auf eine gegenwärtige oder geplante Zusammenarbeit hin, noch nicht, kann ja noch kommen. Rosenhang hat allerdings in meinen Augen auch noch kein "richtiges" Renommee erworben. Als Beleg wurde der Kurzartikel der Kunsthändlerin und -agentin Sevil Dolmacı im Sanat vom 2. März 2020 genommen, hier der Artikel. Wird ihr Werk da gar mit Warholes Marilyn verglichen? Jedem das Seine. --Emeritus (Diskussion) 14:11, 23. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Emeritus, danke für deine erklärenden Worte. Ich hatte den Abschnitt mit Verweis auf die Diskseite des Artikels gelöscht, aber mein Text wurde nicht gespeichert. Ich habe das jetzt nachgeholt. --Alraunenstern۞ 15:45, 23. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, stammt möglicherweise aus einer anderen Wikipedia (siehe Form). Diesen IP-Artikel alternativ zum Löschen in die Artikelstube (WP:WQSNI).-- Nadi (Diskussion) 11:09, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und in dieser Form auch nicht darstellbar. Es gibt Albaner in Norwegen ist banal. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:25, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das schon. Aber hey, acht davon spielen Fußball!!!1!!!!Eins!!!Elf!! Flossenträger 11:29, 17. Jun. 2020 (CEST) P.S.: löschen natürlich, ERsteller hat eh kein weiteres Interesse mehr.[Beantworten]

Naja wie wir alle wissen hat Albanien zwei Fußballnationalmannschaften, die albanische und die albanische. Aber auch sonst strotzt der Artikel so vor Binsenweisheiten wie "Die Zahl der Staatsbürger von Nordmazedonien in Norwegen wird auf 2000 Personen geschätzt. Davon müssen jedoch nicht Zwangsläufig alle Albaner sein. Jedoch ist davon auszugehen das die meisten davon Ethnische Albaner sind. ". löschen, gerne schnell -- 95.223.74.181 11:55, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall kein Artikel im sinne der Wikipedia --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:11, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 ich stell den SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lemma "Gruppe X in Y" ist grundsätzlich relevant, braucht aber einen Artikel, der das Besondere darstellt. Das ist hier klar nicht gegeben. --131Platypi (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das möchte ich doch stark bezweifeln. "Fußballspieler in Ahrensburg" wäre spannend. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte schon mit X eine ethnische oder nationale oder religiöse Gruppe einer gewissen Größe und mit Y ein Land oder größere Institution, also zum Beispiel "Kurden in der EU". "Albaner in Norwegen" wäre für mich grundsätzlich lemmatauglich, falls es genügend gibt und darstellbare Sachverhalte vorliegen. War ja hier nicht so. --131Platypi (Diskussion) 13:41, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel. Kann als Meldung bis zur tatsächlichen Gründung in Auswärtiges Amt eingebaut werden. Ist so ohnehin noch kein Artikel. --87.78.45.151 11:23, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

warum immer so schnell mit den Löschanträgen. Ich habe auf der QS-Seite angegeben, dass ich den Artikel bearbeiten werde und auch schon daran gearbeitet. Nun sitze ich mit einem Bearbeitungskonflikt da :-(. Also, bitte nicht löschen, sondern erst mal meine Version ansehen. --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:30, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: das Gesetz ist verabschiedet, also handelt es sich hier nicht mehr um 'Glaskugel'--Wikipeter-HH (Diskussion) 12:38, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn das schon beschlossen ist und das Ding sich im Aufbau befindet sollte nicht gelöscht werden. Relevanz dürfte ja unstreitig sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:21, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• LAE, zweifelsfrei relevant und keine Glaskugel --M@rcela 21:22, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt. Eindeutiger Diskussionsverlauf: Löschgrund "Glaskugel" trifft nicht zu; "kein Artikel" auch nicht, zumindest nach inzwischen erfolgtem Ausbau. --Yen Zotto (Diskussion) 12:35, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel genügt nicht den Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Seit Dezember 2016 (!) in der QS, ohne dass ein Fortschritt zu erkennen wäre. „Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen.“ Nach 1289 Tagen QS ist ein Erreichen der Mindestanforderungen nicht mehr zu erwarten. --87.78.139.131 11:45, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Spätestens jetzt schon, Power-QS lässt grüßen... Die Zugriffszahlen dürften jetzt auch den Bereich "sehr peinlich, nur Bots" verlassen. Flossenträger 12:52, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

100 Zugriffe, lol. qed Flossenträger 14:52, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Handlung fehlt. Das ist kein Gru8nd den Artikel zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 14:55, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Malibu“ hat bereits am 16. Juni 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschen, um BKL I wiederherzustellen. Administrative Entscheidung nach siebentägiger LD, sonst VM! --+Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:43, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachdem bereits mein gestriger Antag schnellerledigt wurde, noch einmal ohne LAE und ohne eigenmächtige zurücksetzung durch Benutzer-nicht-Admin! Sonst VM! Hier liegen keine Voraussetzungen für eine BKL II vor! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:46, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Kopf durch die Wand? Viel Spaß, des grenzt ja schon an BNS... Flossenträger 12:13, 17. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Siehe auch Disk: Diskussion:Malibu_(Kalifornien)[Beantworten]

Na, eben nicht. Ich erwarte eine anständige Diskussion und nicht einfaches Rückgängigmachen meiner begründeten Maßnahme. Wie die Abrufzahlen zeigen, weist der kalifornische Ort zwar die höchste Abrufzahl auf, aber bei weitem nicht in dem Maß, daß eine BKL II gerechtfertigt wäre. (Die hohe Linkzahl ist irreführend, weil es sich um bloßes Namedropping von Personen handelt, die hier angeblich wohnen, wobei ein Großteil gar net in Malibu wohnen dürfte, sondern im uninkorporierten Teil des Los Angeles County, das mehr oder weniger zufällig denselben ZIP-Code hat. Die Abrufzahlen hingegen zeigen das tatsächliche Interesse und damit die Bedeutung dieses 12.000-Einwohner-Ortes dar. Wir würden ja auch net Oftersheim das Hauptlemma geben, wenn es eine weltweit verkaufte Schnapsmarke desselben Namens gäbe, n’est-ce pas?) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:25, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Oftersheim, keine Ahnung, was dort passieren wuerde, aber es gibt ja andere Beispiele wo genau dies passiert. Eine norddeutsche Kleinstadt mit Bier ist da nur ein Beispiel wo das geographische Objekt das klammerfreie Lemma bekommen hat und niemand darüber diskutiert. ich muss ehrlich gesagt eingestehen, dass ich nicht weiss, ob und was in den einschlaegigen Richtlinien steht, aber fuer mich war immer eindeutig, dass geographische Objekte, da auf einer primären Ebene liegen und Firmen oder erst recht Markennamen da nachrangig sind. Hiermit also klar gesagt, auch fuer Oftersheim wuerde gelten, dass der Ort das Hauptlemma bekäme und der Schnaps die Klammern.--KlauRau (Diskussion) 13:01, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mathias, du hast Tatsachen ohne Diskussion geschaffen. Das du mit VM drohst ist ein schlechter Scherz. Pageviews können nie und nimmer eine Begründung sein, denn wir reflektieren die Welt da draussen und nicht unsere eigenen Klicks. Also wenn schon, dan bitte die Klicks in allen Sprachversionen zusammenfassen, Google befragen etc. . Und beim Likör könnte ein Kampagne dahinterstehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:13, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Malibu Flossenträger 15:17, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bahnmoeller, das wäre eine ziemlich schlechte kampagne, die nur hundert Klicks am Tag erzeugen würde. Google ist ein gutes Stichwort. Wenn ich Malibu ins Google-Suchfeld eingeben, sehe ich en Likör. Danach folgen einige regionale Suchergebnisse, ein Bistro Malibu in Großostheim, ein "Malibu" in Heidellberg ohne nähere Spezifikation und eine Mannheimer Baufirma namens MaLiBu. Dann "Malibu" und "Malibu (Kalifornien)" iin DE-WP. Dann "visitcalifornia.com" und schießlich als letztes Ergebnis der ersten Suchseite "maliburumdrinks.com". Du wirst andere Suchergebnissse haben, wir wissen, woran das liegt: an Google. Daß ich hier mit VM drohte, liegt an der Art und Weise, wie man hier ersucht hat, die Diskussion zu verhindern.

Was deine Auffassung zu Pageviews angeht, liegst du leider falsch, siehe WP:BKS#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II. Dort sind Pageviews explizit erwähnt, neben der Verlinkungshäufigkeit. Nun ist aber die Tatsache, daß jede Menge Links auf den Ort verlinkten, hier irreführend, weil hier besonders viele Prominente wohnen. Das macht einen Ort aber nicht bedeutend. Malibu hat ein Drittel weniger Einwohner als Walldorf (Baden) (Sitz von SAP); auf Walldorf linken 362 Artikel, 263 ohne Navileisten. Malibu hat 404. Malibu bedeutender als Walldorf? Wohl kaum. Selbst wenn in Malibu in absoluten Zahlen mehr Promis leben als in Berlin (Fiktion), bliebe Berlin die bedeutendere Stadt. Die Abrufzahlen spiegeln aber das tatsächliche Interesse wider, nämlich das Interesse der Leute da draußen. Und das ist bei Malibu nicht wesentlich (laut WP:BKS: "10:1") größer als beim Getränk. Aso kein Grund für eine BKL II, mMn. Warum? Weil eine BKL II teuer ist, nämlich für solche Benutzer, die nicht das vermeintliche Hauptziel suchen, sei es durch Aufbrauchen von Bandbreite, sei es durch Roaminggebühren, weil man ihnen zumutet, erst einmal einen Artikel zu laden, den sie gar nicht wollen. Dann müssen sie eine weitere Seite aufrufen, wo sie nach dem gewünschten Artikel suchen dürfen. Diese Umwege zu minimieren, ist das Ziel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:17, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Löschen klarer Fall für BKL I --M@rcela 21:27, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal rein auf die harten Fakten geschielt: Es gibt mehrere Orte namens Malibu, was für eine BKL spricht. Es gibt aber nur das *EINE* Malibu, das dann auch für alle "Sonstiges" als Namengeber dient, ein Sehnsuchtsort. Folgerichtig sind auch alle anderen Orte noch rot. Irgendwelche Strohmänner wie Liköre oder Mobilfunkkosten an Strandbars können wir uns wohl schenken. Alten Zustand vor dem Verschiebwar wiederherstellen. Flossenträger 07:28, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Status quo (WL auf Klammerlemma) ist schlecht. Hier eine BKL I herzulegen wäre aber auch schlecht, weil, wie Flossenträger richtig sagt, der Ort in Kalifornien die Hauptbedeutung schlechthin ist.wenn wir weltweit eine Umfrage machen würden, wer Walldorf und Oftesheim, wer die Mannheimer Baufirma, wer den Likör und wer das kalifornische Malibu kennt, wäre das Ergebnis sehr sehr eindeutig. Das Mobildatenargument find ich gut, aber das ist eine grundsätzliche Frage, die nicht in dieser ld zu klären ist. Also hier tatsächlich löschen zwecks Herverschiebung des Hauptbedeutungsartikels. Wenn ich richtig zähle, wäre das eine BKL II. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 07:38, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hmh... warum sollten Kosten für die Mobilfunkdaten denn irgendeine Bedeutung für uns haben? Wer kann denn sagen, welche Mobilfunkdatennutzer eher nach dem Likör oder der Stadt suchen? Dann wäre der logische Schluß doch eigentlich die komplette Entfernung von Bildern/Medien und eine Beschränkung auf x Zeichen (letzteres: bloß nicht!). Flossenträger 10:36, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gebühren sind nur ein Faktor. Ich könnte auch den Zeitverlust nennen. Der springende Punkt ist die Vermeidung des Ladens von Inhalten, die man gar nicht will. Die Abrufzahlen liegen im Verhältnis etwa 2:1, wenn man berücksicchtigt, daß "Malibu" von allen abgerufen weren muß, ob sie nun den Rum wollen oder net. Wie gesagt, es hat seinen Grund, warum mit einem geforderten Verhältnis von 10:1 eine derart hohe Hürde für eine BKL II gesetzt wird. Ich würde ja nix sagen, wenn "der Sehnsuchtsort schlechthin" nur neunmal oder achtmal soviel gewünscht wäre, aber "nur" doppelt soviel (2:1) ist halt ziemlich weit entfernt von "Hauptbedeutung" im Sinne von WP:BKS. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:51, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Statt löschen müsste die freche diskussionslose Verschiebung rückgängig gemacht werden. Ein weltbekanntes "sagenumwobenens" geographische Objekte wiegt um einiges schwerer als irgendein x-beliebiger Likör. Warum sollte auch irgendjemand den bis zum 16. Juni leeren Artikel Malibu (Kalifornien) aufrufen, wenn der Artikel jahrelang richtigerweise unter Malibu zu finden war? Da lassen sich natürlich absolut keine Aufruszahlen zwischen einem Likör und einen nichtexestierenden Artikel vergleichen....--2003:C7:DF12:EE00:85E4:467A:8E2:3B23 15:10, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Statt löschen müsste die freche diskussionslose Verschiebung rückgängig gemacht werden. -> Das passiert ja, falls der abarbeitende Admin zur Auffassung gelangt, daß meine Argumente weniger schwerwiegend seien als die der BKL-2-Unterstützer. Wobei nach derzeitigen Stand der Diskussion die Argumente für die Wiedereinrichtung der BKL II ziemlich schwach sind.

ein weltbekanntes "sagenumwobenens" geographische Objekte wiegt um einiges schwerer als irgendein x-beliebiger Likör. -> Tolles Beispiel für WP:NPOV und der eigentliche Grund für die Empörung über meine Verschiebung.

Warum sollte auch irgendjemand den bis zum 16. Juni leeren Artikel Malibu (Kalifornien) aufrufen, wenn der Artikel jahrelang richtigerweise unter Malibu zu finden war? Dieses Argument taugt nix, weil 0. wie in der oben verlinkten Grafik ersichtlich, täglich 100 bis 200 Benutzer das Lemma Malibu (Kalifornien) aufgerufen haben. Weil 1. jeder, der nicht den Artikel zum Ort in Kalifornien suchte, bislang erzwungenermaßen erst den Ortsartikel Malibu aufsuchen mußte, um dann festzustellen, daß er zur Begrifsklärung weiter muß und/oder 2. er bei der Eingabe von Malibu ins Suchfeld dank AJAX in der Sucheldergänzung das Lemma "Malibu (Kalifornien)" angezeigt bekam (weil es vielfach verlinkt ist) und somit nicht "Malibu", sondern in der Suchfeldergänzung "Malibu (Kalifornien)" auswählte, um nicht über eine vermeintliche BKS gehen zu müssen. 3. Umgekehrt nicht davon ausgegangen werden kann, daß er direkt über die Suchfeldergnzung zur BKS findet, weil diese mangels systembedingter Verlinkung nicht angezeigt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:33, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das Argument der Abrufzahlen hinzuziehen will, sollte man auch die BKS-Zahlen beachten, siehe hier. Dann wird klar, dass sich nur wenige, die erst auf der Seite zur Stadt gelandet sind, stattdessen für den Likör interessiert haben und den Umweg über die BKS gegangen sind. Und das Verhältnis der Verlinkungen auf Malibu/Malibu (Kalifornien) zu Malibu (Likör) ist 466:5 im Artikelraum. Das spricht eher für BKL II.

Das grundlegende Problem haben wir auch bei anderen Lemmata, z. B. Kraftwerk / Kraftwerk (Band) (hier ist das Verhältnis der Abrufzahlen sogar umgekehrt, mehr Personen interessieren sich für die Band. Und trotzdem gehen nur wenige den Umweg über die BKS (siehe hier).--Petermahlzahn (Diskussion) 19:19, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du meinst folgende Grafik, zu der es in der Tat einiges zu sagen gibt:

Kraftwerk ist ein ganz anderer Fall, weil die Verlinkungen auf Kraftwerk alle relevant sind; sie dienen der Erklärung des Begriffs "Kraftwerk" in Artikeln über Kraftwerke. Der Link zum Wohnort von Promis ist nicht relevant. Wo jemand gerade lebt, wird üblicherweise nicht in den Artikel geschrieben, geschweige denn hinterfragt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:04, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also ist die Essens: man würde auch problemlos von Malibu Kalifornien auf Malibu Likör kommen, aber jetzt wird man auf eiine BKL gezwungen, wo keiner hinwill. Fazit: alten Zustand (vor dem Verschiebekrieg) wieder herstellen. Flossenträger 10:47, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier geistert wohl immer noch die Annahme durch die Gegend, man könnte einfach das vermutet wichtigste Lemma mit dem einfachen Namen belegen und alles andere in einer BKS versenken. Diese Annahme ist falsch. BKL I ist die Standardlösung, BKL II die Ausnahme für eindeutig dominierende Hauptbedeutungen. Nicht umsonst wird dafür der Faktor 10 gegenüber der zweitrangigen Bedeutung für messbare Parameter verlangt. Die Erwägungen zu Daten- und Zeitverbrauch muss man nicht für jeden Einzelfall erneut anstellen, die stehen bereits hinter den Regeln. Ein Ort mit nur 12.000 Einwohnern steht da zunächst mal ziemlich schlecht da. Abrufstatistiken würde ich nicht bis ins Detail trauen, aber als Begründung für eine klar dominierende Bedeutung des kalifornischen Orts ist da nicht mal annähernd rauszulesen. Für eine BKL II müsste das ganz anders aussehen (ich erinnere hier auch wieder an den Faktor 10, auch wenn dessen Hauptanwendungsgebiet eher z. B. Einwohnerzahlen sind). Fazit: Der kalifornische Ort schafft es nicht mal annähernd, sich für eine BKL II zu qualifizieren, somit bleibt es bei der Defaultlösung BKL I. MBxd1 (Diskussion) 11:58, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Natürlich wird Matthiasb ggf. auch wortreich herleiten, dass die Rückverschiebung zur Beendigung der Bürgerunruhen in den USA unbedingt notwendig ist und bei Bedarf das exakte Gegenteil. Die Praxis ist nach Prüfung des Artikelbestandes allerdings eine andere. Selbstständige Gemeinden genießen eine gewisse Vorrangstellung bei der Vergabe des Hauptlemmas und das schon bei sehr viel weniger bekannten Orten als Malibu (siehe Bucha/Bucha (Begriffsklärung)). Auch weil so nachgelagert Doppelqualifikatoren bei den Kategorien für die Gemeinde vermieden werden. Das wurde mehrfach adminseitig bestätigt:
  • Das Lemmaprimat für Gemeinden ist durchaus sinnvoll und hat sich bewährt.
  • Ich sehe kein Argument dafür, dass sich das Lemmaprimat für Gemeinden nicht bewährt hat
• Weiter gibt es genügend Beispiele, wo - wie hier - eine Entität namenstiftend ist und alle anderen Bedeutungen legidlich vom Namen des Ortes abgeleitet sind. Dafür wird in der Regel das Modell BKL II genutzt. So liegt Oxford auf dem Hauptlemma, obwohl es gleich mehrere gleichnamige Orte gibt. Auch Cambridge ist BKL II, obwohl die gleichnamige Stadt in Massachusetts gleich groß und Sitz des MIT ist. Auf die Stadt "Malibu" verlinken fast 450 andere Artikel, auf den Likör 5.
• Folgte man der Argumentation von Matthiasb mit den Abrufzahlen, müsste auch unter Manhattan eine BKL liegen. [2]. Bei "Manhattan" denken die meisten aber zuerst an New York, genauso wie bei "Malibu" die meisten zuerst an Kaifornien denken. --Martsamik (Diskussion) 15:37, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um "Ort gegen Likör". Und es geht auch nicht darum, ob Gemeinden nun vorrangig sind. Schon die Annahme, dass unbedingt einer der möglichen Artikel ein klammerfreies Lemma bekommen müsste, ist schlichtweg falsch. Standard ist, dass das klammerfreie Lemma die BKS ist. Es sollte eigentlich auch bekannt sein, dass man mit dem Artikelbestand nur sehr begrenzt argumentieren kann. Man wird viele Fälle finden, wo einfach der Artikel, der zuerst da war, das klammerfreie Lemma hat. Man mag auch der Meinung sein, dass man das nicht um jeden Preis geradebiegen muss. Aber Präzedenzfälle entstehen so nicht. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein. Standard ist, dass selbstständige Kommunen bei der Besetzung des Hauptlemmas ein Primat genießen. Mehrfach adminseitig bestätigt. Belege siehe oben. --Martsamik (Diskussion) 13:57, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also ich schaue mir mal gerade die auf Malibu (Begriffsklärung) verlinkten Artikel an:

• Malibu (Kalifornien) -> da gibt es nichts dazu zu sagen.
• Malibu (Virginia) -> Rotlink, zu dem es auch auf en-Wiki keinen Artikel gibt.
• Malibu Bowl -> Rotlink, zu dem es auch auf en-Wiki keinen Artikel gibt. (Da scheint es auch nicht um eine Freiluftveranstaltung wie bei der Hollywood Bowl zu gehen, sondern eher um einen Tippfehler der Malibu-Bowle, die nicht mit dem Likör hergestellt wird, sondern deren Name eine Assoziation zu sommerlich ausdrücken soll.)
• Malibu Hills, Kalifornien -> Rotlink, zu dem es auch auf en-Wiki keinen Artikel gibt; gemeint ist aber wohl der Teil der Santa Monica Mountains, der direkt oberhalb von Malibu (Kalifornien) liegt.
• Malibu Junction, Kalifornien -> Rotlink, dessen en-Äquivalent en:Malibu Junction, Agoura Hills, California den Abzweig des 101 Freeway beschreibt, von dem man abzweigen muss, um über die Santa Monica Mountains nach Malibu (Kalifornien) zu fahren.
• Malibu Vista, Kalifornien -> Rotlink, zu dem en:Malibu Vista, California einen kleinen Ort beschreibt, von dem aus man nicht nur einen Blick auf den Pazifik, sondern auch auf Malibu (Kalifornien) hat.
• Malibu (Likör) schreibt "Der Name nimmt mutmaßlich auf den Strandort Malibu (Kalifornien) in Kalifornien Bezug." (versteckter Link wurde aufgelöst)
• Malibu (Lied) schreibt "Während sich der Titel des Songs auf die kalifornische Stadt Malibu (Kalifornien) bezieht, ..." (versteckter Link wurde aufgelöst)
• Chevrolet Malibu schreibt "Der Name leitet sich vom kalifornischen Badeort Malibu (Kalifornien) ab." (versteckter Link wurde aufgelöst)
• Malibu, Flugzeug, siehe Piper PA-46: dazu ist auf en:Piper PA-46 zu finden "Piper Aircraft no longer refers to their top-of-the-line aircraft with the names Malibu, Malibu Mirage or Malibu Meridian. The PA-46 line of aircraft, as of 2015, is now referred to as the Piper M-Class." -> d.h. die Bezeichnung "Malibu" für diese Flugzeuge ist inzwischen veraltet.
• Malibu, Markenname von E-Zee Automotive, britischer Automobilhersteller: -> ok, davon wurden ganze 2 Exemplare gebaut ...
• Malibu, Marke von Carthago Reisemobilbau, deutscher Wohnmobilhersteller: -> ok, zugegeben: zur Vermutung, dass sich der Name dabei von den teuren Trailerparks in Malibu ableitet, habe ich leider keinen Beleg gefunden, so naheliegened mir das auch erscheint.
• Malibu Country schreibt im Abschnitt "Handlung": "Reba ist frisch geschieden, nachdem sie von ihrem Mann betrogen wurde, und zieht von Nashville nach Malibu (Kalifornien)." (versteckter Link wurde aufgelöst)

Mit wenigen Ausnahmen beziehen sich also alle Artikel auf die (als bekannt angenommene) Bedeutung Malibu (Kalifornien). Wenn das mal kein deutlicher Hinweis auf BKS II ist? Allerdings verwenden derzeit 404 Artikel den Link Malibu (Kalifornien), weshalb nach der geplanten Verschiebung der Verschieberest bestehen bleiben sollte (d.h. Malibu (Kalifornien) ist dann auf Malibu weitergeleitet). Von meiner Seite aber ein klares "Bitte Malibu löschen, so dass Malibu (Kalifornien) dorthin verschoben werden kann." --Dogbert66 (Diskussion) 13:50, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

kein Fall für eine LD -- Clemens 00:37, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion ist logischerweise dazu da, um zu diskutieren ob Texte gelöscht werden. Das kann auch für Weiterleitungen gelten. Hier geht es aber nicht um die Löschung eines Textes, sondern um Lemmatisierung, also etwas das den Textumfang als solchen nicht verändert. Nicht zuletzt deswegen ist Benennung von Seiten explizit als nicht akzeptierte Löschbegründung ausgewisen (WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden.) Dazu kommt noch: Admins dürfen - wenn sie im Rahmen ihrer Tätigkeit eine Entscheidung treffen - nicht inhaltlich eingreifen. Nun ist Lemmatisierung aber genau das: eine inhaltliche Frage. Ein Antrag, das durch administrativen Entscheid klären zu lassen, ist daher grundsätzlich nicht möglich und kann nur zurückgewiesen werden. Ihr werdet weiterhin die Diskussionsseite bemühen müssen, es wird nicht anders gehen. -- Clemens 00:37, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Die gefährlichsten Straßen der Welt“ hat bereits am 25. März 2016 (Ergebnis: bleibt) und am 9. April 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel genügt nicht den Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Seit März 2016 (!) in der QS, ohne dass ein Fortschritt zu erkennen wäre. Es fehlen die Infobox, die Inhaltsangabe sowie Informationen zur Veröffentlichung, Produktion oder Rezeption. „Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen.“ Nach 1545 Tagen QS ist ein Erreichen der Mindestanforderungen nicht mehr zu erwarten. --87.78.139.131 11:50, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei der vom Bot eingefügten LD vom 25. März 2016 wurde nach Admin-Entscheidung die Relevanz festgestellt, die dieser Löschantrag nicht in Frage stellt. Es handelt sich hier um einen neuen Löschgrund. Der andere LA wurde vom Antragsteller zurückgezogen.--87.78.139.131 11:56, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichung und Inhaltsangabe („Sie zeigt weltweite Verkehrsrouten, die im Rahmen der Dokumentation von Fahrzeugen mit Allradantrieben befahren wurden.“ ) standen im Artikel und Rezeption ist jetzt auch drin. --87.162.169.57 12:39, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schon weit mehr als ein Stub. Angaben zur Veröffentlichung waren bereits bei der LA-Stellung drin, jetzt auch eine (wenn auch magere) Angabe zur Rezeption. Das Fehlen einer Infobox alleine ist für mich kein valider Löschgrund, auch wenn das irgendein Portal mal irgendwo so unter sich beschlossen hat (laut deren Richtlinien ist das auch nur eine "sollte"-Bestimmung). Und die in den genannten Richtlinien vorgesehene Ansprache des Autors kann ich auch nicht finden. behalten --HH58 (Diskussion) 13:09, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

was soll da drin stehen? Harte Männer werden ordentlich durchgebeutelt, kämpfen mit Reifenpannen und Wüstenstürmen? Selbst in der engl. Version steht nicht viel Text drin. Unten gibt es einen link zur BBC, da kann man etwas nachsehen (in Georgien war auch eine Frau dabei) --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wäre doch schon mal etwas. So ist völlig unklar, ob die ganze Zeit rollende Reifen gezeigt werden, ob der Fokus auf zwischenmenschlichen Begegnungen liegt, ob es reine Reiseberichte sind oder was auch immer. Der eigentliche Gegenstand des Lemmas ist nicht vorhanden. In der aktuellen Form ist das allenfalls ein Artikelwunsch mit Eckdaten. 7 Tage --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:40, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

es ist (oft/) immer das gleiche: in der Zeit, wo wir hier herumdiskutieren, hätte man schon 5 Sätze in den Artikel einfügen können, und fertig. Aber darum geht´s ja anscheinend nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

IP-Störantrag entfernt. MAFF inzwischen erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Störantrag? Aus einem erbärmlichen 2-Zeiler und einer nichtssagenden Liste ist ein annehmbarer kleiner Artikel geworden. Ist doch super. Wenige Stunden LA haben gezeigt, was 4 Jahre QS wert sind. --2001:4DD1:580F:0:786A:5BB7:5434:DAC3 21:02, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel genügt nicht den Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Es fehlen die Inhaltsangabe sowie Informationen zur Veröffentlichung, Produktion oder Rezeption. Immerhin seit August 2017 in der QS, ohne dass ein Fortschritt zu erkennen wäre. „Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen.“ Nach 1028 Tagen QS ist ein Erreichen der Mindestanforderungen nicht mehr zu erwarten. --2A0A:A540:49F6:0:A015:38E4:7E04:3F1A 12:26, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Transparenz: Offensichtlich war ich eben noch 87.78.139.131. --2A0A:A540:49F6:0:A015:38E4:7E04:3F1A 12:28, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich persönlich sowohl auf den Film als auch auf den Artikel verzichten könnte: Angaben zur Veröffentlichung und Produktion waren schon zum Zeitpunkt der Veröffentlichung im Artikel (in der Infobox), und eine Inhaltsangabe ... ernsthaft ? Bei einem Porno ? Eine Rahmenhandlung ist da meist eh nur rudimentär vorhanden und was die "Haupthandlung" angeht ... sollen hier die einzelnen vorgeführten Stellungen und Praktiken aufgezählt werden ? --HH58 (Diskussion) 13:13, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann weg. Wir sollten mit solchen Nicht-Artikeln in der QS der RFF künftig schneller so verfahren. Da gäbe es einige „Artikel“ zum Löschen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:16, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

absoluter Nichtikel - kann Verlustlos weg ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:23, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Finde ich übertrieben. Viel mehr steht in vielen Filmartikeln nicht drin, außer eben zumindest ein Teil der Handlung. Nun wurde oben schon eingewandt, dass man bei Pornos nicht viel zum Inhalt schreiben kann, aber da es sich hier um eine Art Literaturverfilmung handelt, sollten zumindest zwei drei Sätze möglich sein. Beispiel bei imdb, das hätte aber auch der IP-Antragsteller einfach ergänzen können.--Berita (Diskussion) 17:43, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 was für eine großartige Handlung wird der schon haben ;-) Als Rahmenhandlung dient ein Roman (die Kostüme werden vll an den angepasst sein?) Bin aber emotionslos, formal ist das ein gültiger stub? --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand dänisch? --Si! SWamP 19:28, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erschreckend, wie hier mal wieder abgeurteilt wird und die filmhistorisch nicht unbedeutende Phase des schwedischen "Pornofilms" der 1970er Jahre völlig negiert wird. Gültiger Stub? Schon. Akzeptabler Artikel? Naja. Hier wird man wohl behalten müssen, um die RFF dazu zu bringen, sich damit zu befassen. Und dieses Befassen-Müssen fängt nicht beim Artikel an, sondern bei Marie Forså selbst.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:19, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es wäre neu, dass durch das Belassen des Artikels dort, wo er seit 3 Jahren vor sich hin stand, sich die "RFF dazu bringen lässt", etwas zu tun. Und dein lezter Satz bedeutet? Bin nicht klug genug, das zu entschlüsseln. Marie Forså jedenfalls gibt es ja.

Ich habe jedenfalls versucht, ein bisschen was zu machen. Vielleicht reicht das ja jetzt zum Behalten ohne Gliederschmerzen. --Si! SWamP 22:34, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Si! SWamP: Die Überarbeitung ist dir glänzend gelungen. Das sollte auf jeden Fall jetzt zum Behalten reichen! Und die "Schweinkram-Rufer-Fraktion" sei daran erinnert, dass "pfui" kein Löschgrund ist. -- 46.114.2.139 01:37, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund trifft eindeutig nicht mehr zu. LAE. --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:07, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel genügt nicht den Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Inhaltsangabe fehlt. Seit August 2017 per Baustein bemängelt, seit Oktober 2017 in der QS, ohne dass ein nennenswerter Fortschritt zu erkennen wäre. „Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen.“ Nach 967 Tagen QS ist ein Erreichen der Mindestanforderungen nicht mehr zu erwarten. --2A0A:A540:49F6:0:A015:38E4:7E04:3F1A 12:33, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

das wichtigste fehlt im Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:46, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsangabe inzwischen vorhanden, Löschgrund damit entfallen, behalten --HH58 (Diskussion) 13:15, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erstmal sollte jemand einen Nachimport beantragen. Die Google-Übersetzung der Handlung des englischsprachigen Artikels ist eine einzige URV. Beides Löschen: Erst die URV, dann den Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:40, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

So eine simple Inhaltsangabe hat keine Schöpfungshöhe. --87.162.169.57 19:22, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Google-Übersetzung ist das sicher nicht. Und wenn wir einen Nachimport haben, ist es auch keine URV mehr - wenn es denn je eine war. --HH58 (Diskussion) 21:22, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Angeblicher Löschgrund entfallen. --Gripweed (Diskussion) 14:56, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:27, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Assistenzprofessor und zudem noch erst ganz frisch habilitiert eher noch dem professoralen Nahwuchs zuzuordnen. Publikationen alles Beitraege und keine eigenständigen Werke (wobei das ein Kriterium ist, das im Bereich Wissenschaft und insbesondere Medizin und Naturwissenschaften immer problematischer wird, aber die Diskussion gehört an andere Stelle) und auch ansonsten im Artikel derzeit nicht wirklich belegt, wo die eigenständige Relevanz als Wissenschaftler im Sinne der WP herkommen soll. Ich wuerde einfach mal vorschlagen zurueck in den BNR und warten bis der erste echte Ruf da ist. --KlauRau (Diskussion) 13:50, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kollege KlauRau in den BNR verschoben statt LA hätte ich von vornherein - wenn es denn einen BNR gäbe - der Artikel wurde von einer IP angelegt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber @Lutheraner:, war mir nicht aufgefallen ist aber natuerlich richtig, dass BNR dann keine Option ist. Damit bleibt vermutlich derzeit wirklich nur Loeschen, da die gültigen RK im Bereich Wissenschaft nicht erfüllt sein dürften und auch sonst nichts sichtbar ist, aus dem sich eine allgemeine Relevanz ableiten liesse. (Bleibt der Kommentar dazu, dass die RK im Bereich Wissenschaft die derzeitige Publikation- und Bewertungspraxis in einer ganzen Gruppe von Disziplinen nicht wirklich widerspiegeln..., ok, ob es bei einer möglichen Anpassung dieser reichen wuerde sei mal dahin gestellt, denn so berauschend ist die Publikationsliste nun auch wieder nicht)--KlauRau (Diskussion) 16:33, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit 42 Jahren gerade frisch habilitiert. Enzyklopädische Relevanz liegt nicht vor, weder als Wissenschaftler noch als Autor. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:39, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

+ 1, löschen. Artikel hat Zeit, sieht vielleicht in 5 bis 10 Jahren anders aus, dann mit Professur und Veröffentlichungen, die über Schriften in Co-Produktion hinausgehen.--Nadi (Diskussion) 18:42, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

löschen. bislang sehe ich noch keine Relevanz als Wissenschaftler i.S.d. WP--93.133.173.161 13:09, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trifft nicht die WP:Relevanzkriterien. Logo 13:47, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Laesst sich das nicht am besten ganz schnell bearbeiten ?? Kein Anzeichen von Relevanz im Sinne der RK erkennbar.--KlauRau (Diskussion) 13:52, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei dargestellte Irrelevanz. SLA gestellt. --Lichtspielhaus (Diskussion) 14:01, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnell weg - das ist noch weniger als absolut irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:17, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht, da die Relevanz – soweit im Artikel kein Faktum ausgelassen – nicht dokumentierbar wäre oder ist. --WvB 14:41, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen --Lukas.pxllx 14:15, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

und deswegen willst Du gleich den mehr als relevanten Artikel löschen? Unfugsantrag ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:20, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht schon lange, aber es wurde nicht die kleinste Information belegt. Vermutlich hat ein Mitarbeiter einfach sein eigenes Wissen niedergeschrieben. --Lukas.pxllx 14:22, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erstens taugt die angegebene Website des Unternehmens durchaus als Beleg für gewisse Teile (Standorte z.B.), zweitens ist Beleglosigkeit alleine kein valides Argument pro Löschen. Da könnte die halbe Wikipedia weg. Sofern keine konkreten, gravierenden Zweifel am Artikelinhalt genannt werden können empfehle ich dringend LAZ.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:29, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

QS meinetwegen gerne, aber LA ist ja wohl nicht wirklich angemessen...(sehe übrigens bisher nicht, dass LAZ vom LA-Steller kommt - aber egal wie LAZ oder LAE auf jeden Fall richtig...)--KlauRau (Diskussion) 16:37, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

LA-Steller hat Antrag selbst aud dem Artikel gelöscht und danach die Diskussion hier gelöscht. Ich hab mir dann erlaubt, letzteres rückgängig zu machen. Darf man wohl als LAZ interpretieren.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:04, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Schreckgespenst: Besten Dank fuer die Info und das Retten der Diskussion ;-))--KlauRau (Diskussion) 20:50, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:33, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur Ziele und Eigenangaben, Wahrnehmung nicht dargestellt, "intrinsische Bedeutung" durch Größe o. ä. nicht erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 14:51, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich sehe da nichts was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16

25, 17. Jun. 2020 (CEST)

Unbelegte Binnensicht ohne jegliche Rezeption. Vereinswiki ? hier auf jeden Fall so nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 16:38, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel -- Clemens 00:09, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Von enzyklopädischer Relevanz kann keine Rede sein. --enihcsamrob (Diskussion) 14:42, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Variante 397 zum Thema "Wir kombinieren existierende Vorlesungen, schrauben an einer vielleicht etwas rum, und haben einen neuen Studiengang". Der mag oft auch sinnvoll sein, ist aber nichts wesentliches Neues. --131Platypi (Diskussion) 14:48, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Umwelttechnologie ist ein neuer Studiengang, der sich mit relevanten Herausforderungen unserer Zeit beschäftigt. In Wikipedia finden sich Artikel über diverse Studiengänge, unabhängig von ihrer Größe oder wissenschaftlicher Erfolge (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Studienfach). Es ist wichtig, dass eine Enzyklopädie auch über Neuerungen im Forschungsbereich Auskunft erteilt, zumal dies bereits bei Wikipedia die Praxis ist. Daher bitte nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Campus Burghausen (Diskussion | Beiträge) 15:36, 17. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Wikipedias Ziel ist explizit nicht, "über Neuerungen (...) Auskunft" zu erteilen. Und die Relevanz des Themas ist nicht direkt bedeutend für die Relevanz des Studienganges. Andere Studiengänge können unter Umständen zu Unrecht einen Artikel haben, weiß ich jetzt nicht, ist für die Diskussion hier aber letztlich auch belanglos. --131Platypi (Diskussion) 15:55, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

es gibt (in Ö) mehrere (FH)-Studien Umwelttechnik, in D gibt es mind. auch in Bayern das gleichlautende Studium. Daher Lemma relevant, aber der Inhalt muss zumind alle Studienangebote mit diesem Namen behandeln (eventuell auch jene der Umwelttechnik?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird hinsichtlich allgemeiner Informationen und Studiengänge an anderen Fachhochschulen vervollständigt. Bitte nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Campus Burghausen (Diskussion | Beiträge) 12:21, 22. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:05, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:09, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

in SLA umgewandelt --Tuft (Diskussion) 18:44, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA habe ich umgesetzt, klarer Fall. Kein Einstein (Diskussion) 19:26, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein nettes Projekt, lexikalische Relevanz für Wikipedia jedoch fraglich, bzw. müsste dargelegt werden. --109.41.130.232 15:12, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

es gibt bestimmt noch Presseartikel, um den Artikelinhalt zu belegen. Ich habe ihn zusätzlich ins NordhausenWiki importiert. --Vincent  15:48, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein paar ordentliche Belege wären in der Tat gut. Die Liste der EN liest sich derzeit wie die Gelben Seiten von Nordhausen. Die meisten davon erwähnen die Treppenkäfer nicht mal. --217.239.11.69 16:26, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe mir mal erlaubt, das Branchenverzeichnis aus dem Artikel zu entfernen bzw. soweit möglich durch Links zu ersetzen, die die Treppenkäfer wenigstens erwähnen. --217.239.11.69 17:16, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

ein nettes kleines Kunst-im-öffentlichen-Raum-Projekt, durch die Angabe der Sponsoren ein bisschen werblich, dafür schön bebildert. Als Kuriosum eher Behalten (die Sponsoren könnte man rausnehmen, wenn die extrem stören?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Obwohl sie mich eher nicht stören: Sponsoren fallen natürlich auf wenn sie im Text tabellarisch gelistet sind. Wie wäre es, sie statt dessen in der jeweiligen Bildbeschreibung unterzubringen, und das vielleicht in Klammern? --84.190.204.143 19:31, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Hannes. Das Werbliche ist ja nicht so WP-konform, aber die Figuren sind mittlerweile schon Gegenstand von Stadtrallyes auf Klassenfahrten u.ä. und Maskottchen des jährlichen Treppenfestes der Stadt. Hodsha (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Kunstwerke im öffentlichen Raum durchaus relevant --Dk0704 (Diskussion) 21:06, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die Sache mit der Sponsorenliste wurde auch schon auf der Artikeldisk. ausführlich diskutiert. --217.239.11.69 21:14, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal so ziemlich alles, was an halbwegs seriösen Quellen im Internet zu finden ist, in den Artikel eingearbeitet. Etliche der bisherigen EN waren bzw. sind problematisch: belegen nicht das, was damit belegt werden soll, sondern höchstens die Existenz dieser Person oder Firma. Und natürlich diverse Eigenbelege. --217.239.11.69 00:09, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer möchtet ihr diesen Artikel löschen? Aber das ist eine relevante Arbeit für Deutschland. Wir können den Artikel verbessern, diesen zu löschen währe übereilt. Ihr könnt mich gerne beraten damit dieser Artikel ansprechend gestaltet wird. Eure Beratung wird sehr hilfreich sein, auch für das verfassen von weiteren Artikeln. Diese Artikel ist wichtig, insbesondere für die Stadt Nordhausen, da sie ein Teil der Sehenswürdigkeiten aufzeigt. Liebe Grüße!--Babayan Mariam (Diskussion) 13:57, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mach Dir noch nicht allzuviele Sorgen. Du siehst ja, dass die Tendenz hier in der Diskussion keineswegs einhellig für "Löschen" ist. Ich sehe eigentlich auch keinen wirklichen Grund dafür.

Falls Du allerdings noch ein paar überregionale Belege für Rezeption hättest - also Presseberichte aus seriösen Zeitungen o.ä. - könnte das nicht schaden. Im Internet habe ich weiter nichts finden können; vielleicht hast Du noch ein paar analoge Quellen, die Du in den Artikel einarbeiten könntest. --217.239.13.89 17:08, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als weitläufig über die Stadtfläche von Nordhausen verteilte Kunstwerke im öffentlichen Raum, welche auch ins öffentliche Leben der Stadt mit einbezogen werden, ist hier enzyklopädische Relevanz gegeben; ergo ist der Artikel zu behalten --Artregor (Diskussion) 20:42, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Behalten derart weit verbreitete Kunstwerke im öffentlichen Raum sind stadtbildprägend. --M@rcela 23:55, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 00:45, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

gem. Artregor: Stadtbildprägung kann durchaus angenommen werden. Dazu kommt, das der Artikel seit dem LA erkennbar bearbeitet und verbessert wird. -- Clemens 00:45, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Kunstworts ist für mich nicht ersichtlich, die Erwähnung im Artikel diatype (plus evtl. Weiterleitung von diesem Begriff dorthin) scheint mir ausreichend: Eine Öffentlichkeitswahrnehmung, die über diatype hinausgeht, wird nicht beschrieben. Dass es eine solche gibt, die "zeitüberdauernd von Bedeutung" ist, bezweifle ich nach kurzem Googeln. Der Einzelnachweis im Artikel scheint außerdem nichts davon zu belegen, was er belegen soll. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:01, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja kurz vor "Der grüne Knopf auf dem Gerät, mit dem bei Mercedes die korrekten Werkseinstellungen geprüft werden". Sowas von keine eigenständige Relevanz, da wäre ein Artikel über Itsybitsyteenieweenieyellowpolkadotbikini erfolgversprechender mit 0,0%. --131Platypi (Diskussion) 16:28, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was willst Du denn, den gibt's doch längst... --217.239.11.69 17:18, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ganz mies von mir formuliert, das Lied hat selbstverständlich einen Artikel und ist selbstverständlich relevant. Das ganze in einem Wort war mal ein Running Gag in der Netzsteinzeit (heute wäre es vielleicht als Mem) zum Thema "Mindestanforderungen an Passwortlängen". Kann natürlich ohne Kontext kein Mensch erahnen, dass ich mich darauf beziehe. --131Platypi (Diskussion) 12:13, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Steht doch schon im zugehörigen Artikel zum Gerät selbst und kann damit hier eigentlich ganz schnell weg...--KlauRau (Diskussion) 16:41, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

aber bitte ganz schnell weg - sowas von irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:04, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, eventuell als WL belassen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Von Nicola schnellgelöscht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:43, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt -- MX8 Disk 17:20, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat angeblich mal für Adidas und Reebok gemodelt. Alles nur Instagram-Belege. SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:25, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, Löschen.--Petermahlzahn (Diskussion) 19:13, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.--Petermahlzahn (Diskussion) 20:52, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als wissenschaftliche Disziplin außerhalb der Hochschule Bonn-Rhein-Sieg bislang nicht etabliert, somit Begriffsfindung. Studiengang allein nicht enzyklopädisch relevant (ggf. in den Artikel zur Hochschule zu verschieben) --Tuft (Diskussion) 17:44, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Als wissenschaftliche Disziplin außerhalb der Hochschule Bonn-Rhein-Sieg bislang nicht etabliert":

• s. Springer-Link: Handbuch der Sozialversicherungswissenschaft. (vielleicht mal lesen, wer dort alles schreibt?)
• sozialversicherungswissenschaft.de: der Webauftritt gibt soliden Aufschluss über akademische und soziale Aktivitäten.

"Studiengang allein nicht enzyklopädisch relevant": wer entscheidet das? gibt es Kriterien?

Nun einmal mit offenem Visier argumentiert: wenn wir jeden Eintrag mit 4 oder weniger Literaturstellen, einem oder gar keinem Handbuch mit internationaler Autorenschaft löschen, dann wird die Menge der Einträge überschaubarer werden. Und wenn das so sein soll, dann möge man das doch offen sagen.

Mich persönlich wundert, dass dieser Löschvorschlag in zeitlicher Nähe eines bereits exekutierten Löschvorschlags auftaucht. Ich glaube aber nicht, dass es da einen inhaltlichen Zusammenhang gibt, jedenfalls nicht zwischen Sozialversicherungswissenschaft und Wasser: mit Ersterem entwickeln wir unsere Gesellschaft, mit Letzterem stillen wir unseren Durst. (nicht signierter Beitrag von Johannes Mockenhaupt (Diskussion | Beiträge) 19:40, 17. Jun. 2020 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von Johannes Mockenhaupt (Diskussion | Beiträge) 19:40, 17. Jun. 2020‎)[Beantworten]

Artikel zu wissenschaftlichen Begriffen, für die es nur eine Handvoll Fundstellen in der Literatur gibt, werden hier aus gutem Grund oft als Begriffsetablierung gelöscht. Ist der Begriff außerhalb der Hochschule Bonn-Rhein-Sieg nennenswert verbreitet? --Yen Zotto (Diskussion) 19:50, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wohl noch nicht sehr breit rezipiert, aber immerhin schon international im Gespräch (siehe hier). Hodsha (Diskussion) 21:00, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur Bangladesch, auch der SSF Nepal kooperiert mit der GIZ, DGUV und der Hochschule Bonn-Rhein-Sieg (siehe: ansehen)

noch ein Beitrag ohne Beleg: mein Kollege Andreas Kranig kam Anfang des Jahres nach erledigter Mission aus Tansania zurück: auch dort greift man gerne auf Wissen der Unfallversicherung und der Sozialversicherungswissenschaft zurück. Johannes Mockenhaupt (Diskussion) 21:47, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja gerade das Problem: sowohl das angeführte „Handbuch der Sozialversicherungswissenschaften“ als auch der genannte Verein und seine Internetseite sind ausschließlich Produkte des „Fachbereichs Sozialpolitik und Soziale Sicherung“ der Hochschule Bonn-Rhein-Sieg. In der wissenschaftlichen Literatur findet sich darüber hinaus praktisch keine Verwendung des Begriffs. --Tuft (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner beschränkten Sicht ergibt sich aus den bisherigen Äußerungen, dass die gewiss wohlmeinenden Zweifel, ob der Begriff Sozialversicherungswissenschaft überhaupt außerhalb des Vereins bekannt ist, widerlegt sind. Ich selbst kann noch aus 6-jähriger Erfahrung am Poytechnic in Namibia berichten, dass die Sozialversicherungswissenschaft als Integrationswissenschaft dort bekannter ist als in der Bonner Fußgängerzone. Die Entscheidung, die Ressourcen anstatt in Werbung in konkrete Entwicklungprojekte zu stecken, sollte der Sozialversicherungswissenschaft nun nicht als Nachteil gereichen. 93.122.81.100 22:05, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff „Sozialversicherungswissenschaft“ ist meines Erachtens an sich eine Werbemaßnahme des Fachbereichs. Sozialversicherungssysteme werden freilich schon lange erforscht, diese Forschung ist jedoch schlicht nicht unter diesem Namen bekannt (andere Behauptungen mögen bitte zweckdienlicherweise mit Quellen belegt werden, die nichts mit der genannten Hochschule zu tun haben). Zwei nicht zu beanstandenden Varianten wären es, im Artikel Sozialversicherung einen Abschnitt „Forschung“ anzulegen, oder aber den Artikel deutlich auszubauen und z.B. „Sozialversicherungsforschung“ zu nennen. Im Status Quo ist der Artikel lediglich PR für den Studiengang, was leicht daran zu erkennen ist, dass der Begriff über dessen Inhalt definiert wird. --Tuft (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Wenn „Sozialversicherungswissenschaft“ auch woanders betrieben und so genannt würde, müsste dies aus dem Artikel hervorgehen. Im Gegenteil stellt dieser jedoch selbst fest, dass das nicht der Fall ist. --Tuft (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage weiter oben „"Studiengang allein nicht enzyklopädisch relevant": wer entscheidet das? gibt es Kriterien?“: es gibt allgemeine Kriterien. Spezifische für Studiengänge steht dort „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“. Also drei Dinge: Eigenständigkeit (ist nicht nur kleine Variatuion zu bestehendem), Überregional (nur eine Uni reicht nie) und Bedeutung (wird auch als mehr wahrgenommen). Ansonsten geht natürlich stets auch der allgemeine Teil der RK. --131Platypi (Diskussion) 12:19, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich pendle mal zwischen "Verein" und "Forschung" und zitiere aus den Wikipedia:Relevanzkriterien:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, -> (ist gegeben: z.B. bundesweit operierende UV-Träger (BGHW, VBG)) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, -> (siehe Bericht Bangladesch, Namibia, Tansania, Nepal) eine besondere Tradition haben oder ~|~(ok, keine Tradition, wir sind brandneu;-) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. -> (ist 400 ausreichend signifikant?)

das wären 3 aus 4: erfüllt! Noch eins: Das Forum Sozialversicherungswissenschaft ist nicht identisch mit irgendeinem Studiengang an der H-BRS. Von hier kommen lediglich einige Mitglieder, aber eben nicht nur von dort. --Johannes Mockenhaupt (Diskussion) 18:29, 19. Jun. 2020 (CEST) Nach gut 40 Jahren Tätigkeit in der Sozialversicherung in Praxis und Lehre kann ich guten Gewissens sagen, dass man sein Handwerk auch ohne neue Wissenschaft gut, gewissenhaft und mit Gewinn für die Versicherten und Beitragszahler ausüben kann. Aber: Um Verbesserungen, Zukunftsvisionen zu entwickeln, ist ein Reflektieren der Grundlagen notwendig. Dies funktioniert nur interdisziplinär, Juristen, Mediziner, Psychologen sind ebenso gefordert wie Ökonomen und Politologen. Hier eine Querschnittswissenschaft ins Leben zu rufen, erscheint sehr hilfreich, das bereits erschiene "Handbuch" mit tiefschürfenden Analysen von Ethik über Finanzierung bis Leistungserbringung ist ein vielversprechender Anfang. Ein Hinweis auf diese noch junge Wissenschaft sollte in Wikipedia nicht fehlen. Ulrich Voosen, 20.6.2020[Beantworten]

Die Bekämpfung der Coronakrise belegt eindrucksvoll, dass eine handlungsfähige Politik komplexer wissenschaftlicher Unterstützung bedarf. Dabei reichen nicht spezielle virologische, medizinische, ökonomische oder gesellschaftswissenschaftliche Blickwinkel. Es reicht keine allgemein akzeptierte Interdisziplinarität. Spätestens auf der Handlungsebene ist eine frühzeitige Integration aller wissenschaftlicher Aspekte unterschiedlicher Fachrichtungen gewünscht. Das aktuelle Beispiel lässt sich beliebig vervielfältigen.

Die Sozialversicherung ist ein solches komplexes Themenfeld. Sie ist ein vielfach unterbewertetes Kernstück der sozialen Sicherheit, obwohl oder weil sich der Gesetzgeber permanent mit ihr – oftmals unter Druck stehend - beschäftigt. Soziale, wirtschaftliche, rechtliche und intergenerative, gerechtigkeitsstiftende Aspekte müssen integrativ gedacht werden.

Die Frage ist, welche Wissenschaft passt zu den Problemen und deren Lösung? Und zwar unabhängig davon, wer und was die Idee der Wissenschaft trägt und ausformt. Es sollte der Idee einer Sozialversicherungswissenschaft nicht zum Nachteil geraten, dass sie nicht im Schoße einer renommierten rechts- oder wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät geboren wurde. Gespräche mit führenden Sozialrechtlern vor beinahe 20 Jahren etwa bestätigten vollumfänglich Ansatz und Potenzial einer integrativ wirkenden Sozialversicherungswissenschaft, sogar als nicht gewollte Herausforderung für bestehende Wissenschaften.

Vordergründig erscheint der Antrag auf Löschung des Begriffs Sozialversicherung nachvollziehbar, weil es äußerlich sichtbar keinen wissenschaftlichen Ruck in der Wissenschaftsszene gegeben hat! Das liegt, wie die fachliche Zustimmung zur Idee zeigt, nicht an der – auch keineswegs neuen – Idee selbst, sondern an einer wissenschaftspolitischen Zurückhaltung aus anderen Gründen. Und das darf doch nicht Entwicklungsperspektiven belasten, die in diesem insgesamt noch jungen und mit begrenzten Ressourcen getragenen Projekt durchaus stecken! Eine Sozialversicherungswissen-schaft wird es geben, auch wenn das Stichwort in Wikipedia gelöscht wäre. Doch für diesen Fall wäre die Frage aufzuwerfen, wer könnte ein begründetes Interesse an der Unterdrückung einer schon in der Umsetzung befindlichen Idee und damit an einer Löschung haben! Wikipedia-Nutzer sollten auch zukünftig, wenn ihnen der Begriff begegnet, durch Nachschlagen Aufklärung erhalten können.

So sehe ich dies nicht nur als langjähriger Hauptgeschäftsführer des ehem. Hauptverbandes der gewerblichen Berufsgenossenschaften und Ehrenvorsitzender des Forums Sozialversicherungs-wissenschaft, sondern ganz besonders als ehem. Mitglied des Kuratoriums des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Sozialrecht München, als ehem. Sprecher der gesamten deutschen Sozialversicherung im Vorstand der Internationalen Vereinigung für Soziale Sicherheit (IVSS), Genf, sowie als Mitbegründer der Europavertretung der Deutschen Sozialversicherung, Brüssel.

Prof. Dr. jur. Günther Sokoll, Bonn, den 22.06.2020 (nicht signierter Beitrag von 93.122.81.100 (Diskussion) 15:06, 22. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Wissenschaft braucht Freiheit, Raum und ein wenig Akzeptanz, wenn sie das tut, was sie tun soll: Hinschauen, Staunen, Fragen und Nachdenken. Hört sich einfach an, ist aber schwer; insbes. für eine junge, integrativ aufgestellte Wissenschaft, wie die Sozialversicherungswissenschaft. Oft wehren sich tradierte Wissenschaften, aber auch andere; die Claims sind abgesteckt; für einen Newcomer eigentlich kein Platz; das Neue stört; es ist auch sehr klein; wir brauchen es nicht; löschen, ja löschen – gute Idee. Wir kennen das von George Orwell: doppelplusgut! Bislang habe ich mit Wikipedia den Begriff wisdom of crowds, also die Weisheit der Vielen, verbunden. Aber was hat Weisheit mit dem Löschen einer neuen Wissenschaft zu tun? Einer Wissenschaft, die in den Anfängen steckt und sich interdisziplinär dem Gebiet des größten Systems sozialer Sicherheit in Deutschland und in Europa widmet. Einer Wissenschaft, innerhalb derer sich viele Menschen engagieren, sich vernetzen, einen gemeinnützigen Verein gegründet haben [FORUM Sozialversicherungswissenschaft e.V.], wissenschaftliche Tagungen ausrichten und in wissenschaftlichen Fachzeitschriften publizieren. Einer Wissenschaft, der 2015 ein ca. 1.100 Seiten starkes Handbuch gewidmet ist [Handbuch Sozialversicherungswissenschaft, VS Springer Verlag], bei dem 86 Autorinnen und Autoren mitgeschrieben haben, das bis jetzt ca. 480.000 Downloads sieht. Einfach löschen, angetrieben von einzelnen Personen, die uns noch nicht einmal offen sagen, wer sie sind? Wissenschaft verbirgt sich nicht; Wissenschaft zeigt sich; Wissenschaft ist fair; Wissenschaft ringt um Erkenntnis; Wissenschaft steht immer wieder auf. Einfach löschen? (Laurenz Mülheims) (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A540:E3A9:0:2932:1BB3:50D3:9E7 (Diskussion) 17:36, 23. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Legt man alle angeführten Argumente auf die Waage, so neigt sich der Zeiger aus meiner Perspektive unzweifelhaft zur "Bleibenseite". Unvermeidliche Restzweifel bin ich gerne bereit zu zerstreuen. Mir persönlich haben die sehr unterschiedlichen Standpunkte in der Diskussion gezeigt, wie wichtig die Überwindung der eigenen Betriebsblindheit ist und dass das Gegenüber immer am allgemeinen Ort abgeholt sein will und sich nur selten in die Projekttiefen einer Wissenschaft verirrt, erst recht nicht, wenn sie so innovativ und agil wie die hier zur Diskussion stehende ist. Johannes Mockenhaupt (Diskussion) 08:21, 25. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Substub ohne eigenen Inhalt und Mehrwert gegenüber Deodorant. Erfüllt die Mindestanforderungen an Artikel nicht (Inhalt, Umfang, Neutralität, Werbebildchen). Es gibt keinen Grund Cremes aus Deodorant auszulagern. Ich hätte gerne eine WL auf Deodorant angelegt und die verbliebenen Inhalte dort eingearbeitet. Das wurde von Benutzer:Ralf Roletschek jedoch leider blockiert. Siehe auch QSM-Disk. --grim (Diskussion) 17:48, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin, moin, ich erkenne kein „Werbebildchen“ in diesem Artikel, es soll doch lediglich visualisiert werden wie diese Produktgruppe verpackt wird im Unterschied zu den weniger nachhaltigen Sprayprodukten, bei deren Anwendung umweltschädliche Treibgase (Propan, Butan, Dimethylether etc.) frei werden. Die Aussagen sind gut durch mehrere seriöse Quellen belegt. BEHALTEN! MfG --Jü (Diskussion) 18:18, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Vorschlag von grim zu. Die Informationen können im Artikel Deodorant ergänzt werden und die guten Quellen übertragen werden.--Petermahlzahn (Diskussion) 19:08, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man sollte eher Deoroller und Deospray aus dem Artikel Deodorant auslagern und nicht alles in einen Artikel stopfen.

Dieses Allesineinenartikelstopfen verhindert eine ausführliche Darstellung der einzelnen Formen der verschiendenen Formen der Deos mit Vor- und Nachteilen und bläht dafür einen Übersichtsartikel so sehr auf, dass man die gesuchten Informationen schwer findet.

Trockenshampoo hat mit normalem Haarwaschmitteln auch nichts zu tun und wird heute hauptsächlich für Tiere verwendet. Darüber erfährt man dann natürlich nichts im menschenzentrierten Haarwaschmittelartikel. Deswegen gibt es im englischsprachigen Wiki auch en:Dry shampoo. --87.162.169.57 20:10, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, gültiger Stub. Werbebilder sind genau was? --M@rcela 20:48, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung der verschiedenen Darreichungsformen im Lemma Deodorant beschränkt sich auf zwei knappe Sätze (einer in Geschichte, einer in Formen); das ist definitiv zu wenig. Wenn die Informationen zu jeder Variante entsprechend dieser hier ausgebaut würden, hätte man einen unnötig langen Artikel, daher +1 zu der IP. Hodsha (Diskussion) 21:13, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Rückfragen wegen "Werbebildchen" nicht. Der Artikel enthält, soweit ich sehe, exakt ein Bild, und das zeigt, dekorativ aufgebaut und gleich zweimal deutlich lesbar, einen Markennamen. Natürlich ist das ein Werbebildchen, was denn sonst. --217.239.11.69 21:08, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann ist jeder Artikel über PKW voller Werbebilchen. --M@rcela 21:19, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß jetzt nicht, was Dein Problem ist. Wikipedia ist keine Plattform für Werbung (WP:WWNI Punkt 3, falls es Dir nicht präsent sein sollte), und das gilt für die Bebilderung ebenso wie für den Text - zumal in einem Artikel, der sich nicht mit der abgebildeten Marke, sondern mit einer allgemeinen Produktbeschreibung befasst. Und wenn Du ein werbliches Bild in einem PKW-Artikel findest, darfst Du es gerne entfernen. --217.239.11.69 22:18, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es gut und wichtig, dass etwas zur Deo-Creme geschrieben wurde und man sich über dieses Produkt informieren kann. Aber ob es einen eigenen Artikel benötigt, möchte ich auch bezweifeln. Die vermeintliche Abgrenzung durch bestimmte Vorteile gegenüber dem (flüssigen) Deodorant allgemein halten einer Überprüfung nicht stand: Auch Deospray kann auf die rasierte Haut aufgetragen werden, was möglicherweise etwas brennt – dann wenn die Flüssigkeit Alkohol enthält. Es gibt aber auch alkoholfreie flüssige Deos. Und nicht nur Deos in fester Form können treibgasfrei und Glas verpackt werden, das geht selbstverständlich auch mit flüssigen Formen – jeder kennt das Pumpspray in der Glasflasche oder den Deoroller. Ferner ist der Hinweis auf Aluminiumsalzfreiheit und plastikfreie Verpackung kein besonderes Abgrenzungsmerkmal, auch Cremes können Antitranspiransstoffe enthalten und in der Kunststoffdose angeboten werden. Einen besseren Überblick über Gemeinsamkeiten und Unterschiede und Vor- und Nachteile der verschiedenen Anwendungsformen bietet die Darstellung in einem gemeinsamen Artikel. Löschen muss man den Artikel Deocreme nicht, es kann ebenso eine Weiterleitung eingerichtet werden. --Benff 22:13, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel (zum Zeitpunkt des LA) als „Substub“ zu bezeichnen, ist falsch und unnötig polemisch. --Leyo 23:57, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Da ist überhaupt kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:10, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Deodorant ist der Oberbegriff zur Produktgruppe. Deocreme, Deospray oder Deoroller sind die zu beschreibenden Produkte. Sie sind auch weit genug voneinander unterscheidbar, um sie eigenständig beschreiben zu können. Analog haben wir ja auch Artikel zu Seife, Flüssigseife, Kernseife, Rasierseife... --Salomis 00:30, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass eigene Artikel möglich sind, ob sie nötig sind, kann man diskutieren. Möchte aber zu einem Argument weiter oben erwähnen, dass es nicht das Ziel der Wikipedia ist, dem Leser zum Kaufentscheid Vor- und Nachteile von Produkten zu präsentieren und auch nicht "Nachhaltigkeit" per se darzustellen, das sollte aus Sekundärquelle erfolgen. Artikel kann eventuell Bestand haben, aber ich sehe hier doch ein deutliches Werbeinteresse, da wird man ein Auge drauf haben müssen. --131Platypi (Diskussion) 12:23, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weiterleiten: Da ich mit meinem QS-Antrag der „Auslöser“ war und obwohl meine primären Bedenken zu den Belegen weitgehend adressiert sind (auch wenn weitere dermatologische Belege sicher gut wären), erlaube ich mir einen Laienkommentar. Soweit ich es verstehe sind Deodorants durch verschiedene Aspekte charakterisiert:

• Wirkungsweise
• Darreichungsform (Spray, Roller, Creme, …)
• Verpackung (Glas, Plastik, …)

Wenn ich es richtig richtig sehe, sind die Aspekte weitgehend unabhängig voneinander. Und unabhängig von der Form immer gleich.

Wenn dem so ist, dann schätze ich die Synergien durch einen gemeinsamen Artikel höher ein, als das ich Vorteile in einer Aufteilung sehe (so lang ist der Artikel ja nicht) ==> Gemeinsamer Artikel Deodorant mit Weiterleitungen pro Darreichungsform. --S.K. (Diskussion) 12:34, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Daß das Geschrei von wegen Werbebild aufhört, ist ein neues Bild im Artikel. Mit allen Cremes verschiedener Hersteller, die für mich momentan aufzustöbern sind. --M@rcela 19:11, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deocremes

Deos

Danke für die Bilder! Ich finde, sie illustrieren den Punkt von oben ganz gut: Sowohl bei Deocremes wie bei anderen Deos gibt es viele verschiedene Verpackungsarten, diese sind nicht spezifisch für eine Darreichungsform. Sie zeigen aber auch, dass für die aktuelle Aussage „Deocreme ist meist in einem Glasgefäß oder Tuben verpackt, vereinzelt auch in rollerähnlichen Gebinden.“ ein Beleg fehlt. Und das klar werden muss, bezieht sich das „meist“ in der Aussage auf Marken, Stückzahl oder Gewicht beim Absatz.

Und die aktuellen Aussagen im Artikel zur Wirkung von Inhaltsstoffen („Natriumhydrogencarbonat (Natron) wirkt geruchsneutralisierend und verhindert somit die Entstehung eines Schweißgeruchs. Kokosöl (Cocos nucifera oil) pflegt die Haut. Talk (Talc) wirkt absorbierend und nimmt geruchsbildende Stoffe auf.“ und „Wie alle anderen Deos ohne Aluminium verhindern Deocremes nicht das Schwitzen, sondern wirken unangenehmem Geruch entgegen“) gelten sehr wahrscheinlich unabhängig von der Darreichungsform. --S.K. (Diskussion) 08:10, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Foto, das Nivea, Isana und Rexona Cremes/Cremesticks zeigt neben einem Satz, der impliziert, Deocremes seien „aluminium“frei. Was das ist, verbietet mir die Höflichkeit zu sagen. Und „belegt“ durch hochwertige Quellen wie utopia.de und cosmopolitan.de. --Benff 10:27, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verstehe, es ist natürlich völlig abwegig, wenn sich eines der weltweit größten Frauenmagazine zum Thema Kosmetik äußert. --M@rcela 14:19, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein eigener Artikel ist natürlich denkbar. Hier haben wir aber gerade einmal 3 Sätze, die den Unterschied zu Sprays behandeln ("Anders als die meisten Sprays kann Creme auch auf frisch rasierte Haut aufgetragen werden. Aufgrund seiner festen Form kann bei diesem Deodorant auf eine Spraydose aus Aluminium mit einem Treibgas verzichtet werden. Deocreme ist meist in einem Glasgefäß oder Tuben verpackt, vereinzelt auch in rollerähnlichen Gebinden." Bis auf den ersten Satz beschreiben diese Sätze Hautcreme. Der Rest ist vollredundant, der Absatz "Inhaltsstoffe" sieht zwar Einzelbelegmäßig besser aus als Deodorant#Wirkstoffe_von_Deodorants, die Belege beschreiben aber eigentlich nur, dass die Komponenten für die Funktion geeignet sind. Ob das zufällige Beispiele oder standardmäßig genutzte Zutaten sind, bleibt unbelegt. Solange eine Auslagerung so viel Redundanz bei nahezu nichts spezifischen darstellt, ist ein Einbau mit WL besser.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen Löschgrund finden. Für mich sind sogar Creme und Salbe zwei verschiedene Stiefel. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:52, 27. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

deocremes werden gerade als gesündere und natürlichere alternative zu anderen darreichungsformen gehyped. da fände ich einen artikel, der neutral über vor- und nachteile informiert sehr sinnvoll und auch einen eigenen artikel zur creme gerechtfertigt. leider gibt der artikel das bisher imho nicht her und es ist auch nicht leicht, an informationen zu kommen, mit denen man so einen artikel schreiben könnte. deshalb in dieser form tendenziell für löschen.--poupou review? 15:51, 29. Jun. 2020 (CEST) nach überarbeitung bin ich jetzt für behalten.--poupou review? 18:05, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

...und derweil werden von einem Löschbefürworter in Salamitaktik Inhalte samt Fußnoten gelöscht. Kann man sicher drüber streiten aber das Löschen während laufender Diskussion ist ziemlich durchsichtig. --M@rcela 16:51, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

habe ich gesehen, halte die dort publizierten inhalte aber auch nicht für das gelbe vom ei. ich habe auch selbst versucht, noch mehr rauszufinden, leider erfolglos.--poupou review? 17:42, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Bearbeitung der Inhalte und Belege habe ich begonnen, als hier nach der normalen Löschdiskussionsdauer kein Entscheid gefallen ist und eine „Hängepartie“ absehbar wurde. Daraufhin habe ich mir den dann aktuellen Text und die zugehörigen Belege genauer angesehen. Vor dem offenen Ende der Diskussion waren und sind sie für mich an einigen Stellen nicht tragbar. Ich habe die Anpassung jeweils explizit begründet. Dazu kam bis auf die letzte Änderung auch kein Widerspruch. Auf den Widerspruch von Benutzer:Leyo habe ich gerade geantwortet. Falls es zu anderen Änderungen von mir Anmerkungen gibt, gehe ich darauf genauso gerne ein. Die unterstellte „Salamitaktik“ ergab sich aus meinem privaten Zeitmanagement und der von mir wahrgenommen Priorität, in der ich die Aspekte angegangen bin. --S.K. (Diskussion) 00:27, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für dich war auch die Quelle Cosmopolitan nicht genehm, wie erwähnt eines der größten Frauenmagazine weltweit und damit erste Wahl beim Thema Kosmetik. Aber die Aussagen haben dir nicht gepaßt. --M@rcela 13:13, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was mir an dem Text von Cosmopolitan nicht „gepasst“ hat, kann jede/jeder bei Diskussion:Deocreme#Cosmopolitan als Beleg gerne nachlesen. Die Kritikpunkte sind methodischer und nicht inhaltlicher Art. Ich habe keine inhaltliche Position zur Deocremes, aber die Intensität mit der ein derart methodisch schwacher Artikel verteidigt wird, überrascht mich schon. Wenn die gleiche Intensität in die Verbesserung des Artikels fließen würde, würde ich ziemlich sicher für behalten plädieren. Auch wenn mich die oben geschilderten Redundanzen immer noch einen verbesserten gemeinsamen Artikel Deodorant bevorzugen lassen. --S.K. (Diskussion) 13:53, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

... hier scheint die klare Mehrheit der Diskutanten für behalten zu plädieren, oder habe ich mich da verzählt? MfG --Jü (Diskussion) 18:16, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich habe versucht, den artikel etwas zu überarbeiten und werde auch nochmal weitersuchen. dass es für alltagsphänomene keine wissenschaftlichen monographien gibt, muss bei der abarbeitung dieser LD sicher berücksichtigt werden. lg,--poupou review? 18:05, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@poupou: Das es zu Kosmetika wie Deocremes keine wissenschaftlichen Monografien gibt, ist ein Irrtum. Dafür müsste man seinen Allerwertesten jedoch in eine pharmakologische/dermatologische/chemische Fachbibliothek bewegen. Diesen Schritt hat bei diesem Lemma bisher offensichtlich kein Benutzer getan. Auch alle neu hinzugekommenen Inhalte strotzen nur so von Werbeaussagen (zum ewigen Thema Alluminium ggf. mal „Bundesinstitut für Risikobewertung + Alluminium“ googeln). Es wundert mich jedoch – angesichts des obigen gebahrens einiger Benutzer – nicht, dass Personen mit entsprechendem Sachverstand wenig Lust haben am Artikel mitzuwirken. --grim (Diskussion) 22:21, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist keinesweg erstrebenswert, daß dieser Artikel durch Wissenschaft unleserlich gemacht wird. - M@rcela 13:35, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen. Ich halte eine Weiterleitung und den entsprechenden Ausbau von „Deodorant“ nach wie vor für sinnvoller. Ich kann jedoch mit dem Kompromiss leben, dass poupou aus dieser LD eine power-QS gemacht hat und damit den Artikel über die Schwelle der Mindestanforderungen gehievt hat und das einige – nicht den Regeln entsprechende – Inhalte aus dem Artikel verschwinden.

Etwas ratlos lässt mich nach wie vor Benutzer:Ralf Roletschek zurück, der diese LD erzwungen hat, jedoch selbst am von ihm gewünschten Lemma keinen Finger krumm gemacht hat. (von den Werbebildchen mal abgesehen) Mein Dank geht daher an poupou und die Benutzer, die sich für eine qualitativ akzeptable Lösung eingesetzt haben. Grüße --grim (Diskussion) 22:29, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Emotionsloser Löschantrag zur Klärung der Relevanzfrage: Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich vor knapp einem Jahr reklamiert, dass dem Artikel eine Relevanzdarstellung fehlt. Dargestellt wird nur der Inhalt dieses Manifests. Aber weder beim Guerilla Open Access Manifesto, noch beim Kommunistischen Manifest, bei der Bibel, bei Harry Potter, bei Fifty Shades of Grey oder bei der Verfassung Paraguays ergibt sich die Relevanz direkt aus dem Inhalt, sondern über eine Öffentlichkeitswahrnehmung, die gesellschaftliche Bedeutung, den wissenschaftlichen Diskurs oder dergleichen. Früher, so ist zumindest mein Eindruck, drückte man mal ein Auge zu, wenn es um Artikel aus dem Open-Universum geht, aber das entspricht eigentlich nicht dem Gebot von NPOV. Dass dieses Manifest relevant in unserem Sinne ist, kann ich weder aus unserem Artikel entnehmen, noch denen in den anderen Sprachversionen, und konnte mich auch von Google-Treffern und einer Literatursuche nicht überzeugen. Die im Artikel angegebene Literatur (Ulrich Herb: Guerilla Open Access und Robin-Hood-PR gegen Marktversagen, Telepolis, 4. März 2016) erwähnt das Manifest nicht einmal. Die "Links auf diese Seite" geizen auch mit Argumenten für die Relevanz: Bei Open Access ist der Link ein bloßes "siehe auch", bei Wissenschaftliche Fachzeitschrift ein "siehe z. B.", bei JSTOR wird der Link mit "Urheberrechts-Aktivist" maskiert, bei Alexandra Elbakyan, Schattenbibliothek und Sci-Hub mit "Guerilla Open Access" (also der "Idee", nicht dem Manifest selber). Nur beim Verfasser des Manifests, Aaron Swartz, findet sich ein "richtiger" Link auf diese Seite, aber auch dort fehlt mir die Substanz, aus der ich die Relevanz des Manifests ableiten kann. Wenn Kenner der Materie in der Lage sind, die Relevanz dieses Dokuments darzustellen, freue ich mich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:02, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

dr-gugel findet rund 140 Nettotreffer, Scholar noch mehr. Ist wahrscheinlich wie bei gewissen Modebüchern oder Ulysses: viele Reden drüber, wenige haben es ganz gelesen/verstanden ;-) Ein eindeutiger Löschfall ist es mMn nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn Leute darüber promovieren, kann es so ganz irrelevant nicht sein. Tendenziell behalten, aber dem Artikel würde ein brauchbarer Rezeptionsabschnitt natürlich nicht schaden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:36, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, aber in der Tat derzeit kein Artikel. So brauchmer das nicht. --131Platypi (Diskussion) 12:24, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man könnte evtl. etwas zum Inhalt dieses Manifests in Aaron Swartz einarbeiten und dann in eine Weiterleitung auf den Personenartikel umwandeln. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:58, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

relevanz ist nicht auszuschließen, ergibt sich aber derzeit nicht aus dem artikeltext. daher gelöscht. wiederherstellung im BNR auf anfrage zum neuschreiben oder einarbeiten in einen anderen artikel.--poupou review? 15:30, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die Relevanzkriterien für Rock- und Popmusik. Kein vollwertiges Album, lediglich eine EP mit sieben Titeln, davon eine Akustikversion eines ebenfalls auf der EP befindlichen Liedes. Wäre besser im Proberaum aufgehoben. --Goroth Stalken 20:17, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo und danke für die Möglichkeit, dass wir uns hier äußern dürfen. Es würde uns sehr bestürzen, wenn unser Artikel bzw Eintrag gelöscht werden würde. Wir sind derzeit im Studio und planen, wie in unserer „Geschichte“ geschrieben, 3 weitere EPs, die zweite soll diesen Herbst fertig abgemischt sein und veröffentlich mit werden. Klassische Alben rechnen sich einfach nicht mehr, daher haben wir uns für 4 zeitnah aufeinander folgende EPs entschieden. Wir bitten von ganzem Herzen, auf eine vorzeitige Löschung zu verzichten, da wir wirklich gerade in Verlagsgesprächen sind und ambitionierte und realistische Ziele für ein kontinuierliches Wachsen haben. Der Wikipedia-Artikel wird selbstverständlich weiterhin gepflegt und relevant erweitert (nicht signierter Beitrag von Schaengel77 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 18. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

@Schaengel77:: Wie ich bereits schrieb, ist eine EP leider nicht relevanzstiftend, deswegen habe ich vorgeschlagen den Artikel in den Proberaum zu schicken. Dort kann dann an dem Artikel gewerkelt werden. Sollte sich das Konzept, komplett auf die Veröffentlichung von ganzen Studioalben zu verzichten, Früchte tragen und erfolgreich sein (wofür dann Quellen benötigt werden), dann kann man auf eine Veröffentlichung in die eigentliche Wikipedia hinarbeiten. Noch kommt ein Artikel aber zu früh. Beste Grüße und schönen Abend. --Goroth Stalken 22:44, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia dient nicht (wie leider viele glauben) dazu, unbekanntes bekannt zu machen. Sondern dazu, bekanntes neutral darzustellen. Das gilt nicht nur für kommerzielle Dinge, sondern auch z.B. für künstlerische oder soziale Projekte. Das Kriterium "ein Album bei einem renommierten Label" ist kein Ausschlusskriterium, sondern nur eine Abkürzung. In dem Fall hätte ein Unternehmen die Relevanz geprüft und dadurch bestätigt, dass Geld investiert wurde. Sollte das Album nicht vorliegen, gibt es noch weitere Möglichkeiten: Chartplatzierung (in einem relevanten Segment eines relevanten Marktes) oder Wahrnehmung (Rezensionen, Berichte in überregionalen Medien). --Erastophanes (Diskussion) 08:37, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. EP im Eigenvertrieb. --Gripweed (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz trotz BVK nicht ausreichend nachgewiesen. –Joel1272 (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Große Verdienskreuz ist nicht ein beliebiges BVK und 22 Jahre Generaldirektor einer großen Versicherung ist relevant genug. Nur steht bei der Versicherung, daß sie erst seit 1975 Lebensversicherungen anbietet? --M@rcela 20:55, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Anderswo steht, dass das Unternehmen schon 1955 ein Lebensversicherungsunternehmen, die Rothenburger Lebensversicherungs AG, übernommen hat. [3] --87.162.169.57 21:09, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Träger eines Grossen Verdienstkreuzes (=Stufe Komtur) jemals gelöscht worden ist ... Hodsha (Diskussion) 21:44, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

4 Einträge in Biografiesammlungen bei WBIS (Köpfe der Politik; Wer ist's 1955; Steimel, Robert: Kölner Köpfe; Europäische Profile).--Berita (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten aufgrund der Verleihung der Verleihung. Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:53, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war nur einen Tag in der QS, da hat der LA-Steller aber nicht mitgewirkt. Berita hat das gemacht, was er laut LR hätte tun müssen. BNS. Hodsha (Diskussion) 12:53, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

BNS Versicherungsdirektorspam - wie häufiger in letzter Zeit. Die Öffentlichkeit nimmt diese nicht zur Kenntnis. Es geht um die Relevanz der Person, nicht etwa um die der Gesellschaft. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:06, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Ergänzung der Relevanz der Person: Der "Generaldirektor" einer großen Versicherung wie der Concordia war gleichbedeutend mit dem "Vorstandsvorsitzenden" - und das war Garde 22 Jahre lang - das dürfte doch relevant genug sein. Deshalb plädiere ich natürlich für Behalten --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 10:45, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Jahrzehntelange Tätigkeit als CEO, ausgezeichnet mit BVK ist sehr hoher Stufe schafft Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trauriges Schicksal, und für eine gute Sache hat sie sich auch eingesetzt, aber für zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz scheinen mir das Hochhalten einer Regenbogenflagge (mit anschließender Verhaftung) in einem homosexuellenfeindlichen Land und ein Selbstmord im Alter von dreißig Jahren zu dünn. LGBT-Aktivisten gibt es viele (und viele von ihnen werden verhaftet und wahrscheinlich gefoltert, weltweit gesehen). Warum gerade in diesem Fall so ein Medienecho darum entsteht, bleibt der Artikel schuldig zu erklären; oder ist das wikifantische Blätterwaldrauschverwertung? Ich bezweifle, dass nach dem Abklingen der journalistischen Reaktionen genug öffentliche Wahrnehmung bestehen bleibt, um zeitüberdauernd von Relevanz sprechen zu können. Daher stelle ich den Artikel hiermit zur Löschdiskussion. --77.0.56.190 23:18, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Gemäß Artikel ist sie eine Aktivistin, weil sie mal eine Fahne hochgehalten hat. Sonst erkenne ich keinen Hinweis auf Relevanz im Artikel. --M@rcela 23:49, 17. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten aufgrund internationaler Berichterstattung. Kann sicher noch verbessert werden, z. B. was die übersetzten Phrasen aus der englischen Wikipedia betrifft, aber das wird sicher noch. Und der Vorgang des Fahneschwenkens auf dem Rockkonzert 2017 wurde auch schon vorher in Medien thematisiert, z. B. hier.--Petermahlzahn (Diskussion) 00:30, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wie mein Vorredner, aufgrund der doch gewaltigen internationalen Berichterstattung, u.a. in der New York Times. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:32, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Breite und internationale Rezeption. LA zudem trotz Formulierungsversuch takt- und pietätlos, aber das nur nebenbei. Bitte behalten. -- 46.114.2.139 01:12, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

neben dem 'zeitüberdauernd' steht in den RK noch mal gesondert "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Wie Petermahlzahn verlinkt hat, gab es schon vorher Berichterstattung über Sarah Hegazi. Ich find's schon schade, wenn auf der anderen Seite Pop-Sternchen und Drittligafußballer Artikel bekommen können, deren mediale Wahrnehmung bestimmt auch nicht zeitüberdauernd sein wird. Bitte behalten. --Coyote III (Diskussion) 07:39, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Neben der Relevanz zur Person (siehe Diskussionsbeiträge oben) ist das auch ein wichtiger Beleg zur politischen Lage in Ägypten und insbesondere von LSBT-Personen dort. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:11, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, macht aber die deutsche Wikipedia trotzdem nicht relevanter, weil ALLES von Bedeutung ist/sein kann, auch wenn viele das nicht so sehen. -- 92.117.175.197 08:22, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich halte sie aufgrund der beschriebenen Fakten für eine Galionsfigur. Den Artikel löschen, d.h. verschweigen, sieht für mich nach einem Erfolg der diktatorischen Machthaber aus. Wenn nicht einmal Enzyklopädien den Widerstand Einzelner gegen unmenschliche Regime und Ideologien dokumentieren dürfen, dann zweifle ich an deren Existenzberechtigung. Ich finde, es ist wichtig, einen solchen Artikel - der mir im Übrigen gut geschrieben und recherchiert scheint - in der Wikipedia zu behalten. --Verfressener Bücherwurm (Diskussion) 08:38, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gerade eine Enzyklopädie definiert ihre Existenzberechtigung nicht durch Parteinahme; um Herrn Friedrichs zu zitieren: "... sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten". Ideologie auf der Hauptseite ist das Ende seriöser Arbeit. --2A01:CB08:891A:1200:5C19:C968:570F:BCA1 13:55, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Egal wie traurig das Schicksal ist oder auch die Gesamtsituation, zu der es ja Artikel gibt: Die Person an sich hat leider keine dokumentierte, zeitgeschichtliche Relevanz, die "zeitüberdauernd" ist. Wikipedia sollte nicht dafür da sein, Gedenksteine zu errichten, wenn es für enzyklopädische Relevanz nicht ausreicht. --2A01:CB08:891A:1200:5C19:C968:570F:BCA1 08:57, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Zwar macht das Schwenken einer Regenbogenfahne niemanden zum Aktivisten oder zu einer Gallionsfigur. Der erhaltenswerte Kern des Artikels läge für mich in dem Beispiel staatlicher Verfolgung. Dies ist meines Erachtens dokumentationswürdig. Es sollte zukünftigen Lesern klar gemacht werden, dass die Opfer Namen hatten, ähnlich wie den "Stolpersteinen" in Berlin. Gleichzeitig könnte der Artikel Einzelne zum Nachdenken anregen, da Ägypten ein Land ist in dem tausende Deutsche Touristen gerne Urlaub machen. Ferner lässt der Artikel dem nachdenkenden Leser klar werden, dass der Tatbestand: "Schwenken einer Regenbogenfahne in der Öffentlichkeit" in keinem freiheitlich demokratischen Staat zu Razzien und Massenverhaftungen führen würde. Er hebt den Wert der eigenen, in demokratischen Ländern zugestandenen Freiheiten damit hervor. --Nemo7691 (Diskussion) 09:30, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Sie hat als Aktivistin in einem Land, das wir nicht unter deutschen Maßstäben messen können, Relevanz durch ihr Verhalten gezeigt. --2001:16B8:4ED:A300:3CB9:7D2A:FE47:F22C 10:29, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten weltweite mediale Berichterstattung in seriösen Medien, die leider für den Artikel nicht verwendet wurden: taz, tagesspiegel, nzz], cbc. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:43, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Rein optisch, sieht das hier sehr nach Abstimmungsverhalten aus. Daher weise ich an dieser Stelle darauf hin, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, sondern nach Plausibilität/den besseren Argumenten entschieden wird. Repetitive Beiträge, die nur Wiederholen was in der Diskussion bereits geschrieben wurde, sind zu unterlassen. --LennBr (Diskussion) 10:58, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

keine Abstimmung, ja, aber "Jeder Benutzer kann sich an der Löschdiskussion beteiligen und Argumente für oder gegen die Löschung einbringen." Dass sich nix wiederholen darf, steht da nicht. Wobei "-diskussion" dann heißt, dass man sich aufeinander bezieht.--Coyote III (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe doch, dass es nicht stimmt, dass Argumente nicht wiederholt werden sollen. Ich wurde auf die LD aufmerksam, also habe ich etwas geschrieben. Es ist am auswertenden Admin, die Argumente zu gewichten anstatt nur Ja/Nein abzuzählen.. eryakaas • D 09:24, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@LennBr: Bezog sich das auf meinen Beitrag? Im Übrigen darf in einer LD jeder zum Thema passend schreiben, was er möchte. Es liegt am entscheidenden Admin, das als "repetive" Beiträge einzurordnen. Wobei "repetiv" und "wiederholen" ebenfalls eine Wiederholung ist, das eine in "vornehm" und das andere kein Fremdwort. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:17, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Waere schade um den Artikel fuer den sich einige ziemliche Muehe gegeben haben. Ist kein soo schlechter Artikel und loeschen geht schneller als schreiben. Und es wird auch Zeit, dass nicht irgendwelche Admins diese Sache entscheiden, sondern eine demokratische Institution! --Ai24 (Diskussion) 11:46, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Aus dem selben Grund - viele Belege und gut geschrieben. Viele halten ja vom Argument nichts, dass es durchaus schlechtere Artikel gibt die nicht zur Löschdiskussion gestellt werden, aber dieser Löschantrag wirkt doch eindeutig unfair auf mich. --Blumele (Diskussion) 18:26, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Täusche ich mich oder finden sich hier außergewöhnlich viele IPs, Neuaccounts und Accounts, die nach zehn Jahren aus der Versenkung aufgetaucht sind? --Kenny McFly (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

für mich ist das mit den vielen IPs verständlich: der Artikel ist derzeit auf der Hauptseite verlinkt. Dann guckt man als normaler Leser in den Artikel rein - oh, eine Löschdiskussion für den Artikel zu einem Menschen, dessen Schicksal einem nahe geht. Es liegt nahe, dazu dann was zu schreiben. --Coyote III (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere zu behalten. Aktivismus in einem LGBT-feindlichen Umfeld, 8 weitere Artikel in ausländischen Wikipedias, und vor allem auch die Aussage: Nach ihrer Entlassung aus der Haft verlor sie wegen ihres Widerstandes gegen das Sisi-Regime[8] ihren Job als Software-Entwicklerin und wurde von einigen Familienmitgliedern angefeindet.[5] --78.48.118.133 14:31, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Auswahl für die Hauptseite - ein ewiges Problem. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte es nicht als Problem darstellen. WP ist als offenes Projekt gedacht, und es ist erst mal begrüßenswert, wenn sich beteiligt wird. --Coyote III (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach ihrer Entlassung aus der Haft verlor sie wegen ihres Widerstandes gegen das Sisi-Regime ihren Job als Software-Entwicklerin und wurde von einigen Familienmitgliedern angefeindet? Wäre ja nun wirklich nicht das erste Mal, dass jemand wegen einer Haft und wegen Widerstands gegen ein politisches System den Job verliert und bei der eigenen Familie in Ungnade fällt. Hatten wir alles schon mal vor über siebzig Jahren, kennen wir, war nicht selten. Macht nicht relevant, nicht mal in Kombination mit Homosexualität und LGBT-Aktivismus. Wäre die fragliche Aktivistin ein Mann und statt LGBT, sagen wir mal, pädophil, wären dieselben Leute, die hier unter Verweis auf Aktivismus für eine unterdrückte Minderheit nach einer Behaltensentscheidung schreien, wahrscheinlich ganz schnell dabei, eine Löschung zu fordern, um keine Bühne zu bieten. Man muss mal die Kirche im Dorf lassen. --77.3.64.137 20:29, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber gesellschaftlich verfolgt werden oder seinen Job verlieren ist kein Relevanzkriterium. Was soll das auch sein? Ausgleichende Gerechtigkeit? Wonach hier beurteilt wird, ist andauernde öffentliche Aufmerksamkeit und heutzutage wird es leider meist als ausreichend betrachtet, wenn über eine Person ein einziges Mal auf mindestens zwei Kontinenten berichtet wird, was, wie IP 95.x richtig sagt, heute nicht sooo schwierig ist, wenn es um "das richtige Thema" geht. In meinen Augen kurzes Blätterrauschen. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) 11:00, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Hier wird einfach hauptsächlich durch die schnelle Post in den sozialen Medien eine Pseudo-Relevanz erzeugt, mit der sich aber kein Gefallen getan wird, da so tatsächlich relevante Personen relativiert werden und die Bedeutung wirklicher Aktivisten geschmälert wird. Der Begriff an sich ist ja eh auf dem Weg in die Beliebigkeit. Früher musste man noch eine Demo organisieren, um Aktivist genant zu werden, heute reicht es schon, ein paar Blocks mitzulaufen und anschließend ein Selfie zu posten. --2A01:CB08:891A:1200:5549:419:DFE7:1E22 14:26, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ausgleichende Gerechtigkeit? Nein, natürlich nicht.

Ich sehe nur: Es geht um Minderheiten. Es geht um die Unterdrückung elementarster Menschenrechte. Um sexuelle Identität.

Und die Frau hat - scheinbar unerschrocken - für diese Rechte eingestanden. Das ist beachtlich.

Haft allein macht es nicht aus. Aber es gibt m.E. einen erheblichen Unterschied zwischen Kriegsgefangenschaft infolge Teilnahme am Nazi-Krieg, und Haft wegen sexueller Orientierung. --93.135.71.107 11:13, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Das internationale Medienecho reicht für den Relevanznachweis aus. --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:53, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tagesspiegel, taz und CNN ergänzt, behalten. --Siesta (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kurzes Blätterrauschen, ansonsten weit und breit keine Relevanz zu erkennen. Kann wiederkommen, wenn die Zukunft langanhaltende Berichterstattung bestätigen sollte, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:17, 19. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Genau solche Dinge, wie die Frau getan hat, machen LGBT-Aktivisten relevant. Je schwieriger die Bedingungen, umso kleinere Aktionen sind ausreichend – leider sowohl für Relevanz als auch für Repressionen. Dass das Blätterrauschen kurz nach dem Tod lauter ist als es in einigen Wochen sein wird, ist normal und bei jeder anderen Person genauso. eryakaas • D 09:18, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

NZZ, Canadian Broadcasting Corporation und Demonstration in Malta ergänzt, zwei Mahnwachen, die heute in Berlin stattfinden sollen, kommen auch noch rein. Die Debatte hier ist überflüssig und zum Großteil völlig am Thema vorbei. --Siesta (Diskussion) 15:03, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Siesta: Dass die Debatte überflüssig sei, ist Deine persönliche, subjektive Ansicht, aber kein Faktum, wie Deine "Ansage" vermuten lässt. Gleiches gilt für Deine Einschätzung "völlig am Thema vorbei". Ich habe Verständnis für Deine Ansicht. Gleichwohl... sollte sich niemand mit apodiktischen Sprüchen zur Generalzensur anderer hinreißen lassen. Beste Grüße--78.48.145.215 19:14, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die "Güte" einzelner Diskussionsbeiträge anderer steht hier nicht zur Diskussion; und es ist hier nicht der Ort für "Allgemeinplätze" i.S.v. Die Debatte ist überflüssig o.ä.

Plädiere auch für behalten. Relevanz ergibt sich m.E. u.a. durch weltweite Medienberichterstattung, und die vielen guten Argumente in den vorgenannten Beiträgen (man muss sie nur finden und zu würdigen wissen, liebe Siesta.--93.133.180.97 12:21, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab ich wohl unter den vielen Beiträgen über irgendwelche Opas übersehen. 😃 Vielleicht war ich aber auch nur durch meine Arbeit am Ausbau des Artikels abgelenkt. Wer weiß. --Siesta (Diskussion) 12:39, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sich darüber aufregen hilft wenig. Aus mehrheitlicher Sicht sachfremde (und ggf. auch befremdlich klingende) Erwägungen wird es immer geben - so, wie stets jemand einfach nur reinen "Senf" dazuzugeben meint.... Gut, dass Du den Artikel ausbaust. Auch wenn Sarah H. vielleicht nicht unbedingt relevant war/ist, so doch zumindest der indirekt dokumentierte Umgang des Regimes mit Menschen.... --93.133.173.161 12:49, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ich finde es befremdlich, dass eine LGTQB+ Aktivistin in einem Land, das aktiv gegen alle, die der Heteronorm nicht entsprechen, mit äußerster Härte vorgeht, auf "ein bisschen mit der Regenbogenfahne wedeln" reduziert wird.

Auch wundert es mich, dass dieser Artikel, dem ich etliche Informationen aus der englischen Wikipedia hinzugefügt hatte, erst nach meinen Ergänzungen zur Löschung vorgetragen wurde. Es hat den Geschmack, dass der Neue sich ja nicht wehren kann...

Oder stört einige Hegazis sozialistische Aktivitäten? Ich hoffe inständig, dass wir es hier nicht mit einem Fall unterschwelliger Homophobie zu tun haben! --Cerxu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cerxu (Diskussion | Beiträge) 13:07, 21. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Behalten. Relevanz als Person eines nachrichtenwürdigen Ereignisses recherchierbar und dargestellt. fg Agathenon 17:34, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: In den USA (und anderswo) erleiden jährlich Dutzende Schwarze brutalste Polizeigewalt. ohne dass es von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Der Fall von George Floyd hat zu einer weltweiten Diskussion geführt. Deshalb ist ER relevant (siehe englische WP). In Ägypten (und anderswo) erleiden jährlich Dutzende Homosexuelle Staatsgewalt ohne dass es von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Der Fall Sarah Hegazi führte zu einer weltweiten (wenn auch weniger breiten) Diskussion. Deshalb ist SIE relevant. Weder Floyd noch Hegazi haben ihr tragisches Schicksal ausgesucht, aber die internationale Wahrnehmung macht beide dennoch relevant. Es gibt irgendwann einen Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt und dieser hat einen Namen: Floyd, Hegazi und viel andere mehr ... --al-Qamar (Diskussion) 17:40, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass Floyd der Tropfen sein wird, der das Fass zum Überlaufen bringt. Wahrscheinlicher ist, dass den Demonstranten irgendwann die Puste ausgeht und alle so weitermachen wie bisher. Gut, Trump hat Reformen im Polizeisystem angekündigt, aber was Trump sagt … Außerdem ist das Problem mit ein paar anderen Workflows nicht gelöst, weil der Rassismus in den USA viel tiefer in der Struktur der gesellschaftlichen Interaktion verankert ist. Übrigens wird auch Frau Hegazi nicht der Tropfen sein, der das Fass zum Überlaufen bringt – nie und nimmer, da werden noch viele andere Tote folgen. Ich weiß nicht, ob es die Aufgabe der Wikipedia ist, die alle zu dokumentieren – das hat man ja nicht mal bei den Opfern des Holokaust hingekriegt, obwohl man sich redlich Mühe gegeben hat –, aber das steht hier ja zum Glück nicht zur Debatte. --77.10.64.60 18:20, 21. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Antwort aus chronologischen Gründen weiter unten angeführt. --al-Qamar (Diskussion)

Behalten: Sarah Hegazi war eine politische Figur, die sich für Grundrechte eingesetzt hat und im öffentlichen Raum wie hier Bedeutung erlangte. Medial wurde über ihr auch von der Deutschen Welle, der siegessäule, von Al-Monitor sowie Human Rights Watch berichtet. Daher erscheint mir hier objektiv die Tatsache, dass der Artikel bleibt. (nicht signierter Beitrag von The-ws (Diskussion | Beiträge) 01:38, 22. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

also ich würde mal sagen, dass die öffentliche Wahrnehmung bestehen bleibt, ist irgendwie Sinn der Sache, also Behalten (nicht signierter Beitrag von 77.12.87.42 (Diskussion) 02:26, 22. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

„also ich würde mal sagen, dass die öffentliche Wahrnehmung bestehen bleibt, ist irgendwie Sinn der Sache“ → äh – die Wikipedia ist aber nicht dafür da, dafür zu sorgen, dass die öffentliche Wahrnehmung einer Toten bestehen bleibt. Dafür muss die Person zu ihren Lebzeiten schon selbst gesorgt haben --77.10.80.158 09:16, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt Ergebnis der Diskussion hier ist, dass überwiegend für ein Behalten votiert wurde. Neue Argumente tauchen nicht auf. Damit dürfte hier Fall 1 der Anlässe für Entfernung von Löschanträgen eindeutig vorliegen.--2.243.111.126 15:48, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch gegen LAE. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen und die von Fall 1 geforderten gewichtigen Argumente sehe ich nicht. Die meisten Behaltensbefürworter stoßen in das „Sie hat sich unter einem repressiven System für die Rechte einer Minderheit eingesetzt“-Horn (von dem aber wieder andere bezweifeln, ob es Relevanz stiften dürfe). Die restlichen verweisen überwiegend auf die Medienpräsenz oder bringen gar keine validen Argumente. Hier sollte ein Administrator entscheiden. --77.10.80.158 23:24, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ich glaub es nicht! Alle Welt (inkl. englischer und anderer Wikis) bestätigt die Relevanz dieses Eintrags und hier wird über "Fall 1 geforderten gewichtigen Argumente" geredet! Gut, nehmen wir Fall 2 b! Hier geht um gesellschaftlich relevante Themen, die auch in Deutschland gerne nieder geredet werden! Ein Artikel über Moritz Göttel bleibt undiskutiert in der Wikipedia (Göttel wird mit seinen 25 Jahren kaum über die Regionalliga Südwest, in der er gerade spielt, hinauskommen, aber das Leben und Sterben einer LGBTQ+ Aktivistin? Sollte hier mal eine Diskussion über 'willkürliche' LA gestartet werden? LA, die von Leuten gestartet werden, die sich hinter IPs, die Vodafon zugeordnet werden, verstecken und offensichtlich ein Problem mit der Diskussion andersgeschlechtlichen Lebens haben! --Cerxu (Diskussion) 23:51, 22. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Cerxu,

Moritz Göttel ist deswegen so WP-relevant, weil er (ich zitiere aus seinem Eintrag:) "in der Sendung vom 25. September 2018 war Göttel Kandidat der Quizsendung Gefragt – Gejagt im Ersten. Er scheiterte jedoch im Duell gegen den „Jäger“ Sebastian Klussmann.

Scherz beiseite!

Ich bin nicht dafür, dass man hier gegen Beiträge von IPs derart leichtfertig hetzt und sie als irrelevantes Störfeuer abtut, wie Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ das tut. Die IP hat immerhin Argumente gebracht, und auch eine bloße IP hat das Recht, einen Widerspruch zu stellen; und dieses Recht sollte man erst einmal auch neutral anerkennen. Dass jemand als bloße IP schreibt, begründet keinerlei (bösen) Verdacht, dass sie "nur stören" wolle bzw. "eh keine Ahnung habe". Auch angemeldete User betreiben mitunter Verhaltensweisen, die man mit Fug und Recht als "irrelevante Störmaßnahmen" bezeichnen könnte

Andererseits: Dass die IP gewichtige Argumente nicht sieht, wie sie schreibt, kann sicher auch auf einer gewissen Blindheit oder Selektion beruhen. Daher finde ich Deinen Hinweis auf Moritz Göttel hilfreich. Vielleicht äußert sich die IP ja dazu! Vielleicht kommt die IP einfach auch zu dem Schluss, dass es ihr kaum schaden wird, wenn ein Artikel über Sarah Hegazi in der deutschen und 10 weiteren WP bleibt. Oder stört das den inneren Frieden? Beste Grüße!--2.243.187.121 10:27, 23. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dem LAE widersprochen, weil ich wollte, dass ein Administrator hier entscheidet. Es stehen wenige gewichtige Argumente fürs Löschen gegen eine etwas größere Anzahl leichtgewichtiger (dafür umso häufiger wiederholter) Argumente fürs Behalten. Das ist keine eindeutige Lage. (Hat man kurz vor Ablauf der LD-Frist lieber schnell LAE gemacht, weil man das weiß und Angst hat, ein Administrator könnte doch löschen?) Aber sei’s drum, ein LAE hat ja auch seine Vorteile. Nebenbei bemerkt zeigt der Beitrag von Cerxu recht deutlich das Problem mit dieser Diskussion, wenn er es nicht schafft, ohne Ad-personam-Argumentation („Leute[n …], die sich hinter IPs, die Vodafon zugeordnet werden, verstecken und offensichtlich ein Problem mit der Diskussion andersgeschlechtlichen Lebens haben“) auszukommen oder dem Artikel aus anderen Gründen Relevanz zuzusprechen, als dass er vom „Leben und Sterben einer LGBTQ+ Aktivistin“ handelt (da fehlt übrigens ein Bindestrich, aber das wäre ja auch ad personam …). Doch wie gesagt: Sei’s drum, ein LAE hat ja auch seine Vorteile, daher werde ich das hier nicht näher breittreten. Das einzige funktionierende Argument für enzyklopädische Relevanz in diesem Fall ist die mediale Berichterstattung, mal sehen, ob durch die eine zeitüberdauernde Relevanz hergestellt wird. Und sonst gammelt halt ein weiterer Artikel im ANR rum, wie bei so vielen Pornodarstellerinnen auch … --77.0.193.38 09:07, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber 77.0.193.38, das mit den Pornodarstellerinnen finde ich verfehlt, unpassend, überflüssig und unnötig provozierend. --2.244.185.207 14:27, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Antwort zu weiter obigem Beitrag Liebes 77.10.64.60, ich würde sagen, dass der Fall Floyd das Fass nicht zum Überlaufen, sondern gar zum Bersten gebracht hat; was die Proteste im Ende bewirken werden, ist eine andere Sache. (In der Schweiz wurden aufs Mal Mohrenköpfe, Zigeuenschnitzel und Pizza Hawaii verdammt ...) Was aber hier nichts zur Sache tut. In den letzten Jahren wurde (vor allem in homosexuellen) Medien wimmer wieder davon berichtet, dass die Polizei in Ägypten eine Schwulenparty auseinander genommen hat; die Touristen blieben dabei praktisch unbehelligt, die Ägypter kamen ins Gefängnis mit allem drum und dran. Und nichts ist geschehen, hier im Westen, ausser Kenntnisnahme. Beim Fall Hegazi ist es ein wenig anders. Es gab eine Demo in Malta, eine in Berlin, das Blätterrauschen geht weit über Homosexuellenblättchen hinaus. Das ist der Unterschied. Was am Ende sich ändert, das weiss z.Z. niemand. --al-Qamar (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

P.S. Ich habe im Artikel den LA wieder eingefügt, da das hier offenbar noch nicht klar ist. (Es oist klar, dass ich weiter hin für behalten bin. --al-Qamar (Diskussion) 21:41, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da gesteht man dem Artikel schon Existenzberechtigung zu, weil er nicht „den inneren Frieden“ stört, und dann konveniert das auch nicht. Mann kann es hier echt niemandem recht machen. --77.0.193.38 23:51, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber 77.0.193.38, der Begriff konvenieren ist bildungssprachlich veraltend, und das zu recht: Es gibt deutsche Synonyme, "zusagen", "angenehm/gelegen sein", "gefallen". Was genau wolltest Du mit Deinem "Beitrag" bewirken? Er klingt etwas von oben herab.... Dass es unterschiedliche Ansichten über Dinge gibt, dürfte doch einem Mann, der Worte wie "konvenieren" zu nutzen weiß, nicht fremd sein, oder? Si tacuisses..... Beste Grüße, --78.48.84.58 12:39, 25. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bringt das Wiederaufleben-Lassen der Löschdiskussion neue Erkenntnisse? Neue Argumente?

- Oder läuft es nicht letztlich auf ein Behalten hinaus?

- Stört es wirklich, wenn ein Artikel in der WP ist, der nach (vielleicht sogar begründeter) Meinung einiger nicht ausreichend relevant ist?

- Wer will über Relevanz wirklich entscheiden? Zählt nicht irgendwann die Mehrheit?

- Gibt es nicht wichtigere Dinge hier zu diskutieren?

--78.48.84.58 12:42, 25. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, Itti, damit ist die Kuh ja jetzt vom Eis. --77.1.108.223 12:58, 28. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

👍 --93.133.65.9 14:41, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meinst du Audhumbla? --al-Qamar (Diskussion) 22:41, 30. Jun. 2020 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/;-) [Beantworten]