Lexikalische Relevanz nicht erkennbar. Martin Sg. (Diskussion) 05:39, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern die Relevanzkriterien erfüllt werden, wird im Artikel nicht klar. Zwar viele verschiedene Funktionen und Ämter, diese sind allerdings alle unterhalb des RK-Radars und reichen auch in Summe nicht aus. - Squasher (Diskussion) 19:16, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

für den Kreis Schweinfurt sicher wichtig, aber ich kann aus dem Artikel keine Relevanz im hiesigen Sinn erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:57, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 ein Fall für ein regionales wiki, --Hannes 24 (Diskussion) 08:23, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder nach WP:RK#V noch nach den RK für Unterorganisationen ist Relevanz gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:33, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Zweifel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 ich auch nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Kameratechnik: Eine 8k-Digitalkamera mit 35-mm-Film... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vor allem scheint es eine Spezialanfertigung zu sein, hier kann man sie nur mit 4k anmieten: [1] Oder aber der 35mm-Film ist das Speichermedium. Spannende Technik, aber das steht ja auch schon in der Einleitung: Mystery. 87.180.86.7 09:04, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Kamera gibt es, ich vermute eher, dass hier jemand 35-mm-Vollformatsensor (eine professionelle Digitaltechnik) mit 35-mm-Film verwechselt hat. Zeigt aber, dass hier nicht besonders sorgfältig gearbeitet wurde. Quellen stehen ja sowieso keine im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

kommen wir doch mal zur Relevanz zurück: ich konnte bisher nicht finden, dass der Film gezeigt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Film, der an Hochschule Darmstadt gedreht wurde. [2]

Der Film wurde wahrscheinlich nirgends kommerziell verwertet. --87.162.175.87 14:37, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unbequellter Artikel von zweifelsfrei fehlender Relevanz, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 19:17, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Evtl. vorhandene Relevanz ist nicht erkennbar. Ein unbekannter (nicht in der DNB gelisteter) Autor hat ein Buch(?) über Laubenthal geschrieben, zwei Zeitungen haben einen Artikel. War das schon alles? 87.180.86.7 09:39, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es bereits die Artikel en:Laubenthal Württemberg und en:Lore (glider). Da dürfte schon noch was gehen. Als Fahrzeugkonstrukteur ist er relevant. behalten--Physikusin (Diskussion) 10:19, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Laubenthal war in der Segelflugzeit der 1920er Jahre durch seine Flugzeugentwicklungen eine bekannte Figur. Wie oben bereits genannt, gibt es in der englischprachigen Wikipedia mindestens zwei Einträge zu seinen Konstruktionen ( en:Laubenthal Württemberg und en:Lore (glider). Ein Eintrag in der deutschen Version sollte da völlig in Ordnung sein. Was die Einlassung "Zwei Zeitungen haben einen Artikel." (sic!) betrifft, ist anzumerken, dass in der maßgeblichen Publikation der damaligen Zeit, der Zeitschrift "Flugsport" von Carl Oskar Ursinus, sich etliche Artikel mit Laubenthal befassen. Nachzulesen in Archiven der Zeitschrift. -- Audelar Berg (Diskussion) 10:39, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einer seiner Segelflieger ist im Deutschen Segelflugmuseum augestellt.--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zweifellos relevant: Bedeutender Flugzeugkonstrukteur in den 1920er Jahren, dessen Wirken bis in die USA reichte und der für Wolf Hirth mehrere Segelflugzeuge entworfen hat. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:51, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist erkennbar als Konstrukteur zweier früher Flugzeugmodelle und der angegebenen Belege (zugegeben war am Anfang etwas dünn). Qualitativ ist der Artikel auch ok. M.E. darf man die LD auch beenden. Gruß Finanzer (Diskussion) 16:59, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da keinen Löschgrund. Behalten. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:24, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da alle, bis auf die IP als Antragsteller, für behalten sind weil die Relevanz vorhaden und dargelgt ist: LAE.--Gelli63 (Diskussion) 11:35, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Nachdem hier auch nach zwei Tagen kein Admin eine Entscheidung treffen möchte, wandle ich den SLA in einen regulären LA um. Tönjes 09:59, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja auch nicht um Relevanz, sondern um Artikelqualität und "Arbeitsaufträge", weil jeder Artikel noch aufwendig nachgearbeitet werden muss. Ist allerdings tatsächlich in der Regel kein SLA-Grund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:46, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege aus dem Niederländischen übersetzt. --87.162.175.87 20:15, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diese massenhaften Provokationaufhäufelungen können nur durch eine lesenswerte Bearbeitung durch die eifrigen Sekundanten vor der Löschung gerettet werden. Hier werden immer wieder Autoren am Ring durch die Manege geführt und zum Hinterherräumen gezwungen. Das ist Autorenschwund. Auf die Provosocken und Selbstdarsteller können wir schadlos verzichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:02, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Klar Behalten--2003:E5:3F18:E300:5D02:A481:64AC:39A7 00:20, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Informationsgehalt des Artikels? Da wird ein kleines Stück Boden mit einer Karte aufgemozt als Artikel eingestellt. Relevante Information gibt der Artikel nicht her. Interessanterweise ist die Irrelevanzt jedoch hinter einem gekonnt gemachten schicken Erscheinungsbild versteckt. Ergo löschen --Denalos(quatschen) 18:46, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Verbesssern und behalten, Artikel ist klar belegt und Geographische Punkte sind eindeutig relevant --2003:E5:3F18:E300:8D0B:D33C:49E9:4C0F 15:38, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Relevanz im Artikel nicht sehen. Welche RK werden denn erfüllt? --Denalos(quatschen) 12:48, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist für ein geographisches Objekt zu dünn. Aus Qualitätsgründen löschen. --87.162.166.84 14:32, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten--2003:E5:3F26:6600:49F1:4335:AAF1:48A9 23:46, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schrieb die nächste IP des Provokateurs. --Eingangskontrolle (Diskussion)

gelöscht -

geografische Objekte sind zwar prinzipiell relevant, zu diesem aber findet sich offenbar (ausweislich der Artikelbelege) keinerlei sinnvolle geografische oder historische Referenz, abgesehen von der reinen Nennung (!sic - nicht mehr) in zwei Artikeln zum Radsport, und das reicht nicht aus. --Rax post 00:51, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. Siehe obigen LA. Tönjes 10:02, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg von 1870 ist wenig vertrauenserweckend. --87.162.175.87 20:12, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Klar Behalten--2003:E5:3F18:E300:5D02:A481:64AC:39A7 00:24, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen, vollkommen uninformativ, auf dieser Basis kann man jeden beliebigen Quadratmeter in Europa beschreiben. Nach dem Lesen des Artikels ist man genauso schlau wie vorher. --Denalos(quatschen) 18:43, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten gegebenfalls verbesssern--2003:E5:3F18:E300:F976:CA11:FE3A:8455 20:30, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn Dein Behaltens-Argument? --Denalos(quatschen) 08:53, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. Löschen. --87.162.166.84 11:50, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Löschung wäre Vandalismus und ungerechtfertigt--2003:E5:3F26:6600:49F1:4335:AAF1:48A9 23:47, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schrieb die nächste IP des Provokateurs. --Eingangskontrolle (Diskussion)

gelöscht -

gemäß LD oben. --Rax post 01:01, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Redundanz behoben, siehe Johann Anton Tillier (Ratsherr, 1494). Artikel hier nun obsolet. Funck77 (Diskussion) 08:40, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Tönjes 12:25, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Oder macht "sehr vermögend" automatisch relevant? --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 11:26, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Erfinder von Calgon, Calgonit und Kukident wird kaum löschbar sein.:)--2001:A61:180A:5901:55E0:E2C4:9DFE:7951 11:50, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

abgesehen davon, dass nichts davon im Artikel steht, dürfte auch zweifelhaft sein, dass er da etwas "erfunden" hat. Dass ein Markenartikelhersteller aus bekannten Substanzen bzw. Rezepturen ein "Markenprodukt" macht, ist das typische Geschäft. Hat ja auch wirtschaftlich gut funktioniert - aber damit wären wir wieder beim Ausgangspunkt: macht "vermögend" bereit relevant? --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 13:42, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

GrBVK + GrBVK mit St. + Straßenbenennung zu Lebzeiten bekommt man nicht nur, weil vermögend.^^--2001:A61:180A:5901:55E0:E2C4:9DFE:7951 14:11, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Unternehmer schafft es solche Marken zu entwickeln und dauerhaft am Markt zu positioniern. Belegt in den Artikel eingebaut.--Gelli63 (Diskussion) 14:27, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die herausragende unternehmerische Leistung macht den Herren relevant, nicht sein Vermögen. Dieser Sachverhalt wurde inzwischen auch in den Artikel eingebaut. Behalten!--Christof46 (Diskussion) 16:22, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Marken Kukident oder Calgonit hat er zugekauft. Die rätselhaften Reimanns. Deutschlands reichste Familie hat alles, nur kein Gesicht, Nr. 42/2017 --87.162.175.87 17:57, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles nur Lug und Trug. Wie sich dem Markenregister leicht entnehmen lässt, wurde die Marke Kukident bereits am 08.11.1937 angemeldet und am 29.06.1939 eingetragen. Noch für die Nazi-Zeit finden auch Nachweise, dass unter diesem Namen Reinigungsmittel für Zahnprothesen vertrieben wurden. Als Reimann 1952 das Ruder im Betrieb übernahm, hat er nicht Kukident "erfunden" - weder ein solches Produkt, noch die Marke. Und so kann man das der Reihe nach weiter machen. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 18:18, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Calgonit: Anmeldetag: 19.10.1934, Tag der Eintragung im Register 17.12.1934 --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 18:22, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zur Korrektheit der Angaben im Artikel kann ich nichts sagen. Die Relevanz hingegen ist allein durch die Ehrungen in dieser Stufe völlig unzweifelhaft, inwieweit aber für den Inhalt des Artikels ungeprüft falsche Angaben (des Unternehmens???) übernommen wurden, vermag ich nicht zu beurteilen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:33, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn man 1978-50 Jahre Tätigkeit im Unternehmen rechnet, kommt man auf 1928 und laut Artikel selbst trat er sogar schon 1923 ins Unternehmen ein!--2001:A61:180A:5901:55E0:E2C4:9DFE:7951 18:37, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Na und? Die Erfindungen sind doch offensichtlich Fake News: Kukident? Kurt Krisp! http://www.uni-magdeburg.de/mbl/Biografien/0397.htm http://m.spiegel.de/spiegel/print/d-42625883.html Reimann hat das 1978(!!!) zugekauft. Müssen wir weiter machen? --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 18:50, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Na und? Auch wenn an dieser Stelle etwas falsch überliefert sein mag, was hat das mit der Relevanz zu tun? Sprich ihm posthum gleich die BVKe ab und benenne die Straße in Zxmt-Straße um.:)--2001:A61:180A:5901:55E0:E2C4:9DFE:7951 19:07, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Relevanz ziemlich deutlich mit den Auszeichnungen/Straße. Hat auch einen Eintrag im "Lexikon der Pfälzer Persönlichkeiten" laut WBIS. Allerdings weichen da manche Details ab wie das schon genannte Eintrittsdatum ins Unternehmen und Geburts/Sterbeorte, muss man also mit Vorsicht genießen den Artikel. Das Große BVK mit Stern steht aber auch im Lexikon.--Berita (Diskussion) 20:11, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Erfindereien habe ich auf der Art.disk.seite mal das Kapitel „Erfindereien und so“ eröffnet.--2001:A61:180A:5901:55E0:E2C4:9DFE:7951 22:28, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Halb- und Unwahrheiten stimmen, bleibt nur den Artikel zu löschen. Orden und Straße sind keine WikiRelevanzerzwinger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo kann ich hier denn erkennen, wer 1937 die Eintragung der Marke Kukident beantragt hat, bzw. 1933 die Marke Calgon bzw. 1934 Calgonit? So wie es aussieht, wurden die Wortmarken erworben und das Produktsortiment dieser Marken weiterentwickelt. Den Part um die Markennamen könnte man aber auch herausnehmen bis das geklärt ist, das ändert ja nichts an der unternehmerischen Leistung.--2001:A61:180A:5901:55E0:E2C4:9DFE:7951 23:05, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen egal, wer das Zeug erfunden hat. Als geschäftsführender Gesellschafter eines bedeutenden deutschen Chemiekonzerns natürlich relevant. Behalten -- Katanga (Diskussion) 08:13, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Typischer Zxmt-LA. Es wird Zeit, diesen Account zu schließen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:10, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zweimal Bundesverdienstkreuz und Straßenbenennung. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Tönjes 12:20, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Der ursprüngliche SLA wurde von Zahnputzbecher gestellt und bezog sich auf eine Artikelversion, die eindeutig schnellöschfähig war und bereits gelöscht wurde. Der Autor hat dann, wohl unabsichtlich, nach der Löschung der alten Artikelversion eine neue Fassung mit dem alten SLA abgespeichert und diese weiter ausgebaut. Da ich Zahnputzbecher so verstehe, dass er den SLA in der jetzigen Fassung nicht mehr aufrecht erhält, entfällt allerdings auch die Grundlage für diesen LA. Ich werde die Disk damit hier vorläufig eerlen. Sollten immer noch Löschgründe gesehen werden, bitte ggf. einen neuen Löschantrag stellen. Tönjes 12:33, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

-SLA + LA. Ein weitere Hügel ohne Quellen. Vergleiche Kraaiberg und Zwarte Molen weiter oben.-- Karsten11 (Diskussion) 14:54, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von der Seite

Löschen|Kann verlustlos gelöscht werden, weil es nämlich URV von https://nl.wikipedia.org/wiki/Ravensberg_(heuvel) ist. --Wrzlpfrmpf (Diskussion) 10:53, 15. Okt. 2018 (CEST)}}[Beantworten]

User nachimportieren und alles ist OK. Wo ist der SLA Grund?--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Das Problem ist die unzureichende Beleglage und die Angabe von Pseudobelegen, siehe hier. --87.162.175.87 16:58, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das der Berg existiert und die Angaben stimmen ist aber wohl schonklar auch auf diversen Karten verfügbar!! https://fr.wikipedia.org/wiki/Monts_des_Flandres

--2003:E5:3F18:E300:B938:4C47:3533:BBF2 19:07, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unter fr:Monts_des_Flandres ist kein 80 m hoher Ravensberg aufgeführt. Ravensberg wird nur unter fr:Bailleul_(Nord)#Histoire ancienne erwähnt. Koordinaten fehlen. --87.162.175.87 19:25, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auf Wanderouten [3] ist der Berg angegeben, aber ebenfalls ohne Koordinaten. --87.162.175.87 19:55, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diese massenhaften Provokationaufhäufelungen können nur durch eine lesenswerte Bearbeitung durch den eifrigen Sekundanten Gelli63 vor der Löschung gerettet werden. Hier werden immer wieder Autoren am Ring durch die Manege geführt und zum Hinterherräumen gezwungen. Das ist Autorenschwund. Auf die Provosocken und Selbstdarsteller können wir schadlos verzichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:48, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Klar Behalten--2003:E5:3F18:E300:5D02:A481:64AC:39A7 00:22, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. Löschen. --87.162.166.84 11:51, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten--2003:E5:3F26:6600:49F1:4335:AAF1:48A9 23:48, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schrieb die nächste IP des Provokateurs. --Eingangskontrolle (Diskussion)

gelöscht - 

gemäß LD oben --Rax post 01:10, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 15:35, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Thema wird nicht wirklich ausreichend erklärt: Kein Artikel! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:46, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist WL. Begriff ist Theoriefindung und wird im WL-Ziel entspr. nicht erläutert. --Summer • Streicheln • Note 15:37, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

TF nicht, aber er wird wird im WL-Ziel nicht erläutert.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Googletrefferargument muss du das Lemma 'Tyrannische Monarchie' anlegen - 231 Treffer zu 32 Treffern bei der obigen Suche. Und mach mal spaßeshalber eine Volltextsuche nach dem Lemma in der deWP. --Summer • Streicheln • Note 17:01, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

In Fachbüchern wird der Begriff verwendet. 61 Treffer. Zur tyrannischen Monarchie gibt es sogar 204 Treffer in Fachbüchern. --87.162.175.87 17:22, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit Google findest du in Fachbüchen auch 'beliebte Monarchie' ... --Summer • Streicheln • Note 18:15, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du findest aber keine Definition dazu. „Zugegeben, daß die plebiszitäre Monarchie immer noch besser ist als die erbliche. Nur erscheinen bei uns leider auch unter der Herrschaft des Plebiszits alle Rechtsverhältnisse als Abhängigkeiten und alle Abhängigkeiten als gottgewollt.“ [4]

Auch eine Wiedereinführung der Monarchie könnte nur eine plebiszitäre Monarchie auf parlamentarischer oder demokratisch-diktatorischer Grundlage sein, wobei gar nicht zu erwähnen ist, welche Schwierigkeiten innen und außen, in Personen und Sachen dem entgegenstehen. [5][6] --87.162.175.87 18:33, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

besser wäre ein Artikel, aber die WL und ein-zwei Sätze in Monarchie genügt auch. --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ungültige WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Plebiszitäre Monarchie wird im Zielartikel nicht beschrieben. Die WL ist daher gemäß WP:WL unerwünscht. Wenn man einen Artikel zum Thema schreiben will, kann man das natürlich machen, auch kann die WL wieder angelegt werden, wenn ein Absatz im Zielartikel quellenbasiert Plebiszitäre Monarchie beschreibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor ohne Quellen, ohne Koordinaten, mit falschen Verlinkungen, und womöglich fehlt auch ein Nachimport. --Wrzlpfrmpf (Diskussion) 16:31, 15. Okt. 2018 (CEST) PS: Die IP trägt gerade reihenweise in die Belgische-Berge-Artikel eine angebliche Quellenangabe ein. Die ist allerdings von 1870 und vor allen Dingen fehlt jedesmal die Seitenangabe. Die Höhe des Berges wurde außerdem soeben, wieder mal ohne Quellenangabe, von besagter IP geändert. --Wrzlpfrmpf (Diskussion) 16:43, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist die unzureichende Beleglage und die wiederholte Angabe von Pseudobelegen, siehe hier. --87.162.175.87 16:59, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das der Berg existiert und die Angaben stimmen ist aber wohl schonklar auch auf diversen Karten verfügbar!! https://fr.wikipedia.org/wiki/Monts_des_Flandres

--2003:E5:3F18:E300:B938:4C47:3533:BBF2 19:09, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Wikipedialiste fr:Monts des Flandres ist kein Beleg für Artikelinhalte.

Pierre Flatrès: Atlas et géographie du Nord et de la Picardie, Famot, 1980, S. 327 [7] wäre ein Beleg. --87.162.175.87 20:03, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. Löschen. --87.162.166.84 11:51, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es besteht kein Löschgrund. Artikel ist klar belegt--2003:E5:3F26:6600:49F1:4335:AAF1:48A9 23:49, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schrieb die nächste IP des Provokateurs. --Eingangskontrolle (Diskussion)

gelöscht -

gemäß LD oben. --Rax post 01:19, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

das ist weder ein Artikel noch hat der Unternehmer Relevanz --MovementBond (Diskussion) 16:41, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eventuell hätte der Herr Hofjuwelier einen Artikel verdient. Ich betone Artikel. Diesen allerersten Entwurf allerdings löschen. Gruß Finanzer (Diskussion) 16:45, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Hofjuwelier Conrad Felsing war der Urgroßvater von Marlene Dietrich. [8] --87.162.175.87 17:01, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dies wäre aber nur ein vll. erwähnenswerter Fakt, wenn der Herr Hofuhrmacher(oder -juwelier) selbst relevant ist, wovon ich nach Prüfung einiger Quellen allerdings ausgehe. Der Artikel selbst ist aber so nicht haltbar. Ich glaube ich erwähnte dies bereits. Finanzer (Diskussion) 17:09, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend war das Unternehmen Conrad Felsing auch für Metallabgüsse bekannt: „Another exhibit of zinc castings was shown by Conrad Felsing, Berlin, containing a collection of bust statuettes. Conrad Felsing, The castings were remarkably sharp and clean, and tastefully imitated in Ber1'"- bronze colour ; this exhibit possessed great merit.“ 1877

Der 1870 verstorbene Unternehmensgründer, der ursprünglich Johann Conrad Völtzing hieß, war allerdings noch nicht Hoflieferant, sondern ab 1877 erst sein Sohn († 1901), der seinen Namen von Albert Karl Julius Felsing in Conrad Felsing ändern ließ. [9] --87.162.175.87 17:42, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

wieso denke ich bei dieser Arbeitweise sofort an BSiH ? Das Lemma ist relevant (eventuell stattdessen ein Artikel über C. Felsing), aber in dieser Qualität ist es (noch) kein Artikel. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:05, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Erstfassung wies starke Mängel durch Falschinformationen und Unvollständigkeit auf. Jetzt fehlt leider immer noch einiges zu einem vernünftigen Artikel. --87.162.175.87 20:45, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 17:00, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Löschung! Wenn man sich ein bisschen mit Crowdfunding befasst, kommt man um bettervest nicht herum. Der Artikel ist o.k. und wird gepflegt, der Autor hat Anregungen von mir aufgenommen --Ta7h12 (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Fragt sich nur, warum ein sehr spezieller Nischenmarkt in einem ohnehin schon mikrigen Markt Relevanz schaffen könnte. Der letzte veröffentlichte Abschluss ist schon etwas älter und besagt:

bettervest GmbH Frankfurt am Main
Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013
Bilanzsumme, Summe Aktiva	177.008,92 EUR

2. Mitarbeiterzahl
Es wurden 2 Angestellte im Geschäftsjahr beschäftigt.

Kleine Kapitalgesellschaft, Umsätze müssen nicht angegeben werden.

Die Artikelinhalte sind im Übrigen ganz wesentlich von https://www.bettervest.com/de/ueber-uns/ übernommen und ganz hart an der URV-Grenze: da wurde nicht mal paraphrasiert, sondern nur der Satzbau leicht umgestellt. Müsste wenigstens noch entPOVt werden. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 18:00, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht erkennbar. Medienrezeption nicht dargestellt, wahrscheinlich kaum bis nicht vorhanden. Alle RKU werden unterlaufen. Umsatz im Lupenbereich. Bedeutung selbst im unbedeutenden deutschen Crowdfunding-Markt nicht gegeben. Löschen. Atomiccocktail (Diskussion) 06:51, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 17:06, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das war die älteste Crowdfunding-Seite in Europa. --87.162.175.87 22:36, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sellaband war der erste große Versuch Crowdfunding in Deutschland und Europa umzusetzen. Von daher sehe ich die Relevanz durchaus als gegeben.--Niesy74 (Diskussion) 18:49, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Niesy74 , auch belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 17:07, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Moin, inwiefern ist die Relevanz nicht dargestellt? Pressebox und Bildblog sind verlinkt und nun wirklich nicht irgendwer. Des Weiteren nutzen zB MedWatch [10], Übermedien [11], Krautreporter [12] oder Titanic [13] die Plattform zur Finanzierung, womit ich eine ausreichende Relevanz als gegeben ansehe. LG --Archerwik (Diskussion) 21:04, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevante Kunden färben nicht auf den Anbieter ab, Namedropping hilft also nicht weiter. Substanz noch irgendwo in Sicht? --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 21:31, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie kommen Sie denn da drauf? Selbstverständlich erhöht nicht nur Masse sondern auch namhafte Kunden die Relevanz eines Anbieters. Wobei Steady möglicherweise auch durch Masse bereits relevant wäre, dieser Punkt ist allerdings in der Tat aufgrund des jungen Alters noch nicht bewiesen. Aber wie gesagt, die bedeutenden Nutzer der Plattform belegen bereits die Relevanz dieser Plattform in der Crowdfunding-Branche. LG --Archerwik (Diskussion) 21:47, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass namenhafte Kunden die Relevanz erhöhen, würde ich auch sagen. Alleine reichen sie meiner Meinung nach aber eher nicht aus. Ansonsten hieße das, dass Relevanz gewissermaßen vererblich ist - Beispiel: Wenn BMW relevant ist, ist es auch der Zulieferer, der die Räder liefert. Wenn der Zulieferer relevant ist, dann auch der Hersteller, der dem Zulieferer die Muttern liefert usw. - In der jetzigen Form tendiere ich dazu SteadyHQ noch als eher irrelevant einzuschätzen, weil ich hier weder die Relevanzkriterien als Website (WP:RK#WEB) noch als Unternehmen (WP:RK#U) als erfüllt sehe. Zum Löschen fände ich den Artikel allerdings auch zu schade. Ich würde dafür plädieren, den Artikel vorerst in den BNR zu verschieben. --Christi3443 (Diskussion) 23:10, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Moin, der deutsche Fachjournalisten-Verband hat sich auf seiner Website fachjournalist.de in einem eigenen Artikel: [14] intensiv mit Steady auseinandergesetzt. Der Wiki-Artikel wurde bereits um diese Quelle ergänzt, somit muss nicht mehr individuell über die Relevanz diskutiert werden, sondern es greifen Punkt1 und Punkt3 der WP:RK#WEB, also Behalten. LG --Archerwik (Diskussion) 08:30, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun mal immer mit der Ruhe. Es handelt sich um ein fintech-Unternehmen, das online agiert, einschlägig sind damit allein die WP:RK#U. Und da reicht es bisher bei weitem nicht. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:15, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist wirklich Unfug. Das ist eine Website mit einem Unternehmen als Betreiber. Solange es keine eigenen Kriterien für derlei Startups gibt, gelten selbstverständlich die Relevanzregeln für Unternehmen UND für Webseiten. Würden nur die Unternehmenskriterien gelten, müsste nahezu JEDE Website die sich selbst betreibt aus Wikipedia verschwinden. --Archerwik (Diskussion) 13:11, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und selbst wenn ausschließlich die Unternehmenskriterien gelten würden, würden dort die Bankkriterien und die Verlagskriterien zum Tragen kommen. Die Verlagskriterien von mindestens drei bedeutenden Autoren sind, wie bereits oben geschrieben, mehr als erfüllt. LG --Archerwik (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Die Antwort, weshalb es als fintech-Unternehmen zu betrachten ist, steht in der Lemma-Definition: SteadyHQ ist eine europäische Crowdfunding-Plattform.
• Von Bank oder Verlag steht nichts im Artikel. Wenn Du das als Bank- oder Verlagsartikel umbauen möchtest und dann Relevanz nachweisbar sein sollte, nur zu.
• Mäßige bitte Deine Ausdrucksweise.

Eloquenzministerium (Diskussion) 15:55, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Eine Crowdfounding-Plattform IST eine Website.
• Ein Fintechunternehmen IST ein Unternehmen der Banken und Versicherungsbranche.
• Meine Wortwahl ist angemessen, lenke bitte nicht vom Thema ab. LG --Archerwik (Diskussion) 17:01, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

bisher keine eigenständige Relevanz erkennbar, weil es nur marginal externe Rezeption gibt (dfjv). --Rax post 01:40, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Benjamin Reuter“ hat bereits am 3. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses (sicherlich guten) Amateursportlers --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine feststellbare Relevanz in einer Randsportart, die nach Sportaccord nicht relevanzstiftend ist. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 19:22, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

in diesem einen Satz ist keinerlei Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:39, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind es etwas mehr Sätze, aber ob das hilft, weiß ich nicht. --Wrzlpfrmpf (Diskussion) 18:09, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

wenn´s ein ordentlicher Artikel wird, kann es in Summe reichen (Theologe, Herausgeber/Autor, Direktor, Ehrungen), lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

ausser Diss. allerdings keine selbstst. Schrift. --Martin Sg. (Diskussion) 21:47, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es problematisch, politisch engagierte evangelische Pfarrer gibt es nicht selten. was ist das Besondere an diesem, was ihn relevant macht? --Siesta (Diskussion) 09:49, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nichts, deshalb wurde ja auch die Löschung beantragt. Im Stadtwiki Karlsruhe existiert bereits ein Artikel. Dort paßt er auch besser hin.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:57, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma war mal ein eigener Artikel und wurde dann zum Redirect zur Revolution. Allerdings wird dort das Lemma nicht erklärt.--Sanandros (Diskussion) 21:04, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Umwandlung des beleglosen Artikels in eine Weiterleitung ist schon mehr als 11 Jahre her. [15] --87.162.175.87 21:15, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gab eine von Moritz Lederer herausgegebene expressionistische Zeitschrift Der Revolutionär, in der auch Klabund veröffentlich hat. [16] [17] [18]. Vielleicht kann man eine Begriffsklärungsseite daraus machen. --87.162.175.87 21:20, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Siehe hierzu auch [19]. --Martin Sg. (Diskussion) 21:51, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

deswegen hätten wir trotzdem eine klare primärbedeutung, die zeitschrift kann in den bkh "weiterleitungshinweis" im zielartikel. übrigens braucht man solche weiterleitungen im zielartikel nun wirklich nicht „erklären“, so wenig wie „geographisch“ sei das adjektiv von geographie: es reicht die wortverwendung, und unter "siehe" die beiden wikt:Revolutionär und wikt:revolutionär anzulegen: bei uns wäre das nur blabla, ausser es gibt einen expliziten wortherkunft-abschnitt. und den gibts, also könnte man zb die positivistische nebenbedeutung von "revolutionär" = "bahnbrechend" durchaus diskutieren. --W!B: (Diskussion) 13:05, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

bleibt -

wie gehabt als WL auf Revolution - der Abschnitt dort Revolution#Theoretiker_und_Praktiker_der_Revolution gibt zwar nur Beispiele für "Revolutionär", aber die Wortbedeutung ist nachvollziehbar (also: wie W!B:). Was die Zeitschrift angeht: Wenn es diesen Artikel gibt, bekommt er einen BKH o.ä. --Rax post 02:00, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Irrelevant --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 22:37, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE gemäß Wikipedia:Löschregeln Ablauf Punkt 1 --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 22:46, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du bist informiert und da das dein eigener Artikel ist... Aber über Geschmack läßt sich streiten. Und über die Relevanz auch, falls du gestattest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:56, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Über Meinungsbilder der Community hast Du Dich nicht hinwegzusetzen, VM wurde gestellt, der LA ist ungultig. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 23:02, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und wieder bist du schwammig in deiner Formulierung. Schreib doch gleich, das dir einige Minuten seit Artikelerstellung fehlen. Dann stellen wir unseren Kurzzeitwecker. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte es gut sein lassen, nachdem Du den LA entfernt hast. Nachdem Du aber als erfahrener Benutzer nicht nur weißt, was Du da tust, sondern noch weiter herumstänkerst, lasse ich die VM offen. Gute Nacht! --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 23:16, 15. Okt. 2018 (CEST) P.S. es gibt keinen zweiten Anlauf. Ungültiger LA, laut MB abgelehnt. Warten und dann wiedereinsetzen gilt nicht.[Beantworten]

Du wirst einen weiteren LA nicht verhindern können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:55, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jemand der derartig auf das Stellen und durchdrücken von LA spezialisiert ist, sollte sich überlegen ob er in einer 'nem Projekt zum Aufbau einer Enzyklodingsda richtig ist, es ist aber klar, dass auch bei Dir der Krug so lange zum Brunnen geht, bis er bricht. Bei denjenigen, die sich hier den Arsch aufreißen um Wissen zu teilen machst Du Dich damit sicher nicht besonders beliebt und insbesondere dann, wenn Du Dich wie mit dem Wiedereinsetzen eines ungültigen LA bewusst über die Projektregeln stellst. Es wäre für Dich besser, meinen Artikeln und meiner Arbeit zukünftig aus dem Weg zu gehen, ansonsten werde ich ohne Vorwarnung und Zögern eine Meldung auf WP:VM absetzen. Ich hoffe, ich habe mich klar genug ausgedrückt. Ich denke die Admins kennen sich mit Dir eh aus. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 13:26, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Drohungen sind ungern gesehen und ich fürchte, das die Admins dich in wenigen Tagen besser einschätzen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und trotz der üblichen Formalien: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2018#Demogeld --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

😂😂😂 Projektwidriges Verhalten auf VM zu melden ist keine Drohung. Wie gesagt der Krug geht so lange zum Brunnen bis er bricht. Wir brauchen hier keine selbsternannten Pförtner, viele Freunde machst Du Dir damit nicht. (besonders nicht durch regelwidriges Wiedereinsetzen von LA vor Ablauf der Stundenfrist. 😉 Adios! --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 15:32, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:11, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Allerdings ist aus dem Artikel der französischen Kollegen zu entnehmen, daß eine Relevanz durchaus vorliegen könnte. 7 Tage, um das im Artikel darzustellen, sollten reichen. In dieser Form ist der Artikel irreführend, vgl. Entstehungsgeschichte, Träger etc. auf der fr:WP. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:24, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich voll zu. Ist auch, anders als im de-Artikel suggeriert wird, kein normales Unternehmen, sondern von öffentlichen Trägern ins Leben gerufen und hat die Rechtsform eines fr:Groupement d'intérêt public, was im wesentlichen eine Körperschaft des öffentlichen Rechts ist, wenn auch mit einigen Eigenschaften privater Körperschaften (zum Beispiel nicht den Regeln für die Vergabe öffentlicher Aufträge unterworfen). Relevanz vorhanden, Artikelversuch aber ungenügend. So ist das nix. Wie der Vorredner plädiere ich für 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 22:38, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es fällt auf, in wie vielen Sprachen der Artikel vorhanden ist. Da sollte man nicht nur mit dem Löschen, sondern auch mit Löschanträgen vorsichtig sein. Mir scheint, dass der Artikelersteller aus dem französischsprachigen Artikel die erforderlichen Informationen beziehen könnte bzw. aus den dort genannten Quellen. Wenn ein solcher Artikel erst mal gelöscht ist, ist erfahrungsgemäß die Hemmschwelle für die Neu-Erstellung hoch. --Peewit (Diskussion) 21:37, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil. Der LA auf diese zweifelsfrei relevante Institution ist aufgrund der schweren qualitativen Mängel durchaus gerechtfertigt: Wer mehr als 7 Tage braucht, um daraus einen Artiktel zu machen, dem schieben wir das gern in den BNR, um die unbestreitbare Relevanz zu belegen. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:26, 22. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Löschen. Scheinbar hat niemand Interesse an der Bearbeitung des Artikels--Kabelschmidt (Diskussion) 00:01, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

aus gegebenen und in der LD genannten Qualitätsmängeln; keine inhaltliche Verbesserung/Veränderung seit LA. --Rax post 02:04, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an Rax für die richtige Entscheidung. Dennoch sollte nicht unerwähnt bleiben, daß die Relevanz des Lemmas unbestreitbar ist und ein brauchbarer Artikel dazu hochwillkommen wäre. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:10, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bin sicher, daß die beiden großartigen Enzyklopädisten Kabelschmidt + Eloquenzministerium uns diesen Artikel sicherlich zeitnah verfassen werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:31, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]