Im zuständigen Projekt Christentum nicht besprochene und in meinen Augen unerwünschte Kategorie. Nirgends sonst wird ein bestimmtes kirchliches Amt (außer dem des Bischofs) in dieser Weise konfessionell differenziert. Dazu ist auch die Befüllung großenteils falsch: Von den eingeordneten Unterkategorien passen die von Halle (die waren ganz überwiegend reformiert) und die von Halberstadt (die waren ab dem 19. Jahrhundert uniert) nicht hinein, ebenso etliche der einzeln eingeordneten Personen, die ebenfalls uniert waren (z.B. Dräseke, Jacobi). Andere dagegen fehlen, wie die Berliner Domprediger des 16. und frühen 17. Jahrhunderts, aber auch Johannes Gramann oder Philipp Jacob Spener. Ich weiß, die könnte man leicht ergänzen, aber der Hinweis soll zeigen, dass der Ersteller einfach mal so eine Kategorie erstellt hat, ohne von der Sache genügend zu verstehen. Der Ersteller hat übrigens auf die Anfrage, die nun fast ein halbes Jahr auf der DS stand, leider nicht reagiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wobei der Ersteller damit bestens in Euer Projekt passt, denn auf Kritik und Hinweise reagiert er augenschscheinlich grundsätzlich gar nicht. --Label5 _(L5) 09:22, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 15:26, 27. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

einen derartigen Preis gibt es nicht, er wurde rückwirkend(!) umbenannt. Es macht daher keinen Sinn, eine solche Kategorie einzuführen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:26, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auch erst überlegt nur eine Kategorie zu nehmen, aber in der englischen und russischen Wikipedia werden auch beide Kategorien unterschieden, ähnlich wie beim Lenin- und Stalinpreis.--DRF (Diskussion) 09:34, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Zumindest sollte in der Kategorienbeschreibung erklärt werden, dass es um den Preis geht, der ab 1955 lange Jahre unter Internationaler Lenin-Friedenspreis bekannt war. Und es sollte erklärt werden, ob hier nur die Preisträger gesammelt werden sollen, die den Preis tatsächlich unter diesem Namen erhielten. Wenn all dies klar gestellt ist, sehe ich aber nicht, wie sich diese Kategorie von anderen Preisträgerkategorien unterschiedet; d.h. der Löschgrund ist mir noch nicht ganz ersichtlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:37, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Stand heute gibt es keine "Träger" dieses Preises mehr, sondern allenfalls "ehemalige Träger", die dann folglich zu Trägern des Lenin-Preises geworden sind. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:38, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bist Du gegen das Träger oder gegen die Kat? In dem zugehörigen Artikel ist klar zu erkennen, wer den Stalin- und wer den Lenin-Preis erhalten hat, und in der Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Sowjetunion) gibt es genügend Träger-Kats. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:47, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Wir differenzieren bei Auszeichnungen aber nicht zwischen Trägern und ehemaligen Trägern. Sonst wären auch Hunderte anderer Kategorien zu löschen (z.B. Kategorie:Träger des Hausordens von Hohenzollern), weil alle, die ihn mal bekommen haben, inzwischen verstorben sind. Die Personen, die den Internationalen Stalin-Friedenspreis bekommen haben, waren auch (zumindest zeitweise) seine Träger, deshalb können sie kategorienlogisch auch so kategorisiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:48, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"Ehemalig" könnte man auch falsch verstehen, dass der Preis irgendwann aberkannt wurde. Als Kompromiss könnte man ja die eine in die andere Kategorie unterordnen, vielleicht ist aber eine Unterscheidung auch nicht notwendig.--DRF (Diskussion) 10:06, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

korrekt wäre natürlich dann "ehemalige Träger des Stalin-Preises und nunmehrige Träger des Lenin-Preises" (wobei dann, wie bei solchen Kategorien üblich, völlig egal bliebe, ob die Personen noch leben oder nicht). Die Frage ist aber letztlich, was zweckmäßig ist. Und da rückwirkend der Stalin-Preis in Lenin-Preis umgelabelt wurde, sehe ich wenig Sinn in einer Kategorie, die auf einen Preis verweist, der (rückwirkend) umbenannt wurde. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:21, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie richtig gesagt, uns interessiert nicht, ob eine kategorisierte Person jetzt noch dieses Merkmal erfüllt oder ob sie bloß früher einmal das war, was die Kategorie beschreibt. Jede/r, der den Stalin-Preis erhielt, war auch mal dessen Träger, unabhängig davon, ob er/sie die Umbenennung noch miterlebt hat. Yves Farge z.B. war niemals Träger des Lenin-Preises, weil er schon 1953 gestorben ist. Deshalb ist es zweckmäßig, beide Kategorien parallel zu führen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:28, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nenn es doch "Empfänger des...Preises", dann ist der ganze retroaktive Geschichtsklitterungsmüll irrelevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:24, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Fakt ist, dass 6 Jahre lang Leute wirklich den Stalin-F-Preis bekommen haben. Die wurden dann aufgefordert, den umzutauschen (also keine automatische Umbenennung, Aberkennung oder sowas). Steht alles ordentlich im Preisartikel. Die sind auch dann keine ehemaligen Träger. Also so lassen, wie es wirkjlich war (und in die Kategorie ein erklärender Text bzw. Link zum Preisartikel). Sonst machen wir auch eine Orwelliade draus. --Brainswiffer (Disk) 16:32, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Löschaussage, es gäbe diesen Preis nicht, ist eine typische Zxmt-Erfindung. Von 1950 bis 1955 hieß der Preis Internationaler Stalinpreis für die Festigung des Friedens zwischen den Völkern. Die Geehrten wurden in dieser Zeit mit dieser Ehrung bedacht. Im Rahmen der Entstalinisierung wurde zwar auch versucht, die Münzen umzutauschen, aber weder ist letztlich vollständige Tilgung dieses Namens vollzogen worden, noch wurde der Preis irgenwie rückwirkend umbenannt. Diese These gibt weder Artikel, noch die Belege her. Daher ist der Löschantrag abzulehnen, da die Löschbegründung eindeutig falsch ist. --Label5 _(L5) 19:18, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Du hast natürlich recht, Giraldillos Löschtrollereien könnten eigentlich asap revertiert werden, weil er i.d.R. keinerlei tragbare Gründe angibt, sondern nur möglichst viel vernichten möchte. Da ist das hier geradezu ein Paradebeispiel für. Ich mache mal den LAE, der schon längst überfällig ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:36, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das soll offensichtlich eine Themenkategorie sein (auch wenn es in eine Objektkategorie eingeordnet war). Dann sollte es aber so heißen wie der das Thema definierende Artikel Sachsenkriege Karls des Großen (auch wenn der gar nicht eingefügt war). @Lambiotte: Oder was war der Zweck der Kategorie?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da es (mindestens) auch den Sachsenkrieg von Heinrich II. gab, erscheint eine Verschiebung sinnvoll. -- Perrak (Disk) 22:07, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich übertrag mal meinen noch unbeantworteten Edit aus der Disk. zur Kat. hierher:

"Offenbar kommt es daraf an, wer hier in de-wiki eine Kategorie anlegt (resp. von wem sie gelöscht werden können...):

Version vom 23. Januar 2015, 08:46 Uhr ... EHaseler ... K (HC: Entferne Kategorie:Schlacht im Sachsenkrieg Karls des Großen) (von wegen: Sei mutig bla bla bla... ist nur ein fauler Furz aus den Mündern derer, die hier in de-wiki an der Quelle sitzen)

Auf eine unpräzisere Kat. wie die hier [gemeint ist die hier diskutierte Kat. "Sachsenkriege"] hätte man sich einigen können. Bleibt mir jetzt also auch mit dieser Kat. im Artikel Schlacht am Süntel vom Halse, als Artikelersteller und Hauptautor werde ich die rauswerfen. Gleiches Recht bitte für alle.

P.S. Dieser Edit und weitere besserwisserische dieser Art haben mich dazu bewogen, auf Kat.s derzeit ganz zu pfeiffen.

MaG --Methodios (Diskussion) 21:59, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie meinem Edit zu entnehmen ist, bin auch ich eher für die präzisere Variante Sachsenkrieg(e) Karls des Großen - schon immer gewesen (über das "e" ließe sich wieder trefflich streiten wie über den Wiener Fernseh-Nichtturm etc.). Aber macht doch, was ihr wollt, macht ihr doch sowieso. MaG --Methodios (Diskussion) 07:16, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn Du die Kategorie auch angelegt hättest, wäre sie vielleicht nicht aus dem Artikel entfernt worden. Mit "manche sind gleicher" hat das eher nichts zu tun, denke ich. -- Perrak (Disk) 22:07, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier wurde alles alles mögliche reingeworfen, was mit "Smart" oder "Intelligent" beginnt. (Smart Mob hab ich schon rausgeworfen.) Eine thematische Eingrenzung ist nicht erkennbar. --PM3 22:18, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den konketen Geräten wie Smartphones (siehe eins drunter) ist diese Kat IMHO eher entbehrlich. Da haben wir andere Kats wie Internet der Dinge, Künstliche Intelligenz usw. Neutral. --Kungfuman (Diskussion) 11:03, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Smarte Technologie ist ein (noch) nicht fest definierter Begriff, wird jedoch viel verwendet. Ich bin für behalten. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:48, 12. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine genauere Definition schadet sicher nicht, aber dass keine thematische Eingrenzung erkennbar wäre,
kann ich nicht bestätigen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 09:28, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ähnlicher Fall wie eins drüber - keine thematische Konsistenz, sondern nach Lemma zusammengewürfelt. --PM3 22:21, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gibts doch zahlreiche interwikis und Artikel wie Smarte Objekte oder in der en en:Smart device oder auch teilweise Artikel/Kats bei uns wie Smartphone. Eher zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 10:59, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann umbenennen in Kategorie:Smartes Objekt? --PM3 11:29, 21. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann doch lieber Kategorie:Lauter bunte Smarties. -- Harro (Diskussion) 00:50, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine genauere Definition schadet sicher nicht, aber dass keine thematische Eingrenzung erkennbar wäre,
kann ich nicht bestätigen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 09:29, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsseiten sind für Diskussionen über den Artikel da, nicht dafür, um irgendwelche Hinweise auf Projekte unterzubringen oder sonstigen Kram, warum oder wieso ein Artikel angelegt wurde. 129.13.72.197 09:31, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die in der Löschbegründung aufgestellte Behauptung ist falsch - es ist durchaus üblich, Inhalte auf der Diskussionsseite einzufügen, die über den reinen Inhalt des Artikels hinausgehen. Darunter auch Hinweise auf Projekte und Initiativen, aus denen heraus der Artikel entstanden ist - die hier genannte Vorlage wurde bsp. auf der Basis der Vorlage zu „Drei Wünsche frei“ gebastelt - siehe etwa Diskussion:Clean Your Clock

Diese Vorlage dient vor allem der Dokumentation des Projekts mit dem Nebeneffekt, dass sie eine immer aktuelle Liste der im Projekt entstandenen Artikel für interne Evaluierungszwecke durch eine Kategorie zur Verfügung stellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:36, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt zahlreiche Vorlagen, die darauf hinweisen, dass Artikel im Rahmen von Wettbewerben und Projekten entstanden oder als Hinweis, dass der Artikel in SG oder AdT war. Und sie machen absolut Sinn, allein schon als Motivationshilfe für weitere Autoren.. Behalten. --JPF just another user 09:57, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, behalten, mit der Anmerkung, dass derartige Zusatzinformationen auf den betreffenden Diskussionsseiten erstens eine Existenzberechtigung haben, zweitens gerade in den "aktiven" Projekten vielfach eingesetzt werden, und drittens nicht stören. Im Unterschied zu so manchem Beitrag oder Löschantrag, gerade von IPs. ;-)) -- Cimbail (Palaver) 10:05, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ich seh prinzipiell kein problem darin, beteiligte projekte auf der diskseite eines artikels zu vermerken. wäre sogar sinnvoll, wenn das standard wäre. eigentlich gab es schon früher ansätze dazu, aber über ein paar vorlagen für kategorien sind wir nicht hinausgekommen: in den weiten datenwüsten der WP aber tappt jeder im dunkeln, ob sich irgendein projekt für einen bestimmten artikel interessiert, geschweige denn engagiert. mehr von der art wären die zukunft. allein, eine corporate identy wäre sinnvoll, ich plädiere konsequent für:

• am beginn der seite vor dem toc (wird hier eh gemacht)
• kasten breitenfüllend, wenn mehre projekte beteiligt sind, höflich untereinander
• mandatorisch link auf die passende diskussionsseite des projekts (sonst ist es nur eine "info", keine hilfe, weil das suchen meist dort losgeht)

der rest sollte dem gusto des projekts überlassen sein, solange sie nicht inhaltliche monströsitäten basteln. --W!B: (Diskussion) 18:15, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn der Giftbot auf einer nur aus diesem Kasten bestehenden Diskussionsseite einen defekten Weblink meldet und ich diese Meldung abarbeite, kann ich die Seite dann wie gewohnt SLAen lassen? Viele Grüße, Grueslayer 01:24, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Anbetracht zurückgehender Nutzerzahlen und der steigenden Zahl unbeantworteter Anfragen (weil unbeobachtete Artikel aktier Benutzer) sollten wir sowieso Artikel generell Portalen zuweisen und flächendeckend Portal-/WikiProjekthinweise zulassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:10, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Ich halte solche Projekthinweise für sinnvoll und auf der Diskseite stören sie nicht im Gegensatz zu manchem sinnlosen LA --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:13, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

sinnvoller Projekthinweis -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller Hinweis, wie aus der Diskussion klar hervorgeht. Dementsprechend bleibt die Vorlage. - Squasher (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Mehrwert für WP auch nicht... 2A01:598:A088:1A07:356D:ABCE:FDD5:4366 08:27, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Zeitschrift "Praxis der Natuwissenschaften - Physik in der Schule" ist für Arbeiten im Bereich der Physikdidaktik und für die Unterrichtsvorbereitung von Lehrerinnen und Lehrern im deutschsprachigen Raum eine wichtige Informationsquelle, in der zahlreiche Artikel von renomierten Experten dieser Fachrichtung veröffentlicht sind. Es gibt jedoch im Internet keine digitale Liste der einzelnen Ausgaben, was eine Recherche nach der gewünschten Information erschwert. Aus diesem Grund halte ich es für sehr wichtig, dass diese Liste öffentlich einsehbar ist. Auch Personen die nicht in diesem Fachbereich tätig sind können so Artikel finden, die sie interessant finden. --WiNi1234 (Disk) 11:53, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern und genau dieses beinhaltet diese Liste. Behalten, der nächste bitte LAE, Löschgrund ist nicht ersichtlich. --Lucía II (Diskussion) 12:43, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass diese Liste einen wertvollen Überblick bietet. Vor allem, da durch den Verkauf des Verlages keine Möglichkeit besteht diesen Überblick zu bekommen. Behalten --Thomas.plotz77 (Diskussion) 14:34, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten" aus WP:WWNI gibt hier schon einen Löschgrund her. Ich bezweifle nicht, dass solche Zeitschriften-Inhaltsverzeichnisse nützlich sind - aber sie sind IMHO kein geeigneter Enzyklopädie-Inhalt. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:09, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das ist ein Thema, was durch Schulbezug genügend Interesse findet. Die Liste ist gepflegt und ausführlich. Ich sehe auch keine Löschgrund und würde mir wünschen, dass auch andere relevante (Fach)zeitschriften diesen Kanal wählen, Inhalte zu dokumentieren. Das findet man sonst nur in den Tiefen des Internets auf den Verlagsseiten. --Brainswiffer (Disk) 06:41, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Liste mag für Lehrer tatsächlich eine wertvolle Informationsquelle sein. Aber: Es handelt sich nicht im entferntesten um enzyklopädische Inhalte. Eine solche Auflistung von Inhaltsangeboten von Drittanbietern sprengt eindeutig den Rahmen. Wir sollen uns hier nicht als Webhoster verstehen.--Meloe (Diskussion) 08:53, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

welchen Rahmen? ;-) weisst du, was wir alles für Listen haben. Lustig, dass es wertvoll sein kann - aber gelöscht werden muss. Das ist die Logik der löschhölle in Reinkultur: löschen aus prinzip ;-) Brainswiffer (Disk) 13:25, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

... Wikipedia "ist ein gemeinnütziges Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie." Nicht alle wertvollen Bestandteile des www gehören unbedingt in die Wikipedia.--Meloe (Diskussion) 14:33, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Morgen ist Samstag ist genauso eine relevante Aussage. Brainswiffer (Disk) 15:00, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann Rudolph Buch nur zustimmen, das Inhaltsverzeichnis einer Zeitschriftenreihe fällt für mich unter Rohdatensammlung und ist kein enzyklopädischer Inhalt. Benutzerin Lucía II schreibt: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten… und das leistet diese Liste eben nicht, weil unkommentiert Artikeltitel ohne vertiefende Information gelistet wurden; daher löschen --Diorit (Diskussion) 07:25, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Fazit: wichtiges und interessantes Wissen für eine Gruppe (Lehrer), wo wir uns wegen der RK aber selbst im Wege stehen, das dann auch aufzunehmen und (auch) unseren Universalitätsanspruch zu erfüllen. Für Sinnvolles müssen wir halt manchmal unsere Kriterien und Formen weiterentwickeln :-) --Brainswiffer (Disk) 08:31, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

IMHO ist die Auflistung der Titel sinnvoll (könnte man aber auch in den Hauptartikel packen, ggf einklappbar). Die detailierte Themen- und Autorenübersicht geht aber IMHO zu weit. --Kungfuman (Diskussion) 11:17, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Rohdatensammlung, keine geeignete Liste.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Diese Sammlung von Inhaltsverzeichnissen ist eine unerwünschte Rohdatensammlung und keine geeignete Liste. WP:List schreibt "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern.". Dies ist hier nicht der Fall. Diese Liste dient nicht dazu, sondern dazu, die Inhalte der Zeitschriftenreihe zu erschliessen. Dies ist nützlich, aber nicht enzyklopädisch.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

kein einziges der Lemmata lautet 'Five Mile' --01:33, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo IP, was der englischen WP recht ist, das ist uns billig. Wieso sollten keine gleichen (bestimmenden) Wortstämme eine WL wert sein? Der nächste LAE. --Brainswiffer (Disk) 07:09, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

:: IMHO sinnvolle WL, der nächste (dann samma zwei) kann guten Gewissens abschließen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:12, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Stinknormale Begriffsklärung ohne erkennbaren Grund das zu löschen. Ich war so frei den Antrag aus dem Artikel zu entfernen. Realwackel (Diskussion) 11:45, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:08, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zweifel sind berechtigt, dennoch ist er in der Presse hier präsent. (es gibt noch einen Politiker gleichen Namens im im Aargau). Wenn man dier Meinung ist, dass die wichtigsten Wirtschaftslenker genauso öffentlich gemacht werden sollten wie Drittklass-Fussballer oder PreisfixxxxInnen, würde man den behalten :-) Brainswiffer (Disk) 07:16, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Mann hat ein paar Unternehmen gegründet. Sein persönlicher Anteil am Erfolg der Quickline ist nicht so recht erkennbar, weder im Quickline-Artikel noch im Personenartikel, er sitzt im Verwaltungsrat, oist also mittlerweile nicht mehr operativ tätig. Ist Quickline ein etliche Milliarden CHF/EUR schweres Unternehmen? Das ist ja so die übliche Schwelle für Relevanz von Managern. Laut Artikel haben sie wohl 400k Ancschlüsse in der Schweiz in ihrere Hand. Bei 8 Mio. Einwohner (einfach mal geschätzt: drei Einwohner pro Haushalt im Schnitt) decken sie also 15% der Schweiz ab. *DAS* Unternehmen im Bereich Internetversorgung ist es also auch nicht (Artikel sagt: viertgrösster Internetversorger, zweitgrößter Kabelanbieter). Das reicht alleine nicht aus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:34, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

viertgrösster Internetversorger, zweitgrößter Kabelanbieter eines Landes sind trotzdem keine Pillepalle. Hier kommt wieder das Problem dazu, wieso wir uns immer wieder in den Wettbewerb durch Bevorteilung des "biggest players" einmischen - genau mit dem Verständnis, was Du beschreibst. --Brainswiffer (Disk) 07:59, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich auf einem beliebigen Ort in der Schweiz hinstelle und etliche Leute frage was Quicklink ist werden diverse davon antworten: ein Kabelnetzbetreiber. Was antworten sie mir, wenn ich nach Reto Bertschi frage? Damit ist das Thema RK#A auch schon erledigt. Du missinterpretierst aber aus alter, schlechter Gewohnheit meine Aussagen falsch. Nix pillepalle und genausowenig gehören Pornostars und Fussballspieler in diese LD. Bleib doch bitte ein einziges Mal beim Thema. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:36, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ätsch, jetzt hast Du mit ad personam angefangen :-) Wissen ist eben auch die "Menschen dahinter" vorzustellen, ohne dass der Relevanzneid eigener Bedeutungslosigkeit der Löschbefürworter die Darstellung zu sehr beeinflusst. Ich glaube desübrigen nicht, dass Du Dinge in und aus der Schweiz adäquat vorhersagen kannst, optimiere das doch erst mal für Deutschland.--Brainswiffer (Disk) 08:43, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist aber nicht dazu da den Menschen dahinter vorzustellen (und bekannt zu machen), sondern ein Abbild der Wirklichkeit, bereits bekannte Menschen zu dokumentieren.--Ocd→ schreib´ mir 09:08, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Rede keine Blödsinn, Deine Fehl-Interpretation war ad hominem und überflüssig. Ich brauche auch nichts vorherzusagen, der Artikel müsste die Relevanz darswtellen, tut er aber nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:15, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Fehlinterpretationen in der Sachee können nie ad personam sein - Du verwendest das Wort Du diesmal zu oft :-) Ich wette, dass eine VM, dass ich Blödsinn reden würde, gar nicht so aussichtslos wäre :-) OCD sagt es neutraler und akzeptabler. Für ihn: Die Gefahr des Bekanntmachens ist natürlich immer da, er ist aber bekannt und man stösst in der Presse schon mal auch auf seinen Namen. Und dann ist es gut, auch hier zu erfahren, wer er ist. Brainswiffer (Disk) 10:45, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann stelle doch bitte eine Vm, mal sehen ob Dein abseitiges Gesenfe dort goutiert wird. Somit habe ich Dir jetzt gleich drei Vorlagen geliefert: senfen, Blödsinn und absichtliche Fehlinterpretation. Das sollte doch reichen?! --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:22, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin eben doch nicht Du :-) Habe mich gerade mit Oli über Würstchen unterhalten - da wäre das schon zu viel Aufmerksamkeit für Dich. Ich würde Dich nur melden, wenn eine seeeehr lange Sperre resultieren würde und die LD Ruhe vor Dir hätte. Du weisst, dass ich Recht habe und das reicht mir. --Brainswiffer (Disk) 11:29, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Unser "Öffentlichkeitswirksam" meint nicht nur den Namen sondern auch das Werk. Das wissen Wasserträger, verdrängen es aber gene. Das bekannte Phänomen der Wasserverdrängung halt. Graf Umarov (Diskussion) 13:28, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Also hier wird kein Mensch hinter einem Unternehmen vorgestellt, der nicht bekannt ist, sondern eine bereits bekannte Person, die man auch ausserhalb des Seelands kennt. Wie bereits erwähnt, gibt es diverse Presseartikel. Wenn ich schaue für was es sonst Wikipediaeinträge gibt, finde ich, ist es definitiv von Relevanz, dass diese Person einen Eintrag erhält. Oder hat etwa ein Unternehmer, der den Wirtschaftsstandort Biel/Bienne aktiv fördert, als Mäzen tätig, bereits bekannt und oft in der Presse ist keine Relevanz auf Wikipedia? --Sandro-13 (Diskussion) 16:17, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Presseartikel behandeln und beschreiben aber nicht Herrn Bertschi selbst, sondern erwähnen ihn nur am Rande in Artikeln zu den jeweiligen Unternehmen. Um die Relevanzkriterien zu erfüllen, wäre es notwendig, dass sich die (überregionale) Presse in den Beiträgen auch tatsächlich mit der Person selbst befasst. „Fördert eine Wirtschaftsregion“ und „ist Mäzen“ schafft zunächst mal keine Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

P.S. schreibt: knapp 40 Treffer bei Googlenews ist ohnehin sehr, und bei zehn davon handelt es sich auch noch um andere Personen. Wenn man nur nach „Reto Bertschi“ sucht, bekommt man bei Googlenews und Genios zumeist Treffer zu einem gleichnamigen Politiker, der hier aber wohl nicht beschrieben wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieh dir doch mal den ersten Einzelnachweis an. Also hier wird ganz klar überregional von ihm berichtet. Nebenbei erwähnt: Wenn du natürlich in Deutschland bist und dort nach Reto Bertschi suchst, wirst du total andere Resulate erhalten, als wir hier in der Schweiz. Also empfiehlst du mir, dass ich noch weitere Einzelnachweise zu bereits belegten Punkten recherchiere und diese dann redundant hinterlege? Weil es sind definitiv genügend Nachweise vorhanden, welche die Relevanz belegen.--Sandro-13 (Diskussion) 17:11, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann schauen wir halt mit DuckDuckGo. Da gibt es dann ohne Filterblase und Deutschland als Suchgebiet deaktiviert dieses Ergebnis. Wenn man noch auf Nachrichten filtert ist das Ergebnis =0.--Ocd→ schreib´ mir 07:47, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

DuckDuckGo ist zwar als "Druckmittel" gegen Google wichtig, als Suchmaschine selber aber noch unbrauchbar. Wenn Du aus einer halbleeren Flasche ausschenkst, kommt natürlich weniger raus :-) --Brainswiffer (Disk) 08:02, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus den unzähligen Ergebnissen, die sich bei den überregionalen Medien finden lassen, habe ich einige weitere, wichtige Einzelnachweise nachgeliefert. Diese sollten nochmal deutlich machen, dass hier eine adäquate Berner Persönlichkeit Platz auf Wikipedia findet und diese ist definitiv von Relevanz, wie bereits auch andere Mitglieder festgestellt haben. --Sandro-13 (Diskussion) 22:05, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 28. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Unternehmer, es sind daher die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) anzuwenden (was die höchste Hürde darstellt). Konkret lautet die Regel "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Als Unternehmer hat er sicher Erfolge geschrieben. Aber der zitierte Maßstab ist nicht erreicht. Auch die Bekanntheit ist trotz einiger Presseberichte, die ihn wetaus überwiegend nur am Rande behandeln, nicht in relevanzstiftendem Umfang gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 28. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Komplett unbelegter Artikel, bis auf Nährwert. Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:A088:1A07:356D:ABCE:FDD5:4366 08:28, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Etwas mit einer Quelle ist zumindest nicht komplett unbelegt. Und genung Googels gibt es auch. Löschen ist die letzte Alternative, wenn Du ausführlich mitgewirkt hast, den Artikel zu retten. Das ist hier möglich. (Ich kaufe übrigens jedes Mal eins, wenn ich nach Deutschland komme - die gibts also wirklich zu kaufen) --Brainswiffer (Disk) 08:56, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Moin, letzendlich ist Brot Brot. Besonders der deutschsprachige Raum ist weltweit bekannt für die Vielfalt der Brotsorten. Grund dafür könnte das handwerkliche Geschick seiner Hersteller, die man landläufig auch Bäcker nennt, sein. Ein weiterer Grund könnte der Ideenreichtum der Hersteller, nicht immer handwerkliche Bäcker sein und nicht zu vergessen der Einfluss von Außen und das Erarbeiten von Alleinstellungsmerkmalen, also Marketing sein. Einsortiert in die Kategorie:Brot lässt diese Vielfalt, obwohl noch lange unvollständig, erkennen. Daraus ergibt sich ein behalten. Eine etwas bessere Bequellung ist natürlich notwendig und es wäre zu klären woher kommt der Name [1] denn bekannt ist es ja!? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:21, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zur Löschung. Existenz ist belegt und kann unbelegte Inhalte des Artikels können als allgemein anerkannt ansehen, so wie dass die Sonne hell ist. --JPF just another user 09:58, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Alltagssorte übrigens absolut relevant. --JPF just another user 10:00, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die "Quelle" passt nicht zum Text und ist auch nur ein textloser Eintrag in einer Datenbank. Ist die WP jetzt schon eine Rezeptdatenbank, oder was soll das für ein "Artikel" sein? Benutzer:Oliver S.Y. gibt es irgendwas dazu in Deinen Büchern? Ich finde nur ein paar Bäckerein, die das anbieten und massig Hobbybäckerseiten. Zumindest die Angebote scheinen grob in die gleiche Richtung zu gehen (gemeinsamer Nenner: Sauerteig, Roggenmehl, Kastenform und oben eingeschnitten). Mich überzeugt das bisher nicht und der extrem spärliche Text ohne brauchbare Quelle auch nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:17, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist halt kein Käse. :-) Gut erkannt, was der gemeinsame Nenner ist. Du kannst ja spasseshalbe rmal mitmachen, den text auszubauen. ich lache auch nicht, versprochen! Brainswiffer (Disk) 10:47, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe den Artikel auch auf der Wartungsliste gesehen und war skeptisch. Nein, kein einziges meiner Bücher beinhaltet dieses Brot, wobei dort eher "Brotgattungen", und nicht einzelne Brotsorten erwähnt werden. Warum habe ich keinen LA gestellt. Zum einen sind 14.000 Googlehits deutlich mehr, als das es sich um ein beliebiges Fantasierezept auf der Basis von Kochzeitungen handelt. [2] und [3] belegen beispielhaft, daß es gewerbliche Erzeugnisse dieses Namens gibt. Aber das war es dann auch. Somit sicher eine Brotsorte. ABER, bei der aktuellsten Zählung des Bäckerhandwerks kam man auf mehr als 3000 Rezepturen, die verbreitet sind. Darum plädiere ich für eine Löschung, denn keinerlei entsprechende Angaben im Web oder Artikel auffindbar sind, welche die relevanzbegründende Verbreitung und Herstellung belegt und beschreibt. Und sry an manchen hier, mag sein, daß Ihr Roggenmischbrote in Kastenform als Kosakenbrot kennt, es ist aber nur eine Untervariante des Kommissbrots. Die relevanten Roggenmischbrotsorten finden sich zB. [4] in solchen Übersichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn Deutschland so viele Brotsorten hat, sollte man die nichttrivialen (und so verstehe ich Deinen Beitrag) ruhig hier aufführen. Und wenn dann jemand "botanisierend" nochmal drübergeht und das quasi in Familien einteilt, umso besser. So ist Wikipedia eigentlich gedacht. Kommissbrot hat aber noch was Giftiges gegen alles Mikrobische drin, das man das Monat lang essen kann? :-) In Süddeutschland gibts das offenbar öfter zu kaufen (in Ostddeutschland zu "russennah"?) und warum dazu keinen Artikel? Brainswiffer (Disk) 11:07, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Übrigens Kosakenbrot plus Bäckerei mit über 6000 Googels gibt doch ne Menge Bäckereien an, die das im Sortimen haben - also nicht nur Amateure ;-) --Brainswiffer (Disk) 11:11, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, die 3200 sind die Rezepturen, die im Bäckerhandwerk verbreitet sind. Dazu kommt eine Unzahl von Varianten und Begriffe aus dem Bereich der Hauswirtschaft, welche bei mir unter "trivial" fallen. Aber nur weil 10 Bäcker einer Innung ein Rezept gemeinsam erarbeitet haben und verkaufen, besteht keine enz. Bedeutung. Bei den Würsten ist es anders, da habe ich mit dem Koch/Fuchs das Standardwerk des Handwerks. Wenn da eine Sorte mehr als 1000 gefilterte Googlehits hat, entspricht es meinem Verständnis von pauschaler Relevanz. Ich kann hier sogar das Werk benennen, ist aber leider seit Jahren weder antiquarisch noch als Neudruck erhältlich. Was mir häufig leid tut, das Backwaren scheinbar auch eine rege Schreibtätigkeit neuer Benutzer befördern.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit den "Standardwerken" ist es wie in der Psychologie - jeder schwört auf seine :-) EuT geht eben auch alle an und interessiert viele. --Brainswiffer (Disk) 11:27, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Für die Küche stimmt das, aber für Wurstwaren gibt es tatsächlich nur dieses eine Werk, das aber bereits seit mehr als 100 Jahre. Es stellt sich bei vielen Punkten auch gegen das DLMB, weshalb ich Beide gern verwende, um sowohl Handwerk als auch gewerbliche Verkehrsauffassung zu beschreiben. Das IREKS [5] hat den selben Status. Die Toleranz bei EuT-Artikeln ist da hier in der LD über die Jahre auch stark gestiegen. Aber wenn es für Brot sogar eigene Leitsätze [6] gibt, und eine Brotsorte dort nichtmal erwähnt, geschweige denn beschrieben wird, ist das auch gemäß WP:Q eher ein Argument gegen ein Thema, völlig unabhängig von Fach- und Sachliteratur.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

noch ist Lutherjahr ;-) Dem Volk aufs Maul schauen ist ebenso wichtig wie in mehr oder weniger verstaubte Bücher. Brainswiffer (Disk) 12:02, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• ich votiere vor allem aufgrund der Verbreitung für behalten, selbst wenn es nur eine Variante eines Brottyps ist. Mindestens im Rheinland und in Westfalen ist es unter der Bezeichnung im Standardangebot der Bäckereien und Brotläden / -ketten, entsprechend ist es sinnvoll, Hintergründe nachschlagen zu können. An den Artikel müsste man natürlich noch etwas Brot ankneten, damit er brauchbar wird - als stub reicht es aber erstmal. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:20, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo! Kurze Nachfrage, wird es in Westfalen und Rheinland neben Kommisbrot angeboten? Andere Erklärung wäre, daß es das regionale Synonym ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Also die glutenfrei-Bäckerei Poensgen hat es im Angebot: [7]

Oebel, Kronenbrot und Moss kennen es nicht, Leo lässt sich nicht online in die Karten blicken und Kamps zeigt online auch nur eine Auswahl. Für die Städteregion Aachen kann ich das Kosakenbrot per OR als "Standardangebot" klar verneinen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:34, 14. Dez. 2017 (CET) Die Bildersuche bei Google liefert auch eine ziemliche Spannbreite an Versionen.[Beantworten]

@Oliver S.Y.: Am Beispiel Klein's als Kette im Raum Köln/Bonn/Düren mal hergeleitet: Angebot, Verbreitung. Neben dem Kosakenbrot gibt es dort (=hier) noch ein als "Roggenfein" bezeichnetes Kasten-Roggenmischbrot: [8] -- Achim Raschka (Diskussion) 11:53, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn Du die große Verbreitung bestätigst, aber ein Standarbegriff des nationalen Sortenkanons fehlt, der die selbe Form und Teig - Kombination bezeichnet, spricht das hier klar für ein Synonym, was das Lemma als Weiterleitung bestätigen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke, man könnte noch mehr Infos in den Artikel bringen. Was mich interessiert ist zB der Unterschied (um irgendwas zu sagen) zum Oberländer Brot. Was ist gleich, was ist anders? Ist es derselbe Teig? - Ansonsten: Relevant ja, Belege ja, obwohl noch recht sparsam, ich wäre für behalten.--Pacogo7 (Diskussion) 12:08, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das besondere am Oberländer sind lediglich die Einschnitte und die geglättete Kruste. Das heißt bei mir hier "Heinersdorfer Landbrot" entsprechend dem Bäckereistandort. Es sind alles Roggenmischbrote auf Sauerteigbasis. Wesentliche Unterschiede liegen da vor allem im Roggenanteil sowie den verwendeten anderen Mehlen, und ggf. den Einsatz von Altbrot. Wenn das nicht standardisiert ist, fehlt eigentlich der enz. Ansatz, und es genügt der Satz: "Einige Roggenmischbrote werden als Kosakenbrot bezeichnet, wenn sie in einer Kastenform gebacken werden." Selber Teig, frei oder im Korb gebacken, mehliert oder glatt ermöglicht den Bäcker, ein vermeintlich viel breiteres Angebot zu machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Manchmal bin ich echt überrascht, wie gut wir hier bei Wikipedia sind^^. Die Bäckerei Mälzer [9] brachte mich darauf, daß es sich hier um Moskauer Brot handelt. Ein viel weniger gebräuchlicher Name im DACH. Leider ist Benutzer:Hutschi nicht mehr sonderlich aktiv, aber ihm verdanken wir die angefügte Bilddatei von 2008. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:04, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Oliver S.Y. : Über einen Blog bin ich auf einen Buchtitel gestossen worden: Franz J. Steffen: Brotland Deutschland, Band 1, Standardbrote - darin sollte das Brot enthalten sein. Das Buch wurde 1989 vom Bäckerinnungs-Verband Westfalen Lippe herausgegeben, ist im Handel wohl eher nicht mehr verfügbar, aber als Literaturquelle valide. Frage: Kommt da jemand ran? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:11, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke, toller Tip. Das Zweitwerk für Spezialbrote ist bei Amazon für 75,- erhältlich. Sollte nen klarer Fall für ein Literaturstipendium sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:16, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das File:Moskauer Brot 1.jpg ist zumindest oben nicht eingeschnitten, hat also eine andere Kruste. --Franz (Fg68at) 03:10, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

WERBUNG - und nunmal was Erfreuchliches, das Portal:Essen und Trinken möchte auf die Wünsche und Vorstellungen vieler Benutzer eingehen, mehr Literatur darzustellen, als es bislang durch die Referenzliste möglich ist. Unter Portal:Essen und Trinken/Lesetipps findet sich die Startseite. Zuerst mal 3 Monate auf Probe sind alle Interessierte eingeladen, mit Ihren Besten und Lieblingswerken da mitzuwirken. Den Steffen habe ich sofort dort eingetragen, scheint mir überragend umfangreich zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:25, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

also, der artikel tut keinem weh, und allein diese LD zeigt, wie viele brot-afficinados da sind. ich backe roggensauerteigkastenbrot, das ziemlich genauso aussieht, und ab jetzt nenne ich's wikipediagetreu kosakenbrot. klar behalten. Maximilian (Diskussion) 15:59, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ehrlich? Du nimmst Dir lieber den Begriff Kosakenbrot aus dieser Diskussion mit, als nen Fachbegriff wie Kommissbrot oder Paderborner? Wenn man Brot lediglich nach dem Aussehen bezeichnen möchte, dann dürfte es so sein. Behaupte aber bitte nicht, daß sein dann "wikipediagetreu", wenn ein solcher Text nichtmal paar Tage Eingangskontrolle ohne LA geschafft hat. So ist das lediglich nen Artikelversuch.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:09, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

leute, mit einer begriffsklärungsseite wäre die sache doch erledigt. man nenne es, wie man wolle. kosakenbrot ist ein steinalter begriff, tief in dieser sprache verankert. ich muss wohl niemandem hier google books vorlesen: "Ungefähr 72 Ergebnisse (0,36 Sekunden)". Maximilian (Diskussion) 16:32, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schau Dir bitte mal die Links hier in der Diskussion an. Klar ist lediglich, daß es ein Roggenmischbrot ist, daß in Kastenformen gebacken wird. Ob es eine Variante, Synonoym oder etablierte Umgangssprache ist, alles unbelegt. Und darum geht wohl auch der LA hier, wo eine BKL nicht das Problem löst, sondern durch TF eher verstärkt. Eben weil Leser uns vertrauen, daß dies überprüftes Wissen ist, und nicht eine Collage unzulässiger Websites.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:51, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Also wenn es so viele Gooigels hat - warum nicht wie überall in der WP ein STUB? Dort kan man dann die Verwandtshaften auch diskutieren, --Brainswiffer (Disk) 08:03, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, daß ist eben nicht überall in der Wikipedia so. Eine Quelle nennt es neben Kommissbrot und Paderborner als Variante des Roggenmischbrots. Dann reicht eine Kurzbeschreibung bei Mischbrot, wo schon eine Liste existiert. Siehe Paderborner Landbrot, so sieht ein Stub aus, gute Quelle, knapp aber präzise. Eine andere Quelle gibt den Eindruck, dass es sich um ein Synonym von Kommisbrot handelt. Dann gehört dort eine Weiterleitung hin. Aber die Menge der Problemfälle braucht nicht mit einem weiteren Problemstub verlängert werden, an dem per LD Zweifel geäußert wurden. Glaube, ich besorge mir lieber eine 50 Jahre alte IREKS-Version als gar nichts zu haben. Denke das "Kosakenbrot" klingt für mich auch nach Weltkrieg.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle! Hier im Süden gibts das unter dem Namen und in NRW auch. Deine Gefühle in allen Ehren, aber wenn das in Berlin nicht so heisst (was ich auch weiss), ist das eben auch nicht „bestimmend“. Ok, keine Anarchie bei EuT, aber auch keine Ideologie ;/) f is wech, jetzt ist Abrüstung gefragt ;-) Brainswiffer (Disk) 14:13, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nochmal, das ist es doch. Hier im Norden ist Kommisbrot allgegenwärtig. Darum auch meine Frage an Achim, ob bei Euch beide Sorten nebeneinander verkauft werden. Frage geht auch an Dich. Wenn nicht, spricht das sehr für die These mit dem Synonymen. Unter Kommisbrot steht es als Kastenmischbrot übrigens auch in den Lexika. Und um es mal klar zu machen, um was es hier geht. Auch "Roggenbrote" dürfen in Deutschland Mischbrote sein, wenn der Roggenanteil bei mind. 90% liegt. Jedoch ob es ein "Weizenmischbrot mit Roggen" oder "Roggenmischbrot mit Weizen" ist, dafür gibt es ganz konkrete Bestimmungen bei der Verkehrsauffassung. Und man erkennt eben nicht per Augenschein, was da bei 60/40 Mengenverhältnis dominiert. Das hat also mit meinen Gefühlen gar nichts zu tun, sondern nur den Willen, daß EuT nicht als Spielwiese sondern gleichberechtigt mit anderen Themen behandelt wird, wo auch Rechtsvorschriften und Fachliteratur beachtet werden, obwohl man ein Neunauge für einen Fisch und Pluto für einen Planeten hält, ohne das die stimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:22, 15. Dez. 2017 (CET) PS: Die Quellen sind sich nichtmal einig, ob die Kastenform quadratisch sein muss, oder die übliche Kastenform verwendet wird. PS:2 Hab das IREKS-ABC 1978 als aktuellste verfügbare Version gerade bestellt, soll Dienstag kommen, dann vieleicht die Auflösung, da dies O-Tun Altbundesrepublik ist, wo der Norden regelmäßig nicht präsent war.[Beantworten]

es gibt übrigens zahlreiche Bäckereien, die kosakenbrot und Kommissbrot gleichzeitig anbieten, was man durch googeln beider Begriffe zusammen findet. Wenn Brot das ist, was Bäcker anbieten und die die faktische definitionsmacht haben, sollten wir nun herausbekommen, ob es einen gemeinsamen Unterschied gibt. Es ist also nicht nur regional. Brainswiffer (Disk) 14:57, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wg der großen Bekanntheit. Ankommen in der Lebenswirklichkeit hilft zumeist bei der Bewertung von Relevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:59, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mal als Arbeitshypothese: Kommissbrot wird im Original mit Vollkornmehl gebacken und ist 1500g schwer. Kosakenbrot ist ein Roggenmischbrot und wird aus Typenmehl gebacken. z.B. aus 70% Roggenmehl Typ 1150 und 30% Weizenmehl Typ 812 oder 1050 Das Kosakenbrot ist ein kleines Brot 750g bis 1000g schwer und quadratisch. Es wird angeschoben gebacken, die Oberfläche wird mit Roggenmehl bestaubt und rautenförmig eingeschnitten es grüßt Martin aus Westfalen So wür de ich das für das Kosakenbrot auch hier im tiefen Süden bestätigen. --Brainswiffer (Disk) 16:27, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA nicht gestellt, und wie gesagt, 14.000 Hits sprechen für eine eigen Relevanz. Die Webfunde weichen aber so gravierend voneinander ab, daß ich nicht wirklich glaube, hier einen Standard zu haben. Das da klingt auch eher nach emanzipierten Hobbybäcker als nach allgemeiner Verbreitung. Klar das man daheim nur ein Brot zu 1000g bäckt. Dabei bekommt man Brote mit solchen durchgebackenen Kanten [10]. Dann gibts unterm selben Namen aber auch Quader wie [11], mit der typischen weichen Kante durch Zusammenbacken. [12] widerlegt, dass dieses Einschnittmuster zwingend ist. Und [13] zeigt sehr schön das Backen mit Holzrahmen, und macht verständlich, warum die Kanten dabei weich sind, und nicht durchgebacken. [14] ist Beleg für den Einsatz von Hefe, [15] verwendet sogar zu 100% Roggenvollkornmehl, also gar kein Weizenanteil, was demnach eigentlich Kommissbrot wäre, aber von einem Bäcker nicht so genannt wird. Nur weil ein Begriff existiert, muss Wikipedia nicht versuchen, ihn zu erklären, wenn es keine Literatur dazu gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:25, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso Hobby? Auch hier ist das Kosakenbrot meist 750 gr schwer - aber bei gelernten Bäckern, keine Kette. Es wäre ja nicht schwer gewesen, das Gewicht "den Profis" anzupassen. Deshalb finde ich nicht, dass Gewicht auf "Hobby" hindeutet. Hier im Tecklenburger Land versteht man, wie auch im Münsterland, auch die obige Beschreibung als Kosakenbrot. --AnnaS. (Diskussion) 23:49, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich glaube Dir gern, aber das ist Original Research in Reinform für eine Theorieetablierung. Und sry, Dein Hinweis mit der Kette ist auch sehr unsachlich. Sowohl haben Handwerksbetriebe Angestellte, die das Handwerk nicht gelernt haben, als auch Ketten, deren Großteil an Mitarbeitern gelernte Bäcker, Konditoren sogar mit Meistertitel sind. Angaben aus Blogs und Foren sind für Wikipedia grundsätzlich als Quelle ungeeignet. Und Hobby war da eher ein positiv gemeinter Begriff. Man könnte auch Laie oder Amateur schreiben. Und tut mir einen Gefallen, schreibt in Diskussionen nicht so, als ob Ihr die Allwissenden seit, und für ganze Landstriche wie das Münsterland Behauptungen aufstellen könnt. Wenn das so klare Standards sind, gibt es sicher auch darüber entsprechend Literatur, egal ob nun Fach-, Sach- oder Heimatkunde. Bislang fehlt hier das aber gänzlich. Und sry, bei 3200 eigenständigen Brotsorten zählt jede Eigenschaft, um eine solche zu begründen. Da wird es durch wenig Weizenmehl oder eben Hefe genauso zu etwas Anderem wie bei Form, Gewicht oder der Dauer der Gärung und der Backtemperaturen. Wir können gern einen Test machen, um was für Brote handelt es sich bei: [16]? Die Auflösung steht unter [17]. Nur per Anschaun nicht feststellbar, was das ist. Was das Gewicht bei Handwerksbetrieben angeht 500g, [18], 1000g... OR kann heftig täuschen, in alle Richtungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:11, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Oliver:Deine Beispiele sind sogar etwas unredlich :-) Du kannst die einen nicht Amateure schimpfen, dann aber mit anderen Amateuren kommen :-) Wie in der Statistik zählen Mittelwert und Varianz. Den "Begriff" gibts reichlich, das erkennst Du ja an. Und es ist nicht identisch mit Kommissbrot. Natürlich kann man - wie Du - Beispiele aus Blogs etc. in der Diskussion hier aufführen. Wesen ist, dass es viele Quellen gibt, die Kosakenbrot eigenständig ausweisen - es kein Kommissbrot ist. Und von Dir als "Experten" wird erwartet, Mittelwert und Varianz des "Lebens" mit bestimmen zu helfen - sonst besteht die Gefahr, dass auch Du POV mit Deiner Brille hier reindrückst. Wenns das in Deiner Hiemat nicht gibt, sonst aber reichlich, muss auch Du das anerkennen.

Brainswiffer (Disk) 06:46, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt Kosakenbrot in Rathenow, 20km von Berlin entfernt, daran liegt es nicht. Und das hier sind Argumente in der LD, ich würde darauf keinesfalls im Artikel was ändern. Das mit dem Kommissbrot stammt nicht von mir. Wenn ich das IREKS in der Hand habe, fühl ich mich sicherer. Bis dahin bleib ich bei meiner These mit dem Synonym, das erklärt sowohl Form als auch Vielfalt, und ich fand keine Website mit Angeboten, wo ein Handwerksbetrieb beide Sorten nebeneinander angeboten hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Letzteres kann man mit einer schnellen Suche nach beiden Broten widerlegen: [19], Liste nach Deutschem Brotregister, [20], ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:37, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Ist hier seit mindestens 50 Jahren bekannt und im Programm fast jedes Bäckers. (Neben anderen Roggenmischbroten). --AnnaS. (Diskussion) 16:46, 15. Dez. 2017 (CET) _________________[Beantworten]

Auch nicht weniger relevant als Kosakenzipfel. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:21, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Kosakenbrot gibt's sogar im tiefsten Fränkischen Umland. Der Begriff findet in ganz Deutschland Verwendung + bundesweite Verbreitung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:37, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mantra, es ist unstrittig, daß der Begriff für Backwaren in Deutschland in relevanzbegründendem Umfang verwendet wird. ABER er wird sowohl für reine Roggen(vollkorn)brote mit Sauerteig als auch für Roggenmischbrote mit unbestimmten Weizenmehlanteil auf der Basis von Sauerteig und Hefe verwendet. Das Verkaufsgewicht liegt zwischen 500 bis 1000 Gramm, die Form schwankt zwischen einer quadratischen und rechteckigen Grundfläche verschiedener größe. Ebenso schwankt der Querschnitt von breit über quadratisch bis hoch. Damit würde das eine eigene Brotart sein, unter der diverse Varianten fallen. Wenn das so ist, gibt es sicher irgendeine Definition in der Literatur. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. ist hier der Knackpunkt. Bin erstaunt, immer wieder hier die selben Diskussionen zu führen. Nur weil etwas in der Umgangssprache üblich ist, ist es nicht unbedingt ein wikipediataugliches Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:42, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

PS: Ich habe zwar keine Ahnung, aber irgendwie die Erinnerung, daß die Quaderform für Roggenbrote bzw. Roggenmischbrote deshalb so typisch ist, weil ihnen wesentliche Eigenschaften von Weizenbroten (Klebereiweiß?) fehlen, und sie ansonsten beim Backen zerlaufen würden, was die andere Form, Fladenbrote erklärt, die häufig als "Steinofenbrote" oder "Bauernbrote" zu finden sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:12, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich nun im Lebensmittelbereich nicht so gut aus, aber: Ist es denn sicher, dass das Kosakenbrot wirklich eine ganz bestimmte Brotsorte ist - oder heißt dieses Brot in anderen Gegenden uU anders? Und die Tatsache, dass es "Kosakenbrot" gibt, bedeutet doch im Umkehrschluss nicht, dass diese Bezeichnung für eine ganze bestimmte Brotsorte gilt - oder ist es einfach nur ein griffiger Name für kastenförmiges Roggenbrot?

Ich sehe, dass sich die Bäcker hier ringsum immer tolle Namen für ihre Brote einfallen lassen. Ich kaufe übrigens immer "Roggen fein" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:26, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Genauso ist es, um bei 3200 Sorten bemerkt zu werden, werden auch "Fantasiebezeichnungen" gewählt, manche sogar so erfolgreich, daß sie irgendwann als etabliert gelten. Wir hatten 2016 glaube ich zwei LDs für Sorten, die es nur in den Backshops von Aldi oder Lild gab. Glaube irgendwas mit Sonnenkernen. Darum ist es eine Grundsatzfrage, entweder man bestätigt allen Sorten die Relevanz, oder beschränkt sich auf die Wichtigsten. Eine Beschränkung auf die Sorten, welche LD-Teilnehmer kennen und kaufen, keine gute Idee für mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigentlich müsste die Ordnung ja anders herum sein: Es müsste Lemmata geben wie Rogggenbrot, Weizenkornbrot, Dinkelbrot usw., und darunter verschiedene Rezepturen und Bezeichnungen aufgeführt werden, die man dann per WL finden kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:32, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich gestern in Lörrach wieder zwei Kosakenbrote (geschnitten :-)) beim Bäcker meines Vertrauens gekauft habe Die Diskussion gleitet ins Absurde ab. (1) Oli sieht die vielen Googels auch als Relevanzbeleg (2) Kosakenbrot gibts deutschlandweit (3) Kosakenbrot ist kein Kommissbrot, weil viele Bäckereien beides im Angebot haben (kann man auch leicht ergoogeln). Was jetzt im Artikel steht, ist der gemeinsame Nenner. Machen wirs den Admins doch nicht so schwer, geben wir den Nuhr und einigen wir uns auf Behalten. Ob man die Brotsorrten mal anders strukturiert, sei dahingestellt. Auch dann wird Kosakenbrot aber seinen Platz behalten. --Brainswiffer (Disk) 05:49, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Für einen sinnvollen Artikel braucht man aber Unterscheidungmerkmale. Hier haben wir ein Roggenmisch-/-Sauerteigbrot in Kastenform gebacken und kreuzförmig eingeschnitten. Na dann...

Das gehört wohl eher in einem Sammelartikel zu den Grundsorten mit Erwähnung der Varianten (inkl. WL darauf), wenn sie einigermassen bekannt sind. Interessant dürften das Aussehen und die Verbreitung sein. Wirklich unterscheiden wird sich das Brot wohl nicht von (zum Beispiel) Paderborner Landbrot, das wird halt nur zweiseitg angeschoben und die Mischung ist etwas anders (Kosakenbrot: 48% Weizen, 52% Roggen oder auch 70% oder 80% Roggenmehl zu Paderborner Landbrot: 43% Roggen oder auch 33% Roggen). Da die Rezepturen variieren wird der Unterschied noch kleiner. Von wo bis wo die Roggenanteile gehen lässt sich nach aktueller Lage ja auch gar nicht sauber abgrenzen, es gibt kein festgeschriebenes Rezept. Wenn der Bäcker um die Ecke beschliesst, ein Brot mit 18% Roggen als Kosakenbrot zu verkuufen ist das genauso richtig oder falsch wie der vorne genannte mit seinen 80%. Was schreiben wir also in den Artikel? Kosakenbrot ist ein Brot mit einemvairiablen Anteil Roggen- und Weizenmehl mit kreuzförmighen Schnitten und meist in Holzformen gebacken...

Was ich gerade nicht kapiere, wieso sowohl Edeka als auch Rewe Roggennmischbrote mit weniger als 50% Roggenanteil verkaufen, ohne einen auf den Deckel zu kriegen. Roggenmischbrot muss nach den Leitsätzen mindetstens 50% Roggenanteil haben. Das passt gerade so für das eine von mir zitierte Rezept für Kosakenbrot, aber nicht für die beiden Paderborner --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:45, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Wunder von Rezepturen^^. Da beisst sich vieleicht der Verbraucherschutz mit dem DLMB. Die 50% beziehen sich auf die Gesamtmenge. Wenn auch der Sauerteig aus Roggen besteht, kann dieser wohl nicht beim Mehl in der Aufmachung erwähnt werden, weil dann der Verbraucher ja ausgeht, daß es sich um eine Direktzutat handelt. Naja, und auf das Problem mit dem Altbrot kamen wir ja auch schon mehrfach, daß muss nicht gesondert aufgeschlüsselt werden, hat aber auch bei der Berechnung der 50% Einfluss.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 20. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

OK, das IREKS ist da. Sehr ausführlich, und wird mir sicher in Zukunft bei etlichen Problemen helfen. Jedoch kein Eintrag für Kosakenbrot, dafür für Kommissbrot und Paderborner. Zeugt weder für Relevanz noch Irrelevanz, aber es spricht dagegen (Auflage 1978), dass es eine sehr alte, etablierte Brotsorte ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:39, 22. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo,

den Begriff "Kosakenbrot" kenne ich nicht.

Wenn man nur von der Form ausgeht, wäre "Kastenbrot" wahrscheinlich korrekt. Das Moskauer Brot, das ich fotografiert habe, gab es lange in einem jetzt geschlossenen tschechischen Bäckereigeschäft.

Moskauer Brot hat auch eine spezielle Rezeptur.

Die Begriffe für Brot sind oft sehr lokal und man bekommt in verschiedenen Gegenden unterschiedliches Brot mit gleichem Namen und das gleiche Brot mit unterschiedlichem Namen.

Wissenschaftliche Abhandlungen über Brotnamen wird man wenige finden. Und manchmal bieten kleine Unterschiede im Namen etwas völlig anderes. So ist Russisch Brot gar kein Brot, sondern eine Art Kleingebäck in Buchstabenform.

Man kann unterschiedliche Namen nicht unbedingt gleichsetzen.

Ich war in den letzten Jahren weniger aktiv wegen Pflege meiner kranken Mutter und anschließender eigener Krankheit. Es fällt mir auch schwerer, Artikel zu schreiben.

Den vorliegenden würde ich behalten. Wissenschaftlichkeit ist für Benennung im Lebensmittelbereich doch recht vage. Man sollte es hier nicht übertreiben.

--Hutschi (Diskussion) 17:30, 26. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz im Artikel dargestellt 2A01:598:A089:A1E3:AD94:C283:8874:9259 08:29, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist in der QS gelandet mit der Frage nach der Relevanz. Die ist aber in der LD zu klären, die QS ist keine Relevanzprüfstelle (WQSNI). Offenbar gibt es weder Bücher über sie noch von ihr, siehe QS-Disk. --79.213.243.58 08:31, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Man sollte schon etwas recherchieren, bevor man sowas sagt. Sie hat einen englischen und eine französischen Artikel, seber geschrieben und über sie wurde natürlich auch geschrieben. QS war schon richtig. --Brainswiffer (Disk) 08:51, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Drei Sachbücher und eines mit einem Interview mit ihr. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:59, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist doch mehr als manche andere haben :-) --Brainswiffer (Disk) 10:48, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

...und weniger als die RK fordern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:10, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: Erfüllt die RK für Sachbuchautoren, wie mit einem Klick auf den Worldcat-Link feststellbar gewesen wäre. Jetzt aber auch im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:27, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da ist natürlich nichts dargestellt und um das zu verdecken werden die vollkommen irrelevanten Familienverhältnisse beschrieben. Eine akademischen Lebenslauf brauchen wir wohl nicht mehr, sobald die Bücherzähler bei Zwei angekommen sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Bibliothek des Champ freudien finden sich noch rund 90 Artikel von ihr. Ein Curriculum vitae könnte möglicherweise nach dem kürzlichen Tod auftauchen, als Maoistin wurde sie von der Uni geschasst, ob und wo sie eine Lehranalyse ablegte, geht auf die Schnelle nicht hervor, ein Ausbau ist aber sehr im Bereich des Möglichen. Hab es mal auf Beo genommen. Hoffentlich sind jetzt durch den LA auch die Portale Philosophie, Medizin oder Projekt Psychologie aufmerksam geworden. --Emeritus (Diskussion) 16:16, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Was ist nur aus den RK geworden? Dort steht doch tatsächlich: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Hier wird das "Werk" der Frau wird nur noch in Form der Ergebnisse (vulgo Literatur) erkennbar. Sonst nichts.

Wer sich so entscheidet, der möchte vermutlich für seine Koprolithen in Erinnerung bleiben. Das ist (noch) kein Artikel, und damit -LAE. Yotwen (Diskussion) 07:21, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. Relevanz wird sich darstellen lassen, aber das geht nicht über die Familiengeschichte. So ist das tatsächlich kein Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:41, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Was ich (bisher) reingesetzt habe, sollte ja auch erstmal nur der Anfang sein und schon mal den etwas verzwickten Familienhintergrund (er-)klären, den ich - allein schon wegen der leiblichen Eltern (Lacan/Bataille (Maklès)) - ganz interessant fand. Die wissenschaftliche Arbeit von Judith Miller scheint nicht von herausragender Bedeutung, insofern sind die og. Einwände sicher berechtigt. Allerdings sie wurde ja nun schon mal (und nicht von mir) in die Liste der Verstorbenen aufgenommen.Gruss--2003:80:8E1A:8C66:C62C:3FF:FE1B:DB35 12:45, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eins nach dem anderen: Zum einen ist die Dame allein wegen ihrer veröffentlichten Sachbücher nach unseren etwas verworrenen Relevanzkriterien relevant. Was fehlt ist ein tragfähiger Artikel.

Ich kenne keines der Werke und habe den Namen auch noch nie gehört. Aber irgendwo muss doch stehen, dass sich die Dame überwiegend mit ??? beschäftigt hat (wobei ??? für jede Anzahl von Themen zwischen 1 und Zillionen steht). Und das muss im Artikel stehen. Mit einem Beleg. Fertig.

Das ist nicht viel. Aber weniger sollte es wohl kaum sein. Yotwen (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Werk "sollte" man natürlich schon vorher etwas besser kennen, bevor man ... oder sind wir hier nur Nekrolog-Buchhalter ?, egal, sowas lässt sich auch nachholen. Wer sich mit Bataille, Klossowski und Lacan beschäftigt hat, kennt den Namen, auch die der anderen, die zu den Anfängen der Lacan'schen Schule gehörten. Beiträge wie in diesem Buch, hier auf S. 13 erklärt, zeigen z.B. einen Aspekt der anders-als-Foucault'schen Denkweise Lacans. 7 Tage ist eine schöne Zeitspanne, da eine Kleinigkeit nachzulegen. Google Scholar lässt grüßen (aber dann bitte nicht mit der namensgleichen amerikanischen Psychologin zum Autismus verwechseln). --Emeritus (Diskussion) 13:55, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

...oder der Journalisten Judith Miller, die mit Noam Chomsky zusammengearbeitet hat? Yotwen (Diskussion) 14:42, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

... oder Glenn Miller, der sich heimlich Judith nannte ;-) im Ernst: wenn sie über die Menge der Bücher relevant ist, ist das LAE, wer noch was zu meckern hat, soll’s einbauen oder bausteinschubsen. Brainswiffer (Disk) 15:06, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. Für die Erstellung von Listen zu bestimmten Sachverhalten vergleiche die Richtlinien unter Wikipedia:Listen. - So du also eine "Liste der Veröffentlichungen von Judith Miller" haben möchtest, dann solltest du diesen Listenartikel erzeugen. Yotwen (Diskussion) 16:41, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, Vati. Aber Inhaltsverzeicnisse sind keine Rohdaten, sondern ein systematischer Katalog :-) --Brainswiffer (Disk) 17:03, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja noch nicht wirklich fit mit den Relevanzkriterien, aber stöbern könnte lohnen. Es gab Streit um die von ihr und ihrem Mann herausgegebenen Seminare ihres Vaters, die hohe Auflagen erreichten, sie lehrte an einer interessanten Uni in interessanten Zeiten, in dem Buch Fremdes - Angst - Begehren von Gereon Wulftange lässt sich wohl auch Einiges finden, usw., usf. Auch, wenn manche hier in der WP sie nicht kennen, dürfte sie den Lacanianern sehr wohl bekannt sein und diese Gruppe ist nicht so ganz winzig. Immerhin ist der Artikel gestern 400 mal aufgerufen worden. Sollten das nur wir gewesen sein? Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 20:26, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 22:58, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der inzwischen auch verbesserte Artikel handelt von einer Schlüsselfigur in der Philosophie und Psychoanalyse Frankreichs in der zweiten Hälfte des 20. Jhds. Klar relevant nicht nur als Sachbuchautorin, sondern eben als Schlüsselfigur zwisch Lacan, Bataille, Foucault und Badiou. Mehr Relevanz geht nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 22:58, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Lieber Kollege Pacogo7, zwar reicht der Artikel momentan für ein Behalten aus, der von dir behauptete Zusammenhang kann aus dem Artikel aber bestenfalls erahnt werden.

Dennoch vielen Dank an alle, die die notwendigen Brosamen zusammengekehrt haben. Yotwen (Diskussion) 15:59, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Amateurtheater sagt denke ich alles, Relevanz aktuell nicht dargestellt 2A01:598:A089:A1E3:AD94:C283:8874:9259 08:30, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir sagt das nichts. Es ist ein Verein, der langjährig Aktivitäten veranstaltet, die Beachtung finden und auch von der Presse wahrgenommenw erden. Behalten. Brainswiffer (Disk) 08:52, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

aber wohl nur von der Lokalpresse -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:49, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Lokalpresse ungleich unbedeutende Presse. --Brainswiffer (Disk) 08:04, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

löblicher Amateurverein, der im regionalen wiki gut aufgehoben ist. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die wechselnden Aufführungsorte reichen über die Region hinaus: Stuttgart, Hechingen, Nürtingen.

Der Berliner Schauspieler Robert Neumann https://goldbaummanagement.de/robert-neumann/ ging aus dem Theater Mausefalle hervor http://www.gea.de/nachrichten/kultur/auf+bestem+weg+zur+regie+karriere.3548082.htm - siehe 3. Absatz.

Die aufgeführten 12 verschiedenen abendfüllenden Stücke sind anspruchsvolles Amateurtheater und deshalb nicht vergleichbar mit rein lokalen Laienspielgruppen.

Außergewöhnlich ist, dass das Ensemble aus der kirchlichen Jugendarbeit entstand und sich gesellschaftlichen Stücken bekannter Autoren zuwand, und das Ganze seit über zwei Jahrzehnten selbstständig bewerkstelligte. --Bonjour35 (Diskussion) 16:28, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Bekanntheit der Autoren ist im Artikel ersichtlich: fast alle Namen sind mit wikipedia-Artikeln verlinkt.

Zum Relevanzkriterium 8.10.2, darin 3. Punkt "überdurchschnittlich viele regionale Auftritte": lässt sich zwar mangels Statistik nicht beweisen, liegt aber nahe, weil die Gruppe neben den professionellen Theaterbühnen und den Naturtheatern ein eigenes Segment bespielt: regelmäßig (seit über 25 Jahren) Werke international bekannter Autoren aufführen, in mind. 4 Landkreisen in wechselnden Spielstätten. --Bonjour35 (Diskussion) 23:28, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sollte der Löschantrag abgelehnt werden, werde ich sofort die wichtigsten Relevanz-Argumente von hier in den Artikel einarbeiten. Das gelingt mir gerade noch nicht, weil 5 Änderungen dort noch nicht gesichtet sind. --Bonjour35 (Diskussion) 23:09, 20. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zum Relevanzkriterium 8.10.2.3 "regelmäßige überregionale Auftritte" erhielt ich diese wichtige Information von einem langjährigen Ensemblemitglied des Theaters Mausefalle: Bei mehreren landesweiten Jahrestagungen der Erwachsenen- und Familienbildung Württemberg trat das Theater Mausefalle in Stuttgart-Mitte im Bildungszentrum Hospitalhof auf. Vor den Delegierten und Repräsentanten von Ministerien und Verbänden, sowie von südwestdeutschen Bildungswerken und Familienbildungsstätten führte das Theater Mausefalle thematische Stücke zu jeweils aktuellen Bildungsaspekten auf, die es eigens dafür erarbeitet hat. Die Auftritte geschahen zusammen mit einem Schauspieler des Staatstheaters Stuttgart. Belege z.B. in Form von Programmheften sind auffindbar.--Bonjour35 (Diskussion) 20:52, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Qualitativ völlig unzureichender Artikel (-inhalt) und nicht erkennbare Relevanz. --79.213.243.58 08:39, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wer eine Homepage hat die einen dermaßen aufdringlich anbrüllt, kann nicht relevant sein. Löschen. Realwackel (Diskussion) 11:51, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, die homepage mußte ich mir nach dem obigen Kommentar mal ansehen und kann die Bemerkung nicht nur verstehen, sondern sehe das auch so. --Denalos(quatschen) 13:16, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:01, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. Tönjes 09:47, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

---Übertrag---

Löschen|1=die Art wurde in sieben Arten aufgespalten, Weiterleitung führt zum Gattungsartikel--DagdaMor (Diskussion) 23:05, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Einspruch: dieses Lemma wird da aber in der Systematik breiter behandelt, da lange die einzige bekannte Art. --Enzian44 (Diskussion) 01:10, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

---Übertrag Ende----

Da es ja eine Art dieses Namens gibt, ist die Weiterleitung auf die Gattung irreführend. Zudem ist das im Gattungsartikel verlinkt und wenn man drauf klickt landet an wieder bei der Gattung. Also ein Zirkelbezug und die sind böse. Das Lemma sollte für den Artartikel frei gemacht werden. So ergibt das jedenfalls keinen Sinn. Realwackel (Diskussion) 11:49, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Lemma muss natürlich frei gemacht (gelöscht) werden - der ursprüngliche Artartikel wurde zum Gattungartikel auf Zwergameisenbären ausgebaut und nun bedarf es roter Links für die Artartikel, die es jetzt nicht mehr gibt - übliches Prozedere in der Biologie, dass durch diese Löschverhinderung durch Enzian44 nun behindert / unterbrochen wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Achim, da wäre doch eine erweiterte BKL sinnvoll: Ehemalige Art, die seit... in Liste aufgespalten wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"erweiterte BKS" fangen wir uns gar nicht an, das endet erfahrungsgemäss immer in geschwafel -- und ist hier auch falsch gedacht, da es, wie korrekt gesagt, die art ja gibt, also kein "ehemaliges taxon" vorliegt, sondern nur eine ausgruppierung, wie das seit linné gemacht wird (genau drum gibts die "erweiterte BKS" nämlich nicht, ist durchwegs ein denkfehler). einzig fragt sich, ob die vorschläge der "Studien ebenfalls aus dem Jahr 2017" auch schon anerkannter stand der wissenschaften sind. braucht es da nicht irgendeine bestätigung einer internationalen organisation? wenn ja, ist es vorerst nur "einzelmeinung" (wissenschaftliche TF/TE), und die WL passt. aber das klären lieber unsere biologen, wie das gehandhabt wird: habt ihr keine projektinterne QS/löschung, für taxone interessiert sich exakt nur eine fachgruppe? dazu brauchts das plenum nicht. --W!B: (Diskussion) 18:34, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich haben wir eine interne Lösung - und genau die wurde hier unterbrochen bzw. verhindert: Artartikel wird Gattungsartikel, die Artartikel bekommen eigene Artikel bzw. rote Links bis die Artikel da sind. Und derjenige, der den SLA gestellt hat ist exakt derjenige, der bei uns alle Xenarthra-Artikel auf- und ausgebaut hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:29, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo, normalerweise sollte so ein SLA problemlos abgearbeitet werden, es geht um eine überflüssige Weiterleitung,dessen Lemma mit Inhalt gefüllt werden muss. Unter normalen Umständen hätte ich am WE begonnen, die einzelnen Artartikel zu erstellen - nach und nach. So kann man natürlich die Arbeitszeit der Mitarbeiter hier in der deWP auch sinnfrei binden. Was die Akzeptanz der Studie angeht: Solche gravierenden Änderungen müssen natürlich bestätigt werden, ein peer-review-Artikel ist dazu ein erster Schritt. Die Durchsetzung kann Jahre dauern, da die Wissenschaftlergruppe, die sich mit Nebengelenktieren beschäftigt, und die Anzahl der jährlich erscheinenden Artikel dazu überschaubar sind. Flávia Miranda, die Hauptautorin der Studie, ist Mitglied der IUCN Anteater, sloth and armadillo specialist group und dort für Ameisenbären zuständig. Es ist also ihr Kompetenzgebiet und sie sollte ihr Metier beherrschen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 07:21, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich löschen. Ehmals monotypische Gattung, da fielen Gattungs- und Artartikel in eins. Nun eben nicht mehr. Warum kommt sowas nicht dahin, wo es hingehört, nämlich in die fachspezifischen Löschkandidaten in der QS Biologie? Allgemeines Interesse in Ehren, aber wir diskutieren hier über Taxonomie, da ist ein wenig Einlesen ins Thema vor dem Mitdiskutieren immer sinnvoll. und mal ganz platt: Wenn der Benutzer mit der größten Fachkenntnis zum Thema und Hauptautor aller relevanten Artikel das gelöscht haben will, scheint ein wenig Vertrauen angebracht, dass er weiß, wovon er redet.--Meloe (Diskussion) 09:18, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Enzian44: Könnten wir das evtl. abkürzen, indem du den Einspruch wieder zurückziehst und selber löschst, damit der Benutzer weiterarbeiten kann oder soll das wirklich 7 Tage ausgesessen werden? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. Tönjes 10:22, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, ganze 45k Abonnenten 2A01:598:8184:89FE:3028:B175:C5E9:C448 10:46, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz eines Komikers ergibt sich nicht aus der Zahl seiner Youtube-Abonnenten, manche von ihnen haben nicht mal einen Youtube-Kanal und sind trotzdem relevant. Der Artikel hatte seit der Neuerstellung vor einem Jahr über 36.000 Aufrufe, also im Durchschnitt 3000 pro Monat = 100 pro Tag. Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Die Google-Suche nach Oliver Gimber ergibt 50.500 Treffer. Eine Diskussion über Relevanz erübrigt sich m. E. damit. Behalten.--Thilo Parg (Diskussion) 16:51, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Oliver Gimber ist im Süden ein richtig prominenter Komiker, nicht nur lokal. Kommt im Radio, es wird in der Presse über ihn berichtet (ebenfalls nicht nur lokal), er füllt Hallen. 45.000 Abonenten sind jetzt auch nicht wenig, 10 Millionen Klicks bei YouTube erst recht nicht. Auch wenn mir sein Humor zu platt ist, sein Auftreten ebenfalls, der Mann ist zumindest bekannt, wenn auch vorwiegend übers Internet. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 21:05, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Quellen sind sind alle bis auf die SWR Quelle, Selbstdarstellung und nur eine SWR Quelle. Also gehen wir jetzt mal durch: Er ist nicht als Webvideoproduzent relevant. Er wird zwar im Onlinebereich zweier Zeitung genannt, jedoch nur im unteren Regionalbereich. Die Quellen die man findet sind fast alle nur Selbstdarstellung. So: Nur weil man ein Unternehmen besitzt, ist man noch lange nicht ein deutscher Unternehmer, bzw. durch dieses Unternehmen Relevant. Wenn ich dies nun alles zusammenfasse, bleibt als einziges LÖSCHEN und zwar schnell, wenn möglich. --ExtremPilotHD (Aufträge) 11:50, 23. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl seiner Seitenaufrufe ist kein Anhaltspunkt für eine öffentliche Wahrnehmung. Seltsamerweise hatte er auch an einem Tag eine unrealistisch hohe Aufrufzahl im vergleich zu sonst (Man kann sowas auch manipulieren). Nur weil er 50.500 Google Treffer hat, ist das im Übrigen auch kein relevanzstiftender Punkt. --ExtremPilotHD (Aufträge) 11:55, 23. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie bereits erwähnt, die Relevanz - bezogen auf die WP:Relevanzkriterien - ergeben sich aus seiner Tätigkeit als Komiker, nicht aus der als Unternehmer oder Web-Video-Produzent. Das sind Tätigkeiten, die er ebenfalls ausübt, daher sind sie im Artikel aufgeführt. Du behauptest "Die Anzahl seiner Seitenaufrufe ist kein Anhaltspunkt für eine öffentliche Wahrnehmung". Warum? Weil Du das behauptest? Oder kannst Du diese Aussage belegen? Gibt es belegbare Anhaltspunkte oder Hinweise, dass die Seitenaufrufe manipuliert sind? Wie es zu der von Dir als "unrealistisch hohen Aufrufzahl" gekommen ist, lässt sich ganz einfach auf der Facebookseite von Oliver Gimber recherchieren, dafür muss man keine Manipulations- oder Verschwörungstheorien bemühen. Die Wikipedia bildet freies Wissen ab, sie ist gemacht für Menschen, die sich informieren wollen, nicht für Menschen und Dinge, die laut WP:Relevanzkriterien relevant sind. Das sollte sich der eine oder andere Löschwütige vielleicht mal vor Augen halten. Den Artikel gibt es seit über einem Jahr und seither wird er im Schnitt 80 bzw. 100 Mal pro Tag aufgerufen. Durch das Löschen des Artikels maßt Du Dir demnach an, im kommenden Jahr rund 36.000 Menschen die dort aufgeführten Informationen vorenthalten zu wollen? Du behauptest "Nur weil er 50.500 Google Treffer hat, ist das im Übrigen auch kein relevanzstiftender Punkt." Warum? Weil Du das behauptest? Lies die WP:Relevanzkriterien zu diesem Punkt, das ist sehr wohl "relevanzstiftend" ...--Thilo Parg (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu den Google-Treffern: Google sammelt Informationen(Mein Google zeigt auch nur 34.500 Treffer an), nur weil du eben oben seinen Namen eingibst, sind die Treffer nicht zwangsläufig alle zu seiner Person, daher eine belanglose Zahl. Es lässt sich ganz leicht auf seiner Facebookseite recherchieren, warum es an diesem Tag so viele Aufrufe gab, dann bitte mal eine Erklärung? Du sagst ihr wollt Ihn nicht nach dem Kanal, sondern nach seiner Tätigkeit als Comedien als Relevant darstellen, dann sollte dies aber auch der Artikel darstellen. Im Moment sind die Hauptaugenmerke durch zB Infobox etc. klar auf den Youtube Kanal fokussiert, welcher Eindeutig nicht Relevant ist, weswegen die Darstellung in dem Artikel eine falsche Bedeutung von dem Kanal für die Person selbst widerspiegelt. Außerdem würde ich dich bitten, dass du in der Diskussion hier sachlich bleibst und nicht mit diesem aggressiven Unterton hier gegen alle anderen schießt, welche Argumente vorbringen, welche dir nicht passen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:35, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle Dir, zunächst einmal die WP:Relevanzkriterien zu lesen, dort ist alles unter dem Punkt „Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz„ aufgeführt, auch bezüglich der Suche in „Deinem“ Google, der Link ist weiter oben bereits eingefügt. Dies empfiehlt sich ganz allgemein vor der Teilnahme an Löschdiskussionen. Wenn Du Zweifel an einer Seitenabrufstatistik hegst, solltest dann nicht eigentlich Du hier die Belege für eine Manipulation beibringen, statt von anderen zu verlangen, sie hätten Deine Unterstellung zu entkräften? Und wenn Dir schon ein Hinweis gegeben wird, wo Du diesbezüglich recherchieren kannst, solltest dann nicht Du selbst tätig werden, statt andere darum zu bitten, Deine Theorien abzuklären? Die Erklärung für den peak ist ganz einfach über das Datum zu finden, an diesem Tag hat Oliver Gimber auf seine Facebookseite einen Link auf den Artikel gepostet. Das ist alles. Und dann wird es ganz krude: deine Anmerkung zur Infobox. Sinngemäß: „Die Infobox etc. fokussiert die Hauptaugenmerke auf den YouTube Kanal (?)“ und … Den zweiten Teil des Satzes verstehe ich nicht. Auch zu WP:Infoboxen gibt es eine Hilfeseite. Eine Infobox ist ganz einfach eine tabellarische Darstellung von Daten, als gestalterisches Mittel hat sie keinerlei Einfluss auf die Relevanz eines Artikels. Aber irgendwie scheinst Du immer wieder auf den Kanal zurück kommen zu wollen, um die Relevanz der Person in Frage stellen zu können. Der Kanal ist nicht "relevanzstiftend" wie Du es nennst, das hat bislang auch noch niemand hier in Frage gestellt. Was immer Du mit dem zweiten Satzteil gemeint haben magst, wenn dort die Ursache für Deine Löschbemühungen liegt, dann baue bitte den Artikeltext entsprechend um, so dass die Hauptaugenmerke Deinen Wünschen entsprechend richtig geleitet werden. Fehlgeleitete Hauptaugenmerke in Artikeln finde ich in den Hilfeseiten nicht als Grund für eine Artikellöschung.

Nachdem Du mich bittest, in der Diskussion sachlich zu bleiben, (und ich nicht vorhabe unsachlich zu werden), möchte ich Dich bitten, mir nicht Unsachlichkeit zu unterstellen, ohne die entsprechenden Textstellen zu zitieren. Gleiches gilt für den von Dir unterstellten aggressiven Unterton. Zu Deinen Argumenten „welche mir nicht passen“, wie Du es nennst bzw. ohne Dir nahe treten zu wollen, zu Deinen Behauptungen:

„Nur weil man ein Unternehmen besitzt, ist man noch lange nicht ein deutscher Unternehmer …“ Stimmt. Nicht jeder Unternehmer ist ein deutscher Unternehmer. Aber jeder Unternehmer ist ein Unternehmer. Trifft auf Oliver Gimber zu, daher steht es im Artikel.

„Die Anzahl seiner Seitenaufrufe ist kein Anhaltspunkt für eine öffentliche Wahrnehmung.“ sowie „Seltsamerweise hatte er auch an einem Tag eine unrealistisch hohe Aufrufzahl im vergleich zu sonst (Man kann sowas auch manipulieren).“ Sieh Dir vielleicht mal die Seitenaufrufe der Artikel Jens Maier oder Fatih Akin an …Ist kein Zusammenhang mit öffentlicher Wahrnehmung erkennbar? Gibt es unrealistisch hohe Aufrufzahlen?

So, genug Zeit sinnlos verschwendet, ich halte mich ab sofort raus hier, Euch noch viel Spaß und schöne Grüße,Thilo Parg (Diskussion) 22:46, 9. Jan. 2018 (CET).[Beantworten]

Oliver Gimber ist in der Tat relevant und die Argumente von Thilo Parg vollkommen nachvollziehbar. Daher:Behalten. --Dagmar Hollmann (Diskussion) 20:21, 25. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Tat enzyklopädisch irrelevant. Oder wo steht in den RKs irgendwas zu Komikern. Durch uminterpretieren der RKs nach eigenem Gusto wird der Herr nicht relevant. Auch nicht nach dem Kriterium Rezeption. PG 20:37, 25. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Irgendwas zu Komikern findest Du unter 8.1.2 Lebende Personen (allgemein) Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Gimber tritt deutschlandweit - mit Schwerpunkt in Süddeutschland - sowie in Österreich und der Schweiz auf.--Thilo Parg (Diskussion) 23:13, 25. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

„... Deutschlands erfolgreichster Witzeerzähler ...“ [21] „ ... Millionenpublikum ...“ [22] --Thilo Parg (Diskussion) 00:11, 26. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schöne PR-Artikel in der Regionalpresse. Von Schwäbisch-Hall bis Heilbronn ist nicht gerade die Welt. PG 19:31, 26. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schwäbisch Hall bis Heilbronn ist nicht gerade die Welt, stimmt, das ist Deutschland. Die Stuttgarter Zeitung bzw. die Südwest Presse sind auch nicht gerade Die Welt, stimmt auch. Die schreibt hier [23]. Es geht nicht nur um die genannten Orte sondern auch um München, Berlin und Hamburg, einfach mal lesen. Und wie definierst Du PR-Artikel, woran machst Du die fest, ist das eine Vorstufe von Lügenpresse?--Thilo Parg (Diskussion) 14:20, 27. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Weder die ausschließlich regionale Berichterstattung noch die -im Vergleich zu anderen relevanten Youtubern ziemlich geringen- Abo-Zahlen können eine Wikipedia-Relevanz aufzeigen, gelöscht. --Orci Disk 12:15, 23. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die damalige Entscheidung sollte einer Revision unterworfen werden. Bzgl. Relevanz siehe mittlerweile etwa:

https://www.swrfernsehen.de/landesschau-bw/studiogaeste/oliver-gimber-vom-malermeister-zum-comedy-star-100.html --SJuergen (Diskussion) 20:16, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Frau Baumann ist per se nicht relevant, eine Soldatin unter vielen. Nur die erwartete Eigenschaft als Astronautin trägt das Lemma. Mit dem Rückzug von Frau Baumann ist die erwartete Relevanz entfallen und der Artikel ist zu löschen. --2003:72:4C13:1400:40:BE8E:4D3A:8CBE 13:11, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

erst mal abwarten, es kann schon durchaus noch interessante Infos zu Ihrer Entscheidung geben. Der/die erste der/die etwas bewußt nicht macht oder bewußt abbricht, kann aus genau diesem Grunde durchaus relevant sein. --Denalos(quatschen) 13:14, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"Es war wohl nicht das, was sie erwartet hatte." Hilft das? 2003:72:4C13:1400:40:BE8E:4D3A:8CBE 13:17, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht zwar nicht, aber hier ist sie überhaupt nicht erst entstanden. Und dass der Artikel mal auf der WP-Startseite war... Newstickeritis. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:23, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@2003:72:4C13:1400:40:BE8E:4D3A:8CBE nö, hilft nicht, schlicht, weil ich diese Aussage nicht glaube, wenn das stimmen würde, wäre sie gar nicht erst so weit gekommen und wenn sie soweit gekommen ist, obwohl das stimmen würde, dann hätten da wohl im Vorfeld einige Psychologen sehr deutlich daneben gelegen. Also erst mal abwarten. --Denalos(quatschen) 13:26, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

warum Fehler von Dritten unterstellen? 2003:72:4C13:1400:40:BE8E:4D3A:8CBE 13:40, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

wenn da für Relevanz noch etwas kommen müsste, was heute noch nicht bekannt ist, dann ist heute noch keine Relevanz gegeben. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:34, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß den Relevanzkriterien für Raumfahrer war sie nicht als Raumfahreranwärterin relevant, jedenfalls nicht vor Antritt der wirklichen Ausbildung (worüber man streiten könnte). Insa Thiele-Eich und sie sind jedoch wegen des Medienechos und der Bedeutung für die Deutsche Raumfahrt relevant, und diese Relevanz vergeht nicht. --Asdert (Diskussion) 13:41, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Ich bin zwar für Gleichberechtigung und damit auch dafür, Frauen eben gerade nicht zu bevorzugen (sondern eben einfach gleich zu behandeln), aber dass hier in Deutschland Frauen eine solche Ausbildung machen, finde ich überaus bemerkenswert. --Denalos(quatschen) 13:44, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

-1 "Bedeutung für die Deutsche Raumfahrt" solltest Du ausführen. Das ist eher ein historischer Tiefpunkt.2003:72:4C13:1400:40:BE8E:4D3A:8CBE 13:54, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicola Baumann und Insa Thiele-Eich erfüllen beide die RK nicht. Sie haben Berufe, Austronautin sind sie nicht. Ich sehe keine Relevanz. Löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:57, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Medienecho? Da gab es doch noch mehr Bewerberinnen. Kriegen die alle einen Artikel?--PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:58, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schau mal, Artikel sind zum Lesen da. Medienecho ist da unerwarteterweise sogar dargestellt und sie hat sich nicht nur beworben, sondern wurde als eine von zweien ausgewählt. Zweie bleiben das üblicherweise bis kurz vorm Start übrigens - falls einer was passiert. --Brainswiffer (Disk) 14:04, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Löschung ist schließlich auch im Eigeninteresse der Betroffenen. Wer will schon als Runaway Astronaut in Erinnerung bleiben?2003:72:4C13:1400:40:BE8E:4D3A:8CBE 14:32, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das wiederum ist wohl eher kein Löschgrund, da gibt es andere, die auch nicht glücklich darüber sind, dass sie in der WP in dieser Tiefe dargestellt sind. Das ist halt das Schicksal derer, die einmal in der WP gelandet sind (weshalb man sich ja eventuell auch nicht unbedingt glücklich schätzen darf, hier drin zu stehen). --Denalos(quatschen) 14:37, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wäre als Astronautin relevant geworden. Da sie aber keine Astronautin ist/wird, besteht auch (noch) keine Relevanz; insbesondere fehlt es an zeitüberdauernder Bedeutung. Hinzu kommt, dass der Rückzug ja noch in einer sehr frühen Phase erfolgt - die Ausbildung hat ja nicht malgerade erst begonnen; die RK verlangen eine "mehrjährige Ausbildung". Löschen --Dk0704 (Diskussion) 15:07, 14. Dez. 2017 (CET) / --Dk0704 (Diskussion) 08:13, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten: Bei dem Medienecho ist die Relevanz klar gegeben und die ist erst mal zeit überdauernd (wir löschen ja auch nicht relevante Personen, die von einem Amt zurücktreten, pensioniert werden oder sterben und die ganzen Medienberichte werden jetzt ja auch nicht gelöscht). --MBurch (Diskussion) 15:41, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist "Beteiligt an einem nachrichtenwürdigen Ereignis nicht ein herrliches Kriterium für Relevanz? Es verschiebt das ganze überhebliche Richten über den Wert oder die Leistung eines Menschen ganz und gar auf die Medien, die sich ganz professionell damit auskennen, was Menschen interessieren könnte. Graf Umarov (Diskussion) 15:45, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. Und eine von drei Frauen, die den Eurofighter fliegen dürfen/können. Das reicht, ganz ohne Dschungelcamp.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:44, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Unterhalte Dich mal mit Bundeswehrpiloten: die schwärmen heute noch vom Starfighter; für die ist der Eurofighter wie Busfahren.93.201.148.90 22:16, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen:Sie ist nicht von einem Amt zurückgetreten: sie ist für über 5mio Euro für einen Job ausgebildet worden und dann laufen gegangen. Natürlich sorgt das für Wirbel in den Medien, aber wollen wir das auch abbilden?2003:72:4C13:1400:40:BE8E:4D3A:8CBE 16:11, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Einen durch den Rücktritt entstandenen Wirbel in den Medien und dessen Abbildung bzw. in welchem Umfang man den im Artikel abbilden soll, kann man auf der Rückseite des Artikels diskutieren. In dem Sinne ist das kein Löschgrund und ein internationales Medienecho bestand schon vorher. --MBurch (Diskussion) 21:11, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Medienecho ist eines der größten Wikipedia-Probleme. Aber wenn ihr die beiden auf Schwanz- oder Nitribitt-Level schieben wollt, dann ist das schade aber offenbar nicht änderbar.93.201.148.90 22:07, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, das grösste Problem sind die dummdreisten Lösch-IP, die so einen Seich schreiben. Wenn Du nur eine Schublade im Kopf für "Pressecho" hast, ist das zuallererst Dein Problem. Das Klischee, dass nicht alles was hinkt, ein Vergleich ist, kennst Du? --Brainswiffer (Disk) 06:36, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LOL. Das ist Wikifantisch pur. Der Artikel wird natürlich behalten werden. Schon wg. des Geschreis in dieser Diskussion. Es gibt halt mal wieder eine lautstarke Meinungsführerschaft. Die Dame war tatsächlich ein paar mal in den Medien. 2 mal Bild-Zeitung, einmal zum Start des Auswahlverfahrens und einmal zum Abbruch. Glaubt ihr tatsächlich, daß noch irgendwer in 4 Wochen, nach der ersten Bewerberin für ein Astronautentraining googlen wird? Es fehlt nach RK#A der Passus aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Übrinx. Frauenfeindlicher geht´s wohl nimmer. Als wenn Frauen kein Kampfflugzeug fliegen könnten. Sie ist dabei keine Elly Beinhorn. sncr.--Ocd→ schreib´ mir 08:00, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das nennt man Geschichte, lieber Ocd. Die vollzieht sich auch in kleineren Einheiten und wir haben den Platz dazu, das darzustellen. Bei den ersten Frauen dabei, ausgewählt - und dann sogar noch abgesagt. Muss erst mal jemand nachmachen - die Zeit der "disziplinierten" Astronauten scheint vorbei und das Auswahlverfahren muss auch nicht das Glebe gewesen sein (also auch ein "Meilenstein" in der Eignungsdiagnostik). Also mich interessierts, dass die Leute dann auch nicht um jeden Preis in den Weltraum wollen und meine Kolegen das nicht rausbekommen haben. Brainswiffer (Disk) 08:10, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Lieber Brainswiffer. Das nennt man Geschichten. Geschichte, also Historie ist etwas ganz anderes.--Ocd→ schreib´ mir 08:19, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Geschichte besteht aus der Menge von Geschichten :-) --Brainswiffer (Disk) 08:25, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich können Frauen Kampfflugzeuge fliegen. Wenn es aber nur drei Frauen gibt, die diesen "Bus" fliegen dürfen, dann dann ist das ein Alleinstellungsmerkmal und das hilft, den Artikel zu behalten. Demnach ist nicht die Erwähnung dieses Faktums frauenfeindlich, sondern die Personalpolitik der Bundeswehr.

Ich kann auch nicht voraussehen, wer was in vier Wochen googelt. Ich weiss nur, dass eine WP mit solchen Artikeln besser dran ist als ohne sie. So werde ich vermutlich in vier Wochen nicht nach antiken Waffen oder der Gattin eines mittelalterlichen Königs suchen. Von mir aus können ihre Artikel trotzdem bleiben. Wissen sortiert man nicht nach Aufrufzahlen.

Wikifantisch sind solche Diskussionen allemal. Das liegt aber an diesem Unding namens RK, das wir eingeführt haben, weil wir elektronische Enzyklopädie nicht beherrschen. Und weil es immer Leute gibt, die anderen vorschreiben wollen, was zu interessieren hat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:01, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, hat’s fein gesagt ;-) Brainswiffer (Disk) 09:54, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+ 1, aus den schon genannten Gründen. Und ist ja nicht die Schuld von Frauen, dass Männer ihr Heldentum oft genug vorführen und hinterher an der Flasche hängen, weil sie sich letztlich aus Feigheit überfordert haben. Da finde ich es mutiger, einen Schlussstrich zu ziehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:09, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich lach mich über diese Diskussion halb tot. Wenn man die Astronautenanwärterin mal übersieht bzw. sich wegdenkt, dann ist sie durch das Alleinstellungsmerkmal eine von drei Eurofighterpilotinnen sowie die Medienpräsenz per se relevant. Andererseits ist jeder Fußballer, der mal für 5 Minuten in einem höherrangigen Spiel aufgelaufen ist, relvant. Wo ist da die Logik? --Karl-Heinz (Diskussion) 18:49, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

WP funktioniert mit den RK, nicht mit Logik. Das schließt sich halt aus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:17, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Paradoxer Löschantrag: Über ihren Rückzug erfahren wir aus einer weiteren von sehr vielen Meldungen, die es über sie im letzten Jahr gab, weil sie relevant ist. Wenn man das bestreiten möchte, sollte man mindestens noch ein halbes Jahr mit dem LA warten und den nicht gerade dann starten, wenn gerade ein 45-minütiges TV-Interview mit ihr gesendet wurde. Über sie wurde allerdings auch schon vor der Astronautinnen-Kür in der Presse berichtet: Süddeutsche 2015, Handelsblatt Oktober 2016. Für ihre Arbeitgeber ist sie auch keine "Soldatin unter vielen" [24], wie die IP meint, und sie wurde in den USA schon 2012 öffentlich porträtiert und als zweite Kampfpilotin der Bundeswehr hervorgehoben: Sheppard AFB 2012 (daher haben wir auf Commons auch die Mediendateien von ihr). Das war natürlich noch nicht auf dem umfassenden medialen Niveau, das im Laufe dieses Jahres zu erleben war. Die Behauptung "2 mal Bild-Zeitung, einmal zum Start des Auswahlverfahrens und einmal zum Abbruch" ist schlicht ignorant, was die Art der Medien und Umfang der Berichterstattung angeht, die meines Erachtens für sich schon relevant macht. Behalten also. Für den Fall, dass das hier anders gesehen wird, habe ich den Artikel halt für eine rasche spätere Löschprüfung ausgebaut, denn Baumann selbst hat zwar das aktuelle, unterfinanzierte Programm aufgegeben, aber noch nicht den Wunsch Astronautin zu werden. --Sitacuisses (Diskussion) 02:15, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schließe mich der Argumentation von Sitacuisses an und mache sie mir zu eigen. Behalten --Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Projekt "Die Astronautin" mag man, wegen der fehlenden Finanzierung so utopisch halten wie "Mars One", aber dieses Projekt wurde auch wikipedisiert. "Die Astronautin" hat inzwischen aber auch soviel Medienwirbel ausgelöst und hat/hatte zwei Kandidatinnen, nämlich Nicola Baumann, die sogar bereits in der englischen Wikipedia aufgelistet wurde und als eine von insgesamt fünf Kampfpilotinnen der Bundeswehr einen besonderen Status hat. Nicola Baumann ist keine Sonja Rohde die seit 2007 immer wieder ankündigt einen Parabelflug in 100 km Höhe zu absolvieren. Nein, Nicola Baumann (und Insa Thiele Eich) ist relevant, daher behalten. Konzertmeister (Diskussion) 13:22, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sie erfüllte das Kriterium "Relevant ist, wer bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation eine mehrjährige Ausbildung zum Raumfahrer durchläuft". DLR und Roskosmos als Betreiber des Juri-Gagarin-Kosmonautentrainingszentrums kann man als staatlich gelten lassen. Relevanz vergeht nicht. Behalten --Asdert (Diskussion) 09:39, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das hat sie gerade nicht: sie war No.1 eines Projekts, das leider trotz crowdfunding die benötigten 50mio € nicht erreicht hat. Lt. website besteht die Ausbildung aus einem Flug im KotzBomber, Tauch- und Führerschein und Besuchen bei Raumfahrtfirmen in New York. Daß sie zurückgetreten ist mit der Begründung "fehlender Identifikation" mit dem Projekt ehrt sie.2003:72:4C13:5500:6433:3D79:A6A7:64D0 13:48, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ups, das war mir gar nicht so klar, aber im März 2017 schrieb die ZEIT: Mithilfe einer Crowdfunding-Kampagne will man das Training zu Beginn finanzieren. Mindestens 50.000 Euro erhofft Kessler sich, 125.000 Euro wären noch besser. Noch in diesem Jahr soll die Ausbildung für einen Kurzaufenthalt in der Astronauten-WG im All beginnen. Stück um Stück wollen Kessler und Kollegen ihre Raumfahrerin aufbauen. Die Kandidatin soll Teile des Esa-Astronautentrainings nacheinander abarbeiten. Dazu zählen Tauchkurse, etwa um Weltraumspaziergänge und Andockmanöver zu trainieren, sowie russische Sprachkurse, Verhaltens- und Leistungstraining. Aktuell sind knapp 70.000 EUR gesammelt, StartNext. Wie man davon nicht nur eine komplette mehrjährige Astronautenausbildung bezahlen will, sondern die beiden Auserwählten auch noch finanzieren möchte, ist mir doch etwas rätselhaft. --Zxmt 13:59, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der von Dir zitierte Text findet sich nicht im von Dir verlinkten Wired-Artikel, sondern bei der Zeit und stammt vom März. Das war noch vor der Auswahl. Das ändert nichts an der Frage, ab wann eine Ausbildung als solche zu werten ist. Der von Dir genannte Betrag von 70.000 Euro ist nur der Startnext-Anteil. Die Finanzierung ändert auch nichts an der Frage, ob die beiden Damen einen Wikipedia-Artikel verdient haben. --Asdert (Diskussion) 15:40, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

stimmt, es war der falsche Link, aber den richtigen hast Du jetzt bereits ergänzt und ich meinen obigen Beitrag korrigiert. Der Artikel der ZEIT zeigt aber dennoch auf, dass eine vollständige Astronautenausbildung, schon aus finanziellen Gründen, derzeit gar nicht möglich und auch gar nicht konkret geplant ist. Und damit ist das RK, wie man es auch dreht und wendet, nicht erfüllt. Wie die ZEIT schon im Untertitel schrieb: "Gesucht: Deutschlands erste Astronautin. Gefunden: sechs flugtaugliche Frauen. Mindestens eine soll ins All. Fehlen nur noch 30 Millionen Euro für Training und Flug." --Zxmt 17:16, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Damit wird sie doch noch mal erst recht relevant, einerseits eine Frau, die sich auf "dieses Abenteuer" einläßt und offensichtlich gut genug war, um da eine Weile mitzumachen und andererseits hat sie die Traute, sich nicht vor eine ggf. merkwürdige Kampagne spannen zu lassen. --Denalos(quatschen) 17:26, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ihre tatsächlichen Gründe kennen wir nicht und was genau meinst du mit dem "einerseits eine Frau..."? --Zxmt 17:56, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten: Nach dem Interview in Braalpha bin ich nicht nur beeindruckt, sondern auch überzeugt, dass wir von der Frau noch einiges hören werden. Dass sie ohnehin relevant ist und bleibt hat Sitacuisses bereits überzeugend belegt.

Der Artikel ist kein Stummel und wer danach sucht, sollte die Informationen auch erhalten. Wikipedia sollte endlich aufhören sich kaputt zu machen indem man grundlos Artikel löscht. --Bachsau (Diskussion)|

Anhaltende Rezeption in überregionalen, teils internationalen Medien. Das reicht. Wahrscheinlich war und ist ein erheblicher Teil dieser medialen Präsenz einzig und allein darin begründet, dass Baumann eine Frau ist. So sind die Medien halt. Gründe für eine vorhandene Medienpräsenz zu hinterfragen fangen wir aber hier nicht an, das würde darauf hinauslaufen den männlich-dämlichen POV zum Filterkriterium zu machen. Behalten, -- Cimbail (Palaver) 14:19, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ereldigt, wird behalten aufgrund massiver Medienpräsenz und Leserinteresse. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:25, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:29, 14. Dez. 2017 (CET) »entfernt«[Beantworten]

Was soll das denn, das ist ja PA in Reinform, daher habe ich den Diskussionsbeitrag gelöscht, und was ist der Grund für den Antrag? Kann es sein, dass der Grund im Löschantrag für die andere (nunmehr ehemalige) Astronautin zu finden ist. Was soll das? --Denalos(quatschen) 13:33, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Gab's nicht grade gestern eine umfangreiche Diskussion wegen deutlich erhöhter unnötiger LAs? --Denalos(quatschen) 13:35, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Was macht sie relevant? Im Artikel steht dazu nichts. Dort steht der Beruf, eine eventuell Sache, Tochter einer relevanten Person. Das reicht einfach noch nicht. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:51, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Lies jetzt nochmal. Da wurde fälschlicherweise Text entfernt. --Asdert (Diskussion) 13:54, 14. Dez. 2017 (CET) Sorry, da hat sich die Artikelzurückänderung mit Deiner Kommentaränderung und meinem Kommentar überschnitten. Und der passt jetzt nicht mehr. --Asdert (Diskussion) 14:01, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das sie eine von (so weit ich das gesehen habe) zwei potentiellen deutschen Austronautinnen ist, macht sie ja schon fast automatisch relevant. Ist ja nun nicht so, dass Astronautin in Deutschland auch nur ansatzweise irgendwas "normales" ist; schon alleine die Ausbildung zu einer Solchen ist höchst bemerkenswert. --Denalos(quatschen) 13:57, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die sind beide relevant, imho die ersten Frauen aus Deutschland? Sie sind ausgewählt und bereiten sich vor - oder sind abgesprungen, was auch schon wieder relevant ist. Und die Presse berichtet. --Brainswiffer (Disk) 14:05, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wird definitiv relevant werden, wenn sie denn ins All fliegt. "erhielt einen Ausbildungsplatz zur Astronautin" erscheint mir als Relevanzkriterium noch zu wenig. Nicht jeder der an einem Astromautentraining teilnimmt fliegt später auch ins All. Ob sie tatsächlich jemals fliegt ist noch völlig unklar. Tendenz zum Löschen, ein Jungfischbecken für angehende Austronaut*innen haben wir ja noch nicht. --Dk0704 (Diskussion) 15:14, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Dk0704, das stimmt so nicht. Bitte die Relevanzkriterien für Raumfahrer beachten. Die Zuteilung zu einem orbitalen Raumflug macht relevant, davor auch die Ausbildung zum (Berufs-)Astronaut. Siehe Matthias Maurer und ganz allgemein Kategorie:Raumfahreranwärter. --Asdert (Diskussion) 16:13, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eben diese Zuteilung steht noch aus. Relevant ist laut RK erst,

• wer bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation eine mehrjährige Ausbildung zum Raumfahrer durchläuft,
• wer als Pilot einen Raumflugkörper über die Kármán-Linie (eine Höhe von 100 km) steuert,
• wer einem orbitalen Raumflug als Besatzung oder Ersatzmannschaft zugeteilt ist.

Das alles steht hier noch aus. Wenn sie ihre mehrjährige Ausbildung bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation begonnen hat, wäre das ja schon mal was. Ist aber noch nicht der Fall. Wann und bei welcher staatlichen Organisation Frau Thiele-Eich mehrjährig ausgebildet wird, verrät der Artikel ja leider (noch) nicht. --Dk0704 (Diskussion) 16:22, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Kollegin fliegt immerhin einen Eurofighter, das ist ja schon was. Da wird mancher Schreibtischhengst, der schon mit dem korrekten Einparken seines Golf Probleme hat, ein wenig neidisch und hofft, hier in der Löschhölle mit schäbigen Bemerkungen seinen seelischen Ausgleich zu finden. Nun gut. Ich halte die Dame jedenfalls allein schon wegen der Auswahl und Ausbildung zur Astronautin für relevant. Das soll mal einer nachmachen. Amüsiert zur Kenntnis nehmend: --Zweimot (Diskussion) 15:26, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht verwechseln. Die mit dem Eurofighter ist die andere. Ist aber egal, Eurofighter fliegen macht nicht relevant. --Asdert (Diskussion) 16:05, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Fliegen eines Eurofighter macht Militärpilot*innen nicht relevant. Auch wenn dies natürlich eine respektable Leistung ist, die nur die wenigsten vorweisen können. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht. Aber aus Hunderten von hochqualifizierten Kandidaten als eine von zweien ausgewählt und für eine teure Astronautenausbildung gutbefunden worden zu sein, das macht relevant. Allein schon in das Auswahlverfahren kommen nur extrem erfahrene Flieger mit naturwissenschaftlichem Hintergrund, am besten mit Studium Physik oder Luft- und Raumfahrttechnik. Vor allem ist das kein Grund für respektlose bis schäbige Kommentare, die manche bedauernswerte Kollegen - leider muss ich Zxmt dazu zählen, obwohl ich ihn für herausragend intelligent halte – hier abzusondern zu müssen glauben und sich auch noch für besonders schlagfertig halten. --Zweimot (Diskussion) 16:00, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch hier muss ich widersprechen. Nicht nur Flieger kommen in das Auswahlverfahren, sondern auch Wissenschaftler. Insa Thiele-Eich gehört zu den Wissenschaftlern, genau wie Alexander Gerst, der im September ISS-Kommandant wird.

Zum Niveau einiger Kommentare muss ich Dir absolut recht geben. --Dk0704 (Diskussion) 16:06, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dafür sind aber erstaunlich viele Fluglehrer unter den deutschen Astronauten. Bei Gerst weiß ich es nicht, aber alle anderen, von Furrer, über Merbold, Flade, Messerschmid, Reiter, Ewald - alle haben tausende Flugstunden und in der Regel die Lehrberechtigung, viele CPL, Furrer hatte ATPL. Was ich sagen will: Diese und viele andere Leute sind nicht die öffentlichkeitsgeilen Deppen, als die sie hier immer wieder in der LD von Diskussionsaccounts, die sich erheblich in ihrer Bedeutung überschätzen, hingestellt werden. Gegen diese grundlose Überheblichkeit kämpfe ich an. --Zweimot (Diskussion) 16:41, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist "Beteiligt an einem nachrichtenwürdigen Ereignis nicht ein herrliches Kriterium für Relevanz? Es verschiebt das ganze überhebliche Richten über den Wert oder die Leistung eines Menschen ganz und gar auf die Medien, die sich ganz professionell damit auskennen, was Menschen interessieren könnte. Graf Umarov (Diskussion) 15:45, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das nachrichtenwürdige Ereignis in Form des Raumfluges ist aber halt eben noch nicht eingetreten. --Dk0704 (Diskussion) 16:06, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Thats it, Graf, das ist fast schon ein Argument für LAE. :-) Denn erwählt worden zu sein, ist als Ereignis ausreichend, solange in Deutschland das kein "Massentourismus" ist. --Brainswiffer (Disk) 16:09, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LOL Einige können es einfach nicht lassen bestimmen zu wollen was eine Nachricht wert ist. Merke, das bestimmen die Nachrichten ganz alleine und wir erfahren das Ergebnis in den Nachrichten. Graf Umarov (Diskussion) 16:14, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sind Astronauten noch relevant? Früher hat man noch einzelne Piloten gekannt und heute? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, weil sie in den RK genannt sind. Davon abgesehen: Zu jedem einzelnen Start jedes Astronauten findet sich eine Vielzahl an Berichten. Das Unterscheidet sie grundlegend von Piloten. Während es Millionen von Piloten gab (und Millionen derzeit aktiv sind), haben nur etwas mehr als 500 Menschen die Atmosphäre verlassen. Der Vergleich ist absolut unsinnig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:43, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

NIEMAND würde die Relevanz einer Astronautin bestreiten. Hier - ebenso wie oben - sind das aber nur Astrobienen. Das reicht noch nicht.93.201.148.90 21:15, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Du disqualifizierst Dich zum Glück selber, du Löschbiene. Hier ist alles gesagt, schnellbehalten oder ein Admin wird das behalten. Da kannste einen drauf lassen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:34, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ab dem Augenblick, ab dem jeder beliebige Honk für 'nen Appel und 'nen Ei eine Austronatenausbildung machen kann, stellt sich bei Leuten, die eine solche Ausbildung machen (oder auch nur anfangen) die Frage nach der Nicht-Relevanz. Aktuell und bis auf absehbare Zeit bilden diese Frauen und Männer jedoch noch einen wirklich exklusiven Club (weil sie zu sehr wenigen gehören). Diese hohe Exklisivität - und die einhergehende Berichterstattung - macht sie relevant (selbst wenn sie eine solche Ausbildung abbrechen. --Denalos(quatschen) 13:03, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Jetzt mobbe doch nicht gleich die Österreicher. Ein österreichischer Astronaut ist genau so viel wert wie ein Astronaut einer anderen Nation. Kein Grund ihn gleich als Austronauten zu bezeichnen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  *scnr* Der Vertipper ist einfach zu schön. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:35, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Genau aus dem Honk-Grund haben wir die Relevanzkriterien damals so formuliert, um die Horden von Suborbital-Weltraumtouristen auszuschließen, die seit Jahren auf "in zwei Jahren" angekündigt werden. Wer eine mehrjährige Ausbildung durchläuft, der ist Berufsastronaut und damit relevant. Das gilt für Matthias Maurer (ESA, noch in Ausbildung) genau so wie für Theodore Freeman (NASA, während Ausbildung ums Leben gekommen). Bei NASA- und ESA-Astronauten haben wir üblicherweise die Nominierung berücksichtigt, nicht den tatsächlichen Ausbildungsbeginn. Da war das auch kein Problem, weil auf die Nominierung immer die Ausbildung folgte. Im Fall dieser beiden Damen kommt die Nominierung aber von einer nicht-staatlichen Stelle (wie damals bei den Briten mit Helen Patricia Sharman). Da stellt sich mir die Frage: hat die mehrjährige Ausbildung bei Roskosmos bereits begonnen? Wenn ja: relevant und behalten. Wenn nein: Ist die Ausbildung bei Roskosmos gesichert? Wenn ja: demnächst relevant. Entweder gleich behalten (wegen Nominierung) oder für die nächsten Wochen/Monate irgendwo parken, bis die Relevanz durch Ausbildungsbeginn zweifelsfrei erreicht ist. Kann das jemand recherchieren anstatt mutzumaßen? --Asdert (Diskussion) 13:41, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erklärt mir bitte mal einer, warum jede(r) Astronaut(in) autotmatisch relevant sein soll, insbesondere wenn er/sie die Ausbildung noch nicht abgeschlossen hat? Gab es dazu mal ein MB? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:29, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dazu gab es Relevanzdiskussionen. --Asdert (Diskussion) 15:58, 15. Dez. 2017 (CET) Service: Der erste Versuch, Relevanzkriterien im Raumfahrt-Bereich aufzustellen, war im Dezember 2008 nach Vorbereitung im Raumfahrt-Portal. Das fiel durch. Eine verbesserte Version wurde im März 2009 vorgestellt und akzeptiert. Im August 2009 gab es eine größere Diskussion, ob die Italienerin Samantha Cristoforetti relevant sei, weil sie ja noch nicht geflogen sei. Das führte wieder zu einer erneuten Diskussion der Relevanzkriterien, die dann aber nicht geändert wurden. Zuletzt wurde das im Dezember 2014 diskutiert. Auch ohne Änderung. Wenn Du die Relevanzkriterien ändern willst, dann geht das nicht per Meinungsbild, sondern per Diskussion auf der RK-Seite. Ja, da könnte man dann die Fälle präzisieren, ob Nominierung oder Ausbildungsbeginn zählen. Dann hätten wir diese Diskussion hier nicht. --Asdert (Diskussion) 16:21, 15. Dez. 2017 (CET). Sollte nicht pampig wirken, Wassertraeger. Aber jeder General ist relevant, auch wenn er nie in die Schlacht gezogen ist. Jeder Drittligafußballer ist relevant. Jeder Olympiateilnehmer ist relevant, das waren in Rio über 11000, davon sind wohl 10000 Sportler, die kaum jemand kennt. Und hier geht es um weniger als 600 Raumfahrer im Laufe der Jahrzehnte. Nein, eigentlich geht es hier um die Frage, ob Frau Thiele-Eich die Relevanzkriterien erfüllt. Die Relevanzkriterien selbst kann man drüben diskutieren und da spreche ich gerne mit. --Asdert (Diskussion) 16:52, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wurde zwischenzeitlich ergänzt, dass sie eine mehrjährige Ausbildung zur Astronautin inzwischen zumindest begonnen hat, allerdings entgegen den Anforderungen der RK nicht bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation sondern einer Privatinitiative. Damit ist die von mir weiter oben bemängelte fehlende Relevanzdarstellung erfolgt, wenn man im Sinne des Verständnisses der RK als Einschlusskriterien das Erfordernis staatliche Raumfahrtorganisation außen vor lässt. --Dk0704 (Diskussion) 08:06, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn das Projekt "Die Astronautin" wegen fehlender Finanzierung nicht erfolgreich sein sollte erzeugt die Intensität und Art der Berichterstattung die Relevanz für die z.Z. einzige Kandidatin des Projektes. Behalten.

Sie ist mit der Nichterfüllung des RK genauso relevant wie ein Fußballspieler, der seine Einsatzminute in der dritten Liga nicht erreicht hat. Klar, wenn man von der Erfüllung des Kriteriums absieht, kann man es sonst als erfüllt ansehen. --Zxmt 13:44, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel über eine Person mit derartiger Medienpräsenz ernsthaft einen LA zu stellen grenzt an Vandalismus: klar behalten. --MBurch (Diskussion) 22:23, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Zxmt, die "Nichterfüllung der RK" ist strittig. Zweifellos hat sie die mehrjährige Ausbildung begonnen. Unklar ist noch, ob das Kriterium der staatlichen Raumfahrtorganisation erfüllt ist. Da ist das DLR mit im Boot und Roskosmos als Betreiber des Juri-Gagarin-Kosmonautentrainingszentrums. Das halte ich für staatlich genug. Dass die Ausbildung privatwirtschaftlich finanziert wird (teilweise von Airbus), halte ich dabei nicht für hinderlich, davon ist in den RK auch nicht die Rede. Für mich inzwischen klar Behalten --Asdert (Diskussion) 09:34, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Asdert: die Sache mit der Ausbildung sollte man doch nach Sinn und Zweck sehen: es geht den RK doch offensichtlich darum "Berufsastronauten" als relevant anzusehen und "Raumfahrt-Touristen" eben nicht (jedenfalls nicht unmittelbar - die werden allerdings nach RK#A derzeit wohl noch allesamt relevant; ist aber ein anderes Thema). Wenn sich vernünftig belegen ließe, dass Thiele-Eich eine vollständige Ausbildung zum Berufsastronauten durchläuft (wie alle anderen Astronauten, die im All tatsächlich beruflich tätig werden sollen auch), dann wäre das RK doch erfüllt und zwar ganz unabhängig davon, wer das alles finanziert. Diese durchaus auch für den Leser interessante Information steht aber im Artikel nicht drin und ich hab bei kurzer Recherche auch nichts genaues herausfinden können. Auf der einschlägigen Website steht "18-24 Monate" Ausbildung, aber es bleibt offen, ob das ein Zeitraum ist, innerhalb dessen ab und zu mal ein paar Wochen "Ausbildung" liegen (dann m.E. keine mehrjährige Ausbildung) oder ob die Kandidatinnen jetzt "hauptberuflich" und Vollzeit "in Ausbildung" sind (dann m.E. RK erfüllt). Aber wie so oft: nichts genaues weiß man nicht und kann auch nichts belegen - und das spricht dann eben gegen Relevanz. --Zxmt 09:59, 19. Dez. 2017 (CET) Nachtrag: T-E ist jedenfalls hier noch als ganz normale Mitarbeiterin der Universität Bonn gelistet. Und eine Stelle als Mitarbeiterin an der Universität Bonn widerspricht zunächst mal einer gleichzeitigen Vollzeit-Ausbildung zur Berufsastronautin in $ganzWoandersAlsBonn. --Zxmt 10:03, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Stimmt. Ein weiterer Punkt, an dem man bei der Formulierung der RK nicht gedacht hat. Wie ziehen wir aber die Linie zwischen den "richtigen" Raumfahreranwärtern (von denen manche dann doch nicht zum Zug Flug kommen) und der Masse von nicht relevanten Personen? Bisher hat man das mit der Dauer der Ausbildung ganz gut hinbekommen, aber Dein Teilzeit-Argument ist schon beachtenswert. Nur möchte ich ungern Wochenstunden oder Trainingseinheiten zählen müssen. --Asdert (Diskussion) 12:20, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

s. oben: die ZEIT schreibt eindeutig, dass lediglich "Teile" des Astronautentrainings durchlaufen werden. Und für mehr reichen die bis jetzt gesammelten 70.000 EUR auch kaum aus. --Zxmt 14:00, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bin in jedem Fall für Behalten, da Insa Thiele-Eich ein großes Presse-Feedback hat und außerdem als Frau einen ungewöhnlichen Weg geht.--Medea7 (Diskussion) 11:56, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wow, "als Frau einen ungewöhnlichen Weg geht": das habe ich zuletzt in Schwarz-weiss Filen aus den '50ern gesehen.2003:72:4C13:5500:6433:3D79:A6A7:64D0 14:03, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

War das der, wo ein Neger vorne im Bus mitfuhr? Über den haben wir wohl auch noch keinen Artikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:31, 20. Dez. 2017 (CET) P.S.: Also sorry, der Grund "ungewöhnlicher Weg" ist wirklich so was von 50er Jahre... Soll ich jetzt auch noch ein paar meiner Kolleginnen aus der Software mit Artikeln versehen? Die sind mit der Berufswahl auch einen ungewöhnlichen Weg gegangen. Irgendwie um die 50:2 ist das Verhälntnis bei uns und damit eher gut.[Beantworten]

Hier sollen Argumente für und wider ein Lemma ausgetauscht werden, damit ein Admin die LD entscheiden kann. Es hilft jetzt wirklich nicht weiter, sich über eine etwas unglückliche Formulierung zu mokieren. Also, bitte bei der Sache bleiben. --08:45, 20. Dez. 2017 (CET)

Das Argument für ein Behalten soll doch wohl sein, dass sie möglicherweise die erste deutsche Frau im All werden könnte. Inhaltlich äquivalent, aber Eiferern weniger sympathisch ist die Formulierung, dass sie für eine deutsche(!) Frau(!) einen ungewöhnlichen Weg geht. Letztere Formulierung bringt lediglich die in diesem Behaltensargument enthaltenen deutsch-nationalen Perspektive und ein genauso hinterwäldlerisches tradiertes Rollenverständnis klarer zum Ausdruck. Dass ausgerechnet deutsche Frauen sich diesen sexistischen Schuh auch noch willig selbst anziehen, wäre drollig, wenn's nicht so traurig wäre. --Zxmt 11:25, 20. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es wäre noch zu diskutieren, wer hier die "Eiferer" sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:34, 20. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vorschlag:Eiferer sind wenn "Frau" auf Wikipedianisch = 'muß behalten werden, RelevanzKriterien spielen keine Rolle?' (Hamma eischentlisch Männa als AstroAzubi?)2003:72:4C12:4D00:7D17:23C5:B8F9:B45C 13:47, 20. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Quatschbeitrag, eigentlich VM-fähig. In der Sache: Relevanz durch fortlaufende überregionale Berichterstattung nachgewiesen und dargestellt. Artikelformulierungen berühren die Relevanz nicht. Behalten. --Aalfons (Diskussion) 17:53, 21. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Auffassung von dem, was die RK bezwecken, nämlich die Abgrenzung von den Punkten nach WP:WWNI, haben beide Artikel kein Relevanzproblem.

Hat eigentlich mal jemand ausgerechnet, wie viele Artikel nicht geschrieben werden wegen so absurden Diskussionen wie zu diesen beiden Kandidaten? Herrscht Langweile oder gibt es einen vernünftigen Grund, warum es für WP besser ist, diese Artikel zu löschen statt sie zu behalten? Mit dem Sammeln von Wissen hat löschen im allgemeinen wenig zu tun. Ist denn wenigstens dem Leser damit irgendwie gedient? Geht es um Gedankenspiele oder die Freude am Diskutieren? Um Prinzipienreiterei? Droht WP die Überflutung mit Astronautinnenartikeln? Ich frage ganz ernsthaft, ich verstehe es nämlich wirklich nicht. Die RK sind doch nur eine Hilfskonstruktion. Warum ist es besser, solche fruchtlosen Diskussionen um interessante und interessierende Lemmata zu führen anstatt sie im Zweifelsfall einfach zu behalten und uns darüber zu freuen, dass wir nicht nur Mainstream, Fussball und TV-Serien zu bieten haben? Immerhin streiten wir über Personen, über die tatsächlich viel geschrieben wurde und wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:48, 27. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Anhaltende Rezeption in überregionalen, teils internationalen Medien. Das reicht. Wahrscheinlich war und ist ein erheblicher Teil dieser medialen Präsenz einzig und allein darin begründet, dass Thiele-Eich eine Frau ist. So sind die Medien halt. Gründe für eine vorhandene Medienpräsenz zu hinterfragen fangen wir aber hier nicht an, das würde darauf hinauslaufen den männlich-dämlichen POV zum Filterkriterium zu machen. Behalten, -- Cimbail (Palaver) 14:18, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

erledigt: wird behalten aufgrund massiver Medienpräsenz und Leserinteresse -- Achim Raschka (Diskussion) 14:26, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, nicht vorhanden, keine reputablen Belege --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:48, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• Behalten er steht im AKL und genügend Werke im öffentlichen Raum -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:00, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

eindeutig relevant gemäß Literatur und Weblinks--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:19, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Lese ich richtig: 1 CD? Oder übersehe ich da etwas? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:20, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja!-> https://www.discogs.com/de/artist/310262-Paul-Fuchs?filter_anv=0&type=Credits --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:14, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Ballastsaite entwickelte Limpe Fuchs in Anwendung weiter, nicht Paul Fuchs, oder irre ich mich schon wieder, alles eine Familie? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:23, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant, als Bildhauer wie als Klangkünstler. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es wäre aber eine weitere Verschiebung auf das Klammerlemma Künstler sinnvoll.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:52, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, als Bildhauer eindeutig relevant aufgrund der zahlreichen Werke im öffentlichen Raum (es sind nicht einmal alle im Artikel aufgeführt) --Rufus46 16:09, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin bei solchen Anträgen mittlerweile für Admin-Entscheide anstelle von LAE, sonst kommt der nächste von der Sorte nach einiger Zeit. Die Relevanz ist dennoch eindeutig und nachgewiesen.--Machs mit (Diskussion) 22:43, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eintrag im AKL (= absolutes WP:RK) und Werke im öffentlichen Raum. Absurder LA eines reinen Lösch-Accounts. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:45, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach ausgebliebener Reaktion jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 09:10, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Paragraph eines Gesetzes ist ein Relevanzkriterium. Keine seriöse Quelle für die Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung des Begriffs angegeben. Der Begriff findet sich auch § 45 und sollte zunächst im Personenbeförderungsgesetz entsprechend allgemeinverständlich - also nicht in Juristendeutsch - erklärt werden. --Hannover86 (Diskussion) 14:04, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• Behalten - kann den Löschantrag und die Begründung nciht nachvollziehen - die öffentliche Wahrnehmung des Begriffs ist durch die Rechtsnutzung definitiv gegeben und amtsdeutsch bei jedem Antrag auf genau eine solche existent. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:20, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

absolut unverständlicher Löschantrag, bitte zurückziehen! --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:03, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Heute haben wir aber wieder kreative Löschanträge, alle Achtung. Da muss irgendwo ein Wettbewerb um den unsinnigsten LA laufen. Kumpel Hannover86 hat gute Chancen auf den zweiten Preis, den ersten kriegt sicher Zimt, Zmxt, Zxmt, naja Giradillo halt, Ihr wisst schon. Und zur Sache: selbstverständlich gehören derlei Erklärungen zu Wikipedia. Der Nächste bitte LAE. --Zweimot (Diskussion) 20:38, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ist zZ noch schwer D-lastig (Inhalt anpassen oder Lemma ändern?). Das Ganze könnte man/frau aber auch sehr gut im Hauptartikel untergebracht werden (maximal als WL belassen) Löschen bzw Verschieben/Kopieren --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• Behalten - kann den Löschantrag und die Begründung auch nicht nachvollziehen. Der Inhalt ist ok und durch den PDF Inhalt mit Bezug auf die passenden §§§ auch belegt, sowie als Quelle zum Anfang erstmal ausreichend. Es gibt im Alltag wirklich die Sonderformen im Linienverkehr und wieso sollte es nicht ein Artikel dazu geben. Der könnte und sollte sogar noch ausgebaut werden. --Elkawe (Diskussion) 12:21, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, ist eine Atomisierung von Inhalten wenig benutzerfreundlich. Der Inhalt gehört imho nach Personenbeförderungsgesetz (Deutschland) übernommen und das Lemma als WL ausgelegt.--Karsten11 (Diskussion)

bleibt, die Sonderformen des Linienverkehrs gibt es, der Artikel ist ordentlich geschrieben und belegt. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Itti 23:02, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht relevanter Nazi-Dreck. --37.46.113.73 15:01, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Viel besser klingt die Löschbegründung aber auch nicht.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:08, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist zumindest zu stellen. Schaut man die Kategorie:Adolf Hitler als Namensgeber, werden z.B. einige Orte "bestraft" mit der Darstellung, dass Sie einen solchen Platz hatten. Imho gabs den aber fast überall oder zumindest öfter. Bei einigen WL-Zielen scheint das zu fehlen, dass die mal so hiessen, die WL ist "implizit" (wo sich die Frage nach den Quellen ergibt). Natürlich muss man die Geschichte darstellen. Aber die Gefahr der "Heroisierung" besteht schon. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das nicht schon diskutiert worden wäre? --Brainswiffer (Disk) 15:18, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gab es eine so bezeichnete Medaille wirklich nur im Tierschutz? Das erscheint mir zweifelhaft. Zudem fehlt jegliche Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 15:28, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach dem Foto war die Medaille eindeutig für den Tierschutz gedacht, was nicht heißen muss, dass es nicht auch noch andere ähnliche Auszeichnungen gegeben hat. Wird aber heutigen Tierschützern nicht passen, mit Hitler in einem Atemzug genannt zu werden (damit müssen aber auch die Vegetarier leben). Luckyprof (Diskussion) 15:44, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Danach (auch im Artikel) ist das Thema gar nicht so trivial. --Brainswiffer (Disk) 15:57, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Also es gibt hier sogar diverse Kategorien zu allen möglichen Medaillenträgern und Parteiabzeichen, wo ich große Zweifel an der Sinnhaftigkeit habe. Aus historischen Gründen finde ich die Medaille relevant, zumal es sicher interessante Rückschlüsse gäbe, wer die bekommen hat. Ich bin mal gespannt auf die Ergebnisse. Also auf keinen Fall löschen. Oder möchte jemand hier Zensur betreiben? Alternative wäre eigener Abschnitt in Tierschutz im Nationalsozialismus mit WL. --Hannover86 (Diskussion) 16:00, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn eine hohe nationale Auszeichnung ihrer Zeit im Bereich Tierschutz war, dann ist die Medaille auch relevant. Aber genau diese Darstellung fehlt im Artikel noch. --Dk0704 (Diskussion) 16:08, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

so wie ich das sehe, war es die einzige Auszeichnung in der Nazi-Zeit, die Hitlers Namen trug (und auch wirklich von ihm gestiftet wurde). Die Bedeutung des Tierschutzes für die Nazis lässt sich (belegt) bereits im Artikel Tierschutz im Nationalsozialismus nachlesen, auch wenn der Artikel überwiegend die Deutung einschlägt, die Nazis hätten den Tierschutz nur als Vehikel für den Antisemitismus benutzt; tatsächlich waren Tierschutzgesetz und Jagdgesetz sowie spätere Regelungen zu Tiertransporten weltweit bis dato weltweit einzigartig (vgl. http://www.spiegel.de/einestages/nazis-und-tierschutz-a-947808.html ). Dass ausgerechnet die von Adolf Hitler gestiftete Adolf-Hitler-Medaille, die von der höchsten Einrichtung in Sachen Tierschutz im Nationalsozialsmus vergeben wurde, keine "hohe nationale Auszeichnung ihrer Zeit im Bereich Tierschutz" gewesen sein könnte, ist dementsprechend schon arg weit hergeholt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:33, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten - staatliche Auszeichnungen sind immer relevant - und der LA-Text ist völlig unmöglich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:21, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Pfui-Antrag, staatliche Auszeichnung, behalten. DestinyFound (Diskussion) 17:35, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten - Scheint tatsächlich relevant gewesen zu sein. Sollte aber jemand auf die Idee kommen, eine Kategorie für die Preisträger zu erstellen, wäre das übertrieben. --Voyager (Diskussion) 18:02, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Massenmörder macht sich zum Tierschützer und pflegt so seinen Personenkult. Kann man machen, gibt aber keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Und mit dem Bau von Autobahnen und einer "vorbildlichen" Familienförderung war ja auch nicht alles schlecht im Deuschen Reich. Die Argumente kennen wir ja alle, nicht erst seit dem Fauxpas von Eva Herman. Welche sonstigen Hinweise für Außenwahrnehmung bzw. einer gewissen "Wichtigkeit" es sonst gibt, darüber schweigt der sehr kurze Artikel weitgehend. Der Link auf die Seite des Arbeitgeberverbands ist zwar aufschlussreicher, aber auch hier zweifle ich an einer umfassenden allgemeinen Wahrnehmung. Zitat: "Bereits vor der 'Gleichschaltung' ließen sie sich [gemeint sind die Tierschützer] willig von den 'schlagkräftigen' Nazis vereinnahmen." Die Nazis haben also "ihresgleichen" ausgezeichnet, die sich in die Nazi-Ideologie eingefügt haben. Ob Tierschützer mit eigenem Kopf, eigener Agenda und eigenem Charakter unter den Ausgezeichneten waren, steht nicht im Artikel. Und der umfassendste angeblich einzigartig gesetzliche Schutz (wenn er es den so war) und die Medaille andererseits haben zunächst mal nichts miteinander zu tun; denn der Zweck der Medaille war indirekt per Gravur ersichtlich: "Adolf Hitler – ich bin ein entschiedener Gegner der Tierquälerei". Es geht also um Eigenlob und Personenkult, um nichts anderes. Und ob es diese neutrale Rezeption damals so gab, sogar breit und allgemein in den Medien, das wäre hier zu klären, denn nur so entsteht enzyklopädische Relevanz. Darauf gibt der Artikel aber keine Antwort. Eine andere Antwort gibt der Artikel allerdings: Demnach von Hitler gestiftet und vom Reichstierschutzbund verliehen. Der Staat übernahm dabei anscheinend überhaupt keine Rolle und die Behauptung "staatliche Auszeichnung" stimmt einfach nicht! --H7 (Diskussion) 18:22, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:H7: es ist schon ein ziemlich mieser Stil, mit unzutreffender Begründung einen wissenschaftlichen Beleg aus dem Artikel zu entfernen und dann ein paar Minuten später hier so ein Statement in Richtung Löschung abzugeben. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:06, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Oh, dafür bitte ich in aller Form um Entschuldigung. Ich habe lediglich gesehen, dass die verlinkte Seite keine inhaltlichen Informationen aufweist und habe die vorgefundenen Informationen übertragen und anscheinend übersehen, dass dies ein anderes Werk war. Tut mir leid, war keine Absicht! Danke für's wiedereinfügen; den Link halte ich allerdings weiterhin für überflüssig. --H7 (Diskussion) 19:15, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

alles klar, kann passieren. Auf der verlinkten Buchseite steht im Übrigen tatsächlich ein Absatz über die Medaille, mittig auf der Seite 87. Nicht viel, schon wahr, aber vorhanden. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:23, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist doch sehr klar behaltenswert. Ich neige auch sehr deutlich dazu, dass das ein Pfui-Antrag ist. Es gibt viele Dinge in der WP die in eine dergestalte Kategorie gehören. Weitere Zusatzinfos wären sicherlich gut, aber auch so behalten --Denalos(quatschen) 18:42, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieder so ein Fall. Da rotzt irgendwer einen LA hier rein und beschäftig zig MitarbeiterInnen … – ABM nerven.--Machs mit (Diskussion) 22:45, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten und ggf. ausbauen. Löschgrund überzeugt mich nicht. --Schreiben ^Seltsam? 00:08, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mich auch nicht. Relevanter Nazi-Dreck. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 00:32, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ob Nazi-Dreck oder nicht, ob Hitler sich zu Recht als Tierschützer darstellen wollte oder nicht oder ob (bzw. dass) er ein Massenmörder war spielt hier alles keine Rolle. "Pfui"-Argumente zählen in der WP nicht. Und nirgendwo verlangt die WP, dass Relevanz nur durch neutrale Medienpräsenz entstehen kann. behalten --HH58 (Diskussion) 09:32, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

unzulässige Begründung (wir werten hier nicht). Alles andere siehe obige Texte, Daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte hinter diesem Artikel ist im wahrsten Sinne des Wortes zynisch und entfaltet hier über zwei kleine Abschnittchen eine ungeheure Wirkung auf jede nur erdenkliche Art und Weise! Next LAE LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:57, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel mit zynischer Relevanz. behalten (gibts Infos über Träger der Medaille?) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:21, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten und weiter ausbauen. --Agentjoerg (Diskussion) 09:19, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf, Artikel bleibt. Tönjes 16:02, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach dem freundlichen Hinweis auf die Löschregeln, ziehe ich meinen Entscheidungsvermerk zurück. Der Löschantrag wurde damit nicht administrativ entschieden, sondern aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufes gemäß WP:LAE entfernt. Tönjes 09:10, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Oh wie schön: nach einer unsinnigen VM erkennt der Admin, dass der noch gar nicht administrativ entscheiden durfte. Die unsinnige Begründung behält der aber für seinen LAE bei. Blöd nur, dass LDs keine Abstimmungen sind und immerhin zwei Benutzer (Benutzer:H7 und Benutzer:Dk0704 durchaus plausible Argumente (!) gegen Relevanz dargelegt haben. Deren Argumente muss man nicht für entscheidend halten, aber zumindest soweit für beachtlich, dass man sie nicht komplett ignoriert. Aber auf eine zielführende Diskussion und eine vernünftige Entscheidung kommt es wohl bei gewissen Themengebieten nicht an. --Zxmt 12:44, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

URV bei Bebilderung --Orgelputzer (Diskussion) 15:12, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

der Artikelautor nöchte offenbar Nathalie Claude hier verankern und hatte schon beim Personenartikel URV eingestellt, was ich auf seiner Disk angesprochen hatte. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:15, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum überhaupt LD? SLA und fertig. --HГq ^⁈ 15:16, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

weil ja noch was kommen könnte. SLA sind ja eigentlich immer irgendwie "missbräuchlich". --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:19, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt wohl, aber dann kann man diese Baustelle auch als solche kennzeichnen und in den BNR des Erstellers verschieben, natürlich mit entsprechendem Hinweis auf seiner Disk.-Seite. Gruß, --HГq ^⁈ 15:21, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Werk an sich ist nichts weiter als ein gewöhnliches Buch und damit nicht relevant. Egal ob inhaltlich noch etwas kommt oder nicht. Daher schnelllöschfähig. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:51, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag, ein Werk erzeugt keine Relevanz laut RK, Löschen nach regulärer LD, damit er nicht so schnell wieder kommt.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:04, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:31, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ursprünglich gefunden in einem Artikel über Bremerhaven, Link führt aber nach Bremen, den Straßennamen gibt es auch z.B. in Hamburg, Hannover und Steinrausch (Saarlouis). Nach Bearbeitung der ggf. noch bestehenden Weiterleitungen sollte das Lemma wegen Irreführung gelöscht werden. Alternative wäre eine kleine Liste analog zu Kurt-Schumacher-Schule, wenn das hier gewollt ist. Übrigens wäre auch bei der letztgenannten Liste die Sinnhaftigkeit einer solchen Aufzählung zu prüfen. --Hannover86 (Diskussion) 15:39, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die bessere Alternative wäre IMHO eine Verschiebung des Artikels auf Klammerlemma und die Anlage einer BKS, denn mind. die gleichnamige Straße in Hamburg dürfte auch relevant/lemmafähig sein (bei Hannover kenne ich mich da nicht aus). --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Verschiebung ist schon erfolgt. Hamburg prüfe ich grade. --Hannover86 (Diskussion) 16:40, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE für die WL. In Hamburg sind da eine ganze Reihe von Institutionen sitzhaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz erkennbar außer dem Namen des bekannten SPD-Politikers, was aber nicht genügt. Seit Anlage des Artikels, die wohl mehr im Interesse der Selbstdarstellung erfolgte, ist keinerlei öffentliche Rezeption außer einem kleinen Pädagogenbeitrag, wenigen lokalen Berichten und einer negativen Polizeimeldung erkennbar. Letztere würde die Schule in kein gutes Licht rücken und sicher den Intentionen der Autoren zuwiderlaufen. Ich empfehle daher Löschung, da keine enzyklopädische Relevanz. --Hannover86 (Diskussion) 16:14, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die größte Mittelpunktschule des ehemaligen Landkreises Friedberg, behalten LA-Steller hat Langeweile --EM 17:00, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

größte Mittelpunktschule ist kein Relevanzkriterium - und bitte die PA zu unterlassen ! --Hannover86 (Diskussion) 18:16, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schullöscher stehen immer unter Verdacht :-) Verglichen mit anderen: schnellbehalten und weiter über den Erhalt der Artikel von Schulen aus dem Einzugsbreeicht dieser Wikipedia (DACH) nachdenken. --Brainswiffer (Disk) 06:31, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der LA ist ja schon ein paar Tage alt, ich habe ihn wg der RK-Diskussion aber jetzt erst entdeckt. Ich habe gerade die Teilnahme am Comenius-Programm eingefügt und werde den Artikel morgen noch ein wenig weiter bearbeiten, weiß aber noch nicht, wann genau. Deshalb meine Bitte, den LA nicht unbedingt vor morgen Abend zu entscheiden (zumindest nicht in Richtung Löschung ;)) --AnnaS. (Diskussion) 02:28, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Größte weiterbildende Schule in einem Kreis, Comenius, usw. lässt sich bestimmt noch was finden. Generell behalten, ich verstehe immer noch nicht, warum manche Leute hier mehr mit LA und Diskussionen verbringen als vernünftig zu recherchieren und zu ergänzen... komisches Hobby... --DonPedro71 (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 16:07, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz besteht darin, dass in Wikipedia noch nicht über Trikes und Trikeclubs berichtet wird. Die BOOM-Rider habe ich deshalb gewählt, da dieser Club mit einen der Größten Clubs weltweit stelltund den größten Trikehersteller in Deutschland nach aussen vertritt. Desweiteren bin ich Neuling bei Wikipedia und noch mindestens eine Stunde mit dem Artikel beschäftigt....danke Udo Mohr --Udo Mohr (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es sieht eher so aus, als hättest du diesen Club gewählt, weil du da ein persönliches Interesse hast. Bitte WP:IK zur Kenntnis nehmen. --Count² (Diskussion) 16:54, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Derzeit kein Relevanznachweis im Artikel, dafür aber etliche Fehler. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 17:17, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --Denalos(quatschen) 17:19, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Udo Mohr: Du schreibst selbst, dass Du neu bist in der Wikipedia. Wäre es da nicht sinnvoll, sich erst mal mit den "Spielregeln" auseinanderzusetzen und einen solchen Artikel nicht gleich im ANR (Allgemeiner Namensraum (allgemein zugänglicher Artikelbereich) ) zu erstellen. Für sowas gibt's den BNR (Benutzer-Namensraum), da kannst Du solche Artikel ungestört erstellen--Denalos(quatschen) 17:22, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@ Denalos: absolut richtig...ich habe während der Erstellung des Beitrags einen Fehler gemacht...ich hatte zu schnell auf Veröffentlichen geklicht und dann erst gemerkt, dass es einen Vorschaulink gibt. Den Fehler muss ich absolut eingestehen --Udo Mohr (Diskussion) 17:35, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Udo Mohr: wenn du wölltest, ließe sich der Artikel verschieben. Unbedingter Lesetipp: WP:RK. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:41, 14. Dez. 2017 (CET) Wie funktioniert das? --Udo Mohr (Diskussion) 17:46, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sag einfach ja - dann wird dir schon jemand den Artikel in deinen WP:Benutzernamensraum verschieben.--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

JA ! --Udo Mohr (Diskussion) 17:57, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erledigt, jetzt unter Benutzer:Udo Mohr/BOOM RIDER -- Achim Raschka (Diskussion) 18:01, 14. Dez. 2017 (CET) Danke--Udo Mohr (Diskussion) 18:12, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt, eher werblich--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Einen ungültigen Beleg hab ich woandershin verschoben, zwei Belege hab ich gelöscht, weil eine "Top-40"-Platzierung für die Gründerin so nicht belegt ist. Der andere Preis wird dutzendfach in verschiedenen Kategorien vergeben, die Zertifizierung ist wohl auch belanglos. Und das war jetzt nur schnell und oberflächlich die Belege überflogen. Wenn man etwas sorgfältiger kontrolliert, fliegt der eine oder andere weitere Beleg vielleicht auch noch raus. Und was die Rezeption insgesamt betrifft.... da gilt wohl eher Masse statt Klasse. Eigentlich würde ich aufgrund der Menge an Belegen nicht unbedingt an Löschung denken (bis auch 1x triviale Namensnennung ist alles andere "echte" Rezeption), aber bei einer sorgfältigen Belegprüfung kann man vielleicht auch zu einem anderen Schluss kommen, zumal die Tendenz fraglos Richtung Werbung geht und zumindest einige Belege zum eigenen Vorteil ausgelegt wurden. (Aber die genaue Prüfung spare ich mir, weil ich etliche Plattformen nicht kenne und das inhaltlich sowieso der entscheidende Admin selbst prüfen muss; Web.de und Gründerszene gehören wohl eher nicht zu den tauglichen Belegen, die Relevanz belegen können.) --H7 (Diskussion) 17:21, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise und Verbesserungsvorschläge. Die Quellen wurden überarbeitet und erweitert. --Christiane Jakobs (Diskussion) 11:29, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmensartikel gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zweifelsfrei nicht relevant. Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen haftendes Kapital von gerade einmal € 57.958. --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als WP:RK#Websites relevant wenn mann mehr Erforderliche und Erwünschte Inhalte hinzufügen könnte --(Diskussion) 12:28, 18. Dez 2017 (CET)

Ich stimme H7 zu. (Noch) nicht relevant. 2015 gegründet, 2016 online gegangen. Die Rezeption befasst sich fast ausschließlich mit der Gründung; die "Top 40" sind auch auf junge Unternehmen bezogen: das erachten wir weder bei Außenwirkung noch bei Auszeichnungen als relevant. Die Belege muss man sich näher ansehen, ich habe gerade einen von 2 EN mit dem gleichen Pressetext entfernt, die beide die gleiche Aussage belegen sollen. Eine Aussage, warum Patienten sich an die Plattform wenden, ist eine Eigenaussage (Interview mit der Gründerin auf "goingpublic", also eher Marketing als Beleg). Die Zusammenarbeit mit der Versicherungskammer ist eigentlich eine Ankündigung: ein EN war nicht erreichbar, im anderen steht "will künftig" und die VN "sollen" eine App zukünftig (ab Anfang 2018, trotzdem steht dort nur das "wollen")... Insofern handelt es sich hier imho auch _nicht_ um einen Website, sondern um einen Unternehmensartikel: es geht mindestens auch um eine App und "Qunomedical begleitet Patienten vor, während und nach der medizinischen Behandlung kostenlos". Ob der andere Award (neben den Top 40) hier auf WP als relevant betrachtet wird, habe ich noch nicht nachgesehen, werde das nachher aber machen (23 Preisträger 2017). Das Wort "Werbeflyer" ist leider noch nicht von der Hand zu weisen... Fazit: nicht relevant, der Artikel kommt zu früh und kann keine "zeitüberdauernde, überregionale Außenwirkung" nachweisen, es ist ein "soll bekannt machen"-Artikel und kein " ist-bekannt"-Artikel. Insofern löschen --AnnaS. (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Was ist der Unterschied z.B. zu Jugendsinfonieorchester Niederösterreich und vielen anderen Jugendorchestern/Jugendsinfoneorchestern, die man sieht, wenn eine Kategorie da ist? Behalten, gerne schnell. Brainswiffer (Disk) 16:37, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Du bist doch nicht erst seit gestern dabei - also solltest du wissen, dass Vergleiche mit anderen Artikeln in der WP nicht angebracht sind!--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das sag ich den Neuen auch immer :-) Unter uns müssen wir schon auf eine gewisse Gerechtigkeit oder komparative Relevanz achten. Und die haben schon eine gewisse Alleinstellung da. --Brainswiffer (Disk) 17:50, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten - Eine Kooperation mit einer relevanten Rapperin ist ja schon mal ziemlich aussergewöhnlich. Und im KKL spielt auch nicht jeder... --Voyager (Diskussion) 17:53, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

mir wäre das noch zu jung (seit 2012 bestehend). Falls „kantonübergreifend“ und die ungewöhnlichen Kooperationen reichen, ist es mir auch egal. --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo ist da die Grenze? Fakt ist, dass die keine "Glaskugel" sind, sondern etabliert und quasi professionell strukturiert. Und Schaden durch "Werbung" sehe ich auch nicht - eher im Gegenteil. --Brainswiffer (Disk) 08:37, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zusammenarbeit mit relevanter Rapperin, Theater, überregionale Auftritte, ... --Gripweed (Diskussion) 18:41, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Werbeeinblendung. Existiert in dieser Zusammenfügung nur als "Tourist Information Alzeyer Land und Rheinhessische Schweiz", und besitzt als solche keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 16:56, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sinnfreie und willkürliche Zusammenfügung zweier u.U. eigenständig relevanter Lemmata (Alzeyer Land und Rheinhessische Schweiz). Versuch einer unerwünschten Begriffsetablierung. Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevant sind nur die eigenständigen Lemmata (Alzeyer Land und Rheinhessische Schweiz). Das Alzeyer Land kann aber schon mal mit den abgebildeten Informationen gefüttert werden bevor eine Volllöschung zuschlägt.--Symposiarch Bandeja de entrada 12:29, 20. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Umwandeln zu einem Artikel zum Alzeyer Land ist eine Alternative, da der Artikel die Rheinhessische Schweiz ohnehin nur am Rande erwähnt. Allerdings wäre auch das tourismuswerbliche noch zu entfernen. --Dk0704 (Diskussion) 15:20, 20. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

DIe Tourist Info wird betrieben als Kooperation der Verbandsgemeinde Alzey-Land, der Verbandsgemeinde Wöllstein, der Stadt Alzey und der Wirtschaftsförderungsgesellschaft für den Landkreis Alzey-Worms mbH. Öfters findet man den Ausdruck auch, enger gefasst, für die Verbandsgemeinde Alzey-Land und die Stadt Alzey zusammengenommen. Es wäre also vorher zu klären, was dieser neue Artikel eigentlich beschreiben sollte. M.E. wäre er entweder redundant zum Artikel Verbandsgemeinde Alzey-Land, oder, alternativ dazu, zum Artikel Landkreis Alzey-Worms, so dass eine Neuanlage nicht lohnend wäre. Es bleibt dabei: Es handelt sich um eine Begriffsprägung, die für touristisch-werbliche Zwecke geprägt wurde und ausschließlich in diesem Zusammenhang verwendet wird. Damit ist sie, als irrelevant, zu löschen, auch wenn sich manche Inhalte vielleicht ggf. durch Einfügen in die entsprechenden redundanten Artikel retten ließen.--Meloe (Diskussion) 09:25, 21. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach einhelligem Diskussionsverlauf gelöscht, Begriffsetablierung einer Tourismusbehörde. Als solche nicht wikipediatauglich. - Squasher (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Auch nach längerem Googeln kein Anhaltspunkt für die Erfüllung der WP:RKBK zu finden. Laut eigener Homepage fanden die letzten Einzelausstellungen in der Stadtpfarrkirche Müncheberg und im Schul- und Bethaus Altlangsow statt. Ein Kunstpreis einer Regionalzeitung verschafft sicherlich auch keine Relevanz. Blieben die Werke im öffentlichen Raum, aber dazu gibt es offenbar keinerlei Rezeption. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gab weitere Einzelausstellungen von Tembridis 2012, 2014 in Berlin, Galerie Pflüger68 und jüngst 2017, Ökospeicher Wulkow. Außerdem arbeitete Tembridis in Bogota mit einer abschließenden Ausstellung an der National Universtät Kolumbien. Der MOZ Kunstpreis ist zu einem renommierten Kunstpreis des Bundeslandes Brandenburg unterstützt von Kulturministerium und vom Land avanciert. Also nicht nur ein kleiner Preis eines Regionalblattes. Auch andere Künstler, die den Preis erhalten haben sind im Wikipedia erwähnt z.Bsp. Emerita Pansewova. Die Werke im öffentlichen Raum sind Auftragswerke, andere sind in privaten Sammlungen in Deutschland, Kolumbien, Spanien und in Griechenland. (Ulrike E. Mürnau)

Relevanz könnte reichen: Eine Reihe von Werken im öffentlichen Raum, unter denen die Bronzebüste Leibniz für die Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften wohl (im Sinne der Relevanz) besonders hervorsticht. --Jageterix (Diskussion) 09:50, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten für , weil ein Bildhauer seine Relevanz über seine Werke im öffentlichen Raum, ähnlich wie ein Schauspieler über Filme, erarbeitet. Gerade die Büste in der Akademie der Wissenschaften. [21.12.2017, 17.02]

Durch öffentliche Werke durchaus Relevanz gegeben. --Kenny McFly (Diskussion) 10:51, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der WP:RK#Unternehmen nicht nachgewiesen und nicht nachweisbar. --79.204.195.67 19:16, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Verlagshaus relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:30, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Widerspruch zum LAE: kein Umsatz nachgewiesen, keine Beschäftigtenzahl. Grundsätzliche Relevanz für ein "Verlagshaus" gibt es nicht. --79.204.195.67 20:06, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar gibt es WP:RK#Verlage, hier würde inbesondere gelten: Als relevant gelten Verlage[, ...] die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. Relevanz allein nach diesem Kriterium ist allerdings im Artikel bisher nicht dargestellt. --Count² (Diskussion) 20:19, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

jaja, das "Verlags-Dings", nur, es sind gar keine "relevante periodisch erscheinende Publikationen" verlegt worden, die Lokalnachrichten wie z.B. GNZ findet sich nur als Pflichtexemplar (lt. ZDB), IVW führt nur 1 (in Worten: eine) Publikation. Von der Sache, so wird es im Artikel derzeit noch dargestellt, handelt es sich um eine typische regionale Drucker-"Klitsche" (wird auch liebevoll benutzt), die heute zu der als Verleger auftretenden Madsack-Gruppe gehört. Aktuell ist eine Festschrift erschienen: Barfuß über Stoppeläcker : 50 Jahre Druck- und Pressehaus Naumann 1967-2017, dazu siehe das Inhaltsverzeichnis. Die muss, wenn man es verantwortungsvoll macht, jetzt erstmal eingesehen und ggf. ausgewertet werden. Die Erfüllung irgendwelcher Relevanzkriterien scheint momentan nicht gegeben, es ist noch Zeit. Der LAE war m.E. etwas voreilig. --Emeritus (Diskussion) 20:37, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eine Tageszeitung sowie den Gelnhäuser Bote und den Neue Markt jeweils als Wochenzeitungen. Und eine Redaktion gibt es auch, sonst gäbe es keine Mitgliedschaft im RedaktionsNetzwerk Deutschland. Madsack ist mehrheitlich beteiligt, auch nicht gerade ein Indiz für Irrelevanz. --Zweimot (Diskussion) 20:54, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"Mitglied im RedaktionsNetzwerk Deutschland" heißt nur, dass es in einer Lokalredaktion vielleicht noch drei Leute gibt, der komplette Rest der Zeitung kommt von Madsack. --79.204.195.67 21:05, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Tja, Herr Naseweis, es gibt also eine Redaktion, und es gibt Redakteure, wie Du bestätigst. Toll. Das sind doch tatsächlich die entscheidenden Merkmale einer Tageszeitung, nicht wahr? Wenn der Politikteil oder die überregionale Kultur von einer anderen Redaktion zugekauft werden sollte, dann ist es dank eigener Redaktion immer noch eine eigenständige Zeitung. Und jetzt, oh löschfreudige IP? Jetzt wirst Du mir erklären wollen, die Zeitung und somit der Verlag seien nicht relevant, da sie nicht jeden Buchstaben von der ersten bis zur letzten Seite selbst schreiben. Nur zu, ich höre. Mit Interesse neuen Argumenten harrend: --Zweimot (Diskussion) 21:50, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht um die Löschung des Artikels Gelnhäuser Neue Zeitung sondern um das Druck- und Pressehaus, das sich in der Firmenbezeichnung nicht einmal Verlag nennt. Das Blatt hat eine Auflage von rund 11.000, kein Wunder, dass Madsack - wahrscheinlich günstig, weil man mit einer solchen Auflage nicht lange überleben kann - übernommen hat, um Synergieeffekte zu nutzen. Madsack macht das nicht nur in der Redaktion. Solche Kleinstunternehmen haben sehr schnell weder ein eigenes Personalwesen noch IT oder Finanz- und Rechnungswesen, vom Vertrieb nur noch ein Skelett, Anzeigenverkäufer sind Scheinfreie, gedruckt wird am Ort nur so lange, bis die Rotation kollabiert. Der Gebäudekomplex per Luftaufnahme dürfte schöner Schein mit massenhaft Leerstand sein. Nenn mir eine belastbare Zahl von Beschäftigten. Und verzichte auf dümmliche persönliche Anwürfe. --79.204.195.67 23:05, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie man leicht an der Kategorie Zeitungsverlag sehen kann, gehört der Artikel in die Wikipedia. Ich kenne einige "grosse" verlage aus der Nähe, die hier einen Artikel haben. Wenn Du wüsstest... letztendlich zählt also das, was rauskommt - und keine Spekulation. Brainswiffer (Disk) 06:29, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

IP, wenn Du mit aller Gewalt und jedes vernünftige Argument ignorierend einem Zeitungsverlag das Existenzrecht absprichst, nur um ihn hier aus der Wikipedia zu kicken, dann wirst Du damit leben müssen, von mir ein bisschen arg angegangen zu werden. Das Leben kann hart sein, IP. Wenn es nach Deinen Argumenten ginge, dann müssten wir hier auch den WDR löschen, weil die 90 Prozent ihrer Sendungen komplett produziert zukaufen. Die machen gerade mal die Nachrichten selber, und selbst da bekommen sie die Filmberichte fertig geliefert. Was soll das also. Wir reden hier von einem Verlag, der kauft wie jedes Unternehmen Leistungen zu, er hat eine Redaktion mit festangestellten Redakteuren und gibt drei regelmäßig und damit relevante erscheinende Zeitungen heraus. Was soll also die Diskussion? Das ist nichts als Zeitverschwendung. Hahnebüchen ist es, hier die RK Unternehmen anwenden zu wollen. Bist Du von der Konkurrenz, oder was ist da Sache? --Zweimot (Diskussion) 11:18, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzer, hätte ich zu entscheiden, würde ich mich Emeritus' Argumenten anschließen und nicht deinem BNS. --79.204.202.25 16:02, 15. Dez. 2017 (CET

Eigentlich geht die WP-Relevanzprüfung hier nach recht einfachem Schema vor: 1) die Selbstaussagen der Druck- und Pressehaus Naumann GmbH & Co. KG, sie spricht von 170 Mitarbeitern und vielen Zu- und Austrägern, siehe die Geschichtsseite, bei der wohl früher Produktion und Redaktion in Personalunion lag; dazu werden 15 regionale Zeitungsausgaben gedruckt, auch Verbraucherzeitungen; 2) der Output wird im KVK, der DNB, der ZDB und IVW geprüft, hier sind Suchen über "Verlag" möglich. Die ersten drei geben Auskunft über die Verbreitung in der Bibliothekslandschaft, das vierte liefert Mediendaten oder bestätigt die Selbstaussagen. Das war der empirische Teil. 3) Und letztlich macht man sich auf die Suche nach der "Rezeption", ob über eine Buch- oder Zeitungsdruckerei auch ausserhalb in beachtenswerter Weise berichtet wurde, also nicht nur die Pressemitteilungen zu Neustrukturierung oder Modernisierung dieser Firmen. Abschließend denkt man noch über die Stellung wie hier im deutschen Pressewesen nach. Dann hofft auf einen kompetenten Admin. - Die Aussage von Zweimot oben "gibt drei regelmäßig und damit relevante erscheinende Zeitungen heraus" steht meines Wissens gar nicht in den RK, wenn ich mir #Zeitungen_und_Zeitschriften sowie #Verlage betrachte. Nur 1! wurde bisher WP-relevant gemacht durch die IVW-Klausel der damaligen Zeitungslobbyisten. --Emeritus (Diskussion) 17:53, 15. Dez. 2017 (CET) P.S.: Ohne Votum, weil, da bin ich emotionslos.[Beantworten]

"Zeitungslobbyisten" – klär mich auf, Emeritus: Ist der Begriff ernst gemeint? Kopfschüttel: --Zweimot (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar; die Interimstrainer sind ohnehin auch unter ÖFB-Teamchef angeführt --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:09, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dem ist seit mehr als 14 Tagen nichts hinzuzufügen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Mehrwert der Liste, die nicht als solche deklariert war, ist nicht erkennbar. Hier wurde die Liste der Länderspiele der österreichischen Fußballnationalmannschaft mit den Interimstrainern aus ÖFB-Teamchef verquickt und das wars. Was so besonders an den österreichischen Interimstrainern sein soll, erschloss der Artikel nicht, es gab offenkundig keinerlei Besonderheiten, zumindest wurden keine erwähnt. Mangels enzyklopädischer Relevanz daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

unenzyklopädisches Essay 213.225.34.49 20:49, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schüleraufsatz, der aber keine 1 bekommen wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:56, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

sollte keine 7 Tage brauchen... --DaizY (Diskussion) 21:38, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da scheint irgendwie ein nicht angemeldetes oder gekennzeichnetes Schulprojekt zu laufen. Siehe auch Frauen im Antiken Rom und Römische Spiele im Kaiserreich, die gestern bzw. heute von neuen Accounts erstellt wurden. --Sportschauer (Diskussion) 14:28, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

das kann schnell weg (irrelevantes Thema, Schülerniveau) SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Genau deshalb habe ich den Benutzer auf seiner Disk angesprochen :-) Man muss nicht immer sofort die grosse Keule :-) --Brainswiffer (Disk) 09:10, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

und der nächste: Benutzer:Kgswtmmk/Kindheit im alten Rom --PM3 13:38, 16. Dez. 2017 (CET) --PM3 13:38, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass dieser Essay wenig tauglich für eine Enzyklopädie ist, geht ja deutlich aus der Diskussion und auch dem Artikel selbst hervor. Dementsprechend habe ich ihn nun auch gelöscht. Den Autoren soll das hoffentlich nicht vergraulen, von daher auch danke an Brainswiffer für die Ansprache auf der BD des Erstellers. - Squasher (Diskussion) 00:11, 21. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, 1.000.000 Instagram Follower sind klar zu wenig 2A02:810D:AD40:7FC:18D8:A05B:FB3E:C5DD 21:06, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

da ist wirklich nicht viel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:23, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch keine Relevanz, der Artikel wurde erstellt als Crompton auf YouTube gerade trending war, also Löschen. --Pasider (Diskussion)

Gelöscht entsprechend Diskussionsverlauf und mangels Belege für eine zweifelsfreie Relevanz. --WvB 13:38, 23. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:24, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit vielen Worten klärt der Artikel darüber auf, dass nicht viel passiert ist und man eigentlich nichts genaues weiß. Voraussichtlich zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht ansatzweise erkennbar. Wenn der Erpresser jetzt einfach nix mehr tut, dann bleibt es bei zwei letztlich unbedeutenden Vorfällen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:27, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, Friedjof hat Zeitung gelesen und muss uns das unbedingt mitteilen. Löschen. --DaizY (Diskussion) 21:42, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte im den Annalen vermerken: Hier und heute gebe ich Zimt sorry: Zxmt recht. Löschen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann kurz bei DHL erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 09:01, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eindeutig löschen, es handelt sich um eine bloße Wiedergabe von News-Meldungen und ist daher in den Bereich Nachrichten/News-Ticker einzuorden, was hier in der Wikipedia nicht vorgesehen ist. Dafür gibt es das Schwersterprojekt Wikinews. mMn sogar SLA-fähig. --TheRandomIP (Diskussion) 23:32, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, löschen--Aruck (Diskussion) 10:10, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Großes Medienecho. Zumal man zunächst von einem Anschlag ausging. Der Fall läuft ja zudem noch. IMHO relevant genug. Das Lemma ist jedoch fraglich, da es sicher nicht die 1. war. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 11:12, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch das hier hatte ein großes Medienecho. Das heißt wir legen jetzt deswegen einen Artikel Glatze von Britney Spears an? Deine Kriterien, nach denen du Artikel behalten willst, sind nicht gerade durchdacht... --TheRandomIP (Diskussion) 08:54, 20. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kannst du gerne anlegen, aber wie schon häufig gesagt, wir vergleichen nicht unbedingt. Aber dass die Erpressung ein [andauerndes Medienecho hervorgerufen hat kann keiner bestreiten.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 23. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Übrigens auch internatiional--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 23. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn du der Meinung bist, "großes Medienecho" sei eine hinreichende Bedingung für einen Wikipedia-Artikel, dann muss diese Regel auch universell einsetzbar sein, sonst ist das per Definition keine Regel mehr. --TheRandomIP (Diskussion) 12:20, 27. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Findet jemand etwas von nach Weihnachten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nur weil Paket nahe Weihnachtsmarkt abgegeben wurde, entstand Medienterror, von dem nichts mehr übrig ist. --Petruz (Diskussion) 19:53, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erledigt: Artikel wird gelöscht, zeitüberdauernde Medienresonanz nicht zu erwarten -- Achim Raschka (Diskussion) 21:21, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Eigenangabe von 100.000 Mitgliedern klingt nach relativ wenig, und Alexa sagt: "Rank not available - not enough traffic data". Relevanz nicht erkennbar. (Gekürzt vor LA, Original sah so aus: [25])--PM3 21:38, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 21. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Auf ÖK 1:50.000 nicht verzeichnet. Keine Erwähnung in Literatur. --80.123.1.64 21:54, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

als geografisches Objekt, das auf Karten verzeichnet ist, relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:00, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hab es auf der ÖK 1:50.000 nun gefunden und hatte selber schon den Löschantrag rückgängig gemacht. Literatur ist ohnehin überbewertet. Wir brauchen für geographische Objekte keine Literatur, da kann man auch so etwas schreiben, wenn man dorthin spaziert und ein paar Bilder macht. --80.123.1.64 22:02, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Karten sind geographische Literatur und voll zitierfähig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:14, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

die pure existenz braucht man damit aber nicht belegen, eintrag in der ÖK gilt als "offenkundig" ( = "simpelts zu verifizieren": via geohack, wo für AT amap immer angegeben ist). der zusammenhang mit dem kloster gehörte eigentlich belegt. sonst aber: spätestens wenn auch mistelbach seine gemeinde-biotopkartierung macht, gibts gutes material. --W!B: (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Schlagwort "Smart Product" gibt es durchaus. Aber:

• Der angegebene Einzelnachweis belegt nicht das, was im Artikel steht.
• Das Essay (!) en:Smart Product beschreibt etwas anderes.
• Eine kurze Google-Recherche lieferte nochmals andere Definitionen.

Verdacht auf Theoriefindung, Inhalt nicht ausreichend belegt. --PM3 22:35, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

kann verlustfrei sofort gelöscht werden. SLA (Lemma ist aber sogar relevant unter „Smartes Produkt“)? --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sind Smarte Objekte gemeint? Ggf mit anderem Inhalt zB das EU-Projext FP7 Smart Products. Oder BKL? --Kungfuman (Diskussion) 11:08, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der als einziger Beleg angeführte Artikel des Bundesministeriums für Wirtschaft enthält das Lemma nur ein einziges Mal auf Seite 17 von 58 in einem Diagramm als Synonym für Internet of Things zu deutsch Internet der Dinge. Weiterleitung dorthin statt löschen, auch wenn es Produkte geben mag, die eingebaute Intelligenz haben ohne mit dem Internet verbunden zu sein. --Aruck (Diskussion) 11:38, 19. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist seit Jahr und Tag Usus in der deutschsprachigen Wikipedia, dass Artikel über Fußballspieler, die die allgemein bekannten Relevanzkriterien eindeutig nicht erfüllen, entweder schnellgelöscht oder ins Jungfischbecken verfrachtet werden. Der in diesem Themenbereich leider schon einschlägig aufgefallene Admin Benutzer:Tönjes, der das von mir auch auf seiner Wiederwahl-Diskussionsseite attestiert bekam, hat meinen SLA - ein Schelm, wer Böses dabei denkt - im vorliegenden klaren Fall mit einer läppischen Begründung gelöscht. Nun gut, dann also hier der von ihm verlangte Löschantrag - von mir aus. Ich werde mich nicht weiter äußern als mit der eindeutigen Löschbegründung, dass Herr Polk nicht einen einzigen Relevanz erzeugenden Profieinsatz absolviert hat und über den Status eines durchschnittlichen Viertligaspielers nicht hinauskommt. Es gibt keinerlei Alleinstellungsmerkmal. Dies ist eine völlig klare Sache - der Artikel ist zu löschen und kann in dem Moment, in dem der Kollege vielleicht mal doch in der 3. Liga oder höher spielen sollte, verlustfrei wiederhergestellt werden. Bis dahin wäre eine Behalten-Entscheidung nichts anderes als ein eindeutiger Regelverstoß. Mehr gibt es nicht zu sagen. Unfassbar, welchen Aufwand man für einen simplen Verwaltungsakt leisten muss. Ach ja, für alle ahnungslosen Mal-eben-Mitkommentierer: Nein, die U-15-/U-17-/U-19-Bundesliga macht auch nicht relevant. --Poliglott (Diskussion) 23:32, 14. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Du prügelst zu Unrecht auf Tönjes ein. Hier geht es darum, einen recht ausführlich geschriebenen Artikel zu löschen, wo die Prüfung (war einer seiner Clubs 3. Liga oder aufwärts, zählt die Jugend, war er eingesetzt?) eine differenziertere inhaltliche Prüfung voraussetzt. Sowas erfolgt in einem LA, nicht in einem SLA (wo die Zweifelsfreiheit eben auch ohne grosses Nachschlagen sich ergeben muss). Das gebietet auch der Respekt vor dem Schreiber, der dann in der Löschdiskussion nachlesen kann, warum seine Arbeit "vernichtet" worden ist. Den Fehler hast Du begangen, einen SLA zu stellen und Tönjes hat sich vorbildlich verhalten. --Brainswiffer (Disk) 06:25, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir haben ein Regelwerk, in dem genau aufgeführt ist, welche Gründe eine Schnelllöschung rechtfertigen, und in welchen Fällen ein regulärer Löschantrag gestellt werden muss. Zweifelhafte Relevanz ist kein ausreichender Grund für einen Schnelllöschantrag. In den Regeln heißt es hierzu ausdrücklich:

• Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.

• Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

Lediglich bei einer vollkommen unbekannten Personen wäre von einer zweifelsfreien Irrelevanz auszugehen und ein Schnelllöschantrag gerechtfertigt. Bei einem Fußballspieler, über den mehrere nationale Medien Informationen auf ihren Webseiten bereitstellen und über den verschiedene regionale Medien berichten, ist dieses Kriterium jedoch eindeutig nicht erfüllt.

Der von dir im SLA genannte Löschgrund, die Nichterfüllung der RK, würde eine Löschung jedoch eh in keinem Fall rechtfertigen, da es sich bei den RK um Einschluss- und nicht um Ausschlusskriterien handelt.

Es entsteht keinerlei Schaden, wenn ein solcher Artikel sieben weitere Tage im ANR bleibt und dann nach einer regulären LD durch den abarbeitenden Admin gelöscht wird. Durch die LD wird sichergestellt, dass keine wesentlichen Punkte übersehen werden und der Artikel nicht zu unrecht gelöscht wird. Im Rahmen einer Schnelllöschung kann dies nicht erfolgen. Auch ein fussballaffiner Admin kann im Rahmen einer Schnelllöschung den Artikel nicht in dem Ausmass bewerten, der in einer regulären LD möglich ist.

In diesem Fall kommt aber noch ein weiter Aspekt hinzu: Der Autor war ein neuer Benutzer. Es wurde nicht einmal für nötig gehalten, diesen über den Schnelllöschantrag zu informieren. Geschweige denn ihn auf die genauen Gründe für die beabsichtige Löschung hinzuweisen. Ein Paradebeispiel dafür, wie man neue Autoren vergrault. Das wiegt in diesem Fall imho besonders schwer, da es sich nicht um einen Zwei-Satz-Stub handelt, sondern sich der Autor augenscheinlich Mühe gegeben hat, einen richtigen Artikel zu verfassen.

Ich hatte bereits vor einigen Wochen auf die diesbezüglichen Regeln hingewiesen. Die damalige Diskussion zeigte auch sehr deutlich, dass auch bei einer Nichterfüllung der RK ein erheblicher Diskussionsbedarf bestehen kann. Dass du jetzt erneut einen SLA auf einen Fußballspieler aufgrund der Nichterfüllung der RK stellst, betrachte ich als eindeutigen Verstoß gegen die Schnelllöschregeln. Beim nächsten Mal würde ich dies auf der VM melden. Tönjes 12:33, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest du solche Fälle dann auch direkt zur LD weiterleiten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun haben wir hier ein Dilemma. Einerseits sollte Polyglott schon was zu seinem Ton und Vorgehen sagen, was nicht wirklich Schule machen sollte. Andererseits muss man über den LA entscheiden. Vielleicht muss man das trennen? --Brainswiffer (Disk) 08:39, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, das weiter zu thematisieren. Im Grunde gehört es auch nicht hierher, sondern auf seine Benutzerdisk, ich habe das lediglich hier geschrieben, da es ja eine Antwort auf seinen ersten Beitrag war. Von meiner Seite ist auch alles gesagt.

Zum LA: Den Ausführungen von Poliglott ist zuzustimmen, eine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel erkenne ich ebenfalls nicht. Die Frage ist lediglich, ob der Artikel in den BNR des Einstellers verschoben werden oder ob er gelöscht werden sollte. Sollte Herr Polk doch irgendwann seinen eigenen Artikel bekommen, könnte der Artikel ja jederzeit wieder hergestellt werden. Tönjes 08:46, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen. Als Regionalligakicker irrelevant. --~XaviY~ 16:11, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Durch meine Kategorisierung werden jetzt die Fachportale informiert. Erst jetzt haben sie Gelegenheit sich zu äußern. Daher sollte noch eine angemessene Zeit gewartet werden. --93.234.109.200 07:09, 24. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die extrem großzügigen Fußball-RK wurden nicht erfüllt. Ja, die RK sind Einschlusskriterien, anderweitige Relevanz für einen Eintrag bei Wikipedia hat die Person hinter dem Lemma aber nicht erzeugt. Daher gelöscht und falls er doch mal ein Einschlusskrtierium erfüllen sollten, kann das gerne per LP aufgelöst werden, gerade im Sport ist die Erfüllung eines Einschlusskriteriums ja schnell erwiesen und in den meisten Fällen eindeutig. - Squasher (Diskussion) 14:23, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]