9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:05, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übertragen von Wikipedia:Redundanz/August 2010#Kategorie:Familienform - Kategorie:Familienmodell --FordPrefect42 01:32, 13. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]

Vollredundanz; alles aus (2) in (1) verschieben. --Carbenium 18:06, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quatsch, die Artikel in Kategorie:Familienmodell gehören nicht in Kategorie:Familienform, da unterschiedlichen Oberkategorien Kategorie:Gesellschaftsmodell und Kategorie:Gesellschaftsform zugeordnet. Die eine Kategorie enthält Formen des gesellschaftlichen bzw. familären Zusammenlebens, das andere Modelle, dieses Zusammenleben auszugestalten, sonst müsste man schon eine Ebene drüber ansetzen. - SDB 14:19, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann muss das auf den Kategorieseiten erklärt werden, denn ich bin sicherlich nicht der einzige, der ohne Erklärung keinen Sinn in der Aufteilung finden kann. BTW: Anderer Leuts Gedanken und Ansichten als Quatsch zu bezeichnen ist nicht sonderlich höflich. --Carbenium 15:35, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anderer Leute Gedanken automatisch als "Vollredundanz" zu bezeichnen, ohne auch nur im Sinne von AGF zu unterstellen, dass diese Unterscheidung einen Grund haben könnte, auch nicht. Beide Kategorien wurde zeitnah von Benutzer:T.M.L.-KuTV angelegt, einmal mit der Begründung feinere Gliederung von Kategorie:Gesellschaftsmodell, einmal mit der Begründung genauere Gliederung von Kategorie:Familie. Die Kategorie:Familienform hat einen Hauptartikel Familienformen. Das ersetzt die Kategoriendefinition. Modell ist nicht gleich Form, wie man auch anhand der einkategorisierten Artikel erkennen kann, denn die Modelle können in unterschiedlichen Formen gelebt werden. Ich verstehe daher nicht ganz, warum sich der Sinn angeblich nicht erschließen sollte. - SDB 23:07, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich unterstelle jedem AGF, das wird auch dadurch nicht geschmälert, wenn sich mir der Sinn des Ergebnisses der Arbeit nicht erschließt und es mir vollredundant vorkommt. (An dieser Stelle könntest Du auch mir mit meinem Redundanzantrag AGF unterstellen, wenn wir schon mal dabei sind... ;-) Quatsch hingegen ist ein negatives Werturteil und ein destruktives noch dazu, da es nichts anderes als eine Abwertung beisteuert. Hinzu kommt noch, dass ich womöglich "commons-geschädigt" bin, ich mich also hauptsächlich auf commons mit Kategorien beschäftige und es dort in der Tat den Eindruck macht, dass Kategorien manchmal nach dem "wie es fällt so bollert es"-Prinzip doppelt und dreifach angelegt werden. Aber lassen wir das...

Die Tatsache, dass wir hier auf den Ebenen kommunizieren, auf denen wir das gerade tun (nämlich ich auf der Seite des Fragenden und Du auf der Seite des Antwortenden) lässt darauf schließen, dass Du de-wp-kategorientechnisch auf der Seite des Wissenden stehst – wahrscheinlich weil Du Dich mehr oder weniger intensiv mit der Thematik beschäftigt hast. Damit sind Dir wahrscheinlich solche semantisch Nuacen weit eingänglicher als der großen Masse aller Wikipedianutzer (für die wir ja das alles hier machen).

Und die Tatsache, dass ich als nicht ganz unerfahrener Wikipedianer die Feingliederung nicht sah, zeigt doch, dass ein entsprechender Bedarf auf Erklärung vorhanden ist.

Was spricht also dagegen, für eine größere Nutzerfreundlichkeit eine kurze Erklärung reinzuschreiben wie in Kategorie:Nachwachsender Rohstoff und Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe gelöst? Auch bei diesen beiden ist auf den Ersten Blick der Sinn der Unterteilung nicht ersichtlich. Nach Lektüre der Beschreibung jedoch problemlos. Ein Hauptartikel ersetzt nämlich keine Kurzdefinition oder -beschreibung. Und ich wage es zu bezweifeln, dass sich viele (vor allem sicherlich die "normalen Leser") Gedanken um semantischen Nuancen in der Kategorienbenennung machen (wollen), dass sie von selbst dahinter kommen. Würde man solches unterstellen und aus Artikeln alles streichen, was man sich durch Nachdenken selbst erschließen kann, müsste man auch im ANR vieles sehr eindampfen oder gar löschen. --Carbenium 12:31, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Kategoriendefintion spricht nichts. Ich würde mir in tausenden von Kategorien ordentliche Kategoriendefinitionen wünschen, aber deswegen sind Kategorien, die noch keine haben, noch nicht automatisch "vollredundant". Und nur so nebenbei, bei "vollredundant", denke ich nicht mehr an AGF, denn auch Volldepp ist eine Steigerung von Depp und vollschlank ein despektierlicher Begriff. Ich habe die Kategorie nicht erstellt, mir erschließt sich sich aufgrund der angegebenen Wege, eine Zusammenführung ist weder sinnvoll noch sachgemäß, dass sage ich nicht als Kategorienexperte, sondern als jemand, der etwas Grundwissen in Soziologie hat und der bevor er weitreichende Anträge stellt, sich über Entstehung und Weiterkategorisierung einer Kategorie schlau macht. - SDB 13:54, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: Habe Katdefinition eingefügt, mir erschließt sich dennoch noch nicht, wie man bei der Unterschiedlichkeit der Lemmat von Vereinbarkeit von Familie und Beruf und Großfamilie auf eine VOLLredundanz schließen kann.[Beantworten]

hmm, man beachte auch die Definitionen in Kategorie:Gesellschaftsmodell und Kategorie:Gesellschaftsform, die wenn es sein muss durchaus übertragbar wären--- Zaphiro Ansprache? 11:54, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack. --Carbenium 12:31, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erg.: Kategorie:Halbleiter ist eine weiterreKategorie, die ohne Beschreibungstext sehr irreführend wäre, da man (zumindest ich) ohne die Zusatzinfo in den physikalisch-chemischen Bereich eintüten würde... --Carbenium 12:57, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleiben Uwe G.  ¿⇔? RM 16:56, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Paßt nicht in den Kategorienzweig. Die Ober-Kategorie:Verkehr (Nordrhein-Westfalen) ist auf Basis von (Land-)Kreisen und kreisfreien Städten gegliedert. Regio Aachen ist keine Gebietskörperschaft, sondern eine EU-involvierte Begriffs(er)findung. Kategorie deswegen löschen und Einträge auf Kategorie:Verkehr (Städteregion Aachen) bzw. – wo die mindestgröße für Kategorien nicht erreicht wird – Kategorie:Verkehr (Nordrhein-Westfalen) verteilen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:30, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

inwieferne ist eine europaregion mehr oder weniger Begriffs(er)findung als eine gebietskörperschaft (gerade hast Du mir erklärt, Baden-Württemberg wäre eine pure Begriffs(er)findung (Napoloeons)) - imho gehört die gesamte gebietskörperschaftssystematik gelöscht, es gibt sie nur am papier, aber nicht in der landschaft, sie sind nur ein fiktives konstrukt - die staatensystematiken sollten wir mitlöschen, der pure POV..

im ernst: verkehrsplanung gehört zu den ureignensten aufgaben der raumplanungsregionen, wieso sollte man sie nicht danach sortieren: hier scheint mir wirklich angemessen, zu überlegen, ob die landessystematik nicht veraltet ist: jedes moderne land strukturiert sich in verkehrsverbünde und raumordnungszonen, was verkehr angeht, nicht in irgendwelche territorialklüngelei, die keinerlei wert dafür hat

dass da aber eine Kat zuviel ist, wenns eh eine für die Städteregion gibt, seh ich ein, wieso nicht gleich Kategorie:Verkehr (Euregio Maas-Rhein) - das wäre imho eine kategorie mit verstand und weitsicht, weil das schön alternativ zur nationalsystematik steht.. --W!B: 17:06, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eine ganz andere Frage, die an anderer Stelle zu Diskutieren wäre, nämlich zur Frage, ob man einen Kategoriezweig Kategorie:Europa nach Planungsregionen aufbaut. W!B:, ich weiß nicht genau, wie es in AT ist, aber in DE steht in vielen Bundesländern an einer Landkreisgrenze ein Schild – mach mal einen Ausflug nach Bayern, direkt nach dem Schild Bundesrepublik Deutschland steht da Freistaat Bayern und, bspw. wenn du in Braunau über den Inn fährst Landkreis Rottal-Inn, auch auf den Ortstafeln taucht der Landkreis grundsätzlich auf. Planungsregionen finden sich in der Landschaft nicht. Regio Aachen ist lt. Artikel mehr oder weniger nur ein Verein – man könnte hier schon die Frage nach der Erfüllung der RK stellen – die Planungsregion oder Europaregion ist ja, wie du hinweist die Euregio Maas-Rhein. Wenn man es genau nimmt, ist Regio Aachen ein Löschkandidat, ob der Quellenlosigkeit – Theoriefindung? – und der im Text enthaltenen Stilbluten und Widersprüche (... ist der bundesdeutsche Teil der Euregio Maas-Rhein und besteht aus der Städteregion Aachen, dem Kreis Düren, dem Kreis Euskirchen und dem Kreis Heinsberg. Sie wurde als eingetragener Verein 1981 gegründet. Geographisch ist sie die westlichste Region Deutschlands, (...) Andere verwendete Bezeichnungen für die Regio Aachen sind Raum Aachen, Raum Aachen/Düren oder westliches Rheinland. – Ja isses nun eine geographische Region (vulgo: Landschaft, – siehe Regionen Deutschlands –, ein Teil einer Europaregion, eine (bundesdeutsche?) Planungsregion – und was bitte sind denn Regionen Deutschlands überhaupt? Ja was ist denn eigentlich eine Region? Kategorie:Region in Deutschland nebst Unterkategorien leidet ein wenig unter der EU-Vokabel Region – im deutschen Sprachgebrauch hatte Region früher eher die allgemeingeographische Bedeutung Landschaft und ist erst in den letzten zwei oder drei Jahrzehnten im Bereich der politischen Geographie in Mode gekommen, nicht zuletzt im Zusammenhang mit dem NUTS-Quatsch. (abgesehen, daß viele Menschen Region XY synonym mit XY und Umgebung setzen), wobei hier noch erschwerend dazu kommt, daß in der NUTS-Systematik die Ebene 2, die sogenannten Regionen in DE auf den Regierungsbezirken basieren, die ja, wie unsere Baden-relevante Diskussion auf deiner Diskuseite zeigt, nicht immer mit Landschaften und/oder historisch gewachsenen Regionen übereinstimmt.

Wenn wir einen Kategoriebaum Kategorie:Europa nach Planungsregion aufbauen wollen (ich wäre dem nicht abgeneigt), dann sollte dies auf Basis der Kategorien Europaregion und Planungsregion erfolgen (diese Oberkategorie scheint es nicht zu geben, dafür gibt es Kategorie:Planungsregion in Baden-Württemberg erfolgen – der Themenkomplex tangiert ja auch Kategorie:Planen und Bauen – und ich gehe davon aus, daß es entsprechende Kategorien in den anderen DE-Bundesländern auch gibt, zumindest in Bayern ist dies der Fall. (Wie das hinsichtlich der AT-Kategorien ist, konnte ich auf die Schnelle nicht ermitteln, die Kat-Definition in Kategorie:Region in Österreich ist abschreckend bis unverständlich ;-) – Im Sinne der Vorbeugung einer weiteren Unterscheidung zwischen Landschaft und Region ist diese Kategorie sowohl Landschaft in Europa als auch Region in Europa untergeordnet. trifft ja eindeutig nicht zu, ist ja im WPG auch nicht erwünscht – aber Kategorie:Raumeinheit in Oberösterreich sieht da ziemlich vielversprechend aus, auch wenn diese Unterkategorisierung nicht in allen Bundesländern zu existieren scheint. Eine Verknüpfung mit Kategorie:Regionalplanung scheint aber weder in DE noch in AT zu bestehen.

Das Hauptproblem wird dabei wohl der grenzüberschreitende Charakter der Europaregionen sein. Was bei den Objektkategorien noch problemlos ist – Euroregion Maas-Rhein kann sowohl in Kategorie:Planungsregion in Nordrhein-Westfalen als auch in Kategorie:Planungsregion in Belgien (bzw. in Kategorie:Planungsregion in den Niederlanden eingetragen werden, bei den Themenkategorien kann dies so nicht erfolgen. Da müße man nachdenken, wie man das macht.

Für die Einsortierung des Verkehrs im Raum Aachen nach Kategorie:Verkehr (Nordrhein-Westfalen) braucht es die hier löschbeantragte Kategorie:Verkehr (Euregio Aachen) jedenfalls nicht, da diese entweder nicht oder nach Kreisen/kreisfreien Städten untergliedert ist und für eine künftige Zuordnung in eine Kategorie:Verkehr (Euregio Maas-Rhein) ist die Kategorie auch nicht hilfreich, da diese entweder durch individuellen Eintrag (Problematik: in den Niederlanden gehört nur der südliche Teil der Provinz Limburg zur Euregio Maas-Rhein) oder durch Einordnung der beteiligten Gebierskörperschaftenunterkategorien erfolgen würde, also Kategorie:Verkehr (Städteregion Aachen), Kategorie:Verkehr (Kreis Euskirchen), Kategorie:Verkehr (Kreis Heinsberg), Kategorie:Verkehr (Kreis Düren), Kategorie:Verkehr (Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens), Kategorie:Verkehr (Provinz Lüttich) und Kategorie:Verkehr (Provinz Limburg, Belgien). Die Kategorie:Verkehr (Provinz Limburg, Niederlande) kann in Kategorie:Verkehr (Euregio Maas-Rhein) aus dem bereits erwähnten Grund nicht eingetragen werden, hier bräuchten wir also eine individuelle Kategorisierung. Die genannten Unterkategorien brauchen wir früher oder später als Unterkategorien zu Kategorie:Städteregion Aachen (ist schon), Kategorie:Kreis Düren, Kategorie:Kreis Heinsberg, Kategorie:Kreis Euskirchen, Kategorie:Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens, Kategorie:Provinz Lüttich, Kategorie:Limburg (Belgien) und Kategorie:Limburg (Niederlande) sowieso.

BTW: Baden-Württemberg ist keine Erfindung Napoleons, der war 1952 schon lange tot. :D Mein Hinweis auf 1803 an anderer Stelle bezog sich ausschließlich auf Baden. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:15, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

danke für die ausführliche analyse - klingt überzeugend, dann auch für Löschen

nur unrecht hast Du mit Kategoriebaum Kategorie:Europa nach Planungsregion aufbauen - da leidest Du an dem selben denkfehler wir Kollege Summ: nur weil man ein besimmtes Fachgebeit irgendwie sortiert, muss man nicht gleich das ganze universum danach katalogisieren (Kategorie:Sonnensystem nach Planungsregion) - nach solchen regionen zu sortieren rentiert sind ausschliesslich dafür, wofür sie gemacht sind, wenn also würde Kategorie:Europa nach Region anschliessend nach Raumplanungsregionen für Raumplanung, Tourismusregionen für Tourismusgebiete, und biogeographische Regionen für Naturschutzagenden der EU aufgebaut, und auch das nur für die gebiete, in denen diese begriffe definiert sind (Raumplanungsregionen dort, wo die behörden schon soweit sind, Tourismusregionen in Tourismusgebieten (ist wäre sinnlos, die tschernobyl-gegend nach tourismusgebiet zu gliedern) und für ganz europa nur, was flächendeckend definiert ist (EU-biogeogr. regionen etwa) - es gäbe also wohl eine Kategorie:Verkehr nach Verkehrsplanungsregion (egal welcher art), nicht aber ein Kategorie:Europa nach Verkehrsplanungsregion (mit parallelsystematik Antarktis nach Verkehrsplanungsregion, muss ja sein ;), wohl aber eine Kategorie:Oberösterreich nach Raumeinheit, Kategorie:Salzburg nach Planungsregion (in Kategorie:Österreich nach Raumordnungsregion nach Österreichisches Raumentwicklungskonzept 2001 der ÖROK - wobei die salzburger regionen grundlegend der verkehrsplanung dienen, also in "Verkehr nach Planungsregion" stünden, die OÖ weniger, das sind primär naturräume, stünden also auch in Europa nach Landschaft), und eine Kategorie:Europäische Union nach Europaregion

das heisst, das erstellen von Thema/Region ist in keinster weise davon abhängig, dass es dafür eine kontinental/europasystematik gibt (die ja, wie bekannt, sowieso ein unfug ist, also selbst regionsbegriff viel zu unscharf: mal eine landmasse, mal ein kontinent, mal ein kulturraum, und zahllos abweichende definitionen an den rändern - also selbst nur für gewisse aspekte der welt tauglich ist: nach region kann man nur die fachgebiete sortieren, in die die region gehört, politik und "Europa" haben jedenfalls nichts miteinander zu tun, und alle paarungen politische Geographie/Europa sind humbug - bis das das WPG begreift, dauert sowieso noch 10 jahre: auch hier wurde ein denkfehler zum allumfassenden dogma erhoben, um den fehler nicht revidieren zu müssen) - das am rande - heisst, nur weil es nicht in die systematik passt, ist das kein argument: die ist nämlich bewährt schlecht (zumindest was regionale geographie angeht) --W!B: 18:59, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mir gerade den Artikel Wiener Werkstätte angeschaut habe ist mir aufgefallen das hier noch eine Kategorie fehlt und sinnvoll sein könnte.--Thmsfrst 18:37, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf Wiener Werkstätte#Die künstlerischen Mitarbeiter der Wiener Werkstätte sagt mir das es genug relevante Personen gibt die dieses Kriterium erfüllen, es jedoch wohl kaum zu "Ausuferungen" kommt. Persönlich wäre ich grundsätzlich für eine kurze Kat-Bezeichnung, finde aber die 2. Version deutlich verständlicher. Das schließt jedoch die Mäzen Otto Primavesi und Fritz Wärndorfer von der Küstler-Kat aus.--Oliver 22:59, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau aus auch diesem Grund sollen Kats wie die Hauptartikel benannt werden. Und der heißt eben gerade nicht Künstler der Wiener Werkstätte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, aber die unterkategorie - wenn ich so nachdenk, sollten sich sogar schon eine Kategorie:Werk der Wiener Werkstätte ausgehen: ein gutes modell, die künste nach stilgruppen zu sortieren - schon im Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst nachgefragt, welche katstruktur am besten wäre, inklusive einbindung nach oben? --W!B: 17:13, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Einbindung der Oberkategorien könnte man sich ein wenig an der Kategorie:Bauhaus orientieren und es dann so ähnlich machen.--Thmsfrst 17:29, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Oberkategorien könnten man auch die im zugehörigen Artikel verwendeten als Oberkategorien verwerden und diesen Artikel selbst dann nur als Hauptartikel dieser Kategorie machen.--Thmsfrst 14:37, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halte die Kategorie für sinnvoll (nicht nur, weil mir grad ein neues Buch darüber vorliegt). Wäre sogar für die Kurzform, wie der Artikelname. Ich hätte kein Problem, ein Buchdruckersignet oder eine Vase, sofern mit eigenem Artikel, naja, also ein Werk, Künstler, Mäzen oder spezielle Firma dort einzuordnen. Bei Kategorie:Jugendstil ist es auch einfach gemacht, bisher. --Emeritus 17:22, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nein, ich auch nicht: konzept der kategorie sind ja die gemeinsamkeiten, und wesen der WW ist ja, in allen sparten zu hansdampfen - ich würde gar nicht groß unterkategorien planen (weil sich bei werkstätten quer durch die kulturen und zeiten sowieso nie eine umfassende untersystematik ergeben wird), sondern beim einsortieren sichten, welche sinnvollen untergruppen sich ergeben, und die on the fly bauen: wenn ich drüber nachdenke, revertier ich meine meinung oben, an der Kat:Bauhaus sieht man eh, dass gerade die "planlose" einsortierung ein viel schlüssigeres gesamtbild ergibt, als atomisieren in objektkategorisierungen ala person/werk/.. - die künstler und werke sind in den stilistischen oberbegriffen umfassender dargestellt (auch im leben der meisten bauhauskünstler war das nur eine phase ihres schaffens) - an der Kategorie:Modernisme sieht man, das dann themenkategorien zu einzelnen künstlern die sinnvollste alternative sind (Kat:Gaudí) --W!B: 19:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übergeordnete Kats. wären wohl: Kategorie:Kultur (Wien) Kategorie:Jugendstil Kategorie:Künstlergruppe (Bildende Kunst) Kategorie:Kunstgewerbe. --Emeritus 07:57, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Ehre hätte eigentlich Thmsfrst gebührt; der Rücken tat weh, dachte ich also: machst du mal, weil sich keiner richtig eindeutig gegen die Kurzform ausgesprochen hatte. Die ersten 35 Artikel sind schon eingetragen. Von meiner Seite an dieser Stelle als erledigt betrachtet. --Emeritus 21:39, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigt Uwe G.  ¿⇔? RM 11:10, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Themenring und konzeptionell misslungen:

• AIFV, Lynx (Panzer) und Stingray (Panzer) wurden nicht von der US-Army eingeführt, daher wohl kein Kettenfahrzeuge der US-Army. Wenn jeder Typ, der irgendwann mal an einer Ausschreibung für Militärgeräte der Army teilgenommen hat, aufgeführt werden soll, platzt die Liste wohl aus allen Nähten.
• Die Abgrenzung nach 1945 ist erstmal relativ subjektiv, der Schnitt trägt sich m. E. keinesfalls auf, genug Gerät aus dem Zweiten Weltkrieg wurde danach weiter verwendet, bei anderen Typen begann die Entwicklung bereits vor .
• Da für Fahrzeugfamilien zumindest teilweise die verschiedenen Varianten aufgenommen worden sind (z B. M60), müsste das auch konsequent durchgezogen werden, z. B. für den M113#Modellfamilie...und wieder platzt die Navi..
• Vollständigkeit: M56 Scorpion, M50 Ontos fehlen nach erster kurzer Kontrolle, wenn man da genauer schaut wird es da noch eine Stange weiterer geben.--D.W. 23:36, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - die genannten Punkte eignen sich eher für eine Verbesserung statt für eine Löschung. --Hedwig Klawuttke 05:42, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du denkst das geht - nur zu. Ich bin allgemein der Meinung, das Navis mit mehr als drei Zeilen grundsätzlich unbrauchbar sind, von daher auch das konzeptionell misslungen beim Antrag ;-) Die Vorlage:Navigationsleiste Kettenfahrzeuge Bundeswehr finde ich auch schon lange sehr furchtbar, da fehlt aber das letzte Quäntchen um es unerträglich zu machen - die erscheint wenigstens vollständig und durchdacht.--D.W. 13:33, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß schon, was du meinst. Über Navi-Leisten kann man immer geteilter Meinung sein, aber diese find ich dahingehend gut, daß sie alle (also fast alle) Kettenfahrzeuge abdeckt und somit nicht mehrere Navi-Leisten benötigt werden, so wie in der engl. WP, die ja mit Cold War tanks, Post-Cold War tanks und US tanks gleich drei Vorlagen haben. Jedes Modell einer Fahrzeugfamilie gehört dann aber natürlich nicht rein. --Hedwig Klawuttke 12:44, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einfach Themenbereiche, die sich in ihrer Fülle nicht mit Navis erschließen lassen. Vllt. lassen sich ja sinnvoll Teilbereiche abdecken? Bergepanzer-Navi, MTW-Navi oder sonst so was. Ich glaube nicht, dass noch jemand eine zündende Idee hat, diese Navi ausreichend zu verbessern..--D.W. 18:48, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehler bitte korrigieren und Fehlendes sinnvoll ergänzen. Das Jahr 1945 wird mit Ende des Zweiten Weltkrieges in vielerlei Hinsichten als Schnitt/Neubeginn festgelegt. Ich sehe die Vergleichbarkeit soweit durchaus nachvollziehbar und als Leserservice, wenn die Bereiche mal fertig sind. z. B. US-Kettenfahrzeuge vor 45 mit Wehrmacht und Roter Armee, US-Kettenfahrzeuge nach 45 (dann im Rahmen der NATO mit DDR öder ähnliche Konstellationen. Die Vorlage würde vielleicht kein "Exzellent" erhalten, ich halte sie aber durchaus noch für übersichtlich. Behalten --Cebalrai 13:38, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehler und Fehlendes würde ich ja selbst verbessern, wenn ich denken würde, dass es vom Grundkonzept her funktioniert..--D.W. 18:48, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ein Wille, da ein Weg :) --Cebalrai 11:32, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da man die angesprochenen Mängel durchaus verbessern kann. Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 13:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, so ein LA kann auch zur Qualitätssicherung im Schnellverfahren dienen..das seit 13. August aber sich keiner daran versucht hat, unterstützt eigentlich meine Meinung, dass da am Ende auch nichts sinnvolles rauskommen kann, sonst hätte sich doch jemand die Arbeit gemacht. Ich wäre ja mal über die vorgenommenen Änderungen gespannt: Wird der Umfang durch irgendeine Definition von Haupt-/Grundtypen z. B. auf Grundlage einheitlicher Fahrgestelle definiert oder alle Varianten aufgeführt oder bleibt es bei der jetzigen (unzulässigen) Auswahl. Und wie wird definiert, was ein Kettenfahrzeug der US-Army überhaupt ist: Volle Einführung oder Teilnahme an Ausschreibungen oder nur solche von denen Prototypen gebaut worden? Und wie wird die jeweilige Einschränkung begründet und für den Leser nachvollziehbar? Was machen eigentlich Amphibienpanzer des Marine Corps in der Navi, ich dachte es geht um die US Army? Für die gibt es doch schon eine (sinnvolle, vllt. für den Bereich vorbildliche) Navi. Wie gesagt, so ist und bleibt es ein LA-Fall..--D.W. 19:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es schaut mir eher danach aus, daß niemand Lust hat, über ein Stöckchen zu springen, das du hinhältst. Fehler und Lücken sind nach wie vor kein Löschgrund, darauf begründet sogar das Wiki-Prinzip--Cebalrai 09:15, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann mal von mir auch ein Behalten. Ich würde die Definition so nehmen, dass alle Panzer die nach 1945 im regulären Dienst waren in die Liste können. Man könnte die Liste, wie von DW gefordert, auch zwischen den Jahren 45 und 90 und dann noch eine Liste 90 bis heute, oder man mach drei Listen 45 - 73 (Ende Vietnamkrieg) 73 - 90 und 90 - heute Einteilen. Wie viel würde dann da noch übrig bleiben?--Sanandros 00:43, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werfe D.W. hier ein bewusstes Störmanöver vor. Die von dir Sanadros vorgeschlagene Einteilung scheitert an drölfzig Fahrzeugen, die seit 1950 bis heute im Dienst sind. D.W. hat die Einklappfunktion nicht kapiert und will sich sein ramponiertes (wovon eigentlich?) Mütchen kühlen. M113 ist so ein Beispiel. Seit 1950 bis heute im Einsatz deshalb die Einteilung ab 1945. Klares behalten und wenn dir das zehnmal zu groß ist dafür erfand irgend ein windiger Techniker das scrollrad in der Mitte deiner Maus. Und selbst das brauchts da nicht. Hmmpf --Ironhoof 06:40, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt vorerst, die Menge ist endlich und 2 fehlende Elemente rechtfertigen keine Löschung, sollte nachgebessert werden Uwe G.  ¿⇔? RM 11:27, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein Datei-LA: Diese Datei dient der Umgehung der Richtlinie WP:KTF und sollte als entsprechender Verstoss bzw. als nicht enzyklopädisches Essay gelöscht werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:39, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlicht und einfach eine Urheberrechtsverletzung, da/wenn Uploader und Verfasser nicht identisch sind. Verfasserin: Pia Jagorica, Uploader Benutzer:Fbecker. --Werbeeinblendung 22:25, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für URVen sind die LKs nicht zuständig. Deshalb wandert das erstmal in die DÜP. Anschließend kann sich immer noch ein Fachportal um die TF-Sache kümmern. -- Chaddy · D – DÜP – 02:02, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was, ganz unabhängig von der Urheberrechtsfrage, hat dieser Text hier verloren? Seit wann darf jeder irgendwelche unbelegten Texte fraglichen Ursprungs als Datei hochladen? Bin für Löschen, gern auch schnell. Anka ☺☻Wau! 11:41, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 23:48, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Datei ist eigentlich ein in sich geschlossener Textbeitrag. Eine notwendige Voraussetzung für eine enzyklopädische Verwendbarkeit wäre, dass es sich um gesichertes Wissen handelt. Das ist nicht erkennbar, wegen WP:KTF daher gelöscht. -- Ukko 23:48, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bin ich da ein wenig zu kleinlich, aber Teilnehmer bei Popstars alleine scheint mir nicht abendfüllend. Und dass Frau Hensel wenige Wochen vor dem Finale ausschied, klingt auch nicht unbedingt nach einer Relevanzbombe. Was hätten wir da noch? Die obligatorische Single nebst Album - aber beider Veröffentlichung liegt noch in der Zukunft, so dass ihre relevanzbegründende Wirkung eher spekulativer Natur ist. Unter dem Strich bleibt ... nun ja, eigentlich nur ein ungeschickter PR-Eintrag, der sehr wahrscheinlich von Frau Hensels Agentur hier platziert wurde, in der Hoffnung dass es nachts niemand bemerkt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Single sich aber mit Sicherheit in den Charts platzieren wird einfach abwarten. --217.81.200.250 01:00, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, warten wir ab. Und bis dahin löschen wir dieses Zeug, denn Relevanz auf Vorschuss gibt's nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:03, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daran glaube ich nicht. Veröffentlichungen wurden oft angekündigt und nie in die Tat umgesetzt wie im Artikel beschrieben. Die Veröffentlichungen sind bisher nur angekündigt. Also löschen. Schnelllöschantrag gestellt. Falls sich der Erfolg dennoch einstellt, kann man den Artikel problemlos wiederherstellen. --91.19.94.244 01:07, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Myspace ist gleich nebenan  http://www.myspace.com/iamdiyana ... Hafenbar 01:32, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber wenigstens genügend Zeit zum retten in ein anderes Wiki sollte doch schon sein oder? nich mal ne halbe Stunde und das ganze noch ohne SLA, muss das denn wiklich sein? --Oliver 01:51, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollten wir offenbar gezielt hier lancierten PR-Einträgen eine Chance geben, sich andernorts kostenneutral zwecks optimierter Werbewirkung niederzulassen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil es vielleicht doch jemanden gibt der an diesen Infos interessiert ist? Eine Anti-Werbe-QS solles auch außer halb der WP geben... --Oliver 02:00, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer an diesen granatenmäßigen Infos interessiert ist, kann ja gerne die Webpräsenz der Nachwuchspophoffnung aufsuchen. Und andere Wikis würden sich bedanken, wenn wir derartiges Material bei ihnen verklappen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich schon bedanken wenn der Artikel für ein par Minuten in meinem BNR auftauchen würde ich wenigstens die Chance zum Importieren haben würde. --Oliver 02:07, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber gut zu wissen das du dich bei der Relevanzpolitik anderer Wikis so gut auskennst... --Oliver 02:10, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sprich den Admin an, der die Seite gelöscht hat, also Hafenbar. --91.19.94.244 02:14, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Idee hatte ich auch gerade und habe sie umgesetzt, mal sehn ob es klappt. --Oliver 02:23, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar klappt das, alle enzylopädischen "Artikel"-Infos unter Benutzer:Lpz1976/Popsternchen incl. Referenzierung auf http://www.model-kartei.de/sedcard/modell/24426/ ... Hafenbar 02:31, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marjorie-wiki sagt Danke.

Benutzer:Lpz1976/Popsternchen kann nun schnell-entsorgt werden nach SAR-Aktion. --Oliver 02:53, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die angeblich zahlreichen Einzel-und Gruppenausstellungen dieses freischaffenden Künstlers haben sich weder in der gedruckten Literatur (wo sich nur das zweite Ergebnis überhaupt auf die betreffende Person bezieht) noch sonstwo in den Tiefen des Webs in relevanzvermittelnder Weise niedergeschlagen. Während man über den Mangel an Google-Treffern aufgrund des Dahinscheidens in prä-Internetzeiten eventuell hinwegsehen könnte, ist die fast völlige Nichtexistenz schriftlicher Erwähnungen schon ein ernstzunehmender Hinweis auf geringe Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:03, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK auch "Künstlergruppe Winterthur" + Kägi liefert nichts verwertbares ... keine Quellen kein Artikel, von Relevanz will ich hier mal janz absehen ... Hafenbar 01:18, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl nicht darstellbar. Löschen! --Michileo 01:39, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ins Künstlerwiki exportieren und wechen. --91.19.94.244 01:49, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SIKART-Eintrag hat bisher jeweils für Relevanz gesprochen, hier die Aufnahmekriterien. Relevanzbegründend könnte Punkt 3 sein. --84.73.128.119 02:20, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat von mir nen Antrag auf Verschiebung ins Künstlerwiki verpasst bekommen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:12, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn das Schweizerische Institut für Kunstwissenschaft den für wichtig genug hält und in ein Nachschlagewerk aufnimmt, sind unsere Laienvermutungen unnötig. Behalten wegen vorhandener Relevanz. -- Toolittle 12:04, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist a) eine Datenbank und kein Nachschlagewerk und b) sind die dortigen Aufnahmekritierien lascher als unsere. Und Herr Kägi nat nur zwei * von fünfen. Es ist also am unteren Rand der dortigen Relevanzeinschätzung. Zwei Sterne bedeuten:"Zeitgenössische Künstlerinnen und Künstler, die einzelne Stipendien und Auszeichnungen erhalten haben und deren Werke in Museen, Kunsthallen und Sammlungen von regionaler Bekanntheit vertreten sind. ...". Reicht uns das? Und belegt ist auch nix. "Nachlass der Künstlers" ist keine valide verifizierbare Quelle. WB 12:49, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er sich dort am "unteren Rand" (ich würde 2 von 5 als knapp unterdurchschnittlich bezeichnen, der untere Rand liegt bei einem *), aber immerhin oberhalb der Relevanzgrenze bewegt, warum sollte er hier dann unter die Relevanzhürde fallen? Dass er bei SIKART überhaupt auftaucht, ist schon ein Beleg dafür, dass er mehr als ein Hobbykünstler ist. Eher behalten --TStephan 14:01, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sikart fordert aber auch Einzelausstellungen und diese sind im Artikel nicht dargelegt. Es geht darum ob der Artikel die Relevanz darstellt, nicht ob Sikart an diese glaubt. WB 14:23, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier "Sikart glaubt"? Ist Sikart eine religiöse Vereinigung? Ich gehe davon aus, dass Sikart von Einzelausstellungen weiß, sonst wäre er dort nicht als ** aufgenommen worden. Und da der Mann 1966 verstorben ist, verwundert es nicht, dass man ihn bei Google praktisch nicht findet. --TStephan 19:01, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben in Sikart gelistete Künstler bis jetzt immer behalten. Ist besonders für (länger) verstorbene Künstler als lexikalisches Nachschlagewerk zu sehen und wird daher nicht näher hinterfragt.--Robertsan 20:49, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mann scheint mir keinerlei Relevanz zu haben. Keine weiteren Quellen, keine relevanten Einzelausstellungen. Was soll der Kotau vor dem Sikart? "und wird daher nicht näher hinterfragt". na, ich weiß nicht. von mir aus klar löschen.--Movicadz 02:22, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der äußerst kritische und löschbeflissene User Robertsan vom Kunstportal (ach hätten sie bloß dort noch die QS, dann wäre der Artikel sicherlich dort gelandet und schnellbehalten worden) für behalten plädiert, will das wohl was heißen. Die Aufnahme in das Lexikon ist der Beweis, dass ein gerade mal 31Jahre alt gewordener Künstler auch ohne nachgewiesene Einzelausstellungen Relevanz besitzen kann, zumal er schon über 40 Jahre tot ist. Eintrag genügt, behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:43, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Autorin des Artikels bin ich mir wohl bewusst, dass ich zu wenig Quellenmaterial beigelegt habe. Ich kann sicher eine Liste der Gruppen-und Einzelausstellungen dem Artikel beifügen oder sogar eine Liste scannen und jemandem schicke. Wollte den Eintrag einfach kurz halten. Was den Quellennachweis betrifft: Wie kann ich beweisen, dass ich die Verwaltung des Nachlasses innehabe. Ich bin die Witwe des verstorbenen (inzwischen wiederverheiratet). Kann mir jemand sagen, was für Sie als verifizierbare Quelle Bedeutung hätte. Wäre froh um jeden Hinweis darüber. Hoffe natürlich dass Sie den Eintrag behalten. Viridiana 15:44, 14. Aug. 2010 (CEST)Benutzer:viridiana[Beantworten]

und wieder ist ein lieber verwandter in sachen nachlasspflege emsig unterwegs. offenbar laut benutzerseite ausschließlich monothematisch. die dort aufgelisteten einzelausstellungen entsprechen nicht den relevanzkriterien. galerieausstellungen und lokale unwichtige ausstellungen schon gar nicht. @peng: aber der von dir genannte benutzer hat nicht die deutungshoheit über relevanz, oder? da sollten doch schon die wikipedia-relevanzkriterien greifen. übrigens: schubert wurde auch nur 31 und ist relevant, da er halt viel relevantes geschaffen hat. das argument "jung gestorben, daher konnte er relevantes nicht mehr schaffen, hätte er aber bei längerem leben möglicherweise", ist nicht haltbar, sondern in den bereich spökenkiekerei zu verweisen. und wieso ist ein künstler auch ohne relevanz dann doch relvant, weil der schon 40 jahre tot ist? das dünkt mir nicht wikipedia-kompatibel. --Movicadz 17:25, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wieder ist ein Löschfex in Sachen Rechthaben unterwegs. Wie gesagt reicht mir, dass der Mann von anerkannten Fachleuten als Künstler anerkannt ist, da sind mir die RK-Gehhilfen und Vermutungen löschbegeisterter Laien Banane. Woher kommt eigentlich der Ehrgeiz, schlechter als andere Nachschlagwerke sein zu wollen? (Ein Künstler ist nicht "doch relevant" weil er seit 40 Jahren tot ist, sondern diese Tatsache begründet, warum Google zu dem Thema unergiebig ist.) -- Toolittle 21:12, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich mich zu Löschdiskussion im Bereich Kunst aus Gründen der eigenen Psychohygiene nicht mehr äußern. Zu nervenaufreibend waren für mich die Diskussionen im Jahr 2009. Wenn ich es heute trotzdem tue, dann deshalb, weil der Fall mE ziemlich eindeutig ist. Bei den Mitarbeitern des Portals Bildende Kunst gilt es mW weiterhin als Konsens, dass ein Eintrag im Sikart relevanzstiftend ist. Zustimmung zu Robertsan, der hier im Projekt nun wirklich nicht als Inklusionist bekannt ist. Im Ergebnis behalten. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 21:27, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur weil es bisher so usus war, bedeutet es nicht, dass es in jedem fall, ungeprüft auf relevanz, seine gültigkeit haben muss. es ist kein ehernes gesetz, sondern allenfalls eine empfehlung, die im einzelfall zu überprüfen ist. in diesem fall reichen relevanz und resonanz imho nicht. und: @brodkey: unterlasse doch bitte das kokettieren mit lateinkenntnissen. viele hier und auch ich verstehen, was du damit sagen willst. es gibt aber auch viele wikipedianer, die kein latein können. indem du hier dein latein präsentierst, stößt du sie vor den kopf und hinderst den kommunikationsfluss. wikipedia ist keine showbühne zur demonstration humanistischer bildung. danke.--Movicadz 00:09, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@politik, stimme dir im prinzip voll zu. aber dann sollte br das reizen bitte seinerseits auch lassen. nicht nur dieser account ist empfindlich. wo bleibt übrigens dein beitrag zur sache? danke.--Movicadz 15:48, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Einzelausstellungen und entsprechende Wahrnehmung sind belegt. Und wenn ein auf diesem Gebiet eher kriticher eingestellter Benutzer sagt, daß die Relevanz belegt ist, dann ist das glaubwürdig und ausreichend. PG 18:36, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Einzelkausstellungen entsprechen nicht den Relevanzkriterien, was heißt "entsprechende Wahrnehmung"? Aussage eines Benutzers sagt absolut nichts über die Relevanz aus. Ein unbedeutender Lokalkünstler kann nicht relevant sein , nur weil ein Benutzer das so sehen will. Löchen.--Movicadz 07:31, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Movicadz: Ich beziehe mich auf WP:RK#Bildende Künstler:Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Ich kann mich erinnern, dass das sich MA des Portals BK bisher immer bei einem Sikart-Eintrag für behalten ausgesprochen haben. Solange der Artikel nichts Unbelegtes behauptet, also im Wesentlichen den Inhalt des Sikart-Eintrags wiedergibt (das scheint das Einzige zu sein, was derzeit belegt ist), würde ich behalten empfehlen. Die Entscheidung trifft sowieso ein Admin.--Robertsan 13:00, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

du hast es ja sachlich dargelegt und es lässt sich zumindest nachvollziehen, wie es dazu kam. danke. warum das so usus ist, bleibt allerdings im dunkeln. einen sikart-eintrag prinzipiell und stillschweigend sowie unhinterfragt zum relevanz-kriterium zu machen, halte ich für problematisch. wikipedia sollte schon eigenständig über die relevanz befinden. entsprechend wird es beim film mit imdb und bei den autoren mit der dnb ebenfalls gehandhabt; dort wird ein eintrag ebenfalls nicht automatisch relevanzstiftend. zumal in diesem fall die relevanz durch ausstellungen nicht ausreichend belegt ist.--Movicadz 03:58, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gebe ich dir Recht. Es ist eine einzige Ausstellung in Sikart verzeichnet, und die beiden "Werkbeiträge" sind unter Auszeichnungen gereiht. Internationaler Kunstpreis ist das keiner. In der Vor-Computerzeit muss man sich auf Lexika stützen, aber jemand, der noch in den 1960-er Jahren aktiv war, hätte schon (gedruckte) Spuren hinterlassen können. Wahrscheinlich wird man Sikart neu bewerten müssen, da nach den WP:RBK der Kägi nicht die Relevanzhürde schaffen würde. Siakrt ist mit regionalen Ausstellungen zufrieden, die RBK verlangen "überregionale öffentliche Wahrnehmung". Also wenn man nach den RBK urteilt (und den gehandhabten Usus "Sikart--> behalten" vergisst), ist Kägi nicht enzyklopädisch relevant. Schwierige Entscheidung, ich bin selbst gespannt, wie das enden wird.--Robertsan 13:58, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe auf meiner Benutzerseite noch etwas dazugetan, d.h. Erwerb von Werken etc. bitte nachsehen, hoffe es hilft.--Viridiana Benutzer:viridiana (18:17, 18. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Jetzt noch Belege zu den Erwerben durch Kanton etc und in den Artikel damit. Ebenso zui einigen Ausstellungen. Gibt es denn keine Reaktionen im Kunstblätterwald? PG 22:01, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 - wenn Kägi an mehreren Gruppenausstellungen beteiligt war, muss es doch ein Medienecho geben, dass muss rein. Auch für mein Gefühl ist der Eintrag in der Datenbank (auch wenn sie noch so wichtig ist) zu wenig. Cholo Aleman 10:49, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau. Frag doch mal nach dem Medienecho bei van Gogh oder meinetwegen auch von E.L. Kirchner um 1910. Das war ja zu deren Zeit überwältigend klein . Guck dir einfach mal die P-Daten des Künstlers an, denn bekannt (und teuer) wurde er posthum. Durch den Sikarteintrag, der ja nicht von Wikipedia vorgenommen wurde, klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

?? - ganz überflüssige Ironie (andere haben vorher ähnlich argumentiert). Kägi hatte vermutlich mehr Ausstellungen als van Gogh und Medien gibts heute auch mehr. Der Stil der Diskussion hier ist unterirdisch. Wenn er teuer ist: schreibs rein. Nie mehr Löschdiskussion, absurd. Cholo Aleman 17:30, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gab's Medienechos, dies war alles Anfang der 60iger Jahre, es gibt (bei mir)viele Kritiken aus Zeitungen in Papierform, auch Sikart hat ein Dossier haben es nur noch nicht nachgeführt. Das Web war damals weitenfernt! Deswegen wenig Spuren. Hier ist eine Muster seiner Werke: https://sites.google.com/site/hansgeorgkaegi/ (schlechte Aufnahme!)es gehört der Stadt Winterthur, also deutlich kein Hobbymaler. Es war leider 40 Jahre alles begraben und erst seit ein paar Jahren war es möglich das Werk aus dem Dornröschenschlaf zu erwecken.--Viridiana 18:10, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:03, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Durch Eintrag bei sikart (mit zwei Sternen) knapp relevant. --Artmax 14:15, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Mitgliedschaft in einem Corps (studentisch) oder Korps (militärisch) begründet keinen eigenen Artikel; auch nicht das Schreiben einer Doktorarbeit oder sehr "schnelles" Studieren; oder der Erhalt einer vereinsinternen Auszeichnung --Grundgesetz 01:05, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachwuchsforscher ohne angegebener Relevanz (Vorortsprecher ist es sicherlich nicht), so löschen--- Zaphiro Ansprache? 01:19, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ist keinerlei Relevanz zu erkennen. Erstaunlich, dass der LA so spät kommt. Löschen. --beek100 01:23, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichts Relevanzstiftendes zu finden. Löschen! --Michileo 01:55, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+Löschen. keine 4 Veröffentlichungen, kein Prof. --> reicht nicht --91.19.94.244 01:57, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Lebenslauf für eine Bewerbung wäre es ein gelungener Text. Würde der Personenartikel Bestand haben, könnte man die Anzahl der Artikel leicht auf über 2 Millionen bringen. Promotion und zwei unselbständige Publikationen in Zeitschriften begründen nach RK keine Relevanz. Daher löschen. --Fröhlicher Türke 07:53, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoffenungslose Irrelevanz. Habe mal einen SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:15, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es läuft ein regulärer LA mit begonnener Diskussion. LA genügt, SLA entfernt.--Fröhlicher Türke 08:39, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

um den nächtlichen Bischof zu zitieren: Wieso sollten wir offenbar gezielt hier lancierten PR-Einträgen eine Chance geben, sich (...) kostenneutral zwecks (...) Werbewirkung niederzulassen? . Wenn die LA-Diskussion eindeutig verläuft und die Irrelevanz zweifelsfrei ist, braucht es keine sieben Tage. re-SLA. --Gf1961 10:29, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

exaktamente gar keine enzyklopädische Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 03:55, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Des ist jetzt aber nicht wirklich ein Werbeeintrag. Vielleicht sind die Form und die angesprochenen Themen nicht die besten, aber löschen würde ich das nich sofort. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:18, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz sicher ist das Werbung: Eine alltägliche Dienstleistung wird unter einer Markenbezeichnung als Innovation dargestellt und die Vorteile für den Käufer werden ausführlich beschrieben. Dass dann noch der Werbespot verlinkt wird, ist nur noch ein Detail. Löschen. --jergen ? 08:43, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum soll der interessierte Internetbenutzer ausgerechnet aus Wikipedia erfahren, was sich hiner "E-CHECK" verbirgt? Kann er doch auch einem der 145.000 Google-Hits von deutschen Websites entnehmen: http://www.google.de/search?q=%22E-check%22&hl=de&safe=off&prmd=i&source=lnt&tbs=ctr:countryDE&cr=countryDE&sa=X&ei=__NkTMDkBcuCOKD6-McN&ved=0CBQQpwU. Scherz beiseite: warum soll ein dermaßen relevanter Atikel gelöscht werden? Behalten. --FK1954 09:36, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Billige Reklame. -- Toen96 09:59, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des Artikels möchte ich nochmal den ausschließlichen Informationszweck des Artikels betonen. Meiner Meinung nach ist der E-CHECK absolut vergleichbar mit der TÜV-Prüfung – nur eben auf einem anderen technischen Gebiet. Die Relevanz der TÜV-Prüfung steht außer Frage. Warum sollte der E-CHECK als rechtlich anerkannte technische Prüfung in Sachen Relevanz dann anders bewertet werden?

Darüber hinaus denke ich, dass der Artikel ausreichend neutral geschrieben ist. Den Werbespot in den Weblinks zu listen ist in der Tat etwas unglücklich – seiner Entfernung aus der Weblinkliste stimme ich zu. -- E-check 11:40, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte lise dir dies mal durch. -- Toen96 12:20, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"seiner Entfernung aus der Weblinkliste stimme ich zu" - wie gnädig, vielen Dank. Reklame für eine Dienstleistung, welche nur dazu dient den Leuten teures Zeugs aufzuschwatzen mit der Begründung der "Check" habe Fehler ergeben. Da wird dann z.B. behauptet in einem Privathaus sei die Installation nach der neusten Norm aufzurüsten (Blödsinn) und weiterer Humbug, damit verunsichterte Hausbesitzer Geld für teures Zeugs aus dem Fenster werfen und der Elektriker nen netten Auftrag abgreifen kann. Löschen. WB 12:32, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde bei mir zu Hause auch keinen e-check machen lassen, halte das Thema aber trotzdem für relevant. Ich habe das BGH - Urteil vom 15.10.2008 - VIII ZR 321/07 gefunden, dass explizit auf den e-check Bezug nimmt. Auch dass einige Versicherungen günstigere Tarife mit e-check anbieten spricht für Relevanz. Berichterstattung in den Medien ist auch gegeben, siehe http://www.e-check.de/presse/pressearchiv.html. Werbender Charakter muss natürlich noch geändert werden, deshalb LA- -> QS+. --ACNiklas 13:44, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, eine Vanity-Erwähnung (war bestimmt nicht billig) im Jahre 2007, 2006 NIX, 2005 eine eigene (!) Mitteilung an die Presse, 2004 dito (jeweils Reklame für eine Messe), 2003 wieder zwei eigene Pressemitteilungen sind keine Berichterstattung in der Presse, sondern der verzweifelte Versuch Aufmerksamkeit zu erregen. WB 14:21, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. Der E-Check ist für Betriebe vorgeschrieben [http://www.bis-handwerk.de/Standardmodule/Download/GetDocument_neu.asp?document=1735 gemäß der Unfallverhütungvorschrift BGV A2 / VBG 4 und wird Privatleuten empfohlen http://www.stereo.de/index.php?id=550 und von den Stromversorgern bezuschusst http://www.swc.de/DB/SWC2/swc_cms.nsf/content/homepage_service_ratgeber_e-check.html?Open http://www.dew21.de/default.aspx/g/621/l/1031/r/-1/t/484872/on/484872/a/11/ID/484785 http://www.swl.de/site/swl/de/privatkunden/info/umwelt_plus/e-check/main.htm http://www.ewe.de/privatkunden/e_check_foerderung.php --91.19.92.33 19:40, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klassische Falschinfo aus der Werbeabteilung der Elektriker: Die Unfallverhütungsvorschrift BGV A 3 (!) / VBG 4 schreibt nicht den E-Check vor, sondern eine Prüfung von elektrischen Anlagen und Betriebsmitteln. Diese kann auch auf angere geeignete Weise erfolgen. Wenn aber eine angebliche Quelle nicht einmal die Vorschriftennummer korrekt wiedergeben kann, ist sie sowieso nicht zuverlässig. --jergen ? 11:44, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der E-CHECK ist natürlich nicht die einzige Prüfung, die die hier zitierten rechtlichen Vorschriften erfüllt. Dies wird im Artikel auch nicht behauptet. Die Hauptuntersuchung für Fahrzeuge kann ja auch nicht nur der TÜV vornehmen, sondern jeder Anbieter, der die rechtlichen Voraussetzungen erfüllt. Ähnlich ist dies bei Elektroanlagen: Der E-CHECK ist nicht die einzige Prüfung im Markt, die den rechtlichen Bestimmungen genügt. Aber es ist vom Marktanteil her mit Abstand die Bedeutendste. -- E-check 10:08, 16. Aug. 2010 (CEST) Also Unternehmen mußt du jährlich so ein Chek machen - auch für die Kaffeemaschine im Büro - warum und wo es steht weiß ich nicht und immer dann schaue ich in wikipedia nach -Behalten- (nicht signierter Beitrag von 93.214.142.114 (Diskussion) 08:28, 17. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bei vielen Gewerbearten (bsp. Gastronomie) sind die meisten unter E-Check genannten Prüfungen vorgeschrieben und ist dort quasi ein Synonym für selbige Prüfungen. Für Privat ist das die Luxusvariante, da dort weniger Nachweise Pflicht sind als zum E-Check gehören, quasi ein Synonym für Scheckheftgepflegt. Aus meinem Dorf und drum herum sind viele Elektriker als Anbieter gelistet. Da ich berufsmäßig kein Elektriker bin und ich vorallem vermisse welche der Prüfungen wann vorgeschrieben sind (nur bei Gewerbe mit viel Gästeverkehr sind alle genannten Prüfungen Pflicht, wenn ich mich nicht täusche) eher behalten + QS -- Biezl ✉ 18:26, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Die vielen Gewerbearten und die noch viel mehr verschiedenen Geräte dort unterliegen sehr unterschiedlicher Beanspruchung und Gefährdungsstufe. Alleine in der Gastronomie sind die Geräte viel zu verschieden. Und der Vergleich mit dem TÜV entbehrt jeder Grundlage. Übrigens: Der im Artikel genannte §319 ist für Bau, Umbau, aber nicht für Wartung etc.
Ich glaube eher, hier soll ein Absatzmarkt geschaffen werden.-- JLeng 23:17, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dreiste Werbeveranstaltung. --Gripweed 10:51, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommunalpolitiker (NPD). ist lt Artikel nicht einmal in seiner eigenen Partei erfolgreich. Relevanz nicht dargestellt. --Friedrichheinz 07:34, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz wird dafür gut dargestellt. Löschen. --Sarion _!? 08:21, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat etwas versucht, zu werden, es aber nicht geschafft, und aufgeschmissen. Keine hohen Titel, nur ein gescheiterter Kandidat. Das reicht keineswegs für Relevanz. Löschen, gerne auch schnell wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:22, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant. Schnelllöschen. --jergen ? 09:14, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Bedeutungslosigkeit → Gelöscht --GDK Δ 11:37, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft mit einem Roman die RK. Darüber hinaus recht lückenhaft. --Laibwächter 09:30, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Roman, ein Band mit Kurzgeschichten, bei dem er einer von zwei Hauptautoren ist, das reicht doch eigentlich. Behalten, aber ausbauen. --beek100 09:42, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei lt. DNB, LAE --Woches 09:49, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Roman erschien in einem (laut einer ergoogelten Forumsdiskussion sogar Druckkostenzuschuß-)BOD-Verlag. Die Kurzgeschichten in einem Mini-Verlag ohne größere Außenwirkung. Da finde ich sogar die Relevanz der (hier eingetragenen) Verlage fraglich. -- Reme 02:45, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Aus meiner Sicht sind die WP:RK nicht erfüllt, da die 1,5 Bücher nicht in regulären Verlagen erschienen sind. LA deshalb wieder rein. MfG, --Brodkey65 02:48, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte gebt Belege dafür an, dass die beiden Verlage Edition PaperOne und Muschel-Verlag Druckkostenzuschussverlage sind! Auf den jeweiligen Websites der Verlage ist das nicht erkennbar - dort werden z.B. auch keine zahlungsbereiten Autoren angeworben, wie es Druckkostenzuschussverlage gewöhnlich tun. Beide Verlage sind sicherlich Kleinverlage, mit einem geringen Bekanntheitsgrad, das macht sie aber nicht automatisch zu Druckkostenzuschuss-Verlagen, die hier die RKs unterlaufen würden. Zu beiden Verlagen existieren überdies Wikipedia-Artkel ohne Löschanträge (siehe: Muschel Verlag, Edition PaperONE) - soviel zur Relevanz der Verlage. Überdies habe ich den Schriftsteller Klaus Märkert persönlich befragt und er hat mir versichert, dass er keine Zahlungen an seine beiden Verlage geleistet habe. --Baumfreund 15:17, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LAE-Entscheidung war mE verfrüht, da keine keine genaue Prüfung stattfand. Die Webseiten der beiden Verlage lassen mE die Möglichkeit, dass es sich um Druckkostenzuschussverlage handelt, zumindest offen. Ich habe da für mich keine eindeutige Antwort erhalten. Außerdem bleiben es mE nur 1,5 Bücher. Bei dieser grenzwertigen Relevanz möchte ich dies durch eine Admin-Entscheidung absichern. MfG, --Brodkey65 19:01, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier zwei Forumsdiskussionen, nach denen der Verlag Druckkosten berechnet (und beteiligte Autoren nicht einmal Freiexemplare erhalten). [1], [2] Das muß nicht repräsentativ für die Arbeit des Verlags sein, aber es genügt mir, um hellhörig zu werden und nicht nur die Relevanz des Autors, sondern des ganzen Verlags für einen Wikipedia-Eintrag in Frage zu stellen. -- Reme 20:18, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In welcher Beziehung stehen Klaus Märkert und Peter Märkert? Fehlt nur noch ein Artikel über Myk Jung. M.E. behalten, ausbauen, Beziehungen erwähnen. Vielleicht kann der Autor Baumfreund ein paar aktuelle Fotos besorgen. --Sebastian Mehlmacher 22:45, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:53, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Grenzfall: Nach den RK ist Märkert Hauptautor von zwei Büchern (auch wenn er sich bei dem einen die Autorenschaft teilt). Die zitierten Blogs machen zwar deutlich, dass bei Anthologien der eine der beiden Verlage bei den Belegexemplaren sehr knausrig ist, aber liefern keinen stichhaltigen Beweis, dass es sich bei Edition PaperONE tatsächlich um einen BoD-Verlag handelt; die „Resterampe“ (zum Verramschen auf den Verlagsseiten spricht eigentlich dagegen). Beim Muschel Verlag gibt es keinen Hinweis auf BoD. Derzeit hat eine Lesereise zum zweiten Buch begonnen, die überregional ist und 16 Termine bis Dezember umfasst (vgl. [3]. Gegen die Relevanz spricht jedoch, dass von Märkert nicht einmal die Lebensdaten bekannt sind. Wenn man den Grundsatz in dubio pro reo gelten lässt, ergibt das ein knappes Behalten.--Engelbaet 08:53, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht ausgestrahlte Serien werden i.d.R. nicht aufgenommen. -- W.E. 09:47, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, da ist das Werbemotiv einfach zu groß. Fans gibt es normalerweise vor einer Ausstrahlung keine, nur Mitarbeiter mit Mission. --El bes 12:25, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA −Sargoth 13:39, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz. Bisher nur ein einziges Buch veröffentlicht. --WB 10:45, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das zweite Buch wird im Herbst veröffentlicht, bis dahin in BNR verschieben. --Werbeeinblendung 10:46, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also in meinem BNR könnte man's abladen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:54, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neben dem Buch gibt es, laut Artikel, diverse Veröffentlichungen in Tageszeitungen. --trueQ 11:13, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum bis dahin verschieben? Hat ein Autor erst Relevanz, wenn er mehr als ein Buch geschrieben hat? Wäre Joanne K. Rowlings Profil nach ihrem Debüt-Harry-Potter gelöscht oder auf Halde geschoben worden, weil es ihr erstes Buch war? Mal ehrlich... --ralphsteadman

Ganz ehrlich?: Die Relevanzkriterien geben Aufschluss. Mit einem Werk könnte er relevant sein, wenn es herausragende Auszeichnungen bekommen hätte oder womöglich ein Bestseller mit entsprechende Wahrnehmung wäre. So reicht's (noch) nicht und der Artikel kann als --Werbeeinblendung 21:38, 13. Aug. 2010 (CEST) verstanden werden.[Beantworten]

Das Buch ist laut Website im Juli erschienen, klar, dass es bei der mutmaßlich geringen Größe des Verlags und folglich geringem Werbebudget (noch) kein Bestseller ist. Das ändert aber doch nichts an seiner Relevanz. --ralphsteadman, 22:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz hängt nunmal mit der Außenwahrnehmung zusammen. Wenn das Werbebudget des Verlages gering ist (war J.K. Rowlands Erstverlag auch eher weniger Werberelevant), dann reichen z.B. Erwähnungen bei den Spiegelbestsellern (wie z.B. bei Frau Rowling) oder entsprechend weitreichende Tezensionen. Gibbet nich? Dann ist er (noch) nicht relevant.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:21, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat bislang ein Werk in einem gewissen Birnbaum-Verlag veröffentlicht. Ist der relevant? Diese Sätze hier lassen mich zweifeln.http://www.birnbaumverlag.de/Birnbaum_Verlag/Birnbaum_Verlag___Verlag.html. Seltsamer Verein, scheint mir auf löschen hinaus zu laufen--Movicadz 02:10, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal an alle hier: Was seid ihr denn bitte für ein überheblicher Haufen? Ein Buch ist eine ziemlich große Sache, egal wie groß der Verlag ist. Ich kann von mir nicht behaupten, ein Buch geschrieben zu haben. Einer von euch? Na also. Außerdem: Es geht im Buch um Heath Ledger und dessen Relevanz ist ja wohl gegeben. Und Movicadz: Was ist denn Dein Problem? Du ätzt ihr hier rum mit Worten wie "...einem gewissen Birnbaum Verla g...", "...ist der relevant? Diese Sätze hier lassen mich zweifeln..." und "Seltsamer Verein...". Fassunglos: --ralphsteadman 10:45, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab noch nie ein Ei gelegt, den Rest kennst Du sicherlich. Rumpöbeln schafft auch keine Relevanz. Nach den hier geltenden Kriterien reicht ein Buch nicht zur Aufnahme ins Lexikon. Deshalb Löschen. PG 11:55, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Der Birnbaumverlag wurde gegründet, um Autoren die Möglichkeit zu geben Bücher zu publizieren, ohne ihre Rechte und Intentionen an der Verlagstür abgeben zu müssen". Wer sich ein klein wenig im Verlagswesen auskennt, weiß: Es handelt sich um einen Bezahlverlag, und Publikationen bei solchen sind nun mal nicht relevant. Ein kleines Pflänzchen zwar noch, eher ein Birnenkern als ein Birnbaum, aber Wikipedia sollte ihm nicht unnötigen Raum zum Wachsen gewähren. Wikipedia ist kein PR-Portal, davon gibt es jede Menge, nutze sie doch bitte.--Movicadz 17:35, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher noch nicht relevant, wie angeregt in BNR verschoben. --Gripweed 10:54, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Übersetzter geht seiner Arbeit nach und übersetzt. Relevanz? --WB 10:47, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, sehe man nur die ganze Literatur und die Eigenbibliographie. Behalten und Ausbauen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:55, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch der Papst geht nur seinem Beruf nach. Falls er tatsächlich zu „den wichtigsten Kulturvermittlern der portugiesischsprachigen Literatur in Deutschland“ gehört, sicher behaltenswert, man möchte es nur belegt sehen. --beek100 11:03, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Übersetzer ist bei einem im Original fremdsprachigen Werk für die deutsche Fassung fast genauso wichtig, wie der Autor. Liefert der Übersetzer schlechte Arbeit ab, kann auch das beste Original im Deutschland nicht mehr gut sein. Wenn dieser Übersetzer für (im Original) portugiesischsprachige Literatur tatsächlich die genannte Bedeutung haben sollte, würde ich daher auf Behalten plädieren. --trueQ 11:16, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

lt. den RK für Sachbuchautoren sehr wohl relevant: Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung (fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen) in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen: sein Werk, die Portugal-Bibliographie => Verbünde: 1) Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg; 2) Hessisches BibliotheksInformationsSysten und öfter; Bibliotheken: Humboldt-Universität, Universitätbibliothek Frankfurt, Universitätbibliothek Mainz, Universitätbibliothek Gießen, Universitätbibliothek Tübingen, Deutsches Literaturarchiv Marbach und öfter. - behalten da relevant! --Woches 11:43, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

woher kommt nur die Idee, man könne wikipedianische Relevanzwürden nur in seiner Freizeit erwerben? relevant, behalten. -- Toolittle 12:12, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WB lernts nie, literarische Übersetzungen sind eine künstlerische Eigenleistung, die der Erschaffung eines eigenen Werks nahekommt, vermute aber reinen ProvokationsLA --78.55.5.142 19:40, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell stimme ich den Behalten-Befürwortern schon zu, Übersetzer sind nicht irrelevant, schon gar nicht so ausgesprochene Experten. Aber der kleine Artikel ist schlimm und fehlerhaft geschrieben. Dass er wirklich einer der wichtigsten "Kulturvermittler" aus dem "portugiesischsprachigen Raum" ist (grusel, die Formulierung), sollte bitte mit Quellen belegt werden. Verbessern bitte.--Movicadz 01:53, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich fühle mich geschmeichelt durch diesen Wikipedia-Eintrag, den ich gestern durch Zufall entdeckte. Allerdings finde ich nicht, dass ich "einer der wichtigsten Kulturvermittler" bin sondern nur einer von vielen. Ich mache meine Arbeit und fühle mich nur mittelbar als Erbringer einer künstlerischen Eigenleistung. Außerdem gibt es viele viel wichtigere und wesentlich produktivere Literaturübersetzer, die in Wikipedia noch nicht genannt werden. Solange das so ist, würde ich bitte in eigener Sache für "Löschen" plädieren. Danke, Michael Kegler (Sorry, keine Ahnung, wie man sich korrekt an einer Diskussion beteiligt, aber das war mir wichtig). Michael kegler, 15. Aug. 2010 (12:01, 14. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ach Weißbier-Dickbauch, ganz so prollig hättest du die Begründung nun auch nicht bringen müssen. Ein Übersetzer übersetzt keine Englischbuchkapitel, wie du das in der Schule machen musstest, ansonsten wären sie längst überflüssig, weil die Google- und Babelfishübersetzungen genügen würden Nicht umsonst existieren eine ganze Reihe von Übersetzerpreisen. Das ist also schon eine literarische Kunst. Wegen unzureichender Begründung ist der LA zurück zu weisen, der Artikel wegen Relevanz zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:53, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So liest es sich schon besser. und die nzz-rezension spricht für sich. ich war nie für löschen, nur für verbessern. ist ja nun geschehen. von mir aus nun ein klares behalten. grüße.--Movicadz 01:16, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dennoch: es gibt noch keine Einträge über Karin von Schweder-Schreiner, Marianne Gareis, Barbara Mesquita, Maralde Meyer-Minnemann, Inés Koebel, um nur mal schnell die Portugiesisch-Übersetzerinnen zu nennen, die seit vielen, vielen Jahren als Kulturvermittlerinnen tätig sind. Ebenso fehlt ein Eintrag über Teo Ferrer de Mesquita, der seit mindestens 1980 die Literatur der portugiesischsprachigen Länder in Deutschland fördert und vermittelt. Von den vielen wissenschaftlich tätigen Lusitanisten, wie etwa Axel Schönberger ganz zu schweigen. Falls dieser Beitrag über meine bescheidene Tätigkeit tatsächlich bleiben sollte, so bitte ich darum, auch über die genannten Personen Einträge anzulegen. Danke und Grüße Michael kegler--Michael kegler 16:00, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

dein einsatz für die kollegen in allen ehren. aber es geht hier erst einmal um dieses lemma. löschdiskussionen beziehen sich nur auf den jeweiligen artikel. warum versuchst du nicht, artikel für die betreffenden übersetzer anzulegen, wenn du der meinung bist, sie seien relevant? ob sie es sind, wird sich dann zeigen.gruß.--Movicadz 17:35, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bin mir nicht sicher, ob dir das klar ist: dies hier ist ein wiki, kein lexikon mit redaktion. du hast die freiheit, hier jederzeit aktiv zu werden. grüße.--Movicadz 17:41, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Entscheidung wäre jetzt mal langsam fällig. Wer ist mutig? Ich bin´s infolge einschlägiger Erfahrungen derzeit nicht. Danke.--Movicadz 00:28, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Hofres 10:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Zwei dünne Sachbücher publiziert, alles andere ist Tagesgeschäft bei Pfarrers. Dass man mit dieser beruflichen Position alle paar Monate in den örtlichen Tageszeitungen oder Werbeblättern genannt wird, ist nicht relevanzstiftend. --jergen ? 11:36, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA kommt etwas früh, aber in wenigen Minuten hätte ich so ziemlich dasselbe geschrieben... löschen. --Xocolatl 11:37, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen --Hildegund 12:05, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abitur, Studium, Beruf - keine Relevanz: Löschen --Grundgesetz 12:30, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK für Sachbuchautoren nicht erfüllt, sonst auch nichts auch nur entfernt relevanzstiftendes -> SLA gestellt. -- Marinebanker 00:00, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, --Polarlys 00:16, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Stiftung relevant? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:37, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das erkennt man nicht so recht. Löschen. --Xocolatl 11:39, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eventuell weils nix gibt was sie relevant machte... löschen. WB 11:40, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das einzige Fitzelchen Relevanz könnte sich im Satz Das Kulturprogramm der Stiftung umfasst heute Vorträge, Lesungen und Diskussionen zu aktuellen, gesellschaftlich brisanten und philosophisch orientierten Fragen, die auch in Kooperation mit anderen Einrichtungen organisiert werden. verstecken.

Kurz: Relevanz nicht dargestellt, löschen. --Hæggis 14:37, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups. Bin als Mitarbeiter der STiftung beauftragt worden die Stiftung und ihre Arbeit darzustellen. Bin allerdings Wikipedia-Neuling und ging davon aus, dass ich den Artikel peu à peu schreiben kann. Falls er nun gelöscht wird, muss ich ihn eben noch mal schreiben. (nicht signierter Beitrag von 93.231.157.144 (Diskussion) 12:41, 16. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 10:30, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halt ne GbR. Ja, und? Quellenloser vager Fetzen zu etwas nicht erkennbar relevantem. --WB 11:39, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich (leider) zustimmen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:49, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

mit Überarbeitung und Bequellung (Autor angesprochen?) könnte man schon was draus machen. Der Begriff könnte einen Artikel vertragen. (Was hat das Ganze übrigens mit GbR zu tun?) -- Toolittle 12:24, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rein rechtlich ist das nichts anderes als ne Fahrgemeinschaft mit Aufteilung der Spritkosten. Und die ist auch nicht relevant. WB 12:34, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dir ist bekannt, dass es eine Menge wirtschaftlich tätiger Unternehmen oder Unternehmenszusammenschlüsse in Deutschland gibt (viele davon gar nicht mal so umsatzschwach), die als GbR geführt werden? Es gab und gibt Arbeitsgemeinschaften und Konsortien, die milliardenschwere Bauprojekte durchführen, von ihrer Rechtsform her aber GbR sind. Klar, auch die hundsgewöhnliche Fahrgemeinschaft mit Aufteilung der Spritkosten kann man rechtlich auch als GbR qualifizieren, aber das illustriert doch nur, dass das Argument, eine Organisation sei "nur" eine GbR, für eine Relevanzdiskussion völlig unbrauchbar ist. SchnitteUK 20:57, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

na dann stell mal einen LA auf Fahrgemeinschaft. -- Toolittle 12:43, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre zumindest ein spaßiges Happening. WB 12:51, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den fehlenden Belegen, die kein Löschgrund sind, kann nicht erkennen, wo das Problem bei diesem Artikel liegt. Ein Begriff, der in einer Reihe einschlägiger Gerichtsurteile Verwendung findet, wird hier erläutert. Irre ich mich oder ist das nicht der Zweck einer Enzyklopädie? Behalten. --beek100 14:11, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie sind ein Löschgrund: WP:KTF i.V.m. WP:WWNI. Immer noch. WB 14:16, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Antrag war mit Quellenlosigkeit, Vagheit und Irrelevanz begründet, nicht mit Theoriefindung. Erstere beide sind kein Löschgrund, Irrelevanz halte ich für falsch, Theoriefindung für eine gewagte Behauptung. --beek100 14:29, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Quellen habe ich ergänzt. Zur Medienresonanz http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,472819,00.html http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,472437,00.html http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/0,2828,472794,00.html http://www.stern.de/wirtschaft/news/unternehmen/schrottimmobilien-justizdeal-im-badenia-skandal-584534.html http://www.handelsblatt.com/unternehmen/strategie/schrottimmobilien-skandal-bgh-urteil-zu-badenia-erwartet;1242595 http://www.faz.net/s/Rub645F7F43865344D198A672E313F3D2C3/Doc~E996E387045054DC7A2969BCFB554FE43~ATpl~Ecommon~Scontent.html

http://www.wz-online.de/sro.php?redid=420512 http://www.focus.de/immobilien/finanzieren/schrottimmobilien_aid_51245.html http://www.welt.de/finanzen/article769294/Geprellte_Badenia_Kunden_hoffen_auf_Durchbruch.html http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/immobilien/urteile/1219294.html --91.19.78.124 16:51, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Woher kommen z.B. die Aussagen "Der Verwalter des Pools ist meist geschäftsführend tätig. Häufig steht er der WEG-Verwaltung nahe, oder diese übernimmt die Aufgaben des Poolverwalters in Personalunion. Der Poolverwalter vereinnahmt die Mieten und begleicht die Forderungen der WEG-Verwaltung und gegebenenfalls Dritter. "? Inwieweit soll er der WEG-Verwaltung mit ihren nicht unerheblichen Pflichten nahestehen? "Macht irgendsowas ähnliches" oder tatsächlich-rechtlich. Letzteres wäre ein großer Spaß, denn da gäbe es diverse Spielmittel mit Spaß- und Frustrationsfaktoren. Besonders was Formelles betrifft. Was die Schrottimmobilienproblematik betrifft schweigt der Artikel denn auch bezeichnenderweise (wäre auch zu kompliziert für so ein Artikloid). Das Ding ist gut verpackte TF.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:32, 13. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Kein Wunder, dass die Fußnoten nur so von einer einzigen Rechtsanwakltskanzleihomepage nur so flimmern. Sieht zusätzlich nach einer Werbeeinblendung aus.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:36, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Machs besser, wenn dus kannst. und nerv nicht! Verbessern geht vor Löschen! --91.19.78.124 23:21, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachricht vom Autor: Schön dass Ihr Euch mit dem Thema so beschäftigt - sicherlich sollte man am Artikel noch herumschrauben aber auf dem Müll gehört er nicht - ich bin aber der Depp zu groß um irghendwelche Link und Quellen einzubauen. Ich hänge selber in einem Pool drin und rede mir bei jeder Gesellschafterversammlung die Zunge wund und erkläre den Leuten was ein Pool ist und jedes mal kucken die mich an als hätte ich Antennen auf dem Kopf. Die Leser sollen wissen, das ein Mietpool gut sein kann wenn er gut gemacht ist, andererseits sollen Sie gewarnt sein und sollen wissen, das gewaltig damit abgezockt werden kann. Also ran an den Artikel - überarbeiten!! (nicht signierter Beitrag von 93.214.142.114 (Diskussion) 08:28, 17. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung.Karsten11 11:26, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Nach Durchsicht der Fotos auf der Webseite scheint die Besucheranzahl - sagen wir mal - überschaubar zu sein. Nettes Dorffestival, aber wohl weit von den RK entfernt. --WB 11:46, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich auch nichts erkennen ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:51, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pfäffikon SZ ist ja auch ein Dorf ;-) --El bes 12:23, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

7.067 Einwohner. Dorf, genau. WB 12:28, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

13:44, 13. Aug. 2010 Sargoth (Diskussion | Beiträge) hat „A-cappella-Festival Pfäffikon“ gelöscht ‎ ({{sla|Offensichtliche Irrelevanz--Müdigkeit 13:42, 13. Aug. 2010 (CEST)}}) und weg isses. WB 14:43, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von dem Schwachsinnstext (gehört bei Künstlern wohl zum guten Ton) ist keinerlei Relevanz erkennbar. --WB 11:52, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist teilweise hier abgekupfert, mit so minimalen Veränderungen, dass man über die Setzung des URV-Bapperls nachdenken kann. Relevant ist die schon, denn abgesehen von den im Artikel genannten Stipendien sind auch Ausstellungen zu verzeichnen. 7 Tage zur Überarbeitung, ggf. incl. Versionslöschung. --Xocolatl 12:02, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

seltsam, dass manche Antragsteller einfach nicht sachlich formulieren können. (Um Lichtenberg <sinngemäß> zu zitieren: "Wenn ein Text und ein Kopf zusammenstoßen und es klingt hohl, muss das allemal am Text liegen?") -- Toolittle 12:28, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat Artikel: "Die territoriale Abgrenzungs- und Zeichensysteme abbilden, die Möglichkeit und Unmöglichkeit von Grenzüberschreitung thematisieren und sich mit Verschiebungen von Aus- und Abgrenzungsmechanismen im »Eigenen« und »Fremden« beschäftigen." halt Blablablubb. Wichtig klingende Worte werden ohne jeden Sinn ananeindergereiht. Das schreit ja geradezu nach einer Intervention. Lol. WB 12:36, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

jaja ich ahne, welches Echo sowas bei dir erzeugt. -- Toolittle 12:41, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

EOD, wurde wegen URV gelöscht. --91.19.78.124 16:27, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch. Dient wohl vor allem der Verlinkung der Landfrauen. --WB 11:55, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist "Artikelwunsch" die Löschbegründung? Das nun gar nicht versteht. --Oliver 12:04, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Wunsch nach einem Artikel ist kein Artikel, sondern lediglich die Formulierung eines Wunsches. Und Deine Grammatik ist echt drollig. WB 12:27, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, dass manche Löschantragsteller einfach nicht auf Unterstellungen verzichten können. Der Link ist nachträglich von einem altgedienten Benutzer eingefügt worden, weil man dort mehr zum Gegenstand findet. Lässt sich in sieben Tagen sicher ausbauen. -- Toolittle 12:36, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Power-QS hat mal wieder geklappt. Auch fleißige Diskutierer dürfen sich am Ausbau von Artikeln beteiligen! --Bötsy 17:17, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, wer Einwände hat, kann revertieren. --Werbeeinblendung 18:13, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Tintine 22:10, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern Werbesperrmüll vom sperrigsten. Eine QS bedeutete komplette Neuanlage, da das hier einfach nur Müll ist. Der Autor ist im Übrigen in der Vergangenheit bereits mehrfach als Spammer negativ in Erscheinung getreten. Ich denke konsequentes löschen seines Mülls ist die einzige Maßnahme, welche gegen solche Leute fruchtet. Hier soll die Wikipedia als billige Werbeplattform mißbraucht werden. --WB 12:01, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Net so drastisch reden hier, aber ansonsten ist das Werbung, und damit schnellzulöschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:33, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch. Wenn diese *piep* von Werbefuzzis meinen wir hirnlosen Gutmenschen lassen uns dankbar parasitieren, dann werde ich ungehalten. Und zwar richtig. Ich habe mich noch sehr zurück genommen... WB 12:37, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebes Weißbier, was in KPA steht, ist dir bekannt? Im Übrigen ist dein Getöse drei Jahre nach Erstellung des Artikels ein klein wenig drollig. -- Toolittle 12:40, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht überall sein und alles finden. Im Gegensatz zu - lassen wir das - habe ich ein Leben außerhalb der Wikipedia. Als bitte sieh mir diese lässliche Sünde der Nichtaufdeckung des Mülls einfach mal großherzig nach. Ich verspreche auch meine Kadenz auf das höchstmögliche Maß zu steigern. WB 12:43, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin sieht es relevant aus. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Berichterstattung Norddeutschlands größtes Hallenturnier und damit wohl relevant. Trotzdem viel Werbesprache, die ersatzlos gelöscht und durch nachprüfbare belegte Fakten ersetzt werden muss. Ich habe schon mal eteas daran geändert. --91.19.78.124 13:33, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Überarbeitung fortgesetzt, habe dieses Wochenende jedoch wenig Zeit und bitte daher um etwas Geduld. Der Artikel sollte schon erhalten bleiben, da die jetzt ergänzte Trennungsgeschichte prägend für das Pferdesport-Turniergeschehen in Deutschland bis heute ist -> Nach Überarbeitung behalten. Gruß --Nordlicht8 23:39, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke dir. Der Artikel ist durch die Überarbeitung schon deutlich runder und detaillierter geworden. Jetzt behalten und weiter ausbauen. --91.19.78.124 23:57, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS hätte es auch getan, WB hatte einen sauschlechten Tag, es sei ihm verziehen. Relevante Veranstaltung seit über 20 Jahren mit Medienrezeption, natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:58, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich hatte es ja in die QS gesetzt... --Reinhard Kraasch 17:45, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie kommst du darauf, dass WB einen schlechten Tag hatte? Er führt sich exakt auf wie immer (und tut sich nicht wenig darauf zugute). -- Toolittle 21:34, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Werbemüll mehr zu erkennen. Gern behalten. --Krd 20:18, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klagepunkt sind entfallen, daher LAB nicht mehr zutreffend und entsprechend behalten. -- (AAW) 09:34, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 01:01, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Im jetzigen Zustand ein ordentlicher Artikel. Die Relevanz war ja sowieso immer klar. --Amberg 01:01, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Solche Computerfachzeitschriften, die im Bahnhofs- und Flughafenbuchhandel erscheinen, gibt's wie Sand am Meer, und 10.000 Exemplare pro Vierteljahr sind schon sehr wenig, wo die RK bei Wochenzeitschriften schon 50.000 Exeplare vorschreiben ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:19, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

IVW: Nein. ZDB: 3 Standorte. Ich: neutral. --Rudolph Buch 17:22, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Fachzeitschrift für Webentwicklung, Interfacedesign, Webanwendung, Usability und Accessibility sowie E-Commerce gibt es nicht wie Sand am Meer; die Auflagenhöhe ist auch nicht mehr so. Es gibt noch eine weitere Internet-Zeitschrift, die sich mehr an semiprofessionelle Anwender, die ebenfalls quartalsweise erscheint, Internet intern von Data Becker. Die meisten anderen Zeitschrift beschränken sich auf PHP http://phpforum.de/buchshop/php-zeitschriften.html und andere Spezialgebiete. Außerdem gibt es noch iX vom Heise-Verlag, die sich allgemein mit Programmierung beschäftigt, aber nicht nur mit Internetthemen. -Überhaupt ist die Zahl der Computerzeitschrift stark ausgedünnt worden und die Auflagen befinden sich im freien Fall. In den letzten 10 Jahren eingestellte Zeitschriften: Internet allgemein: Internet professionell, tomorrow, Online magazin; Internet praxis. PC-Zeitschriften: PC Professionell, Computer easy; hardware-Kaufberatung: PC Direkt, PC Shopping, Spielezeitschriften: PC Joker, Powerplay, PC Player etc.-91.19.78.124 23:51, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In Wikipedia werden sehr viele dieser Computerzeitschriften vorgestellt. Beispiel: PHP_Magazin, T3N, Internet_World_Business, Internet_Magazin, Linux-Magazin, Macwelt, Dotnetpro, PC_Praxis. Das Webstandards-Magazin ist noch sehr jung, bei über 3200 Followern und über 1200 Abonnenten nach 6 Ausgaben keine Relevanz zu unterstellen erscheint mir zumindest Standpunkt abhängig. Im Vergleich zur Bäckerblume haben wohl alle genannten Titel keine Relevanz. --Anatom5 17:14, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Auf ein solches Magazin haben Webgestalter ziemlich lange warten müssen. Auch für Hobby-Webdesigner oder Personen, die das Internet intensiv nutzen lohnt sich ein Blick in das Webstandards Magazin. Es gibt derzeit keine vergleichbare Veröffentlichung! Ein bisschen Recherche, bevor man die Löschung vorschlägt, wäre hier von Nöten! --portenkirchner 10:58, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Hofres 10:18, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie auf der Diskussion:Islamische Republik dargelegt, handelt es sich um Theoriefindung, noch dazu um Falsche: Saudi-Arabien z.B. trägt nicht den Namen "Islamische Republik", trotzdem gelten dort teilweise islamische Gesetze. "Islamische Republik" ist in der Tat wie Deutsche Demokratische Republik Kongo blosz ein Bestandteil eines Eigennamens. fossa net ?! 12:24, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vorsichtig formuliert und behauptet nichts was falsch ist. --El bes 12:27, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bestreitest Du, dass Saudi-Arabien ein Staat ist? Bestreitest Du, dass dieser "teiolweise" islamische Prinzipien gesetzlich implementiert hat? Behauptest Du, er wuerde eine Islamische Republik sein, obwohl er ganz sicher keine Republik ist? fossa net ?! 12:33, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, nein, nein. Du hast schon recht, dass "Islamische Republik" ein schwammiger Begriff ist. Man kann deshalb gern darüber diskutieren, ob das Lemma einen eigenen Artikel braucht. --El bes 12:48, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein 1a-Lemma für eine BKL. "Als 'Islamische Republik' bezeichnen bzw. bezeichneten sich folgende Staatsgebilde:...". Alles andere ist TF. WB 12:52, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei unseren BKL-Bürokraten (um mal einen Ausdruck von AHZ aufzugreifen) würde dies als BKL keine fünf Minuten überstehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:30, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie zu erwarten: eine pragmatische Lösung ist hier ausgeschlossen... WB 13:47, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist der alte Streit, der sich vor nicht allzulanger Zeit an der BKL Berchtesgadener Land mal wieder exzessiv ausgedrückt hat und sich auf das Dogma Eine Begriffsklärung ist keine Begriffserklärung beruft. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:19, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Logik das Löschantrages ist ein wenig gewöhnungsbedürftig. Wenn ein Staat, der nach (teilweise) islamischen Grundsätzen regiert wird, eine islamische Republik ist, woraus ergibt sich dann, dass sich jeder solche Staat auch so nennen muss? ("Die Diktatur (v. lat. dictatura) ist eine Regierungsform, die sich durch eine einzelne regierende Person, den Diktator (→ Führer), oder eine regierende Gruppe von Personen (z. B. Partei, Militärjunta, Familie) mit unbeschränkter Macht auszeichnet." Welcher solche Staat hätte sich je als Diktatur bezeichnet?) -- Toolittle 14:08, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Republik vs. Monarchie. WB 14:15, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, warum um Gottes (oder Allahs) Willen sollte das Königreich Saudi-arabien eine Republik sein? nIch verstehe den La-Antrag nicht.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:38, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel, die Diskussionsseite und die Löschdiskussion gelesen, und verstehe die Löschantragbegründung immer noch nicht. Nicht alle "islamische" Staaten bezeichnen sich als islamische Republik (das behauptet der Artikel auch nicht), aber es gibt sehr wohl eine Reihe von islamischen Republiken, die gewisse Gemeinsamkeiten der Staatsorganisation/prinzipien haben, und dass verdient ein Artikel. --Neumeier 03:46, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber sowas von eindeutig. "Islamische Republik" ist nicht nur eine Bezeichnung, die manche Staaten im offizellen Namen des Staates verwenden; es handelt sich um ein eigenständiges politisches und staatstheoretisches Konzept, nämlich um die Idee, einen Staat nach bestimmten Prinzipien aufzubauen und zu regieren. In der Iranischen Revolution beispielsweise war bzw. ist die Idee, den Iran als "islamische Republik" zu organisieren, ein ganz zentraler Gedanke. SchnitteUK 12:50, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das staatspolitische "Hauptwerk" scheint mir immer noch zu sein:

Ajatollah Chomeini: Der islamische Staat. Übers. in: (Islamkundliche Materialien. 9). Klaus Schwarz Verlag, Berlin 1983 (übersetzt von Nader Hassan, Ilse Itscherenska), ISBN 3-922968-21-X,

"Republik" ist für ihn jedoch keine gangbare Form, weil (Zitat, S. 52): "In den Republiken oder konstitutionellen Monarchien dagegen erhebt die Mehrheit derjenigen, die sich als Vertreter der Mehrheit des Volkes betrachten, alles, was sie wünscht, zum Gesetz und zwingt es den Menschen auf". Damit sind ursprünglich die westlichen Republiken und Monarchien gemeint, gilt aber auch für die sog. "Islamischen Republiken". Mir wäre ein Lemma "Islamischer Staat" mit den 2-3 Haupttheoretikern (20. Jh.) lieber, dann die Ausformungen, bei denen der o.g. Artikel inhaltlich einfließt, plus die weiteren Staaten, die noch fehlen, plus Kritik, inwiefern sie ihrem Namen entsprechen. Wäre das eine sinnvolle Möglichkeit, oder versteh ich den Artikel falsch? --Emeritus 18:59, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm, ich habe mit dem begriff als solches irgendwie probleme, ich erwarte hier eher die definition eines "ismalisch ausgerichteten staates". "islamische republik" ist imho eher eine zusammenfügung von getrennten beschreibungen. erstens die orientierung richtung islam (also eines "ismalisch ausgerichteten staates") und eienr republik. ich sehe (bis auf die beispiele, die zeigen, dass einige republiken islamisch ausgerichtet sind keinen zwang, weshalb diese beiden wörter zueinander gehören. Elvis untot 02:31, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Und zwar zunächst, weil der Begriff allein als Selbstbezeichnung von verfassten Staaten genügend Relevanz aufweist und in Öffentlichkeit und seriösen Medien entsprechend präsent ist. Man muss nur googeln, um das herauszufinden, wenn man es nicht ohnehin als Selbstverständlichkeit erachtet. Die Darlegung als politisches Konzept, wie es Benutzer:SchnitteUK herausstellt, fehlt im Artikel zwar bisher, doch um Entsprechendes dort zu ergänzen, muss das Lemma ebenfalls bestehen bleiben. Von Benutzer:Fossa an die Diskussion:Islamische Republik verweisen, habe ich nur sehr Dürftiges „dargelegt“ gefunden und mir einige Ergänzungen erlaubt. Unglücklich mit der vorgefundenen sprachlichen Formulierung des Artikels selbst habe ich auch diesen so überarbeitet und ergänzt, dass der er meines Erachtens behalten und weiter bearbeitet werden kann. --WinfriedSchneider 12:16, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Unabhängig davon, ob "Islamische Republik" ein "Fachausdruck" ist oder nicht, wäre eine Löschung des Artikels nachteilig. Der Begriff taucht im Sprachgebrauch immer wieder auf. Auch wenn bisher keine wissenschaftliche Auseinandersetzung im Text steht, was denn nun eine "islamische" Republik sei, auch wenn das Prinzip des iranischen welayate faqih nicht erörtert wird, so muß so ein Kurzartikl (finde ich) stehenbleiben und später ausgearbeitet werden. Er ist ja prinzipiell nicht falsch. Es ist durchaus wertvoll, sich einen Überblick zu verschaffen, welche Länder sich denn so nennen. Im Übrigen finde ich den Löschantrag selber äußerst unfundiert! --Alabay 10:00, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zum begriff "Republik" – da viele nicht verstehen, was es mit der Namensverwirrung so auf sich hat ... ich denke, dazu sollten sich vor allem diejenigen äußern, die a) Ahnung von islamischer Weltanschauung haben und b) arabisch können. Republik wird heute, modern, als Dschumhuriyya umschrieben. Libyen hat seine eigene "Variante" Dschamahiriyya. Es geht hierbei vor allem um "dschama'a", die Menschengruppe. Daher sind solche Vergleiche mit der DDR oder ähnlichem extrem an den Haaren herbeigezogen. Auch die Türkei nennt ihre Republik Cumhuriyet, während türkischsprachige Länder aus dem ehemalig sowjetischen Bereich ihre Republik mit Respublika umschreiben. Man muß bedenken, daß a) Spracheinfluß und b) dabei dann die Bedeutung in der Sprache, wo das Wort herkommt, eine Rolle spielt. Republik kommt zwar von res publica, aber im arabischen ist das nicht als "res publica" übersetzt, das ist auch gar nicht nötig, weil dschama'a (gama'a) – auch weltanschaulich – vermutlich die Bedeutung schon in sich birgt. Insofern sind sowohl der Löschantrag als auch Teile der Diskussion auf höchst dünnem Eis! --Alabay 10:07, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder zumindest als Begriffklärung erhalten, weil es "Produktfälschung" beinhaltet. In einer Islamischen Republik ist das Staatsvolk eben leider nicht die höchste Gewalt des Staates und oberste Quelle der Legitimität. -- Gruss Beademung 18:42, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Alabay hat recht, das Wörtliche von dschama'a (gama'a) zu übersetzen war/ist schwierig (ich schreib's noch anders, aber erkennbar). Ich würde es begrüssen, wenn zur "reinen" Islamischen Republik auch die Abgrenzung zu den teilsekularisierten Republiken getroffen werden könnte, die sich heute auf dt. "Arabische Republik" usw. nennen. Also zu sagen, was ist mit dem Namen, und wieso nennen sich die andern eben anders, obwohl alle in der Liga (und alle eines Glaubens, provokant gesagt). --Emeritus 04:51, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 11:30, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel besteht aus keinerlei Informationen über Zillmann. Zudem entspricht er nicht den Relevanzkriterien. --77.9.165.53 13:02, 13. Aug. 2010 (CEST) Kein Löschantrag im Artikel eingetragen, daher ungültig LAE. --91.19.78.124 13:04, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Baustein im Artikel eingetragen wurde: LAE wieder raus.-- Johnny Controletti 13:15, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar gegeben: relavante Rollen in mehreren relevanten Filmen; Ausbau jedoch erforderlich, aber das ist ein QS-Thema - -- ωωσσI - talk with me 13:43, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Werbung für diese Firma aus, braucht die Wikipedia so etwas? --Observer22 13:21, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso Werbung? Genauso relevant wie die Dutzenden anderen Nachrichtenagenturen - -- ωωσσI - talk with me 13:41, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso Werbung? Es ist die einzige Nachrichtenagentur in dem Land und gehört genauso zum Gesamtbild von Mosambik wie unzählig andere Artikel. --Meyertom 13:56, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht nachvollziehbar, was daran Werbung sein soll. behalten --Hildegund 14:16, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Meyertom Wenn es die einzige ist wieso schreibst Du es nicht? behalten --Sei Shonagon 14:35, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun es gibt (noch) keine Firmengeschichte, keine Organisation, keine Hintergrundinfos in dem Artikel. Das es andere Nachrichtenagenturen in der Wiki gibt ist ja auch vollkommen in Ordnung. Es steht nur die Frage ob jede Nachrichtenagentur der Welt automatisch für die Wikipedia relevant ist, im Raum. Und das es die einzige Nachrichtenagentur von Mosambik ist, berechtigt ja nicht automtisch zu einem eigenständigen Artikel. In anderen Artikel kommt sie zwar schon vor aber man könnte den Artikeltext genauso gut in einem eigenen Abschnitt in den schon bestehenden Artikel Mosambik einfügen. Gruß --Observer22 14:35, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Und das es die einzige Nachrichtenagentur von Mosambik ist, berechtigt ja nicht automtisch zu einem eigenständigen Artikel.“ Verstehe. Es ist weder eine Lokomotive noch kann die Agentur einen Einsatz bei Wacker Burghausen in der Dritten Liga aufweisen. fossa net ?! 14:38, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was diese beiden Begriffe mit der Agentur zu tun haben erschliesst sich mir gerade nicht. Jedoch stellt sich schon die Frage ob diese Agentur automatisch einen eigene Artikel "verdient", nur weil sie die einzige in einem Land ist. Deswegen wurde die Disk ja von mir gestartet. Gruß --Observer22 14:48, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, hat sie. --El bes 15:06, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich hat sie. Nur weil der Artikel auch verbessert werden könnte, gehört es nicht zu den Löschkandidaten... *kicher* Und es gibt sogar noch Kleinlokomotive... *kicher**kicher* --Sei Shonagon 15:16, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider habe ich bisher nur wenige Infos über die Mini-Nachrichtenagentur erhalten. Der Artikel hätte daher genauso Platz bei Mosambik, bzw. Medien in Mosambik. --Meyertom 15:24, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mich etwas stutzig macht, ist das erscheinen alle 14 Tage. Bei einer Nachrichtenagentur hätte ich jetzt eher einen täglichen Ticker erwartet. Sicher, dass dies die einzige Organisation dieser Art in Mosambique ist? --Archwizard 15:56, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dritte Welt Länder haben da ein wenig andere Standards, das sollte man nicht vergesen. --El bes 16:16, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist mir völlig schleierhaft, was dieser Löschantrag soll. Einzige Nachrichtenagentur eines Landes soll doch wohl als Relevankriterium reichen und "Werbung" - eine portuguiesischsprachige Nachrichtenagentur mit Infos aus Mosambik soll sich hier eingeschlichen haben, um neue Kunden zu gewinnen?? Fänd ich ärgerlich, wenn dieser Löschbutton noch tagelang da über dem Artikel zu sehen ist. Behalten natürlich Ahanta 12:42, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eingeschlichen und festgesaugt, wie das überaus relevante Orakeltier Paul (Krake). --Sei Shonagon 13:47, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Votum hier scheint mir eindeutig, zudem ist der Artikel deutlich erweitert und verbessert. Entferne den Löschantrag. GRussAhanta 16:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bestätige ausdrücklich das Entfernen des Löschantrages, der Artikel ist mittlerweile ganz gut
--Martin Se aka Emes !? 20:40, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Webseite erkennbar. Handgeschnitzte Marktführerrolle (natürlich nicht belegt) macht es nicht besser. --WB 13:46, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zeig mir eine Webseite mit dem Thema welche mehr Informationen dazu bietet und ich ändere den Text sofort! Relevanz in dem Thema sind 30.000 Personen die monatlich diese Informationen benutzen und wenn Du in dem Thema wärst wüsstest Du, dass 30.000 eine ganze Menge Holz sind... Zugriff Alexa: Vergeichbare Seiten: www.windmesse.de (Windkraftanlagen auf ihrer Seite) -> http://www.alexa.com/siteinfo/thewindpower.net# www.awea.com (amerikanischer Bundesverband Windenergie mit Recherche Möglichkeiten zum Thema Windparks nur amerikanisch!) wir sind global aufgestellt. www.gwec.net (globaler Windenergieverband, eine gute Seite um Länder zu recherchieren aber ohne Verweise auf Planer, Hersteller und Betreiber) www.wind-energie.de (Bundesverband Windenergie) siehe AWEA www.ewea.org (europäischer Windenergieverband) verschiedene Recherchemöglichkeiten für Europa www.windmonitor.de (Projekt des Fraunhofer Instituts) sehr gute Angaben zum Produktionsverhalten von Windenergie auf deren Seite aber keine Hersteller und Planer Angaben.

Ist ein Alexa-Traffic-Rank von 392.741 relevanzbegründend? WB 14:13, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht besser im http://websitewiki.de aufgehoben. Matthias 19:29, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist kein Webseitenindex. Die gelben Seiten sind nebenan. Löschen --Schnatzel 21:27, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

8.500 unterschiedliche Besucher im Monat laut Google Adplanner. Ansonsten verstehe ich von Windkraftanlagen nichts. :) -- Reme 02:25, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Schnatzel interessante Argumentation, nur das TheWindpower.net auch eine Enzyklopädie ist nur für das Thema Windenergie. Im weiteren warum sind dann diverse Firmen hier vertreten.

@ Weissbier ja da selbst die von mir genannten Seiten nicht diesen Traffic generieren. Ausser zwei Internetmagazinen zu dem Thema (www.renewableenergyworld.com & www.iwr.de) die sich aber in erster Linie den News verschrieben haben, gibt es im Netz keine Datenbank die es schafft im sehr kleinen und wie hier ja auch geschrieben unbekannten Markt Internet & Windenergie soviele Besucher mit FREIEM Content zu versorgen.

@Reme danke für den Hinweis, kannte den Google Adplanner noch nicht.

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 13:23, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Eine Waffenkarte ist ein bundeswehrinternes Dokument" rein behörderinterner Vordruck ohne jegliche Außenwirkung. Keine Relevanz erkennbar. --WB 13:48, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

It´s a Weißbier - ich sehe keinen Grund dieses Dokument nicht in WP zu beschreiben - -- ωωσσI - talk with me 13:54, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Zahl derer die damit Bekanntschaft gemacht haben geht in die Millionen, die Zahl derer die dieses und nächstes Jahr damit Bekannschaft machen werden in die Hunderttausende. Also sollte allgemeine Bekanntheit als relevanzstiftend ausreichen. --Oliver 14:06, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein rein behördeninterner Zettel. So wie unser Urlaubsantrag, Sonderurlaubsantrag, Antrag auf alternierende Telearbeit, Krank-/Gesundmeldung, Serviceantrag (für die IT-Mückel), Beihilfebescheid. Damit haben auch jedes Jahr zehntausende in der Behörde zu tun und die Zettel sind für eine Enzyklopädie völlig ohne Bedeutung. WB 14:11, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist weder ein Zettel noch sind deine Antragsvordruck-Beispiele treffend. Es ist ein Dokument im Sinne von Urkunde oder Ausweis in Form eines laminierten oder in Folie eingeschweißten Kärtchens. Und es ist ähnlich "behördenintern" wie der Truppenausweis. --Sitacuisses 18:50, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, denn auf dem Urlaubsantrag wird der Urlaub genehmigt. Mit Unterschrift vom Chef und von der Personalstelle. Und ob der Chef nun A16er bei der Wehr oder beim Finanzamt ist, ist reichlich unerheblich. WB 09:31, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir als ehemaligem Zivi ein wichtiges Mittel zur Gewährleistung eines verantwortungsbewussten, verlässlichen und sicheren Umgangs mit Kriegswaffen durch Personen ohne Waffenschein, insofern z.B. einer technischen Sicherung vergleichbar, bei der es bei entsprechender Verbreitung (Der "Schützenverein Grün-Braun Deutschland" ist ja kein Ortsverein) wohl keine Relevanzzweifel gäbe. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:17, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das hier eine Enzyklopädie oder ein Verzeichnis behördeninterner Vordrucke, die alle einem sehr wichtigem Zwecke dienen, sonst würden Behörden sie ja nicht entwerfen, beraten, benutzen und irgendwann im Vordruckkeller vergammeln lassen. Aussagegenehmigung liegt vor. PG 14:36, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast Du denn auch eine Dienstreisegenehmigung, um hier aussagen zu können? Und wie sieht es mit dem Antrag auf Reisekostenerstattung aus? WB 14:46, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Information für relevant, weil es hier um ein auch außerhalb der Bundeswehr wichtiges Thema geht, nämlich wie Waffenbesitz/benutzung bei Soldaten geregelt ist. Den letzten Abschnitt sollte man noch etwas umformulieren, damit es kein how-to Ratgeber ist. Behalten. --Sr. F 15:27, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin pensoniert, aber als Geheimnisträger laut Formular BW-Fin 01002a zu allgemeinen Bemerkungen berechtigt. PG 15:30, 13. Aug. 2010 (CEST) PS ÄÖhnliche Fromulare gibt es bei dr Pozelei, bei allen Waffentragenden aller Dienststellen, zB Steuerfahndung, Zoll etc pp.[Beantworten]

Ohne Belege ist das nichts, wieso nur Bundeswehr?! gab es bei der NVA und in anderen Armeen ebenso, Polizei etc wie oben gesagt gleichfalls, 7 Tage--- Zaphiro Ansprache? 17:51, 13. Aug. 2010 (CEST) Sollte etwas allgemeiner gefasst werden. Grundsätzlich aber relevant.--WerWil 23:50, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit der völlig fehlenden Außenwirkung bezweifle ich mal. Es liegt nahe, dass etwa in einem strafrechtlichen Verfahren (Beispiel: mit einer bestimmten Bundeswehrwaffe wird eine Straftat begangen, und es geht um die Frage, wer die Waffe in Besitz hatte ), in dem es um die Frage geht, ob ein bestimmter Soldat eine bestimmte Waffe ausgehändigt bekommen und wieder zurückgegeben hat, das Gericht diese Waffenkarte als zentrales Beweismittel verwenden wird. Und selbst wenn nicht: Einen Grundsatz, dass behördeninterne Dokumente nicht relevant sein können, gibt es nun wirklich nicht. Behalten. SchnitteUK 12:57, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumal "behördenintern" sowieso irreführend ist bei einer Armee, deren Verankerung in der Gesellschaft durch die Wehrpflicht beabsichtigt war, und einem Gegenstand, den jeder Wehrpflichtige ausgehändigt bekommt. --Sitacuisses 14:13, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der Urlaubsschein der Finanzverwaltung dann auch relevant, weil die Verwaltung in der Gesellschaft verankert ist. Undd was ist wenn die Wehrpflicht abgeschafft wird? Der Urlaubsschein erst berechtigt zum Antritt des Urlaubs, sonst erfolgt Bestrafung wegen unerlaubten Fernbleibens vom Dienst, und der Urlaubschein gilt auch als Beweis vor Gericht. Sorry, bitte meine Beispiele nicht ernst nehmen, aber nur als Hinweis, wieviel behördeninterne Formulare es gibt und wieviel davon laufend abgeschafft werden. Tausende. Eher mangels öffentlicher Wahrnehmung löschen. PG 18:52, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es wohl einen kleinen aber feinen Unterschied. Anträge füllt man selbst aus, die Waffenkarte bekommt jeder verordnet und hat damit in etwa den gleichen Status wie ein Führerschein. Diese Vergleiche sind absurd und an den Haaren herbeigezogen. behalten -- (AAW) 09:31, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unfug. Nur wer Dienst mit einer Waffe leisten WILL bekommt eine ausgehändigt. Niemand nötigt Dich. Das ist freiwillig. Ein Führerschein ist im übrigen ein Ausweis mit Außenwirkung, da er die Berechtigung zum Führen eines Kraftfahrzeuges gegenüber anderen Behörden als der ausstellenden Behörde nachweist (z.B. Polizei in Frankreich im Urlaub). Dieser Zettel ist nur für den Muckel in der Waffenkammer bestimmt. Solche Dinger gabs im Hotel für die Poolhandtücher auch. Zettel abgeben und Handtuch leihen und dann Handtuch gegen Zettel zurücktauschen. Die waren auch einlaminiert... WB 09:35, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist in etwa vergleichbar mit dem Bandmaß. Da wird auch keiner gezwungen es zu verwenden. Dennoch ist es quasi ein Kult und um diese Waffenkarte kommt auch kein Wehrpflichtiger mehr drum herum. Wobei die Entscheidung zum Bund zu gehen nicht wirklich freiwillig ist. Man kann Ersatzdienst leisten (tolle Wurst), aber man beachte die Zahl derer die ihn nicht leisten und bei der Bundeswehr wie Kinder im Schlamm spielen. -- (AAW) 09:48, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was nichts zur Relevanz des Zettels aussagt. Bei uns füllen mehr Leute Urlaubsanträge aus, als "Kinder im Schlamm spielen". Es reicht zudem völlig einfach immer schön vom Anwalt formulierte Rechtsbehelfe gegen den Musterungsbescheid einzulegen und dann auf Kosten der BW von Arzt zu Arzt zu rennen (Rücken, Allergie, Lunge, Jucken am Fuß, Angst vor grünen Dingen), um nicht gezogen zu werden. Spätestens nach dem dritten Rechtsbehelf wirst Du ausgemustert, weil sich keiner mehr mit Dir rumschlagen will. (Das hat bei mir schon vor gut zwanzig Jahren funktioniert und heute sollte es noch leichter sein.) Aber das buchen wir mal unter allgemeine Lebensberatung vom alten Sack - der Zettel wird davon auch nicht wichtiger. WB 10:02, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Waffenkarte ist ein bundeswehrinternes Dokument rein behörderinterner Vordruck ohne jegliche Außenwirkung. Keine Relevanz erkennbar. Bundeswehrinteres Dokument nicht, da spezielle Rechtsvorschriften einzuhalten sind, siehe § 55 WaffG [4] -- Gruss Beademung 22:41, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter irreführendem Lemma angelegter Artikel zu einer "freiwilligen Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften", unterhalb der RKs für Feuerwehren. Artikel enthält keine wesentlichen Besonderheiten, die Ausstattung und Größe der Rettungsdienste entspricht anderen Städten gleicher Größe. --jergen ?

Fehlende Belege und Quellenangaben machen die Sache nicht gerade besser. --Observer22 18:43, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als aus dem Stadtartikel ausgelagerte Darstellung eines wichtigen Bereichs des öffentlichen Lebens durchaus behaltenswert. Halte ich so für eine geschicktere Lösung als die ganzen Feuerwehrartikel - neben Feuerwehr können hier auch andere Hilfseinrichtungen Berücksichtigung finden. Die Darstellung ist noch etwas einseitig feuerwehrlastig (ein allgemeines Problem in der Wikipedia), aber das ließe sich beheben. Insgesamt ein Fall für die QS. --134.147.64.48 13:52, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufsatz eines Feuerwehrfetischisten. Interessiert außer der Jugendfeuerwehr in Marl niemanden. Absolut verzichtbar. TJ. Fernſprecher 19:46, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kaum verschwindet der eine Troll taucht ein neuer auf, der zumindest den verbalen Auswüchsen zufolge in die Fußstapfen des ersten tritt. Verbessern statt löschen (nicht signierter Beitrag von 134.147.64.47 (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:07, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel konzentriert sich unzulässigerweise alleine auf die „nicht polizeiliche Gefahrenabwehr“, um dann akribisch die Löschzüge usw. vorzustellen und über Einzelheiten zur Alarmierung zu informieren. So ist das ein versteckter Feuerwehrartikel, der zwar einen interessanten Überblick auch über die verschiedenen weiteren beteiligten Organisationen gibt, aber belegfrei und ohne enzyklopädische Durchdringung der Gefahrenabwehr-Situationen in Marl überflüssig wirkt.--Engelbaet 09:07, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar // xPac 14:47, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In einer Band seit '90 zu spielen und dazu noch auf dem Album eines bekannten deutschen Musikers mit dabei zu sein, dazu noch lange auf der "Fehlende Artikel"-Liste des Portals "Rockmusik" zu stehen ist keine Relevanz? Deutsche Wikipedia...-- HausGeist^Diskussion 14:50, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt (hier große Zahl einsetzen) von Musikern, die in Bands spielen aber über ihre dortige Tätigkeit hinaus nicht in Erscheinung treten und daher auch nur im Bandartikel erwähnt werden. Insofern ist die Bandmitgliedschaft seit 1990 erst mal irrelevant. Sie hat außerhalb der Band ein Duett gesungen. Das ist schon sehr knapp. Man würde ja nichts sagen, wenn die Artikelqualität besser wäre - aber so? 7 Tage --Schnatzel 21:33, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist erst gestern entstanden. Alleine durch ihre Bedeutung bei Skew Siskin hat sie meiner Meinung nach schon genug Relevanz, dann das Duett mit Weidner, die Tour mit Weidner, sie war auch in Wacken mit Weidner, und offensichtlich hat sie u.a. auch zusammen mit Eschenbach gesungen. Außerdem war der Artikel ja, wie schon gesagt, vom Portal:Rockmusik gewünscht, also auch von Wikipedianern als relevant angesehen.

Mir ist schon klar, dass hier kein Artikel über Tante Erna von nebenan stehen sollte, aber die deutsche Wikipedfia übertreibt es unglaublich mit ihrem ständigen Relevanz-Geschwafel. Das verdirbt einem schnell die Lust an der Wikipedia. Immerhin mein erster Artikel seit zwei Jahren hier, und prompt wird einem einer reingewürgt. Behalten-- HausGeist^Diskussion 12:32, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich de "Relevanz-Geschwafel" auch wenig abgewinnen kann, speziell wenn mit dem Milimetermaß gemessen werden soll, braucht ein guter Artikel dennoch die Darstellung überhaupt einer Relevanz. Gegenwärtig sehe ich: Mitgliedschaft in einer rotverlinkten nicht näher beschriebenen Band und eine Gastperformace bei einem anderen Künstler. Ob das der dargestellten Person genug herausragende Bedeutung verleiht, um hier beschrieben zu werden, wage ich ggw. noch zu bezweifeln.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:12, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Beim derzeitigen Zustand des Artikels ist der LA berechtigt. Ich war allerdings mal so freundlich und hab etwas recherchiert. Ihre Band (Skew Siskin) scheint relevant zu sein. Sowohl laut.de als auch Amazon kennen sie. Ob jetzt ihre Tätigkeit außerhalb der Band für einen eigenen Artikel ausreicht, möge ein Admin entscheiden. Es würde aber sicher helfen, diese im Artikel noch etwas besser darzustellen. Auch ein Artikel über die Band würde das Ganze in besserem Licht erscheinen lassen. Also, lieber Hausgeist, anstatt uns hier dein Leid zu klagen, wie wäre es damit, noch mehr in die Artikelarbeit zu investieren?--Sylvia Anna 16:30, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sofern im Artikel die Relevanz, die sie möglicherweise besitz, dargestellt wird, habe ich kein Problem, den LA zurückzuziehen: Bisher ist das aber nicht der Fall. Des Auftreten im Rahmen von Weidner ist m. E. grenzwertig für die Relevanz. Das möge bitte geklärt werden. Über das Lemma sollte btw. auch noch gesprochen werden. Gehört das C. da auch nach WP:NK hin? // xPac 18:54, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bekannte deutsche Rocksängerin, behalten. Trat bereits in Motörhead-Shows auf und sang dort mit Lemmy Kilmister im Duett (siehe auch Laut-Quelle). Die Zusamenarbeit mit Weidner braucht es da nicht mehr, bzw. sie kommt noch obendrauf.--Rmw 20:20, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant und daher zu behalten'. --Gripweed 16:01, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ist eine eigenständige Relevanz gegeben.--Engelbaet 09:18, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre die Diskussion nicht recht eindeutig gewesen, wäre ich wegen der Artikelqualität stark im Zweifel gewesen. Insbesondere fehlen für eine relevante Persönlichkeit biographische Details (z.B. Geburtsdaten).--Engelbaet 09:18, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Motor ist in der Testphase. Alle Infos stammen direkt/indirekt vom Hersteller. Der Motor steht schon im Artikel Scuderi Motor, also redundant. „Neu“ wäre der Abschnitt Tour Motor, eine Weiterentwicklung. Wird es weitere Veränderungen geben? Können diese Entwicklungen nicht im bestehenden Artikel genannt werden? Vielleicht ist alles eine Luftblase.-- JLeng 14:57, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, sondern mit dem Scuderi-Motor zusammenführen. Gut beschrieben - -- ωωσσI - talk with me 04:05, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht gut beschrieben:

• Durch die Aufteilung der Takte erreicht der Scuderi-Motor eine sehr hohe Kompression und Atomisierung des Luft-Benzingemisches,
• herkömmlichen Ottomotor, bei dem die Zündung vor dem oberen Totpunkt stattfindet und der Kolben damit gegen den Widerstand arbeiten muss,
• Diese Weiterentwicklung könnte relativ einfach in bestehende Auto-Modelle integriert werden= Blödsinn,
• Gegenüber einem herkömmlichen Verbrennungsmotor soll er in Zukunft eine um 20 % höhere Energieausnutzung haben, um 50 % weniger CO2 und um 80 % weniger Stickoxid ausstoßen. = Gespenster. TJ. Fernſprecher 19:55, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte beide Artikel zusammenführen, dies ist aber ein Redundanz- kein Löschfall Uwe G.  ¿⇔? RM 11:33, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite bitte löschen. Gemäß Nutzerwunsch (Neulingsanfragen von heute) anschließend INCA (Software) in INCA umbenennen [5]. Danach für Integrated Nowcasting through Comprehensive Analysis sowie INCA eine Begriffsklärungsseite anlegen. Begründung: Unter der Bezeichnung INCA, die für beide Artikel gilt, findet der Leser nichts. Man kann nicht erwarten, dass Leser die Seite der spanischen Gemeinde Inca aufrufen, die Hinweise oben im Artikel, die auf INCA verweisen, werden schlichtweg nicht gesehn. 93.209.121.254 15:25, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

vielen Dank. Genau das meinte ich. Die Seite ist für einen Nutzer nicht zu finden. Ich hoffe aber, dass meine Änderungen des Artikels nicht gelöscht werden, da ich ihn gerade bearbeitet habe. Filiz1982 15:38, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu komplizierte Konstruktion. Behalten wies ist. --84.73.128.119 15:53, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch aber nicht sehr kompliziert. Löschen. Ich bin mir sicher, die Admins wissen, wie man am besten verfährt, dass keine Änderungen verloren gehen. Gruß, --93.209.121.254 16:05, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte der Leser, der die Bezeichnung INCA sucht, Inca aufrufen wollen? Behalten, Begriffsklärung vom Typ I ist hier angesagt, wie bei gefühlt einer Million ähnlicher Fälle in Kategorie:Abkürzung. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:23, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast das glaub ich nicht richtig verstanden. Das Problem ist die Großschreibung. Wenn ich INCA ins Suchfeld eingebe - kommt: Inca und nix sonst. Der Fall ist daher beispielsweise nicht mit Note zu vergleichen. Hier findet man was man sucht.. --93.209.121.254 16:43, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

AJAX ist kein Argument, wer Javascript abgeschaltet hat, bekommt den Murks nicht. Wenn du INCA eingibst und return drückst, bekommst du INCA, wenn du Inca oder inca eingibst, bekommst du Inca. Wer Groß- und Kleinschreibung nicht auseinanderhalten kann, braucht halt leider den Umweg über die BKL II auf INCA. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:56, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann niemandem zumuten, extra Javascript abzuschalten (weiß ich z.B. gar nicht wie das geht), nur um einen Artikel lesen zu können. --93.209.121.254 22:32, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wir können gar nicht voraussetzen, daß jeder Javaskript nutzt, etwa wegen Sicherheitsbedenken oder weil die Hardware zu schwach ist oder weil es der Browser nicht unterstützt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:47, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, völlig korrekte Begriffsklärung. - SDB 10:35, 21. Aug. 2010 (CEST) PS: Wenn dann müsste angesichts der weiteren, aufgrund der interwikis zu erwartenden Punkte Inca zur Begriffsklärung und INCA ein Redirect darauf sein. Nochmal anders: eigentlich müsste INKA ein Redirect auf Inca (Begriffsklärung) sein, in Inca ebenfalls ein Verweis auf eine übergreifende Begriffsklärungsseite, denn allein Seat Inca und Inca Cola - in Kurzform ebenfalls Inca - zeigen die Notwendigkeit an. - SDB 10:51, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist einfach Standard, verschiedene Groß- und Kleinschreibungsvarianten in einer Begriffsklärung abzuhandeln. Also Inca nach Inca (Mallorca) verschieben, INCA auf Inca (Weiterleitung entsteht automatisch) und dort auch die Inka, Seat Inca usw. erwähnen. Matthiasb, Du hast neulich selber geschrieben, dass das Gewohnheitsrecht von Gemeinden auf ein klammerfreies Lemma eigentlich nur für Hauptstädte gilt. -- Olaf Studt 09:54, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

korrekte BKL Uwe G.  ¿⇔? RM 11:40, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit sich entwickelnder Löschdiskussion, also hierher verschoben:

<Übertrag, Anfang>

löschen falsches Redirect - 'Buddhismus in China' ist etwas anderes und sollte hierfür freigehalten werden (vgl. Hanchuan fojiao versus Zhongguo fojiao). --Reiner Stoppok 13:01, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Auch die Weiterleitung von Tibetischer Buddhismus nach "Buddhismus in Tibet" ist hier übrigens völlig verkorkst. (Der Saftladen geht dann bei Lamaismus und Buddhismus in der Mongolei weiter.)[Beantworten]

Einspruch: Wenn unter 'Chinesischer Buddhismus' nicht 'Buddhismus in China' verstanden werden soll sollte das hier geklärt werden. --Wissling 13:22, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er sollte hier auch abschließend geklärt werden, ob 'Tibetischer Buddhismus' dasselbe ist wie die Wikipedia-Spezialitäten 'Buddhismus in Tibet' & Lamaismus. --Reiner Stoppok 14:30, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, durch Schnelllöschanträge wird sowas aber nicht geklärt. --Wissling 14:45, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch Endlosdiskussionen mit Wikipedia-Portals-Hauptvertretern vermutlich auch nicht. --Reiner Stoppok 15:13, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Hier muss wohl mal wieder ein unvorbelasteter deutscher Muttersprachler unter den Admins ran (einer der mindestens so sprachsicher ist, dass er zu 'Buddhismus in China' auch den in Tibet zählt).[Beantworten]

...hat das unter Diskussion:Buddhismus in China mal wer angesprochen? --Wissling 15:27, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Hanchuan fojiao (Chinesischer Buddhismus) etwas anderes ist als Zhongguo fojiao (Buddhismus in China)? --Reiner Stoppok 15:38, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Das ist doch eher etwas für Diskussion:Deutsche Sprache.[Beantworten]

...Hanchuan fojiao, Zhongguo fojiao... --Wissling 15:49, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

... eventuell besser: Hanchuan Fojiao, Zhongguo Fojiao ... --Reiner Stoppok 15:57, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

<Übertrag, Ende> -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:08, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...also wenn Zhongguo Fojiao Buddhismus in China sein soll und Hanchuan Fojiao Chinesischer Buddhismus aber beides mit 'Chinesischer Buddhismus' übersetzt werden kann, dann sollte 'Chinesischer Buddhismus' eine BKL sein und die Diskussion gehört eigentlich dahin... oder sehe ich da was falsch? --Wissling 16:21, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einer BKL würde der gleiche Mist wie bei "Tibetischer Buddhismus" & Co. entstehen. --Reiner Stoppok 16:28, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Wenn man speziell den Tibetischen Buddhismus in China meint, sagt man übrigens Zhongguo Zangchuan Fojiao (...). - Und ja, es gibt auch den Chinesischen Buddhismus in China, der heißt dann Zhongguo Hanchuan Fojiao (...).[Beantworten]

...gibt´s für 'Zhongguo Zangchuan Fojiao' eigentlich auch einen tibetischen Begriff? --Wissling 16:48, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

... Auf jeden Fall gibt es einen chinesischen Begriff für Tibetischer Buddhismus in Tibet: Xizang Zangchuan Fojiao ... --Reiner Stoppok 16:54, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Welch eine wunderbar klare Sprache![Beantworten]

...naja, wenn einer überhaupt nicht tibetisch spricht kommt ihm das natürlich komisch vor... vielleicht wird in der 'Volksrepublik China' ja auch tibetischsprachigen Menschen gleich auf chinesisch erklärt was 'tibetischer Buddhismus' sein soll... --Wissling 17:08, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...Wenn einer überhaupt nicht deutsch spricht, kommt ihm dieser Löschantrag gewiss komisch vor... --Reiner Stoppok 17:13, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...wieso? --Wissling 18:17, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: en:Chinese Buddhism... --Wissling 18:34, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: fr:Bouddhisme chinois... ;) --Reiner Stoppok 19:05, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verstehe nicht was Du damit sagen willst(?) Etwa: Es hat in der französischsprachigen Wikipedia bis jetzt niemand eine Weiterleitung von 'Bouddhisme chinois' auf fr:Bouddhisme en Chine eingerichtet? --Wissling 19:30, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte damit sagen, dass nicht jeder Quatsch aus der englischsprachigen Wikipedia hier zitierfähig ist. --Reiner Stoppok 20:10, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...es liegt wohl eher daran... im Unterschied zu hier. --Wissling 21:09, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...es liegt wohl eher daran... --Reiner Stoppok 22:44, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Ich glaub, mich tritt ein Hühnerfuß ... im Unterschied zu Pferdefuß ...[Beantworten]

Naja, man könnte ja von der Wortbedeutung ausgehen. Danach könnte man z.B. davon ausgehen, dass der "Chinesische Buddismus" eine gewisse Denkrichtung bzw- -tradition darstellt, der auch außerhalb Chinas von Bedeutung sein könnte. Z.B. in diversen Chinatowns Amerikas. Während umgekehrt der heute in China vertretene Buddismus auch andere Richtungen umfasst. Kurz: Das das schlicht vollkommen verschiedene Dinge sind.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:44, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Echt? --Reiner Stoppok 22:50, 13. Aug. 2010 (CEST)PS: Deutsches Bier ist nicht dasselbe wie Bier in Deutschland?[Beantworten]

Na gut, was (genau) bedeutet 'Hanchuan Fojiao'... 'Buddhismus der Chinesen'? --Wissling 12:07, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na gut, was (genau) bedeutet 'Zangchuan Fojiao'... 'Buddhismus der Tibeter'? --Reiner Stoppok 12:37, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre auch eine Frage... ist es so? --Wissling 12:44, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich beantworte Dir das, wenn das hier gelöscht ist. --Reiner Stoppok 12:46, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: Dazu erwarte ich aber vorher noch Deine Zustimmung ...[Beantworten]

Ich frage (auch) deshalb: Die tibetischen Begriffe für 'Tibetischer Buddhismus' die ich kenne sind rdo rje theg pa also 'Vajrayana', es gibt auch nang pa sangs rgyas kyi chos lugs... beides bedeutet nicht 'Buddhismus der Tibeter' und beinhaltet auch nicht 'Tibetisch'... deswegen habe ich auch weiter oben gefragt gibt´s für 'Zhongguo Zangchuan Fojiao' eigentlich auch einen tibetischen Begriff? --Wissling 12:56, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beantworte doch erst einmal die einfache Frage: Ist Deutsches Bier für Dich dasselbe wie Bier in Deutschland? --Reiner Stoppok 14:11, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: Das andere kannst Du ja mit denjenigen Tibetologen klären, die nach dem 67. Lebensjahr hier nicht mehr zu arbeiten brauchen.[Beantworten]

Es geht hier um die korrekte Übersetzung eines Chinesischen Begriffs ins Deutsche, wobei Du möglicherweise behilflich sein kannst. Nix weiter. Bei 'Hanchuan Fojiao' wird Hanchuan wohl nicht Hanchuan bedeuten, oder? --Wissling 15:10, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, es geht hier lediglich um korrektes Deutsch. --Reiner Stoppok 15:27, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...wie bei Japanischer Buddhismus, s.a. japanisch? --15:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, der eine Muttersprachler, der sich hier bereits eingeschaltet hat (siehe oben), hat das begriffen. --Reiner Stoppok 15:35, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

der eine Muttersprachler... wirklich komische Spekulation. --Wissling 15:50, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soso. --Reiner Stoppok 15:56, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: Ansonsten bleibe ich aber weiterhin ein großer Freund von (Vor)Gauklerkünsten ...[Beantworten]

...vielleich schaust Du auch mal hier. Der 'Reiner Stoppok-Diskussionsstil' nervt übrigens. --Wissling 16:03, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch was: Schau auch mal wer Japanischer Buddhismus eingerichtet hat... --Wissling 16:18, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird dann der nächste LA. --Reiner Stoppok 16:49, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: Bei dem rechne ich auf schnellere Einsicht.[Beantworten]

, da bin ich ja mal ... gibt´s Deutscher Buddhismus eigentlich auch? --Wissling 17:06, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt´s Bier in Deutschland? --Reiner Stoppok 17:14, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Koreanischer Buddhismus nicht vergessen... --Wissling 17:17, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es übrigens sehr lobenswert, dass Du die falschen Redirects alle heraussuchst. --Reiner Stoppok 17:22, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: Darf ich drauf anstoßen?[Beantworten]

Oans, zwoa, gsuffa... --Wissling 17:35, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bier in Tibet oder "Tibetisches Bier"? --Reiner Stoppok 18:34, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: Und einen Kurzen (unironischen) tu' ich noch heben auf die vielen neuen "Schrott-"Kurzartikel.[Beantworten]

Ups, ein neues 'soft redirect'... --Wissling 10:05, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 12:09, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht die Relevanz dieses online-Abspeck-Abos? Außerdem erscheint mit das ganze eher werblich. --ahz 16:29, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ehrlich gesagt auch. Und die Relevanz ist sichtlich auch nicht gegeben. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:00, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Werbung schnelllöschfähig - SLA gestellt-- Lutheraner 19:16, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja etwas mehr, als eine kopierte Broschüre. SLA halte ich nicht für gerechtfertigt, eventuell kommen weitere Argumente. Relevanz ist bislang nicht belegt. So löschen. --NiTen ^(Discworld) 20:22, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das führende Online-Diätprogramm der Schweiz? Geht's auch noch eine Nische kleiner (nichts gegen die Schweiz)? Löschen --Schnatzel 21:36, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Nische kleiner? 60.000 zahlende Mitglieder sind keine Nische mehr, das übertrifft noch manche Website aus der Kategorie:Website oder aus der Kategorie:Online-Community, mit 108.000 Google-Suchergebnissen für eBalance.ch kann ebenfalls nicht mehr von einer Nische gesprochen werden. Nur damit wir die 60.000 Mitglieder in der Schweiz in ein richtiges Verhältnis bringen, deutsche Websites wie Dachgeber mit ca. 3000 Teilnehmern, Apfeltalk mit 65.000 registrierten Mitgliedern, davon nur knapp 10.000 aktive, oder Platinnetz mit 100.000 registrierten Mitgliedern bewegen sich auch in dieser Grössenordnung. Behalten in der Schweiz weit bekannt. --84.227.127.146 12:38, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Überareitung, Richtlinien für Websites werden erfüllt. Die Website weist laut WEMF-beglaubigten Online-Nutzungsdaten bis zu 10,7 Millionen Seitenabrufe pro Monat aus, was bis zu über einem Viertel aller NZZ Online-Seitenabrufe entspricht, WEMF-Quelle: [6]. Damit ist das gem. Richtlinien für Websites „Entscheidende Kriterium“ einer „allgemeinen, überregionalen Bekanntheit“ mit beglaubigten WEMF-Zahlen nachgewiesen. Ein weiteres Kriterium, das erfüllt wird, ist die „Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen“. So haben über die Website unter anderem verschiedene namhafte Konsumentenzeitschriften wie Der Schweizerische Beobachter (Bsp: [7]) oder K-Tipp (Bsp: [8]) berichtet. Die RK werden damit erfüllt. --89.217.99.140 18:43, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Hofres 10:02, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel erwähnt grade mal ein viertel der möglichen maße Itsnotuitsme2 Fragen? 16:53, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kennst du Vorlage:Lückenhaft? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:58, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

kenn ich. der artikel ist aber nicht lückenhaft, der ist mit viel gutem willen ein schlechter ansatz. aus der QS kommt das artikelchen grade, die hat nichts gebracht --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:10, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn's die QS nicht bringt, stell doch LA auf WP:QS. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sonst müßte wir die dreiviertels Wikipedia löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:39, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, ist es nicht. das hier ist aber nicht nur unvollständig, das enthält so gut wie nichts. --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:46, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich Matthias nur beipflichten. Wenn du weißt das es nur ein Viertel der Maße ist, dann kennst du sicher die anderen drei Viertel. dann kannst du sie sicher ergänzen. Wenn nicht sehe ich deinen LA eher als einen Verstoß gegen WP:BNS, denn Unvollständigkeit ist auch nach erfolgloser QS kein Löschgrund - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:50, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das es nur 3/4 sind, erkennt man mit einem blick in den artikel, in dem die anderen maße bereits als überschrift angelegt sind. welche daruntergehören, weiß ich nicht, so ist das allerdings kein artikel. --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:52, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hier erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:54, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal im Portal Polen bescheid gesagt. (Währe vor dem LA eine gute Idee gewesen) -- Toen96 18:43, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt, bisher nur Einsätze in der Regionalliga. Vorschlag: Verschiebung ins Jungfischbecken -- Johnny 16:56, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte schon sagen, nicht löschen sondern Jungfischbecken. -- nb 16:58, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jungfischbecken ist wirklich das beste. Dorthin verschieben. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:06, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Honigtopf siehe diesen Diskussionsbeitrag. – Nachdem ich dort explizit darauf hingewiesen hatte, dass der Stammtorhüter der österreichischen U21-Nationalmannschaft noch keinen Einsatz in einer Profimannschaft hatte, war es also zu erwarten, dass ein entsprechender LA kommen wird; die Frage war lediglich wie schnell und von wem. Benutzer Johnny789, der auch bereits den LA zu Andreas Weimann gestellt hatte, blieb es auch diesmal vorbehalten, seine Nase in diesen Honigtopf zu stecken. Somit eine reine Provokation und gezielte Störaktion von Benutzer Johnny789. Daher auch VM. --Steindy 17:37, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum hab ich nur gewusst, dass gerade der liebe Hr. Johnny tatsächlich darauf einsteigt. Analog zu Weimann. Er erfüllt zwar nicht die Fußballspieler-RK`s - ist aber über den Umweg "Medienpräsenz" (vor allem in der diesjährigen Sommerpause wg. dem knapp gescheiterteten Wechsel zu West Ham United) relevant. Ich mag den Zugang von Steindy, da er einfach eine Möglichkeit aufzeigt, wie man die FB-RK`s absolut gerechtfertig umgehen kann. Im "wahren Leben" gibt es solche Lücken wie Sand am Meer, immerhin hat es z.b. ein regietechnisches Anti-Talent wie Uwe Boll durch das Ausnützen einer Lücke im deutschen Steuerrecht zu einigen filmischen "Highlights" gebracht. Daher natürlich behalten und nicht ins Jungfischbecken.--Shuriikn ™ 17:53, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Diskussion auf WD:RK. Auch dieser Spieler hat eben gemäß dortiger Diskussion (noch) keine Relevanz, (noch) löschen oder verschieben ins Jungfischbecken. --Der Tom 17:48, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Löschen. Die U21 Weltmeisterinnen wurden auch gelöscht, da es nun mal Konsens ist, daß Amateure nicht relevant sein sollen. Wer Honigtöpfe aufstellt und noch zugibt, daß der LA zu Recht erfolgt ist, siehe VM, sollte sich darum bemühen die RKs zu ändern. Alles andere ist einfach unveschämt. PG 18:07, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich sind sich alle einig, das der Kandidat derzeit ins Jungfischbecken gehört. Ich lese ansonsten nur LA-Steller-Bashing --84.142.89.184 19:27, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe das wie Peter, ab ins Jungfischbecken --Schnatzel 21:38, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jaja, Shuriikn. Wir haben ja erst kürzlich darüber gesprochen. ;) Da hier ja bereits einige Male auf Weimann verwiesen wurde, schaut euch dort meine Beiträge an. Der gleichen Meinung bin ich auch hier. Behalten ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:07, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reine BNS-Aktion auf Grund der Weinmann-Diskussion - -- ωωσσI - talk with me 11:05, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die RK-Kriterien für Fußballspieler sind schon unterirdisch, aber selbst die werden hier nicht erfüllt. Uwe G.  ¿⇔? RM 12:13, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt. --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:09, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

welche Bauwerke in Halle und Umgebung gehen auf sein Konto? --Bötsy 17:38, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint mir zweifelsfrei gegeben behalten "Wilhelm Ludwig August Stapel (1801-1871), seit 1833-1837 Stadtbaumeister in Halle und mit Umbauarbeiten am Petersberg wie auch in Alsleben an der Klosterkirche beschäftigt. 1832-1834 leitete Stapel den Bau des Universitätshauptgebäudes in Halle" (GBS) --Historiograf 18:16, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und warum steht das - mit Quellenangabe - nicht im Artikel? --Bötsy 18:52, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mutmaß: Weil das nur in Google-Book-Search-Snippets^TM erkenntlich ist und diese sich nicht richtig zitieren lassen – zumindest ist daran (und durch meine hitzebedingte Unlust) mein Versuch von heute Mittag zur Inhaltserweiterung vorläufig gescheitert. Ich hätte da auch noch eine wohl in ihrer Zeit einzigartige Sammlung mit Zeichnungen von relevanten Gebäuden anzubieten. Findet sich in einem downloadbaren Flyer der Stadt Halle für Touristen in einem Halbsatz erwähnt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:08, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

die steht schon unter "Weblinks". Gruß --Bötsy 22:10, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung auf Archinform stammt zwar aus der WP, die genauen Daten sind jedoch von dort.. Sieht nach behalten aus.-- nfu-peng Diskuss 14:09, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und darauf hoffen, dass mal jemand mit echten brauchbaren Quellen und nicht nur mit irgendwelchen Web-Schnipseln den Artikel erweitert. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:14, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das historische Architektenregister kennt ihn zwar nicht, aber Google books liefert einige Stellen in der Literatur, die doch auf Relevanz schließen lassen. Behalten.--Robertsan 00:39, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA, jetzt 7 quälend-lange Tage hierher. —Lantus— 17:17, 13. Aug. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Sorry, aber ein Bierzelt erfüllt eindeutig nicht unsere Relevanzkriterien. Logo 16:29, 13. Aug. 2010 (CEST)}} Ein Bierzelt?[Beantworten]

In Köln gehört sowas zum Brauchtum. In München steht ein Oktoberfestzelt. (nicht signierter Beitrag von 87.153.72.17 (Diskussion) 16:33, 13. Aug. 2010)

Ich glaube, da ist eine längere Disk nötig, ich sehe zumindest Relevanzchancen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:56, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Seit 2009 ist sicher kein Brauchtum! —Lantus— 17:17, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanzfreie Werbeeinblendung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Werbeschlagwort der Sanitärausstatter. --jergen ? 17:54, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Initiatvie der Sanitärausstatter zur nachhaltigen Wasserverwendung. Belege eingefügt. Behalten. --91.19.78.124 18:22, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeblabla, das mMn eigentlich SLA-fähig wäre. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:03, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine von vielen Initiativen, diese hier soll wohl den Umsatz von Sanitärunternehmen steigern. Löschen --Schnatzel 21:40, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin eine Gemeinschaftsinitiative alle Sanitärtechnikfirmen mit dem Ziel, Wasser zu sparen und die Umwelt zu schützen. Natürlich für die Relevanzfetischisten hier unwichtig wie alle Wirtschaftsthemen. Gewinnstreben und Umsatzsteigerung ist natürlich böse. Komischerweise leben alle Beamten, Sozialtransferempfänger und Beschäftigen davon. Wofür wird denn im Werbeblabla geworben. nachhaltigen Umgang mit der Ressource Wasser; Aufklärung über Schwachstellen in der privaten und gewerblichen Wassernutzung mit dem Hinweis wassersparende Armaturen einzusetzen? Den Großteil der selbstbeweihräucherung habe ich entfernt und der Text ist jetzt neutral gehalten. Jede Seite eines Popstars enthält mehr Werbung, nämlich über alle angebotenen Produkte: Singles und Alben, davon steht hier nichts. --91.19.78.124 22:55, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll die Wikipedia sachlich informieren oder bestimmte Themenbereiche einfach ausblenden, weil Wirtschaft böse und nur Sozialismus gut ist?

Eine Initiative, die von einer ganzen Branche getragen wird, ist relevant. Sonst stellt doch auch einen Löschantrag auf die Centrale Marketing-Gesellschaft der deutschen Agrarwirtschaft, war ja auch nur eine Werbeveranstaltung einer Branche, daher für euch auch nicht relevant. Außerdem gibt es die nicht mehr. --91.19.78.124 22:58, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ist in der Wikipedia ja auch prominent vertreten und wird getragen vom Arbeitgeberverband Gesamtmetall. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 88.79.121.248 (Diskussion) 11:32, 27. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

gelöscht, siehe Benutzer:Schnatzel Uwe G.  ¿⇔? RM 12:53, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:53, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Indes frag ich mich: Wie ist überhaupt die Außenwahrnehmung? Dann könnte man vielleicht sagen, wie relevant das ist ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:59, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. 2010 für den Grimme Online Award in der Kategorie Information nominiert. http://www.grimme-institut.de/html/index.php?id=1067 Deutschlandradio vom 27. Mai 2010: www.titel-magazin.de - Kulturberichte aufgeschlossen und kritisch --91.19.78.124 22:43, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Hofres 10:01, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das genug für einen Stub? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:05, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man das nicht mit redirect in Menstruation einbauen? Ach, da ist es sogar schon drin. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt über Ursachen, Abhilfe etc., dann ist das nicht genug für einen Stub. --Sr. F 19:24, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für einen Artikel, vgl etwa [9]--- Zaphiro Ansprache? 19:33, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell relevant, so unbrauchbar, 7 Tage und in QSM eingetragen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:59, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Naja den momentanen Inhalt kann man zwar bei Menstruation einbauen, aber der Begriff gehört in den ANR (zumindest als Redirect). Ansonsten gibt der momentan einzige Satz die medizinische Definition der Oligomenorrhoe allerdings bereits korrekt wieder. Ich habe jetzt einmal Quellen ergänzt, die den Minimalinhalt belegen und zum Ausbau verwandt werden können. Obwohl die Definition schon so vollständig ist, könnte/sollte man natürlich Einiges zu Ursachen, Therapie und Prevalenz ergänzen.--Kmhkmh 02:38, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand allerdings aber immer noch wohl Motto "Google doch selber" bzw "Klick die Weblinks" um etwas zu erfahren--- Zaphiro Ansprache? 11:47, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eingültiger Strub ist es trotzdem schon (korrekte Definition und belegt), d. h. zu löschen gibt es hier eigentlich nichts mehr, aber zu erweitern/verbessern natürlich schon viel.--Kmhkmh 11:54, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Artikelchen hat ein Loch gestopft, es gibt einige Verlinkungen von anderen Seiten darauf. Mindestens als Redir behalten. TJ. Fernſprecher 17:41, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Trend geht auch in der Redaktion Medizin ganz klar zum Zweitsatz, aber ich bin da guten Mutes: Bereits anhand der angegebenen Quellen wird es kaum mehr als ein halbes Stündchen kosten, den Stub zu einem Artikel auszubauen, der mindestens so lang wie diese LD ist. Ich setz mich da nachher mal dran. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:02, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau dieser eine Satz, der da steht, wurde vor 2 Jahren als URV aus dem Pschyrembel gelöscht. Hat den gerade mal jemand zur Hand, um nachzuschauen (und falls das stimmt, kurz umzuformulieren)? --Gereon K. 21:38, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man machen, wenn man am besten gleich noch 1-2 Sätze bezieht. Die damalige URV-Löschung war jedoch unbegründet. Ein einzelner Satz der allgemeines Wissen wiedergibt besitzt keine Schöpfungshöhe, womit auch keine URV vorliegt.--Kmhkmh 23:46, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hatte noch 2 Sätze mehr damals. --Gereon K. 01:07, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen halte ich für nicht sinnvoll. Habe mal mit dem Ausbau begonnen. Viel fehlt nicht mehr.--Hartmuoth 16:11, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund entfallen, jetzt ausgebaut. Vielen Dank. --Gereon K. 16:30, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfassbare Rufschädigung für Wikipedia.

• falsches Lemma (in Australien konnte man 1939-1945 auch an Grippe sterben, wo sind diese Toten aufgeführt?)
• völlig unbrauchbare, veraltete "Quellen" (nie gehört, dass Unterrichtswerke keine Forschungsergebnisse sind, sondern diese mit viel Glück und verspätet übernehmen? Welche Quellen hat Putzger 1969 verwertet?)
• nichts von der neueren angegebenen Literatur wurde ausgewertet, dafür Zeitungsartikel wie bei Wikinews - geht nicht
• keinerlei Bewusstsein für die Quellenproblematik, z.B. dass die Schätzungen in den Einzelländern und zu den Einzelkategorien auf zigverschiedene Weisen ermittelt werden konnten (siehe dazu Rüdiger Overmans, der wenigstens für D methodisch sauber erklärt, wie man solche Zahlen ermitteln kann - keiner weiß ob das bei Bulgarien z.B. genauso geschah und jemals geschehen wird)
• Zahlen zu "Juden" und "Volksdeutschen" müssten alle Alarmglocken schrillen lassen
• Ausgerechnet bei den Holocaustopfern, wo die wahrscheinlich intensivsten Forschungen stattfanden mit den genauesten Ergebnissen, bleibt das Ding auf einem vorsintflutlichen Stand
• das Ding besteht seit 2004, der Baustein spricht Bände und die zwangsläufige Selbstdistanzierung im Text auch: "Beim Verwenden dieser Zahlen sei Vorsicht geboten, da in den letzten 40 Jahren die Zahlen mehrfach revidiert wurden..." (und Wikipedia nochmal 40 Jahre braucht, um sich von solchem Schrott zu distanzieren)
• die Einleitung ist komplett Banane. "Fanden den Tod", aha, sie haben ihn dann wohl sehr gesucht.
• "Darunter nicht nur viele (ach echt, viele?!?) Soldaten, sondern auch Zivilisten", ja wer hätte das gedacht. "Die Banalität des Bösen" fällt mir irgendwie unvermeidbar ein.
• "Ein bedeutender Teil...": Wieso wird plötzlich in einer Zahlenliste Wertigkeit abgewogen? Worüber wird da informiert? Vielleicht darüber, dass wir hier intern nach Jahren noch keine Kriterien für Müllvermeidung gefunden haben?
• "Allein in der Sowjetunion und China wurden ca. 16 Millionen Zivilisten getötet": Wozu so eine Hervorhebung in einer Einleitung für eine Liste, wo sowieso die Einzelländer auftauchen (müssten)?
• "Hinzu kommen als Ursachen...": Heißt das Lemma Todesursachen oder Tote (gemeint: Kriegstote)?
• " Bombardierungen der Städte, die Härte der Kriegswinter und Hungersnöte,...": Brainstorming für einen schlechten Schulaufsatz in den ersten fünf Minuten, wenn man schon an die Pinkelpause denkt.
• "Arbeits- und Internierungslager der Sowjetunion...": Achso? Die hatten sowas auch? Deutsches Reich weit hinten in der Aufzählung unter ferner liefen? Gleich gefolgt von "Vertreibung"? Und die Benesdekrete dürfen auch nicht fehlen? Was soll sowas in einem Listenartikel für alle WKII-Kriegsopferzahlen? Toben sich da unsere "Volksdeutschen" aus?

Die typische Internetkrankheit, dass so ein Schrott mangels besserer Arbeit hier im Netz kolportiert wird, kann nur irgendwann auf uns zurückschlagen.

Also entweder schnell weg damit oder gaaaanz schnell alles raus, was nur Fragen aufwirft, und nach neuester Forschungsliteratur gesucht. 7 Tage höchstens. Jesusfreund 19:12, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie kommt dein Löschantrag ein klein wenig polemisch rüber. Wenn du dich schon gegen Polemik im Artikel aufregst, solltest du das etwas gelassener tun. Der erste Schritt wäre ja wohl, das Problem einem geeigneten Portal zu melden und die schlimmsten Klöpse entweder selbst umzuformulieren oder die QS zu verständigen. Wenn der Artikel nun schon seit 2004 drinsteht (er war sicher nicht von Anfang an so), dann eilt es jetzt auch nicht so, dass du weniger als 7 Tage Geduld aufbringen kannst. Oder kommt in 7 Tagen jemand Wichtiges zu Besuch und schlägt dann die Hände über der Wikipedia zusammen? --Sr. F 19:28, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Peinlich, dass diese Schulatlas-Zahlen von Anno Tobak ("Soldaten - Zivilisten - Juden - Volksdeutsche", WTF??) offenbar seit Jahren als Nonplusultra präsentiert werden. Würde mal nach en-wp rübersehen, die haben ihre Liste je Land bequellt. --80.99.46.164 19:35, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Auflistung ist nicht das gelbe vom Ei, aber auch nicht so schlecht wie Jesusfreund schreibt. Es steht aber jedem frei einen neuen Artikel zu schreiben und den dann in das Lemma zu übernehmen. Wenn man nämlich so einen Rundumschlag macht, glaube ich nicht, dass einzelne kleine Änderungen viel bringen außer ewige Diskussionen. JF soll in seinem BNR eine Alternative schreiben und die nehmen wir dann, wenn sie besser ist. --El bes 19:39, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden, nur QS-Gründe, behalten. 92.105.189.237 19:46, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(x*BK)@Jesusfreund: Deine emotionale Auflistung ist unvollständig.

Einleitung: …während und nach dem Krieg durch… hat mich irritiert, weil ich jetzt nicht weiß, ob Tote im …krieg und/oder Tote auch unmittelbar nach dem Krieg gemeint sind.

Die ’Ungenauigkeit der Zahlen’ und die ’Zuverlässigkeit der Quellen’ wird nüchtern im Artikel angesprochen; das ist viel besser, als „exakte“ Zahlen darzustellen, die aus Büchern kommen und deswegen kaum jemand nachvollziehen kann/wird.

Der Artikel behandelt ein sensibles Thema und ist dafür unpräzise und oberflächlich formuliert.

Artikel in der Wiki sollen doch von vielen bearbeitet und verbessert werden. Bei einigen geht nur noch wenig, bei anderen viel. Nunja, hier könnte das schon sehr viel sein; Löschen ist aber der falsche Weg.

Behalten, QS und Portal ansprechen.-- JLeng 20:30, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird ja jetzt schon massiv am Artikel gearbeitet. Man könnte jetzt also erstmal abwarten, was die Überarbeitung bringt und dann immer noch einen LA stellen, falls erfolglos. --NiTen ^(Discworld) 19:56, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptschrott ist gelöscht, Einleitung komplett neu; sobald es HIER ein Minimum an Konsens für ein korrekteres Lemma gibt, nehme ich den LA raus. Jesusfreund 20:10, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Was hat Konsens auf der Diskussionsseite mit einem Löschantrag zu tun? Schon allein deshalb ist das vorgehen, das JLeng möchte korrket. Also überarbeiten und Qualitätsmaßnahmen durchführen. --GiordanoBruno 20:32, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was DU natürlich anderen überlässt. Nach Verschiebung ohne Konsens LA gelöscht, EOD und zack, mitarbeiten. Jesusfreund 20:36, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du stellst einen LA, löschst dann den halben Artikel und ziehst den LA wieder zurück. Meiner Meinung nach war das eine ziemlich unnötige Aktion. 92.105.189.237 21:21, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschiedene der oben genannten "Löschgründe" wurden offensichtlich schon beseitigt. Was ist jetzt der formal brauchbare Löschgrund? --91.17.226.239 03:01, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehemaliger SLA mit Einspruch. JuTa 19:14, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat SLA und Einsprüche:

{Löschen|Letztlich nur ein Werbetext-Linkcontainer für das zum Schluss erwähnte Dive Center. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:36, 13. Aug. 2010 (CEST)}[Beantworten]

Einspruch: Mag relevant sein, QS wäre richtiger. --Werbeeinblendung 18:37, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage: Wie relevant ist das eigentlich? Insgesamt ist wahrscheinlich eine längere Diskussion notwendig ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:02, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

---

Zitat Ende. --JuTa 19:16, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so stimmt, was im Artikel steht, ist die Relevanz eindeutig gegeben. Werbetext-Linkcontainer trifft auch nicht (mehr) zu. Behalten und QS. --Julez A. 19:38, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Heisst wohl (wie das ganze südliche Kap) Punta Malpique. --Julez A. 19:51, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist doch ne interessante Sache und Werbung seh ich nicht (mehr) behalten Machahn 20:05, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe mich geirrt, das Südkap heißt Punta de Fuencaliente, Punta Malpique ist also nur die Gedenkstätte/Tauchgebiet. Relevanz sollte als geographisches Objekt, Kulturdenkmal und Tauchgebiet trotzdem eindeutig sein. Würde LAE vorschlagen + "Belege fehlen"-Box.--Julez A. 20:32, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://www.jesuiten.at/index.php?id=198&tx_sihistory_pi1[uid]=3&cHash=73c637d75f -> hier steht noch was zu den Jesuiten --Julez A. 20:58, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Quelle, danke! Damit ist auch der Reiseweg geklärt. Die Beschreibung in unserem Artikel – Vorräte bunkern in Tazacorte und dann nach Santa Cruz de La Palma in See stechen, um dort noch mal anzulanden – war mir schon als offensichtlich unsinnig aufgefallen (besonders bei dem Ziel Südamerika). Womit sich die Frage erhebt: wenn der Überfall nördlich von La Palma stattfand (denn diese Etappenziel haben die Missionare ja nicht erreicht), warum sollte man dann ausgerechnet an der Südspitze der Insel einen symbolischen Friedhof anlegen? --Telford 21:25, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hier steht was dazu, was die ganze Sache halbwegs erklärt (anscheinend erreichten sie noch Tazacorte und wollten dann erst nach Santa Cruz), vorrausgesetzt das stimmt so. Bei Seligen und Heiligen entstehen halt die tollsten Legenden, kann gut sein, dass die Stelle auch einfach mal durch einen Priester auf der Insel so festgelegt wurde. Wobei das für die Relevanz keine Rolle spielt.--Julez A. 21:38, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt den Artikel Inácio de Azevedo über den seliggesprochenen Jesuiten erstellt. Da nach Streichung alles Redundanten der Artikel Punta Malpique nur noch ein Substub gewesen wäre und es fraglich bleibt, ob das ein ernstgemeinter Gedenkfriedhof oder nicht eher nur eine Aktion zur Förderung des Tauchtourismus ist, habe ich den restlichen Inhalt in Fuencaliente de la Palma eingebaut, wo auch der Zusammenhang besser gegeben ist +Redirect. Imho hier erledigt. --Julez A. 19:15, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Ich bin daher mutig und markiere das ganz offiziell als erledigt. --Telford 19:51, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Erfüllung der Relevanzkritierien ist zweifelhaft. GF eines Internetanbieters gewesen zu sein reicht imho nicht für einen Eintrag. -- Andek 19:50, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geschäftsführer bzw. Vorstandsvorsitzender eines Unternehmens mit 400 Mio. € Umsatz im Jahr? Warum sollte der nicht relevant sein? --Gereon K. 01:16, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder sein Vorgänger noch sein Nachfolger in der Geschäftsführung des deutschen Ablegers von AOL haben eigene Artikel. Im Artikel über das Unternehmen selbst taucht sein Name übrigens auch nicht auf, in seinem Heimatland Frankreich ist er unbekannt und seine heutigen Tätigkeiten sind auch nicht relevant. Ob die Zahl von 400 Millionen so stimmt, kann ich leider nicht überprüfen. Ein Link dazu wäre sehr interessant… Tatsache ist, dass die GF bei AOL Deutschland fast jährlich gewechselt haben. --Andek 09:19, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

öffentliche Wahrnehmung nicht erkennbar Uwe G.  ¿⇔? RM 12:56, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMO nur durch neuschreiben zu retten.

Der Artikel beginnt mit der jahreszahl 1848 - zu der Zeit gab es polen nur auf dem papier

dann werden längenmaße ohne Quellenangabe hin und hergerechnet; ich habe meine zweifel an dem ganzen absatz;

Abgesehen davon, dass die Angaben wie mir scheint nicht mit pl:Systemy miar stosowane na ziemiach polskich übereinstimmen

gab es in Polen Sicherlich nicht Fuß als Maß; denn das ß ist in der polnischen Sprache unbekannt

die Maße schwankten auch im Zeitablauf; wir wissen aber nicht von welcher zeit die rede ist,

daher sind die angaben dort IMO nicht verwertbar

dann wird von Krakau im Jahr 1836 berichtet; zu der zeit war Krakau nicht Teil Polens.

dann steht da was von "Vor der Einführung dieses Krakauer Systems ... galten diese Maße" - ja aber wo galten sie? In Krakau? Oder in Kongreßpolen? oder im Königreich Polen?

der rest sind nur Überschriften ohne inhalt

...Sicherlich ^{Post / FB} 20:10, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm die alten Maße entsprechen wohl hauptsächlich den russischen (vgl Alte Maße und Gewichte (Russland)), weitere Maße etwa hier (unten). Müsste imho auch neu aufgesetzt werden, 7 Tage--- Zaphiro Ansprache? 20:27, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn es die zahlen von nach 183? sind, dann ist das nicht verwunderlich, denn Kongrßpolen war zu der zeit kaum mehr als eine Provinz russlands und entsprechend galten wohl auch russische maße ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:30, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Maße nach Alte Maße und Gewichte (Polen) verschieben. Baustelle daraus machen. Ich überarbeite mit Lit.angaben. Dann A M+G Großpolen löschen. J.R. 84.190.182.61 17:41, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und dran denken: Es gab auch Königreich Polen, Großpolen, Kleinpolen, Freistaat Krakau...usw..Nur der Seitenname Großpolen für diese Maße ist wohl auch nur per Zufall entstanden. Wollen wir die anderen Seiten nach Land auch noch anlegen? J.R.84.190.182.61 18:08, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das was im Moment im artikel beschrieben ist ist eben nicht Polen wie oben dargelegt. daher nicht nach (Polen) verschieben. Und baustellen die inhaltlich so gar nicht passen (siehe halt oben) haben im Aritkelnamensraum nichts verloren. ... wenn du nicht nicht anmelden möchtest diese baustellen bitte auf der heimischen festplattte führen. (ansonsten wäre natürlich dein benutzernamensraum möglich) ...Sicherlich ^{Post / FB} 07:56, 16. Aug. 2010 (CEST) PS: was "A M+G Großpolen" sein soll versteh ich nicht. Zumal Großpolen nirgendwo im artikel oder lemma vorkommt [Beantworten]

nun Alte Maße und Gewichte (Polen) mit Überarbeiten-Baustein Uwe G.  ¿⇔? RM 13:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Begründung Eintrag erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien für Filme, da er erst in 4 Monaten erscheinen soll. Entweder löschen oder in den BNR des Autors verschieben. ☠ Nobart 20:20, 13. Aug. 2010 (CEST) in LA umgewandelt. Kein Schnelllöschgrund. Kann man eventuell in der Glashütte parken. --NiTen ^(Discworld) 20:27, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll man einen Dreizeiler schon groß Parken? Der Eintrag erfüllt nicht im Mindesten unser Niveau und steht 4 Monate zu früh im ANR. Wenn überhaupt, dann in den BNR des Autors zum Ausbau verschieben. Kann gerne in 3½ Monate wiederkommen. ☠ Nobart 20:36, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte den Artikel weiter ausbauen, aber ich habe auch kein Problem damit, wenn das in die Glashütte verschoben wird. Citius Altius Fortius 21:09, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es doch schon lange in der Glashütte: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Vier auf einen Streich. Dort bitte weitermachen und hier einstweilen schnelllöschen. --Sitacuisses 22:42, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dünne Quellenlage,unterirdische Qualität, fragliche Relevanz Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:31, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevant, wurde bereits im 17. Jahrhundert bis ins 20. Jahrhundert durchgeführt. Akutelle Ausstelung im Kurpfälzischen Museum der Stadt Heidelberg. --91.19.78.124 21:13, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Spiegelbericht über die Ausstellung ist es eher ein Mythos als Wissenschaft, wie hier behauptet, 7 Tage für einen enzyklopädischen Artikel mit Fachbelegen--- Zaphiro Ansprache? 21:56, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich hast du den Spiegel-Artikel nicht richtig gelesen. Das ist inzwischen typisch für Löschdiskussionen geworden. Nur die Ausstellung ist mehr Fiktion als Wissenschaft, weil der Künstler keine Tiere für die Bilder töten wollte, sondern sich auf seine Imagination besann.

Die Optografie funktioniert nur kurz nach dem Tod und eignet sich nicht für die Überführung der Mörder, weil es nur fünfzehn Minuten sichtbar bleibt. Ausserdem muss der Raum hell erleuchtet sein und beim Mordopfer direkt nach anblick des Möders die Blutzufuhr unterbrochen und der Raum danach sofort verdunkelt werden. Die Optografie ist also durchführbar und auf jeden Fall durch die historische und bis in die Gegenwart fortdauernde Forschung relevant. --91.19.78.124 23:10, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, aber auch so wäre allein die Einleitung falsch, keine Wissenschaft, wenn eher wohl eine (umstrittene) Methode--- Zaphiro Ansprache? 23:19, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Auch bei dünner Quellenlage (Was ist das genau?) und unterirdischer Qualität (Was ist das inhaltlich?) und fraglicher Relevanz(Eine beliebte Leerformel bei LA-Stellern!), weiss ich nun mehr, als ohne diesen Artikel. Wer ihn ausbauen kann und will, soll das tun, zum Löschen ist mir der LA zu dünn, unterirdisch und fraglich! Behalten! --Moschitz 13:05, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein recht schwieriger Fall. Alle Belege verweisen auf ein- und dieselbe Ausstellung, was hinsichtlich Relevanz etwas merkwürdig (nämlich: merkwürdig "dünn") ist. Es wäre gut, Belege zu haben, die sich nicht auf diese Ausstellung beziehen. Die Qualität des Artikels sehe ich in der jetzt vorliegenden Form nicht mehr als problematisch an. 7 Tage.--62.167.162.127 21:11, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt - etablierter Begriff Redlinux·→·☺·RM 17:26, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel besitzt lediglich den Zweck der damaligen Löschdiskussion über den Artikel "Rechenzentrum der Finanzverwaltung" aus dem Wege zu gehen. Die Finanzverwaltung NRW, mit den nachgeordneten Behörden ist, eigentlich lediglich eine andere Bezeichnung für das Finanzresort in NRW. In dieser Abart des vorhandenen Artikels "Finanzministerium NRW" wird jedoch lediglich auf eine einzelne Behörde (von 140 Behörden) in epischer Breite eingegangen. Dabei handelt es bei dem Rechzentrum weder um die wichtigste, noch der ältesten und schon garnicht der größten Behörde des Finanzresorts. Wenn es hier um die Darstellung der Aufgaben der Finanzverwaltung handeln würde, sollten ein paar Sätze zu den einzelnen Behörden ausreichen und auch die Aufgaben der anderen Behörden kurz beschrieben werden. Zusätzlich handelt es sich bei dem Text über das RZF um eine sehr subjektive Selbstdarstellung und ist einem Wikipedia-Artikel nicht angemessen. -- KarlchenK 20:42, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fall für die QS. --91.19.78.124 20:52, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man auch als QS machen, muss man aber nicht. Das Rechenzentrum ist sicher nicht relevant, von der Finanzverwaltung steht so gut wie nichts im Artikel. Wir verlieren also nichts durch löschen. Ob die Finanzverwaltung relevant ist, müsste dann bei Bedarf an Hand eines neuen Artikels geklärt werden. --ACNiklas 21:22, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch zuerst an QS gedacht, jedoch besteht der Artikel aus 2 Teilen : "Finanzverwaltung" und "RZF". Der Teil über die Finanzverwaltung ist inhaltlich falsch bzw. ausgesprochen unvollständig (Unterscheidung Finanz-/Steuerverwaltung fehlt, Begriffe werden im Laufe des Artikels vermischt, weitere Landesoberbehörden der Finzverwaltung fehlen (z.B. LPEM, LBV)) und der Teil über das RZF klingt nach einer Festschrift "40 Jahre RZF". Derartig große Schwächen können nicht mittels einfacher QS behoben werden. Sollte sich nach einer Löschung die Notwendigkeit eines oder zwei Artikel zu diesen Themen ergeben, müßten diese von Grund auf neu aufgebaut werden.-- KarlchenK 10:20, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich gerade, warum explizit für diese falsche Löschdiskussion eigentlich extra eine Sockenpuppe angelegt werden musste. Fehlende Inhalte sind kein Löschgrund! Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:22, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso falsche Löschdiskussion? Wenn was falsch ist, dann dieser Artikel. Er handelt nämlich nur ganz peripher von der Finanzministerium NRW wie das Lemma vorgibt, sondern geht eigentlich über das Rechenzentrum. Klar kann man den Teil auch einfach im Artikel löschen, aber der Rest ist auch nicht von offensichtlicher Relevanz oder Qualität. Da halte ich diese Löschdiskussion doch für den offeneren, direkteren Weg. --ACNiklas 17:20, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Frage ist berechtigt, lieber Benutzer Pfiat diΛV^¿? Aber hier ist sicherlich nicht der richtige Ort für eine derartige Diskussion.

Ich bin sicherlich keine Sockenpuppe, jedoch habe ich es bisher nicht für nötig erachtet mich anzumelden. Meine bisherige Mitarbeit bestand ausschliesslich an redaktionellen Änderungen bestehender Artikel und machte eine Anmeldung nicht erforderlich.

Bei einer Löschdiskussion halte ich es jedoch nach wiki-Standards für geboten unter einer eindeutig identifizierbaren Kennung aufzuttreten.

Solltest Du den Artikel gelesen und verstanden haben und außer Deines bisherigen formalen Missfallens auch inhaltlich etwas zum Löschantrag beizutragen haben, würde ich mich über einen konstruktiven Beitrag von Dir sehr freuen. Viele Grüße -- KarlchenK 21:33, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein zweiter Satz bezieht sich eindeutig auf Deinen Antrag. Ich hoffe Du hast diesen konstruktiven Beitrag auch gelesen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:07, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, als Außenstehender muss ich sagen, finde ich den Artikel ganz interessant. Ich bin gerade darauf gestoßen und die Informationen über das Rechenzentrum finde ich sehr lesenswert. Viele Grüße, P.B. (19. Aug. 2010, 2:08 Uhr) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.194.92.47 (Diskussion) )

Der Artikel wäre interessanter, wenn er sich auf harte Fakten stützen würde. Damit meine ich z.B. aktuelle Mitarbeiterzahl, aktuelle Aufgaben, einzigartige Aufgaben (z.B. Höhe des Postaufkommens) usw. Die Lobhudelei auf die Jahr 2000 Umstellung und die Umstellung der Postleitzahl sind meines Erachtens nichts besonderes und gehören einfach nicht in einen Wikipedia-Artikel. Wenn man all das Unnütze aus dem Artikel entfernen würde, bliebe nur noch wenig Inhalt übrig. Deswegen bin ich weiterhin für eine Löschung und wenn jemand wirklich Interesse an einem Artikel über das RZF NRW hat, sollte dieser komplett neu aufgebaut werden.

Wir dürfen hier vorallem nicht vergessen, das der Artikel "Finanzverwaltung NRW" lautet und dementsprechend völlig am Thema vorbei geht. --KarlchenK 20:31, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht. Das Rechenzentrum ist hier "Thema verfehlt", nach Entfernung desselben bleibt auch für "den Rest" nichts relevanzstiftendes über. --Guandalug 13:19, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Stichwortgestammel zum Erbrechen, daraus ganze Sätze zu basteln wird schwer werden. Und dann hat sie viel gemacht, aber was davon macht sie nun relevant? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:15, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, schnellgelöscht [10] und IP gesperrt. --S.Didam 21:25, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es mangelt an eigenständigen Publikationen, um Relevanz einer Event-Managerin mit historischem Interesse darzustellen. --Werbeeinblendung 21:22, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollte selber schon LA stellen - diese Frau macht als Event-Managerin und Historikerin ihren Job, an Publikationen mangelt's außerdem. So löschen, wenn nichts dazu kommt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:30, 13. Aug. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Nur zwei Werke in der Österreichischen Nationalbibliothek. Reicht das für Relevanz? --91.19.78.124 22:26, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das eine ist eine Diplom-Arbeit, das andere eine Dissertation. Vier veröffentlichte Werke sollt ihr sein. Bei belletristischen Werken, die in Verlagen (ohne BoD) erschienen sind, reichen zwei. --Werbeeinblendung 22:29, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt und doch, die RK sind Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien. –– Bwag 22:37, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und welche Gründe abseits der RK soll es denn so bei ihr geben? Eventmanagerinnen brauchen z.B. ganz besonders PR, weshalb sie gerne jenseits der R>K gerne Artikel haben möchten. Leider steht dieses mit WP:WWNI in eklatantem Widerspruch.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:51, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Argumentation schließe ich mich an und stimme für löschen. Erschwerend kommt hinzu, dass keine eigenständigen Publikationen verzeichnet sind.--Movicadz 01:38, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Artikel veröffentlicht (das sind nicht 4 Sachbücher). Diss und Diplomarbeit schreibt jeder Akademiker, das ist nichts besonderes. Für eigenständige Relevanz als Eventmanagerin reicht es wohl auch nicht, daher löschen.--Robertsan 10:17, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:09, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

kostenloses MMORPG, entwickelt seit Anfang 2010, offene Betaphase: Irrelevant oder Relevanz nicht dargestellt. (nicht signierter Beitrag von ACNiklas (Diskussion | Beiträge) 21:29, 13. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Löschen. --91.19.78.124 22:09, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig. --Observer22 14:07, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeinblendung ohne Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:10, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]