Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 08:01, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Robin Hood neben Ho Chi Minh, Abdullah Öcalan und Árpád, der Zigeuner. Komisch, daß hier noch Lenin, Stalin oder auch Superman fehlen. Absolut unsinnige Brainstormingkategorie von Na-wem-wohl. --Asthma 04:07, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV -> Weg. Weissbier 07:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ogottogott, löschen. --UliR 09:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, bevor sich noch NutzerInnen dort kategorisieren --Sirdon 09:31, 10. Nov 2006 (GMT)

Hey, lass mich doch! ;) - Löschen! --Alariel 13:58, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alleine schon der Begriff Volk, das ist so vielschichtig und mehrdeutig, da kann echt alles und gar nichts rein... Löschen. --MVolta 19:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall fehlt da Franz Beckenbauer ;-) Löschen --Mogelzahn 20:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tarzan fehlt auch noch, und Mutter Erde, aber müsste es dann nicht „VolksheldInnen“ heißen? Ich denke auch: Löschen ... oder doch lieber Schnellöschen? --Hardenacke 22:36, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen - Irrelevant, da jeder seinen Volkshelden hat, und auch für sich bestimmen kann, wird eine solche Kategorie nur eine POV-Kat. werden. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:14, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sieht mir nach einem eindeutigen Votum aus, die Kategorie lädt zu fragwürdigen Einsortierungen ein und ist nebenbei auch teilweise redundant zu Kategorie:Nationalheld. Löschen. --Proofreader 14:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:24, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, da als Kategorie:Künstlervereinigung vorhanden. Dort alle Einträge.--Asia Minor 18:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Doublette löschen. --Mogelzahn 20:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:26, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie ist zu „schwammig“. „Umfeld“ ist m. E. nicht als Kategorie geeignet. - Sind damit „Sympatisanten, die damals gelebt haben“ gemeint? Gehören Gegner auch zum Umfeld? --Hardenacke 22:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Finde diese Form der Kategorisierung prinzipiell wenig zweckdienlich. Den Personen wird ein diffuser Kreis zugeordnet, die Rolle lässt sich letztlich nur dem Fließtext entnehmen. Die Anzahl möglicher Kombinationen ist gewaltig. Dein Kommentar bei Heine (Erst, wenn bei Marx und Engels steht: Kategorie:Person aus dem Umfeld von Heinrich Heine) beschreibt es recht gut. löschen --Polarlys 23:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack Vorredner: löschen. Es gibt da auch noch ein paar andere Kategorien des Einstellers, die ebenfalls bedenklich sind. --Asthma 07:01, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

O freudige Kategorisiererei...IMHO sollte jede neue Kategorie ohne Definition und Abgrenzung sofort gelöscht werden, also löschen.--KLa 11:22, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der erste Punkt den Wikipedia:Kategorien anführt, um eine Kategorie zu erstellen, ist, Zitat: "Die Einordnung von Artikeln in eine Systematik". Nichts anderes ist hier passiert. Man kann sich ja die Kategoriestruktur ansehen.

Ich werde eine genauere Definition treffen welche Personen hier eingeordnet werden können.

"Erst, wenn bei Marx und Engels steht: Kategorie:Person aus dem Umfeld von Heinrich Heine" trifft leider genau meine schlimmsten Vorstellungen. Nicht die Sinnhaftigkeit wird angezweifelt, es wird vielmehr kritisiert das gerade "so ein Thema sich so breit macht"... toll auf so einer basis zu diskutieren. Und dann gibts natürlich immer wieder Leute die überhaupt ihre Hauptzeit damit verbringen auf Basis einer radikalen Interpreation der regeln im Wiki an Löschabstimmungen mitzuwirken. Leider ein wiederkehrendes Erlebnis... So macht das keinen Spass und ist auch ein kontraproduktives wirken, anstatt versuchen zu verbessern wird lieber gleich versucht zu löschen... Warum nicht selbst die Definition verbessern? nein da lösch ma lieber... Tets 15:43, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Kategorie: Soziales Umfeld von Marx und Engels. Das ist konkreter und umfaßt dann Familie, Freude, Mitstreiter, Personen mit denen sie Korrespondiert haben, soweit sie enzyklopädisch relevant sind. Eichhörnchen 17:58, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt etwas besser, ist es aber „nicht wirklich“. „Umfeld“ und dann gleich noch von zwei Personen ist schwammig und uferlos - und von zweifelhaftem Nutzen. Damit könnten übrigens alle Personenartikel hier endlos „verbreitert“ werden. Also besser: Weg damit. --Hardenacke 18:38, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist "schwammig und uferlos" wie die meisten Kategorien: es gibt halt immer Zweifelsfälle und Übergänge. Da Marx und Engels ihr ganzes Leben zusammen gearbeitet haben ist es gerade zu notwendig beide Personen heranzuziehen. Die Theorien der beiden sind in der Auseinandersetzung mit Mitstreitern und politischen Gegnern entstanden. Ein großen Einfluß der konkreten Lebensumstände auf die Theorien wird vor allem von Marxismuskritikern vertreten. Zum Verständnis der Enstehung des Marxismus gehört das soziale Umfeld unbedingt hinzu. Daher bin ich entschieden für diese Kategorie. Ich kann mir vorstellen, dass es auch einzele andere Personen (von herausragender Bedeutung) gibt, wo entsprechende Kategorien angebracht sind. Eichhörnchen 20:39, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werden wir jetzt auch Kategorien mit Umfeld von Hegel, Kant, Aristoteles, Goethe und Schiller, Brentano und Arnim ... bekommen? Oh heiliger Kategorius! Irgendwie hängt ja alles mit allem zusammen. --Hardenacke 21:38, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem nicht. Selten werden es mehr als eine handvoll Leute sein, die tatsächlich dann eine enzyklopädische Relevanz haben. Und wenn jemand bei 2 oder 4 Leuten drin sitzt: na und? Im Gegenteil: es hilft gesellschaftliche Zusammenhänge zu erkennen. Eichhörnchen 21:53, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen - mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:17, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem nicht. - Das ist Dein Problem, Eichhörnchen. :-) --Hardenacke 19:03, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, ich habe nun eine genauere Definition vorgenommen damit erstens für jedem klar ist welche Personen eingeordnet werden können, und zweitens dies auch sinnvoll ist:

Diese Definition kann natürlich gerne noch verbessert werden, wenn jemanden etwas einfällt.

Ich möchte darauf hinweisen dass diese Kategorisierung überhaupt keinen Selbstzweck erfüllt sondern ausschliesslich der "Einordnung von Artikeln in eine Systematik" (Zitat Wikipedia:Kategorien) dient. Siehe den Kategorienbaum der mitsamt den Unterkategorien über 400 Artikel beinhaltet [1] , dies Bedarf einer Gliederung in Kategorien.

Grüsse Tets 22:39, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tets, kannst Du einfach mal erklären, warum es ausgerechnet zu Marx und Engels eine solche Kategorie geben soll? --Hardenacke 21:14, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; Zustimmung Hardenacke. – Holger Thölking (d·b) 00:36, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Einspruch auf SLA formaler LA - dann ist es wenigstens halbwegs entgültig Muellercrtp Disk. 00:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll an dem Artikel falsch sein? Es gibt hier hunderte Definitionen und Artikel zu Sexpraktiken. Ich kenn diese und habe sie eben ergänzt. Weil die Version von gestern wohl nicht gut genug war, hab ich den Artikel sogar überarbeitet.

Unfug, Begriffsfindung, löschen. --Etagenklo 00:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wenn ich für diesen banalen Sextechnik-Krempel nicht löschen stimmen würde, müsste ich in Zukunft auch mit so nem Toleranz-Fähnchen rumrennen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein Google-Treffer --> Fakewiedergänger, gelöscht und gesperrt. Gruß --Rax post 00:33, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ein Hochschulradio ist ein lokaler Sender mit Teilzeitprogramm für ein Spartenpublikum. Nicht relevant für eine Enzyklopädie IMHO. Gruß -- Rax post 00:25, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Wie viele es von allein in BW gibt, kann man hier (Spalte rechts) prüfen. --Rax post 00:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Seite heißt "Internet Hochschulradio Baden-Württemberg". Bei reinen Internet-Sendern bin ich sofort bereit über die Relevanzfrage zu diskutieren, nicht aber bei einem Sender mit zwei UKW-Frequenzen. Grüße --Frank 10:56, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu regional. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sendet über UKW. Halte ich für relevant. --Habakuk <>< 00:37, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, netter Mini-Sender, aber enzyklopädisch nicht relevant.--SVL ☺ Bewertung 00:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• 2 UKW Frequenzen, Relevanz ist gegeben, behalten, aber evtl etwas entschwurbeln bzw kürzen--89.55.6.195 23:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jeder Sender mit eigener UKW-Frequenz ist relevant. UKW-Frequenzen gibt es nicht wie Sand am Meer. Sie sind aus technischen Gründen begrenzt und werden daher "hoheitlich" vergeben. Die Frequenzfrage incl. des vorhergehenden Blockierens vom SWR wird im Artikel erklärt. Das "Halbzeit"-Programm ergibt sich daraus, dass in der übrigen Zeit ein anderer Sender sendet. Bei mir wird der Mitteldeutscher Rundfunk erst ab 21:00 Uhr eingespeist. Ich hoffe nicht, dass das ein Löschgrund ist. Der Artikel selbst ist bereits jetzt sehr ausführlich - an einigen Stellen könnte er sogar stringenter sein - und weit über Stub-Niveau hinaus. Behalten --Frank 10:56, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• mh - dass jeder Mini-Sender nur deshalb enzyklopädisch relevant sein sollte, weil er (zeitweise) eine UKW-Frequenz mitnutzt, wäre aber ganz neu. Nochmal: Der Sender ist 1)*rein regional empfangbar* - wäre dennoch als Eintrag möglicherweise sinnvoll, wenn es regional zumindest eine Bedeutung über den engen Dunstkreis hinaus hätte, was nicht der Fall ist (vgl. die "Presseecho"-Seite, insbesondere die jüngste Werbung) - , nur 2)*zeitweise empfangbar* - jepp, die teilen sich die Frequenzen mit dem Bermudafunk, d.h. aber auch, dass sie eben kein Vollprogramm bieten (hat nix mit Einspeisung zu tun wie im Bsp. oben mit dem MDR) -, auf eine 3)*eng begrenzte Zielgruppe* ausgerichtet - es ist nach eigener Definition ein studentisches Projekt für Studenten, "Campusradio für die Hochschulen in Mannheim und Heidelberg". Ich persönlich finde solche Projekte auch toll (gabs leider noch nicht, als ich da studiert habe), aber das ändert nichts daran, dass sie für eine Enzyklopädie nicht relevant sind - die anderen Hörfunksender in B-W spielen doch deutlich in einer anderen Liga. Gruß --Rax post 22:55, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finds scheiße, dass hier überhaupt solche Relevants-Diskussionen stattfinden. Wer sich für das Thema interessiert, ist froh, dass er hier einen solchen Artikel findet. Und wen es nicht interessiert, der klickt einfach weiter, aber zu über 99% wird er erst gar nicht auf diesen Artikel stoßen. Wo liegt den da das Problem? Soll man den Artikel löschen, weil Wikipedia sonst irgendwann zu viele Artikel hat? Auf jeden Fall behalten! --84.158.158.139 11:18, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, die Wikipedia sind nicht die gelben Seiten. Eine Relevanz dieses Campus-Radios ist nicht erkennbar. Liesel 18:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Zudem widersprechen sich sogar das Geburtsjahr in Artikel und Kategorie. --Marsupilami04 00:33, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

zweifelsfrei relevant, wenn auch verbesserungswürdig. Behalten --FatmanDan 00:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Achja, relevant? Was sind seine grossartigen Verdienste, ausser seiner Vereinstreue? Nur weil er ein Fussballer ist, ist er nicht relevant, auch wenns sicher eine beliebte Sportart ist. --62.203.174.129 00:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vor dem achja-Fragen bitte WP:RK für Fußballer lesen (ich kann aber gerne zitieren: bei männlichen Fußballern in Deutschland: 1. und 2. Bundesliga). --FatmanDan 00:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Klar relevant. Behalten. Vor dem Antragsstellen bitte WP:RK lesen. LA ungültig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA ungültig nach WP:ELW Fall 2a und Fall 2b.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:02, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar gegeben, daher ungültig, Kat-Fehler schnell behoben, mindestens gültiger stub.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:02, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tja, an die Relevanzkriterien hatte ich leider nicht gedacht. Ich hatte die Löschregeln gelesen und da war glaube ich kein Hinweis darauf... trotzdem finde ich es mehr als übertrieben, jeden beliebigen Spieler der 2. Bundesliga als relevant zu betrachten. --Marsupilami04 19:36, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Mann hat 6 Jahre 1. Liga gespielt und dort 42 Tore gemacht. Grüße --Frank 19:54, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt auf die allgemeine Regelung bei WP:RK bezogen, darum "jeder beliebige". --Marsupilami04 20:50, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, nur kleine "Verbesserungen" gegenüber der gelöschten Version --Fkoch 00:04, 10. Nov. 2006 (CET)

War aber anscheinend nie LK. . --83.171.155.242 00:31, 10. Nov. 2006 (CET)

War aber mit fast identischem Inhalt Opfer eines SLA vor einer knappen Stunde, siehe Log --Fkoch

Enzyklopädische Relevanz für dieses ehemalige Playmate läßt sich auch mit der Lupe nicht finden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Steht jetzt alles unter Jimmy Connors. Schnell Löschen --Christoph Tilman 02:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe Relevanz als Playmate of the Year 1977. Artikel in der Form aber nicht ausreichend. --Matthiasb 13:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gewisse relevanz sehe ich an sich auch, immerhin ist der Playboy nicht irgendein Fickelblättchen. Allerdings bin ich mir unschlüssig, ob die restlichen Leistungen der Dame, auch die en.WP weiß nichs wichtiges zu berichten, nicht doch ein Ausschlusskriterium sind. Zumindest zeigt der Artikel, dass wir noch keinen Artikel über Dexter in Missouri haben. --32X 02:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reicht völlig, wenn die drei-vier Sätze bei ihrem Mann erwähnt werden. Meinetwegen noch redirect. --Kriddl 14:24, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:48, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bloß aktuelles Zeitgeschehen ist nicht enzyklopädiewürdig. Es gab vor seinem Suizid keinen Artikel, der Suizid allein macht keinen sinnvollen Artikel. --Christoph Tilman 00:44, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Verdacht liegt nahe, daß damit Anti-Islamisten Wikipedia lediglich zur Schaffung eines Märtyrers nutzen wollen. --Christoph Tilman 00:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Spinner braucht nen Eintrag auf WP, auch wenn das Medienacho vorhandesein dürfte.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, Weißelberg ist durch seine Tat eine Person der Zeitgeschichte, ob nun verrückt oder nicht. Eigene Artikel in Spiegel und Focus und und und. Menschen wollen wissen: wer war dieser Weißelberg. Sie wollen das jetzt wissen und auch noch in 20 Jahren wird immer mal wieder jemand nachschlagen, was und wer war denn das da im Oktober 2006? Wollt ihr Oskar Brüsewitz (ein weiterer Spinner?) auch löschen? Ein gewisses Schmunzeln erregt es übrigens schon, wenn jemand sich zwar den aktuellen Kader von Werder Bremen auf die Benutzerseite bappt (alle sehr wichtig - klar;) ), dann aber solche Löschanträge stellt. Ein bisschen mehr Gelassenheit bitte. Wir machen hier eine Enzyklopädie und kein 2 Bändiges Lexikon--Olaf2 01:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz trotz Selbstverbrennung nicht vorhanden. Die tagesaktuelle Relevanz wurde durch die entsprechenden, teilweise genannten Medien abgegolten. Damit insgesamt irrelevanter als der nach UEFA-Ansicht rassistische Aaron Hunt - was nicht jeder gutheißen muss. -- Jo Atmon ^'ello! 01:26, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Leute zünden sich doch andauernd selbst an (s. z.B. [2]). Na und? Die Tagespresse macht halt ein erstauntes Gesicht und pilgert dann zum nächsten Gurkenort. --Asthma 02:01, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hmmm ... hab jetzt beim Überfliegen von WP:RK gar keine Kriterien für als herausragend anerkannte Selbstverbrennungen gefunden. Dann gilt wohl wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Behalten -- Triebtäter 02:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieviele Menschen (wahlweise: evangelische Theologen) haben sich denn bisher in Deutschland aus Protest gegen die Ausbreitung des Islams selbst verbrannt? Zumindest in kirchlichen Kreisen (islamisch-christlicher Dialog und Kirchenkritik) wird das noch længer ein Thema sein. behalten --Kantor Hæ? ^+/- 07:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten, wenn sich Mo4jolo als Protest über die Ablehnung des LA selbst verbrennt bekommt er auch einen Artikel wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.Auch wenn er dann von ein paar ganz Schlauen als Spinner bezeichnet wird. --Blomquist 08:32, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich konnte mich gerade noch zurückhalten. ;-) War das Medienecho tatsächlich so groß? Na dann von mir aus behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Damit der Akt wenigstens EINEN Sinn hat, einen Eintrag in der Wikipedia. --Hubertl 08:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die Person Weißelbergs ist nun wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt - somit behalten, zumal im Artikel kein Anti-Islamismus erkennbar ist, außerdem fehlt er noch im Nekrolog. --159.51.236.194 09:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten mit den gleichen Argumenten, die gegen diesen Artikel sprechen, könnte man auch Oskar Brüsewitz löschen. Außerdem ist der Artikel ordentlich recherchiert und vorbildlich, was die Bewahrung eines neutralen Standpunkts betrifft. Thomas Binder, Berlin 12:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Hubertl Damit der Akt wenigstens EINEN Sinn hat, einen Eintrag in der Wikipedia - Wikipedia ist nicht dafür da Sinn zu stiften. Ich bin dafür die ansonsten unbekannten Selbstverbrenner in den allgemeinen Artikel über Selbstverbrennung aufzunehmen und diesen Artikel dann zu löschen. Gleiches muß für Oskar Brüsewitz erwogen werden. Die Liste der Selbstverbrenner in Deutschland ist lang, zu lang als daß jeder einen Artikel bekommen könnte. --83.124.11.74 14:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@unbekannte GscheitiIP: Hat dieses Ereignis Sie dazu gebracht, Ihren Tagesablauf zu ändern? Sind Sie vielleicht nicht zur Schule gegangen oder zur Arbeit? Haben Sie in Ihrer Umgebung eine breite Diskussion darüber vorgefunden - jenseits von 5 Sekunden-Statements? Hat die Nation eine Trauerminute eingelegt oder gar der Bundestag? Ist dieses Ereignis mehr als 2 Tage in der Zeitung gestanden? Hat der Vatikan eine Seligsprechung eingeleitet? Denkt die Gemeinde daran, einen Wallfahrtsort einzurichten? Sind bereits die ersten Wunder geschehen? Sind Muslime in Scharen zum Christentum übergetreten, haben Musliminen mit den von den Köpfen gerissenen Schleiern eine Kopftuchkette ungeahnter Länge gebildet? Nein, sehen Sie. Das ist der Wert dieser Aktion. --Hubertl 14:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Neutralität der Artikelersteller. Der Löschantragsteller fand folgenden Eintrag auf seiner Diskussionsseite:

Titel: Mit welchem Recht beantragen Sie die Löschung des Artikels über Pfarrer Roland Weisselberg?

Arbeiten wir fleißig daran Wikipedia Islamgerecht zu gestallten und kritisches Material zu diesem Thema den Lesern vor zu enthalten? Armseelige "Gutmenschen" wie Sie, die auf dem linken und dem muslimischen Auge blind zu sein scheinen, gehören genau wie die Nazis, nicht hier rein! --Christoph Tilman 14:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Schaffung irgendwelcher Mäthyrer oder die Schaffung oder abschaffung einer islamgerechten Wikipedia, sondern ganz nüchtern um die Frage, ob die WP:RK erfüllt sind. Hier ergibt sich zwanglos aus den im Artikel unter "Quellen" angegebenen Veröffentlichungen ein breites Medienecho selbst in seriöseren Medien (Spiegel, FAZ). Damit ist halt das Kriterium Personen, die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurden erfüllt. Behalten --Kriddl 14:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Guter Artikel und bei dem Medienecho: behalten --jed 16:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jährlich zünden sich über 100 Personen in Deutschland selbst an. Wer kriegt dann einen Artikel und wer nicht? Diejenigen, die sich im Sommerloch anzünden? Quelle: vgl. meine eingebrachten Links auf Selbstverbrennung. Dort stehen die Herren bereits. Das reicht. --Christoph Tilman 18:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Lösch-"Argument" "Der Verdacht liegt nahe, daß damit Anti-Islamisten Wikipedia lediglich zur Schaffung eines Märtyrers nutzen wollen" geht voll daneben, denn daß NPOV gewahrt werden muß, gilt für jeden WP-Artikel. Unter WP-Löschregeln [3] steht dazu unter der Überschrift "Thema ist Pfui" : Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser..."

Ansonsten ist Kriddl zuzustimmen. --Init 20:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack Kriddl. Behalten --Hardenacke 22:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten per mein Inklusionismus. Wenn der Artikel Überarbeitung braucht - macht ihr. Ich denke, NPOV gilt auch für Islam. Constanz - ^Frage? 11:50, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn einem so viel Beklopptes wiederfährt, ist das ein behalten wert. Natürlich macht ihn eine solche Tat relevant, erst recht vor dem Hintergrund der gesellschaftlichen Auseinenadersetzung mit dem Islam - Toleranz hier, Angst dort. Marcus Cyron Bücherbörse 19:46, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich Behalten! denn:

(1) Gibt es jemanden, der daran zweifelt, dass uns die Christentum-Islam-Diskussion noch Jahre/Jahrzehnte lang begleiten wird? - Und bei jeder rückblickenden Darstellung dieser Thematik wird Roland Weisselberg Erwähnung finden - ganz egal, wie die Tat jeweils gesehen wird.

(2) Wenn ein Thema in Form einer Löschdiskussion solche Dimensionen annimmt, dann sollte gerade dies ein Kriterium für Behalten sein. Demgegenüber scheint mir das in den Wikipedia-Relevanzkriterien immer wieder durchschimmernde Argument der Medienpräsenz diskussionswürdig. Wer nämlich diesem Kriterium voll Rechnung trägt, bereitet die Dominanz von Persönlichkeiten wie Daisy (Hund) und Prinz Foffi vor.--Audaxx 14:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du sagst es, Wikipedia ist kein Boulevardmagazin. --Christoph Tilman 22:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Relevanz wird in den nächsten Jahren noch deutlicher zu erkennen sein.

Bin da etwas unschlüssig. Ivh kann mich noch an einen Sommerlochfall erinnern, wo ein Selbstmörder in einem Abschiedsbrief Hartz IV für seine Tat verantwortlich gemacht hat, das ging auch zwei, drei Tage durch die Medien, den Namen des Mannes dürfte heute allerdings auch keiner mehr kennen. Ist halt bei tagesaktuellen Ereignissen schwer einzuschätzen, ob man sich in ein paar Jahren noch dran erinnert. Ist bei Brüsewitz wohl klar der Fall. Bei Weisselberg auch? Keine Ahnung. daher neutral, ganz leichte Tendenz zu behalten. --Proofreader 14:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerade nachdem ich oben gelesen habe, dass es genügt, mal in der 2. Bundesliga gespielt zu haben oder eine von 1 Million Personen zu sein, die in einer von 1000 Nacktfotozeitschriften abgelichtet wurden, tendiere ich eher dazu, die Relevanz zu sehen und bin für behalten. Payton. 193.30.140.85 17:16, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ähm, auch von z.B. Curt Cobain gabs zu seiner Lebzeit keinen Artikel... wobei das an den technischen Sachen lag. Mal ehrlich, wären Artikel von Mercury und Cobain oder Falco sooo lang und umfangreich, wenn alle 3 noch am Leben werden ? Schlecht argumentiert Christoph Tilman. Anti-Islamistischen Märtyrer... Gratulation, Sie haben einen neuen Begriff erfunden... Es gab in der Geschichte so viele (sorry für diesen Ausdruck) Deppen, die Selbstmord gemacht haben, welche auch bei Wikipedia drin stehn und nicht gelöscht werden. Im Zuge des aktuellen Thema Streite Islam-Westen und die Tatsache, dass es mal ein Landsmann ist sage ich ganz klar Behalten! --Markus.thor--Markus.thor 19:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zeitgeschichtliche und theologische Relevanz, deren Ausmaß jetzt noch nicht abzuschätzen ist, daher nicht löschen.

Behalten. Und um auf die Meinung zu antworten, es könne nicht jeder Selbstverbrenner einen WP-Artikel erhalten, kann ich nur sagen, dass dies stimmt. Nicht jeder sollte einen Artikel erhalten, aber ganz sicher Roland Weißelberg. Er hat sein Leben geopfert, um auf eine gesamtgesellschaftliche Entwicklung aufmerksam zu machen. Seine Tat erzeugte politische Reaktionen und ein erhebliches Medienecho. Damit hebt sich Roland Weißelberg eindeutig von Selbstverbrennungen aus persönlichen Gründen ab. Andere "Persönlichkeiten" erhalten schon bei weit weniger relevanten Geschehnissen einen WP-Artikel. Der Verdacht drängt sich mir auf, dass hier nicht politisch korrekte Artikel verhindert, zumindest aber behindert werden sollen. --Marco K. 22:06, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts von politischen oder theologischen Folgen - kein Wunder, was soll man aus der Stellungnahme "Jesus und Oskar" auch ableiten? Mangels Material ist der Artikel auch Gesülze: "Hölderlin", "Leserbrief", "menschliche Worte" ... Löschen. --Logo 22:36, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Zustimmung (u. a.) Kriddl: Relevanz dürfte klar gegeben
sein. – Holger Thölking (d·b) 00:54, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

stehen lassen !!!

werbung oder relevant? nachdem ihn bisher niemand löschte, frag ich mal hier. war "{{Löschen}} Lokaler Club, zudem Werbung/Linkcontainer --Fkoch 00:00, 10. Nov. 2006 (CET)" -- ∂ 00:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit ganz viel Wohlwollen abschieben ins Vereinswiki - hier wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Linkcontainer. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn da schon steht: Mehr auf unserer Website - ist für mich alles klar. schnell löschen. --Christoph Tilman 00:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

und irgendwie ist das auch kein Verein, wie man vom Namen her glauben könnte, sondern ist "powered by" einer GmbH, auf deren Webseite der Link dann auch verweist... --Fkoch 01:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 01:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 01:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eindeutig. --Markus Mueller 01:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

könnte man noch gebrauchen können, war "{{Löschen}} Lemma und wirrer Inhalt different --FatmanDan 00:52, 10. Nov. 2006 (CET)" -- ∂ 00:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Katastrophales Deutsch. --Christoph Tilman 01:01, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK)Gräuslicher Artikel in holprigen Deutsch, vollgestopft mit Rechtschreibfehlern. Hier könnte allenfalls noch eine Generalüberholung helfen. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung - Löschen oder besser ins Wikipedia:Humorarchiv Muellercrtp Disk. 01:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen - selten so einen Nonsens gesehen.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Januar bereits nach Normallöschdisku entfernt. Von Humor habe ich in dem Artikel auch nichts gesehen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Artikel keinerlei Hinweis auf Umfang, Mitarbeiter, Verbreitung, Bedeutung, Rezeption dieser fünf mal erschienenen Postille. --Logo 01:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbst mit dem Mikroskop aktuell keine Relevanz zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Steht so bereits in dem Artikel Bernd Erich Gall und benötigt kein eigenes Lemma.--Désirée2 14:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:59, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Momentan nur eine Satzhülse. Mag ja sein, dass es relevant ist - so nicht. Könnte auch aus einem Touristen-Prospekt abgeschrieben sein (evtl. URV) --Jörg Müller 01:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist sogar sehr relevant. Der Artikel ist auf jeden Fall ausbaufähig. Auf gar keinen Fall löschen sondern behalten und ausbauen. Siehe unter anderem auch in englischer und franzöischer Wiki. Habe Interwiki eingefügt. Elch33 02:17, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine "satzhülse", sicher ausbaufähig, relevant: behalten. Zitronfalda

Behalten. Relevanz eindeutig gegeben und Artikel wird gerade ausgebaut. --Marco K. 19:29, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich beruhigt und ziehe LA zurück. QS durch LA beschleunigt. Danke fürs ausbauen. --Jörg Müller 19:59, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Blanker Irrsinn. °ڊ° Alexander 01:17, 10. Nov. 2006 (CET) PS: Das wäre die Gelegenheit, über Sinn und Unsinn des gesamten Bewertungsprojekts zu sprechen. Ich bin für löschen. °ڊ° Alexander 01:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mh..., genau das hab' ich doch vor ;-) (schade dass du keine Bewertungsseite hast...) --Brummfuß 01:36, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum? Lass ihn doch. Es hat einige Meinungsverschiedenheiten dazu gegeben, weshalb soll Brummfuss nicht auf diese Weise einen Überblick erstellen, wie das System ankommt und was verbesserungswürdig ist? Behalten. -- Cornelia -etc. ... 01:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, auch hier m.E. kein Fall für einen Eingriff in den Benutzernamensraum. --Geisterbanker 01:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohgottogott. Behalten als Paradebeispiel für Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil !? Stefan64 01:33, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du darfst daran auch gar nicht teilnehmen!! --Brummfuß 01:36, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, WP:ELW, Fall 2a (außerdem fehlte der LA im Artikel selbst) --32X 01:36, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde einfach entfernt, er hat nicht gefehlt. Außerdem bin ich anderer Meinung. 7 Tage sollte man dem Thema schon gewähren. °ڊ° Alexander

Warum? Was ist der Löschgrund? --Brummfuß 01:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Irrsinn" ist für Inhalte von Benutzerseiten kein gültiger Löschgrund - abgesehen davon halte ich das auch eher für eine recht gelungene Satire auf gewisse Abstimmungsprocedere in der hiesigen Wikipedia; sicherheitshalber tät ich das aber dazuschreiben (oder ist das in dieser Form doch ernst gemeint?). Behaltenund bitte um den Punkt "Ablehnung der Umfrage" ergänzen". --Proofreader 01:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Achso, vielleicht sollte ich das in 22 Abstimmungen aufteilen, um niemanden intellektuell zu überfordern... ich mein, selbst Fossabär hat sich schon verlesen... --Brummfuß 02:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bevor das MobbingVertrauensnetz nicht weg ist, gar keine Diskussion: Behalten Fossa_?! ^± 01:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach WP:ELW. --Markus Mueller 01:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, Alexander, aber Benutzerseite ist Benutzerseite und da gibt es in diesem Fall keinen anfänglichen Löschgrund. Ich bin zwar auch aus dem System ausgestiegen, weil ich es nicht für sinnvoll halte, aber wenn jemand eine Umfrage machen möchte: bitte sehr. LKs sind auch nicht der Ort, um derart generelle Fragen zu klären. Das führt nur zu endlosen, sinnfreien und aufreibenden Diskussionswüsten. --Markus Mueller 01:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Zwischen Null und 06:00 Uhr sollten die Löschkandidaten geschlossen werden. Die Leute sind dann einfach müde und reizbar habe ich den Eindruck. Weissbier 07:58, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Gute Idee, Weissbier. Und SLAe sollten von 22.00 bis 8.00 morgens nicht ausgeführt werden. --Matthiasb 12:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Damit der ganze Dummfug der Nacht bis morgens hier rumliegt? Nein, nein, das wäre kontraproduktiv --Andreas 06 19:32, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum nicht LAs, SLAs und Löschdiskus ganz abschaffen. Das endet dann in der Anarchie oder im Admin-Totalitarismus...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage für den Relevanznachweis. °ڊ° Alexander 01:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann aktuell in den drei Satzhülsen nichts erkennen, was auf Relevanz schließen ließe. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:42, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; kein Ausbau seit Antragsstellung. – Holger Thölking (d·b) 01:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vier kurze Sätze, von denen zwei auch noch geklaut sind. In dieser Form kein wirklich brauchbarer Artikel. – Holger Thölking (d·b) 02:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Superpositionsprinzip#Elektrotechnik beschreibt das gleiche Prinzip, letzterer Artikel aber wesentlich besser (als angehender Lehrer beschreib ich´s genau so ;-) ). Beide Begriffe sind gebräuchlich, deshalb ist ein redirect sinnvoll. Da ich mir ausnahmsweise mal 100 Pro sicher bin und der letzte Satz auch noch falsch ist (mit Stromquellen geht´s genauso), bin ich mal so frei und lege diesen an. Grüße, --Frank11NR Diskussion 02:38, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Eigentlich funktioniert alles, was mit "Spannungsquelle" benannt war auch mit Stromquellen, insofern war der ganze "Artikel" nicht korrekt. Und nur für´s Protokoll: LA und QS habe ich auch rausgenommen, hat sich dann wohl auch erledigt. --Frank11NR Diskussion 02:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt hat mit dem Lemma nur am Rande zu tun und ist, ganz davon abgesehen, eher ein How-to denn ein enzyklopädischer Artikel. – Holger Thölking (d·b) 02:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aufteilen auf Ziegel und Unterendingen. Lemma selbst irrelevant. Irmgard 10:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel beschreibt technisch recht genau eine historische Fabrik und ihr Produktionsverfahren. Ich halte das technikgeschichtlich für besonders wertvoll.

Der Artikel kann nicht einfacch in Ziegelproduktion verschoben werden, weil Abbauort des Rohstoffes, genaue Anordnung der Anlagen und Produktionsmengen einmalig und nicht allgemein sind. Und für den Ort ist das Unterthema zu groß. So wie eine Schlacht oder ein Panzermodell über einen Krieg, ein Schiff über eine Marine etwas aussagt, so ist die Beschreibung dieser ganz konkreten Ziegelfabrik sowohl für die Geschichte des Ortes als auch für die Geschichte der Ziegelproduktion wertvoll. Ein How-to ist das nicht. Niemand wird heute danach Ziegel produzieren - aber man kann nachlesen, wie das früher gemacht wurde. 25 02:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halte das Lemma für relevant und habe den Artikel bearbeitet. Daher bitte behalten. Schlesinger ^schreib! 11:04, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Technikgeschichtlich relevant. 
Es fehlen Quellen! Info an Schlesinger erfolgt. 
Bleibt. LA = QS. -- Andreas Werle d·c·b 22:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

uuuhhhh - offenbar Bearbeitungskonflikt beim Abarbeiten der LK ;) - Andreas, schau dir bitte meine Begründung kurz an und überlege, ob du sie nachvollziehen kannst (beachte bitte die vorangegangene Löschdiskussion noch). Falls dies nicht der Fall sein sollte, stelle den Artikel ruhig wieder her und gib mir kurz Nachricht, dann überlege ich, ob ich ihn zur Löschprüfung voschlage. Einverstanden? --Rax post 22:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begründung:

• Die Kritik von Holger trifft zu - nach wie vor beschäftigt sich der Artikel nicht mit dieser Ziegelhütte (ihrer Geschichte, ihrer Bedeutung für die Geschichte, Wirtschaft und/oder Sozialstruktur des Ortes etc. - ist also gerade nicht Technikgeschichte), sondern mit dem speziellen Produktionsprozess an diesem Ort.
• zu diesem Lemma gab es bereits einen LA am 5. Juli 06, aufgrund dessen der Artikel verschoben wurde, damals wurde die Lösch-Entscheidung aufgeschoben, obwohl die Mängel nicht behoben waren, damals wie heute im Artikel nicht deutlich gemacht werden konnte, warum nun diese spezielle Ziegelhütte so besonders wichtig (für die Geschichte der Ziegelhütten oder für die Geschichte des Ortes) sein sollte.
• die Überarbeitungsschritte seither beschäftigten sich mit Umorganisation des Inhalts, dem Einziehen von Zwischenüberschriften, Kategorisierungen etc. Die grundsätzlichen Kritikpunkte konnten auch mittels zwischenzeitlicher QS und negativen Bewertungsbausteinen ("überarbeiten" und "Quellen") nicht bearbeitet werden.
• weder beim Ortsartikel, noch beim Überblicksartikel Ziegel gibt es eine Anmerkung zu dieser Ziegelhütte, obwohl wiederholt darauf hingewiesen wurde - sooo wichtig kann sie also nicht gewesen sein.
• es gibt weder in der Versionsgeschichte (Zusammenfassungskommentare) noch im Artikel irgendwelche Quellenangaben.

--Rax post 22:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hi Rax. Eigendlich find ichs schade, das der weg ist. Quellen wären gut. Aber auch ohne Quellen hätt ich gesagt, soll bleiben, denn: Produktion von Ziegeln ist schon wichtig für die Baugeschichte. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt (auf deiner Disku) als das eigentliche Desiderat empfinde ich Ziegelhütte. Und für dies hier oben gilt IMHO: Wir sind uns in die Quere gekommen, wenn du also trotz meiner Begründung die Situation jetzt nicht nur schade, sondern auch falsch findest, stells einfach wieder her - dann muss ich mir (oder jemand anders sich) überlegen, ob ich es zur Löschprüfung gebe. (Das Fehlen der Quellen war nicht der einzige Vorbehalt). Gruß - und nix für ungut --Rax post 23:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, nicht alles, was sagt, ich bin ein Staat, ist auch ein Staat. Es gibt bereits einen Artikel über den Ararat-Konflikt , Relevanz ist hier nicht gegeben, Artikel ist bloße Politik, deswegen schnell löschen.

Was ist denn das für ein idiotisches Argument ? Sorry, aber ist doch war. Es ist ja auch kein Staat aber eine historische Begebenheit und daher auf jeden Fall relevant. Siehe auch in englischer oder französischer Wiki. Auf jeden Fall behalten !!!. Gruß Elch33 02:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jeder, der auch nur einen Funken Ahnung hat von dem Thema, lacht sich über diesen Satz kaputt: "Während des Kriegs wurden die Jungtürken von kurdischen Stämmen militärisch unterstützt, diese erhofften sich im Gegenzug einen unabhängigen kurdischen Staat." Hmmm, klar, Danke ! BillFromTheHill 02:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Begründung unbelegt, französischer und englischer Artikel, sowie dortige Quellen untermauern Existenz des nicht anerkannten Staates. --J. Patrick Fischer 12:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn geschichtlich-sachliche Fehler drin sein sollten, dann ausbessern. Insgesamt aber historisch wichtiges und interessantes Thema, auch wenn die Kurden ihr Ziel nicht erreicht haben und der Staat nicht anerkannt wurde. Auf alle Fälle behalten --HH58 12:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Klar relevant. Historische Begebenheit, Bekanntheit des Lemmas. LA im Prinzip ungültig - rausnehmen?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immerhin ein Ereignis, dass viel zu den aktuellen Konflikten in Kurdistan beigetragen hat. Historisch relevant, daher behalten --Kriddl 14:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant, interessant und wichtig; klar, knapp und präzise geschrieben, leicht verständlich, behalten --Skipper Michael - Diskussion 18:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tät ich behalten. Sachliche Fehler sind kein LA-Argument. Dass das Ding nie international anerkannt war und daher der völkerrechtliche Status mehr als obskur war, wird im Artuikel breit und NPOV dargelegt. Es war aber doch mehr als gerade nur ein Furz, immerhin brauchte die Türkei gut 3 Jahre, bis sie das Territorium wieder kontrollierte.--Xeno06 22:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allemal relevanter als z.B. die Republik Kruševo, die zurecht mit einem Artikel vertreten ist. Behalten. --Proofreader 14:18, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohhhh je, dieser Löschgrund sieht nicht nur erbärmlich aus, sondern ist auch dumm dargestellt. krasssssssss Muhamed 13:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Komplett unenzyklopädischer Stil, keine Relevanz ersichtlich und auch keine Quellen, die eine belegen könnten. IMHO Linkspam. --Asthma 02:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz unrelevant, aber URV von hier und vollkommen unenzyklopädisch geschrieben. Daher löschen.°ڊ° Alexander 09:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:12, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant, veralteter Begriff und Theoriefindung von Volkmar Weiss (siehe angegebener Link); dubioses Zustandekommen dieses Lemmas durch Benutzer:Gregor Strasser (Nazi-Nickname, vermeintliche Sockenpuppe von Volkmar Weiss), steht im Gegensatz zu seinen Edit bei Humankapital -- schwarze feder 04:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Brauner Bockmist wird im "Artikel" nicht als das dargestellt was er ist. Kann weg. Weissbier 11:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erklärt das Lemma nicht annähernd, sondern weicht dem gezielt aus, indem er ein chinesisches Gesetz zitiert, in dem der Begriff gar nicht vorkommt, sondern die chines. Geburtenplanungspolitik, die auf eine Reduzierung der Wachstums zielt (auf Quantität!), nicht auf irgendeine "Qualität". schnell löschen. --Gerbil 11:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die falsche Herleitung aus dem Chinesischen folgt dem Grundsatz, bei Theoriefindung Quellen- bzw. Herkunftsangaben zu machen, die für den normalen Leser kaum überprüfbar sind, wobei der prophylaktische Hinweis auf die "möglicherweise falsche Übersetzung" bereits deutlich genug zeigt, daß das nicht haltbar ist. Theodore Schultz, auf den sich der Autor im weiteren beruft, wird den deutschsprachigen Ausdruck Bevölkerungsqualität nicht verwendet haben, da er in englischer Sprache schrieb. Eine Verwendung von Bevölkerungsqualität in einer Übersetzung eines nicht mit Titel genannten Buchs von Schultz aus den siebziger Jahren, als der Begriff Humankapital noch nicht fest etabliert war (der Übersetzer also gewissermaßen einen Ausdruck erfinden mußte), reicht als Beweis der allgemeinen Verwendung in der Wissenschaft nicht aus. Also Löschen -- Universaldilettant 17:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verstehe eure Paranoia nicht. Die Übersetzung des chinesischen Gesetzes enspricht der offiziellen Regierungsposition [4]; Schultz schreibt in Investing in people von Population quality. Beide Belege sind also korrekt. Einziges Problem ist der Volkmar-Weiss-Link, den ich sogleich entfernen werde. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass in der VR China eugenische Maßnahmen zur Verbesserung der Bevölkerungsqualität propagiert werden, lässt sich aus diesem Zitat nicht ablesen; davon habe ich nie was gehört (Ausnahme: illegales Töten weiblicher Neugeborener in einigen ruralen Gebieten). Ich bin nebenher als Korrektor für Übersetzungen aus dem Chinesischen tätig und würde das bis zum Beweis des Gegenteils als eine schiefe Übersetzung einer blumigen chines. Originalformulierung ansehen. --Gerbil 22:06, 10. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Was die Verwendung bei Schultz angeht, sehe ich das Problem, daß sich wissenschaftliche Fachbegriffe nicht unbedingt wörtlich übersetzen lassen. Wenn man Bevölkerungsqualität z.B. im hebis als Suchbegriff eingibt erhält man fünf Treffer mit verschiedenen Ausgaben ein und desselben Buches von Schultz. Für den verwandten Begriff Humankapital erhält man ca. 400 Treffer, für Sozialkapital 89. Das kann man als deutliches Indiz werten, daß Bevölkerungsqualität sich im wissenschaftlichen Sprachgebrauch nicht als allgemeiner Begriff durchgesetzt hat. Im Bereich der demographischen und bevölkerungsgeographischen Literatur ist er mir, soweit ich mich entsinnen kann, auch noch nicht über den Weg gelaufen. Was genau in Bezug auf China mit dem Begriff gemeint ist, bleibt auch unklar: Hebung des Bildungsniveaua und Gesundheitsvorsorge als Voraussetzung volkswirtschaftlichen Wohlstands oder eine Politik, daß z.B. bei Tibetern die Geburtenplanung strenger kontrolliert wird als bei Han-Chinesen, oder etwa eine Kombination aus beidem, die bewußt nicht deutlich benannt wird? In dem Punkt läßt der Artikel für meinen Geschmack zu viele Fragen offen. -- Universaldilettant 18:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral. Ich finde es allerdings bemerkenswert, dass der Artikel erst zu dem Zeitpunkt zur Löschung vorgeschlagen wird, als sich der Verdacht erhärtet, dass er vermutlich von Volkmar Weiss geschrieben wurde. Im Mai hat Schwarze feder noch selbst daran mitgearbeitet, wie aus der Historie erkennbar ist. --217.231.58.47 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Mai habe ich Unfug gelöscht ohne den Artikel zu überprüfen. Dass ich jetzt den Löschantrag gestellt habe liegt daran, dass ich die Einträge vom Account Benutzer:Gregor Strasser noch einmal durchgegangen bin, weil ich zurecht befürchtet habe, dass von einem Nazi-Account nicht viel gutes zu erwarten ist. -- schwarze feder 17:18, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht (Begriffsbildung) --Rax   post   22:54, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bisher reines Wörterbucheintragsgeschwurbel. Ich gebe ausserdem zu bedenken, dass das Lemma - wenn ueberhaupt sinnvoll - eine BKL sein muesste. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:08, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral, stimme aber Kantor insofern zu, als dieser Beitrag, wenn relevant, auf Kraftfahrzeugausstattung verschoben werden müsste, und unter Innenausstattung eine BKL gehört, die auch die Raumausstattung berücksichtigt. --Désirée2 14:38, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Wörterbucheintrags... sehe ich natürlich nicht so. Wie im Artikel erwähnt, ist die Innenausstatung ein komplexes Thema, das kann man nicht mal so hopplahopp dahinschreiben. Um überhaupt einen Anfang zu haben, habe ich die meiner Meinung nach wichtigen Entscheidungskriterien versucht verständlich zusammenzufassen. Wenn das als Wörterbuch... rüberkommt; ich bin noch dabei zu ergänzen. Ich sehe den Artikel deshalb nur als Anfang um die einzelnen aufgelisteten Komponenten später vielleicht sogar zu trennen wenn sie entsprechenden Umfang ereicht haben. Insofern sehe ich den Löschantrag natürlich ziemlich voreilig, wenn ich manche Einzeiler sehe die hier so produziert werden. Ich stimme Désirée2 zu, dass eine Verschiebung auf Kraftfahrzeugausstattung sinnvoller ist. @Kantor: Nicht jeder der hier schreibt ist jeden Tag dabei und kennt sich mit allen Interna aus; insofern wäre es nützlich gewesen "BKL" zu erklären (Dank an Désirée2 ohne deren Kommentar dazu ich die Bedeutung von "BKL" nicht erkannt hätte)! Ich mach mich dann mal ans umlinken und ergänzen. Dietmar 21:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Heizkraftwerk in Zuerich, dass einen 105 Meter hohen Schornstein hat - das ist so deutlich zu wenig als Artikel. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Zuwenig = QS != LA, behalten -- Max Plenert 06:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-> QS -> 7 Tage -> nichts passiert -> LA. Ich habe wirklich grossen Respekt vor den Leuten in der QS - aber hier gibts nun wirklich keine nennenswerte Information, die gesichert werden kønnte oder muesste. Die QS ist nicht die Artikelwunschliste! --Kantor Hæ? ^+/- 06:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Es ist von weitem sichtbar durch seinen 105 Meter hohen Kamin, der das zweithöchste Bauwerk in Zürich sein dürfte". Das ist die einzige Information des "Artikels"?! löschen --Nolispanmo 10:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage um ein Artikel zu werden. Irmgard 10:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab auf Commons nicht nur ein passendes Bild, sondern auch gleich eine gute Beschreibung des Kraftwerks gefunden und das für den Artikel übernommen; hoffe, das ist lizenzkonform, Autor von Bild und Text sind auf der Diskussionsseite genannt. Behalten. --Proofreader 14:35, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz nicht. Es gibt alleine in DE weit über 1000 (!) Heizkraftwerke. Davon sind 14 davon bereits in der Wikipedia enthalten, ohne Verweise vom Artikel Heizkraftwerk aus übrigens. Ist das gewollt, dass irgendwann einige Tausend Artikel in der Wikipedia diverse einzelne Kraftwerke behandeln? Payton. 193.30.140.85 17:39, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 01:32, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch ein Kraftwerk, dass anscheinend nur aus einem Schornstein besteht... --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Zuwenig = QS != LA, behalten -- Max Plenert 06:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

zu wenig, aber erst frisch angelegt 7 Tage --HH58 09:02, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• habe die wichtigsten daten ergänzt, halte es jetzt für einen gültigen stub. behalten, --stefan (?!) 10:38, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Erweiterung gültiger Stub Irmgard 10:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch ein Kamin mit Kraftwerk (oder wars umgekehrt?) --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Zuwenig = QS != LA, behalten -- Max Plenert 06:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frisch angelegt. Relevanz gegeben (höchster Kamin Österreichs). Gültiger Stub. QS --HH58 09:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz habe ich auch nicht in Frage gestellt - aber habt ihr euch mal die Erstversion angeschaut? Nach der Erweiterung um die wichtigsten Daten ziehe ich den LA zurueck. --Kantor Hæ? ^+/- 10:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei dem Kaptain einer Fussballnationalmannschaft sollte sich auch fuer einen Neuartikel ein bisschen mehr Infos als ein Satz finden lassen. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:15, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Türkische Fußballnationalmannschaft hat einen Link zu [Hüseyin Cimşir], ich habe mal einen SLA gestellt, damit verschoben werden kann. --32X 10:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und während ich das schrieb, war der freundliche Admin schon zur Stelle. --32X 10:14, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja - sehr viel mehr Informationen als vorher stehen jetzt auch nicht drin ;-/ - aber WWW hat ja jetzt ein Auge drauf. --Kantor Hæ? ^+/- 10:24, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es gleich etliche Probleme auf einmal: fiktive Person, R-Frage, Begriffsbildung (nur 50 Webseiten in Google), keine Belege. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei mir findet Google weit mehr als 50 Treffer. Hat sich trotz des geringen Alters schnell verbreitet. Über Begriffsbildung inzwischen weit hinaus. behalten --HH58 11:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nur, dass er (vermutlich) fiktiv ist. Wenn man nichts über einen Begriff weiß, sollte man keinen Artikel schreiben. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach irrelevant - kurzlebige Modeerscheinung, schlecht erfunden (es gibt so schön obskure, fast vergessene echte Heilige wie z.B. Liuttrudis). Keine Bedeutung außerhalb des Kreises von Hartz IV-Protestlern. Dazu ist der Artikel inhaltsarm. löschen -- Tobnu 12:07, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, ein tagespolitisch aktueller müder Witz, wenn er sich auf Dauer durchsetzt, kann er in drei Jahren wiederkommen. --UliR 12:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Evtl. ein Fall für's Humorarchiv. Lemma scheint mir auch falsch, wenn schon, dann Heiliger Prekarius oder St. Prekarius. --MVolta 19:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Prekären Artikel bitte löschen. --Hardenacke 19:10, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - der Heilige Prekarius ist nicht nur aktuelles Thema in diversen Zeitungen (Die Zeit, tageszeitung, ...) sondern erfreut sich einer immer größer werdenden Pilgerschar. Scheint übrigens italienischer Herkunft zu sein. Dort ergibt Google rund 79.000 Einträge. Allerdings hat MVolta recht, dass das Lemma nach Heiliger Prekarius verschoben werden muss. -- schwarze feder 00:27, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hier der Link Der heilige Prekarius - Seite auf italienisch der die internationale Bekanntheit der fiktiven Figur hervorhebt. -- schwarze feder 17:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, die Bedeutung dieser Figur wird nicht deutlich.
Auch nicht, was eine italienische Website mit Hartz-IV-Protesten zu tun hat. Liesel 18:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Sinn dieser Liste darf diskutiert werden. Ich persønlich mag ja wirklich sinnvolle "Arbeitslisten" - bei grade mal 5 Eintrægen ist der Mehrwert gegenueber der Kategorie doch reichlich fragwuerdig. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:32, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Fiktive Person löschen --HH58 09:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack. löschen – viciarg ᚨ 10:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enthält nur ein paar Namen aus der Kategorie, daher als Liste keine eigenständige Berechtigung. Löschen. --UliR 12:07, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte auch die Kategorie für problematisch. Da kann ja eigentlich jede Romanfigur rein, jede Comicfigur, jede Filmrolle, jede Satire, auch "Otto" (im Gegensatz zum Darsteller "Otto Waalkes"). Deshalb erst recht nicht listentauglich. --FatmanDan 12:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem eine ähnliche Liste auf einem Schwesterprojekt zur Löschung steht (en:Wikipedia:Articles for deletion/List of fictional worms) und ich mir die dortigen Aussagen durchlas, schwanke ich hier zwischen "wenn es weiter nichts ist ..." und "wehret den Anfängen". Mit fünf Einträgen tendiere ich allerdings eher zu letzterem. --32X 01:18, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hinweg damit. Fiktive Personen gibt es fast soviele wie lebende und die will man ja auch nicht alle, geschweige denn in einer Auflistung. --Xquenda 08:59, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, wird durch die Kat abgedeckt. --Jackalope 09:09, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser LA wurde von 84.178.142.1 am 13. Nov. 2006 16:54 vandaliert bzw. komplett gelöscht (siehe auch Eintrag in Artikel). Ich versuche die Wiederherstellung. Gruß, Gerald SchirmerPower 17:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

neutral Nachdem die Diskussion wieder hergestellt ist, darf ich auf die von mir geführte, von Wst übernommene Liste verweisen: hier sind schon mal mehr als 5 Einträge vorhanden. Grüße, Gerald SchirmerPower 17:49, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Erkenne ebenfalls keinen Mehrwert gegenüber der bestehenden
Kategorie. – Holger Thölking (d·b) 01:41, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja wirklich ein Unterstuetzer von auslændischen Themen in der WP - aber so langsam glaube auch ich, dass ein Sammelartikel ueber lichtensteinsche Lokalsender angebrachter wære. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

full ack. Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behandeln wie alle anderen LKn Liechtensteinische Gemeindekanäle. MMn reicht ein Sammelartikel, Einzelartikel dann löschen. --Matthiasb 12:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle für Liechtenstein relevante Artikel gehören in die deutschsprachige Wikipedia. Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, für alle deutschsprachigen Länder (und somit auch für Liechtenstein) eine Enzyklopädie zu sein. Behalten. --Franck000 11:00, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion wird hier weitergeführt. --Franck000 18:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort...

inhalte aller gemeindekanal-artikel unterscheiden sich lediglich in der größe des zu erreichenden empfängerkreis, den unterscheidlichen teams und den unterschiedlichen angeboten an sendungen (wer hätte dies gedacht!). 90% der inhalte redundant. siehe auch löschdisk 11.11.06. autor wurde informiert --ee ^{auf ein wort...} 19:11, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kurzer Google-Scheck ergibt Relevanz. Nur leider wird diese nicht aus dem Artikel deutlich... --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 04:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich fand's auch sehr dünn, aber relevant wäre er schon. / 7 Tage ? --Nolispanmo 09:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird aus dem Text deutlich (zählt in den USA zu den erfolgreichsten und bekanntesten DJs des Hip-Hop-Genres, 
Relevanzkriterium "Biographie bei laut.de" erfüllt). 
Als Stub völlig OK. grüße, Hoch auf einem Baum 15:09, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einmal R-Frage - "nuetzliche Funktionen" sind selbstverstændlich; die bekannteste Anwendung hat noch keinen eigenen Artikel. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 05:08, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe "Scintilla" im Artikel Notepad++ und wollte natürlich wissen, was das ist. Habe in der deutschen Wikipedia nichts gefunden, und bin so zur englischen gegangen, in der "Scintilla" einen Artikel hatte. Der Artikel ist somit größtenteils eine Übersetzung der englischsprachigen Seite. Warum sollten Artikel, die in der englischsprachigen Wikipedia stehen, nicht auch in der deutschen stehen, zumal das nicht mal ein besonders "englisches" Thema ist. Bin für nicht löschen.

Knub.nafets 14:30, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, SciTE ist eher eine Referenzimplementierung, da vom selben Autor, als die bekannteste auf Scintilla aufbauende Anwendung. Hab' die Anwendungliste etwas erweiter und da sind viele überaus bekannte Programme zu finden. -- MarkusHagenlocher 23:06, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

na dann ... --Rax   post   00:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben; die Artikelqualitæt ist aber deutlich unterm Durchschnitt. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 05:26, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für solche Fälle gibt es doch die WP:QS?! --Sinn 10:21, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö, die QS ist für formalen Kleinkram zuständig. – Holger Thölking (d·b) 01:46, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast du dir den Artikel richtig angeschaut? Wenn ja hättest du wohl gemerkt, dass sich bis auf den formalen Kleinkram nicht geändert hat. --Sinn 13:17, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, habe ich. Nö, hat’s nicht. – Holger Thölking (d·b) 18:32, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 01:46, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schafft die Relevanzhürde wohl nicht.--Fischkopp 05:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Kein Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek.--Engelbaet 07:15, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"bedeutendes aufstrebendes Talent " LOL...hier zählt aber nicht der Weg, sondern das Ziel.... und "bedeutend"er als jeder beliebeige andere Bürger ist diese Person wohl keineswegs.löschen Andreas König 07:17, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Darf gern wiederkommen, wenn er wirklich bedeutend geworden ist. Bis dahin vorläufig löschen. Uka 10:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Google liefert 66 unterscheidbare Treffer, davon jede Menge Wikipedia-Klone und Deadlinks. Auch aus dem Geschwurbel im Artikel wird keinerlei Relevanz erkennbar, insbesondere führt der Weblink "Originalwerk" vollends in die Wüste. Vor allem aber: Wiedergänger ([5])! Löschen und Lemma sperren--Dr. Meierhofer 20:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Seewolf 08:48, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, erst eine EP in Eigenvertrieb veröffentlicht. Vulgo: Bandspam. Verwüstung 07:39, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack. RK werden noch nicht gekratzt = löschen --KV 28 07:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen – viciarg ᚨ 10:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Gibt auch noch ne Namensgleiche Band aus Frankfurt. Wenn das mal später keinen Rechtsstreit gibt, wenn sie den Durchbruch geschafft haben...- aber bisher keine Relevanz nachgewiesen, daher löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2006#Katharsis (Band) Löschantrag wurde vandalierenderweise entfernt, hier jetzt erneut eingestellt. --Nightflyer 12:43, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wird bereits seit dem 3. November diskutiert, die Relevanzkriterien werden
(noch) klar verfehlt. – Holger Thölking (d·b) 16:39, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bis 10.11.06, 13:25: Liste der Polizeiserien und -Reihen
bis 13.11.06, 18:00: Polizeifilm

Und noch eine m.E. unsinnige Liste. Ist nicht jede Krimiserie der TV-Welt eine Polizeiserie? --Dobschütz 08:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein. Hart aber herzlich ist eine Krimi-, aber keine Polizeiserie. Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir aber auch nicht. -- 84.137.185.238 09:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo sollen die Sendungen denn unterkommen, doch nicht etwa bei Liste der Krimiserien?! Es gibt nun einmal den feinen Unterschied zwischen Polizeiserien (Schutzpolizei) und den Kriminalfilmen (Kriminalpolizei). Die Grenzen sind zwar fließend, aber kein Mensch würde Police Academy oder Polizeiinspektion 1 als Kriminalfilm einordnen. Daher ziehe ich heute noch die reinen Polizeiserien von dort ab. -- Schwarzseher 09:07, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du betreibst im Artikel Kriminalfilm eine eigene Definition. Polzeiserien seien etwas anderes wäre als der Polzeifilm. Nach deiner Definition behandeln Polzeiserien hauptsächlich den Alltag der Schutzpolizei. Der überwiegende Anteil der in diesem Lemma hier aufgeführten Serien spielt allerdings in der Kriminalpolizei. Ein Artikel über Polizeiserien (und -filme) ist sinnvoll. Auch die Unterscheidung von Untergruppen des Polizeifilms (Kriminalpolzei, Spurensicherung, Action, Drama ...) ist bei der Menge an Material sinnvoll. Diese Liste als eigener Artikel sicherlich nicht. Hitch 12:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Sinn der Liste der Krimiserien ist mir ebenso unklar - wie der mancher anderer Listen, die wohl niemand unter eigenem Lemma suchen würde. Wäre nicht eine solche Aufzählung als Unterkategorie der Kategorie:Fernsehserie wesentlich sinnvoller? --Dobschütz 09:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein. Listen haben Vorteile gegenüber Kategorien (Zusatzinfos, rote Links). --Kungfuman 09:38, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Innerhalb der letzten Stunden hat diese Aufstellung jetzt eine Reise von Polizeiserie über Polizeifilm zum aktuellen Lemma hinter sich gebracht. Es fehlt immer noch ein Konzept zum Inhalt, der eigentlich angestrebt wird. Was auch durch die unlogische Untergliederung in Fernsehserien und Polizeiserien deutlich wird. Schlage deshalb vor, diese Liste einstweilen zu löschen bzw. dem Autor Gelegenheit zu geben, ein schlüssiges Konzept zu entwickeln. Letzteres könnte auch - ggf. mit Unterstützung des Portal:Fernsehen - im Benutzerraum geschehen. --Carlo Cravallo 12:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich verspreche hiermit, eine Liste der europäischen Western (wird nach derzeitigem Stand exakt 762 Einträge haben) anzulegen, hat diese Liste hier Bestand, die ja (wenn überhaupt) sehr schwierig von anderen möglichen (und auch nur denkbaren) abzugrenzen ist). --FatmanDan 12:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@FatmanDan: Das wär' toll (nicht ironisch gemeint). @Alle: Jetzt besser? Schwarzseher 13:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

okay, ich arbeite dran (auch nicht ironisch) - danke für die Ermunterung. --FatmanDan 14:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö, ist auch nicht besser. Besser wäre ein guter Artikel, mit einigen ausgewählten "Meilensteinen" des Genres, die verschienen Stile, Die Geschichte desselben usw., etwa in der Art von Gangsterfilm. So ist das nur eine unüberschaubare Liste, in der noch jede Menge Filme fehlen, mit der niemand etwas anfangen kann. So löschen. --Jackalope 14:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

natürlich fehlen viele Filme, weil es ja Beispiele sind (steht so im Text, bevor Du diesen Beitrag geschrieben hattest). Schwarzseher 15:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist mittlerweile leider nicht entscheidend besser geworden. Insbesondere ist überhaupt nicht klar, was unter einem Polizeifilm verstanden werden soll und wie er vom Detektivfilm (teilweise ja mit Polizisten als Protagonisten!) zu unterscheiden ist. Unglücklich ist auch die Vermischung von Kino-/Spielfilmen und TV-Serien. Es bleibt deshalb dabei: Erst einmal ein Konzept erstellen und das Thema abgrenzen, dann einen Artikel schreiben! --Carlo Cravallo 15:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, mal gucken was daraus wird, wozu immer alles löschen? --ADwarf 18:17, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Polizeifilm ist vielversprechend und der Autor arbeitet an dem Artikel. Seit wann müssen Wiki-Artikel von Anfang an gut sein? Selbstverständlich behalten. - jan ^b 13:55, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach zweifachem Verschieben und sonstigem Gefrickel bin ich für löschen, wenn sich am Inhalt nicht mehr entscheidend was ändert. - jan ^b 23:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass die Texte (und auch einige Listenpunkte) des Artikels aus dem Artikel Kriminalfilm übernommen wurden. Die vom Autor eingebrachten Texte zeigen bis jetzt vor allem ein Unverständnis des zu beschreibenden Gegenstandes, etwa dass der Kriminalfilm eine Unterart des Polzeifilms sei. Ein strukturierter Neuanfang im Benutzernamensraum sollte der nächste Schritt sein - hier also löschen. Hitch 16:03, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"In Polizeifilmen werden oft übertriebene Geschehen vermittelt; beispielsweise werden Explosionen, Verfolgungen und Schußwaffengebräuche als alltäglich hingestellt. Hierdurch soll die Spannung und Dynamik erhöht werden." Aha. Wenn der Autor bitte (a) für diese Behauptung eine ordentliche Quelle liefern kann und (b) erklärt, wie dann diverse Polizeiserien in die Liste passen, die mit dieser Charakterisierung nun gar nicht in Übereinstimmung zu bringen sind, dann darf der Artikel weiter ausgebaut werden. Ansonsten ist das ziemliche Theoriefindung und wird am bestenb schnellstmöglich gelöscht. --Flatlander3004 22:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unter Polizeifilm habe ich immer die harten Poliziotti-Streifen des italienischen 70er-Kinos verstanden (mit Tomas Milian, Henry Silva, ...). Der Name Polizeifilm hat sich für Italo-Produktionen, die in Großstädten spielen aber ein ähnlich unmoralisches Menschenbild zeichnen wie die Italo-Western, schon recht durchgesetzt, was z.B. die Erwähnung dieses Genres im Bonusmaterial der DVD von Der Berserker zeigt. Also: Behalten, aber um italienischen Zweig bereichern. --84.144.93.157 00:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ist das Lemma zu Polizeiserie, mutiert und von Polizeifilm gibt es nun einen unsinnigen Redirect auf Kriminalfilm. Auch aus inhaltlicher Sicht geht das Chaos im Artikel Polizeiserie weiter. Ich stelle jetzt einen SLA. --Carlo Cravallo 00:02, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann zwar nicht verstehen, was an dem Redirect auf das Unterkapitel "Kriminalfilm#Polizeifilm" durch das Lemma "Polizeifilm" unsinnig sein mag, unterstütze aber den SLA auf Polizeiserie (besseres Lemma: deutsche Polizeifernsehserien, die hauptsächlich die Arbeit der Schutzpolizei beleuchten). Wollte ich bei dem traurigen Etwas, das vom Artikel übrig geblieben ist, auch schon fast machen. Hitch 00:41, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Siehe meine Disk Jonathan Groß 18:05, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese ganze Diskussion ist flüssiger als flüssig; ÜBERFLÜSSIG. Wir reden hier von CAT STEVENS heute Yusuf Islam oder auch nur Yusuf. Wie er sich nennt ist doch egal. Das Erscheinen einer neuen Platte von ihm ist die eigentliche Botschaft und Nachricht. Allemal ist es das wert nicht gelöscht zu werden. Ausserdem ist die Scheibe mit SICHERHEIT spätestens in den Top 10 in Deutschland. Welche Bereicherung für die deutsche Musiklandschaft. Viele die zu jung sind um Cat Stevens noch zu kennen werden so auf den Geschmack kommen und vielleicht für ein paar Tage mal die "Superstar" Suche vergessen. Also: NICHT LÖSCHEN......

Sehe ich auch so, aber die Artikelqualität lässt imho zu wünschen übrig, daher: löschen, neu aufbauen (ich würd sofort mitmachen). // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 15:08, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Freue mich, dass der Artikel beibehalten wurde. Du kannst wohl jetzt loslegen. Bin gespannt, was draus wird. -- Daniel 00:21, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

---

Nur Tracklist, noch nicht mal erschienen --Aquisgranum 08:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erscheint m. W. heute, nicht am 13.10., wie dort geschrieben. Hm, erstes reguläres Album eines ziemlich relevanten Musikers nach _28_ Jahren, wenn das kein herausragendes Merkmal ist? -> Gültiger Stub? Man kann natürlich erstmal warten, wie es sich entwickelt, also neutral. -- SibFreak 09:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht dessen dass hier schon Berichterstattung läuft (gestern z.B. auf orf.at), und diese auch nicht abflauen wird, würde ich stehenlassen und warten was sich entwickelt. Ich finde es ist relevant (unterstütze die Argumente von SibFreak) Xray 10:44, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant genug, denn Cat Stevens' Comeback gehört mit Sicherheit zu den Highlights des Jahres in der Musikszene. Ich habe den Artikel ausgebaut und verlinkt mit der englischen Version und der Homepage, wo man die ganze Platte online hören kann. -- Arne List 14:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Album heute gekauft und bereits gehört - Was soll der Löschantrag??? Ach ja, die Stimme von Cat/ Yusuf und die Musik verursachen Gänsehaut, das wärmt von innen!

Relevanz sicher gegeben; nur fællt der Artikel schlichtweg sehr duenn aus. Zum Behalten sollte da noch mal angefuettert werden, um behalten werden zu kønnen. --Kantor Hæ? ^+/- 10:33, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Album ist am 10. November 2006 erschienen. Cat Stevens ist relevant, das erste Album als Yusuf ist sicherlich ebenfalls relevant.----- HansenFlensburg 12:12, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Cat Stevens ist wieder da - und das soll nicht relevant sein???

Gerade nach den Dikussionen über seine Einstellung zum Islam und islamistischem Terrorismus stösst dieses neue Album auf großes Intresse. Klar ist es relevant, behalten! --Eresthor 19:04, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen! Es freut mich zwar auch, dass es wieder neue Musik von Yusuf Islam / Cat Stevens gibt. Aber es existiert ein ausführlicher und guter Artikel über Yusuf Islam / Cat Stevens. Da wird alles Wissenswerte beschrieben - der zusätzliche Artikel ist überflüssig!--Chris Baum 00:08, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen!!! Grund: Das Album ist nicht unter Yufuf Islam erschienen. Der früher arabischsprachige und wenig Englisches gesungen hat die religiöse Bezüge haben,und meist nur Vocals sind. Die neue CD ist unter YUSUF erschienen,die alle in Englisch und auch mit Gitarre und modernen Instrumenten gemischt ist.Und eher auf der Pop Schiene der 70`er läuft. Außerdem gibt es noch die Englische Seite bei Wiki, und da gibt es keine Diskussionen.Scheint wohl daran zu liegen das die Englischsprachige Community toleranter ist.

Meiner Meinung nach von niedriger Relevanz. Sollte eigentlich sofort gelöscht werden! Wer das nicht kennt, dem geht auch nichts ab. Bitte das in Kenntnis zu nehmen! lg --HadrianThePope 16:36, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ausarbeiten, die Relevanz ist durch die wohl zu erwartenden Chartspositionen wohl schon vorprogrammiert. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:28, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen und dann neu aufbauen (würde mich mit begeisterung dafür anbieten) // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 00:30, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich bin dafür, dass der Artikel nicht in die Löschanträge sondern nur in die Qualitätssicherung gehört. Das Album ist wichtig und und der Artikel gehört ins wiki. Er ist halt nur ein wenig dürftig, mehr nicht! Gruß, Gegenwind 13:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht gerade perfekt aufgebaut. ich würde wirklich eine löschung und einen neuaufbau vorschlagen!! // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 14:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Behalten-Stimmen gehen völlig am Kern vorbei: Relevanz wurde nie bestritten und ist schlechterdings nicht Teil der Antragsbegründung. Es geht lediglich darum, ob der Artikelinhalt gemäß „Wikipedia:Musikalben“ ausreichend ist. Meines Erachtens könnte dies gerade so der Fall sein; Argumente wie „ist relevant“ helfen allerdings nicht weiter. – Holger Thölking (d·b) 01:53, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Antragbegründung: "Nur Tracklist, noch nicht mal erschienen". Eigene Augenanalyse: Mehr als nur Tracklist, schon erschienen. Ergo: behalten --84.178.149.75 10:17, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Darum geht es doch nicht. Fakt ist, dass man daraus mehr machen kann/muss. und ich sehe es als beste möglichkeit an, wenn der artikel gelöscht und völlig neu aufgebaut wird. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 13:59, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   00:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

korrekter Stub - dass man daraus mehr machen kann, ist unbenommen, kann man aber auch, wenn er bleibt. --Rax post 00:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädisch (Wir-Form), nichtssagendes Geschwurbel ("sich Wissen und Schlüsselqualifikationen aneignen..."), PR-Text. --Etagenklo 09:58, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

da gibt es sicher Interessantes zu berichten. Leider steht absolut nix davon im Artikel --FatmanDan 12:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz mMn nicht gegeben (Zweigstelle), löschen. --Matthiasb 12:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens die einzige deutsche Schule in Istanbul. Von daher sicher relevant. Nur so bleiben kann der Artikel nicht. Teils zu werblich, teils fehlen Informationen (wann gegründet usw.) Rainer Z ... 14:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allerdings nur eine Zweigstelle der Privatschule der Deutschen Botschaft Ankara, ob es sich damit um eine eigenständige Schule handelt sei dahingestellt. Mich macht eher die teilweise "Wir"-Form stutzig, werde nachher mal sehen, ob das nicht c&p von irgendwo (z.B. der HP) ist. --Kriddl 14:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist von der Homepage ([[6]]), daher vor allem URV--Kriddl 15:02, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht auch nicht, könnte auch von denen selbst reingestellt worden sein. Ich habe die Schule angeschrieben, mal sehen. Rainer Z ... 15:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann hätten wir das Redundanzproblem, die Zweigstelle wird nämlich im Artikel zur Privatschule der Deutschen Botschaft Ankara erwähnt. --Kriddl 15:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ließe sich bei Bedarf ja durch Zusammenlegung beheben. Da es in der Türkei offenbar nur zwei deutsche Schulen gibt, sind beide sicher einen oder zwei Artikel wert. Rainer Z ... 19:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Geschichte der Istanbuler Schule (wenn sie denn im Artikel dargestellt wird) rechtfertigt allemal einen eigenen Artikel. Rainer Z ... 19:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Text ist unbrauchbar, außerdem bezweifle ich, dass man neben Privatschule der Deutschen Botschaft Ankara auch noch die Zweigstelle in Istanbul erfassen muss, daher unabhängig von der URV-Frage löschen. --Smeyen | Disk 20:44, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut der Deutschen Botschaft gibt es die Botschaftsschule (mit Zweigstelle) und in Istanbul noch die "Deutsche Schule Istanbul" als Deutsche Schulen.[7] Diese Deutsche Schule Istanbul sollte nicht mit der Zweigstelle verwechselt werden, ansonsten gibt es von Seiten des türkischen Staates das bilinguale İstanbul Lisesi. Die Zweigstelle ist eben eine Zweigstelle und nicht die zweite Deutsche Schule.--Kriddl 09:41, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seht euch auf der Diskussionsseite des Artikels mal das neue Kapitel zur Geschichte an. Scheint mehr als einfach nur eine Zweigstelle zu sein, auch wenn sie das heute ist. Aber bevor ich den ganzen Artikel neu schreibe, stelle ich das erst mal hier zur Diskussion. Ich kann auch weitere Informationen beschaffen, es sind da nicht nur Nichte und Neffe zur Schule gegangen, es gibt auch persönliche Kontaktmöglichkeiten. Rainer Z ... 16:49, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Homepage der Deutschen Schule Istanbul richtig verstanden habe [8] ist das die Geschichte der Deutschen Schule Istanbul (die ja nicht identisch ist mit der Zweigstelle, was unter anderem an der unterschiedlichen Trägerschaft erkennbar ist). Wäre aber schön, wenn Du das noch überprüfen könntest. --Kriddl 17:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel--Hubertl 10:01, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mehr eine Firmenvorstellung, wie es in der Wikipedia üblich ist. Es wird auch nur ein Weblinks benutzt, also warum ein Löschantrag? (nicht signierter Beitrag von 84.182.98.123 (Diskussion) )

Welchen Teil der Relevanzkriterien soll das denn erfüllen? in dieser Form löschen --P.C. ✉ 10:09, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbeschwubbel löschen --Nolispanmo 10:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag, weit unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen. --Etagenklo 10:39, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Webung. Löschen. --Hazard999 11:19, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt. Irrelevanz im Artikel ausgewiesen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ungebräuchlich, Begriffsfindung. --Etagenklo 10:09, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann nur linksrheinisch in Köln (und vermutlich meist südlich der Südstadt und südlich von Marienburg) gebräuchlich. LÖSCHEN.--Engelbaet 10:26, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Selbstdefinition gebräuchlich (Kölner Süden Online, im Wochenspiegel, bei Wohnungsanzeigen etc.). Die geographische Definition ist richtig. Macht man klar, dass es eine Eigendefinition ist, sollte man es behalten. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bin zwar aus dem Kölner Nordwesten, tendiere aber auch zum Löschen, da es sich allenfalls um eine grob schwammige Beschreibung handeln kann, ähnlich wie „rechtsrheinisches Köln“ o.ä. Kategorisierung als Stadtteil von Köln ist jedenfalls völlig falsch. --elya 22:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Elya: Hab ich schon gemerkt und geändert. Notfalls, wenn Ihr das zugegeben schwammige Lemma nicht wollt, plädiere ich für einen Redirect auf Köln-Rodenkirchen (Stadtbezirk), wo ich dann das Kuriosum dieser Eigendefinition unterbringen werde. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer: Putty hat zur Quellenlage der Begriffsfindung noch mal was beigetragen. Ich plädiere nun wirklich dafür, das zu behalten. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:40, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Kölner Süden ist eine Bezeichnung der Stadt Köln für die im Rheinbogen liegenden Stadtteile des linksrheinischen südlichen Stadtbezirks Rodenkirchen." Davon steht nichts im angegebenen Weblink, und es stimmt auch nichr. Auch in den anderen verlinkten Quellen wird "Kölner Süden" einfach als allgemeiner Begriff für alle südlichen Kölner Stadtteile verwendet. In diesem [9] finden sich sogar Fotos aus Efferen unter diesem Begriff. Genausogut könnte man Artikel zu Kölner Norden, Kölner Westen oder Kölner Osten verfassen und damit die Aufteilung nach Stadtteilen ad absurdum führen. Immer noch löschen. --Etagenklo 00:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, ohne Beleg, Löschen, --He3nry Disk. 15:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; sh. Etagenklo. – Holger Thölking (d·b) 01:57, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PR-Text. --Etagenklo 10:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PR-Text und keine Aussage ob die WP:RK erfüllt sind. löschen --Nolispanmo 10:17, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Relevanz bei einem Umsatz von 32 Mio. $ fraglich, ist allerdings börsennotiert, was nach den WP:RK für Relevanz stehen würde. So aber kein Artikel. 7 Tage zum überarbeiten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:38, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PR-Geschwurbel der mittel-grottenschlechten Sorte. Die Börsennotierung habe ich im Artikel nicht gesehen. 7 Tage zum Aufräumen nebst R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 01:49, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; war nach sieben Tagen im wesentlichen immer noch ein
PR-Text. – Holger Thölking (d·b) 02:00, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von der Schreibe, stellt sich die Frage ob "Christoph John Cheftrainer des 1. FC Köln II sagt Nickenig könnte ein großer Fußballprofi werden , wie einst Franz Beckenbauer. Talent und Schießkraft hat er." ihn schon relevant machen. --Nolispanmo 10:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...da mehrfacher Wiederkommer aus dem Jungfischbecken. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, ein Improtheater wie viele andere. --Etagenklo 10:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr wohl erkennbar, da schon andere Improtheater unter WiKi gelistet werden, also Gleichbehandlung für alle Kulturschaffenden

72 Googletreffer, ueber die Hælfte Linkfarmen. Nach der HP kønnen momentan keine Karten bestellt werden, Termine gibt es dort auch keine aktuellen. Da muss noch einiges (vor allem im Artikel selbst) dazukommen, um nicht mit gutem Gewissen løschen sagen zu kønnen. --Kantor Hæ? ^+/- 10:44, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach eigener Einschätzung regional bekannt. Löschen --Pendulin 10:45, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ich kennen es nicht und bin quasi aus der Nachbarschaft. Zudem bisher keine Belege für Relevanz gegeben, daher löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

was sollte den nach eurer meinung noch in der seite stehen? mehr ist auch nicht in anderen seiten zu finden, also nicht löschen, weil bei einer löschung auch gegen den gleichheitsgrundsatz verstossen wird.--194.45.94.242 11:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

also ich denke, gleiches recht für alle, ich z.B. habe die Truppe schon gesehen, also ist die Ausssge von Mo4jolo nicht relevant. In WiKi stehen auch noch andere Improtheater wie die Springmäuse aus Bonn und die kennt man auch nur, wenn man sich mit dem Imprometier beschäftigt hat.--Ditomainz 11:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal ist hier jede Aussage relevant, deine und sogar auch meine. Nach den WP:RK sind Künstlergruppen relevant, mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder die eine besondere Besprechung in einer überregionalen Fachzeitschrift oder vergleichbaren Medien gefunden hat oder die mehr als 100 aktive Mitglieder haben. Ist das gegeben?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

natürlich ist auch deine aussage relevant, nur die aussage "kenne ich nicht..." kann keine aussage für eine löschung sein.--Ditomainz 12:08, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit der Springmaus ist vielleicht nicht ganz angebracht (existiert seit 1982, ehemalige Mitglieder u. a. Dirk Bach, Bernhard Hoëcker). --Etagenklo 12:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dann schaut mal unter dem begriff improvisationstheater, improtheater etc. nach wer sich da so alles tummelt, also improtheater und improschauspieler gibt es da einige, die relavanz will ich nicht beurteilen, sollten kleinere gruppen und vielleicht noch nicht so bekannte ensembles benachteiligt werden? dies gebe ich an dieser stelle nur zu bedenken. --Ditomainz 12:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar. Und was sie erhaltenswert machen sollte, würde besser in den Artikel als hierher passen: löschen --FatmanDan 13:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier ist wirklich keine Relevanz erkennbar: Neugründung 2005 und kaum Auftritte. Können wiederkommen, wenn sie regelmäßige überregionale Auftritte oder eine anderes herausragendes Merkmal aufweisen. Für „gleiches recht für alle“ ist ein Enzyklopädieprojekt ja nicht gemacht, das leistet vielleicht ein lokaler Veranstaltungskalender besser... Löschen. --Talaris 13:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:03, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels ist für einen Eintrag in der Wikipedia imo nicht gegeben. // XPac 10:24, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Selbstdarstellung, Schnelllöschfähig. --Etagenklo 10:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht klar, ob die beiden CDs im "Eigenverlag" erschienen sind, ob sie stückweise gebrannt werden. Nach der Homepage des Künstlers zu urteilen gibt es aber keinen überregionalen Vertrieb. NICHT Schnelllöschfähig.Engelbaet 10:35, 10. Nov. 2006 (CET)--[Beantworten]

Allein schon wegen massiver Orthografie-Mängel löschen... ;-) --Havelbaude 10:38, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Nicht schnellöschfähig, aber in normaltempo löschen. Relevanz lässt sich bisher nicht erkennen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:25, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Name ist wohl auch ein Verschreiber. Das Lemma sollte wohl Fabio Simon lauten. Bei Amazon.de kann man keine der angeblichen Veröffentlichungen kaufen. löschen --Nolispanmo 13:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Sinn 13:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 13:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Themenring unter Vorlage: für diverse Unterseiten im Benutzernamensraum. Bitte verschieben oder entsorgen. --Polarlys 10:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde es gern auf der Humorseite wiederfinden. Behalten aber umsiedeln MusenMuddi 11:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wohin muss denn die Vorlage umgesiedelt werden? Ich habe noch keine Vorlage vorher gebaut. Kann das jemand für mich übernehmen? --Abubiju 12:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage ist in Benutzerseiten eingebaut, nicht in Artikeln. Themenring ist daher ein ungültiger Löschgrund. Als kurioses Babel in Sonderformat, ohne beleidigenden oder strafbaren Inhalt behalten. --Matthiasb 13:01, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde verschoben auf Benutzer:Abubiju/Vorlage:Kuriosität --Thogo (Disk./Bew.) 13:24, 10. Nov. 2006 (CET) (einbauen mit {{Benutzer:Abubiju/Vorlage:Kuriosität}}.[Beantworten]

Im Benutzer-Namensraum ist das okay. Irgendein Benutzer hatte auch mal eine Liste kurioser Artikelthemen, das kann man da auch noch ergänzen. --Proofreader 14:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bandspam ... Hafenbar 11:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ja, keine Belege für Relevanz zu finden. So löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, Belege für Relevanz eindeutig aufgeführt, das mit dem Vertrieb zm Beispiel stimmt (Cargo Records, siehe auch [10]). Nach Ent-POVung kann das behalten werden. --NoCultureIcons 11:26, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Unbedingt behalten. Laut RK für Bands ist eine Bio bei laut.de vonnöten. Und sorry: die gibt es hier. Daher: Relevant gegeben. --Havelbaude 11:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• OK, warum nicht gleich, aber bitte die Relevanz im Artikel auch rausstreichen. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• aber bitte die Relevanz im Artikel auch rausstreichen? Äh - wie meinst du das? --Havelbaude 11:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Z.B. das Bandportrait bei laut.de in die Weblinks setzen, was du jetzt ja auch gemacht hast. Wenn das was ihr hier angeführt habt nicht aus dem Artikel zu entnehmen ist, wie soll man dann auf vorhandene Relevanz schließen?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 11:58, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich frage mich eigentlich, wann die Relevanz einer Band mit "hat doch einen Eintrag bei MySpace" begründet wird. Der "Enzyklopädie"-Eintrag entspricht dem nämlich quasi 1:1 ... das würde es für alle Beteiligten leichter machen ;-) ... Hafenbar 11:45, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer behauptet, dass ein MySpace-Eintrag ein RK ist? --Havelbaude 12:07, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entschwurbeln, aber ein Löschgrund ist definitiv nicht gegeben. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Icke habs jetzte entschwurbelt. Ich denke, der LA kann jetzte wech, oder? --Havelbaude 16:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, bleibt nach WP:ELW Fall 1 und Fall 2b.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:19, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja. Eigentlich schon seit heute mittag.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einzelnes Institut. Sollte man imo bei Filmakademie Baden-Württemberg unterbringen. --Don Serapio Lounge 11:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

untergebracht u redir --Rax   post   00:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --nick-zug _{? | ! | M | C |} 11:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA Begründung: Linkcontainer --HAL 9000 11:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einspruch !  Stimmt, sind eine Menge Links drin, aber ist eher ein Kandidat für QS. 
Relevanz ist gegeben und einen SLA finde ich sehr vorschnell --Wantuh 11:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, 1 Minute nach erstellen einen SLA beantragen ? Wow ! Vielleicht weniger Kaffee trinken ? --Wantuh 11:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten und überarbeiten, mit leiser Kritik an HAL9000 wegen arg schnellem SLA Antrag --Wantuh 11:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur weil dieser Dienst zur Zeit massiv beworben wird, generiert das nicht automatisch Relevanz. Man möge in Erinnerung behalten, dass dieses „Portal“ noch nicht einmal ein halbes Jahr besteht. --Polarlys 12:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA können manchmal nicht früh genug gestellt werden - es soll Admin geben, die ohne Warnung Schrott direkt entsorgen. Danke dafür. Dieser Kandidat versucht sich gerade erst eine Relevanz aufzubauen und ist daher noch nicht WP reif. --212.202.113.214 13:09, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag (die einstellende IP gehört zur ProSieben Sat.1 Media AG), keine Informationen , die über die Werbung hinausgehen wie Unternehmenskennzahlen oder Zuschauerdaten, und die Relevanz dieses Startups ist ebenfalls fraglich. Löschen und abwarten, ob diese Idee denn mal relevant wird bzw. erst behalten, wenn wirklich Informationen geboten werden. -- 84.177.103.125 15:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was hat denn die Dauer "dieses Portals" mit einer Relevanz für einen Wiki-Artikel zu tun? Vollkommen unlogische Erklärung. Mir scheint es so, als wenn ein Admin mal wieder lediglich seine Profilneurose ausleben möchte. Maxdome ist mW nach, einer der ersten Anbieter der Internet-TV im großen Stil vermarkten will, und das alleine sollte doch schon relevant genug sein, wie ich finde. Es gibt hier auch einen Artikel zu der Person Kader Loth, nur so als Beispiel, und das ist auch gut so. Wie ein Anbieter dabei vorgeht spielt hinsichtlich der Relevanz nicht die geringste Rolle. Nein, man sperrt gleich ein ganzes Lemma, weil mal Leute von Pro7, oder wer auch immer, Wiki für Werbung missbraucht haben.("Jetzt habe ich es denen aber gezeigt - ich bestimme, was relevant ist und was nicht") Dass man bei Wiki auch einzelne Sätze löschen kann, ist dem/den "Löscher" dabei wohl nicht in den Sinn gekommen, geschweige denn, dass man auch Kritikpunkte in einem Artikel einfügen kann.

Bewerbt euch!!!

Fast der selbe Artikel wurde um 11:26 schon mal schnellgelöscht. Ich hätte vielleicht Wiedergänger darunterschreiben sollen. [11] --HAL 9000 04:03, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht. Aber vor den Schrottsammlern mit erhobenem Zeigefinger hätte Dich selbst das nicht geschützt, fürchte ich. -- 84.177.103.125 08:17, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö. Angesichts dessen, daß die Relevanz des Lemmas arg zweifelhaft ist, möchte ich dann doch
ein paar harte Fakten mehr im Artikel. – Holger Thölking (d·b) 16:43, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wage einfach mal die Relevanz dieser Dame anzuzweifeln. --Nolispanmo 12:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze das Wagnis. löschen --HH58 12:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• sie steht auch in der englischen wiki. trotzdem löschen --Robinhood ♣ 12:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man kann über die Enzyklopädierelevanz von Models natürlich streiten, ich hab aber gerade gegooglet: ihr Künstlername CClaudia bringt 20.700 Fundstellen, völlig unbekannt ist sie wohl nicht. Allerdings klingt der Eintrag nach Selbstproduktion oder psychisch krankem Fan; verbesserungsfähig ist er also auf jeden Fall. Behalten, wenn auch ungern. --Sommerwind 12:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sorry, jetzt musste ich schmunzeln...der Künstlername CClaudia ist nun wirklich ein Allerweltsstichwort, jedes Forum, in dem sich irgendeine Claudia so nennt wird da gefunden. ;)...gib mal CClaudia und dazu Model ein, da sind es schon nur noch um die 700 Treffer und selbst da sind schon beim drüberschauen etliche Treffer dabei, die unrelevant sind, Einträge aus Singlebörsen z.B. ;) Logopin 13:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zugegeben, du hast wohl Recht, die Bildersuche fällt vergleichsweise mager aus. :-/ --Sommerwind 13:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allzu breit getretenes Fan-Geschwurbel über ein Internet-Glamour-Model. Löschen - ohne jeden Skurpel --Herrick 13:07, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

MMn Relevanz verfehlt, EN:WP-Eintrag ist genauso ein Geschwurbel, hinwech! --Matthiasb 13:09, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die vorgenannten Benutzer, welche LÖSCHEN verlangen, geben keinerlei faktische Begründung für Ihre Aussagen. Da offenbar keine Sach-Kenntnis über den Artikel vorhanden, erscheinen die Einwände rein emotional, unrichtig und unsachlich. Sie sind deshalb unqalifiziert und als sinnvolle Löschungsvorschläge nicht zu werten. - Relevanz soll anhand nachprüfbaren Kriterien bewertet werden. Die aufgeführten Kriterien und Zahlen im Artikel sind wägbare und nachweisbare Fakten und sind Ergebnis von genauen Recherchen. Diese werden von den o. g. Benutzern auch nicht bestritten. --KadenPress 13:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Model, von der ich bei der Bildersuche nur sowas [12] finde? Löschen -- 84.137.185.238 13:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für diesen Hinweis. Das gefundene Foto zeigt Claudia Ciesla als Fußball-Worldcup Girl 2006, auf Seite 1 der BILD-Zeitung - Bundesausgabe. BILD ist Deutschlands und Europas größte Tageszeitung mit einer tägl. Auflage von ca. 3,8 Millionen und erreicht mit Leser-Multiplikator ca. 12 Millionen Leser täglich in Europa. Dies ist ein klares Argument gegen eine Löschung. --KadenPress 14:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

<Diffamierende Bemerkung entfernt>Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:14, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Absolut jedes! Und zwar nicht nur die von der Bildzeitung, nein auch die aller anderen Zeitungen! Und wenn kein Name dabeisteht, dann wird halt einer erfunden oder einfach durchnummeriert. LÖSCHEN --Hubertl 14:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ KadenPress Dass eine gewisse Claudia, die den google-Bildern verdammt ähnlich sieht ausgerechnet von einer Foto- und Modelagentur 'Kaden' gelistet wird ist jetzt aber nicht der Grund für das engagierte Eintreten für diesen Eintrag, oder?Logopin 14:44, 10. Nov. 2006 (CET) Hihi... Wiki-piet 14:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hochkant wech! Aber erst ...äh... Telefonnummer posten ;-) --Wiki-piet 14:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dreister Werbeartikel für die Springer-Presse. Löschen, je schneller desto besser. --Jackalope 14:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Richtig ist: Nicht "jedes" Nackt-Model von Seite 1 der BILD und von Page3 der SUN ist relevant. Zur Relevanz gehört Popularität und Akzeptanz des Models. Diese ist klar belegt und ersichtlich aus dem Artikel. Zig-tausende von Fans und Fan-Clubs sind eben gerade nicht das Zeichen eines unbekannten Models. Bitte Zahlen auf den jeweiligen FAn-Web-Seiten und Zahlen zur AUTOBILD SUPERGIRL Wahl 2006 beachten. Des weiteren sind die vorgenannten Einwände sachlich falsch, denn gerade CClaudia ist kein Nackt-Model - bitte Artikel lesen. Man wird ja kaum Heid Klum und Claudia Schiffer als Nackt-Modelle bezeichnen, wenn diese in 2 Shootings Ihrer Laufbahn topless-Aufnahmen gemacht haben. In der BILD -Zeitung erschien CClaudia als WM-Girl 2006 7 mal, davon waren 3 Publikationen topless, der Rest bekleidet. Ihr Name war immer erwähnt. --KadenPress 14:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehr nett anzusehen, aber die WP hat halt nicht viele Bilder, und sonst ist da halt nix: löschen --FatmanDan 15:14, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

<Diffamierende Bemerkung entfernt> Yotwen 15:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Ton hier in der nicht ganz zu Unbrecht sogenannten Löschhölle ist halt zuweilen etwas rauh. Liegt daran, dass hier eine Vielzahl von schlechten Artikeln oder vollkommen irrelevanten Themen auftauchen. Abgesehen davon: Relevanz ergibt sich daraus, ob eine ausreichende Vielzahl von Lesern potentiell nach einem Artikel suchen. Das ist bei den Damen von Seite 1 der Bildzeitung nunmal nicht der Fall, da sie nicht namentlich genannt werden. I--Kriddl 15:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beleidigungen, emotionale und unsachliche Aussagen ohne jegliche Sachkenntnis beherrschen diese Diskussion. Diese Primitiv- und Beleidigungs-Argumentation reicht bei anderen Seiten für eine Löschung der betreffenden User ! Die vorgenannte Aussage ist falsch - CClaudia war immer namentlich genannt !!! - Beschwerde an Wikepedia wird eingereicht ! --KadenPress 14:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch zur Beschwerde. Der Artikel ist jetzt weg. Eigentor. Ich war's nicht! --Havelbaude 16:15, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ignoranz: Sie zeichnet sich dadurch aus, dass eine Person etwas - möglicherweise absichtlich - nicht kennt, nicht wissen will oder nicht beachtet. Das Wort geht auf das lateinische Substantiv ignorantia = Unwissenheit, Dummheit bzw. das Verb ignorare = "nicht wissen", "nicht kennen" zurück.

Yahoo: Search Results 1 - 10 of about 19,000 for cclaudia

Google: Results 1 - 10 of about 21,200 for cclaudia. (0.16 seconds)

openBC: CClaudia Abrufe: 115.313

Yahoo Group Information: CClaudia - Category: Models - Members: 25513

YouTube, CClaudia: innerhalb 2 Wochen: Video Views: 47695

AUTOBILD-Wahl zum SUPER Girl 2006, CCLaudia mit 1. Platz gewonnen: Votes: 40595 Hits: 358346

MfG --KadenPress 14:25, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei diffamierende Bemerkungen entfernt. --P. Birken 13:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Radiosender, spielt "Die größten Hits aller Zeiten", außerdem regionale Informationen und Verkehrsservice. Alleinstellungsmerkmale nicht erkennbar. --Etagenklo 12:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Etagenklo hat Recht. Null Alleinstellungsmerkmale, derselbe Mist wie die anderen zigtausend Lokalradiosender. Miese Musik, mieses Programm, haufenweise grottige Werbung lokaler Firmen. Das gehört nun wirklich nicht in die Wikipedia. Das Schlimme daran: Im Schweinfurter Umland ist das stellenweise (z. B. in meiner Küche ;-)) der einzige Radiosender, den man empfangen kann. *würg* Ein dickes, deutliches löschen! Viele Grüße aus Schweinfurt! --Tröte 16:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der persönliche Geschmack eines einzelnen spielt für die Relevanz-Frage keine Rolle. Du schreibst selbst, dass es Orte gibt, wo kein anderer Sender empfangbar ist: Das ist das Alleinstellungsmerkmal. UKW-Frequenzen gibt es nicht wie Sand am Meer. Sie sind aus technischen Gründen begrenzt und werden daher "hoheitlich" vergeben. Für Baden-Württemberg z.B. sind 15 Lokalsender ausgewiesen ([13]). Auf die Bevölkerung umgerechnet bedeutet das ein Lokalsender kommt auf 713.000 Einwohner. Oder auf Deutschland hochgerechnet insgesamt 115 Sender und beileibe nicht "zigtausend". Ich halte jeden Sender mit UKW-Frequenz für relevant und es werden auf jeden Fall mehr Menschen erreicht als bei vielen Zeitungen hier Kategorie:Zeitung (Bayern). Behalten --Frank 10:34, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• in dieser Form Werbung "interessantes Musikprogramm"..."Beliebt ist auch der aktuelle Verkehrs- und Blitzservice mit den neuesten Meldungen über Radarfallen im Sendegebiet" usw, entweder enzyklopädisieren oder nach 7 Tagen löschen, Relevanz sehe ich als gegeben an--89.55.6.195 23:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hi Tröte, deinem Leidwesen zum Trotz, du nennst selbst den Grund, warum der Sender formal gesehen zu recht eingetragen wurde. Dudel hin, Dudel her – er hat eine Frequenz und, schlimmer noch, ist der einzige Radiosender, den man in deiner Küche und Umland empfangen kann. Artikel behalten und Radio abschalten. --Kolja21 04:28, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frank, so genau wollte ich das absolut nicht wissen. ;) Und von "Übertreibung" als stilistisches Mittel auch noch nie was gehört, gell? Nix für ungut. Was diesen Sender, den man fast ausschließlich im Landkreis Schweinfurt empfangen kann und der ganz bestimmt keine 713000 Menschen erreicht, enzyklopädierelevant machen soll, erschließt sich mir dennoch nicht. Das man außer Radio Primaton hier nix empfängt, ist meiner Ansicht nach nicht unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal sondern eine Frechheit. ;-) Ganz besonders im Bezug auf die GEZ-Gebühren, die mir trotzdem vollumfänglich für den Radioempfang in Rechnung gestellt werden. Aber das führt jetzt zu weit. Ich konnte jetzt keine Relevanzhürde für Radiosender finden - wenn per se alle Radiosender relevant sind, wieso gibt's dann überhaupt einen Löschantrag? Liebe Grüße! --Tröte 22:26, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Tröte, die Tatsache, daß Radiosender nicht in den Relevanzkriterien erwähnt sind, bedeutet nicht, daß sie alle per se relevant sind. Es heißt nur, daß es bisher keine einheitliche Meinung darüber gibt, nach welchen Kriterien diese aufgenommen werden. Grüße, --Etagenklo 12:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das mitverfolgt habe, hat es sich eingebürgert, dass der Besitz einer Frequenz, s. Liste deutscher Hörfunkprogramme, als Relevanzkriterium ausreicht, da diese in Deutschland nur schwer zu bekommen sind. Internetsender werden in der Regel nicht aufgenommen. Bei einzelnen Sendungen und Moderatoren gibt es dagegen kein einheitliches Löschverhalten. --Kolja21 03:31, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das Lemma wird im Grunde nicht erklärt, das ist ziemlich verworren, was da steht, außerdem ist die Relevanz dieser Methode fraglich. wurde in der QS-Zeit nicht verbessert --Dinah 12:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"um Ihre aktuelle körperliche Verfassung zu erkennen bzw. kann man erkennen, wie sich im Körper ein chronisches Verhaltensmuster manifestiert hat" ne, klar. Kompletter Blödsinn ... löschen --Nolispanmo 13:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, wohl ein völlig verunglückter Übersetzungsversuch. Falls relevant, müsste sowieso alles neu formuliert werden. --UliR 22:07, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Muss dem Gesagten zustimmen, neben inhaltlich sehr dürftig und zu allgemeinen angaben scheint ein gravierendes sprachliches problem zu bestehen. Bin selber grinberg praktiker und hatte vor einen eintrag anzulegen - müsste mich aber noch kurz in die editierweise des wiki einarbeiten, daher weiß ich nicht ob eine komplettlöschung einfacher ist als eine überarbeitung. Literaturhinweise und contacts/links stimmen aber zumindest.

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:08, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beschreibung eines kostenpflichtigen Mini-Tools mit unbekannter Verbreitung und zweifelhafter R. für eine allgemeine Enzyklopädie Löschkandidat 13:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Bookmark Base ist ein tragbarer Software-Anwendung." Leider hier nicht tragbar ... löschen --Nolispanmo 13:38, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevant - vor allem, wenn jemand so mit Zahlen herumwirft--Hubertl 14:15, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text ziemlich ähnlich gemacht, wie er im englischen wiki steht. Was Sie mit Zahlen herumwerfen meinen, weiss ich leider nicht. Ich denke jedoch, dass sich JerryC auch einen Platz in der deutschen Wiki verdient hat! Wenn sie jedoch anderer Meinung sind, bitte löschen sie den Beitrag.

das obliegt mir nicht, hätte ich es wollen, dann wäre ein Schnelllöschantrag korrekt gewesen. Aber in diesem Fall wären 7 Tage doch eine Zeit, einen ordentlichen Artikel zu schreiben, wenn die Person die Relevanzhürde überspringt. Aber diese Hürde ist offenbar in der englischen WP nicht so hoch gelegt. --Hubertl 14:33, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, für mich kein Problem! Ich wollte nur auch mal einen Beitrag zu der grossartigen Enziklopädie machen, und dachte JerryC fehlt hier wirklich ein wenig. Ich würde mich jedoch freuen, wenn Sie mir ein paar Verbesserungstipps geben könnten und mir sagen könnten, wo ich zu viele Zahlen benutze.

WP:RK und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? --P.C. ✉ 14:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• So, Nachhilfe erteilt, Artikel löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dreifacher Wiedergänger, SLA gestellt. --Polarlys 15:08, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine der in Paris angesiedelten Akademien trug oder trägt den Namen "Pariser Akademie", auch nicht, wie hier suggeriert, die Académie des sciences. Diese, und auch die erwähnte heutige Dachorganisation Institut de France haben jeweils ein eigenes Lemma. Fazit: das Lemma ist falsch, der Artikel redundant und überflüssig. --Désirée2 14:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack. Im Artikel steht sogar drin, der richtige Name sei Académie des sciences. Kann also weg. --MVolta 19:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:13, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist ein Werbeeintrag für ein so genanntes Medienbüro, die Projekte sind wohl teilweise relevant, aber wohl nicht unbedingt die Agentur --Dinah 14:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Als Unternehmen offenbar nicht relevant.
– Holger Thölking (d·b) 17:05, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vermutlich eine Privattheorie. -- Schwalbe D | C | V 14:25, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist eine Auslagerung von vorgestern aus dem Artikel Schafkopf. Dort existieren diese Listen zur Sprache schon seit Monaten (oder Jahren, habe nur mal bis Januar 2006 in die Historie geguckt). Keine Ahnung, welche Quellen es dafür gibt. Als eigenständiges Lemma und als ellenlange unbelegte Liste von regionalsprachlichen oder spielspezifischen Ausdrücken aber so nicht zu gebrauchen. Löschen. --Talaris 14:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Hinweis auf den Hauptartikel eingefügt. Behalten, oder wieder dort einpflegen. Suchen wird wohl kaum jemand dieses Lemma. --Nightflyer 20:15, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist definitiv keine Privattheorie, sowas lernt man an der fiktiven Schafkopf-Akademie in Weinzierlein. ;) Behalten oder zurückschieben. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 09:11, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird auch als Nebenfach in der Skatschule in Seckmauern gelehrt. Vermutlich ausgelagert, da der Artikel ansonsten zu groß und unübersichtlich geworden wäre. Als Unterabteilung zu Schafkopf: behalten. --nfu-peng Diskuss 14:11, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zurückverschieben, ein eigener Artikel ist nun wirklich unnötig. Bei der Gelegenheit: In den Tabellen sind oft Ausdrücke, die wenig verbreitet sind, die sollten allesamt raus - es geht nicht darum die regional-Ausdrücke alle aufzuzählen, sondern einige ebenfalls gebräuchliche Ausdrücke zu nennen --Roterraecher 08:59, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Tabellen sollten zumindest einheitlich auf einer Seite "Schafkopfsprache" und auf der anderen "Deutsch" haben nicht wild durcheinander! - Ansonsten ist es ja ganz schön mal sowas auch in Wiki zu lesen. Daher grundsätzlich behalten Redlinux 11:03, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deutsch sollte m.E. Standarddeutsch o.a. benannt werden, denn auch die Schafkopfsprache ist ja Deutsch (oder soll das Russisch oder Japanisch sein?) Auch Fachsprachen sind ja nur Untersprachen einer "normalen" Sprache. Weiterhin kommt es mir so vor, als wäre die "Schafkopfsprache" reines Bayrisch oder sogar Bairisch (!). Schafkopf kommt m.W. aus Thüringen und ich kenne es persönlich aus dem badischen Frankenland, also BaWü. Dort habe ich auch z.T. ganz andere Ausdrücke gelernt (z.B. Bekennen für Bedienen, Zugeben) und die "übereinstimmenden" Bezeichnungen sind eben nicht in der hier angegebenen dialektalen Form gewesen. Diese sind eindeutig in bairischer Sprachform angegeben. Insofern wäre es m.E. korrekter, diese Spalte (und ggf. das gesamte Lemma!) Bairische Schafkopfsprache zu nennen. Payton. 193.30.140.85 18:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle behalten, auch sowas muss seinen Platz finden im Wikipedia. Natürlich besteht die Schafkopfsprache größtenteils aus bayrischen Worten, da sich das Schafkopfen in Bayern der meisten Popularität erfreut. Deshalb können sich auch 90% der Leser dieser Seite sehr gut mit der Sprache identifizieren und darauf kommt es doch an. Auf Hochdeutsch oder in anderen Dialekten wäre diese Seite ja wirkungs- und sinnlos. Daher zum Wohle aller begeisterten Schafkopf-Spieler Seite behalten!!!!

• Behalten, aber. Von Privattheorie kann keine Rede sein, die meisten Begriffe sind sogar mir als blutigem Laien bekannt. Etwas Überarbeitung wäre aber anzuraten. Insbesondere sind dringend Quellen anzugeben, bevorzugt in Form von gedruckter Literatur. -- Carbidfischer Kaffee? 08:20, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den Artikel auszulagern, daher neutral. Hauptgrund war einerseits die überbordende Länge des Artikels Schafkopf, andererseits wäre es schade gewesen, den Absatz ganz zu löschen. Über den Wert des Artikels läßt sich sicherlich streiten, so richtig würdigen zu wissen werden ihn wohl nur Schafkopfspieler; auch das Layout ist sicherlich nicht optimal, wer Lust und Zeit hat, kann's gern ändern, ebenso den Titel. Zum Thema gebräuchlich/regional wäre ich schon für eine möglichst vollständige Liste, weil mich als Schafkopfer die mir z. B. vollständig unbekannten tauberfränkischen Ausdrücke selber interessieren; aber das ist sicherlich Geschmackssache. Abschließend noch zu den Quellen: Sorry, Schafkopf ist ein überwiegend mündlich überliefertes und von Generation zu Generation weitergereichtes Spiel; wer sich auskennt, weiß, daß schriftliches hier kaum zu finden sein wird - und für den, der sich nicht auskennt, ist der Wert des Artikels wie gesagt sowieso fraglich. --aj68de 18:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nunja, aber auch als eingefleischter Schafkopfer habe ich ein kleines Problem, wenn ich lese, dass angeblich die blaue Sau auch "die Mannschaft" heißen soll... Es müsste sichergestellt sein, dass hier keine Begriffe reinrutschen, die von einer Schafkopfrunde erfunden wurden und sonst nirgends Verwendung finden. Dass schriftliche Quellen nicht aufzutreiben sind, ist völlig klar. Und gerade deswegen erachte ich diesen Artikel als nicht wikipedia-gemäß. --Roterraecher 17:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann man jetzt wieder so und so sehen. Ist man päpstlicher als der Papst (ich stelle fest, daß mein Vorredner ein Lehrer ist - qed;-)), okay. Andererseits darf mit einem gewissen Eigenlob schon bemerkt werden, daß aus dem Absatz teils wortwörtlich in einschlägigen bayerischen Medien wie Süddeutscher Zeitung oder Bayerischem Rundfunk zitiert wurde [14] [15], so daß ich schon einen gewissen Sinn in einem eigenen Artikel sehe. Und da es sich hier nun mal um einen Teil der bayerisch(-fränkisch-schwäbischen) Lebensart handelt, würde ich als Ausdruck derer Reichhaltigkeit für eine möglichst vollständige Liste plädieren, auch wenn dies zugegebenermaßen den enzyklopädischen Rahmen sehr weit faßt; aber, wie gesagt, gerade "eingefleischte Schafkopfer" könnten auch an derlei Informationen interessiert sein, ich bin's zumindest. --aj68de 18:35, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar Lehrer, aber mit dem Papst hab ich nix zu tun ;) Dass der Artikel bereits zitiert wurde, ist ja sehr schön - aber grad dann muss er auch in Ordnung sein... Und daher die Frage: Wie soll ich überprüfen ob ein Ausdruck tatsächlich existiert? Bei Wikipedia ist die Überprüfbarkeit von Artikelinhalten das wichtigste! Sonst kann nämlich jeder schreiben was er will... Daher bin ich inzwischen zum Votum löschen gelangt. Nebenbei bemerkt: Natürlich interessiert mich ebenfalls die Schafkopfsprache - aber dabei hilft der Artikel in der jetzigen Form herzlich wenig - interessant wäre doch zumindest, WO welche Ausdrücke verbreitet sind?! --Roterraecher 00:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Einzelne Unstimmigkeiten rechtfertigen keine Löschung, eine Erweiterung, wo welche Begriffe gebraucht werden, ist ebenfalls jederzeit möglich.

Um mal den Kreislauf von Schnelllöschen und Neueinstellen zu unterbrechen --212.202.113.214 14:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und was ist nun die Löschantragsbegründung? --Don Serapio Lounge 14:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schwalbe hat den Artikel mit der Begründung "Wiedergänger" "geschnellöscht".

Diese Begründung ist völlig haltlos: "Wiedergänger: Begriff aus den Schnelllöschkriterien, bezeichnet eine wieder eingestellte Kopie eines Artikeltexts, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Kann ohne nochmalige Diskussion sofort gelöscht werden." (Zitat aus Wikipedia-Glossar) Und genau dies trifft nicht zu!!!

Schwalbe hat es offenbar noch nicht einmal für nötig erachtet, meinen Kommentar auf der Diskussionsseite zu lesen, sonst hätte ihr/ihm auffallen müssen, daß ich den Arkikel völlig neu geschrieben habe. Auch jeder Vergleich mit dem früheren Text hätte sofort gezeigt, daß hier ganz offensichtlich nicht eine wieder eingestellte Kopie eines Artikeltexts vorliegt, sondern vielmehr ein völlig neu geschriebener Artikel. Das ändert sich auch nicht dadurch, daß ich alles Brauchbare, was ich aus dem alten Text noch auftreiben konnte, mit eingearbeitet habe und daß ich anderes als Anregung genommen habe, für die beiden letzten Beispiele entsprechende neue Zitate aufzustöbern.

Im Übrigen ist der Artikel komplett überarbeitet, erweitert und ergänzt, kurzum: völlig neu geschrieben worden - und somit kein Wiedergänger! - Ich hatte eh nur meine Erinnerung und das zur Verfügung, was noch in alten "H.Gefäß"-Versionen zu finden war - und das, was ich neu recherchiert hatte.

In der seinerzeitigen Löschdiskussion wurde auch weder die Relevanz des Artikels bezweifelt, noch wurde der Inhalt an sich als falsch bezeichnet, kritisiert wurde nur - zu Recht - der Begriff "Synonym", weshalb ich, um dieses falsche Lemma vom Tisch zu bekommen, es erst mal benutzt und dann auf das richtige verschoben habe.

Wäre aber die Benutzung des Lemmas eines gelöschten Artikels per se schon falsch, dann dürfte auch nicht hinter jedem dieser Lemmas die Aufforderung stehen, den Artikel neu zu schreiben.

Folglich: Behalten!!!

Gruß an alle Hexenkessel-(Metapher)-Freunde und früheren "Hexenkessel"-Mitarbeiter

--Skipper Michael - Diskussion 15:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich entschuldige mich ausdrücklich bei Schwalbe für meine falsche Anschuldigung:

Es war nicht Schwalbe, der die ungerechtfertigte erste Schnellöschung tätigte, sondern vielmehr FritzG. Es tut mir ehrlich leid, daß ich das nicht eher feststellen konnte.

Näheres dazu hier. --Skipper Michael - Diskussion 12:02, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Du da was umgeschrieben hast, ändert aber zwei ganz wesentliche Dinge nicht: 1. es handelt sich um den metaphorischen Gebrauch des Wortes, das ist ein klassischer Wörterbucheintrag und also fehl am Platze in einer Enzyklopädie und 2. ist jede Aussage unter der Überschrift "Ursprung" unbelegt. Die Argumentation „doch schon im Mittelalter gab es die Vorstellung vom Hexenkessel…. Von Friedrich Spee wird der Ausspruch überliefert...“ läßt mich daran zweifeln, ob Du einer sachgerechten Behandlung des Themas gewachsen bist. Friedrich Spee von Langenfeld lebte von 1591 bis 1635. Diese Zeit nennt man nicht Mittelalter, sondern frühe Neuzeit. Was die Behauptung „Wann der "Hexenkessel" Bedeutung als Metapher erlangte, ist nicht bekannt“ angeht, so halte ich sie - zumal sowieso unbelegt - für schlichtweg ausgedacht. Die Grimms weisen für Heinrich Heine (1797–1856) die Verwendung des Wortes in einem Gedicht o.ä. nach, das deutsche Rechtswörterbuch kennt das Lemma nicht, Zedler (1732 bis 1754), Krünitz (1773 bis 1858) und Adelung (1811) haben weder eigenes Lemma, noch kommt das Wort im Text vor. Meyers ist es ebenfalls keinen Eintrag wert und mein Lutz Röhricht (Sprichwörterlexikon) hält es ebenfalls für nicht erwähnenswert. Das läßt drei Schlüsse zu: Entweder das hat noch nie jemand versucht herauszubekommen, womit dein Artikel sowieso OR wäre und damit gleich aus der WP fliegen kann. Oder es ist tatsächlich unbekannt, aber dann brauchen wir eine renommierte Quelle, die ganz genau das besagt. Oder dieser Ausdruck ist derartig geläufig, daß es niemandem angezeigt schien, hier mal Klarheit zu schaffen (und damit wäre dann auch bewiesen, daß es hier nichts zu erklären gibt, weil es alle auch so verstehen). Meinethalben einen knappen Satz unter dem Gefäß mit Hinweis auf die metaphorische Verwendung. Aber dann ist auch gut. Also: löschen. --Henriette 16:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ich auch die Vorgängerversion kenne: Diese Version unterscheidet sich inhaltlich nicht wesentlich von der alten, außerdem ist das wieder wie die alte ein Wortfeldeintrag und kein Artikel. Das wurde nach meiner Erinnerung in der LA-Diskussion, die es ja schon mal gab, auch lang und breit diskutiert und erklärt. Ich denke auch, dass es jetzt mal gut sein sollte mit diesem Lemma, das einfach in dieser Form nicht sinnvoll ist. Löschen --Dinah 20:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, ich hab' den Artikel auch sofort wiedererkannt ;) Und noch mal zur Ergänzung: Da ich heute sowieso in der Staatsbibliothek war, habe ich mal in alle Sprichwörterlexika im Handapparat geschaut (das waren 7 oder 8 und zeitlich vom Ende des 19. Jahrhundert bis Heute): In einem einzigen (Karl Friedrich Wilhelm Wander: Deutsches Sprichwörter-Lexikon, ursprünglich von 1880) habe ich einen dürren Satz gefunden: „Der Hexenkessel brodelt“. Ohne Verweis, ohne Quelle, ohne Kommentar. Sowie ich das sehe, hat sich die Wissenschaft niemals mit dieser Metapher befasst und das dürfte auch einen Grund haben: Es ist derart naheliegend, daß man es seit Jahrhunderten niemandem erklären mußte. --Henriette 22:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auweia. philologischer Totalschaden. löschen. --Janneman 00:42, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Henriette und Dinah - Eure Argumentation für die Löschung des Lemmas ist leider etwas wackelig aufgebaut.

Gehen wir mal der Reihe nach: Dass der Begriff als Metapher im Sprachgebrauch genutzt wird, steht m.E. nicht in Frage (es mag sein, dass nicht jeder Mensch ihn in seiner Artikulation einsetzt, in diesem Zusammenhang reicht es, wenn ihn tatsächlich einige kennen) - das hat die Diskussion unter dem damaligen Lemma Hexenkessel (Synonym) durchaus ergeben und ist den zahlreichen Nutzungen als Metapher in Wikipedia-Artikeln ebenfalls zu entnehmen. Da das so ist, dann ist die Aussage [Zitat:] Oder dieser Ausdruck ist derartig geläufig, daß es niemandem angezeigt schien, hier mal Klarheit zu schaffen (und damit wäre dann auch bewiesen, daß es hier nichts zu erklären gibt, weil es alle auch so verstehen) - Unsinn, dann könnte knapp ein Viertel aller Begriffe in der Wikipedia entfallen, da ihn jeder kennt und gebraucht. Ne - es ist aber Sinn der Wikipedia, auch denen eine Chance zu geben, die den Begriff schon kennen, Informationen zur Bedeutung zu erhalten.

Dass es keine Fundquellen gibt, möchte ich ernsthaft in Frage stellen (natürlich nicht, dass Eure bisherige Recherche falsch war) - vielleicht wirklich nicht in früheren Lexikas, weil der Begriff damals vielleicht wirklich noch "in aller Munde" war. Es ist nicht die Relevanz des Begriffes, sondern die Quellenlage, die zu klären ist. Aber das ist ein Thema für Sprachforscher - also ist vielleicht ein QS- oder "Lückenhaft"-Baustein angepasster?

Ein Wörterbucheintrag ist es vielleicht im Sinne der Schreibweise (nur ist die in diesem Fall nicht so kompliziert). Aber es ist von lexikalischer Bedeutung die Besonderheit aber auch den ursprünglichen Zusammenhang eines Begriffes aufzuzeigen. Darin unterscheidet es sich auch in diesem Fall und ist dehalb kein Wörterbucheintrag.

Die Argumentation Wiedergänger ist schlichtweg falsch, wann hat es das Lemma bereits gegeben. Nachweis dieser Behautptung? Es gab Hexenkessel (Synonym) - in einem Diskussionsprozess wurden dessen Inhalte dann in den Begriff Hexenkessel (Gefäß) eingebaut, weil es kein Synonym ist. Dann wurde (berechtigterweise) festgestellt, dass das umgangssprachliche Bild (Metapher) darin (beim Gefäß) nichts zu suchen hat. Und damit war das sprachliche Bild wieder außen vor.

Ich bitte der Fairness halber, diese beiden vorangegangenen Löschdiskussionen zu lesen. Zur Hilfe: hier und hier.

@ Janneman Mit Begriffen wie philologischer Totalschaden zu werfen, ist nicht hilfreich. Da kann ich auch BILD aufschlagen. Worin besteht der? Wenn Du Kenntnisse hast, dann klare Aussagen - sonst ist es nur Diskussions-BlaBla.

Fazit meinerseits: 1. SLA unzulässig und falsch; 2. LA unbegründet 3. Artikel behalten und langfristig durch Mitarbeiter, die sich darin auskennen, ausbauen.

Gruß an alle --Jörg Müller 09:38, 11. Nov. 2006 (CET) (...und Bitte: Emotionen in die inhaltliche Diskussion, nicht auf die Mitarbeiter ! - sollte meine Argumentation jemanden persönlich getroffen haben, wars nicht so gemeint.)[Beantworten]

Zu deiner Info - im Lösch-Logbuch ist nachzuschlagen, wann ein Lemma schon mal gelöscht wurde. Da findest du auch die Einträge für dieses Lemma, der Inhalt war im Wesentlichen IDENTISCH --Dinah 11:38, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation von Henriette ist absolut schlüssig. Es genügt ein Satz im Artikel zum Gefäß. Löschen. --Logo 11:56, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde es ja mal begrüßen, wenn der Autor anstatt ellenlange Texte zu verfassen, wieso sein Opus so toll ist, lieber mal die Zeit darauf verwendete, tatsächlich zu recherchieren. Und sein „Fragment eines Buches ... um welches Werk es sich handelte, war leider nicht mehr festzustellen. Es war in der alten dt. Schrift geschrieben und im letzten Teil war die "Cautio Criminalis" abgedruckt“ kann ich als Rechercheleistung nicht so ganz ernst nehmen. Ich bitte inständig darum, daß dieser Artikel schnell gelöscht wird. Es ist ganz offensichtlich sinn- und ziellos dem Autor beibringen zu wollen, daß er nicht im Stande ist einen anständigen Artikel zum Thema zu verfassen. Und ich sehe hier auch - weder jetzt noch in der Zukunft - keinen sprachwissenschaftlichen Experten, der sich eines solchen ziemlich aussichtslosen Unterfangens annehmen würde. --Henriette 00:08, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe hier auch keine Notwendigkeit, diese Haarspaltereien und diffusen Aussagen noch länger zu diskutieren. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 00:27, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Für die Begründung vergleiche die diversen Vorredner. -- Carbidfischer Kaffee? 02:17, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Kinderstuhl. Ok, es ist bekannt. Aber der Verfasser müllt gleich die ganze WP voll --Hubertl 14:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht alles, was "gut zu besteigen" (Zitat) ist, hat gleich einen WP-Artikel verdient (siehe auch Diskussion ein paar Zeilen weiter oben). --Wiki-piet 14:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

puh, der war fies. Hier jedesfalls löschen, auch die beiden unten drunter.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:58, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso? Ich meinte den [höchsten Kamin in Österreich]! --Wiki-piet 15:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach so, natürlich.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als der Kinderstuhl durchaus behaltenswert, aber Text hehört überarbeitet. Und dann muss natürlich nur das korrekte Lemma verwendet werden --WolfgangS 15:02, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Korrekt heißt das Tripp Trapp und ist ein geschütztes Warenzeichen [16]. --Gerbil 15:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Drei Lemmata, und kein einziges korrekt - muss man auch erstmal hinkriegen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die gleiche IP hat auch das sehr dünne Hochstuhl (Sitzmöbel) erstellt, vielleicht sollte der Text vom Tripp TRapp-Stuhl dorthin kopiert werden, dann hat man auch das Problem mit dem geschützen Warenzeichen als Lemma erledigt. --Gerbil 15:15, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gute Idee und eine prima Lösung, wie ich finde ... wer macht das ? --Nolispanmo 16:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inwiefern soll ein geschütztes Warenzeichen als Lemma ein Problem darstellen? Und diskutieren wir hier wirklich über die Löschung eines Artikels, weil "der Verfasser die WP vollmüllt"? --83.77.145.33 19:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:29, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die WP ist kein Markenverzeichnis, die besondere Bedeutung dieses speziellen Stuhls ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, zudem verwaist --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Hubertl 14:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Hubertl 14:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip beschränkt der Artikel sich auf die allzu triviale Feststellung, daß das ein Kissen zum Sitzen ist. Die Behauptung, Sitzkissen seien in letzter Zeit besonders in Mode, ist unbelegt. -- 84.174.145.3 15:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehr trivialer Artikel, nichts für WP --WolfgangS 15:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

von der gleichen IP wie Tripp Trapp... --Gerbil 15:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

so wie's derzeit aussieht löschen. Ich glaube auch nicht, dass man dazu etwas geistreiches schreiben könnte. --Nolispanmo 16:09, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:11, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Die Ente findet sich als fiktionale Figur in vielen Comics. Als Erfinder oder Miterfinder kann Walt Disney gelten" und so weiter + eine Aufzählung einer Handvoll Comicenten. Auch wenn ich "Interessiert mich nicht"-LAs eigentlich nicht mag, bei diesem Artikel kann ich wirklich keinen Nutzen erkennen. --Toon 15:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Würde ich verfeinern und als Unterabschnitt in einen Sammelartikel packen der sich mit der Rolle von Tieren in Comics befasst. Andere Tiere wären wohl Hunde, Katzen udn Mäuse. Fragt sich aber ob über die Disney-Ducks, die sowieso eigene Artikel haben, hinaus noch irgendwelche Figuren existieren die eine "Typologie" auf welche Weisen dieses Tier daher kommt sinnvoll machen. Als eigener Artikel unnötig und sinnwidrig schon allein weil niemand auf die Idee käme danach zu suchen. --Chauceur 15:15, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein solcher Artikel müßte unter dem Lemma „Funny Animal“ firmieren. Das ist schon seit Jahrzehnten der gängige Begriff für Comics mit anthropomorphisierten Viechern aller Taxa. --Asthma 17:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu. --Novil Ariandis 20:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Sollte eines Tages der Artikel „Funny Animal“ – oder welches Lemma auch immer
passend wäre – existieren, und sollte dann jemand willens sein, die Inhalte dieses Artikels
dort einzuarbeiten (viel zu retten gibt’s m. E. nicht), so weiß dieser jemand, wo und wie
er mich erreichen kann. – Holger Thölking (d·b) 17:15, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint mir die Bedeutung des Mannes unnötig aufzublähen. Der Herr wird bereits im Artikel über Cartoon erwähnt. Als eigener Artikel nicht relevant für eine Enzyklopädie IMHO. Gruß -- --Chauceur 15:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. David Low ist relevant. Er hat Zeichnungen erstellt, die auch heute noch bekannt sind. Die Hitler-Stalin-Karikatur ist z. B. in diversen Geschichtsbüchern vertreten. --Kickof 15:25, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

IMHO für einen eigenen artikel relevant genug, da doch einer der bedeutenderen Karikaturisten. Behalten --Kriddl 17:39, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. +30 ELKE-Punkte] fuer den Antragsteller--Elian Φ

Aus meiner Sicht ziemlich unsinniges und möchtegernwissenschaftliches Geschwurbel. Die beiden ersten Sätze: Der dialektische Determinismus stellt das allgemeinste Zusammenspiel der Logik in der Welt dar. Man darf ihn getrost als den Stein der Weisen betrachten. In diesem Stil geht’s weiter. Vielleicht kann sich jemand aus der Philosophiefraktion diesen „Stein der Weisen“ mal ansehen und beurteilen. Da eine Überabeitung kaum jemandem zuzumuten ist, nach der 6-Tage-Frist lieber löschen, wenn bis dahin keine durchgreifende Änderung erfolgt ist. (Ich bin übrigens kein Freund von Löschanträgen, aber dieser Inhalt steht der Wikipedia nun wirklich nicht gut zu Gesicht, vorsichtig ausgedrückt.) --Panter Rei Πφερδ 15:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Theorienfindung. löschen. --Zinnmann d 15:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Super... mal wieder die übliche "Auflösung der Relativitättheorie" by obfuscated speech - und Kant machen wir auch mal schnell überflüssig. "bei Info bitte melden bei ..." (inzwischen von mir entfernt) -> Spamming. Muss man sicherlich nicht unbedingt volle 7 Tage drüber diskutieren. Löschen (nicht signierter Beitrag von Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) ) (sorry dafür --Markus Mueller 15:59, 10. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Schnelloeschafehige WP:TF Fossa_?! ^± 15:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"welche auch problemlos Gravitation erklärt und wie sich kg in m umrechnen lassen" und den Weihnachtsmann gibts wirklich. Löschen, gerne schnell. -- 84.137.141.207 16:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA, da WZ. Die anderen Ergüsse des Autors scheinen mir auch fragwürdig. --Asthma 17:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei. Rainer Z  ... 17:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:TF und daraus folgend auch WP:NPOV

Man sollte glauben, es gäbe eine breite Literatur über die "Vordenker des Nationalsozialismus". Dies scheint falsch zu sein, deshalb müssen Benutzer:KarlV et al. hier ihre auf je eine einzige Primär- und Sekundärquellee gestützte WP:TF bringen. Was mich ein wenig wundert: Darwin taucht auf, Luther (hallo, Antijudaismus als Vorläufer des Antisemitismus) hingegen nicht. Langes Kapitel über die Konservative Revolution, deren Rolle umstritten ist. Heidentum ist da, Christentum nicht. Uswusf.

Fazit: Populärwissenschaftlicher Schrott. Sekundärquellen: Quasi Fehlanzeige. Alles Interpretionen von Wikifanten. Fossa_?! ^± 16:22, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es trifft nicht zu, dass es zu dem Thema keine Literatur gäbe, siehe z.B. die Dissertation von Doris Mendlewitsch (Volk und Heil. Vordenker des Nationalsozialismus im 19. Jahrhundert. 1988. ISBN 3-89126-022-9). Vielleicht mag da mal jemand einen Blick hineinwerfen. Stefan64 18:02, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es trifft nicht zu, dass es zu dem Thema keine Literatur gäbe, siehe z.B. die Dissertation von Doris Mendlewitsch: Sollte man in den Stilguide vielleicht hineinschreiben, dass man Sarkasmus durch eindeutige Tags kennzeichnen sollte? Fossa_?! ^± 18:14, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte nur ein kleiner Tipp für diejenigen sein, die den Artikel vielleicht überarbeiten möchten. Ich habe dazu weder Zeit noch Lust. Stefan64 18:19, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fossa hat recht. Wenn man den Artikel genau durchgeht, sieht man, daß es sich nur um zusammenhanglose Aneinanderreihungen handelt. Ein Namedropping und Brainstorming. Der Artikel verweist undifferenziert auf Schlagworte (Hans Grimm: "Volk ohne Raum", Moeller: "3.Reich"), die der mit der Materie unvertraute Leser nicht einordnen kann. In jedem neuen Satz wird gleichsam ein neuer Namen eingebracht, ohne daß es Platz für differenzierte Ausführungen gäbe. So ist der Artikel eine bessere Namensliste, die beliebig erweiterbar wäre. Nach Lukacz sämtliche Lebensphilosophen, Goethe wurde auch schon als Stammvater von New Age und Faschismus bezeichnet. - Dann folgten bloße Mutmaßungen und Theoriediskussionen (über eine dt. Beteiligung am Völkermord an den Armeniern, über Haeckel, über die Konservative Revolution), die mehr verwirren als Gewinn bringen.

Über jeden einzelnen Absatz könnte man promovieren ohne ein klares Ergebnis vorlegen zu können. Das Thema ist so komplex, daß es sich kaum in einem Wikipedia-Artikel zusammenfassen läßt und deshalb immer POV-belastete Theoriefindung ist. Der Artikel war aufgrund eines Editwars gesperrt und der nächste steht an und eine konstruktive und bereichernde Lösung ist im Moment nicht in Sicht. Über die Zuordnung zu den Vordenkern des NS wird gern Politik betrieben, es wird versucht unliebsame Personen zu diskreditieren. Wikipedia ist aber ein Hort des Wissens und kein Ort an dem Gerüchte gestreut werden sollen. Der Umfang eines Wiki-Artkels reicht für die Darstellung nicht aus. Das trifft auch auf andere Artikel zu (z.B. Quantenphysik), der Unterschied liegt aber darin, daß wir es hier mit einer besonders sensiblen Materie zutun haben. Vordenker ist außerdem schon vom Begriff her schwammig. Geistige Anleihen des Nationalsozialismus wäre da schon konkreter, weil hier ein tatsächlicher Zusammenhang auszumachen sein müßte. So ist die Zuschreibung völlig beliebig, abhängig vom jeweiligen Faschismusbegriff. Von mir aus auch: geistige Grundlagen des Nationalsozialismus, aber man braucht wiederum kein eigenes Lemma dafür. Entscheidend ist: Die tatsächliche Rezeption und die mehrheitliche positive Resonanz. - Vordenker hingegen läuft auf Beliebigkeit hinaus. Gegebenenfalls den Artikel Nationalsozialismus, bzw. Adolf Hitler ergänzen und diesen Artikel gerne löschen. --Christoph Tilman 18:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Was Benutzer:Fossa et al geflissentlich übersieht ist, dass der Artikel lange vorher bestand (ohne eine einzige Quelle), bevor ich mir - in Worten - zwei Aspekte näher in Bezug auf die Quellenlage anschaute und überprüfte. Das war zum einen, als ein User vor einem Jahr die bis dahin ohne Quellen belegte Aussage löschte, dass Haeckel ein Vordenker für den Nationalsozialimus war (was wir dann anhand vom Quellenstudium und Sekundärliteratur differenzieren konnten) und zuletzt in Bezug auf die Konservative Revolution, wo ich ebenfalls Quellen beigebracht habe. Das manchen Leuten meine Stichproben bezüglich der Verifizierbarkeit von Aussagen anhand Quellen und Belegen stört, wundert mich sehr. Schließlich geht es hier um die Erstellung von guten Artikeln, die auf fundierten Quellen basieren und nicht auf Spekulationen oder gar frei Erfundenem. Dass Fossa hier einen LA daraus macht ist eher ein Armutszeugnis für ihn. Da scheut einer offenbar die Arbeit und möchte lieber alles ganz verschwinden lassen, bevor es in Arbeit ausartet. Ist ja viel schwieriger Aussagen zu belegen als zu löschen. Fossa, meine Achtung vor Dir ist leider gesunken...--KarlV 18:37, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten: Das Thema ist absolut relevant. Ein kurzer Überblick hat mich aber zu der Überzeigung kommen lassen, dass Theoriefindung (wie bei so vielen Artikeln) gegeben ist. Daher ist dies ein Fall für die Qualitätssicherung. Eine Löschung dagegen ist höchst unangemessen.--M. Yasan 23:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Offensichtlich, hast Du keine Ahnung, wie WP:QS funktioniert. Naemlich gar nicht. Fossa_?! ^± 01:44, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - Die vollständige Löschung dieser POV-Abwurfstelle ist die beste Lösung. Der Artikel lädt zur Einfügung von POV und Theoriefindung ein und führt deshalb zu ständigen Konflikten und Edit-Wars. Derzeit will ein Benutzer Goethe als Vordenker des Nationalsozialismus darstellen, unter Berufung auf den alles andere als reputablen Peter Kratz. Hier kann jeder jeden, der er nicht mag, als Vordenker des Nationalsozialismus denunzieren. Es genügt völlig, wenn im Artikel Nationalsozialismus Traditionslinien, an die der Nationalsozialismus anknüft, genannt werden. Ebenso ist in den Artikeln zu den genannten Bewegungen und Personen auf die Thematik einzugehen. In einem solchen Querschnittsartikel wie hier wird es immer ein Problem sein, wie die unterschiedlichen Vorläuferbewegungen und "Vordenker" untereinander gewichtet werden. Aber auch schon der Begriff "Vordenker" ist äußerst problematisch. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 14:39, 11. Nov. 2006 (CET)

In jedem Fall bin ich gespannt, was hier passiert... --Brummfuß 00:30, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu schwammig für einen eigenen Artikel, alles Wesentliche steht im Hauptartikel Nationalsozialismus. Sehe hier nicht die Möglichkeit einer dauerhaften Übereinkunft. Löschen --Marichard 11:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Besonders der Haupteditor Benutzer:KarlV hat nichtnur hier ein erhebliches Defizit AN Quellen sondern er "bedient" sich hier und anderswo nur an Quellen (nach meinem Eindruck) um seinen POV zu befördern. Im Artikel Ernst Haeckel hat er beispielsweise tatsächlich unerwünschte Quellen ausgeklammert und eigene eingesetzt um eben seinen POV durchzusetzen bzw. einen anderen regelrecht wegzuwischen. Eine sachliche Gegenüberstellung von verschiedenen mit Quellen belegbaren POVs lehnt er ab und es ist daher offensichtlich von ihm garnicht erwünscht und entsprechend ist der Artikel Vordenker des Nationalsozialismus tatsächlich garnicht editierbar weil das absehbar auf POV-Editwars mit Benutzer:KarlV hinausläuft. Der Artikel ist zudem durchgängig zu einseitig durchgefärbt um in dieser Form ein Bestandsrecht in einer Enzyclopädie zu haben und eine ausgewogene sachliche Überarbeitung halte ich für fast unmöglich. Daher erscheint mir Löschen das sinnvollste.--Gerd Marquardt 03:08, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: private Assoziationen von WP-Autoren zu einem Lemma, das eh fragwürdig ist. - Avantix 10:13, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Diese Diskussion unbedingt behalten;-). Denn da werde ich doch tatächlich als „Haupteditor“ eines Artikels bezeichnet, an dem ich eigentlich zu 95% gar nicht mitgeschrieben habe, sondern lediglich 2 (in Worten zwei) Aussagen überprüft und den Quellen nachgegangen bin. Mit anderen Worten, dass der Artikel überhaupt nun zwei Quellen aufzuweisen hat, ja - das hat der Artikel in der Tat mir zu verdanken. Im übrigen ist Gerd Marquardt längst dafür bekannt, dass er gerne Theorie findet, d.h. er gibt gerne seine Meinung zum besten (und garniert diese mit scheinbaren Quellen - hier konkret, er versucht Aussagen von Haeckel von 1904 mit Aussagen von Haeckel 1899 zu wiederlegen andersrum könnte vielleicht ein Schuh daraus werden) und wenn man nach reputabler Sekundärliteratur fragt, die diese seine POV-Aussage stützen würde, dann kommt eigentlich bisher immer nichts, null, niente, nada, zero.--KarlV 16:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, TF, auch eine einzelne Diss. ist noch kein wissenschaftlicher Konsens. --Uwe G.  ¿⇔? 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV-Essay. Durchaus interessant, in dieser Form aber leider kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 15:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt dem doch 7 Tage zur Überarbeitung und dann schaun mer mal. Interessant ist's allemal, wobei das Lemma schon merkwürdig ist, denn da nach würde ich nie suchen. Eher schon "Verwaltungskosten", "Kosten der Verwaltung" etc. --Nolispanmo 16:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte gebt mir doch einen Tip für die Überarbeitung, da ich versucht habe, mich genau an die Regeln zu halten. Der Grund, warum eben nicht das Lemma "Verwaltungskosten" gewählt wurde, liegt darin, dass Verwaltungskosten nur einen Teil aller Bürokratiekosten ausmachen. In der Bürokratieforschung war genau das viele Jahre ein Problem. Die diesem Beitrag zu Grunde liegende Arbeit wurde aber bereits vor zwei Jahren veröffentlicht und ist von der wissenschaftlichen Gemeinde als Grundlage der Bürokratieforschung mittlerweile anerkannt. -- Micha70 16:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schau mal auf die Diskussionsseite. --81.14.150.55 17:01, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann dem Löschantrag gedanklich nicht so richtig folgen. So richtig wikipedia-like ist der Artikel zwar nicht formuliert, aber deshalb gleich löschen? Ich weiß nicht … --81.14.150.55 17:01, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der wichtigste Schritt wäre meiner Meinung nach eine kurze und möglichst prägante Definition des Lemmas. Falls der Begriff "Bürkratiekosten" nicht eindeutig definiert werden kann, dann sollte zumindest der Kontext seiner Verwendung geklärt werden. Z.B. "Bürokratiekosten ist ein Begriff aus dem [Forschungsbereich], der seit [Jahrzehnt] diskutiert wird. Je nach Theorie, umfasst er folgende Inhalte: a) ... b) ... c)" Es geht einfach darum, dass der Leser möglichst schnell einen groben Überblick über das Thema erhält.

Problematisch sind auch Sätze wie "Da sich die Klagen und damit das zu lösende Problem vor allem auf die Bürokratiekosten beziehen, [...] bleiben im Folgenden [...] außer Betracht." Solche Formulierungen sind mE in einer Enzyklopädie nicht angebracht. Wir tragen hier Fakten zusammen. Falls die vorhandenen Informationen/Ansichten nicht belastbar sind, dann kann zumindest erwähnt werden, wer oder welche Schule dieser Ansicht ist. --Zinnmann d 17:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erst einmal herzlichen Dank für die Hinweise. Ich habe nun einen Einleitungssatz eingefügt und die von Zinnmann angemerkte Stelle klarer gefasst. Wenn damit zumindest die wichtigsten Mängel beseitigt sein sollten, wäre ich dankbar, wenn der Löschantrag zurückgezogen werden könnte, da gerade der Ausdruck "POV-Essay" einen schweren Vorwurf für einen Wissenschaftler bedeutet. Ich weiß, dass dieses Thema nicht leicht verdaulich ist und sicherlich manche Formulierungsschwierigkeiten mit sich bringt. --Micha70 19:26, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das Thema ist durchaus relevant und interessant, der Stil passt halt nicht so ganz. Essay ist keine Beleidigung, das ist eine Textgattung. Gute populärwissenschaftliche Texte sind oft in diesem Stil geschrieben - das geht aber halt in einer Enzyklopädie so nicht. Ich würde aber dennoch sagen, ein Fall für die QS und behalten --Dinah 20:58, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist auch weniger der Begriff "Essay" als mehr der Ausdruck "POV", der mich etwas irritiert, da wissenschaftliches Arbeiten gerade die objektive Nachvollziehbarkeit gewährleistet. Vom Stil her habe ich mich auch an anderen Artikeln aus diesem Themenbereich orientiert. Ich denke, solche Themen sind generell schwer zu formulieren. Vermutlich kann aber der Autor eines Artikels selbst den Stil immer am schlechtesten beurteilen, so dass er auf Optimierungsvorschläge angewiesen bleibt. --Micha70 00:13, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA wäre nur gerechtfertigt wenn im Artikel massivst POV dargestellt wird was nach meinem Eindruck nicht so ist. Das ist vieleicht ein Kandidat für die Neutralitäts- oder QS-seite aber hier völlig falsch. Bitte behalten--Gerd Marquardt 08:37, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, nach kleiner Hilfestellung erfahrener Wikipedianer habe ich den Text neu strukturiert und mehr an einen Enzyklopädie-Stil angepasst. Nochmals allen vielen Dank. --Micha70 22:08, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

jetzt behalten Der Artikel ist noch nicht perfekt, doch der Essay-Stil ist weitesgehend weg. Bald ist es sicher ein richtig guter Artikel. DerRaoul 00:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Vielen Dank für die Überarbeitung. --Zinnmann d 10:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider so nicht tragbar: mehrere Interpretationen ohne jedwede Quelle. Woher der Vergleich mit Kubrick kommt, ist genauso unklar. In diesem Zustand wird auch die Relevanz nicht klar – bitte noch einmal neu anfangen. Tolanor 16:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll das überhaupt? Wird zu jedem Song nun ein Kommentar in die Wikipedia gesetzt? Demnächst wimmelt es hier von Fan-Seiten und Spezial-Seiten zu Allem und Jedem. Enzyklopädische Relenvanz sollte schon gegeben sein: Also Löschen!bodoklecksel 22:10, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir persönlich verhelfen Kommentare über Lieder zu größerem Glück, da ich nach dem Lesen des Kommentars besser abwägen kann, ob es für mich sinnvoll wäre, eine Platte zu kaufen oder nicht. Falls es nur wenigen Menschen ebenso geht wie mir, steigern Song-Kommentare die Freude jener Menschen, ohne alle anderen Wikipedia-Benutzer zu tangieren. Somit ist (zumindest utilitaristisch gesehen) eine gewisse Relevanz gegeben. Also Stöcke ausm Arsch und lasst dem lieben Wader-Fan sein Recht auf Interpretation!

Von der fraglichen Relevanz einmal ganz abgesehen: Derart quellenlos ist das nichts für eine
Enzyklopädie. Was bleiben würde, wenn man alle unbelegten Passagen striche, wäre nicht einmal
genug für einen Stub. – Holger Thölking (d·b) 17:23, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann jemand die Relevanz dieses "Artikels" festellen, ich nicht ... --Nolispanmo 16:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist der Liedtext, aus dem der Artikel hauptsächlich besteht, denn überhaupt schon frei verwendbar? -- Universaldilettant 17:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist das Neusser Heimatlied und damit in der Gegend schon recht bedeutend, ich würde ihm die Relevanz also nicht absprechen. Allerdings URV und in dieser Form zu löschen. --Smeyen | Disk 15:38, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erwähnt es doch unter Neuss! Benötigt jedes Lied einen Wikipediaeintrag? Vielleicht, wenn es in 50 jahren um die Werlt gegangen ist, aber da noch nichts wesentliches über die geschichte dieses Liedes zu vermelden ist:löschen!bodoklecksel 21:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was genau willst Du denn unter Neuss erwähnen? Im Artikel steht doch außer dem Txt kaum was drin! --Smeyen | Disk 19:03, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch richtig, dann eben gar nicht erwähnen und löschenbodoklecksel 19:25, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:31, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fiktiver Wörterbuchartikel. -- Zinnmann d 16:22, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allerdings wird diese Aufbewahrungsweise in vielen Science-Fiction-Romanen und -Filmen erwähnt und letztendlich gibt es auch real Experimente dazu. Ich plädiere für Einbau der dort nich nicht erwähnten Aspekte in und Weiterleitung auf Kryonik. -- Cornelia -etc. ... 17:37, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevant gemäß WP:AüF#Relevanz herausstellen - löschen. --MBq ^{Disk Bew} 11:48, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Weiterleitung auf „Kryonik“ scheint mir auch nicht sinnvoll, das sind
zwei verschiedene paar Schuhe. – Holger Thölking (d·b) 17:33, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein Artikel über einen Film des Jahres 2007 --87.184.225.66 16:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Er hat zwar nicht so eine tolle Box wie die anderen Filmartikel und er ist auch nicht so umfangreich, dennoch messe ich dem Artikel eine gewisse ""Relevanz"" zu, da sich der Film mit der jüngeren politischen Geschichte eines der Nachbarländer Deutschlands beschäftigt, also nicht auf Fiktion basiert. --32X 17:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens gab es da ein MB, nachdem Filme nicht nur mit der Begründung, dass sie noch nicht erschienen seien gelöscht werden sollten. Begründung insofern unzulässig. --Kriddl 17:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form eher ein Artikelwunsch Löschen. Lt. dem angesprochenen MB sind andere Löschbegründungen übrigens durchaus zulässig. --Carlo Cravallo 18:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weblink zugefügt. Falls jemand mag, kann er danach ja den Artikel in die "Formalitäten-erfüllende-Form" bringen. Meinetwegen auch so behalten. --Jo Atmon ^'ello! 01:34, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen Seit wann ist WP der Filmführer für kommende Attraktionen der nächsten Jahre? --Jackalope 08:34, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Autor hat relevant-relevaten Grund nachgetragen: gesellschaftliche Kontroverse in Polen. Angesichts der aktuellen deutsch-polnischen Verstimmungen hat der Beitrag daher Relevanz.

Nicht löschen! Dasib 13:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch nicht aufgeführte Filme sollen nur dann gelöscht werden, wenn keine Quellen außerhalb der Produktionsfirma vorliegen, es also Werbung ist. Da wir hier Quellen haben, aus denen sich ein Artikel machen lässt: Behalten. --Logo 13:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zeitungsnotiz! Zum Filminhalt schweigt sich der Artikel aus, damit wird zum vorgeblichen Lemma nichts außer äußeren Begleitumständen genannt. Sollte erst wiederkommen, wenn ein Autor mehr als nur Derartiges sagen kann. Bis dahin löschen.--Xquenda 16:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, wurde von Elian entschieden. --Tinz 20:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn wir September des Jahres 2007 haben, dann ist das ein Trollantrag. Auf meinem Kalender steht „November 2006“. --87.184.225.66 16:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

???? warum ist was ein Trollantrag, und im Artikel ist kein LA? Ich dachte, Filme, CD etc werden erst nach Erscheinen berücksichtigt? --FatmanDan 17:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens gab es da ein MB, nachdem Filme nicht nur mit der Begründung, dass sie noch nicht erschienen seien gelöscht werden sollten. --Kriddl 17:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die erste Runde des Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme ging unentschieden aus. Eine Stichwahl ist seit fast einem halben Jahr in Vorbereitung. Es gibt dazu also keinen Konsens. Aber mal abgesehen davon: Aus welchem Grund soll der Artikel gelöscht werden? Ich bin mir ziemlich sicher, dass Löschanträge ohne Begründung ungültig sind, aber ich gebe dem Antragsteller mal einen Tag Zeit, einen Löschgrund nachzutragen. --jpp ?! 20:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

* Da hat wohl jemand keinen blassen Schimmer, wie ordnungsgemäße Löschanträge gestellt werden und dass man auch einen Grund angeben muss! -- Maintrance 20:30, 10. Nov. 2006 (CET) -- Maintrance 18:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Nun muss ich doch einmal meinen Artikel verteidigen! Ich habe den Artikel absolut regelkonform erstellt, mit Quellen belegt und qualitätsbewusst erstellt. Dass der Film noch unveröffentlicht ist, spielt in dieser Hinsicht keine Rolle, weil genug belegbare Informationen verfügbar sind. Auch beim Meinungsbild hat die Mehrheit für das Zulassen unveröffentlichter Filme gestimmt, auch wenn es keine absolute Mehrheit war. Trotzdem kann man nicht deswegen auf Einzelfallentscheidung plädieren, weil dies Antwort C war und die meines Erachtens nur die zweithöchste Stimmenanzahl hatte. Der Artikel hält alle Wikipedia-Regeln ein und ist teilweise schon besser, als manche Artikel über Filme aus der Gegenwart. Die Dreharbeiten des Films sind abgeschlossen und es steht zweifelsfrei fest, dass der Film kommen wird. Des Weiteren gibt es zwei Vorgänger, die mehr als 600 Millionen US-Dollar eingespielt haben. Es gibt Bücher und Spiele, die sehr erfolgreich sind und schon aus diesem Grund hat der Artikel absolute und uneingeschränkte Relevanz. Ich erstelle außerdem nur Artikel aus genau dem Grund. Ich prüfe, ob der Artikel Relevanz hat und warum und der Artikel hat Relevanz. Man muss sich vor Augen halten, dass fast nur bei Filmen so ein Drama darum gemacht wird, ob er schon veröffentlicht wurde oder nicht. Bei anderen Dingen wird sich nicht daran gestört und dafür gibt es genug Beweise in der Wikipedia. Der LA ist unzulässig und das ist bewiesen und es gibt auch keine qualitativen Mängel. Es gibt eine Infobox, Quellen und Weblinks, alles was ein guter Artikel benötigt, was man von vielen anderen Artikel nicht behaupten kann, die aber trotzdem behalten werden. -- Maintrance 18:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unbegründeter Löschantrag (oder hab ich die Begründung überlesen?), relevanter Artikel, mit Quellen belegt und Weblinks enthaltend. Wenn dieser Artikel weg soll, weil der Film noch nicht im Kino angelaufen ist, was ist dann mit Fluch der Karibik 3 oder Der Rote Baron (Film)? Behalten --W_I^KImaniac 19:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ehrlich: Ein entsetzlicher Artikel. Nicht nur, daß hier Dreharbeiten und Post-Production wild durcheinandergewürfelt wurden, der erste Abschnitt ist ein wunderbares Beispiel dafür, wie man mit vielen Worten so gut wie nichts aussagen kann. Die "Hintergründe" ergehen sich in Auflistungen von Kurzbiographien. Nichtssagend.--84.175.225.157 17:04, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen, ich muss meinem Vorredner zustimmen. Was die zitierten Filmartikel betrifft: Nichts hindert uns daran, klüger zu werden und denselben Fehler nicht noch einmal zu machen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:30, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen wegen „Glaskugel“ wäre doch Quatsch. Wenn der Film erscheint, wird der Artikel sowieso neu geschrieben. Formal und inhaltlich finde ich den Artikel ganz in Ordnung. Die Hintergründe sind das, was viele Cineasten üblicherweise zu einem Film erfahren möchten. Also behalten. --jpp ?! 10:50, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das eine Vorschau auf Coming Attractions WP ist noch nicht die aktuelle Filmvorschau auf Produktionen der kommenden Jahre. Nagefangen mit "Der T-Virus..." (jaja, der Virus) bis zu dem was da als Hintergründe firmiert und Wissen vortäuscht, aber nur eine Doppelverlinkung zur Infobox ist. Löschen --Jackalope 09:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist man denn hier nur von Delletanten umgeben?! Erst will mir hier einer erzählen, dass ne Enzyklopädie kein Lexikon ist und dann sowas. Man kann auch der Virus schreiben und in diesem Fall hab ich mich für der entschieden. Und man kann sich auch irgendwelche nichtvorhandenen Gründe zusammenbasteln, wo keine sind, um den Artikel wegzubekommen. -- Maintrance 11:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vor allem "Delletanten". Erst noch den Blockwart spielen, auf andere maulen und selber mit beiden Beinen knöcheltief im Sumpf stecken. Selbsterkenntnis heisst das Zauberwort. ;)

Hat ja lange gedauert, natürlich Dilettant;-) Sind ja doch nich alle welche;-) Ich steck nich mehr im Sumpf, hab mich schon aus dem Wikipediamorast befreit und neuerdings viel Zeit für andere wichtigere Dinge;-) -- Maintrance 19:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin GEGEN eine Löschung! --84.58.146.231 13:05, 19. Nov. 2006 (CET) (Unterschrift fehlte; nachgetragen von Papiermond 15:45, 19. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

An sich dachte ich auch immer, erst bereits erschienene Filme sollten in der Wikipedia aufgenommen werden (und bedauerte das sehr). Nachdem das wie weiter oben erwähnt mit Fluch der Karabik 3 und einem weiteren Fall nicht so ist und ich selber gerade beim dritten Teil von Resident Evil immer wieder auf die englische Seite sehe (und das vermutlich nicht nur ich), da sie in der deutschen Fassung fehlte, kommt von mir ein entschiedenes: behalten --Papiermond 15:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon im Einleitungsabschnitt entlarvt sich der Versuch einen möglichst schon umfangreichen Artikel über fast nichts zu präsentieren, es werden quasi als wichtigste Information Produktions- und Verleihfirmen aufgezählt, zudem von Fortsetzung und gleichzeitig der dritte Teil gesprochen als handele es sich dabei um verschiedene Dinge. Die Handlung kann natürlich auch nicht wiedergegeben werden (siehe dort den letzten Satz!). Der mit vielen Worten aufgeblähte Artikel gaukelt umfangreiche "Hintergründe" vor. Nur im ersten und letzten Punkt steckt dort eine Kurzinformation, wobei schon zweifelhaft ist, ob das Budget bei der genannten Höhe bleibt. Der Rest sind Ausführungen über frühere Arbeiten der Beteiligten (die bereits in der Infobox stehen) ohne Mehrwert. Ich sehe hier zudem keinen Ausnahmefilm, der so weit vor Erscheinen schon einen Artikel haben sollte. Löschen.--Xquenda 16:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, s. Xquenda --Uwe G.  ¿⇔? 07:40, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es macht wohl wenig Sinn in WP den Inhalt jeder Folge aller möglichen Sitcoms als Lemma zu führen --WolfgangS 16:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde es toll, wenn alle Episoden der Serie beschrieben werden, da es für die Fans sicher interessant ist. Ich verfasse diese Texte ja nicht, weil mir Langweilig ist, sondern damit ich mein Wissen über diese Serie mit anderen Fans teilen kann. Verfasserin

Das ist auch schön und gut. Sinnvoller wäre es aber den Inhalt der Folgen in den Artikel zur Serien einzuarbeiten. Der Inhalt ist ja auch nicht besonders umfangreich. Ein eigener Artikel für jede Folge ist doch etwas übertrieben. --Sarion 17:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Für Fans interessant" ist leider kein enzyklopädischer Grund für solche Artikel. In der englischsprachigen Wikipedia sieht man das etwas anders, aber eine Enzyklopädie ist kein Filmarchiv. Es gibt sicherlch Projekte, die wesentlich besser dafür geeignet sind als die Wikipedia. Sie sind zwar nicht unbedingt so bekannt, dafür kann man dort wesentlich ausführlicher schreiben. Hier sehe ich ehrlich gesagt keine große Zukunft für die Episoden des Stanglwirts. Auch wenn du keinen Login hast, bitte ich dich, in den Diskussionen mittels ~~~~ zu unterschreiben, zumal dadurch auch ein Zeitstempel hinterlassen wird. --32X 17:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe z.B. Kir Royal (Fernsehserie). Einfach in den Artikel der Serie einbauen und löschen --Nolispanmo 17:33, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dies ist eine irgendwie logische und darum empfehlenswerte Vorgehensweise. :-) Löschen. -- Cornelia -etc. ... 17:43, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, der Artikel soll gelöscht werden und ich baue den Inhalt dieser Folge in die Beschreibung der Serie "Zum Stanglwirt" ein. 195.3.113.55 14:49, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen sofern es kein alleinstellungsmerkmal dieser folge gibt 8was ich dem artikel nicht entnehmen kann), rechtfertigt sich kein eigenständiger artikel. inhalt in hauptartikel einbauen, dieses lemma löschen. DerRaoul 20:27, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dieser artikel ist ja der totale blödsinn... LÖSCHEN!!!

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:38, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ein Zeichentrickfilm aus dem Jahr 2007 --87.184.225.66 17:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Film ist in Arbeit, Stimmbesetzung steht fest, Löschantrag fehlt im Artikel. Man kann sich darüber streiten, ob Filme bereits ein (knappes) Jahr vor Veröffentlichung in der Wikipedia stehen sollten/dürfen, aber der Artikel scheint auf den ersten Blick keine groben Fehler aufzuweisen. --32X 17:32, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens gab es da ein MB, nachdem Filme nicht nur mit der Begründung, dass sie noch nicht erschienen seien gelöscht werden sollten. --Kriddl 17:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

* Da hat wohl jemand keinen blassen Schimmer, wie ordnungsgemäße Löschanträge gestellt werden und dass man auch einen Grund angeben muss! Vor allem sollte man im Artikel selbst auch einen platzieren. -- Maintrance 20:33, 10. Nov. 2006 (CET) -- Maintrance 18:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe unten, klarer Fall von Löschen. --P. Birken 10:48, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Film ist bereits in Produktion und wird so erscheinen, der erste Teaser ist bereits verfügbar und im Rahmen des Pixar-Aufkaufs durch Disney wurde er häufiger erwähnt, da es der erste Film war, der nicht unter den ursprünglichen Kooperationsvertrag zwischen Disney und Pixar fiel. Geplanter Kinostart ist darüber hinaus bereits Juni 2007 (also noch knapp 7 Monate), so dass bereits bald die Werbemaschinerie für diesen Film anlaufen wird. Ich bin daher für behalten.--Reihnold 10:56, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, daß man den Film behalten sollte, da der Trailer schon fertig ist, die Besetzung steht fest und das Marketing läuft auch schon auf vollen Touren

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 07:45, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein großes Vorabinteresse ist nicht ersichtlich, die WP ist nicht für kostenloses Vorabmarketing zuständig. Die nichtsagende Handlungsbeschreibung rettet den Artikel auch nicht. Daher sollte mit der Wiederherstellung zeitnah zum wirklichen Kinostart gewartet werden. --Uwe G. ¿⇔? 07:45, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bereits vor ein paar Jahren angekündigt worden, diesmal für das Jahr 2007. Wer garantiert, dass es diesmal klappt? --87.184.225.66 17:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht auf den ersten Blick gut und ausführlich geschrieben aus. Duke Nukem Forever wurde auch schon im Jahr 1997 angekündigt, kein Löschgrund. --32X 17:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar ein Loeschgrund. Relevanz eines Films ergibt sich daraus, dass viele Leute ihn gesehen haben. Duke Nukem ist Forever ist darueberhinaus keine Regel, sondern ein Ausnahmebeispiel fuer unveroeffentlichte Projekte, die trotzdem (!) einen ARtikel hier haben. Loeschen --P. Birken 17:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens gab es da ein MB, nachdem Filme nicht nur mit der Begründung, dass sie noch nicht erschienen seien gelöscht werden sollten. Begründung daher unzulässig --Kriddl 17:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

*Da kommt so eine lächerliche IP-Adresse daher, weiß nich mal, wie ein LA gestellt wird, weil sie sich nicht vorher darüber informiert hat und hat auch sonst keine Ahnung, arme Wikipedia! -- Maintrance 20:41, 10. Nov. 2006 (CET) -- Maintrance 18:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir wollen hier mal nicht unsachlich oder gar beleidigend werden oder sehe ich das falsch, mhm? --Rollo rueckwaerts 17:48, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Viel zu früh für so was Unbedeutendes. Eventuell ein Satz im Vorgängerfilm oder sowas. --Tamás 11:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht bis zum Kinostart --Uwe G.  ¿⇔? 07:47, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die wirklich wahrste Wahrheit ist kurz und bündig. Das Rätsel wird im Januar 2007 gelöst. --87.184.225.66 17:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da der Film abgedreht ist und diverse Medien (u.a. Der Spiegel) über den Film ausführlich berichteten interessiert mich, was du als Löschgrund ansiehst. Und wenn ein Regisseur jüdischen Glauben einen Film dreht, in dem der Führer des Tausendjährigen Reiches auf die Hilfe eines Juden angewiesen ist, so halte ich den Film (mit derzeitigem Wissensstand) für erwähnenswert. --32X 17:14, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falls der LA ernst gemeint ist solltest du ihn auch ihn den Artikel eintragen. Sonst ist er ungültig.--Fischkopp 17:19, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

... Aber das lohnt sich nicht, denn die Relevanz des Artikels ist eindeutig, darum wird er so oder so behalten werden. -- Cornelia -etc. ... 17:22, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mal nachgeholt. Die Relevanz eines Films wird hier so begruendet, dass viele Leute ihn gesehen haben. Das ist nunmal bei noch nicht erschienenen Filmen nicht der Fall, entsprechend sollte er geloescht werden. --P. Birken 17:24, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschtroll. Auch im Artikel fehlt jede LA-Begründung. --Nolispanmo 17:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens gab es irgendso ein MB, nachdem man nicht mehr auf "ist noch nicht erschienen" abstellt. --Kriddl 17:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Ergebnis war nicht wirklich klar, allerdings eher das Gegenteil von dem was Du meinst. --P. Birken 22:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Rohschnitt des Films schon gesehen, allerdings bin ich dabei eingeschlafen. Ein harmloser und in seinen Witzen sehr platter Film. Er wird natürlich ein Medienecho erzielen, weil er ein brisantes Thema auf brisante Weise verarbeitet. --Christoph Tilman 18:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

*Da kommt so eine lächerliche IP-Adresse daher, weiß nich mal, wie ein LA gestellt wird, weil sie sich nicht vorher darüber informiert hat und hat auch sonst keine Ahnung, arme Wikipedia! -- Maintrance 20:42, 10. Nov. 2006 (CET) -- Maintrance 18:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dein Eintrag überzeugt nicht wirklich, dass das Niveau ohne IP besser werden muss. ;) Denk mal drüber nach. Logopin 21:33, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn er noch nicht in den Kinos ist ist dies keine Glaskugel - behalten --WolfgangS 22:24, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit Oktober ein Artikelfragment, bei dem man sich fragt, warum es nicht gelöscht wurde. Kein Wunder, dass das Portal Film keinen so guten Ruf hat. --Jackalope 08:44, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP ist keine Kinovorschau mit zwei schlagwortartigen Inhaltsangaben+Cast&Crew. ...oder Ähnliches gehört dringend in WP:WWNI aufgenommen, damit man hierüber nicht erst lange diskutieren muss, auch wenn der Film bereits angelaufen wäre. Löschen.--Xquenda 09:32, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendwie find ich die Regel etwas seltsam. Mal abgesehen von der Frage wie sinnvoll ein stub über einen zukünftigen Film ist. Ab wann darf ein Filmartikel eigentlich geschrieben werden? Ab dem Tag der Premiere? Wär es nicht sinnvoller wenn am Tag der Premiere (oder am besten die Wochen davor, wo doch die ganze Werbemaschinerie läuft) der Artikel bereits ein annehmbares Ausmaß angenommen hätte? Ich weiß, hier ist kein Platz für Grundsatzdiskussionen - die betreffende hab ich wohl übersehen - aber man kann ja auch im Einzelfall feststellen ob ein Artikel sinnvoll ist oder nicht. Sollte die "kein Artikel über noch nicht erschienene Filme"-Regel nicht einfach nur davor schützen, dass jemand über waghalsige und ungewisse Projekte schreibt, z.B. wenn jetzt jemand über den Bruno-Film von Borat schreiben würde, der bis jetzt nicht mehr als eine Idee bzw. logische Fortsetzung der AliG/Borat-Reihe wäre/ist. Wie wärs wenn wir die Regelung über den Umgang mit noch nicht erschienenen Filmen nochmal überdenken? (Diskutieren brauchen wir natürlich nicht auf einer Löschdiskussionsseite). Grüße Behalten -- Otto Normalverbraucher 01:43, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Absurdität des Ganzen wird im Konkreten Fall dadurch erkennbar, dass der Artikel nun vielleicht gelöscht wird - um dann in 4 Wochen (oder 8 Wochen, sobald der Film tatsächlich in den Kinos ist?) nochmal begonnen wird. Mit den selben Infos - oder sogar noch weniger. Würde man den artikel nun lassen könnte er in 8 Wochen bereits erste Kritiken und Hintergrundinfos enthalten. -- Otto Normalverbraucher 01:45, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich hab mich für den Film interessiert und bin froh, dass ich hier ein wenig Infos dazu gefunden habe. Behalten --84.158.158.139 11:24, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich schließe mich meinem vorredner an. die medien berichten bereits, der film fängt an wellen zu schlagen, das thema "humor und hitler" wird in deutschland in den nächsten wochen noch weiter heftig diskutiert werden, da wird es viele geben, die in der wp nach genau diesem artikel suchen werden. behalten -- plasmagunman 23:40, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 07:54, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nichtssagende Handlungskurzbeschreibung und Marketingtext des Herstellers. Eine Enzyklopädie beschreibt nicht Dinge "die anfangen, Wellen zuschlagen", sondern bekanntes. In 8 Wochen kann der Artikel wiederhergestellt werden und dann mit Analysen, dem eigentlichen substantiellen Inhalt, erweitert werden. --Uwe G. ¿⇔? 07:54, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Eine Enzyklopädie beschreibt nicht Dinge "die anfangen, Wellen zuschlagen", sondern bekanntes." Dann bitte auch die Artikel: "Microsoft Windows Vista", "Spore (Computerspiel)" und "Freedom Tower" löschen!

Artikel, der keiner ist, über eine mäßig bekannte/erfolgreiche/relevante Metal-Band. Entweder kräftig ausbauen und aufpolieren oder lieber aufräumen.--84.170.214.172 17:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Blödsinn, die haben laut Amazon diverse kaufbare CD's am Start [17]. Löschtroll am Werk. behalten --Nolispanmo 17:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dito (Blödsinn). Hast du den Artikel überhaupt einmal angesehen, bzw meinen Löschantrag (außer der Überschrift) gelesen? (Abgesehen davon, dass der LA mit „Entweder kräftig ausbauen und aufpolieren oder...“ abschließt) Der Löschantrag war nicht damit begründet, dass man keine Tonträger dieser Gruppe erwerben kann, sondern damit, dass der Artikel unter aller Sau ist. Hinzu kommt dass die Band, auch wenn man ihre Alben bei Amazon kaufen kann, bisher keine dermaßen hohe Bekanntheit und Wichtigkeit (es wäre mir zumindest neu, dass jemand Crystal Ball zu seinen musikalischen Vorbildern zählt) erlangt hat, dass es der Wikipedia schaden würde einen solchen Artikel über C.B. zu löschen (eher im Gegenteil). Desweiteren habe ich mich vorher ebenfalls informiert und auch festgestellt, dass Amazon Artikel dieser Gruppe anbietet (3. Position bei Suchergebnissen zu "Crystal Ball", nach 2x Keane). Den LA habe ich trotzdem gestellt, denn nur weil eine Musikgruppe die Relevanzhürde packt, heisst es nicht das es in der Wikipedia einen Artikel über sie geben muss. Also bitte nicht immer gleich „Löschtroll“ schreien nur weil ein nicht registrierter Benutzer einen Löschantrag stellt.--84.170.214.172 18:58, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lies WP:RK und dann Wikipedia:Stub#Echter_Stub. Danke. --83.77.145.33 20:02, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lieber "nicht-registrierter Benutzer"! Du hast Dir die Antwort eigentlich schon selbst gegeben, indem Du der Band die nötige Relevanz zugesprochen hast. Natürlich behalten, den Artikel. Miese Qualität ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die Quali-Sicherung. Und da findet sich bestimmt jemand, der "Crystal Ball zu seinen musikalischen Vorbildern zählt". --MVolta 19:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist miese Qualität ein Löschgrund. Wer hat diesen Unsinn eigentlich in
die Welt gesetzt? Gelöscht, ein einziger kurzer Satz und ein paar Listen, die nicht einmal
ins Deutsche übersetzt wurden. – Holger Thölking (d·b) 17:46, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ... kann keine erkennen und die Müllhalde auch nicht. --Nolispanmo 17:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ungültiger Löschantrag. Seit 13 Jahren ein bis mehrer Veröffentlichungen pro Jahr, diverse Ausstellungen, WP:RK klar erfüllt. Müllhalde kein Argument, bzw die allwissensde Müllhalde hat knapp 50.000 Einträge. Bitte Argumentation nochmal überdenken bzw. echte Argumente liefern oder LA zurückziehen. --Vux 17:37, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

stimmt, da habe ich geschielt. Sorry. LA hat sich damit erledigt. --Nolispanmo 17:45, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Nolispanmo 17:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde es ist ein kurzer Artikel der sich aber auf wahren Fakten beruht, er sollte vielleich nocheinmal auf Rechtschreibfehler geprüft werden aber nicht gleich gelöscht werden!!!

Dies konnte ich nach meinen recherschen herausfinden, und Orange Blue ging wirklich auf das Gymnasium Farmsen vgl. http://www.hh.schule.de/gyfa/wwfoto.htm (erstes Bild, rechte Spalte im Archiv).

Ob überhaupt und wenn wo wer auf eine Schule gegangen ist, sagt nichts über seine relevanz aus. Bitte signiere Deine Beiträge --Nolispanmo 17:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann gegebenenfalls bei der Band erwähnt werden, wenn die denn relevant ist. Hier löschen --Kriddl 17:44, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Band erscheint mir relevant, der Titel war ein wirklicher Hit. Aber bei der Band ist der Leadsänger wikimäßig bestens aufgehoben. Meinetwegen redirect, aber bestimmt kein eigener Eintrag - es sei denn, er weist etwas nach, was er neben der Band noch an spektakulärem aufzuweisen hat. MusenMuddi 18:01, 10. Nov. 2006 (CET) Und übrigens ist mein Komponist auch in Farmsen zur Schule gegangen.[Beantworten]

Als Einzelperson nicht relevant; gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:49, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen SLA. --Johanna R. 17:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen gerne auch schnell. Hat noch keinen bedeutenden Titel im E-Sport Bereich geholt. So eine Legende wird er also nicht sein. Nur zu dem Freundeskreis von einem relevanten E-Sportler zu gehören reicht bei weitem nicht aus.--Fischkopp 17:45, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen. Der Vergleich mit Fatal1ty hinkt doch gewaltig. Karl hat's nie zu einem ersten Platz gebracht und scheint auch sonst nicht furchtbar relevant für die WP zu sein, "E-Sport Legende" oder nicht. -- Onee 17:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen. Ist auch kein Vergleich sondern eine Ergänzung. Karl ist mehrfach in den Medien erschienen (überregionale Zeitungen). Er ist ja auch nicht nur Freund von großen E-Sportlern, sondern war auch schon im Team Germany für Halo. Wenn das nicht als Aspekt für den Durchbruch eines E-Sportlers zählt, was dann? -- Polskafan 18:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Gewinn eines Titels würde zum Beispiel relevanz bringen. Aber aus dem Artikel ist zu entnehmen das er noch nichts bedeutendes gewonnen hat.--Fischkopp 18:08, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Online Poker ja, im E-Sports Bereich dagegen schon. Ein 4. Platz in der Doom 3 'Weltmeisterschaft' CPL Winter (dort 2. bester Deutscher) finde ich durchaus nicht schlecht. -- Polskafan 18:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass du ihn nicht schlecht findest ist ja ganz schön. Aber Relevanz bekommt er nicht dadurch, dass er von anderen, besseren Spielern geschlagen wurde. Relevanz könnten ihm IMHO vielleicht (belegte!) Artikel in überregionalen Zeitungen geben. Wenn er schon als 'Legende' verkauft wird, muss da schon ein bisschen Butter bei die Fische. Über eine Legende wird berichtet. -- Onee 18:32, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier ein paar der Berichte, die mir zur Verfügung stehen, aus der Rheinpfalz: http://www.uni-speyer.de/drdoom/polska/rp-041201-cpl.jpg, http://www.uni-speyer.de/drdoom/polska/rp-20050112-cpl.jpg, http://www.uni-speyer.de/drdoom/polska/rp-20050323-fatal1tybootcamp.jpg Sind übrigens auch in den Quellen des Artikels verzeichnet. -- Polskafan 18:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle Artikel vom gleichen Praktikanten, der von Namen her auch noch der Bruder sein könnte. Nicht so ganz das, was ich mir vorstellen würde. -- Onee 19:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bla, nur weil ihr es zu nichts gebracht habt. Aus euch spricht der pure Neid! Ich bin definitiv gegen das Löschen. Schafft ihr mal einen 4.Platz, weltweit, nicht nur in eurem nap-clan, sofern ihr zockt. Das wieder typisch, selbst keinen Eintrag kriegen und dann vor Neid den anderen den Eintrag nicht gönnen. Schähmt euch. da.russe.thc

Nö, besonders neidisch bin ich nicht. Die Wikipedia ist halt kein Verzeichnis von E-Sportlern. Wie dir sicherlich aufgefallen ist, sind die allermeisten Clans hier nicht gelistet. Und das hat nichts mit Neid zu tun, sondern mit der Frage, ob diese so relevant sind, dass man sie in einer Enzyklopädie nachschlagen will? Für E-Sportler gilt das erst recht. Auch für diese gelten Relevanzkriterien, über die man durchaus streiten kann. Wenn Karl sich mal Online für die WSOP qualifiziert, und dabei vielleicht an den Final Table kommt, dann wäre er sicherlich relevant. Aber so? Finde ich eher nicht. -- Onee 11:11, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

es heißt doch freie enzyklopädie. warum sollte man dann den eintrag löschen?!

Ich verweise mal auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Freie Enzyklopädie heißt nicht, dass alles über jeden hier abgeladen werden soll. -- Onee 20:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann Verweise ich mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler - bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind - zweitbester Deutscher bzw. 4. der Welt gehört für mich dazu. -- Polskafan 21:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun ist die Gretchenfrage: ist überhaupt eine E-Sport-Veranstaltung anerkannt und bedeutend? ;-) Und noch eine Frage hätte ich: was hast du mit Karl zu tun, Polskafan? Du bist nicht zufällig Karl selbst, oder Peter Mrowiec, oder? -- Onee 10:45, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nunja in E-Sport heißt es: E-Sport versteht sich als Sportart, bedeutend sei nun mal dahingestellt, ich glaub dafür ist das hier die falsche Diskussionsseite ;) - Und nein ich bin weder Peter noch Karl Mrowiec, nur Doom 3 Fan, der damals die E-Sport Szene ein wenig verfolgt hat. --Polskafan 15:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wundert mich nur ein wenig, weil in dem Verzeichnis, das du angegeben hast, so einiges persönliches zu finden ist, so z.B. ein Scan vom Ausweis von Karl. Und weil das Verzeichnis Polska heisst, und du dich Polskafan nennst... -- Onee 18:21, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört jetzt zwar gar nich in die Diskussion hier, aber das ist mein Webspace, auf dem auch Karl gelegentlich Sachen hochlädt. Deswegen liegen da halt auch n paar Zeitungsschnipsel, die ich verlinkt hab. Wir sind befreundet, jedoch nicht verwandt oder verschwägert. Ich hätte wohl kaum über mich geschrieben, dass ich sehr erfolglos im Online Poker bin ;) - Und Peter Mrowiec hab ich außer bei GIGA noch nie gesehen. -- Polskafan 21:24, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 18:20, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Taratonga 17:44, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Jap, und außerdem kein Artikel. --STALLKERL 18:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Katholische "Lehrerinnenbildungsanstalt" - also vermutlich so 'ne Art Pädagogische Hochschule, dann Kurzgymnasium - nach zweimal 6 Jahren bis zum Abitur in den 50ern - wusste bislang nicht, dass es sowas gibt. Das ist schon was ungewöhnliches. "Kein Artikel" - naja, eindeutig QS-bedürftig, was bei dieser Geschichte auch lohnt. Behalten, QS Cup of Coffee 18:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für Ingolstadt durchaus von Relevanz. Bisher lediglich informativ, aber ein Artikel kann das noch werden. ---Nicor 18:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bin für Behalten, wenn in 7 Tagen was passiert..--Hubertl 19:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel gut, weil ich selbst aus der Ingolstädter Umgebung komme und das "Gnadenthal" gehört meiner Meinung nach zu den besten Gymnasien Ingolstadts, wenn es nicht das beste ist. 10:15, 11. Nov. 2006

Na dann mach' doch im Artikel genauer klar, was an der Schule ein besonderes Merkmal / Sonderstellung ist. --Nolispanmo 12:00, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt einfach Menschen, die das interessiert und das sollte meiner Meinung nach berücksichtigt werden.

Was ist das Besondere, daß einen Eintrag rechtfertigte? Das Alter? --Christoph Tilman 19:13, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. - Hoss 13:07, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. - Simplicius ☺ 22:41, 12. Nov. 2006

Mal abgesehen davon, dass ich jede Schule für relevant halte, sticht dieser Artikel unter anderem dadurch hervor, dass die Geschichte der Institution bis 1829 zurückverfolgt wird. Mittlerweile wurde der Artikel ja stark erweitert und sollte auch gegenüber denen bestehen können, die der Meinung sind, Schulen müssten sich per Alleinstellungsmerkmal wichtig machen. Behalten. --jpp ?! 20:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Zwischenzeit ausgebaut worden, die Geschichte rechtfertigt schon einen eigenen Eintrag. Behalten! --Sr. F 18:59, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erste Mädchen-Volksschule von 1845.
Bleibt: Historisch relevant. -- Andreas Werle d·c·b 22:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier wurde bereits ein SLA gestellt. Da aber "lediglich" die Relevanz des Artikels zweifelhaft ist, stelle ich den LA. // XPac 17:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"...wollen zwei Flensburger GIGA-Zuschauer versuchen, mit wenig Kapital ein Videospiel-Format zu produzieren". schnell löschen --Nolispanmo 17:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz ist kein Grund für SLA, daher habe ich den LA gestellt. Das Ergibnis sollte aber dasselbe sein, nämlich dass der Artikel gelöscht wird. // XPac 17:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - wir sind hier nicht in irgendeinem Fanprojektwiki... Muellercrtp Disk. 18:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten (OK, nicht ganz unvoreingenommen, schließlich hab ich den Artikel erstellt) Ich denke halt, dass der Artikel nützlich ist, für Leute, die sich über das Thema informieren wollen (sicherlich ist der Artikel noch nicht perfekt, aber "it's a Wiki"). In wie weit sich GIGA 3 wirklich von einem einfachen Videopodcast unterscheidet, wird man sehen. Warum hat ein Fanprojekt eigentlich keinen Eintrag verdient; wenn es eine Firma wäre, die das gleiche macht, wäre es wohl OK? Wenn der Artikel jedoch, nach Meinung der Mehrheit, wirklich nicht in die Wikipedia passt, muss er halt gelöscht werden, arg sauer bin ich dann auch nicht. Fand die SL nur etwas zu hart. --F30 18:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, auch bei Firmen gibt's klare Relevanzkriterien. Wirkt eher wie Werbung, damit es was wird. Soll wiederkommen, wenn's was geworden ist. Bis dahin löschen. --Ulz Bescheid! 19:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorschlag an F30: Speicher den Artikel auf deiner Benutzerseite, lösche den ursprünglichen Artikel und stell ihn (aktualisiert) wieder ein, wenn euer Projekt einen gewissen Erfolg und einen gewissen Bekanntheitsgrad besitzt, sodass es den Relevanzkriterien entspricht. // XPac 19:44, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Is nicht mein Projekt, ich komm nicht aus Flensburg sondern aus der Nähe von Nürnberg.

2. Ich würde jetzt eine knappe (!) Beschreibung des Projekts im Hauptartikel zu GIGA (1), den ich eh zurzeit ein bisschen überarbeite, einfügen. Da spricht doch nichts dagegen, oder?

3. Trotzdem vielen Dank für den Tipp mit dem Kopieren in die Benutzerseite; hab ich sicherheitshalber mal gemacht, man kann ja nie wissen... --F30 19:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Glaskugel und enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 01:52, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 18:25, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der derzeitigen Form ist der Artikel LA-fähig. Entweder überarbeiten oder löschen! // XPac 17:54, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Interessant:

Ursprung [...] 12. Jahrhundert [...] in der Region Sachsen

In dieser Form ist der Artikel wirklich löschbar, da im Kontext nicht ersichtlich ist, ob es sich um die Region des damaligen Sachsens oder um die Region des heutigen Sachsens handelt. Der Unterschied ist allerdings gewaltig. Genauso erfrischend unwissenschaftlich setzt sich der Artikel fort. Wer den retten will, muß wirklich etwas an Arbeit investieren. --32X 18:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Minimum würde ich ein paar bekannte Namensträger erwarten. Dafür kann man sich Trivialitäten wie den letzten Satz sparen - es ist ja wohl selbstverständlich, dass deutschsprachige Familiennamen vorwiegend in den deutschsprachigen Ländern auftauchen, wo sonst? Löschen--Dr. Meierhofer 19:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überschneidet sich mit Reichelt, und ist überflüssig. --Metaxa 23:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Ursprung im 12. Jahrhundert möge man nachweisen. Dier erste ukundliche Erwähnung stammt von 1327 (Bahlow). Bei der Deutung (Koseform von Reich) kräuseln sich die Fußnägel. Das Familienwappen gibt es nicht, sondern viele Wappen von unterschiedlichen Stiftern. Keine relevanten Personen. schnelllöschen ---Eynre 06:53, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Könnte man diese Herkunftsbeschreibung ev. mit der schon existierenden Seite Reichelt verbinden? 83.76.220.244 15:57, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist äußerst zweifelhaft, dass der österreichische Schifahrer Reichelt ein wie immer geartetes Verwandtschaftsverhältnis mit der Kammersängerin hat. Ich denke auch nicht, dass mein Verwandtschaftsverhältnis mit Gerd Müller oder Arthur Miller oder Dieter Müller nachzuweisen wäre. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Harald Müller, 14.Nov.2006, 16.32 Uhr

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:27, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch ein Fall für den Umzug ins Vereinswiki? Muellercrtp Disk. 17:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

verschoebn nach SV Spexard. So dürfte es jetzt wenigstens stimmen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:26, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, so stimmt das Lemma - die Relevanz fehlt aber weiterhin, da derzeit Landesligist und nie Profi-Fußball gespielt. Ein Umzug ins Vereinswiki dürfte angebracht sein, scheint derzeit aber nicht zu funktionieren. --Andreas 06 19:39, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weiterhin wäre eine Wikifizierung (vor allem des Abschnitts "Geschichte") von Nöten, sollte der Artikel (wo auch immer), erhalten bleiben! // XPac 19:45, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

URV von [18] -- Triebtäter 21:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird angezweifelt. SLA in LA umgewandelt --jha 17:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Hahnenklee" und die Kühlbecken für die Arme erinnern mich an eine kürzliche Löschdiskussion - als Wiedergänger schnellweg--Kriddl 18:06, 10. Nov. 2006 (CET) Hah! hier ist die alte Diskussion (nur ohne Bindestriche): [19] --Kriddl 18:08, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hätte es in Hahnenklee eingefügt. --jha 18:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Wiedergänger, dann natürlich SLA durchaus berechtig, selbst wenn abweichendes Lemma. --jha 18:25, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Bitte auch diese Diskussion beachten. --Frank Schulenburg 18:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifel, dass hier eine Relevanz gegeben ist. Der Artikel ist zudem weder verlinkt noch verfügt er über Absätze, klingt wie ein Werbetext und sieht mir auch aus, als gehöre er zur Fraktion "Copy + Paste". Von den anhängigen Verknüpfungen zu dieser Benutzerseite und zu dieser will ich erst gar nicht reden. --Hildegund 18:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gräusliche Textwüste in Form von irrelevanten Fan-Geschwurbel. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:53, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mal SLA gestellt --Eynre 09:42, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht relevant Muellercrtp Disk. 18:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Komplett irrelevante Motoradgang, schnellgelöscht --Gunter Krebs Δ 18:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unrettbarer Themenring. Markus Mueller 18:19, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde kein Kriterium in den Richtlinien, nach der diese NL irregulär wäre. Für am Thema interessierte ist sie überaus nützlich. Behalten --KnightMove 18:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier sind die Richtlinien: Wikipedia:Themenring - in dieser Navi ist nun wirlich alles durcheinandergeworfen, irgendwelche Lieder, irgendwelche Vereine (ein paar aus dem Verband, ein paar andere aus nem anderen), irgendwelche allgemeinen Artikel... ein bunter Blumenstrauss - von allem etwas. Das kann man auch nicht mehr heilen, das kann man nur noch löschen. --Markus Mueller 19:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sie irren Sich. Alle Artikel beschäftigen sich mit dem Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen. Es ist logisch und Konsequent aufgebaut, und hilft sehr das bewegen zwischen unterschiedliche Artikel. Nichts in die Kriterien spricht dagegen. Stijn Calle 19:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es verstößt massiv gegen Wikipedia:Themenring, Punkt 3 und 4, sowie in milderer Form gegen Punkt 1 und 2. Damit schafft diese Vorlage einen Strike, was selten ist. --Markus Mueller 20:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als eindeutigen Themenring löschen. --Asthma 19:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich gebe Markus Mueller mittlerweile recht, dass die Navigationsleiste IN DIESER FORM eindeutig den Regeln widerspricht. Wenn man alle CV-verbundenen Themen rausnimmt und sie nur auf die Verbindungen beschränkt, kann sie vielleicht gerettet werden. Mehr in Kürze, ich muss das Thema bei WP:FZW ansprechen. --KnightMove 20:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist möglich, aber ich fürchte, für viele Verbände wäre die Zahl der Mitglieder so hoch, dass es eine untragbare Monsterleiste werden würde - von dem Problem, dass eine Menge irrelevante Einträge (ohne möglichen Artikel) dabei sein könnten, mal ganz abgesehen. Vielleicht, wenn man sich auf die Überverbände beschränkt? In jedem Fall dürfte eine Neuanlage die einfachere Variante sein. --Markus Mueller 20:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Navileiste ist definitiv überladen, der erste Absatz muss fast komplett raus. Dass Wappen dürfte urheberrechtlich geschützt sein, ich dachte, wir hätten es mal gelöscht. Was die Liste der Verbindungen angeht, handelt es sich allerdings schon um einen klar abgegrenzten Themenbereich. Es gibt etwa 125 CV-Verbindungen und etwa 50 ÖCV-Verbindungen, die sich alle durch eine gemeinsame Verbandszugehörigkeit auszeichnen. Dass beide Verbände zusammengeworfen wurden, hat den Grund, dass sie eine gemeinsame Geschichte haben und sich bis heute sehr ähnlich sind, sie sind also nicht zufällig zusammengewürfelt. Allerdings muss man sagen, dass von den 180 Verbindungen vielleicht ¼ die RK schaffen würden und sich die Navileiste daher naturgemäß auf die in der WP erfassten Verbindungen beschränken würde. Ob man das haben will, bleibt zu diskutieren. Ich plädiere mal vorsichtig auf behalten. --Smeyen | Disk 20:39, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal alles außer den Verbindungen rausgenommen. --KnightMove 20:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist sicher ein Schritt in die richtige Richtung, aber es immer noch Punkt 4 offen: Beschränkung auf Artikel in der Wikipedia. Werden alle 180 Verbindungen aufgenommen, ist die Navileiste dagegen unbenutzbar. Lösung: in den einzelnen Artikeln im "Siehe auch" auf einen passenden Ort (gibt doch bestimmt Listen!) verweisen, von dem aus man dann navigieren kann. Es gibt leider Fälle, in denen keine Navigationsleiste möglich ist. --Markus Mueller 20:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK. Ist immer noch ein Themenring, löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit so einer Navi-Leiste kriegt man nur wieder hundert Wiedergänger von nicht relevanten Verbindungen. Entweder löschen oder eine Liste erstellen, wobei aber die Kriterien für so eine Liste ("Liste bedeutender CVs"?) noch definiert werden müßten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:12, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich recht einfach: es gibt nur 180 Verbindungen, die man zur Not noch nach Österreich und Deutschland sortieren kann. Wären 125 Einträge zu viel für eine Liste? --Smeyen | Disk 15:31, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar eine Antwort, aber nicht auf meine Frage ;-) --Smeyen | Disk 18:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Thema CV-Verbindungen ist klar abgegrenzt, die Liste der Mitgliedsverbindungen des CV auch mit den Verbindungen ohne Artikel existiert davon unabhängig. Und zu Punkt 4: Niemand arbeitet daran, die Liste zu komplettieren, die Lücken werden also bleiben, somit stehen nur Inhalte der Wikipedia in dieser Navi-Leiste. Nach erfolgter Bereinigung: Behalten --Jkü 07:25, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Genau das ist aber der Punkt: Navi-Leisten sind nur dann erwünscht, wenn sie keine Lücken mehr enthalten. Das ist abernicht der Fall und wird auch nicht angestrebt. --Smeyen | Disk 18:59, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So wie ich das empfinde, hat die Bedingung der inhaltlichen Vollständigkeit für Navihationsleisten das Ziel, dass niemand daherkommen kann und plärren: "Die stehen da drin und ich nicht, buaaaah!" Die Gefahr sehe ich hier nicht gegeben. Ich glaube nicht, dass sich irgendjemand an dieser Navigationsleiste stören wird, außer aus dem Grund, dass sie nicht 100% den Regeln widerspricht. Sollen die Burschen doch ihre Leiste haben. --Dicker Pitter 14:54, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

geloescht (Themenring, da unvollstaendig und wenn alle drinstaenden, waere sie ueberdimensioniert - 
Navigationsleiste UNO-Laender gibt es ja aus gutem Grund auch nicht). --Elian Φ 02:34, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel mit ganz wenig ohne Inhalt. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen wäre angebracht. Hier sollten doch nur Klinke und Keule der Hulzen Riders untergebracht werden. Gulp 18:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA, gibt es schon unter Dortmund-Holzen. --Grüße, DINO2411^FYI 20:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liebloser Werbeartikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist 'was fürs Vereinswiki, hier löschen. -- ri st 19:07, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unterwegs ins VW. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• LA nicht wegen dem kuriosen Namen an sich, sondern weil es sich um eine "im Voksmund so genannte Wohnsiedlung" handelt, und das die Relevanzfrage aufwirft... (lasse mich aber gerne eines besseren belehren) --Nepenthes 19:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• SLA gestellt wg. des Namens, auch Volksmund kann Rassismus sein --Wangen 19:14, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Ich sehe in der Benennung im volksmund den Rssismus. (Ich unterstelle dem Ersteller keinen Rassismus). Der "Volksmund" drückt damit einerseits die Minderwertigkeit von "Negern" aus (beide Deutungen des Ursprungs sind ja wohl nicht positiv gewertet zu verstehen), andererseits werden die Bewohner immer noch in einen negativen Zusammenhang gestellt. Das ist für mich nicht "Pfui" oder eine Frage der Relevanz. Zusätzlich natürlich halte ich das Lemma auch für nicht relevant, aber das ist kein Grund für SLA. Sollte der bearbeitende Admin dem SLA nicht stattgeben, bin ich wg. Relevanzmangels (WP ist kein Verzeichnis für regionalen Volksmund) für löschen --Wangen 19:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Einspruch gegen SLA. Die Bezeichnung bezieht sich nicht auf dunkelhäutige Menschen, ist daher nicht rassistisch zu verstehen, somit liegt kein Schnellöschgrund vor. Allerdings zweifle ich die Relevanz dieser Bezeichnung an. Daher normallöschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Name hat sehr wohl einen Bezug auf dunkelhäutige Menschen "da ihre Schüler immer sehr schmutzig ... größtenteils in der Landwirtschaft tätig waren und deshalb eine dunklere Hautfarbe ... " Der Vergleich schmutzig = Neger bzw. Landwirtschaft = Sonnenbräune = Neger ist wohl kaum dazu angetan, in "Negern" etwas Positives zu sehen. Die Tatsache, mit was verglichen wird, stört mich an dem Lemma. Und was im Volksmund vielleicht nett rüber kommt, erscheint mir hier schriftlich in einer Enzyklopädie halt nicht sehr gut, Allerdings habe ich zu meinem SLA bereits etwas auf der Diskussionsseite gesagt bzgl. der Literatur. Der Text wurde erst nach dem SLA eingefügt. Grüße --Wangen 19:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Folgt man deiner Argumentation, müsste auch Artikel wie z.B. Neger oder Wer hat Angst vorm schwarzen Mann schnellgelöscht werden. Davon abgesehen halte ich die Relevanz aber auch nicht für gegeben, zumindest wird sie in der momentanen Artikelfassung nicht deutlich. Tönjes 19:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK zudem kommt Neger von negro, also Schwarz/dunkel - träfe ja zu.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Neger wird die negative Deutung u.a. beschrieben. Dass Neger seinen Wortursprung in "dunkel" hat, stimmt schon, aber es hat halt heute eine stark negative Nebenbedeutung. Aber eigentlich wollte ich hier nur verdeutlichen, dass ich meinen SLA aus Überlegung heraus gestellt habe, nicht wegen "Pfui" oder mangelnder Relevanz. Da ich nicht glaube, dass wir uns über die Einschätzung des SLA hier einigen müssen/sollen/können, würde ich gerne die Diskussion beenden oder um Weiterführung auf meiner Benutzerseite bitten. Ich glaube, ich/wir entfernen uns vom Sinn dieser Seite hier. --Wangen 20:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"aber es hat halt heute eine stark negative Nebenbedeutung " Siehe Euphemismus-Tretmühle. In der Zeit des Ersten Weltkrieges und der Kolonialmächte war dieser Begriff sicher die geläufige Bezeichnung für Afro-*er bzw. Afro-*sche. (Gab es damals überhaupt Afro-Deutsche?) Zur Relevanzfrage kann ich mich allerdings nicht äußern. --32X 19:25, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht überall, wo Neger dransteht, ist Rassismus drin - im vorliegenden Fall sehe ich keinen Beleg dafür. Allerdings sehe ich auch keine Relevanz. löschen -- Tobnu 19:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei nochmaligem gründlichen Nachdenken kam ich zu der Meinung, dass der SLA nicht sein muss. Ich habe auch erst jetzt erkannt, dass die angegebene Literaturquelle schon von Anfang an im Lemma war. Könnte bitte jemand für mich den SLA entfernen. Ich weiß nicht genau, wie ich mit den Kommentaren im Lemma zum SLA umgehen muss und möchte hier keinen Fehler machen. Danke! --Wangen 20:24, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Derlei gibt es auch in Schwerte, sogar mit Literatur ([20], [21]). Die Bezeichnung hat hier überhaupt nichts mit Rassismus zu tun, sondern stammt von den "schwarzen" Arbeitern im Eisenbahnausbesserungswerk (wegen Kohle u.ä.). SLA ist also nicht sinnvoll, wenn sich jemand für einen Ausbau findet, dann wäre der Artikel zu behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 20:25, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das scheint es durchaus häufiger (Glinde, Rietberg, Dortmund) zu geben, nur in Verbindung mit Wuppertal kann man nichts finden im Netz. In jedem Fall müsste der Artikel wohl erweitert werden. Mit der Quellenangabe im Artikel kann ich gar nichts anfangen, soll das ein verlegtes Buch sein? Logopin 21:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, starker Fakeverdacht. Begriff ist mir als Wuppertaler nicht bekannt; auch der Weblink bezieht sich auf eine andere Region. --Atamari 20:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die unter dem Punkt "Geschichte" angegebenen Begründungen sehen auch eher nach heiterem Herumgerate aus: Straßen mit wassergebundener Decke waren damals völlig normal und führten mangels Autos, die Staub aufwirbelten, auch nicht zu dreckigen Gesichtern. Abgesehen davon sieht mir den Aunahmen von maps.google.de nach zu urteilen die Siedlung danach aus, daß sie schon damals eher zu den besseren Wohnlagen zählte. Warum ausgerechnet die Kinder von da besonders schmutzig gewesen sein sollen, ist nicht nachvollziehbar. Der zweite Erklärungsansatz führt bei mir zu großen Fragezeichen in den Augen: Warum sollen Anfang der 20er Jahre - also ein viertel Jahrhundert vor den Vertreibungen im und nach dem Zweiten Weltkrieg - Sudeten ausgerechnet in eine bergische Industriestadt gezogen sein, um dort Landwirtschaft zu betreiben? Ja wo denn sollen sie das denn überhaupt gemacht haben? Das ist schließlich eine Wohnsiedung an einem anscheinend ehemals bewaldeten Hang, wo man allenfalls ein wenig Gemüse im Garten ziehen kann. Der Vergleich mit dem blauen Blut im Mittelalter ist schließlich völliger Nonsens. Schließlich zur Literaturangabe: Ist mit der WZ die Westdeutsche Zeitung gemeint? In der Form kann man das - abgesehen vom Lemma - nur löschen. -- Universaldilettant 21:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen Keine Relevanz, keine soliden Quellen. --Hardenacke 22:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• In meiner Heimatstadt gibt es einen umgangssprachlichen Ausdruck "Kongo" für einen (Sub-)Stadtteil, woher der kam weiß ich nicht genau, habe aber mal gehört, dass es damit zu tun hat, dass sich das Gebiet eben in der Südstadt befindet. Wenn es sich durch Quellen erschließen lässt, sollte es in Elberfeld stehen, als eigenens Lemma eher löschen--89.55.6.195 22:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und in Waren (Müritz) gibt es eine Gegend, die heißt „Kamerun“. --Hardenacke 22:58, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch alles Neger....Andreas König 23:32, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

und unsre Kameruner?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:19, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

politial correctnes a la USA führen wir hoffentlich niemals ein, wo ein Wort schon Pfui ist, wenn es nur ansatzweise rassistische/Sexistische Themen anschneiden könnte. Andererseits sehe ich keine Relevanz für eine Enzyklopädie, daher trotzdem löschen Andreas König 23:32, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Wuppertal-Elberfeld kurz erwähnen; als eigenständiges Lemma halte ich dieses und andere einzelne Negerdörfer für verzichtbar. Was ich mir angesichts der verwandten Begründungen in unterschiedlichen Regionen des deutschsprachigen Raums allerdings vorstellen könnte, wäre ein Sammelartikel, der die Bezeichnungen für solche Siedlungen sachlich korrekt und umfassend erklärt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:26, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen riecht mir auch nach fake. google hat nichts brauchbares aufgeworfen, das angebebene buch konnte ich auch nicht findenn (was soll denn wz sein?), theorie von schmutzigen kinder? ohne quellen glaube ich da mal nix und wenn wuppertaler das auch nicht kennen... DerRaoul 16:26, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WZ ist bestimmt Wuppertaler Zeitung ;-) Löschen, den Unsinn. Nicht alles was man so liest, ist für die Aufnahme in einer Enzyklopädie geeignet (sprich, hinreichend wichtig), wenn es das denn überhaupt gibt.--Xquenda 16:36, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Rassismus ist natürlich ausgemachter Unsinn. Der Vergleich lautet natürlich nicht "schmutzig = Neger" sondern "dunkelhäutig (durch Schmutz, Arbeit an der Sonne) = dunkelhäutig (durch Natur)". Da Rassismus auszumachen ist schon paranoiisch.

Aber in dieser Qualität ist der Artikel nicht zu halten. Und unter diesem Lemma auch nicht, da es noch mehr Negerdörfer gibt.

Warum gibt es eigentlich zwei Uellendahls? Uellendahl in Wuppertal und dann eins in Schwelm? --::Slomox:: >< 16:48, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also das "paranoiisch" verbitte ich mir. Du musst meiner Argumentation nicht folgen, solltest dir aber vor einer Beleidigung wenigstens die Mühe machen nachzudenken. Ein bisschen Ahnung von Geschichte, vielleicht ja auch Sprachgeschichte, wäre dabei hilfreich. Einfach mal probieren :) --Wangen 09:50, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Paranoiisch war nicht beleidigend gemeint, sondern ist meine sachliche Einschätzung dieser Argumentation, die sachlich betrachtet voll daneben geht. --::Slomox:: >< 17:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So langsam verstehe ich das Problem. Also hier aus dem Fremdwörterduden zu "paranoisch": 1) geistesgestört 2) zum Erscheinungsbild Paranoia (vulgo: Verfolgungswahn) gehörend. Wenns nicht beleidigend war, sondern sachlich - wie kommst du darauf, dass ich mich verfolgt fühle? Tue ich auch nicht, doch Konnotationen nehme ich halt bewusster wahr. Grüße --Wangen 18:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du nimmst bedrohlich wirkende, aber real nicht existierende Dinge wahr. Das fällt für mich in den Kreis paranoischer Symptome. Wir haben einmal das (existierende) Phänomen des Rassismus, auch gegenüber Schwarzen, und dann haben wir das Benennungsmotiv für den Ort nach der (relativen) Dunkelhäutigkeit der Bewohner. Du ziehst hier nun aber eine Verbindung, die nicht besteht. Die einzige Konnotation, die besteht, ist dunkle Haut, ohne weitere Hintergedanken. Die Menschen hätten es vielleicht auch Schornsteinfegerdorf genannt, wenn das Wort nicht so lang wäre. Oder was sie noch assoziiert hätten mit schwarze Leute. Darin steckt kein Rassismus. --::Slomox:: >< 16:45, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Slomox Wie kommst du auf Schwelm, mir war nur eins (Uellendahl) bekannt. -- [Benutzer:Atamari|Atamari]] 16:57, 11. Nov. 2006 (CET)

[22] --::Slomox:: >< 17:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie kann man nur über so einen spekulativen Käse, wie es zum Namen eines Stadtviertels gekommen sein könnte, so lange diskutieren. Das gehört doch so was von Schnellgelöscht --Eynre 17:18, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, da ich mich aber bei der Diskussion beteiligt habe und Stellung bezogen habe ,sollte ich als Admin nicht den Knopf drücken. Außerdem geht es gar nicht um ein Stadtteil, nicht um ein Stadtbezirk - noch nicht mal um ein Stadtquartier sondern nur um vier oder fünf Straßen..... --Atamari 17:24, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Slomox in seiner Argumentation zu, warum sollte der Artikel gelöscht werden?!? Er bedarf lediglich einer guten Überarbeitung, die eine Fehlinterpretation in einem solchen Ausmaße wie hier in Zukunft vermeidet. --Pletet 11:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur um das zu betonen: Ich bin gegen eine Löschung aus falscher Motivation heraus und bin davon überzeugt, das solche Informationen in die Wikipedia gehören, aber mein Beitrag war für den Artikel in vorliegender Form keine Behalten-Stimme. --::Slomox:: >< 17:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wahlweise Fehllemma oder falscher Inhalt. Im Volksmund als "Negerdorf" betitelte Wohnsiedlungen gab/gibt es (mindestens) in vielen Orten des Ruhrgebietes. Also entweder ein Übersichtsartikel oder aber eine Verschiebung auf Negerdorf (Wuppertal). --jha 19:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir fehlt aber immer noch die Verifizierung, dass eine Siedlung in Wuppertal allgemein von vielen so bezeichnet wird. Das sehe ich, unabhängig von allen anderen Punkten, als Grundbedingung an. Die Wortherkunft ist zudem immer noch spekulativ. Auch hier hat der Ersteller noch nichts nachgereicht. Deshalb immer noch für Löschen. --Wangen 11:33, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; sh. Diskussion. – Holger Thölking (d·b) 18:34, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung - und dann noch nicht einmal sinnvoll erklärt --WolfgangS 19:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Riecht nach Fake, zudem bestünde keine Relevanz für derart eingegrenzten Szene-Slang.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

spricht eigentlich alles für Fake, löschen --Dinah 21:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Lest Euch doch mal die Beschreibung eines "Neologismus" durch! Auch ein "Fake" ??!

Definiert mal Fake, statt machtgeil alles löschen zu wollen was Ihr Nixblicker nicht kennt, denkt mal lieber ne Runde weiter oder hinterfragt etwas.

"Charakteristisch für die Neologismen ist, dass sie für eine gewisse Zeit von den Sprechern als neu empfunden werden. Welche lexikalischen Zeichen als Neologismen betrachtet werden, hängt also auch davon ab, zu welchem Zeitpunkt man den Wortschatz einer Sprache betrachtet oder untersucht."

Eine Enzyklopädie dient dem Nachschlagen von Begrifflichkeiten, dieses Wort steckt zwar noch in der relativen Entwicklung aber hat sich schon recht schnell über eine "Szene" hinaus substantiiert.

Je löschgeiler hier Leute sind, umso weniger haben sie wohl in der Birne! --Shubunkin 22:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ey Mann, hier wird nicht rumgebrüllt und beleidigt! Es ist ein Neologismus, den aber wohl nur der Erfinder kennt. Denn wenn er schon in irgendeiner Szene verbreitet wäre, dann könnte man wohl irgendwo anders etwas davon lesen. Aber Google weist genau NULL Treffer auf Schnell wech --WolfgangS 22:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Ey, Männlein, ey"...wenn DEIN Horizont nur aus Google besteht, dann solltest DU wirklich schnell wech...ich brüll gar nicht, DU glaubst zuviel was im Internet über Etikette steht, aber mich wunderts nicht...--Shubunkin 22:35, 10. Nov. 2006 (CET)(Vorstehender falsch signierter Beitrag stammt von Günther Ritter (Diskussion • Beiträge) 22:36, 10. Nov. 2006) [Beantworten]

Hart an der Grenze zum Schnelllöschen. Wenn schon von Neologismus gesprochen wird, müsste das dann auch begründet werden. Zudem mal ganz ehrlich: Einzelbegriff aus dem Soziolekt der ähem Goldfischhalter??--Xeno06 22:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte dies gelöscht werden? Es ist doch ganz klar was damit gemeint ist oder? Jedes neue Wort hat mal neu angefangen... ;-)--V8Power (Beiträge) 22:37, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke an die IP für den SLA. --Johnny Yen Qapla’ 22:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ist nun bei den Fischen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:05, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:08, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir sind keine Zahnarztpraxis, sondern eine Enzyklopädie--84.57.110.161 19:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wie lautet jetzt die Begründung für eine Löschung? Es handelt sich dabei um einen normalen Artikel --Andreas 06 19:58, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ähnelt mehr einein medizinischen Ratgeber als einen normalen Artikel.--J G 20:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Schnellbehalten - kein Löschgrund ersichtlich. --Nepenthes 20:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls für schnellbehalten. Seltsamer Antrag: Artikel, aus denen man aus Versehen Nutzen ziehen könnte, gehören in keine Enzyklopädie? 84.58.244.96 20:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. 1 von vielen Artikeln in der Kat. Außerdem gibt es andere Schmerzartikel. --Kungfuman 20:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Was ist denn eine Enzyklopädie. Das ist ein Lexikon, ein Nachschlagewerk und die Wikipedia ist ein elektronisches Nachschlagewerk. Wenn man was wissen möchte, schaut man in einem Nachschlagewerk nach. LA's sollten im Falle von Unfug und Relevanzlosigkeit eingesetzt werden aber was hier abgeht, ist langsam lächerlich! -->Schnellabhauen -- Maintrance 20:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Falsch! Enyklopädie und Lexikon sind nicht dasselbe--217.228.86.10 18:02, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ähm ja, eine Enzyklopädie ist kein Lexikon. Oh ja, danke für die Auskunft. Die Enzyklopädie gehört zur Gruppe der Konversationslexika und nichts anderes. Eine Enzyklopädie ist ein Lexikon. Schau mal nach, was Encyclopedia heißt und dann komm wieder und wir reden weiter! Man man man.... -- Maintrance 19:32, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Speisereste, Feuchtigkeit und die relativ geringe Dichte an körpereigenen Antikörpern (auch im Speichel) bieten ein günstiges Milieu für eine wirtsfremde Fauna... Sieht mir nach quellenfreiem Brainstorming aus. Konkreter Inhalt äußerst dünn, löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:42, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich warte nun zwar auch auf Artikel wie Knieschmerzen, Magenschmerzen und Ohrenschmerzen, finde aber, dass der Artikel inhaltlich ok ist. Also behalten. Trotzdem gibt es einige Aspekte, in denen der Artikel evtl. überarbeitet werden sollte. Zum Beispiel stören die vielen wiederkehrenden Verlinkungen, die alle auf den Artikel Schmerz weiterleiten. // XPac 00:55, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artkel ist etwas unübersichtlich und dünn - also QS oder so, aber inhaltlich ok. Also nicht gleich löschen Redlinux 11:07, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt, ich erkenne hier ebenfalls keinen Löschgrund. Das ist wohl eher ein Fall
für das Medizin-Portal. – Holger Thölking (d·b) 18:43, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der IDE geht aus dem Artikel nicht hervor, eigentlich geht aus dem Artikel nur hervor, dass es sich überhaupt um eine IDE handelt. Entweder wird daraus in den nächsten sieben Tagen ein der französischen Wikipedia vergleichbarer Artikel oder ich kann darauf verzichten. -- MarkusHagenlocher 19:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig ist auch, dass es in der französischen Wikipedia einsortiert wurde in die Liste der Programmiersprachen... so steht es dort:

Langages à objets: C++ - C# - Delphi - Eiffel - Java - Python - Ruby - Simula - Smalltalk - Visual Basic - WinDev

Wenn ich mit meinem bescheidenen Französisch den Text richtig lese, ist es aber wirklich nur ne IDE, die alle möglichen Sprachen und Techniken "kann". Ich würde fast glauben, der Artikel dort kommt von der Firma, und die haben sich da mit eingehängt. Naja, das nur als Exkurs - bei dem Artikelumfang bin ich natürlich auch für löschen. --Flo12 00:23, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, die 67 Zeichen. – Holger Thölking (d·b) 18:51, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA (Völlig überflüssige Liste an Links zu größtenteils nicht vorhandenen Wiki-Artikeln) mit Einspruch. --KLa 20:07, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dann will ich mal meine Einspruchsbegründung nachliefern (als Verfasser), jetzt, da die Liste dort ist, wo ich sie haben wollte - in der Diskussion: Das sind natürlich alles keine aktuellen Filme und Regisseure und Stars, aber die (nicht mal soooo wenigen) blauen Links werden sich mit der Zeit vermehren. Und: warum soll die überflüssiger sein als irgend eine andere (meinetwegen Pornodarstellerinnen?). Danke für die Aufmerksamkeit:-))) --FatmanDan 20:24, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Nicht verschweigen will ich, dass die vollständige Liste etwa 5 mal so lang werden wird, wenn "behalten" entschieden würde. --FatmanDan 20:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste ist sicher besser und interessanter als viele andere Listen in WP --WolfgangS 20:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Liste macht bei so vielen roten Links sicher Sinn.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ist leider eine URV von [23]. Und um eventuellen Einwänden vorsorglich zu entgegnen. Natürlich genießen auch solche Zusammenstellungen den Schutz des Urheberrechts --Carlo Cravallo 21:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hallo, fällt bei der Adresse der Website was auf? Das ist meine eigene, wie ja auch auf meiner Benutzerseite steht... --FatmanDan 21:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann wäre ein entsprechender Hinweis bei der Erstanlage des Artikels nicht verkehrt gewesen. --Carlo Cravallo 22:09, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin auch gegen das Löschen, denke FatmanDan wird die Liste füllen und der Gemeinschaft jede Menge Infos liefern, wenn man ihn gewähren lässt. Von daher behalten --ADwarf 22:36, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Informative Liste für Spezialisten und Interessierte. Hoffentlich werden bei Artikeln wie Western, Karl-May-Filme und Eurowestern entsprechende Links angebracht, damit die Liste auch gefunden wird. Behalten--KLa 23:39, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

deren Produktion hauptsächlich als europäisch anzusehen ist Ahja, hauptsächlich, und nebensächlich? Die angedrohte 5m Liste sollte man keinem Leser zumuten. Als puren Listenwahn löschen. --Jackalope 08:09, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Mit: Dabei ist ein 'Western' ein Film, dessen Thematik im Gebiet der "neuen Welt", meist im 19. Jahrhundert, angesiedelt ist. versucht dieser Sekundäreintrag gleich noch eine Definition für sich selbst. Wozu gibt es denn den Artikel Western, wenn nicht als Maßstab was unter den Begriff fällt? Wenn nicht irgendwann und möglichst bald Positiv-Kriterien eingeführt werden, was ein aufnahmenfähiger Artikel ist (im Gegensatz zu den unvollständigen Negativ-Kriterien WP:WWNI), hört die Flut an beliebigen Hobbylisten nie auf. Datenbankauszüge nach Schnittmengen zweier beliebiger Kriterien (hier Filme: a.europäisch, b.Westerngenre) sollten nicht die Zukunft von Wikipedia sein.--Xquenda 08:57, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus inhaltlicher Sicht besteht das Hauptproblem in der Tat darin, dass für den Begriff Western eine Definition versucht worden ist, die nicht mit der gängigen Definition dieses Genres übereinstimmt (siehe dazu den Artikel Western). Deshalb ist es dann auch nicht weiter verwunderlich, dass Zorro- und Inka-Filme, die beim besten Willen nicht als Western verstanden werden können, in dieser Liste auftauchen. Ich verstehe außerdem nicht, weshalb keine Querbezüge zum Artikel Italowestern hergestellt worden sind, der den Großteil der europäischen Western-Produktionen behandelt und bereits eine Liste der bedeutendsten Filme enthält.--Carlo Cravallo 16:18, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt nehme ich noch ein letztes Mal Stellung - die Liste geht erst bis 1965, alles andere würde folgen, und Querbezüge hergestellt usw. usf. Der Sinn der Löschdisku sollte sein, zu klären, ob sie überhaupt gewollt ist. Alles andere (auch Bezug zum Italowestern natürlich) würde dann schon folgen, glaubt mir; an dem Thema arbeite ich seit fast 20 Jahren. Deshalb ist es auch nicht "willkürlich", z.B. spielen alle Zorros der Liste im Territorium des Western (der ja schließlich kein "thematisches", sondern ein "lokales" Genre darstellt), und "Inka-Filme" gibt es exakt 3 (2 Karl May und einer, der nach jeder Definition ein Western ist). So, und jetzt warte ich ab. Gruß aus Mannheim --FatmanDan 16:51, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hi. Du siehst ja, dass eine solche Liste kontrovers ist und ein bestehen in der Wikipedia nicht sicher ist. Da du dich in diesem Themengebiet auskennst, erweitere doch den im Text an vielen Stellen noch etwas schwachbrüstigen Artikel Italowestern (eine vollständige Geschichte fehlt z.B.) oder steck deine Energie in ausführliche Filmartikel zu einzelnen Italowestern. Dort wird dann sicherlich keine Löschdisskusion stattfinden müssen. Gruß Hitch 17:03, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hitchs Vorschlag kann ich nur unterstützen. Zu denken geben sollte Dir vielleicht auch, dass sich mittlerweile einige Kollegen des Portal:Film kritisch zu dieser Liste geäußert haben --Carlo Cravallo 13:08, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit Italowestern ist es nicht getan, siehe oben Karl-May-Filme oder die in der DDR gedrehten Filme mit Gojko Mitic. Hinzu die tschechoslowakische legendäre Western-Musical-Parodie Limonádový Joe (Oldřich Lipský) IMDb oder der österreichische Film Ruf der Wildgänse IMDb. Definitiv auch kein Italowestern. . Behalten und ausbauen. --Matthiasb 11:52, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Liste nicht uninteressant. Vollständig ist sie noch nicht, es fehlt zB Vamos a matar, companeros. Behalten und ausbauen. --KnightMove 17:07, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wurde bereits in der Löschdiskussion erwähnt, dass diese Liste nur bis 1965 geht. --Hitch 17:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Liste beinhaltet alle Filme eines Hauptgenres produziert auf einem Kontinent. Der Mehrwert ist deshalb fraglich, weil die Liste diese zwei Kriterien völlig ohne filmgeschichtlichen Bezug auswählt. Wenn die Liste sich auf einzelne Epochen, Richtungen, Genres oder Länder (als Liste der Italowestern, "Kraut-Western", ...) beschränken würde, ergäbe sich mir wenigstens – vorausgesetzt eines ausführlich erklärenden Abschnitts – ein Mehrwert. Als alleinige Liste unter wahllosen Kriterien sollte gelöscht werden. --Hitch 17:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt, in der Hoffnung auf baldige Vervollständigung --Uwe G.  ¿⇔? 08:00, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung. 314 Google-Hits. --[Rw] !? 20:17, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Quark. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage Begriffsfindung ist das keine, ich habe das Wort schon vor ein paar Jahren gehört. 644 Google-Treffer beweisen doch, dass es nicht vom Autor erfunden ist. Aber es gehören mehr Quellen in den Artikel. --KnightMove 20:32, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"blablablabla" hat immerhin 31.300 Google-Treffer. Das beweist gar nichts. --[Rw] !? 20:36, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, bekannt ist das schon, KnightMove hat mit seinem Hinweis auf die Quellenlage durchaus recht. Sieben Tage. --Mogelzahn 21:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In vorliegender Form auf jeden Fall unbrauchbar, der letzte Artikel ist schwer POV und hat nichts Enzyklopädisches an sich. Relevanz ist sehr fraglich. 7 Tage.--Xeno06 22:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gehört hab ichs auch schon, als "Brot und Spiele" unserer Zeit. Bei answers.com gibt es noch eine Version des als Neologismus gelöschten [24] en:Artikels [25]. Nach [26] wurde der Begriff von Zbigniew Brzezinski, einem Sicherheitsberater Jimmy Carters geprägt, nachzulesen in Die Globalisierungsfalle (via [27]) . taz [28] und Zeit [29] benutzen das Wort sogar ohne Anführungszeichen. Nachhaltig.at pdf Juni 2004: Und da sich die Geschichte zu wiederholen scheint, geistert nun seit längerem der Begriff des „tittitainment“ durch unsere Gesellschaft. Geprägt von Zbigniew Brzezinski, Professor für amerikanische Geostrategien und Sicherheitsberater bei Carter, wurde er von den Autoren Hans-Peter Martin und Harald Schumann in ihrem Buch «Die Globalisierungsfalle. Der Angriff auf Demokratie und Wohlstand» verbreitet: „Mit einer Mischung aus betäubender Unterhaltung und ausreichender Ernährung (tittis) könne die frustierte Bevölkerung der Welt schon bei Laune gehalten werden“.“ Dies wäre auch nötig, da die „20 zu 80-Gesellschaft“ entstehen würde: „20 Prozent der arbeitsfähigen Bevölkerung würden im kommenden Jahrhundert ausreichen, um die Weltwirtschaft in Schwung zu halten.“. Auch die Junge Freiheit bedient sich des Begriffs [30]. Erwähnt in einer Marburger Dissertation pdf und bereits 2004 musikalisch bespöttelt [31] -- Cherubino 22:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falsche Schreibweise: Es heißt Tittytainment --RobertLechner 00:05, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein gebräuchlicher Begriff. Löschen - in jeglicher Schreibweise. -- 85.181.5.209 02:37, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Wikipedia-Artikel. Begriffe verstehen sich ja nicht von selbst, sondern erst, indem sie von Menschen auf etwas bezogen werden. Wer hat diesen Begriff geschaffen, wer hat ihn definiert, wo wurde er verwendet, wer hat ihn kritisiert? Wenn man die Anmerkungen von @Cherubino einarbeiten könnte, sähe der Beitrag schon anders aus.--KLa 07:29, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Falschschreibung, löschen oder redir. -- Cherubino 23:23, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint so, als ob ich tatsächlich die falsche Schreibweise gewählt habe. RobertLechner hat recht. Richtig ist "Tittytainment", dazu bekommt man über 70.000 Google-Hits. Korrigiert bitte jemand die Schreibweise? Wenn man den Artikel verbessern kann oder will, z.B. mit den Kommentaren von Cherubino, hätte ich nix dagegen. Ich jedenfalls wurde kürzlich persönlich in einer internationalen Diskussion mit dem Begriff konfrontiert, habe in der Wikipedia nachgeschlagen, diesen nicht gefunden, also danach recherchiert, und dann diesen Artikel als Zusammenfassung meiner Recherche geschrieben. --Raktop 17:16, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Pamphlet, dazu mit fragwürdigen Prämissen: Bildung mit "höherer und niedrigerer Intellekt" näher bestimmen zu wollen, ist sachlich nicht vertretbar. Da zudem das Lemma so relevant auch nicht erscheint, plädiere ich für löschen. Uka 18:17, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir haben Tittytainment und Tittitainment (Falschschreibung), wieviele Artikel brauchen wir denn eigentlich zu einem solchen Kunstwort? Alles Belegbare unter Tittytainment zusammenführen, und Tittitainment als Fehlschreibung („...Sie meinen wohl Tittytainment“) kennzeichnen. Dann ist aber auch gut damit. --Talaris 18:55, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pamphlet ist das richtige Wort. Das ist ja furchtbar, mit was für Allgemeinplätzen und beleidigenden Vorurteilen dieser (vielleicht sogar relevante) Begriff erklärt wird. In dieser Form löschen, das alternative Lemma Tittytainment ist völlig ausreichend und viel neutraler. --Sr. F 18:58, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab inhaltlich den Vorschlag von Talaris umgesetzt. Jetzt muss nur noch gelöscht, und eine Redirektion von Tittitainment (der ebenfalls verbreiteten Schreibweise mit "i") zu Tittytainment (der wohl offizielleren Schreibweise mit "y") gesetzt werden. --Raktop 18:15, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, unter „Tittytainment“ bereits wesentlich besser
vorhanden. – Holger Thölking (d·b) 18:38, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Trackliste eines Musikalbums. --[Rw] !? 20:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Donnerwetter, reines PR-Geschwurbel in drei Satzhülsen nebst ellenlanger Trackliste. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:00, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fakeartikel: Es gibt in Deutschland keine Finanzpolizei bzw. Bundesfinanzpolizei, es gibt lediglich das Vorhaben der Gewerkschaft GdP zu bewirken, dass eine solche aus den Vollzugsorganen der Bundeszollverwaltung geschaffen werden soll (siehe Bundeszollverwaltung#Gewerkschaftsprojekt "Bundesfinanzpolizei"). Es gab einen entsprechenden Artikel "Bundesfinanzpolizei", der über dieses Projekt angelegt wurde, der aber nach LD im Dezember letzten Jahres gelöscht und dessen Inhalt bei "Bundeszollverwaltung" eingebaut worden ist ([32]); daher bitte löschen. --Rollo rueckwaerts 20:39, 10. Nov. 2006 (CET) || Nachtrag: hierüber entdeckt. Rr[Beantworten]

Rollo hat völlig recht. Fakeartikel. Beweis: Ministerrede Seite 6 unten: [33] 25 15:09, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Quellenangaben - gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 07:31, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

na und - aber der begriff ist geprägt und es könnte ihn ja jemand nachschlagen wollen, oder? und dann gibts ja noch andere länder als brd. --Andy.s 14:46, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Du einen Artikel Finanzpolizei (Schweiz) erstellst, gerne. Diese bezog sich auf eine deutsche FP, die schlicht nicht existiert und es gab mal einen Artikel über das Gewerkschaftsprojekt ansich, der nach Löschdiskussion aber in Bundeszollverwaltung verbaut worden ist, siehe hier. --rollo_rück 11:21, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bildcontainer, in Hamburg-Altstadt#Einzelne_Gebiete steht schon jetzt mehr über das Gebiet und seine Geschichte. --Mogelzahn 20:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es war sogar schon mal eine reine Redir-Seite auf HH-Altstadt, die vom Ersteller dann aber rückgängig gemacht wurde. Bin ebenfalls für Löschung des Bilderartikels. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:33, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ja allerliebst: In einem Atemzug in Hamburg-Altstadt darüber schreiben und das dann als Löschbegründung anführen. Behalten und die Inhalte aus Hamburg-Altstadt dorthin verschieben. --Der Hammer 10:37, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - einer von unseren niedlichen hamburger Bildcontainern; zum Lemma steht da eigentlich nur "In den Jahren 1879-80 wurde das Fleet zugeschüttet, um die Reichenstraße zu verbreitern". Von dieser sorte liessen sich noch leicht ein weiteres Dutzend reich bebildert schreiben, die eigentlich aus einigen Lokalpatrioten niemand wirklich interessieren. Die wesentlichen Bilder sind im commons-Artikel enthalten. --Wmeinhart 23:16, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Mehr Text ist vorhanden, nur im falschen Artikel. Die Bilder raus, und den Inhalt aus Hamburg-Altstadt übernehmen, und schon hat man genug für einen nicht weltbewegenden, aber doch vorhandenen Artikel. --Der Hammer 00:39, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Text bezieht sich aber nicht auf den Fleet sondern auf die aus der Zuschüttung entstandenen Straße. --Wmeinhart 15:54, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wurde leider nicht ausgebaut. geloescht. --Elian Φ 02:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irelevant, Single reicht nicht um die Relevanzkriterien zu erfüllen Muellercrtp Disk. 20:52, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? -- Semper 20:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist die hier geführte Diskussion hilfreich?--84.170.201.215 23:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht nur Wiedergänger, sondern immer noch genauso irrelevant wie zuvor.--SVL ☺ Bewertung 01:56, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:41, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine wesentliche Rolle in einer bedeutenderen Produktion Baumeister 21:07, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann hier auch nichts entdecken, was die Dame relevant machen könnte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:58, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn nichts Bedeutenderes vorliegt. --Hermann Thomas 10:21, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Schule ohne jegliche Besonderheiten braucht wohl nicht in einer Enzyklopädie zu erscheinen. --ahz 21:24, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist auch schon inhaltlich so in Dagebüll, die Besonderheit scheint mir der Friesischunterricht zu sein. Ich hatte den Ersteller angeschrieben, aber wenn da nichts mehr kommt, in sieben Tagen löschen --elya 21:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, wieviele Grundschulen mit Friesischunterricht mag es geben? Erscheint mir schon ein alleinstellungsmerkmal, zum einen da Grundschulen mit Fremdsprachenunterricht zwar zunehmen, diese sich aber auf Englisch oder allenfalls Französisch oder Spanisch verlegen. Eher behalten --Kriddl 09:58, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass in Friesland einige Menge Schulen Friesisch anbieten. Der Autor selbst empfindet das ja offenbar nicht als Alleinstellungsmerkmal. Als Fremdsprache wird man das da wohl auch nicht sehen. Löschen --Seewolf 10:04, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Sonderstellung dürfte eher darin liegen, dass es sich um eine Zwergschule (5 Lehrer/50 Schüler) handelt, wie es sie heute kaum mehr gibt. Nach Adam Riese entfallen damit auf jede Klasse 12-13 Schüler, was vermutlich einen ganz anderen Unterricht erlauben dürfte als bei 25. Dazu sollte der Autor vielleicht noch etwas mehr sagen. Zusammen mit dem Friesisch-Angebot ist die Relevanzschwelle IMO erreicht, wenn auch die vollständige Textdoppelung mit dem Schulabschnitt in Dagebüll problematisch erscheint. Insgesamt: Behalten--Dr. Meierhofer 10:25, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wikifiziert und völlig ok. Es fehlen eigentlich nur noch Fotos. Im übrigen ist die Friesische Sprache sehr wohl etwas völlig Eigenständiges wie die Holländische Sprache auch, aber eventuell müsste es sich hier um die Nordfriesische Sprache halten. Behalten -- Simplicius ☺ 10:30, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Entscheidend ist einzig und allein die - hier gegebene - Relevanz. Wenn sie fehlt, dann nützt auch die Wikifizierung des Textes nichts.--Dr. Meierhofer 10:45, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Verlangen nach Relevanz ist Position einer Minderheit. Nachweis. Artikel behalten.--Peter Eisenburger 15:41, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine Besonderheiten im Artikel erkennbar. geloescht. --Elian Φ 02:20, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur minimal erweiterte Trackliste, sehr flüssig. Baumeister 21:32, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, überflüssig.--SVL ☺ Bewertung 01:50, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil enzyklopädisch nicht relevant. Uka 08:25, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, keinerlei Relevanz.--Achim Jäger 12:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung. --Okatjerute !?* 21:34, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allerdings. Bitte weg damit. --Johnny Yen Qapla’ 21:43, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint ja aber gar nicht mal ein so kleines Unternehmen zu sein, vielleicht kann man aus dem Artikel ja doch noch was machen, auch wenn wirklich viel Werbung drinn ist! Einen kleinen Teil habe ich jetzt schon mal versucht zu entfernen... Dueri 21:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immer noch leicht schwurbelig. Die R-Frage ergibt sich zudem aus dem Artkel nicht. 7 Tage zum Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 01:46, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

was ist denn der Grund, weshalb Firmen wie siemens, audi, ABB, etc. eine Daseinsberechtigung auf Wikipedia haben und kleineren Firmen wird dieses Recht nicht gewährt? --84.74.94.33 11:19, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil Siemens, Audi etc. WP:RK locker packen. Gemü müsste das erst beweisen. --Johnny Yen Qapla’ 11:41, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfüllt offensichtlich nicht die RKs für Unternehmen. 
Gelöscht. Irrelevanz, Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 22:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis auf Josephgeschichte steht prägnanter im Artikel Benjamin, sonst eher ein wenig verwirrtes Brainstorming... Baumeister 21:56, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das gibt's besser in Benjamin (Bibel). Die Mehrspurigkeit bringt nichts. Falls überhaupt nötig maximal 7 Tage um Mehrinfos hinüberzuretten, sodann löschen.--Xeno06 22:24, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt - kann weg. -> SLA --Baumeister 23:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 23:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatten wir schonmal am 18. September und 14. Oktober. Ich hoffe, der nächste Versuch wird besser. --Proofreader 15:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde anscheinend bereits ein mal gelöscht wegen Fakeverdacht und auch sonst zweifel ich an der Relevanz. --Hercegovac 22:19, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Geburtsname ist Sigrid Renate Asta Pohl und später dann Anka Sigrid Theilen. Da muss sie ja bei der Heirat auch die Vornamen gewechselt oder aufgegeben haben. --Hercegovac 22:24, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Obskur. Ich habe auf die Schnelle einen (!) 1951 publizierten Aufsatz bzw. den bibliothekarischen Nachweis eines solchen gefunden (in der Landschaftsbibliothek Aurich - weiss der Geier wo das liegt!), allerdings unter "Sigrid Theilen" (ohne "Anka") katalogisiert. Die Relevanz ist äusserst zweifelhaft, aber vielleicht mal 7 Tage weitere Nachforschungen abwarten.--Xeno06 22:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gab auch schon ein mal eine Löschdiskussion, hier der Link dazu. --Hercegovac 23:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein klarer, weitgehend wortgleicher Wiedergänger vom gleichen Autor. Keinerlei Quellen, keine Googlevanz, deshalb ...

... gelöscht. --Fritz @ 23:57, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um einen 2. versuch, denselben Artikel wegen Fake wieder zu publizieren, sondern diesen Artikel diesmal in das Wikipedia Biographie Template einzubetten. Aurich liegt übrigens, wie das gesamte Tätigkeitsfeld der Schriftstellerin, in Friesland und Friesland liegt an der Nordseeküste. (daher auch Katagorie "Friesland" !) Und um der Phantasie des Kritikers etwas weiterzuhelfen: zwischen Pohl und Theilen liegt eine Hochzeit, die Sigrid ist als Rufname immer erhalten geblieben, und "Renata Asta" haben ihr nie gefallen, sodaß sie sich selber in der Öffentlichkeit immer mit Anka Sigrid vorgestellt hat. er möge sich mal die Namensverdrehungen von populären Schauspielern, Sängern, Autoren oder Künstlern zu Gemüte führen. Und der Name unter der eine Persion in der Öffentlichkeit (und wenn auch nur regional im Großraum Friesland, Oldenburg, Bremen!!) bekannt ist, ist ja wohl der entscheidende für die Aufnahme in eine Enziklopädie.... --Jürgen Theilen

"Widersprüche" gegen Löschanträge stellt man hier--84.170.212.231 13:59, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast du irgend welche externen Quellen. Über google konnte man rein gar nichts finden, nicht mal diese "Literarische Gesellschaft Oldenburg". --Hercegovac 14:08, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, also bin ich mal mutig Muellercrtp Disk. 22:27, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allerdings fraglich, soll jetzt jeder Online- Clan seinen eigenen Artikel bekommen? Kann wirklich weg... Dueri 22:32, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Clan, aber Mannschaften, die z.B. die World e-Sports Games und Cyberathlete Professional League gewonnen haben und demnach deren Spiele auch im Fernsehen übertragen werden, schon. Behalten--Lzs 01:03, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant durch die gewonnenen im Artikel angegebenen Turniere. Niemand will jedem Online-Clan einen Artikel geben. Dieser hat aber einen verdient. Behalten. 84.74.5.25 01:33, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allerdings, ich denke die angegebene Quelle und die gewonnenen/erfolgreich bestrittenen Turniere zeigen in meinen Augen eine deutliche Relevanz behalten --Wedderkop 10:41, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, wusste nicht, dass da inzwischen schon soviel hintersteht, muss mich verbessern, scheint doch relevant zu sein. Behalten Dueri 12:17, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unbedingt: Behalten. Auch als Nichtspieler (wie ich einer bin) muss man den riesigen Markt anerkennen. Wikipedia ist für alles ein Nachschlagewerk also auch für E-sports. Das solch große Teams wie mouz|, NiP etc. vorgestellt werdne ist daher sinnvoll. Team NoA reiht sich in die Liste der genannten Clans ohne Einschränkungen ein. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.176.48.60 (Diskussion • Beiträge) Wedderkop 17:48, 13. Nov. 2006 (CET)) [Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:RK meineserachtens nicht erfüllt, möglicherweise SLA; nur 3 Hits im Google und die sind französich Hazard999 22:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grottiger Artikel und gräusliches Geschwurbel über einen DJ. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:44, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SCHNELLLÖSCHEN... tschuldigung... schnell weg damit, das ist gar nix. -- 84.177.103.125 09:15, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:26, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz. Vermutlich Scherzbeitrag.

Mehrfach behandelt. Den Scherzbeitrag sehe ich eher hier. --Andreas 06 22:44, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht unterschrieben, ungültig, entfernt. Vierteilt mich. --Johnny Yen Qapla’ 22:47, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Muellercrtp Disk. 22:44, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habs bis Thunderbird verwendet... (nur falls wer meint er kennt das Programm nicht ;-) Hazard999 22:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die 40 Millionen Benutzer die auf der Webseite des Programms angegeben werden halte ich zwar für deutlich optimistisch, das E-Mail Programm ist aber auf jeden Fall nicht unbedeutend. Der derzeitige Artikeltext ist etwas arg sparsam. verbessern und behalten (nicht signierter Beitrag von Sarion (Diskussion | Beiträge) )

Ich weiss nicht, wir haben RK für Firmen. Siehe [34], Incredimail Ltd. ist eine NASDAQ-notierte Firma mit bisher weniger als 10 Mio. EUR Umsatz pro Jahr. ("Revenues in the first half of 2006 were $4.2 million..."). Wenn die Firma jetzt einen Email-Client (mit gesponsorten Links usw.) verschenkt, dann begründet das keine Relevanz. Wir nehmen doch auch nicht jeden Versandhändler auf, weil der seinen Katalog verschenkt - nur mal so als Vergleich. --Talaris 23:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In den RK steht auch, dass NASDAQ-notierte Unternehmen per se relevant sind. Im Artikel geht es aber um ein E-Mail-Programm. Wenn ich mir die Kategorie:E-Mail-Programm ansehe, wird das Programm wohl relevant sein. Behalten--Lzs 01:26, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Löschen. -- ri st 01:32, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, mich haben die Argumente von Lzs überzeugt. a) Haben schon viele Email-Clients hier einen Artikel, b) ist der Hersteller Incredimail Ltd. in der Tat als NASDAQ-notierte Firma per RK (börsennotiert) relevant. Eher behalten. --Talaris 10:20, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

a) Dass viele einen haben, heißt nicht, dass sie auch einen haben sollten. b) Das Unternehmen vielleicht, aber die eine Software dann doch nicht. -- ri st 14:58, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• es geht nicht um die Firma, es geht nicht mal um das Unternehmen sondern nur um ein Produkt es Unternehmens. Was also machen die RK für Unternehmen hier? ein programm welche welches viele bunte Animationen und Emoticons zur Verfügung stellt - super! .. so löschen so relevant richtig darstellen und artikel der über "ist toll und bunt" hinaus inhalt liefert ..Sicherlich ^Post 19:18, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Zustimmung für Sicherlichs Argumentation, somit löschen. --Svens Welt 11:09, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Softwäre erfüllt nicht die RKs fürs Unternehmen und ich erfahre 
nicht, was das Programm vor anderen auszeichnet, was ggf 
noch einen eigenen Artikel begründen könnte. Deshalb: 
Gelöscht. Irrelevant. -- Andreas Werle d·c·b 21:58, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wohl kaum für eine Enzyklopädie relevant. Da es sich nicht um ein Label, sondern um eine reine Vertriebsfirma handelt, müssten die RK für Unternehmen angesetzt werden, diese sind eindeutig unterboten, abgesehen von schlechter Textqualität --Andreas König 22:55, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grottiger Artikel, die RK werden meterwise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:41, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Vertriebsfirma stimmt nicht ganz, es ist sowohl eine Vertriebsfirma als auch ein eigenes Label (siehe [35] -> groove attack productions -> profile), unter anderem sind einige Alben von Biz Markie exklusiv bei Groove Attack erschienen. Das geht aus dem Artikel aber leider nicht hervor. 7 Tage, um daraus etwas brauchbares zu machen. --Etagenklo 12:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt wurde, ist "reine Vertriebsfirma" falsch, allein schon die Labelaktivitäten machen Groove Attack relevant.

Und was die Relevanz eines Musikvertriebs angeht: Vertriebe haben auf den (deutschen) Musikmarkt einen entscheidenden Einfluss, ähnlich wie Verlage im Buchmarkt - für ein kleines Label kann es sehr wichtig sein, bei Groove Attack aufgenommen zu werden. Groove Attack ist übrigens nicht nur für den deutschen Hip Hop wichtig (wie in der Erstversion kundig, wenngleich stilistisch unbeholfen dargelegt wird), sondern auch für viele andere Genres wie Drum'n'Bass, House, diverse "Electronica" ua. Um aus diesem unabhängigen Artikel zu zitieren:

Für HipHop-Tonträger wurde dieser [der Groove-Attack-Vertrieb] im Laufe einer Dekade zum wichtigsten kontinentalen Umschlagplatz, für Funk, Deep House, Electronica etc. zum kompetenten Anbieter und für Drum and Bass zur einzig verbliebenen Vinylquelle in Deutschland.

Dort kann man auch nachlesen, dass Groove Attack 2001 an die 100 Mitarbeiter hatte, es handelt sich also nicht um eine Hinterhofklitsche. Und in dem Handbuch Introduction To the German Music Market (eine Veröffentlichung der "German Sound AG", unter der Schirmherrschaft der Bundeskulturbeauftragten) wird Groove Attack als einer von insgesamt nur 6 für den deutschen Markt wichtigen Independent-Vertrieben aufgeführt.

Ich werde den Artikel jetzt einmal runderneuern. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:02, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Hoch auf einem Baum meint, das sei so in Ordnung, glaub ich das mal 
(ich finde es sind zu viele Web-Links drin).
Bleibt. -- Andreas Werle d·c·b 21:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung: Ne was für ein Unsinn. Anton-Josef 21:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Zumindest kein Fall fuers Schnellloeschen. Ob dieser Artikel notwendig ist oder zu trivial, das mag diskutiert werden, vielleicht waere auch eine Kategorie sinnvoller, aber einfach nur Unfug ist das ganze nun wirklich nicht. --Eckh 22:17, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

NICHT Löschen: Es gibt in der Wikipedia 18 Verweise auf Glasgerät, d.h. der Beitrag war überfällig! --Cvf-ps^Disk_+/− 22:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

18? Ich sehe nur drei; einer davon ist diese Löschseite, die anderen beiden Artikel sind redundant und sollten zusammengefasst werden. Bleibt genau ein Verweis. --Fritz @ 23:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:58, 10. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

"nur" 15000 Googletreffer zum Thema, daher sicherlich Unfug !? behalten Andreas König 23:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist durchaus sinnvoll, beispielsweise die besonderen Eigenschaften von Glas und warum man es für Laborgeräte verwendet. Der Inhalt könnte aber wirklich sinnvoll in Laborgerät eingearbeitet werden, weil er ja nur diese spezielle Art von Glasgeräten enthält. Der Artikel Laborgerät hätte sowieso eine Überarbeitung verdient, weil er nur eine völlig unsortierte brainstorming-Liste aller möglichen Laborgeräte enthält. Unter dem Lemma "Glasgeräte" sucht man wahrscheinlich etwas anderes oder allgemeineres als Laborglas. --Sr. F 23:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir ist schon klar, daß Glas in Laboren eingesetzt wird. Aber der ganze Text ist völliger hingemurkster Mist: Werden Glasgeräte zu einer Anordnung verbunden, so besitzen sie meist einen Glasschliff, um die Verbindungen gasdicht zu machen und sie zu fixieren. Was, bitte schön, soll das denn bedeuten? Löschen und unter Laborgerät neu beginnen, gerne auch in vernünftigen Satzkonstruktionen.--Anton-Josef 09:10, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle nach diesem letzten Beitrag sehr stark, ob Anton-Josef jemals in einem chemischen Labor war. Der Satz ist vollkommen verständlich und korrekt. Und der ganze Artikel wurde von Cvf-ps, einem Chemiestudenten, am 21:17, 10. Nov. 2006 begonnen und sofort mit Löschantrag belegt. So bekommen wir keine neuen Mitarbeiter, die sich auskennen. Der Artikel ist ein Fall für die QS, aber nicht fürs Löschen. --Sr. F 10:08, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich nie in einem Labor gewesen sein sollte, was nicht stimmt, sollte ich den Inhalt des Beitrages verstehen können. Das ist allerdings hier nicht der Fall. --Anton-Josef 10:21, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

und was verstehst du daran nicht? (auch wenn ich ein entschiedener gegner des omA-tests bei wissenschaftlichen lemmas bin, hier seh ich nicht das problem, das die oma haben koennte) --Eckh 00:07, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach der sinnvollen Überarbeitung des von Anton-Josef NICHT verstandenen Teils sehe ich jetzt gar keinen Löschgrund mehr!--Cvf-ps^Disk_+/− 16:14, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann auch keinen Löschgrund mehr erkennen, damit behalten. Foto(s) wäre(n) schön. YourEyesOnly ^schreibstdu 10:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich kann der bleiben. Das eine mehr als brauchbare Textruine mit 
hübschen Bildern und sie beschreibt gut verständlich Einzelheiten zu 
Laborgerätschaften, was jeder der mal im Labor gearbeitet hat bestätigen kann. 
Bleibt. -- Andreas Werle d·c·b 21:38, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Drei Zeilen Schulbeschreibung sind imho selbst für die QS zu wenig. Der Rest trifft auf HTLs allgemein zu. Hans Koberger 23:08, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einspruch: 7 Tage; Siehe HTL Ottakring; Gib dem Artikel ein bisschen Zeit; wird ja vielleicht noch was; RK können sicherlich erfüllt werden Hazard999 23:14, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint sich noch in Bearbeitung zu befinden. Sieben Tage warten. // XPac 00:58, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

habe es formatiert und geringfügig ergänzt. In der Form wohl durchaus für QS geeignet. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 21:32, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Artikel geht nicht hervor, das die Schule historisch bedeutsam 
ist oder das sie durch irgend etwas vor den anderen HTLs ausgezeichnet ist.
Also erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien. 
Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 21:31, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Beschwerde auf meiner Diskussionsseite: Ich finde, das ist kein Artikel. --Okatjerute !?* 23:37, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mir den schon für einen SLA oder LA nach Ablauf der Schonzeit vorgemerkt. Möglicherweise relevant, aber so kein Artikel. Die Wiedergabe des Inhaltsverzeichnisses irgendeiner Ausgabe ist sinnfrei, ohne die Liste ist es ein Substub. 7 Tage. --Fritz @ 23:39, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Widerspruch zum SLA: Durchaus als Stub für einen Ausbau zu gebrauchen. Es sollte daher zumindest eine ordentliche Löschdiskussion geführt werden. -- Wo st 01 (2006-11-10 23:49 CEST) psssst: es wird doch schon eine normale Löschdiskussion geführt (seit fast einer halben Stunde)--84.170.201.215

• Relevanz gegeben. QS.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:38, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, da relevant. Uka 08:23, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zeitschrift existierte und war wichtig. Artikel ist daher grundsätzlich relevant, allenfalls ein richtiger Stub. Eventuell ist eine Verschiebung nach Architektur der DDR (Zeitschrift) zu überlegen. Behalten-Engelbaet 08:38, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, aber ich hätte unter diesem Lemma einen Übersichtsartikel erwartet. Deshalb behalten und nach Architektur der DDR (Zeitschrift) verschieben. --Stullkowski 16:43, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACKL Stullkowski. Behalten und Verschieben --Dr. Meierhofer 09:59, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist relevant. Ich sehe es auch so, man sollte ihn behalten und verschieben. Wimox 23:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 19:02, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich völliger Unsinn, der hellenistischen Kunst in keiner Weise angemessen. Entweder wird der Artikel komplett neu geschrieben oder muß gelöscht werden.--Achim Jäger 23:41, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entweder ist da kein Löschantrag im Artikel oder ich muss meine Brille putzen --Geher 23:55, 10. Nov. 2006 (CET) (PS: Der Artikel war schon in der QS, ist aber wirklich nicht der Knüller)[Beantworten]

Alleine die Formulierung des ersten Satzes rechtfertigt einen LA, aber mindestens 7 Tage zur Erweiterung. // XPac 00:57, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Hellenismus#Literatur_und_Kunst ist das Thema bereits weitaus angemessener enthalten. Darum so löschen und gegebenenfalls später komplett neu verfassen. -- Cornelia -etc. ... 01:10, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt. Löschen. Uka 08:27, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, da wollte jemand, ohne sich der Mühe zu unterziehen, sich über das Thema kundig zu machen, die bis dahin roten Links in den beiden Artikeln Bildende Kunst und Griechische Kunst bläuen. Nachdem die Links jetzt auf die wesentlich bessere Darstellung in Hellenismus#Literatur und Kunst umgebogen sind, kann dieser Unsinnsartikel weg. -- Universaldilettant 12:05, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Urheberrechtsverletzung von http://www.akg.asn-wien.ac.at/Projekte/Griechenland/griechische_kunst.htm gelöscht.
Ganz davon abgesehen ist der Text auch für das Akademische Gymnasium Wien kein Ruhmesblatt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:26, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect wird nicht mehr benoetigt --Hedwig in Washington ^(Post) 08:28, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum stellst du dann keinen SLA? --Kantor Hæ? ^+/- 10:35, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Danke fuers Loeschen!
2. Weil ich irgendwo gelesen habe, dass fuer redirects immer LA und nicht SLA gestellt werden soll. Wenn SLA auch geht fuer nen redirect aus dem Benutzernamensraum, sorry, wusste ich nicht!

LG --Hedwig in Washington ^(Post) 21:21, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]