Ich bitte die Checkuser-Beauftragten um Klärung des folgenden Sachverhalts:

Seit geraumer Zeit fallen mir im Umfeld von Benutzer:Simplicius mutmaßliche Sockenpuppen auf, die teilweise gezielt zur Fortführung und Eskalation von Konflikten benutzt werden. Sicherlich ist manchem noch die letzte Sperrprüfung Eynbeins in Erinnerung [1], in der das für viele Offensichtliche nicht mal direkt bestritten, sondern um konkrete Nachfragen "herumgeeiert" wurde. Auffällig ist weiterhin, dass Simplicius vehement die Freischaltung der Mail-Funktion für Eynbein verlangt und dabei als dessen Sprecher fungiert[2].

Der Zusammenhang Simplicius/ Eynbein wurde vor über einem Jahr erstmals von Benutzer:Martina Nolte hier aufgebracht, bezeichnenderweise, weil sie sich von Eynbein belästigt fühlte. Daraufhin wurden weitere, sehr deutliche Hinweise zusammengetragen, die hier nicht wiederholt werden müssen (bitte dortige Diskussion einsehen). Während bei den gemeinsam bearbeiteten Seiten nur wenige Hinweise erkennbar sind, spricht die zeitliche Abfolge der Edits eine deutliche Sprache: Die Socken werden immer während der freiwilligen Sperren des Hauptaccounts hervorgekramt. Sie editieren nicht nur die gleichen Seiten, teilweise im Namensraum von Simplicius oder Benutzer:Artikelstube, sie setzen auch Konflikte des Hauptaccounts fort, nicht selten wesentlich ungehemmter als dieser.

Zu überprüfen wären demnach die Accounts

• Simplicius – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Eynbein – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Das selbe Muster war vor einigen Monaten bei der Socke Benutzer:Aprilkind erkennbar, die letztlich infinit gesperrt wurde. Hier dürften wahrscheinlich keine Anmeldungsdaten mehr vorhanden sein. Falls doch, bitte ich um Erweiterung der Anfrage um

• Aprilkind – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

In Konfliktfeldern wurde mir teilweise hartnäckig von IPs nachgestellt, die ich geographisch und aufgrund ihrer Ausdrucksweise im Umfeld von Simplicius verorten würde: [3][4][5][6] Auch hierzu dürften wohl keine Checkuser-Daten mehr vorliegen, andernfalls könnten diese in die Abfrage einbezogen werden. Es macht aber die grundsätzliche Neigung des Hauptaccounts deutlich, Konflikte anonym weiterzuführen. Ähnliches kannte ich bereits aus der Diskussion:Varusschlacht, wo Ende 2010, während eines dieser „Urlaube“ des Hauptaccounts, diverse 77er Ips auftauchten und ein wenig nervten [7][8][9][10][11]. Den Artikel hatte Simplicius zur Abwahl vorgeschlagen.

Das missbräuchliche Verhalten ergibt sich bereits eindeutig aus den Sperrlogbuch von Eynbein [12]. Im Juni 2011 verleumdete der Sockenaccount mehrere Benutzer mit falschen Vorwürfen öffentlich als „Abmahner“. Seine letzten Beiträge (vergleiche letzte VM) wurden zwei Benutzern zuviel, als sie von der Socke mit Stalkingvorwürfen konfrontiert wurden. Aprilkind wurde gesperrt, nachdem direkte Beleidigungen im DCII versionsgelöscht werden mussten [13]. Der Inhalt ist mir als Nichtadmin nicht einsehbar. Vermutlich ging es wieder um die Vorwürfe gegen Hamburger Stammtischmitglieder [14], wegen denen auch der Hauptaccount Simplicius bereits eine sehr empfindliche Sperre kassiert hat [15].

Hier liegt mehrfach der Versuch vor, das Sperrlogbuch des Hauptaccounts mit (sanktionierten) Ausfällen und Verstößen gegen WP:KPA sauber zu halten. Hinzu kommen diverse unerlaubte Abstimmungen der Socke Eynbein (Regelwidrigkeit hier diskutiert): [16][17][18][19], letzterer mit besonders hämischem Kommentar, wobei zumindest in keinem der Fälle zusätzlich mit dem Hauptaccount abgestimmt wurde.

Als Projektstörung im weiteren Sinne würde ich die Versuche von Simplicius bewerten, Diskussionen über die Sperrung seiner Socke zur Unendlichkeit fortzusetzen [20] bzw. sogar Benutzer für das Aussprechen des Offensichtlichen auf VM zu melden in der Hoffnung, diesen aus seinen eigenen Sockenspielereien auch noch einen Strick drehen zu können[21]. In diesem Zusammenhang sind auch die zahlreichen (nicht regelwidrigen) Sperrprüfungs-Accounts der Socken zu sehen: Benutzer:Eynbein-SP, Benutzer:Eynbein-SP2. Ich halte eine Klärung durch Checkuser-Abfrage im Sinne des Projektes für unvermeidlich, da das anhaltend projektschädliche Verhalten andernfalls hemmungslos auf zahlreichen Funktionsseiten fortgesetzt wird.

Als schwerwiegender erachte ich allerdings die Einsätze der Socken zu Angriffen auf dem Hauptaccount missliebige Benutzer, die häufig versionsgelöscht werden mussten und zu Sanktionen, leider bisher nur gegen die Socken Eynbein und Aprilkind, geführt haben.Eine Sanktion für den Hauptaccount wurde u.a. in der letzten Sperrprüfung diskutiert, jedoch mit der Begründung abgelehnt, dafür hätte ein Beweis durch CU vorliegen müssen (entsprechend Admin Koenraad, für die Missbräuchlichkeit argumentierten auch die Admins PDD und Thegaz).

Ich vermute, dies kann nur die Spitze des Eisberges sein. Wer Socken derart zur Fortsetzung von Konflikten einsetzt, wird das sicher nicht immer so plump und auffällig tun wie es hier dargelegt wurde. Eine Abfrage könnte weitere, mit ähnlichen Absichten gezüchtete Socken zum Vorschein bringen. Bevor das Spiel noch ewig so weitergeht, möchte ich das lieber durch eine CU-Abfrage geklärt wissen. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:40, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Besteht, weil es den aktuellen Fall betrifft, ein Interesse seitens der Checkuser-Beauftragten, den Quelltext dieser E-Mail weitergeleitet zu bekommen? --84.58.188.49 15:32, 25. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Info: Diese IP gehört zu Haselburg-müller. Ich halte es für missbräuchlich in einer Diskussion einmal unter einem Benutzernamen und einmal unter einer IP-Adresse, deren Besitzer nicht offensichtlich ist zu agieren. --Liberaler Humanist 21:35, 25. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bestätige hiermit, dass der Beitrag von mir stammt. Ich leite die fragliche E-Mail an jeden Interessierten weiter, Anfragen dazu bitte per wikimail. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:19, 2. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erst mal die Zwischenfrage: War's das oder kommt noch was Interessantes? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:55, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Deine Beteuerungen und das Herumeieren auf eindeutige Fragen jetzt auf dieser Funktionsseite fortsetzen. Interessant muss man das Blabla natürlich nicht finden. Das ändert aber nichts daran, dass Du imho Socken auch zu klaren Regelverstößen ("Abmahner", "Stalking", siehe Sperrlogbuch Eynbein) eingesetzt hast. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann hier mal meine Stellungnahme:

Hier handelt es sich um einen antragstellenden Benutzer, der wohl nicht damit leben kann, dass ich seine Äusserungen wie „Lügner- und Betrüger-Arschlochsocke“ oder „Hast Du Haare in der Nase? Ich hab' welche im Arsch, die können wir ja mal zusammenknoten.“ von ihm hier dokumentiere. Die Zahl der Sperren dürfte sich im zweistelligen Bereich bewegen. Auch auf meiner Diskussionsseite versucht er gerade wieder Provokationen. In anderen Fällen geht Haselburg-Müller auch gerne bis zum hartnäckigen Echtnamenouting.

Meine Position stütze ich auf Sockenpuppe (Netzkultur):

„Sockenpuppen können einerseits dem Schutz der Privatsphäre dienen, damit der Hauptaccount nicht mit bestimmten Themengebieten in Verbindung gebracht werden kann. Insbesondere bei einer Verknüpfung des Hauptaccounts mit dem Klarnamen des Benutzers wird auf Sockenpuppen zurückgegriffen.“

Da könnte man also genügend Themenbereiche aufführen, für die das in Frage käme, etwa Homosexualität oder andere. In diesem Rahmen, wenn man fleissig an Artikel arbeitet, ist man eindeutig auch involviert auf Diskussionsseiten, Löschdiskussionen, Sperrprüfungen, Versionsimporten oder mehr. Man bleibt dabei also nicht nur im Artikelraum.

Missbrauch liegt in meinen Augen bei Mehrfachabstimmungen unter verschiedenen Konten vor. Hier kann man aber gerne nur mal Simplicius und Eynbein vergleichen, wo hier eine Mehrfachabstimmung vorgelegen haben könnte. Als sachdienlicher Hinweis: Das Konto Simplicius war von 3. Juli 2012 bis 2. September 2012 freiwillig gesperrt (Log).

Wer hier ohne trifftigen Anlaß herumspekuliert, verletzt also Persönlichkeitsrechte.

Die Gründe für die Sperrung des Kontos Eynbein (Schwerpunkt vor allem Atomwaffen in Deutschland etc.) halte für unzulänglich. Zuletzt gab es ein Bashing gegen Eynbein, weil er seit 2010 Artikel angelegt hat wie Israelische Atomwaffe und über Autoren, die sich mit dem Thema befassen. Zuletzt gab es ein Bombardement von Vorwürfen, weil er zum Beispiel darauf hinwies, dass man sich die Dokumentation Israel und die Bombe auch auf YouTube anschauen kann.

Weitere Stellungnahmen bei Bedarf behalte ich mir vor. Besten Gruß – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:16, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche oder nur indirekt nützliche Beiträge finden sich auf der Diskussionsseite (vgl. bitte das Intro!) --kulacFragen? 08:59, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Warum erfolgt der Antrag erst jetzt ?

Also soweit ich es verstehe sind jetzt keine Daten mehr zu Enybein vorhanden (weil seit dem 06.08. infinit gesperrt) und es werden wohl kaum noch Daten kommen. Die Verdachtsmomente sind aber seit Monaten / Jahren hinglänglich bekannt. Also: Warum jetzt erst diese Anfrage ? --Arcudaki Blitzableiter 15:50, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Daten sind wenn ich recht informiert bin sechs Monate lang erhebbar. Marcus Cyron Reden 22:19, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich sind es 3 Monate, aber das ist immer noch ausreichend. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:46, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hast natürlich recht! Marcus Cyron Reden 00:55, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

.

Da der Antragsteller die Substanz des Antrages vermissen lässt muss Ich diese nachreichen, ein Verdacht auf was auch immer wird dadurch allerdings nicht belegt. Die Auswertung zeigt, dass zwischen der Aktivität von Simplicius und Eynbein jeweils mehrere Tage Abstand liegen. Ein gemeinsames Editierverhalten kann dadurch nicht angenommen werden. Es wäre zudemm fraglich, wie ein gemeinsamer Gerbauch von IP-Adressen belegt werden soll.

Die Anführung von IP-Edits aus den Jahren 2010 und 2011 gibt Anlass zum Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Antrages. Da selbst bei einer gemeinsamen Accountzugehörigkeit ein Missbrauch nicht anzunehmen ist muss angenommen werden, dass dieser CUA indirekt gegen legitime Zweitaccounts gerichtet ist. --Liberaler Humanist 15:40, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn überhaupt ein typischer Zeitaccount. Die angeblichen Verfehlungen wurden geahndet (tatsächlich kann ich kein sperrwürdiges Verhalten erkennen) insofern würde ein CU nicht zu einer Sperre führen. Nach den CU-Regeln ist der also nicht durchzuführen. Ich sehe das als reinen Houndingantrag. Dieses Verhalten hat der Antragsteller schon vorher gezeigt: [22] -- WSC ^® 22:12, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.