• Benutzerseite
• Liebe Gemeinschaft,

ich möchte euch Andy king50, besser bekannt unter seiner Unterschrift Andreas König, als Adminkandidaten vorschlagen.
Andreas ist seit August 2005 dabei, hat währenddessen über 16.000 Beiträge geleistet, davon fast 10.000 im Artikelnamensbereich und rund 4.500 im Wikipedianamensbereich.

Oft begegnet man ihm beim Revertieren von Vandalismen und beim Verbessern von Artikeln. Sein Hauptaugenmerk liegt dabei im Bereich Japan, was sich auch auf die Portalarbeit im Portal:Japan ausschlägt. Auch findet man ihn häufig bei den Löschkandidaten, bei der Qualitätssicherung und auch bei der Vandalensperrung.

In meinen Augen wäre er eine Bereicherung für die Administratorenschaft, da er Artikel- und Verwaltungsarbeit kombiniert.
Er hat auf seiner Diskussionsseite der Kandidatur zugestimmt. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:26, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:25, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

   --G. ~~ 17:28, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

2. --Grüße, Auke Creutz um 17:29, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
3. --Polarlys 17:30, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
4. --Felix ^fragen! 17:35, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
5. --Geisterbanker 18:12, 5. Jan. 2007 (CET) Ist wohl geeignet.[Beantworten]
6. --Blaufisch 18:14, 5. Jan. 2007 (CET)
7. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe} 19:03, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
8. --Geher 19:05, 5. Jan. 2007 (CET) Auch wenn ich seine Argumente nicht immer nachvollziehen kann, glaube ich, dass er ein guter Admin wird[Beantworten]

   --JHeuser 19:30, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

   --Spongo ⇄ 19:52, 5. Jan. 2007 (CET) Kann Sirs Ansicht nicht bestätigen[Beantworten]

9. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 20:27, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
10. --Pischdi >> 20:50, 5. Jan. 2007 (CET) gemäß Wahlkriterien [Beantworten]
11. -- Uka 22:23, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
12. -- Micha2564 22:41, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
13. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 23:49, 5. Jan. 2007 (CET) Ist imho wählbar. ;-)[Beantworten]
14. Nur positiv aufgefallen. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 01:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
15. --Tinz 02:20, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
16. -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:38, 6. Jan. 2007 (CET) Und bitte...[Beantworten]
17. --Eρβε 17:13, 6. Jan. 2007 (CET) Gab mal in grauer Vergangenheit eine Meinungsverschiedenheit. Da er aber Recht hatte kriegt er jetzt auch die Stimme.[Beantworten]
18. --SVL ☺ Bewertung 19:52, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
19. --Alma 12:28, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
20. --Thogo (Disk./Bew.) 15:30, 7. Jan. 2007 (CET) Hab den Namen hier erstmalig bewusst wahrgenommen, aber nach Durchsicht der Beiträge scheint das ein recht guter Kandidat zu sein.[Beantworten]
21. --JanST 18:19, 7. Jan. 2007 (CET)
22. --Pendulin 11:05, 8. Jan. 2007 (CET) fleissiger Vandalen-Fighter. Brauchts immer![Beantworten]
23. --Фантом ✍ 21:02, 8. Jan. 2007 (CET) Gute Übersetzungsarbeit![Beantworten]
24. --Kriddl 23:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
25. --Schwalbe D | C | V 13:21, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
26.  Pro --Melkor23 Schreib mir! 14:20, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
27. --Mautpreller 20:37, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
28. --Sozi 09:25, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
29. --Uwe G. ¿⇔? 19:16, 10. Jan. 2007 (CET) (das mit den QA sollte er noch verinnerlichen)[Beantworten]
30. --Meleagros 10:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
31. -- Seebeer 16:16, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
32. -- Simplicius ☺ 23:25, 11. Jan. 2007 (CET) Probieren wir es doch einfach mal.[Beantworten]
33. --Löschkandidat 07:42, 12. Jan. 2007 (CET) mit starken Bauchschmerzen wg. des Quellendings; andererseits wird er kaum Benutzersperren mit Gibt Quellen an oder verwendet zuviel Literatur machen...[Beantworten]
34. Es ist wirklich nicht fair, sich an einem einzigen Faden emporzuranken. Meint ein durchaus quellenverliebter --Gerbil 12:09, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
35. -- Uhr 01:18, 14. Jan. 2007 (CET) eher pro.[Beantworten]
36. -- Perrak 22:25, 15. Jan. 2007 (CET) Zur Benutzung der Adminknöpfe sind Quellenangaben selten erforderlich[Beantworten]

    -- Nutzer 2206 21:55, 17. Jan. 2007 (CET) Mir positiv aufgefallen. Nicht stimmberechtigt. -- Sir 22:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

37. Der Ball ist rund, weil ich ihn gesehen habe, nicht weil ich es gelesen habe. Ein Admin braucht Verstand und denn scheint er zu haben --Aineias © 01:13, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
38. -- 4~ 17:37, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

    --Alter Sockemann 22:05, 18. Jan. 2007 (CET). Ganz klar PRO! Noch nicht stimmberechtigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:09, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

39. --Bahnmoeller 16:18, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Sir 17:28, 5. Jan. 2007 (CET) Ist mir bisher nur bei den LKs aufgefallen, aber dort gleich mehrfach negativ.[Beantworten]
2. --JD {æ} 17:53, 5. Jan. 2007 (CET) ack sir.[Beantworten]
3. jpp ?! 18:42, 5. Jan. 2007 (CET) (vorsichtshalber)[Beantworten]
4. Lzs 19:48, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
5. — Lecartia Δ 14:57, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
6. --Asthma 20:11, 7. Jan. 2007 (CET) Keinerlei Verständnis für WP:QA, eine unserer elementarsten Richtlinien: [1][Beantworten]
7. --NoCultureIcons 00:42, 8. Jan. 2007 (CET) Artikel ohne Gegenrecherche zu übersetzen ist leider tatsächlich keine so gute Idee.[Beantworten]
8. HaeB 07:00, 8. Jan. 2007 (CET) Sicherlich ein engagierter, gutwilliger Mitarbeiter. Aber ACK Sir und JD (scheint zB die Relevanzkriterien grundlegend misszuverstehen: "In den WP:RK ist u.a. für Unternehmen festgelegt, wann ein Unternehmen überhaupt einen Artikel bekommt"...?). Und: Einer der größten Missstände bei Wikipedia, der sich erst allmählich zu bessern begint, ist die Unbelegtheit und mangende Verlässlichkeit der Informationen. Wer ihn so engagiert verteidigt wie Andy king50 in dem oben verlinkten Diskussionbeitrag, hat IMHO nicht das Qualitätsbewusstsein, das ein Admin haben sollte.[Beantworten]
9. --Markus Mueller 07:31, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
10. --Herrick 08:45, 8. Jan. 2007 (CET) WP:QA[Beantworten]
11. —mnh·∇· 17:16, 8. Jan. 2007 (CET) Siehe Asthma.[Beantworten]
12. --Make 21:26, 8. Jan. 2007 (CET) nicht wegen Einzelaktionen, sondern Verständnis der RK (siehe Kommentar HaeB, hier) und Position zu QA.[Beantworten]
13. --Regiomontanus (Diskussion) 03:31, 9. Jan. 2007 (CET) Stellt so niedrige Qualitätsmaßstäbe an sich und andere, dass ich es gar nicht glauben konnte, dass er damit zum Admin kandidieren will. Oben fand ich dann allerdings dazu die Quellenangabe :). [Beantworten]
14. --Amberg 17:43, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
15. --schlendrian •λ• 10:00, 10. Jan. 2007 (CET) WP:QA. Was Andy auf der Disk schreibt reicht für mich für contra[Beantworten]
16. --Victor Eremita 13:06, 10. Jan. 2007 (CET) wg. Haltung zu WP:QA, vgl. Disk.[Beantworten]
17. --Mathemaduenn 14:02, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
18. -- Smial 18:09, 10. Jan. 2007 (CET) WP:QA[Beantworten]
19. --Hei_ber 21:41, 10. Jan. 2007 (CET) wie HaeB.[Beantworten]
20. --Enlil2 22:28, 10. Jan. 2007 (CET) WP:QA[Beantworten]
21. Falls wir jemals als Enzyklopädie ernstgenommen werden wollen, sollten wir uns dringend überlegen, woher die hier versammelten Informationen stammen. Administratoren sollten sich dessen in besonderem Maße bewusst sein. -- Carbidfischer Kaffee? 00:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
22. -- tsor 08:58, 11. Jan. 2007 (CET) (siehe Asthma)[Beantworten]
23. -- Ra'ike D C V QS 12:13, 11. Jan. 2007 (CET) zu niedriger QS-Standard (die Vorschau-Funktion ist wohl bis heute nicht bekannt, nur einige History-Bsp. von vielen [2] [3] [4] [5] [6] [7]), seine Beitragszahlen könnte man locker vierteln und oft muss dann immer noch nachbearbeitet werden. Außerdem scheint er eine Antipathie gegen die Zusammenfassungszeile zu haben. Der Gipfel ist jedoch diese History. Ich habe auch schon übersetzt (allerdings selten und ich versuche immer auch durch andere Quellen abzusichern), aber wenn man so schlechte Arbeiten abliefert, wie will man die von anderen (egal ob QS oder LA) beurteilen und nur als Vandalenjäger ist mir zu wenig, tut mir leid.[Beantworten]
24. -- Harz4 11:15, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
25. --Jrrtolkien 20:34, 12. Jan. 2007 (CET) WP:QA[Beantworten]
26. --bærski dyskusja 14:18, 14. Jan. 2007 (CET) wer unkommentiert anderer leute (IPs zählen dazu) diskussionsbeiträge verändert (hier), sollte nicht admin werden[Beantworten]

    Unkommentiert war sein Edit aber nicht. --Фантом ✍ 14:26, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

    doch. kein wort darüber, dass er den anderen beiträg verändert hat und warum. da die website gar nicht verlinkt war, in jedem fall eine höchst überflüssige manipulation, die wenig sensibilität verrät --bærski dyskusja 14:29, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

    Zumindest hat er geschrieben, dass „kommerzielle Spamlinks generell keinerlei Chance auf Aufnahme“ haben „und sofort nach Auffinden entfernt“ werden. Na ja, egal. --Фантом ✍ 14:35, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

27. --Spongo ⇄ 16:53, 14. Jan. 2007 (CET) siehe Ra'ike[Beantworten]
28. wegen POV in politischem Lemma--Sargoth 21:52, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
29. nein, auf keinen Fall. Zu wenig Qualitätsbewußtsein. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:34, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
30. --Ar-ras (D BT) 14:05, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
31. -- Jlorenz1@web.de habe nichts gegen die Person , aber genügend männliche Admins zur Zeit

    wenn du nichts gegen die Person vorzutragen hast, wieso enthälst du dich dann nicht einfach anstatt ihm eine contra Stimme zu geben, tut mir Leid aber das kann ich nicht nachvollziehen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:57, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

32. --Bogart99 15:41, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
33. --Fossa_?! ^± 02:31, 18. Jan. 2007 (CET) siehe mnh und NoCultureIcons[Beantworten]
34. --Matthiasb 21:16, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
35. --Zefram 01:06, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1. -- ShaggeDoc Talk 17:36, 5. Jan. 2007 (CET) Andy king50? Besser bekannt als Andreas König? Kenn ich beide nicht.[Beantworten]
   1. --Asthma 18:43, 5. Jan. 2007 (CET) äußerst engagierter Mitarbeiter mit einem hohen Qualitätsbewußtsein in Punkto Relevanz, kann mich aber nicht mit seiner Einstellung zu Quellenangaben anfreunden, deswegen tendenziell eher Kontra...[Beantworten]
2. passiert selten, aber er ist mir überhaupt kein Begriff -- Achim Raschka 19:06, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
3. --Uwe 20:01, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
4. siehe ShaggeDoc und Achim -- Marcus Cyron Bücherbörse 23:26, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
5. --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:54, 6. Jan. 2007 (CET) Hört sich zwar nicht schlecht an, aber leider völlig unbekannt.[Beantworten]
6. --JGalt 08:58, 6. Jan. 2007 (CET) Andy wer?[Beantworten]
7. --Mark Nowiasz 00:33, 7. Jan. 2007 (CET) Sagt mir auch nichts.[Beantworten]
8. --Stephan 06:15, 7. Jan. 2007 (CET) ACK ShaggeDoc[Beantworten]
9. --my name ♪♫♪ 13:31, 7. Jan. 2007 (CET) siehe DocShaggeman[Beantworten]
10. siehe Marcus Cyron -- Lennert B d·c·r 15:07, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
11. --Hartmann Linge 16:05, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
12. --KV 28 12:56, 8. Jan. 2007 (CET) m.E. sind genügend Admins vorhanden[Beantworten]
13. --Grüße, DINO2411^FYI 09:58, 9. Jan. 2007 (CET) Dezidiert unentschieden.[Beantworten]
14. Also eigentlich ja. doch dann frage ich mich warum er es denn sein möchte. Vielleicht werde ich noch meine meinung ändern. auf jeden fall finde es eher gut, dass er mir nicht so bekannt ist. --Franz^Gästebuch 17:40, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
15. --G. ~~ 00:16, 10. Jan. 2007 (CET) Ausnahmsweise ein Kommentar, auch, wenn das normalerweise nicht meine Art ist: Wir brauchen dringend mehr fähige Administratoren in der Eingangskontrolle, und hier wäre Andy eine sehr gute und notwendige Verstärkung und hätte er mein vollstes Vertrauen; die Sache mit WP:QA, einer der essentiellsten aus WP:GP ableitbaren Richtlinien überhaupt, wiegt allerdings schwer.[Beantworten]
16. --JHeuser 07:09, 10. Jan. 2007 (CET) sehr angenehmer Mitarbeiter, aber siehe Gardini[Beantworten]
17. --Scherben 15:26, 10. Jan. 2007 (CET) Kann mich nicht entscheiden, also neutral.[Beantworten]
18. --Viele-baeren ??? Baerenorden 16:04, 10. Jan. 2007 (CET) ack Scherben. Anmerkung: Nicht per E-Mail erreichbar! --Viele-baeren ??? Baerenorden 17:42, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
19. --Scooter ^Sprich! 00:49, 11. Jan. 2007 (CET) Schätze ihn als sehr engagiert, aber die Contra-Argumente kann man nicht einfach wegwischen. Bisschen mehr in Zukunft drauf achten, dann klappt's beim nächsten Versuch.[Beantworten]
20. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:27, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
21. --alexscho 16:54, 11. Jan. 2007 (CET) siehe Scherben[Beantworten]
22. --mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 06:29, 13. Jan. 2007 (CET) 50:50[Beantworten]
23. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:58, 17. Jan. 2007 (CET) (wie der zerbrochene Krug)[Beantworten]

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andy king50.