Wikipedia:Administratoren/Probleme/Wahrerwattwurm

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer:Benutzer:Michael Metzger

Beteiligte Administratoren:Benutzer:Wahrerwattwurm und Benutzer:He3nry

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Links und Erläuterung: Quelle 1, Quelle 2, Quelle 3
Ablauf des Konflikts am 8. Juni 2011:

Nachtrag: Während meiner Sperre beleidigte mich um 16:25 Uhr Benutzer:He3nry massiv. Ich verlange, dass diese Version seiner Diskussionsseite gelöscht wird, so dass sie nicht mehr einsehbar ist.

Fazit:Ich sehe hier einen massiven und eklatanten Missbrauch der erweiterten Benutzerrechte durch Wahrerwattwurm und beantrage hiermit seine Deadministrierung. Desgleichen werde ich auf seiner WW-Seite meine Stimme abgeben, für den Fall, dass meinem Antrag nicht statt gegeben wird. Meine WW-Stimme bekommen aus naheliegenden Gründen auch He3nry und Ureinwohner, bei denen jedoch hier kein Missbrauch ihrer erweiterten Rechte besteht. Außerdem werde ich ein Benutzersperrverfahren gegen Benutzer:Matthiasb einleiten, um ihm endlich zur dringend benötigten längeren Denkpause zu verhelfen. Und schließlich beantrage ich die Untergliederung der Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg wieder in Stand vom 8. Juni 2011, 14:30 zu versetzen vor den Beginn des Editwars.


Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:Mit jemandem, der so handelt und argumentiert wie WWwurm, scheint mir eine sachliche Klärung unmöglich.


Beteiligte Benutzer: Benutzer:Ureinwohner (als Melder nicht administrativ tätig) und Benutzer:Matthiasb, nur am Rande Benutzer:Ausgangskontrolle und Benutzer:Marcus Cyron

Und was ist mit Eschenmoser und Perrak, die Dir schon Tage vorher das gleiche erklärt hatten wie Ureinwohner, He3nry, Matthiasb und ich? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:23, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich mache es etwas kürzer.

  1. Es scheint in Mode zu kommen, dass sich die lautesten Schreihälse auch noch ihre Entscheider aussuchen möchten; von einer Befangenheit meinerseits kann in diesem Fall freilich keine Rede sein.
  2. Nachdem ich in der VM dem Beschwerdeführer am 8. Juni zwischen 00:35 und 01:04 Uhr zunächst den Text von WP:Listen#Aufteilung in Teillisten erklärt und auf eine entsprechend ausgefallene Löschdisk zum Thema verlinkt hatte, habe ich nach einer fruchtlosen halben Stunde Buchstabenaustauschens mit diesem absolut uneinsichtigen, argumentresistenten Nutzer die VM offengelassen, mich schlafen gelegt und erst am nächsten Vormittag (10:23 Uhr) einen weiteren Admin um eine Entscheidung gebeten. Dies ist dann um 13:33 Uhr durch He3nry geschehen.
  3. Gleich anschließend hat MM in einer anderen Liste (zu BaWü-Gemeinden) seine Mission dennoch aktiv fortgesetzt, was Matthiasb um 14:49 Uhr in der VM moniert hat. Ich habe daraufhin immer noch nichts entschieden, sondern MM um 15:02 Uhr auf seiner Diskseite zur Respektierung der He3nry'schen Entscheidung aufgefordert. Zeitgleich stellte Matthiasb eine neue VM gegen MM, in der ich ihn aber sofort auf meinen ermahnenden Eintrag auf BD:MM hinwies und gleichfalls gegen sofortiges Entscheiden plädierte („Ich habe Michael zeitgleich vor weiterer Fortsetzung gewarnt. Diese letzte Chance möchte ich ihm geben.“).
  4. Dann allerdings stellte MM um 15:05 Uhr auch noch eine Revanche-VM gegen Matthiasb, was angesichts des Ablaufes, von MMs Nichtreaktion auf Ansprachen durch mehrere Nutzer und seiner Editwarfortsetzung in Listen zu seiner 6-stündigen Sperre – diesmal durch mich – führte.

Zusammengefasst: So viele Chancen bekommen nicht viele Vandalen; MM hat keine davon genutzt, sondern seinen Missionskrieg fortgesetzt. Übrigens hatte MM bereits an mehreren Tagen vorher (2.–5. Juni) von zwei weiteren Admins (Eschenmoser und Perrak) in genau der selben Frage die genau gleichen Antworten auf seinen Listenverschiebewahn bekommen (siehe BD:Eschenmoser). Auch dort reagierte er mit Bezeichnungen wie „Adminwillkür“, zuletzt noch zwei Tage vor Ureinwohners VM gegen ihn! Er wusste also genauestens, was er tat und womit er rechnen musste, bevor Ureinwohner ihn auf VM gemeldet hatte. Den Vorgang auf der Eschenmoser-Disku – den MM hier wohlweislich verschweigt – habe ich allerdings erst später gesehen, so dass er mit den 6 Stunden noch außerordentlich gut weggekommen ist.
Verfahrensvorschlag: Auf die „Mitarbeit“ solcher „Autoren“ wie Michael Metzger kann WP m.M.n. besser dauerhaft verzichten. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:14, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Benutzer Michael Metzger ist also gestern für sechs Stunden vom Wattwurm gesperrt worden, und fühlt auch von zwei weiteren Admins ungerecht behandelt. Habe ich die obigen vierzehn Kilobyte richtig zusammengefasst? Es wäre gut, wenn Benutzer Michael Metzger in zwei Sätzen darlegen würde, wie der Wattwurm konkret durch vorige Beteiligung am Editwar oder inhaltlichem Konflikt in Artikeln befangen war oder die Knöpfe zum eigenen Vorteil eingesetzt haben soll. Das kann ich nämlich nicht erkennen. --Minderbinder 07:59, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch der erweiterten Rechte ist nicht erkennbar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:34, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme Minderbinder und Capaci34 zu. An WahrerWattwurms Entscheidung ist nichts auszusetzen. --Mautpreller 11:00, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Sperre war berechtigt. Für mich kein Missbrauch erkennbar. Der nächste Admin, der das genauso sieht, möge dieses AP schliessen. --tsor 11:18, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, zunächst auch meine ganz frische Stellungnahme zur Kenntnis zu nehmen und meinen Gegenvorschlag wenigstens zu bedenken. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im Falle weiterer Versuche des Benutzers, seine Mission mit Gewalt durchzusetzen, muss man wohl über eine längere Benutzersperre nachdenken. Als Reaktion auf ein Adminproblem fände ich das aber verkehrt. Er darf so etwas anlegen. Er darf aber nicht Editwars führen, um "sein" Listenmodell durchzusetzen.--Mautpreller 12:00, 9. Jun. 2011 (CEST) PS: Das weiß er übrigens nicht erst seit gestern: [2]. Ansprachen gab es wirklich genug.--Mautpreller 12:04, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich weiß nicht, wie ich das sagen soll, ohne einen PA zu begehen, aber ich denke er sollte mal in den Spiegel schauen, bevor er so etwas schreibt. Hat aber mit dem AP nix zu tun. --Matthiasb (CallMyCenter) 12:23, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann mache ich das AP einmal zu. Es ist kein Missbrauch der erweiterten Rechte zu erkennen. Die Benutzersperrung war sachgerecht und notwendig. Einen Anlass für eine längere Sperre sollte ein AP nicht geben. Ich weise jedoch darauf hin, dass die vergleichbare Aktionen des Antragsstellers projektschädlich sind und unterlassen werden müssen. Wenn der Antragssteller erneut in die gleiche Kerbe haut, bitte ich bereits jetzt den VM-abarbeitenden Admin für eine langfristige Sperre.Karsten11 13:53, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]