Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Steindy

Beteiligter Administrator: Benutzer:Hans J. Castorp

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Missbrauch der erweiterten Funktionen.

Erläuterung: Ich hatte am 30. Juli 2012, 00:12 Uhr auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen einen Diskussionsbeitrag geschrieben, der ganze sieben Minuten später vom völlig unbeteiligten Benutzer:Stepro entfernt wurde. Um 08:51 Uhr habe ich den entfernten Beitrag wieder hergestellt und Stepro auf seiner BD angesprochen. Um 09:13 Uhr wurde mein Beitrag von Benutzer:Erzbischof neuerlich mit dem zynisch-provokanten Bearbeitungskommentar "Ausdruck der Verzweiflung" neuerlich entfernt. Um 10:04 Uhr habe ich meinen Diskussionsbeitrag mit der Antwort "Ausbruch der Verzweiflung“ (O-Ton Erzbischof) ist noch weniger ein Grund den Beitrag zu entfernen" wieder hergestellt. Um 10:09 Uhr trat der völlig unbeteiligte Stepro neuerlich auf den Plan und entfernte zum zweiten Mal meinen Diskussionsbeitrag mit dem treffenden Kommentar "Editwar". Kurz danach um 10:30 Uhr schützte Erzbischof unter Missbrauch (AP erfolgt gesondert) seiner erweiterten Funktionen die Seite, ohne dass zuvor eine VM und ohne dass dafür eine zutreffende Begründung angegeben wurde mit dem Kommentar "Cool down" und zementierte damit den Editwar von Benutzer Stepro.

Nachdem abends die Seite wieder frei war, verfasste ich um 23:53 Uhr einen weiteren Beitrag, der sich sowohl in Größe, als auch im Inhalt wesentlich von dem per Editwar entfernten (vorigen) Beitrag unterschied. In diesem wies ich auch explizit darauf hin, dass dies ein neuer Beitrag ist, da ich mich aufgrund der Aktionen von Stepro und Erzbischof 'nicht in einen Editwar treien werde lassen. Dieser neue Beitrag wurde um 23:57 Uhr von dem mir gegenüber befangenen Benutzer:Tsor, der auch gerne auf meiner BD mit haltlosen Anschuldigungen provoziert, entfernt.

Gleichzeitig um 23:57 Uhr wurde ich wegen Editwar von Benutzer:Codc missbräuchlich auf VM gemeldet. Missbräuchlich deshalb, da auch für ihn erkennbar gewesen sein muss, dass sich die Beiträge wesentlich unterschieden. Falls Codc die beiden Beiträge nicht verglichen hat, so macht dies seinen Missbrauch noch größer, da er damit die nachfolgenden "Entrüster" Benutzer:Aschmidt und den seit dem SG-Verfahren mir gegenüber in höchstem Maß befangenen Benutzer:-jkb- auf eine falsche Fährte geleitet hat. Dass sich zudem der Diskussionsacount (siehe hier und hier) Benutzer: T3rminat0r unter Verstoß gegen Punkt 4 des VM-Intros wichtig machen durfte ([1]), um die Stimmung anzuheizen, sei nur am Rande erwähnt.

Aufgrund vorstehender "überzeugender" Argumente wurde ich vom hinzu gekommenen Benutzer:Hans J. Castorp, , [ um 01:08 Uhr] mit der Begründung "Beteiligung an einem Edit-War" für einen Tag gesperrt. Da sich Hans J. Castorp kurz davor noch ganz anderen Tätigkeiten widmete, hat er sich offensichtlich nicht mit der zu Gebote stehenden Sorgfalt die unterschiedlichen Diskussionsbeiträge im Detail angesehen, sondern vielmehr von den anderen Diskutanten leiten lassen. Die Sperre mit der Begründung Beteiligung an einem Editwar ist daher unzutreffend. Es liegt daher ein Missbrauch der erweiterten Funktionen durch Hans J. Castorp vor.

Sollte sich Hans J. Castorp damit verantworten, dass er die Versionen sehr wohl verglichen habe, so liegt ebenfalls ein Missbrauch der erweiterten Funktionen vor, da der Editwar durch Stepro ausgelöst und fortgeführt wurde, woran sich in der Folge die Adminkollegen Erzbischof und Tsor beteiligten, die diesfalls ebenfalls zu sperren gewesen wären. Ein Benutzer alleine kann bekanntlich keinen Editwar führen.

Links: siehe vorstehend

Benutzer:Hans J. Castorp wurde in Antwort auf dessen Eintrag auf meiner BD vorab informiert, dass ich betreffend des Missbrauch der erweiterten Funktionen ein AP erstellen werde.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: da gesperrt nicht möglich

Beteiligte Benutzer: siehe Erläuterung

Ich kann durchaus verstehen, daß eine Sperre als unangenehm empfunden wird und der Betreffende deswegen ungehalten ist und entsprechend reagiert. Vielleicht hätte ich Steindy auch erneut ansprechen sollen. Da dies auf der SG-Disk bzw. in den Zusammenfassungen mehrfach geschehen war, habe ich eben anders entschieden, was mir nun zum Vorwurf gemacht wird....

Dies vorwegschickend muß ich die Bewertung der Entscheidung als Missbrauch indes deutlich zurückweisen. Von einem solchen kann m.E. keine Rede sein, da ich nichts weiter getan habe, als auf eine Meldung zu reagieren, die sich für mich - nach übrigens sorgältiger Prüfung (ich habe häufig mehrere Browserfenster geöffnet, kann also "kurz davor" auch etwas anderes abspeichern - als begründet erwies. So stehe ich nach wie vor zu dieser Einschätzung, die Grundlage für die Sperrentscheidung war. Wie man der Versionsgeschichte der SG-Disk entnehmen kann [2], lag ein länger andauernder Bearbeitungskrieg Steindys gegen mehrere Miarbeiter (Stepro, Erzbischof) vor, die jeweils Hinweise gegeben hatten, die Diskussion bzw. das erneute Einfügen nun endlich zu beenden. Ein Missbrauch läge etwa vor, wenn ich selbst an dem Bearbeitungskrieg beteiligt gewesen wäre, einer der "Parteien" dort angehören würde, vorher Position bezogen hätte etc., was offensichtlich nicht der Fall ist.

Noch eine persönliche Einschätzung: Überblicke ich nicht nur obigen Text, sondern auch weitere der häufig hochemotionalen und gelegentlich aggressiven Äußerungen Steindys, fällt nicht nur auf, daß er sich generell im Recht zu sehen scheint, sondern seine Gesprächspartner, die bestimmte Vorgänge, Sachverhalte und Probleme anders bewerten, angreift und abqualifziert. M.E. ist dieser... selbstbezogene Ansatz psychologisch in bestimmten Situationen vielleicht verständlich, führt aber zu einer... verzerrten Wahrnehmung, aus der wiederum Angriffe auf andere resultieren können. Wer sich verletzt fühlt und deswegen massiv austeilt, verletzt ebenfalls - und zwar Mitarbeiter, die sich auch für WP einsetzen und mit Würde - wie nun plakativ auf seiner Disk. hervorgehoben - ausgestattet sind. Es wäre schön, wenn Steindy sich dies und den Satz, "Der andere könnte recht haben" einmal vor Augen führen und in seinem Herzen bewegen würde.--Hans Castorp (Diskussion) 21:04, 1. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also Steindy, wärst du nicht schon gemeldet, müßte man das als Selbstmeldung werten... Marcus Cyron Reden 02:09, 1. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Auf WD:SGA gab es schon seit 12:08 28. Jul. 2012 eine Erle welche von Steindy immer wieder missachtet wurde. Nach den Regeln der Wikipedia darf jeder weitere Beiträge unterhalb der SG-Administrativen erle entfernen denn das SG moderiert seine Seiten. In dem Text der letztlich zur VM führte stand im Wesentlichen der gleiche Verschwörungstheorie-Text wie in den älteren entfernten Beiträgen. Steindy hält die komplette Wikipedia, die nicht seiner Meinung sind, für befangen bzw. jedes Handeln ist mißbräuchlich. Ich frage mich warum er dann nicht von seinem Recht zu gehen gebrauch macht und erneut seine verschwörungstheoretische Spur auf Meta-Seiten hinterlässt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:22, 1. Aug. 2012 (CEST) Solche Edits passen ins Bild eines Benutzers der sich absolut verrannt hat wie hier das auch zeigt.[Beantworten]

• Dieses und das andere AP lesen sich als ein Ausdruck der Hilfslosigkeit von jemandem, der sich ungerecht behandelt fühlt und sich derart hinein gesteigert hat, dass er kaum noch logischen Argumenten zugänglich wirkt und jegliche Verhältnismäßigkeit missen lässt. Schon der kleinste kritische – ergo nicht seine Position unterstützende – Beitrag wird als heftiger Angriff aufgenommen und das auch noch nach Monaten. Egal welche Maßnahme Hans Castrop oder irgendein anderer Admin ergriffen hätten, sie wäre als missbräuchlich aufgenommen worden. Es ist Zeit diesen Konflikt endlich zu beenden, was auch heißt mit Provokationen, Sticheleien und ewig langen Wehklagen aufzuhören. Objektiv gesehen wurde Steindy von SG nicht schlechter behandelt als jeder andere. Was danach kam war mangelende Konfliktlösungskompetenz. 95.116.177.178 10:53, 1. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Der Gedankengang von 95.116.177.178 im Beitrag eins drüber entspricht dem, was auch mir durch den Kopf geht. Wenn meine Stellungnahme von Steindy jetzt als „feindlich“ wahrgenommen wird, werde ich wenig daran ändern können. Es würde mich allerdings schmerzen, da ich ihn zwar für einen manchmal etwas eigenwilligen (wer ist das hier nicht?), aber sehr engagierten und durchaus sympatischen Mitarbeiter halte. Am stärksten berührt mich, dass er durch die Vorgänge der letzten Monate den Spaß am Hobby Wikipedia verloren hat. Wenn er in meiner Nähe wäre, würde ich ihm anbieten, einfach mal ein persönliches Gespräch zu suchen. Er müsste allerdings in Kauf nehmen, dass ich ihm dabei auch einige Dinge sagen würde, die man ungern hört. Die rein schriftliche Kommunikationsform halte ich jedenfalls für nicht mehr ausreichend, um das Ganze wieder einigermaßen ins Lot zu bringen. Nach dieser doch recht persönlichen Vorrede möchte ich Steindy bitten, einfach mal einen Schritt Abstand von der Angelegenheit zu nehmen, auch wenn das sehr schwer zu fallen scheint, denn aus meiner Sicht haben weder HJC noch bei Erzischoff ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt. --Howwi (Diskussion) 09:47, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ausser dem Antragsteller sieht niemand einen Missbrauch der Adminrechte. AP daher geschlossen. Stefan64 (Diskussion) 09:46, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]