Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/12


AdminCon 2023 in Cuxhaven vom 24 bis 26 März

Moin Zusammen,
kurze Info, wir bauen gerade am Förderantrag rum, dauert alles noch seine Zeit, jedenfalls ist das Havenhostel in Cuxhaven vom 24 bis 26 März für 60 Personen gebucht, sobald der Förderantrag durch ist und WMDE die Anmeldeseite online hat, geben wir Euch im Kurier und auch hier eine kleine Meldung. Falls Ihr Wünsche habt, bitte kurze Meldung auf AdminConvention 2023/Themen und hast Euch das Fischrestaurant gefallen, soll ich da mal nachfragen? Und hätte Ihr Lust auf eine kleine Hafenrundfahrt? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:10, 1. Dez. 2022 (CET)

Also ich mag Fisch, und auch Hafenrundfahrten ein lächelnder Smiley . Danke für deine, eure Mühe. --Itti 13:16, 1. Dez. 2022 (CET)
(BK) +1 die Fischbrötchen vom Freitag in Stralsund waren das Beste an Essen auf der Wikicon und auch danke für die Orga. --codc senf 13:27, 1. Dez. 2022 (CET)
Das Fischrestaurant war Spitze!--Lutheraner (Diskussion) 13:26, 1. Dez. 2022 (CET)
Stimmt! Nochmal gerne! --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:38, 1. Dez. 2022 (CET)
Gerne das Fischrestaurant und auch Hafenrundfahrt. Danke fürs organisieren. --Alraunenstern۞ 15:06, 1. Dez. 2022 (CET)
Die einzige AdminCon, an der ich bis jetzt teilgenommen habe, war jene in Cuxhaven 2016, und ich würde nun gerne wieder kommen, wenn ich es mir einrichten kann (noch abzuklären). Das Fischrestaurant habe ich in undeutlicher, aber wohl guter Erinnerung, an einer Hafenrundfahrt wäre ich auch interessiert. Verbesserungsfähig schien mir damals allerdings das Essen im Havenhostel selber. Ich habe es als eher fettig, schwer im Magen liegend und nicht besonders schmackhaft in Erinnerung. Gestumblindi 21:35, 1. Dez. 2022 (CET)

Mir war nichts schwer im Magen und als Fleisch+Fisch+Meeresfrucht-Verächter habe ich das Essen dort nicht in Erinnerung, muss also wohl durchschnittliche bis gute vegetarische Küche gewesen sein (man merkt sich ja immer nur Schlechtes, ein Evolutionsvorteil aus gutem Grund: um es das nächste Mal zu vermeiden). An den Laden selbst erinnere ich mich aber sehr gut, war ziemlich nett für uns alle dort! Also gern wieder. Und ntl -lichen Dank, Ra Boe Grüße −Sargoth 22:57, 1. Dez. 2022 (CET)

Damit meine Anmerkung nicht zu negativ rüberkommt: Ja, das Havenhostel selber fand ich auch nett, ich war zufrieden mit der Lage, dem Zimmer und den Räumlichkeiten allgemein, die für einen Anlass von der Grösse der AdminCon gut geeignet waren! Gestumblindi 14:01, 4. Dez. 2022 (CET)
Ja, das Hotel hat mir auch gefallen, v.a. die Raucher-Dachterrasse mit Blick auf das Cux-Häfchen. Was Essen anbetrifft, sage ich persönlich allerdings „Jeder Fisch stinkt vom Kopf“. :-)) Aber in der benachbarten Einkaufsmall gab es einen annehmbaren Junk-Imbiss. --Wwwurm Paroles, paroles 14:11, 4. Dez. 2022 (CET)
P.S.: Hoffentlich ist bis dahin die A-20-Elbquerung schon befahrbar. *läster*
Havenhostel. War das nicht dort, wo die Mitarbeitenden mit uns gegessen haben? Das fand ich richtig nett. --Holder (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Holder (Diskussion | Beiträge) 14:32, 4. Dez. 2022 (CET))
Die waren eh super zuvorkommend und haben auf unsere Bitte für ein paar ganz spät Ankommende am Freitag Essen zurückgestellt und nochmal erwärmt, wenn ich mich richtig erinnere. Unter „Hostel“ hatte ich mir das Essen generell etwas spartanischer vorgestellt und war positiv überrascht. --Alraunenstern۞ 17:11, 4. Dez. 2022 (CET)
Na ja, mit dem Begriff "Hostel" wird da ja auch eher kokettiert. --Lutheraner (Diskussion) 15:14, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 17:16, 19. Dez. 2022 (CET): vorläufig hier erledigt, wir melden uns :-)

regiowiki.at als angebliches Schwesterprojekt

Siehe BD:Sonne7 #Vorlage:RegiowikiAT (und auch den Beginn der BD-Seite). Ich bitte um Kenntnisnahme, administrative Begleitung und ggf. vorläufige Entscheidungen. VG --PerfektesChaos 11:09, 6. Dez. 2022 (CET)

Scheint bisher keinen Admin zu interessieren. Ist vielleicht auch nicht wirklich ein administratives Thema. Einbindungen zurücksetzen kann jeder selbst, ebenso kann jeder eine Klärung über LA herbeiführen (wobei die Existenz der Vorlage keine Rechtfertigung zur Einbindung ist, der Weg über einen LA also nicht zwingend ist. Der Konsens hätte jedenfalls vorher eingeholt werden sollen. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 6. Dez. 2022 (CET)
Sonne7 hat die Vorlage inzwischen abgeändert, m.E. müssen wir hier administrativ nichts tun –MBq Disk 17:18, 19. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq Disk 17:18, 19. Dez. 2022 (CET)

Am 17. Dezember zahlreiche neue Artikel von der Uni Bern

Liebe Admins, an der Uni Bern haben während eines Semesters Germanistikstudenten WP-Artikel über Schriftstellerinnen des 17. Jh vorbereitet. Am Samstag, 17. Dezember 2022 sollen diese nach einer letzten Prüfung publiziert werden. Ich bitte um schonenden Umgang mit den Neulingen und bitte mich bei Problemen anzupingen. Ich bin heute vor Ort bei der Lehrveranstaltung dabei. Hier die Liste der Artikelentwürfe: Benutzer:Hadi/Uni_Bern. --Hadi (Diskussion) 08:33, 17. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hadi (Diskussion) 17:55, 19. Dez. 2022 (CET)

Weihnachtsruhe Berenberg Bank?

Da aktuell täglich irgendwelche Angelegenheiten rund um den Artikel Berenberg Bank (und die zugehörige Artikeldisk) auf VM/AA auftauchen, möchte ich diesen Vorschlag [1] zur Diskussion stellen:

Wie wäre es, Artikel + Diskussionsseite bis Neujahr vollzusperren? Das würde das gegenseitige verbale Köpfe einschlagen unterbinden, dem Konflikt hoffentlich etwas Abkühlung verschaffen und administrative Ressourcen sparen, die in den nächsten beiden Wochen sowieso limitiert sein werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 17. Dez. 2022 (CET)

Wäre ich absolut dafür, egal in welcher Version. Was da abgeht ist eine Katastrophe. Viele Grüße --Itti 13:56, 17. Dez. 2022 (CET)
Problemlösungen einfach nur zu verschieben finde ich nicht das Gelbe vom Ei. Zumal der Dauerkonflikt mehrerer „Feind*innen des bezahlten Schreibens“ mit EmH auch im Neuen Jahr erhebliche Kapazitäten binden wird. --Wwwurm Paroles, paroles 13:58, 17. Dez. 2022 (CET)
Aus diesem Grund habe ich eine SG-Anfrage gestellt. Es kann so auf gar keinen Fall weitergehen und hier sollten dringend sich das Problem bisher nicht beteiligte Dritte ansehen. Dem Artikel schadet es nicht, wenn er eine Pause bekommt und allen anderen auch nicht. Gruß --Itti 14:00, 17. Dez. 2022 (CET)
Das halte ich prinzipiell für eine sehr gute Idee. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob eine SG-Anfrage hier der richtige Weg ist. Ich verfolge den Vorgang schon eine Weile und habe mich aufgrund der SG-Anfrage nochmals expilizit schlau gemacht. Ich finde hier: „Außer den Mitgliedern des Schiedsgerichts dürfen nur am Konflikt Beteiligte die Anfrageseite bearbeiten. Wer am Konflikt beteiligt ist, sollte seine Sicht der Dinge schildern und wenn möglich Lösungsvorschläge machen.“ Das schließt „das Problem bisher nicht beteiligte Dritte“ explizit aus. Ich habe zwar eine dezidierte Meinung zu dem, was hier gerade passiert, bin aber „am Konflikt [sicherlich nicht] beteiligt“. Das schließt mich von der Beteiligung an der SG-Diskussion aus. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:40, 17. Dez. 2022 (CET)
Mit "Dritte" meine ich in dem Fall die Mitglieder des SGs ;). Viele Grüße --Itti 19:42, 17. Dez. 2022 (CET)
Aber es steht doch in der Anleitung „An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun.“ (gemeint ist die Diskussionsseite der jeweiligen Schiedsgerichts-Anfrage) --Nordprinz (Diskussion) 21:14, 17. Dez. 2022 (CET)
Erfahrungsgemäß sind zwischen Weihnachten und Neujahr auch Admins bei ihrer Familie und es kam häufiger vor, dass Konflikte ungehemmt eskalierten weil kein Admin anwesend war. Bei dieser Bank ist das jetzt schon zu erwarten. Das SG sperrt aus diesem Grund (aus eingener negativer Erfahrung) die laufenden Anfragen in diesem Zeitraum. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2022 (CET)
NB: Itti, mit Katastrophe meinst Du hoffentlich auch die VMen gegen einen Autor im 12-Stunden-Takt. --Wwwurm Paroles, paroles 14:00, 17. Dez. 2022 (CET)
Ich meine alle VMmen im Sekundentakt, egal gegen wen, die aus dem Komplex heraus entspringen. Viele Grüße --Itti 14:01, 17. Dez. 2022 (CET)
Würde ich unterstützen. Ggf. mit dem Hinweis, falls sich dann die Diskussionen / Konflikte auf die Benutzer-Diskussionsseiten oder andere geeignete oder ungeeignete Seiten verlagern, dass es ggf. für die entsprechenden Benutzer auch eine komplette Weihnachtsruhe geben kann. --Nordprinz (Diskussion) 14:15, 17. Dez. 2022 (CET)
@Wwwurm ja das verschiebt die Problemlösung nur, aber es verschiebt sie an einen Zeitpunkt, wo hoffentlich mehr Admins Zeit & Lust haben, sich damit zu beschäftigen. Außerdem verschafft es dem Schiedsgericht Zeit, sich in den Fall einzuarbeiten, ohne dass es bei diesem konkreten Artikel weiter eskaliert.
Ich sehe für die kommenden Tage eigentlich nur drei Optionen:
a) Irgendwelche Admins opfern sich weiterhin und kümmern sich um die VM, die wir ganz sicher erwarten können
b) Wir frieren den Konflikt wie vorgeschlagen ein -> keine weiteren Adminmaßnahmen in der Sache bis Jahresende mehr notwendig
c) Wir entscheiden uns gegen den Vorschlag, aber kein Admin hat Zeit/Lust sich um den Konflikt zu kümmern -> damit erklären wir Berenberg Bank & Diskussion:Berenberg Bank temporär zum Wilden Westen, wo WP-Regeln nicht durchgesetzt werden
Im Zuge der Adminanfrage vom 13.12. hat @seth in den letzten Tagen mehrfach WP:DS/WP:WQ/WP:KPA-Verstöße auf der Artikeldisk entfernt (danke dafür). Wenn er das weiterhin tun möchte, freue ich mich drüber, dann braucht es den Vorschlag ggf. nicht. Aber für mich persönlich kann ich sagen, dass ich mich von VM/AA zu dem Thema mindestens bis Jahresende fern halten werde und meine Zeit lieber mit schöneren Dingen verbringen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 17. Dez. 2022 (CET)
Als Einwurf: „Außerdem verschafft es dem Schiedsgericht Zeit, sich in den Fall einzuarbeiten ...“, hier wage ich die Unterstellung, das sich das SG so bis dahin eine Annahme erfolgt sein sollte, über die Weihnachts- bzw. Feiertage eher nicht mit Anfragen beschäftigen wird. So auch nicht mit dieser. Der aktuelle Artikel ist weder Ausgangs- noch Endpunkt der Kontroverse. Insofern dürfte eine künstlich herbeigeführte Weihnachtsruhe an dieser Stelle auch keinen Präzedenzfall schaffen, sondern im besten Fall für etwas Entspannung sorgen. --WvB

Ich wäre sehr für ein solches Einfrieren. Manche können sich vielleicht vorstellen, wie man sich fühlt in der Mitte dieses Shitstorms, ich sage nur "Frauenfeind" und "Rassist". Das sollte, wie hier klugerweise schon angesprochen, mit einer klaren Ansage verbunden sein, dass der Start von Kriegen an anderen Stellen, die bestimmten Leuten gefallen könnten, zu unterblieben hat. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:16, 17. Dez. 2022 (CET)

Den Anmerkungen vom WahrenWattwurm wie der Prognose von Nordprinz stimme ich zu: Artikelschutz bringt gar nichts. Wenn nicht die Berenberg Bank, wird ein anderer Artikel zum Konfliktgebiet gemacht, um den Verfasser EmH samt seinem Betreiber Atomicocktail ein für alle Mal aus der Wikipedia zu vertreiben. EmH dokumentiert sein bezahltes Schreiben völlig transparent gemäß den Termes of Use. Inquisition steht der Wikipedia nicht und wird ihr keine Freunde machen. Schönen 4. Advent, --Felistoria (Diskussion) 16:56, 17. Dez. 2022 (CET)
gudn tach!
danke fuers anpingen. zwar stimme ich WWWurm dahingehend zu, dass es das problem nicht loesen wird. aber das waere ja auch nicht das ziel der sperre, sondern eben nur ein auf-pause-druecken, bevor es dann in ein paar wochen wieder weitergehen duerfte.
die frage ist also, welche grossen nachteile die sperre haette. und da wurden jetzt noch keine genannt, oder?
ich fuer meinen teil kann zwar in den kommenden zwei wochen schon (wie bisher) immer wieder mal in die diskussion schauen, aber nicht taeglich. und auf VM noch seltener.
ein kompromiss koennte sein, den artikel und die diskussionsseite nicht fuer alle zu sperren, aber alle aus dem artikel auszusperren, die gegen auch schwach WP:WQ verstossen (z.b. ab jetzt). da waere ich mir nicht zu schade fuer.
den obigen kommentar von Felistoria halte ich uebrigens fuer nicht hinreichend neutral und plaediere deswegen dafuer, dass sie bei diesem artikel vorerst nicht mehr administrativ taetig wird. auch EmH verstiess auf der diskussionsseite gegen unsere grundprinzipien, so wie es einige andere tun. es wird der diskussion nicht gerecht, hier einseitiges fehlverhalten zu suggerieren. -- seth 18:28, 17. Dez. 2022 (CET)
Hej Seth, kein Problem, der 1 Edit war im Zuge einer VM-Bearbeitung vorgenommen; hab ohnehin nicht vorgehabt, mich da weiter zu betätigen. Und VM überlasse ich gern Dir und den A-Kollegen, über Weihnachten werde ich sowieso kaum online sein, also auch nicht in die WP schauen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:04, 17. Dez. 2022 (CET)
ok, danke. :-) -- seth 19:41, 17. Dez. 2022 (CET)
gudn tach!
da hier nichts mehr kam, hab ich jetzt erstmal einen kasten an den oberen diskussionsrand gesetzt, der darauf hinweist, dass WP:WQ/WP:DS besonders streng einzuhalten sind. ergaenzt/korrigiert gerne, wenn euch was auffaellt.
es gibt da ja schon noch leute, die ueber die artikelinhalte und komplett ohne regelverstoesse diskutieren. denen moechte man ja nicht den elan durch eine komplette sperre nehmen (fuer den fall, dass sie ueberhaupt zeit haben).
daher wuerde ich aktuell lieber einzelne leute sperren als den ganzen artikel. den artikel kann man immer noch sperren, wenn das so nicht funktionieren sollte.
im laufe des montags werde ich noch mal auf die diskussionsseite schauen; dienstag vermutlich nicht, sondern dann erst mittwoch wieder. -- seth 00:57, 19. Dez. 2022 (CET)
Hi Seth, das kannst du gerne machen, aber wenn du wie üblich nur um Mitternacht ein paar Stunden Zeit für die WP hast, wer kümmert sich den Tag über? --Itti 08:20, 19. Dez. 2022 (CET)
gudn tach!
sollte es noch zu VMs kommen, die oberdringend bearbeitet werden muessen, steht es allen admins frei die grosse glashaube auf den artikel zu setzen. das meinte ich mit "den artikel kann man immer noch sperren, wenn das so nicht funktionieren sollte." -- seth 09:32, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich hab nichts gegen eine "Weihnachtsruhe", hab mich ohnehin mehr engagiert, als ich eigentlich wollte. Der Artikel ist auch nächstes Jahr noch da, die Konfliktpunkte haben Zeit.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 19. Dez. 2022 (CET)

Alles, was zur Beruhigung der extrem aufgeheizten Situation beiträgt, scheint mir erst mal vernünftig. Insofern begrüße ich Johannes' Vorschlag. Mittlerweile stehen fast eine halbe Million Bytes auf der Diskussionsseite und wenn man die ständigen Wiederholungen liest, hat man den Eindruck, es wird mehr geschrieben als gelesen. -- Miraki (Diskussion) 10:22, 19. Dez. 2022 (CET)
Dem kann ich nur zustimmen. --Fiona (Diskussion) 12:37, 19. Dez. 2022 (CET)

Und noch kurz bevor der Artikel dicht gemacht werden soll, setzt Einfach machen Hamburg einen inuse-Baustein und hat schon angefangen Bearbeitungen anderen Autoren, die diskutiert wurden, rückgängig zu machen Version ohne die Diskussionsseite zu bemühen. So geht das nicht! --Fiona (Diskussion) 15:40, 19. Dez. 2022 (CET) Und er macht weiter: Zeit des Nationalsozialismus. Es wurde diskutieret ohne seine Beteiligung. Was ist nun die Konsequenz?

Tja, ich werde sicher nichts machen, siehe SG-Anfrage. ob jemand anderes tätig wird, keine Ahnung, aber ich unterstütze defintiv diesen Vorschlag hier. Alleine schon aus den schlimmen Erfahrungen, die ich seinerzeit mit der "Weihnachtsanfrage" beim SG hatte. Auch dort erklärte jemand, kein Ding, müsse nicht geschützt werden, er würde sich kümmern und dann kam natüclich Weihnachten und eben ... was kommen musste. Viele Grüße --Itti 16:04, 19. Dez. 2022 (CET)
es ist noch nicht, ob der artikel dicht gemacht wird. und falls doch, steht noch nicht fest, ab wann. insofern ist "kurz bevor ..." etwas hart spekuliert.
user:Mautpreller: du hast dort, glaube ich, aktuell den besten und am wenigsten subjektiven ueberblick. kannst du bestaetigen, dass die aenderungen durch @Einfach machen Hamburg dem diskussionsstand widersprechen bzw. teile betreffen, zu denen noch diskussionen mit offenem ausgang im gange sind? -- seth 16:10, 19. Dez. 2022 (CET)
Zur Klarstellung: ich schreibe nichts zu den Inhalten, sondern das Vorgehen. --Fiona (Diskussion) 16:14, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich habe nach einem wissenschaftlichen Beitrag zitiert. Dort steht kein Wort von "nach Angaben" der Bank. Einerseits wird bei Berenberg immer wieder lautstark eingefordert, wiss. Lit. solle den Vorrang haben. Wenn ICH dann aber Literatur aus einem wissenschaftlichen Verlag anbringe, wird das absichtsvoll revertiert, trotz IN USE. Für mich ist das nichts weiter als durchschaubare Obstruktion.
Und diese groteske Einfügung zum Hamburger Klub, der 1919 gegründet worden ist, als Charakterisierung einer Person, die der Bank seit 1908 weder als MA, noch als Leitungskraft, noch als Teilhaber angehörte ... Das gehört glasklar in den Personenartikel. Das ist auf der Disk. längst zum Ausdruck gekommen.Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:36, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich erhöhe und will wissen, wer dieser Arnim Plett aus Peine eigentlich ist. Ist er ein Historiker? Dafür gibt es nicht den Hauch eines Indizes. Er ist offenbar ein Rechtsanwalt mit Kanzlei am Orte, Spezialität: Verkehrsrecht. "Mein" Autor ist hingegen über jeden Zweifel erhaben. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:55, 19. Dez. 2022 (CET)
Ergänzung zu Herrn Plett: Das macht ihn in den Augen der Welt sicher zu einer Größe des historischen Fachs ...Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:18, 19. Dez. 2022 (CET)
Ich mache darauf aufmerksam, dass Fiona bereits am 7. Dez. darauf hingewiesen worden ist, dass der Sachverhalt mit dem Hamburger Hamburger Nationalklub lemmafremd ist. Heute will sie wieder durchdrücken, gegen mein In Use, was Neudabei frei zusammenklebt. Niemand kann erklären, was dieser Klub im Artikel über die Berenberg Bank zu tun hat ... Niemand. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:11, 19. Dez. 2022 (CET)

Nächste VM. Das ist so vorhersehbar, sorry, aber ich verstehe es nicht. Wirklich nicht. Gruß --Itti 17:53, 19. Dez. 2022 (CET)

VM ist erledigt. irgendwie scheine ich mich missverstaendlich ausgedrueck zu haben, als ich Fiona heute schrieb, dass sie sich bis mittwoch vom artikel und dessen diskussionsseite fernhalten soll: user talk:Fiona_B.#berenberg_bank. -- seth 18:15, 19. Dez. 2022 (CET)
Ich persönlich wäre sehr dafür Artikel und Disk bis einschl. 1. Jan ganz zu sperren, dann können alle beruhigt Weihnachten und Silvester genießen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2022 (CET)
Nein, ich auch nicht. Größere Änderungen sollten bei einem solchen umstrittenen Artikel diskutiert werden. Gestern haben einige Autoren intensiv diskutiert. EmH war nicht beteiligt. Die Arbeit sollte ruhen bis nach den Feiertagen und dann fängt EmH mit größeren Umbauten an. Darum habe ich nicht gesichtet und gebeten die Diskussionsseite zu bemühen. Ich habe gar nichts neu eingefügt. --Fiona (Diskussion) 18:17, 19. Dez. 2022 (CET)
Warum soll ich mich vom Artikel fernhalten? Was soll das? --Fiona (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2022 (CET)
Weil du absichtsvoll In Use missachtest und erneut lemmafremde Sachverhalte in den Artikel reindrückst durch deine Missachtung des In Use, durch deinen Revert. Sachverhalte, deren Lemma-Fremdheit dir seit dem 7. Dezember 2022 bekannt sind, also seit mehr als zehn Tagen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:33, 19. Dez. 2022 (CET)
Von welchen "größeren Umbauten" ist hier eigentlich die Rede? Bitte mal den Beleg für "größere Umbauten". Kommt da was? Nie wird da etwas kommen. Aber selbst geschätzte 90 Minuten Ruhe bei der Verbesserung des Artikels willst du mir untersagen. Es ist vollkommen klar, woher der Wind weht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:35, 19. Dez. 2022 (CET)
Einfach machen Hamburg, bevor du größere Umbauten und Änderungen vornimmst, hast du sie wie alle das tun zu diskutieren. Der Artikel ist wegen dir in der Kritik. Du hast ja keinen kleine Edits gemacht. Reingedrückt habe ich gar nichts, sondern nicht gesichtet, damit du die Diskussionsseite aufsuchst. Und du machst ja auch jetzt weiter. Phi stellt deine Edits her und sichtet alles. Man hat es mit euch im "Doppelpack" zu tun. Lies mal die letzten Diskussionsbeiträge gestern. Die Arbeit sollte ruhen über die Feiertage. Und was machst du? Setzt dich über alle hinweg und fängst mit Umbauten an.--Fiona (Diskussion) 18:39, 19. Dez. 2022 (CET)
+ 1 zu EmH. Die Nummer heute reicht jetzt als Begründung für ein Kontaktverbot. Es sollte Fiona B. nicht gestattet sein, in Artikeln zu editieren, wo zuvor Einfach machen Hamburg bzw. Atomiccocktail tätig war. So würden wir Ruhe über die Feiertage bekommen. Die wünsche ich allen Mitlesenden! In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 18:41, 19. Dez. 2022 (CET)
Wir würden Ruhe bekommen, wenn ihr euch nicht über Diskussionsprozesse hinwegsetzten würdet. Warum musste es denn sein, dass heute EmH anfängt in den Artikel einzugreifen, Version ohne es diskutiert zu haben? Meine Bearbeitungen in dem Artikel sind marginal. Ich würde doch keine Abschnitte schreiben, umgruppieren oder entfernen, wenn ich das nicht vorher zur Diskussion gestellt hätte. EmH meint aber sich darüber hinwegsetzen zu können. Und dann auch noch als "diese Person" herabsetzend bezeichnet zu werden, ist inclusive.--Fiona (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2022 (CET)
Ein Beispiel An welchen größeren Unternehmensgründungen die Bank beteiligt war, ist gerade für ihre Geschichte schon relevant. Außerdem lässt sich das großenteils anderweitig belegen, etwa durch Manfred Pohl im Handbook on the History of European Banks. Bei der Ilseder Hütte ist das ebenfalls belegbar über Arnim Pletts Aufsatz im Braunschweigischen Jahrbuch, und es spielt auch eine Rolle für die unmittelbare Nachkriegszeit.--(Mautpreller, 21:52, 15. Dez. 2022 ) In dieser Diskussion beteiligte sich EmH nicht.
Hier schreibt er: Ich erhöhe und will wissen, wer dieser Arnim Plett aus Peine eigentlich ist. Ist er ein Historiker? Dafür gibt es nicht den Hauch eines Indizes. Er ist offenbar ein Rechtsanwalt mit Kanzlei am Orte, Spezialität: Verkehrsrecht. (Einfach machen Hamburg,16:55, 19. Dez. 2022) --Fiona (Diskussion) 19:27, 19. Dez. 2022 (CET)

Wie DWI vorschlug, bin sehr dafür Artikel und Diskussionsseite dicht zu machen bis 1. Januar 2023. Dann müssen eben im Januar die Edits im Einzelnen diskutiert werden.--Fiona (Diskussion) 18:54, 19. Dez. 2022 (CET)

Liebe Fiona, ich wär' schon dankbar dafür, wenn Du nicht länger die Admin-Notizen für eine Artikelauseinandersetzung benutzt, die Du grad eins drüber zur Weihnachtsruhe empfiehlst. Danke für Dein Verständnis für die Funktion einer Admin-Metaseite und wünsche Dir schöne Weihnachten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:32, 19. Dez. 2022 (CET)
Gerne Felistoria. Ich habe auf die Anwürfe von EmH geantwortet, der es ja versäumte auf die Diskussionsseite zu gehen. Bitte weise ihn doch auch zurecht. Dir auch schöne Weihnachten. --Fiona (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich würde mich Johannnes89 und DWI u.a. anschließen und einen Artikelschutz bis Neujahr 2023 unterstützen. Aus dem SG weiß ich wie sehr so etwas in dieser Zeit eskalieren kann und ich nehme an es werden in den kommenden Feiertagen vergleichsweise wenig Admins aktiv sein. Ich kann mich noch mit grauen an eine Weihnachten erinnern als ich im Bus gesessen habe und fast ins Handy gebissen habe weil ich mich nicht getraut hatte eine SG-Anfrageseite damit zu schützen. --codc senf 19:42, 19. Dez. 2022 (CET)

Hab grade gesperrt, ab sofort bis Neujahr. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc senf 20:02, 19. Dez. 2022 (CET)

CDP-Kategorien für amerikanische Orte

Guten Morgen! Ich habe heute morgen endlich die Umstellung der Kategorisierung der amerikanischen Census-designated places vorgenommen. Diese werden nun auf Bundesstaatsebene gesondert kategorisiert, entsprechend den Townships, die diesen Weg schon vor einigen Monaten gegangen sind. Das ganze war quasi die Generalprobe für die komplexere Umstellung der Citys und Towns und der Unincorporated Areas; diesen Schritt will ich zwischen den Jahren gehen. Über die Hintergründe werde ich nach Weihnachten einen Bericht im Kurier schreiben.

Bei aller Sorgfalt ist es möglich, daß sich Ungenauigkeiten eingeschlichen haben. Sollen sich im Laufe des Tages Benutzer melden, daß sich in roten Kategorien Ortsartikel befinden, bitte ich um Mitteilung auf meiner Diskuseite, ich kümmere mich dann später darum. Aus ablauftechnischen Gründen konnten für einige Bundesstaaten die CDP-Kategorien noch nicht erstellt werden, u.a. Pennsylvania. Diese folgen zwischen den Jahren. Grüße und eine erfolgreiche Woche. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:09, 19. Dez. 2022 (CET)

Hallo Matthiasb, magst Du uns oder insbesondere das Portal USA vielleicht involvieren, bevor Du die großflächigen Änderungen angehst, anstelle uns nachher per Kurier vor vollendete Tatsachen zu setzen? Ich will Deinem Anliegen gar nicht widersprechen, vermutlich ist es sinnvoll - aber aus Deinem Beitrag geht leider gar nicht hervor, was gerade passiert. Danke! Gruß --Yellowcard (D.) 15:54, 19. Dez. 2022 (CET)
Das ganze geht zurück auf einen Geburtsfehler der US-Ortsartikel. Frei nach Merkel, Amerika war für uns alle Neuland, und die frühen USA-Artikelautoren waren sich nicht bewußt, wie eigentlich die kommunale Gliederung in den USA so funktioniert. Deswegen haben wir alles, was irgendwie nach Ort aussah ("wohnen Leute dort") als Ort kategorisiert, ohne zu unterscheiden, daß Townships, so sie existieren, denn es gibt sie nur in etwa der Hälfte der Bundesstaaten, keine Orte in unserem Sinne sind, sondern einer von meist 16 mehr oder weniger gleichmäßigen Teilen eines Countys. CDPs sind zwar Orte im Sinne von dem, was wir Siedlung nennen, aber keine Gebietskörperschaften und dienen amtlich nur als Zählsprengel. Citys und Towns sind Gebietskörperschaften vergleichbar zu unseren Gemeinden; in manchen Bundesstaaten gibt es mindestens eine der beiden Typen. Die Einzelheiten führen hier zu weit. Diese Problematik wurde im WikiProjekt USA im Winter 2006/2007 diskutiert. Die damals erwogene Löschung der Ortsinfobox konnte zwar ad absurdum geführt werden. Als Lösung hatte ich die Einführung des Parameters 'Typ' in der Infobox vorgeschlagen und im April (?) 2007 vorgenommen; alleine die Exceldatei, die dem damaligen Botlauf zugrundelag, hatte ich über 200 mal bearbeitet. Doch damit waren erst die Grundlagen erledigt, denn in den meisten Bundesstaaten hat es damals noch nicht genügend Artikel gegeben, die man hätte aufteilen können. Und in über 2000 damaligen Ortsartikeln fehlte sogar die Infobox. Inzwischen gibt es mehr als viermal soviele Ortsartikel und nachdem es immer mehr Themenkategorien gibt, wurde es um so dringlicher, das ganze freizuschalten. Hier geht es auch um den vereinfachten Abgleich, denn was wir in DACH "Gemeindethemenkategorie" nennen (Bsp.: Dinslaken) beruht auf dem Vorliegen der Gebietskörperschaft; für US-Orte, die keine Gebietskörperschaft (GBK) sind, darf es keine Kategorie geben. (Grund: Mangels dem Vorhandensein der GBK fehlt es "unincorporated communitys" an der territorialen Abgrenzung dessen, was einsortiert werden soll.)
Was noch fehlt, ist die Individualsortierung der GBKs (City, Town, Borough) und der direkt der Countyverwaltung obliegenden Orte. Auf Countyebene bleibt es wiederum, wie es ist. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:31, 20. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 06:58, 21. Dez. 2022 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/12