Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/07


Diskussion:Annalena Baerbock

Ich bitte darum, adm. Eingriffe in die Diskussion wg. des Intros auf das absolute Minimum zu reduzieren. Es ist schlichtweg nervig, jede Entfernung über die Versionsgeschichte zu überprüfen. Und diese Prüfung indet redundant durch alle interessierten Seiten statt. Ihr erzeugt hier einen gewaltigen absolut unnötigen Arbeitsmehraufwand. Danke --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:53, 1. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich anders. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass diese Eingriffe notwendig sind, selbst wenn sie (mir) manchmal kleinlich scheinen, weil sonst die Diskursteilnehmer wieder unweigerlich Dauergäste auf der VM werden. M.E. hat sich das Diskussionsklima durch diese Moderation beruhigt. Bei dem Artikel liegt nun mal eine besonders brisante Stausituation vor, während bei Laschet die Verkehrslage zum Schnarchen ruhig ist, welche Gründe das auch immer haben mag. --Arabsalam (Diskussion) 21:05, 1. Jul. 2021 (CEST)
Niemand zwingt dich dazu, jede Entfernung zu überprüfen? Stattdessen könnten alle dort aktiven Nutzer versuchen, sich deeskalativer zu verhalten, dann bräuchte es gar keine Eingriffe. --Johannnes89 (Diskussion) 21:05, 1. Jul. 2021 (CEST)
Ihr habt ja irgendwie alle drei Recht. Wenn da jemand daherkommt und was entfernt, dann sollte man sich als Diskussionsteilnehmer schon ansehen was entfernt wurde, denn manchmal kann man den Rest alleine nicht verstehen. --DWI 22:14, 1. Jul. 2021 (CEST)
Wie Johannnes. Wer meint, er müsse sich jede entfernte ad-personam- oder sachferne Auslassung über die Versionsgeschichte - warum auch immer - unbedingt ansehen, soll das eben tun. Dazu gezwungen wird aber niemand. Der Arbeitsmehraufwand liegt allein bei den Admins, die die Eingriffe freiwillig vornehmen. Wenn bspw. PAs nicht mehr abgeräumt werden sollen, weil ja ohnehin jeder über die VH nachschauen würde, was da gesagt wurde, hebelt das nicht die Notwendigkeit der Regel KPA oder der Entfernung aus. - Squasher (Diskussion) 23:01, 1. Jul. 2021 (CEST)

Sehe das wie user:Matthiasb, aber ich bin es leid, gegen Windmühlenflügel anzukämpfen. Es ist dann halt so, wie User:Johannnes89 und user:He3nry es handhaben. --fossa net ?! 23:09, 1. Jul. 2021 (CEST)

Squasher, leider muß man jeden Edit auch von Adminseite überprüfen, oder seid ihr rei jeglichen POVs? Wie sagte schon Genosse Stalin? Vertrauen ist gut, aber Kontrolle ist besser. Das auch vor dem Hintergrund eigener Erfahrungen, denn aus einer der VMs, die zur obigen Aulage 51 führten, wurden wg. "KPA" sieben oder achthundert Zeichen eintfernt und nach aministrativer Zweitmeinung über 500 Zeichen wiedereingefügt. Nicht alles, was als PA reklamiert wird, ist auch einer. Zweitens, DWI hat es bereits gesagt, die Verständlichkeit leidet. Es geht zu Lasten der Transparenz. Den einen Beitrag von Fiona etwa, Antwort auf mich gestern nacht, kann man in der redigierten Form überhaupt nicht verstehen. Leute, die wie Fossa oder ich in der alten Bunesrepublik sozialisiert wurden, sind Straußens Schmeißliegen und Ratten gewohnt, Wehner und Brand waren kaum weniger zimperlich und der Kohl-Brand-Disput über Geißlers Goebbelsvergleich in der Eleantenrunde am Wahlabend hat Fernsehgeschichte geschrieben. Da findet man solche Erziehungsversuche eh lächerlich. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:09, 2. Jul. 2021 (CEST)

Da die meisten Eingriffe von mir kommen dürften, ein kleiner Service [1], so kannst du mich dort leichter kontrollieren, ohne mühsam in der VG zu blättern.
Ich stimme dir zu, dass aktuell dort recht streng moderiert wird, strenger, als es auf anderen Diskussionsseiten de Fall ist oder es in der alten Bundesrepublik der Fall gewesen wäre.
Auf anderen Diskussionsseiten kommt es aber auch nicht regelmäßig zu 100 Edits pro Tag, die sich schnell gegenseitig hochschaukeln. Vor Beginn der aktuellen Moderation gab es fast täglich VM wegen irgendwelcher Beiträge auf der Baerbock-Disk, hier schien mir zumindest zeitweise eine Verbesserung erreicht worden, in den letzten Tagen gab es dann aber doch wieder VM zu dem Thema. --Johannnes89 (Diskussion) 01:03, 2. Jul. 2021 (CEST)
Nein, ob du das meinst tun zu müssen ist ganz allein deine Entscheidung, insofern lasse ich solche Aussagen nicht gelten. Weder hat dir jemand den Auftrag dazu erteilt, noch ist das die Pflicht eines jeden Users. Sollen wir mal einen beliebigen User fragen, ob er so eine Kontrolle tun muss (≠ kann)? Dementsprechend kann man sich auch nicht über einen Arbeitsmehraufwand beschweren, zu dem man überhaupt nicht verpflichtet ist. Weder sind Admins frei von POV, noch heißt das nicht, dass man die Moderation im Ganzen oder bestimmte Eingriff im Speziellen nicht kritisieren oder diskutieren dürfte. Nach meinem Verständnis sind wir hier aber nach wie vor dabei, eine Enzyklopädie zu schreiben und das auf sachlicher Ebene. Ich habe auch Erfahrungen mit mangelnden Zimperlichkeiten im Umgang miteinander gemacht, aber das heißt noch lange nicht, dass man das gutheißen oder tolerieren muss. Dein Argument überzeugt nicht im Ansatz. - Squasher (Diskussion) 07:57, 2. Jul. 2021 (CEST)
Wenn dort der Traffic zu hoch ist, sollte ggf. die Drossel ausgeweitet werden. Gruß --Itti 08:29, 2. Jul. 2021 (CEST)
Zum Thema Verständlichkeit der Diskussion würde es doch reichen, wenn nur solche Bestandteile von Beiträgen wegmoderiert werden, auf die sich nichts mehr bezieht, oder aber die Replik gleich mit? --2A02:8108:50BF:C694:5CA0:55ED:C07A:762D 10:26, 2. Jul. 2021 (CEST)
Das versuche ich genau so zu handhaben. Ich freue mich natürlich über einen kurzen Hinweis (bitte mit Difflink), wenn jemandem bei der Kontrolle meiner Eingriffe eine konkrete Bearbeitung auffällt, wodurch die Diskussion unverständlich geworden ist. Dann passe ich das gerne nochmal an. --Johannnes89 (Diskussion) 11:43, 2. Jul. 2021 (CEST)
Wenn af VM zuviel los, einach Melder und Gemeldete gleicheraßen Sperren, dann ist schnell Ruhe im Karton. @Itti: Traffic interessiert keine Sau, nicht mal die Serverhamster. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:44, 2. Jul. 2021 (CEST)
Schön, dass Du das so "einfach" lösen willst. Wie wäre es mal mit etwas mehr Realität in Deinen Äußerungen? Punkte zum Bedenken: Natürlich sind es nicht 1 vs 1 Auseinandersetzungen, sondern Partei vs Partei, d.h. Deine Version macht User-Flächensperrungen (ein sicher total akzeptiertes Instrument der Administration). Alternative: Artikelsperrungen. Wenn aber Artikelsperrung am Start sind, dann ist Diskbetreuung per se erforderlich. Das Problem sind aber natürlich die ins PA-mäßige abgleitenden Beiträge auf der Disk ausgehend von Off-topic-Schwadronieren. Dass Du daraus entstehende PA-Meldungen mit "Melder und Gemeldeten Sperren" ahnden möchtest, wirst Du hoffentlich selber als "witzig" einstufen. Sperren überhaupt: Es sind diverse erfahrene User am Start und Du wirst aus eigener von Dir gerne geübter Praxis wissen, dass dann eine Serie an AP, SP usw. ansteht. - Ergo: Sei doch bitte so nett und erspare Dir und uns derartige Betrachtungen mit dem Holzhammer, --He3nry Disk. 16:33, 2. Jul. 2021 (CEST)
In meinen Augen hat user:Matthiasb deutlich mehr Realitätssinn als Du, He3nry (pinge Dich nicht mehr an, mache das aus Höflichkeit, um nicht hinter jemandes Rücken zu sprechen, aber Du und Itti scheinen das nicht zu mögen, okay.). Ich finde auch den BRD-Vergleich super. Wir sagen in England dazu: If you can't stand the heat, stay out of the kitchen. Und «unsere» Demokratie ist etwas älter als «Eure». Hat sich wohl bewährt. en:Myra Marx Ferree sieht das btw ähnlich. --fossa net ?! 16:47, 2. Jul. 2021 (CEST)
Wie die Briten ihre Demokratie verstehen, oder die Inder, oder die Nordkoreaner, das ist deren Ding. Wikipedia versteht sich nicht als Speakers Corner und bzgl. Umgang miteinander, da ist WP:KPA vor. Es liegt also in der Hand der Diskussionsteilnehmer, ob ihre Beiträge verstümmelt werden, oder nicht. Es geht nicht an, dass ein Hauptkritikpunkt an der Wikipedia immer und immer wider der Umgang auf Diskussionsseiten ist, gestandene Regular jedoch für sich das Recht am Polemisieren, Pöbeln und Beleidigen in Anspruch nehmen. Etwas mehr Contenance meine Herren. --Itti 17:10, 2. Jul. 2021 (CEST)
Was ist der BRD-Vergleich in Matthias' "Alles sperren!"-Idee? Was hat "stand the heat" mit der Bearbeitung von PA-VM zu tun? Was macht Demokratie, wenn sich Benutzer an den Hals gehen und Eingreifen fordern? Was sagt Myra zum Thema Konfliktmoderation? Was um Himmels willen willst Du mir sagen? *rätsel* --He3nry Disk. 18:24, 2. Jul. 2021 (CEST)
Ich bin ganz ruhig Itti, und habe auch nicht vor, die Contenance zu verlieren und bin auch gar nicht von Entfernungen betroffen. Ich frage mich aber, ob diese angebliche Kritik an WP tatsächlich der Wahrheit entspringt, oder ob diese "Untersuchungen" nicht einzig aus em Grund lanciert wurden, um uns den CoC auf's Auge zu drücken. Wenn man nämlich herumsucht, was am meisten an WP kritisiert wird, dann isses immer noch der Vorwurf der Löschpedia oder Adminpedia, der die Rangliste dominiert. Dabei wird heute viel weniger gelöscht, als vor 15 Jahren. Was nicht heißt, daß nicht gelegentlich doch zuviel gelöscht wird, aber bevor ich jetzt über He3nrys Löstung von Sturmtief Hermine samt LP lamentiere, zum obigen Einwand des gegenseitigen Aufschaukelns. Das ist nämlich oft der Punkt. Benutzer A und Benutzerin B schenken sich in der Diskussion nix, aber Benutzerin B meldet zuerst, also wird Benutzer A sanktioniert. Das ist doch irre! Einseitiges Indereckestehen war aber schon vor 50 Jahren nicht mehr zeitgemäß. In so einem Szenario fühlt sich Benutzerin B bestätigt und Benutzer A ist frustriert, und ein AP ist vorprogrammiert. Und dann wundert ihr euch wieder, warum jemand aus einer Fliege einen Elefant macht. Zumal diese Entfernungen, das wissen wir schon vom Punkt 4 des VM-Intros, alles andere als deeskalierend wirken. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:15, 2. Jul. 2021 (CEST) nach BK, Aw an He3nry folgt)
Die strenge Moderation funktioniert aus meiner Sicht sehr gut, haben deutlich deeskalierende Wirkung und lenken zumindest ein klein wenig den Fokus auf die Artikelarbeit. An der scheint das Interesse nämlich nicht so furchtbar groß zu sein, viele vormals heiß diskutierte Punkte sind mit einem unwidersprochenen Lösungsvorschlag, wo man nun an den Details feilen müsste, ins Archiv verschwunden. Und seit es um die Plagiatsvorwürfe geht und die zugehörige Diskussion mittlerweile auf Diskussion:Jetzt. Wie wir unser Land erneuern umgezogen ist, lässt es sich auf einmal erstaunlich konstruktiv arbeiten. Wir brauchen zwar für einen Satz mindestens eine Woche, aber immerhin.--Cirdan ± 19:38, 2. Jul. 2021 (CEST)
He3nry, ich kann nicht für Fossa sprechen, aber ich beziehe mich auf diverse Leitartikel in deutschen Qualitätsmedien der letzten Monate (FAZ, Zeit, SZ etc.), in denen moniert wurde, daß Frau Merkel Deutschland in den Schlaf regiert habe, und daß aus diesem Klima der Schläfrigkeit mancheiner unsanft erwachen werde in den kommenden Monaten des Wahlkampfes, weil viele Akteure scharfen Diskurs gar nicht mehr gewohnt seien. (Belege: Google yourself). Es dürfte ohne Zweifel ein schmutziger Wahlkampf werden, aber bei Gott, was macht ihr denn, wenn der Wahlkamp mal richtig beginnt? Bislang war ja noch kein Wahlkampf, und vor Ende der Schulferien in NRW in sechs Wochen geht der auch nicht los. Abgesehen davon: Ich habe nicht davon gesprochen "alles" zu sperren, sondern "Melder und Gemeldete" gleichermaßen.
Für mich als Wikipedianer ist das Hauptziel, daß im Idealfall die Artikel aller Kandidaten (personell können wir das nur für die wichtigsten Kandidaten leisten) am besten fehlerfrei sind, ersatzweise möglichst wenige Fehler enthalten und keinen offensichtlichen Bias einnehmen. Die Befindlichkeiten von Benutzern augrund der Diskussionen auf der Hauptseite interessieren da genausowenig wie das Bild, das die Diskussionsseite in der Öffentlichkeit abgibt, wenn – und das ist mein Punkt oder der Punkt – uns wegen des Artikelinhalts niemand an den Karren fahren kann. Was die taz oder die Grünen von der Diskussionsseite denken, geht mir am Allerwertesten vorbei.
Vielmehr stellt sich mir die Frage, ob wir dieses Moderationsgedöns nur haben aus vorauseilender Angst vor einem an interessierter Stelle organisierten Shitstorms und nur, weil es um den Artikel geht über Frau Bärbock? Wenn Kritik am Artikel oder Beiträge zu Aspekten der Person, die noch nicht im Artikel berücksichtigt wurden, unter dem Generalverdaht PA stehen, ist kein vernünftiger Diskurs möglich. Hatten wir solche Moderationen in anderen Fällen, in denen Politiker wegen irgendwas ins Kreuzfeuer gerieten? Und wenn wir es uns genau anschauen, wie die Chose angefangen hat, dann war es irgendeine Beschwerde aus der Antinewstickerecke, also von Leuten, die in ihrem Leben noch keinen volständigen Artikel geschrieben haben, dafür aber über die letzten 15 Jahre hinweg tausende von Benutzern vergrault haben. Das sogenannte "Diskussionsklima", da bin ich absoluter klimaskeptiker ;-). Und Cirdans Hinweis auf die Verlagerung der Diskussion in den Artikel zum Buch samt Auswirkungen scheint das zu bestätigen.
Was Fossas Bemerkung von der Hitze in der Küche angeht, naja, spielt wohl darauf an, daß, wer in WP etwas durchsetzen will, durchaus Gegenwind aushalten muß. Als ich irgendwann 2007 angefangen habe, mich mit Kategorien eingehender zu befassen, haben Asthma und Fossa mit verschiedenen Methoden versucht, mich auflaufen zu lassen, der eine wegen Klammerlemmata bei den Ostasienkategorien, der andere wegen WP:RSOE. Die haben mich mit ihrem Selbstvertrauen regelrecht zugeschüttet. Durch so was muß man durch. Egal wie. Alles hinterfragen, Nerven. Fillibustern bis der Arzt kommt. Oder man läßt es bleiben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:41, 2. Jul. 2021 (CEST)
Gegen Asthma & Fossa ist selbstverfreilich ein Stahlbad. Wir sind ja Antipoden, aber wir haben gemeinsame Grundlagen. Wir haben beide die gleichen Bücher gelesen, aber andere Schlüsse daraus gezogen. --fossa net ?! 02:41, 3. Jul. 2021 (CEST)

Auf solchen Seiten mit klaren Ansagen und strenger Moderation sollte die Moderation m. E. noch viel strenger sein. Wer sich Seitenhiebe, PAs und Sachfremdes nicht verkneifen kann, muss am nächsten Tag eben feststellen, dass sein Beitrag komplett (ggf. samt aller Antworten darauf) entfernt wurde. Mit der Zeit lernen die Leute dann, ihre Lebenszeit nicht mehr in Beiträge zu investieren (oder drauf zu antworten) die ohnehin entfernt werden.
Wenn wir dann hier Nutzer haben, deren Meinung gar nicht mehr auf der Disk auftauchen würde ... nun ja, es liegt an einem selbst. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 03:24, 3. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Das geht nur IMHO am Them hier vorbei. Wir haben Admins gewählt, dass sie EW (Streit um Sachen in Artikeln) und PA (Streit unter den Autoren) bearbeiten, beenden, behandeln, etc. IdR sind das punktuelle Eingriffe und für praktisch alle Artikel passt das. Wenn aber ein Artikel in kurzer Zeit mit seiner Diskussionsseite x-mal auf VM auftaucht, weil sich Autoren in die Haare kriegen, entweder wegen Streit oder wegen Diskseiten-EW um Offtopics, dann gehe ich davon aus, dass die Community will, dass die Admins dem einen Riegel vorschieben. Wie Du siehst hat das (a) nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun, von mir besteht da kein Unterschied ob wir über Papst oder über Klobürste reden. Ob also AB wie und wo geshen wird, zu sehen ist, etc. ist mir als Administrator der Diskseite ganz herzhaft egal. Das hat auch (b) nichts mit igrendwelchem Außenecho zu tun. Administration ist intern, von mir aus kann das live im Fernsehen kommentiert werden, das würde keinen Unterschied machen. Ich habe Massivadministration bei folgenden Einträgen gemacht bzw. mache noch: Marco Polo, Nicola Tesla, Heidegger und der Nationalsozialismus, Ganser, Veganismus, ... kreuz und quer, d.h. AB ist in der Frage der Moderation durch Admins gaaaanaz weit außen vor. --He3nry Disk. 11:11, 3. Jul. 2021 (CEST)
Es geht doch um den Arbeitsaufwand, administrativ in die Versionsgeschichte archivierte Beiträge (oder Teile davon) dort wiederzufinden. Könnte man sich da nicht vielleicht auf so was wie eine standardisierte Zusammenfassung für Entfernungen (z.B. „adm. entf.“ oder noch kürzer „ae“/„AE“) einigen? Dann könnten Benutzer, die das nachlesen wollen, in der Versionsgeschichte zumindest schneller finden, wo es sich lohnt, zu gucken. --2A02:8108:50BF:C694:28B3:43F5:DF5A:1891 11:27, 3. Jul. 2021 (CEST)
Aus welchem Grund meinst du, werden Inhalte entfernt? --Itti 11:29, 3. Jul. 2021 (CEST)
Warum der Inhalt entfernt wurde, ist doch egal. Viele Admins schreiben schon jetzt in die Zusammenfassungszeile „administrativ entfernt“ oder dergleichen, wenn sie administrativ etwas entfernen. Mein Vorschlag war lediglich, das einheitlich zu machen, um Benutzern wie Matthiasb entgegenzukommen. Und das mit einer möglichst kurzen Abkürzung, um die Hemmschwelle (ich muss was tippen) gering zu halten. Wenn ihr nicht wollt, dass administrativ gelöschte Beiträge eingesehen werden können, dann nehmt Versionslöschungen vor. Das ist aber größerer Aufwand (und in den meisten Fällen vermutlich vom Regelwerk nicht gedeckt). --2A02:8108:50BF:C694:28B3:43F5:DF5A:1891 11:34, 3. Jul. 2021 (CEST)
Die Inhalte werden entfernt, damit die durch sie transportierten Beleidigungen eben gerade nicht mehr sichtbar sind. --Itti 11:37, 3. Jul. 2021 (CEST)
Ja. Und? Was willst du mir damit sagen? Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen? Würde dir wirklich ein Zacken aus der Krone brechen, bei so was nicht „entfernt“, sondern „ae“ in die Zusammenfassungszeile zu schreiben? --2A02:8108:50BF:C694:28B3:43F5:DF5A:1891 11:38, 3. Jul. 2021 (CEST)
Du solltest deinen Ton angemessen gestalten. Für Versionslöschungen gibt es Regeln. Die sind nicht beliebig und nein, es benötigt auch keine Standardisierte Abkürzung, damit Matthiasb oder sonst jemand etwas schneller findet. Gruß --Itti 11:42, 3. Jul. 2021 (CEST)
Das war auch gar nicht mein Anliegen. Mein Anliegen war auch nicht, die Moderation völlig bleiben zu lassen, siehe Eingangsbeitrag. Dein Die Inhalte werden entfernt, damit die durch sie transportierten Beleidigungen eben gerade nicht mehr sichtbar sind. trifft es nur teilweise und zeigt damit das Problem. Johannes hatte in der diese Diskussion auslösenden Maßnahme an wenn ich richtig zählte vier Stellen in kaum mehr Zeilen in Fionas Beitrag redigiert und Verweise auf das Intro hinterlassen. Nun nennte das Intro eine Reihe von Gründen, aus denen etwas entfernt werden kann, du hast es argumentativ au „Beleidigungen“ reduziert, und genauso machen es 1000 andere, die diese Vermerke sehen, auch. Nun überschreitet die Kollegin zwar dann und wann verbal das was erlaubt ist, aber der hier erweckte Eindruck einer permanent beleidigend durch die WP rauschenden Benutzerin ist sicherlich falsch. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:31, 3. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:52, 13. Jul. 2021 (CEST)

Bitte um Beachtung einer SG-Auflage

Guten Abend,

gemäß dieser Entscheidung des SGs besteht ab sofort ein Interaktionsverbot zwischen Brodkey65 und Fiona B.. Dies zur Kenntnisnahme, sowie bei Bedarf zur Umsetzung. Vielen Dank & für das SG, Luke081515 00:19, 4. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:53, 13. Jul. 2021 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen durch DoktorPolyOnePolymer

Ich habe DoktorPolyOnePolymer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gerade mit dieser VM-Abarbeitung unbeschränkt gesperrt, nachdem PaterMcFly zuvor schon eine partielle Sperre verhängt hatte. Ein beträchtlicher Teil der Bearbeitungen von DoktorPolyOnePolymer waren wohl URV. Dankenswerter Weise haben sich TheRandomIP, Andol und Jaax bereits um einige gekümmert, Gustav von Aschenbach hatte sich dort auch zu Wort gemeldet. Inwieweit gehen wir jetzt seine ANR-Bearbeitungen systematisch durch? Da hatten wir doch bestimmt schon ähnliche Fälle. --Count Count (Diskussion) 14:05, 23. Jul. 2021 (CEST)

Puhh … da hilft nur die klassische und leider aufwändige Nummer: Unterseite und am besten eine Tabelle mit allen von ihm bearbeiteten Artikeln anlegen: Erste Spalte: Artikel verlinken (ggf. auch Link auf die History); zweite Spalte: Eintrag, wer sich um diesen Artikel kümmern möchte, dritte Spalte: Auf URV geprüft: ja/abgeschlossen.
Hat den Vorteil, daß nicht jeder seine Edits nach ihn interessierenden Artikel durchsuchen muß; und vor allem: daß nicht versehentlich drei Leute sich um den gleichen Artikel kümmern (wär ja schade um die Zeit).
Bleibt noch das Problem wie man mit Edits umgeht, die irgendwo haarscharf auf der URV-Grenze tanzen … Da müßten die URV-Experten sagen wo das am sinnvollsten gelistet oder gesammelt werden soll/kann. Alles in allem: Maikäferarbeit! :/ --Henriette (Diskussion) 14:28, 23. Jul. 2021 (CEST)
Gibt es ein Tool mit dem man eine Liste aller bearbeiteten Artikel erzeugen kann?--Mabschaaf 15:27, 23. Jul. 2021 (CEST)
Der Benutzer hat 119 Seiten bearbeitet. Und 11 Artikel erstellt. Die 11 Seiten kann man als Wikitext herunterladen, wie man an die anderen 108 kommt - keine Ahnung. --Jack User (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2021 (CEST)
Na ja. 119 Seiten. Im Schnitt jede 22-mal bearbeitet. -jkb- 15:48, 23. Jul. 2021 (CEST)
Manche Artikel, die er angelegt hat und wo noch zu 90% Hauptautor ist, kann man direkt löschen. Ich habe mal auf Alpenrandsee einen SLA gestellt. Der Rest ist mMn nicht so eindeutig, können vielleicht als Stub durchgehen oder erhalten schon Bearbeitungen anderer Benutze. An die restlichen 108 Artikel müsste man doch mit einem Bot oder Skript sicher rankommen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:05, 23. Jul. 2021 (CEST)
Mit etwas Regex und Skripting kam ich an eine Liste aller Artikel, die er mal bearbeitet hat. Vielleicht ist die Idee mit der eigenen Unterseite und Tabelle gar nicht schlecht. Wo könnte man diese anlegen? --TheRandomIP (Diskussion) 16:50, 23. Jul. 2021 (CEST)
[2] ist evtl. auch hilfreich. --Icodense 17:13, 23. Jul. 2021 (CEST)
Wow, die Tabelle unten ist schon ein sehr guter Start. Klasse, TheRandomIP! :) Bei der Unterseitenwahl bist Du eigentlich frei … ich hab' ja schon häufiger solche Prüfprojekte angetreten: Ich hab es immer in meinem BNR gemacht, weil eh nur eine kleine handvoll von Leuten mitgemacht haben und die leicht „einzusammeln“ waren ;) Letztendlich spielt die Unterseite (bzw. das „wo“) aber keine große Rolle: Du mußt nur Leute dorthin lotsen und solltest eine kleine Ablaufbeschreibung dazu geben, damit die sie sich ohne 100 Nachfragen selber zurechtfinden. --Henriette (Diskussion) 17:21, 23. Jul. 2021 (CEST)
Danke Der-Wir-Ing für's Anlegen der Seite. Mit dem Tool von Icodense konnte man eine Liste anlegen aller Artikel, in denen er einen Textanteil hat. Die Tabelle hab ich mal hinzugefügt, vielleicht kann das die "Haupt-Tabelle" werden. P.S. Noch ein Hinweis auf dieses Tool: [3] --TheRandomIP (Diskussion) 18:22, 23. Jul. 2021 (CEST)
Unterseite zur weiteren Prüfung: Benutzer:Der-Wir-Ing/URV-Prüfung
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 18:28, 23. Jul. 2021 (CEST)

URV Benutzer:DoktorPolyOnePolymer, Benutzer:Mr.R-3D-Frost

Die Reaktion des Zweitgenannten auf die wieder eingesetzte Sperre des Erstgenannten lassen vermuten, dass der Zweitgenannte eine Sperrumgehung ist. Frage: Macht der auch bei den URVn weiter, insbesondere im Eintrag B.1.617? --He3nry Disk. 20:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

@ He3nry: Ja - diesselbe Masche, diesselbe Schlampigkeit, dieselbe Art URV:
ORIGINAL: "Die Studie, die aus China stammt, untersuchte Menschen, die nach Kontakt mit einem Delta-Variante-Infizierten in Quarantäne waren. Es habe sich gezeigt, dass der PCR-Test schon nach durchschnittlich vier, statt wie bei frühen Varianten nach sechs, Tagen positiv war. Außerdem sei die Viruslast beim ersten Positiv-Test 1.200 mal höher als bei ursprünglichen Virusvarianten."
KOPIE im Artikel: "In einer vorabveröffentlichten chinesischen Studie bei der Menschen untersucht wurden, die nach einem Kontakt mit einem B.1.617.2-Infizierten in Quarantäne waren, hatte sich gezeigt, dass der PCR-Test schon nach durchschnittlich vier, statt wie bei frühen Varianten nach sechs, Tagen positiv war. Außerdem sei die Viruslast beim ersten Positiv-Test 1.200 mal höher als bei ursprünglichen Virusvarianten."
Gruß, --Saidmann (Diskussion) 21:56, 28. Jul. 2021 (CEST)
Sehe ich auch so und habe das Konto deshalb als Sperrumgehung gesperrt —MBq Disk 22:28, 28. Jul. 2021 (CEST)
Thx, der Account hat es noch nicht kapiert. ich habe ihm auf seiner Seite noch einen Hinweis hinterlassen. An sich war aus der SP für den Doktor rausgekommen, dass er mangels sprachlicher Fähigkeit nicht in de-WP editiert (daher auch die IP-Sperre wieder mit drin), --He3nry Disk. 07:59, 29. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:59, 29. Jul. 2021 (CEST)

Meta-Bullshit

Falls es noch jemandem unterkommt: VM, inkl. Meta-Ansprache --He3nry Disk. 19:51, 27. Jul. 2021 (CEST)

Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Mary calist mlay habe ich leider zu spät konsultiert. NNW 20:03, 27. Jul. 2021 (CEST)
Zur Dokumentation: Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Godson18 ebenfalls (VM [4]) --Johannnes89 (Diskussion) 23:01, 27. Jul. 2021 (CEST)
In ru haben sie ihn sogar als Bot gesperrt. In den meisten anderen als Vandalen und in cy wegen Einfügen von bildern "ohne spezifischen Nutzen". Derzeit in 6 Sprachversionen gesperrt. --DWI 23:34, 27. Jul. 2021 (CEST)
Die meisten Wettbewerbsteilnehmer arbeiten normal, aber wegen der kleinen Geldpreise tauchen auch solche script kiddies auf und verursachen viel Arbeit. In enwiki ist es wohl am schlimmsten, sie beobachten jetzt mit en:Special:AbuseFilter/1073 und überlegen [5], ob sie auf ‘verbieten’ stellen. —MBq Disk 06:38, 28. Jul. 2021 (CEST)
Der Initiator der Aktion, T Cells (ehemals Wikicology), wurde auf enwp wegen diverser Regelverstöße (u.a. Sockenpuppen, URV) per ARBCOM-Case 2016 infinit gesperrt. Trotzdem gab es USD 18.000 für die Koordination dieses überaus erfolgreichen Projekts. --Count Count (Diskussion) 06:58, 28. Jul. 2021 (CEST)
Anstelle von verbieten kam in enWP auch die Idee auf, den AbuseFilter auf drosseln zu stellen, sodass ein Nutzer nur eine bestimmte Anzahl an Edits pro Stunde mit dem Hashtag machen kann.
Sollte es hier noch mehr Nutzer mit problematischem Verhalten geben, könnte man auch bei uns über diesen Vorschlag nachdenken. Konstruktive Nutzer mit normaler Editfrequenz können dann immer noch teilnehmen, aber sinnlose Skript-Edits wären so ausgebremst. --Johannnes89 (Diskussion) 08:54, 28. Jul. 2021 (CEST)
Der Wettbewerb ist prinzipieell eine gute Sache. Mit Fotos aus Commons Wikipedia-Artikel bebildern. Da gibt es noch viele Lücken. Es gibt dort Preise zu gewinnen und es ist klar, dass auch unerfahrene Benutzer teilnehmen, die sich hier nicht gut auskennen - und unbedingt etwas gewinnen wollen. Dies T-Cells vorzuwerfen, der sich für den Wettbewerb einsetzt, ist nicht in Ordnung. Wir müssen denjenigen, die dort eine falsche Herangehensweise haben, sagen wie es geht. Wenn sie nicht zuhören und falsch weitermachen, werden sie eben gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 09:52, 28. Jul. 2021 (CEST)
Es ist grundsätzlich problematisch, wenn der (finanzielle!) Anreiz gesetzt wird, möglichst viele Bilder in Artikel zu bringen statt möglichst gute. Und das noch quer über alle Sprachversionen, so dass ihnen der Kontext nicht klar und sie auch keine sinnvolle Bildunterschrift liefern können. Das macht massig Mehrarbeit für die Ehrenamtlichen, die das dann unbezahlt nacharbeiten müssen. --Count Count (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2021 (CEST)
ACK, Geldpreise sollten sie abschaffen. Ansonsten ist die Aktion nicht so schlecht. Einige Beschwerden schlagen hier auf, aber es gibt auch Zuspruch. Die Orga gibt sich redlich Mühe, durch ihre Wettkampfregeln solches flooding zu vermeiden. Verpflichtend informative ZuQ, Beschreibung des Bildes in der Projektsprache, gesperrte User werden automatisch disqualifiziert etc. --MBq Disk 12:05, 28. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:27, 3. Aug. 2021 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/07