Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/02


bitte keinen Seitenschutz, wenn WW-Quorum erreicht

Hallo zusammen, bzgl. Vollschutz bei Erreichen des WW-Quorums möchte ich kurz nochmal für alle hierauf hinweisen. Bitte beachten, um überflüssige Diskussionen wie im letzten Jahr zu vermeiden, zumal eine offene WW-Seite auch niemanden stört. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:31, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich frage mich nur, was an Diskussionen ins Haus steht, wenn dann das Quorum wegen abwechselnd abgegebener und dann wieder gestrichener Stimmen xmal als erreicht oder als nicht erreicht gilt, bzw. wie oft der betroffene Admin informiert werden soll, dass es nun "soweit" ist oder eben doch wieder nicht. Da sollte man eine sinnvollere Lösung finden. --Xocolatl (Diskussion) 20:53, 4. Feb. 2017 (CET)
Das Quorum ist erreicht wenn es zum ersten Mal erreicht wurde, das ist nicht das Problem. Problem in diesem Zusammenhang nur ungültige Stimmen (z. B. solche von Sockenpuppen). Mein Vorschlag wäre AWW-Seiten so lange offen zu lassen, bis an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das Quorum auf jeden Fall erreicht ist (auch unter Berücksichtung evtl. Sockenpuppen). D. h. offen lassen bis das Quorum um etwa 3 bis 5 Stimmen überschritten wurde. --Septembermorgen (Diskussion) 20:57, 4. Feb. 2017 (CET)
Itti hat auf ihrer Diskussionsseite in ihrer Rolle als Bürokratin sinngemäß geschrieben, dass auf genau ein einmaliges Erreichen des Quorums eine fristgerechte Wiederwahl zu erfolgen hat. Ob sich da Leute weiter rein- und rausstreichen usw hat keinen Effekt, genau wie ein Seitenschutz hier nur Signalfunktion hat. Statt Sockenpuppen dazuzuberechnen kann man sie ja auch umgekehrt abziehen und sich sagen, dass 40 reale Accounts in 6 Monaten bzw. 20 in einem zur Wiederwahl auch reichen. Grüße −Sargoth 21:04, 4. Feb. 2017 (CET)
Nun, die offiziellen Zahlen sind aber 50 und 25. Im übrigen d'accord. Ich habe mich hier gemeldet, weil mich der Verlauf auf Gustav von Aschenbachs Diskussionsseite irritiert hat. Dort scheinen nämlich Leute davon auszugehen, dass die nachträgliche Streichung einer Stimme "zählt". --Xocolatl (Diskussion) 21:13, 4. Feb. 2017 (CET)
Nachträglich als ungültig erkannte Stimmen werden auf jedenfall nicht gezählt. Um das Erreichen des Quorums dadurch nicht zu gefährden, könnte man vorgehen wie zuvor vorgeschlagen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:18, 4. Feb. 2017 (CET)
Das Quorum wird erreicht: Wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats [...] den Antrag unterstützen. Dann muss sich ein Admin der WW stellen, wenn er seine Adminrechte behalten möchte. So wurde es per MB festgelegt und findet sich im Intro der Seite WP:AWW. Das wurde erreicht, eine nachträgliche Stimmstreichung ist nicht gültig und auch nicht vorgesehen. Die Stimmen, die infrage kommen sind alle gültig, sie haben Stimmrecht und mir sind da keine Socken, die nicht stimmberechtigt wären, bekannt. Sollte da eine sein, dann wäre es nicht zustande gekommen. Bisher gehe ich davon jedoch nicht aus. Viele Grüße --Itti 22:12, 4. Feb. 2017 (CET)
das sehe ich ebenso, habe daher jetzt selbst signiert und den Deckel drauf gemacht (auch wenn ich bei der Wahl ganz sich er "pro" stimmen werde); @Itti: bitte gegenprüfen, ob du die nach Erreichen des Quorums gestrichene Stimme wiederherstellen magst. --Rax post 22:19, 4. Feb. 2017 (CET)

@Rax: 2 Fragen: Siehe Eingang der Notiz von Toni und siehe Diskussionsseite dort: BD:Werner von Basil. Warum hast du denn nun die Seite doch wieder geschützt? Die werden doch nicht mehr geschützt. 2. Damit gehörst du nun auch zum "Pack", das sich dort eingetragen hat. So darf man auf Gustavs BD beschimpft werden. Findest du das also auch völlig ok, so wie Gustav, der das dort einfach so akzeptiert und stehen lässt? Ist "Pack" neuerdings also keine Beleidigung mehr und man kann damit hier immer Leute einfach so beschimpfen? Das wüsste ich gerne mal. --Bjarlin 22:56, 4. Feb. 2017 (CET)

"Die werden doch nicht mehr geschützt." - ok, das habe ich vielleicht übersehen, seit wann und wo steht das? Und warum ich den Deckel auf Gustavs WW gemacht habe, steht glaub sehr deutlich dort bzw. auf seiner Disk. Gruß --Rax post 23:00, 4. Feb. 2017 (CET)
Ich würde AWW-Seiten nach erreichen des Quorums nicht pauschal offen lassen, letztlich geht es dabei auch um den Schutz der Betroffenen vor unnötigen Anwürfen. Andererseits halt ich es für problematisch, unmittelbar bei Erreichen des Quorums Vollschutz einzustellen (siehe oben). --Septembermorgen (Diskussion) 23:06, 4. Feb. 2017 (CET)
(BK) Ob eine Seite geschützt wird, oder offen bleibt, ändert nichts an der Anzahl Stimmen, die zum Zeitpunkt X vorhanden waren. Die von Gulaschkanone99 habe ich zurück in die Zählung genommen. Doch nachdem ich mir so einige Seiten angesehen habe, die zuletzt nicht geschützt waren, halte ich den Seitenschutz durchaus für sinnvoll. Gruß --Itti 23:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Pardon, aber man diskutiert derlei nicht auf dem Rücken von Betroffenen, es sei denn, Ihr wollt, dass Kollegen wie Pacogo7 und Gustav uns endgültig davonlaufen. Rax hat geschützt. Kann man das an dieser Stelle jetzt einfach so lassen? Danke. --Felistoria (Diskussion) 23:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:17, 4. Feb. 2017 (CET)
(BK) Man kann doch einfach einen Link auf die Version setzen. Und irgendwo stand grad wohl, dann sollten sie immer nicht geschützt werden. Ja genau. Das wurde ja nun auch genauso gemacht, deshalb war dein Schutz auch eine Ausnahme. Oder willst du wieder die Diskussionen vom Sommer/Herbst neu haben? Wenn man feststellt, dass was ungültig ist, und dann das Quorum nicht erreicht ist, dann ist die Frist hinfällig. Ob mit Seitenschutz oder ohne. Nur ohne sieht man sofort, ob es noch erreicht wurde oder nicht. Mit Schutz geht das ja gar nicht, dann hat der Schutz das Verfahren torpediert. Und für den Schutz gibt's jedenfalls gar keinen Konsens. Warum sollte man was setzen, was keinen Konsens hat und nur zu Problemen führt? Das macht echt keinen Sinn.
Und sollte jemand hier die "Pack"-Beschimpfungen ebenfalls nicht tolerieren, dann bitte ich um Mitteilung, insbesondere wenn jemand die Beschimpfung doch noch entfernt. Andernfalls muss ich davon ausgehen, dass das hier alle so ok und normal finden, da ich bislang noch von niemandem das Gegenteil gelesen habe, sondern nur Lobeshymnen, aber Kritik daran als "Beschimpfung" bezeichnet wurde, was ich absolut null nachvollziehen kann. :-( Grüße --Bjarlin 23:21, 4. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:24, 4. Feb. 2017 (CET)

No Big Deal? - Erfahrungen, Gedanken, Anregungen zur Admintätigkeit (Lesehinweis) (erl.)

Hiermit erteile ich allen ehemaligen, derzeitigen, künftigen ... Admins und deren Kritikern Leserechte für: Benutzer:Miraki/No Big Deal? Erfahrungen, Gedanken, Anregungen zur Admintätigkeit. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:22, 12. Feb. 2017 (CET) P.S. Danke für das bislang von Admins und Nichtadmins andernorts erhaltene Feedback; mein Hinweis kann am Sonntag (nach der AdminCon) geerlt werden. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke fürs Lesen und Beiträge auf der dortigen Disku. -- Miraki (Diskussion) 09:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Sehr geehrte Kollegen,
ich bin etwas irritiert davon, dass auf der VM seit einigen Tagen IPs gemeldet und gesperrt werden, die nur das Verbrechen begangen haben, dass sie Links aus Artikeln entfernt haben, die auf URVs bei YouTube zeigen. Auch wenn ich verstehe, dass es zu begrüßen wäre, wenn die IPs mehr kommunizieren und in ihrer Arbeit koordinierten wären, so halte ich dies nicht ausreichend dafür, dass die IPs gesperrt werden. Noch viel schlimmer: Auch die Entfernungen werden revertiert – es werden also wissentlich wieder URVs verlinkt, obwohl (auch aus der Zusammenfassungszeile der IP) klar zu ersehen ist, dass dies falsch ist.
Ich rufe daher die Kollegen auf, sofort solche Sperren zu unterlassen und vielmehr die URV-Wieder-Rein-Revertierer anzusprechen. --DaB. (Diskussion) 23:31, 2. Feb. 2017 (CET)

so einfach ist die Sache nicht. Es geht vielmehr um die Frage: sind die Beleglinks nach Rechtslage der WP (= nach US Recht) legal oder nicht. Ob er verlinkte Inhalt möglichweise eine URV ist, ist dann unbeachtlich. Wird auch woander schon intensiv diskuitert, finde nur den Link nicht mehr. Das Vorgehen ansich = Löschen ohne jeden Versuch andere Beleg beizubringen ist klarer Vandalisimus und wäre zu unterbinden, wenn die Verlinkung an sich nicht zu beanstanden ist. Jedenfalls sollte man sich endliche eine einheitliche Meinung bilden; die gefühlte überwältigende Mehrheit sperrt und revertiert derzeit die IP als Vandale. - andy_king50 (Diskussion) 23:39, 2. Feb. 2017 (CET)
Es handelt sich aber gar nicht um Belege, weil die URVs jederzeit durch und von YouTube gelöscht werden können (und dann hilft noch nichtmal ein Archivlink). Auch ist der reine Link auf Youtube (also ohne Nennung des Titels oder sonstwas) gar kein Beleg, die Entfernung also auch kein Vandalismus. Außerdem macht man es sich etwas einfach zu sagen: Das das URVs sind interessiert uns nicht, denn die liegen ja nicht bei uns. --DaB. (Diskussion) 23:52, 2. Feb. 2017 (CET)
Zwar stimme ich der Einschätzung von DaB. zu, finde jedoch, dass wir das nicht doppelspurig diskutieren sollten. Eine ausführliche Diskussion zum Thema findet bereits hier in den Urheberrechtsfragen statt, worauf ich gerne verweisen möchte. Gestumblindi 00:03, 3. Feb. 2017 (CET)
Dort gibt seit fast 1 Woche keine Beiträge mehr, aber das Problem ist akut. Ich möchte nicht darüber diskutieren, ob das URVs sind (sie sind es) und ob die Links entfernt werden sollten (sollten sie) – denn das wurde ja auf den Urheberrechtsfragen schon geklärt. Ich möchte hier koordinieren, wie wir Admins damit umgehen; denn es hilft wenig wenn ein paar Admins sperren und ein paar Admins nicht. --DaB. (Diskussion) 00:09, 3. Feb. 2017 (CET)
Nun gut. Ich hatte auf die Urheberrechtsfragen verwiesen, da andy_king50 hier gerade inhaltlich in die Diskussion ("sind die Links legal oder nicht?") eingestiegen ist, und eine solche Paralleldiskussion sollten wir wirklich möglichst vermeiden. Meinem letzten Statement in den Urheberrechtsfragen hatte ja niemand mehr widersprochen - wenn wir uns also auf "die IP hat eigentlich recht, aber ihre Vorgehensweise ist problematisch" als inhaltliche Diskussionsgrundlage für das weitere Vorgehen einigen können, dann ist ja gut. Es ist schade, dass sich der Benutzer anscheinend nicht anmelden mag. Dann würde die Kommunikation leichter fallen und man könnte auch besser versuchen, seine Vorgehensweise in akzeptable Bahnen zu lenken. Gestumblindi 00:15, 3. Feb. 2017 (CET) PS: Obwohl ich, wie gesagt, die Paralleldiskussion wirklich vermeiden möchte, kann ich es mir doch nicht verkneifen, festzuhalten, dass ich deine Frage falsch gestellt finde, andy_king50: Du fragst nach US-Recht, wir haben hier aber zusätzlich zum US-Recht immer auch das D/A/CH-Recht beachtet. Und dass wir nicht auf offensichtliche Urheberrechtsverletzungen verlinken, ist eigentlich schon längst unumstrittener Konsens. Gestumblindi 00:18, 3. Feb. 2017 (CET)
Ich habe vor Weihnachten rund 20000 http Links nach https verschieben lassen, die URV dabei ausgespart. Die sind weiterhin auf http: Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. Der allergrößte Teil ist nicht mehr erreichbar. Der Hacken an der Sache ist, dass die URLs zu einem erheblichen Teil als Beleg verwendet werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  00:46, 3. Feb. 2017 (CET)
Die IP darf mir ihren Unfug gerne juristisch erklären. Insbesondere wie eine Tonaufnahme von 1952 eine URV zum Nachteil der 2011 verstorbenen Sängerin Liselotte Losch sein soll. lol. Die IPs sollten konsequent als Troll-IPs gesperrt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:35, 3. Feb. 2017 (CET)
Also im Ernst wenn das eine inhaltliche Diskussion werden sollte, dann sind hier recht naive Editoren am Start. Zum einen andy king der sich lieber an amerikanisches als an deutsches Recht halten möchte (auch in den USA sind die uploads illegal) und zum anderen brodkey, der das Urheberrecht nicht verstanden hat. Rechnet ab 2011 mal 70 Jahre drauf (man schreibt das Jahr 2081), erst dann sind die Rechte der Künstlerin erloschen (siehe §2 und §64 UrhG). Also bitte Leute lest euch ein und gebt nicht solche unqualifizierten Kommentare ab. Abgesehen davon muss man sich überlegen, ob Videos von anonymen uploadern als Referenz nicht generell zu vermeiden sind. DaB möchte ich für die Unterstützung danken, er muss ebenso erstaunt darüber sein, wie andere admins URVs fördern indem sie selbige immer wieder hineinrevertieren.--77.7.80.14 12:14, 3. Feb. 2017 (CET)
@IP Mit dem Schutz hast du zwar recht, aber es sieht doch etwas anders aus, als von dir geschildert, wie ich gerade unten geschrieben habe: Sofern die Sängerin keine eigenen Werke gesungen hat (sondern z.B. etwas Gemeinfreies von Mozart), gilt nicht der Urheberrechtsschutz von 70 Jahren nach ihrem Tod, sondern "nur" der Schutz des ausübenden Künstlers von 70 Jahren nach Erscheinen, womit eine Aufnahme von 1952 "schon" 2023 gemeinfrei wäre. Aktuell allerdings in der Tat noch nicht. Gestumblindi 12:26, 3. Feb. 2017 (CET)
(BK) Nein, was die IP macht, ist grundsätzlich und in den meisten Fällen kein Unfug, Brodkey65 - das wird dir z.B., da du nach Juristen rufst, Gnom wohl gerne bestätigen. Eine "Tonaufnahme von 1952" wäre allerdings bis vor kurzem tatsächlich gemeinfrei gewesen (wenn die Sängerin ein inzwischen gemeinfreies Werk gesungen hat, dessen Urheber vor mehr als 70 Jahren verstorben ist), da der Schutz des ausübenden Künstlers nur 50 Jahre ab Erscheinen betrug. Da dieser jedoch in Deutschland 2013 durch die Umsetzung der Richtlinie 2011/77/EU zusammen mit dem Schutz des Tonträgerherstellers auf 70 Jahre nach Erscheinen verlängert wurde, gehe ich davon aus, dass eine 1952 erschienene Aufnahme nun erst 2023 gemeinfrei wird (immer vorausgesetzt, dass nichts noch Geschütztes gesungen wurde, ich habe dein konkretes Beispiel nicht gesehen/gehört). Gestumblindi 12:24, 3. Feb. 2017 (CET)
Fr.Losch hat keine eigenen Werke gesungen; die Schutzfrist für die Operette Madame Pompadour ist längst abgelaufen. Möglicherweise hat der WDR ja noch Rechte. Müßte man Alles erst prüfen. URV zuungunsten Losch, ist jedenfalls Unfug. Aber man möchte die IP hier wohl adminstrativ hofieren. lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:38, 3. Feb. 2017 (CET)
Wenn wir von einem Erscheinen 1952 ausgehen, ist dann jedenfalls vor 2023 nichts zu machen, es sei denn evtl., die Darbietung wurde damals nicht auf einem Tonträger aufgezeichnet, wenn ich § 82 des deutschen Urheberrechtsgesetzes richtig lese. Gestumblindi 12:43, 3. Feb. 2017 (CET)
Es wäre am besten, die als Beleg verwendeten Links nicht komplett zu löschen, sondern durch einen Text wie Armin Maiwald in der "Sendung mit der Maus" (WDR) am 13.3.2016 zu ersetzen. Unter "Weblinks" können und sollen sie natürlich komplett entfernt werden. - Wenn das schon so geschieht, bitte ich um Entschuldigung für den Einwurf. -- MBq Disk 12:50, 3. Feb. 2017 (CET)
Es ist alles andere als einfach tatsächliche URVs auf youtube festzustellen. Der Grund ist, dass Google selbst die hochgeladen Videos nach pt. URVs durchsucht, Werbung schaltet und einen Teil davon an die Rechtebesitzer weiterleitet. Durch diese Vereinbarungen wurden eine Menge zuvor eindeutig als URV zu beurteilende Videos wieder für die Öffentlichkeit verfügbar, und wieder freigeschaltet. Dort wo die Vereinbarung fehlt werden die von Google Videos gelöscht. Ich denke die IP sollte sich an das Abuse von youtube wenden, wenn sie URVs vermutet. Erreichbare Videos auf Wikipedia zu entfernen ist jedenfalls unsinnig, insbesondere wenn diese als Beleg verwendet werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit! 12:52, 3. Feb. 2017 (CET)
(nach BK): Insbesondere wäre jeder Einzelfall zu prüfen + nicht pauschal zu löschen. Im Fall Losch hätte man leicht alternative Belege finden + einbauen können. Hat die IP aber nicht gemacht. Dazu ist sich die Missions-IP ja zu fein. Der Link diente ja nur dazu, eine Textaussage zu belegen, und mitnichten dazu, um illegal Musik abzuspielen. Letztendlich ist das eine YouTube-Sache, keine WP-Angelegenheit. Das wars von mir. Die IP hat uns allen seit Tagen genug Zeit geraubt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:58, 3. Feb. 2017 (CET)

Es ist zu unterscheiden zwischen Links im Anschnitt Weblinks, die sind meist nach WP:WEB ohnhin auch unzulässig oder zumindest entbehrlich. Bei Beleglinks ist der Youtube-Direktlink eigentlich überflüssig. Vielmehr wäre die ursprüngliche Quelle korrekt zu referenzieren und das könnte auch die Dokumentation "XY", Natioal geografic 2017 sein. Auch ein Buch muss man sich zum Prüfen beschaffen. Dann braucht es keinen Link: Und es würde auch der IP weniger Arbeit machen als 10 mal den selben Versuch zu unternehmen und laufend neue Proxies zu suchen. Die IP vermischt gern das eigentliche Hochladen urheberrechtlicher geschützter Inhalte (die in WP in diesem Fall nicht erfolgt, und was auch in den USA nicht zugelassen ist, dafür gibt es im Übnrigen entsprechende Funktionen in Youtube.) und eine ledigliche Verlinkung. Die andere Seite ist eben die unsägliche Art und Weise der IP, die bislang lediglich auf Konfrontation ausgelegt ist und auch mögliche Alternativen völlig ignoriert. andy_king50 (Diskussion) 12:54, 3. Feb. 2017 (CET)

Genau, missions-artig + destruktiv. Sonst nix. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:00, 3. Feb. 2017 (CET)
um es noch einmal zu verdeutlichen: Youtube hat ein etabliertes und im Prinzip gut funktionierendes System zum Melden, Prüfen und Sperren urheberrechtlich unzulässiger Inhalte. Nur Youtube wird bewerten könne, ob ein Upload auf deren Plattform tatsächlich ein Urheberrechtsverstoß ist oder nicht. In letzteren Fall würde die Datei gelöscht und u.U. auch der Hochlader gesperrt, dann läuft auch der Link in der WP ins Leere und wird irgenwann gelöscht. Die IP ist also darauf zu verweisen, gegen den vermuteten Urheberrechtsverstoß selbst durch Melden bei Youtube vorzugehen, und nicht ohne Nachweis eines tatsächliche Urheberrechtsverstoßes gegen Links, die aus o.G. Gründen durchhaus vom Urheber selbst für Youtube freigegeben sein könne (wo also die URV lediglich von der IP beleglos vermutet wird). - andy_king50 (Diskussion) 13:43, 3. Feb. 2017 (CET)
@Andy king50: Wie das Beispiel von Hadhuey ("bei dem am Anfang eine Einblendung des Einstellers kommt, er hätte das Bildformat geändert, da sonst das Video von Youtube gelöscht wird") zeigt, erkennen die Automatismen von Youtube durchaus nicht alle URVs und es werden auch längst nicht alle gemeldet. Für uns ist bei einem Upload z.B. einer Fernsehsendung auf Youtube durch einen offensichtlich nicht zum Sender gehörenden obskuren Account daher völlig ungewiss, ob Youtube/Google die URV eventuell durch eine Vereinbarung mit dem Rechteinhaber und Weiterleitung von Werbe-Einnahmen nachträglich "legalisiert" hat, wie von Boshomi geschildert, oder ob es sich um eine bislang einfach noch nicht gelöschte URV handelt. Die Grundannahme ist in solchen Fällen jedenfalls URV und entsprechend sollten wir uns verhalten. Gestumblindi 15:25, 4. Feb. 2017 (CET)
Ich bin grundsätzlich gegen eine mehr oder weniger pauschale URV-Vermutung bei Belegen. Ausgeweitet auf andere Domains hätte das zur Folge, dass wir ein ernsthaftes Problem mit der Belegbarkeit einer enormen Zahl an Fakten bekämen. Nur eindeutig nachgewiese URVs (also vom tatsächlichen Rechteinhaber beeinspruchte Verwendungen) sind zwingend zu ersetzen. Wir eine Verwendung nachträglich legalisiert, ist gegen eine Verwendung sowieso nichts einzuwenden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  15:46, 4. Feb. 2017 (CET)
@Boshomi: Ich denke, dass diese Youtube-Uploads schon ein wenig einen Sonderfall darstellen. Natürlich sollten wir nicht ganz allgemein und überall erstmal von einer URV ausgehen. Wir brauchen uns bei wissenschaftlichen Artikeln oder Beiträgen in Online-Portalen von Zeitungen und Zeitschriften nicht den Kopf darüber zu zerbrechen, ob diese auch wirklich in jedem Punkt die Urheberrechte eingehalten haben (auch wenn das LG Hamburg das wohl gerne hätte). Aber wenn wir sehen, dass z.B. eine Sendung des ZDF von einem Account hochgeladen wurde, der offensichtlich nichts mit dem ZDF zu tun hat, ist die Wahrscheinlichkeit einer URV doch hoch. - Die IP hatte sich in letzter Zeit ja besonders auf die Entfernung solcher Uploads von Material öffentlich-rechtlicher Sender spezialisiert. In diesem Fall wäre eine Abklärung wohl relativ einfach: Man könnte ja ARD und ZDF mal anfragen, ob sie eine Vereinbarung mit Youtube haben und derartige Uploads daher aus ihrer Sicht nun (nachträglich) rechtens sind. Das wäre dann natürlich eine erstaunliche und ganz neue Freiheit - jedermann könnte besten Gewissens beliebige Sendungen dieser Anstalten über Youtube verbreiten? Irgendwie kann ich mir das nicht vorstellen. Gestumblindi 15:54, 4. Feb. 2017 (CET)
Das Urteil ist nicht rechtskräftig, und es gab schon eine Menge Urteile die in eine andere Richtung weisen. Ein pauschale Schuldvermutung ist an keiner Stelle sonderlich hilfreich, ganz im Gegenteil. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  17:41, 4. Feb. 2017 (CET)

Hier mal ein Beispiel, wie sich derzeit sehr viele finden lassen: History vom einem Flugunfallartikel. Der Youtube-Link verweist auf ein Video, bei dem am Anfang eine Einblendung des Einstellers kommt, er hätte das Bildformat geändert, da sonst das Video von Youtube gelöscht wird. Ist ja auch eine offentsichliche Privataufnahme einer TV-Sendung und damit eindeutig URV für Youtube und auch für uns. (Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien #7) Der Link wurde mehrmals von etablierten Autoren wieder in den Artikel hineinrevertiert. Ich habe den Link auf einen Textverweis zu der gezeigten TV-Doku geändert, damit er als Beleg erhalten bleiben kann. Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass wir dieses Zurückrevertieren durch Benutzeransprachen oder auch weitergehende Maßnahmen unterbinden sollten. im Gegensatz zu den Nutzen hatte duie IP ihre Entfernung korrekt begründet. Ich bin aber auch jederzeit bereit die IP zu sperren, wenn sie Edit-War führt oder Referenzen zerschießt. Hadhuey (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2017 (CET)

Also: Wenn auf Youtube eine URV vorliegen soll, dann muss es ja ein "Original" geben, dessen Rechte Youtube verletzt. Wäre es da nicht sinnvoll, den Einzelnachweis abzuändern, nämlich Youtube durch das "Original" zu ersetzen? --tsor (Diskussion) 14:27, 3. Feb. 2017 (CET)

schrieb ich oben auch schon. Man müsste wohl unterscheiden: 1. es handelt sich um eine offensichtliche URV = Beleg muss auf Nennung des Originals geändert werden (z.B. gespiegelte Dateien) der konkrete Grund ist bei jeder Löschung einzeln zu nennen; link entfällt dann, kenn jeder selber finden. 2. es ist keine offensichtliche URV = Beleg auf das Original ändern. Youtubelink darf als Herkunftsnachweis auskommentiert im Text belassen werden. 3. Es handelt sich um einen Weblink unter "Weblinks". Hier zuerst prüfen, ob überhaupt WP:WEB erfüllt ist, wenn nein sowieso löschen. Sonst wie oben.
Dem Löscher wird aufgegeben, gleichzeitig die vermeintliche URV stets an Youtube zu melden. Wenn der Link nach 2 Wochen noch gültig ist, ist davon auszugehen dass entweder die Meldung nicht efolgte oder es keine URV ist und darf wiederhergestellt werden. Erneutes Löschen ist dann als Vandalismus mit allen Folgen zu werten. - andy_king50 (Diskussion) 15:44, 3. Feb. 2017 (CET)
Den letzten Beiträgen stimme ich zu. Die IP mag inhaltlich im Einzelfall (der zu prüfen ist) vertretbar vorgehen, verstößt aber eindeutig gegen BNS und ist gleichzeitig desinteressiert, die Links durch Links auf die Quellen zu ersetzen. So ist es nicht akzeptabel und damit widerspreche ich auch deutlich dem Eingangspost. --Holmium (d) 16:50, 3. Feb. 2017 (CET)
Das ist genau die Naivität und Unbelehrbarkeit die zum Thema an den Tag gelegt wird. andy king ist ein typischer Vertreter der Revertierer, er förderte immerhin einige offensichtliche Urheberrechtsverstöße:
  1. im Jerry Seinfeld Artikel zu Lasten von Apple - videolink: https://www.youtube.com/watch?v=vNDEwsIGJKI
  2. Liste von Flugunfällen zu Lasten Bayerischer Rundfunk/ARD - videolink https://www.youtube.com/watch?v=DulEH_9I7u0
  3. Diego Forlan zu <lasten TV Publica - videolink https://www.youtube.com/watch?v=oQzIofL20BU

uvm. Da müssen wir nicht lange diskutieren, das sind anonyme uploads privater youtuber, klare URVs. Es besteht hier offenbar Einigkeit, dass die Entfernungen rechtens waren, zumindest wurde keine einzige explizit widerlegt. Wir reden hier von offensichtlichen URVs. Wir sind nicht verantwortlich, wenn youtube seinen Müll nicht rausbringt. Hier ist wikipedia. Wir werden die Entfernung von Links auf offensichtlich illegale uploads wohl kaum davon abhängig abmachen, ob nun youtube auf Beschwerden reagiert. Das sage ich weise voraus. Die haben dort einfach massive URV Probleme und können in keinster Weise damit umgehen. Es geht nun darum, innerhalb der wikipedia zu vermitteln, dass anonyme youtube uploads keine reputablen Quellen sind, ganz abgesehen von der URV Problematik. Noch einmal: URVs sind und waren nie Quellen! Die gehören kompromisslos entfernt.--181.40.84.194 16:57, 3. Feb. 2017 (CET)

//BK// Wenn ich hier dass obige lese so bekomme ich ein beklemmendes Gefühl. Richtig, das Vorgehen der IP (nun ja, vermutlich ein ausgeologgter Benutzer) war voll daneben. In der Sache jedoch lese ich hier durch die Erklärungsversuche, die Revberts der Youtube-links-Entfernungen zu rechtfertigen, eine für mich gefährliche Tendenz, Youtube als Beleg / externen Link zu etablieren. Youtube war bislang ein NoGo, nur in Ausnahmefällen, die dann aber wirklich begründet werden mussten, ließ man es stehen. Das ist eine sehr gefährlich Verschiebung in Richtung "Youtube ist salonfähig". -jkb- 16:58, 3. Feb. 2017 (CET)

Eine Verschiebung findet nicht statt + auch kein Salonfähig-Machen. Und selbst wenn es so wäre: Zeiten ändern sich und dich. YouTube ist lediglich das Medium, die Hülle. Valide muß der Beleg selbst sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:35, 3. Feb. 2017 (CET)

deutlicher widerspruch @DaB. in sachen pauschalität in dieser ganzen causa. @Andy king50, Holmium, Gestumblindi, MBq, Boshomi: +1; ich selbst hatte mich schon anderorts ähnlich positioniert:

--JD {æ} 18:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Bitte auch diese [1] Edits unter neue IP goutieren - der IP geht es nicht an sich um URV, sondern auch in anderem Zusammenhang um "Rechthaberei" extremer Ausprägung. andy_king50 (Diskussion) 20:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Seine Range ist gesperrt, er nimmt deshalb OPs. Ich lasse Nr. 16 mal loggen, um ein Bild zu bekommen -- MBq Disk 22:50, 4. Feb. 2017 (CET)
Es ist bedenklich, wie die wikipedia mit administrativen Mitteln Urheberrechtsverstöße fördert. MBq hat dazu extra einen Bearbeitungsfilter gebaut. - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bearbeitungsfilter/16 --- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Kristen&action=history - Eine offensichtliche URV, die man nun nicht mehr entfernen kann. videolink https://www.youtube.com/watch?v=YLtNBhFaMO4 -- Der Filter schlug kurzfristig an. Die normale Reaktion sollte doch sein, URVs konsequent zu löschen. Stattdessen haben wir viele admins, die URVs fördern und in die Artikel hineinrevertieren:

Ein Bearbeitungsfilter ist da irgendwie die völlig falsche Reaktion, warum wollt ihr die URVs drin haben???--37.191.41.113 14:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Filter von blocken zurück auf beobachten gestellt. --DaB. (Diskussion) 16:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Die IP war so freundlich mir eine Liste mit problematischen Artikeln zur Verfügung zu stellen; weiterhin hatte ich auch die Änderungen geprüft, die im Missbrauchsfilter hängengeblieben oder zumindest markiert wurden. Dabei konnte ich keinen wirklichen Fehler finden (wer meine Edits gegenprüft wird feststellen, dass ich eine Handvoll nicht wieder entfernt habe – bei denen drücke ich ein Auge zu). Darunter waren sogar Links auf Videos, die es schon gar nicht mehr gab, sowie Links im Bereich Weblinks – trotzdem wurde die IP revertiert.
Die Frage ist nun: Wie wollen wir weitermachen? Es ist mMn. unnötige Arbeit, wenn die IP die Links entfernt, das revertiert wird, der Artikel halb-gesperrt wird, ich nochmals den Link prüfen muss und ihn dann doch entferne. Wollen wir eine Wartungsseite eröffnen, wo die IP problematische YT-Links melden kann? Wollen wir (und die Community) selber aktiv werden und alle YT-Links durchstöbern? Soll sich ein Bot darum kümmern? --DaB. (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2017 (CET)

Hab ich das oben richtig von Benutzer: Boshomi verstanden, dass es nur Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. sind? Das ist doch überschaubar und per Liste abarbeitbar. Hadhuey (Diskussion) 22:47, 5. Feb. 2017 (CET)
Es sind wohl deutlich mehr. Die 920 URLs sind die Restmenge aus gut 20000 http URLs auf www.youtube.com. URL aus dieser Gruppe die im Abschnitt Weblinks standen, aber nicht mehr erreichbar waren, habe ich schon größtenteils entfernt, die 920 URL stehen fast durchgängig außerhalb des Abschnitt Weblinks. Nicht geprüft wurden URLs mit Schema https. Die 920 sollten aber seriös abbaubar sein, ein teil kann wohl tatsächlich ersatzlos entfernt werden, da der Beleg trivial war, es nur um einen Link zu einem Lied ist, das etwa durch die Veröffentlichungs-CD belegt ist usw. Bei schwierigen Fällen bitte ich diese mit der Vorlage {{Vorlage:Toter Link}} zu markieren.
In nächster Zeit werde ich auch mal die https-URLs überprüfen, das Problem dabei ist die recht lange Rechnerlaufzeit, da ich mindestens 2 http-get-Abfragen pro URL abschicken muss. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  22:59, 5. Feb. 2017 (CET)
Nun, es ist zwar schön, wenn die defekten YT-Links entfernt werden – aber das ist nur ein Teil des Problems. Mir geht es um die Links auf URVs bei YouTube. --DaB. (Diskussion) 23:17, 5. Feb. 2017 (CET)
Hier sehe ich eigentlich nur einen korrekten Weg, erst die URV bei youtube-abuse melden, dann angemessene Zeit warten. Normalerweise werden die Videos recht schnell vom Netz genommen. Allerdings sollte man auch dem Hochlader Zeit geben, um zu einer Lösung zu kommen, denn im positiven Fall wird das Video wieder freigeschaltet. Ich gehe da mindestens von einem Monat Wartezeit aus, bis man die URLs tatsächlich bei uns ersetzen muss. Wenn jemand proaktiv nach potentiellen URVs sucht, und die URLs gleich komplett entfernt, unabhängig wofür sie im Artikel benutzt wurden, dann sind andere Interessen zu vermuten. Konstruktiv ist das nicht.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:43, 5. Feb. 2017 (CET)
ää, es gibt hier auch Personen die neue Artikel proaktiv nach URVs überprüfen, die DÜP sieht Dateien proaktiv nach URVs durch – warum ist das OK, aber es ist nicht OK Links zu prüfen? Und warum muss ich auf YouTube warten (für die FairUse gilt, für uns aber nicht), wenn ich eine klare URV entfernen möchte? Oder was sind Uploads z.B. von Musikvideos auf Privatchanneln Deiner Meinung nach? Oder Ausschnitt von Nachrichtensendungen? Oder Teile von Spielfilmen? Hat sich eigentlich niemand außer mir mal die Links angesehen? --DaB. (Diskussion) 21:50, 6. Feb. 2017 (CET)
Wir öffnen hier die Büchse der Pandora, wenn wir Weblinks auf URV prüfen. Ich nehme mal ein abwegiges Beispiel. Auf der-postillon.com ist ein Beitrag, der als Fußnote geeignet ist, weil der Text etwas beschreibt, was wir bequellen wollen. Dummerweise ist in dem Beitrag ein URV-Bild. Oder eine URV in einer Werbung. Abwegig deshalb, weil gerade der Postillon Bildrechte vorbildlich beachtet, besser als die ganz großen Medien. Das merkt jemand und die Fußnote fliegt raus? Muß das wirklich sein? Wer will verantworten, daß in verlinkten Seiten nicht irgendwas Verbotenes steckt? Auch scheinbar offensichtliche URV können problemlos sein oder umgekehrt. Wir sind nicht die URV-Polizei des Internet. Dürfen nun nur noch Volljuristen die Gültigkeit von Weblinks einschätzen oder richten wir ein Schiedsgericht ein, das solche Fälle klärt?--M@rcela 22:06, 6. Feb. 2017 (CET)
(BK) Ich stimme da DaB. zu. Unsere selbstgesteckten Regeln Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien #7 sind da in meinen Augen eindeutig. Links von privat eingestellten TV-Aufnahmen (oft am Logo des Senders zu erkennen) oder Reportagen, die nicht vom Sender oder Urheber (National Geographic; SpiegelTV etc.) gehören nicht in die Artikel. Wir müssen uns nur an unsere eigenen Regeln halten. Bei Zweifeln haben wir Seiten auf denen erfahrene Nutzer bei der Einschätzung helfen können. Sich darauf zurückzuziehen, dass erst Youtube das als URV löschen muss finde ich ebenfalls nicht richtig. Sicher ist der auch Ansatz, die URVs an Youtube zu melden nicht verkehrt, weil es das Übel an der Wurzel packt. Wir können jedoch von niemandem hier erwarten, dass er das in Eigeninitiative umsetzt. 20.000 Links sind eine Menge Holz, aber keine unlösbare Aufgabe. Wir sprechen momentan auch ausdrücklich von Youtube Hadhuey (Diskussion) 22:14, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich habe heute die ganzen Edits der IP 77.7.21.226 zurückgesetzt. Wenn ein Beleg entfernt wird, ist dieser durch einen anderen zu ersetzen. Abgesehen davon fand die IP auch URVs wo gar keine waren (ein offizieller Trailer zu einem Film ist keine URV) Ich vermute bei der IP Eingeninteressen. Abgesehen davon bin ich mir sicher, dass die IP über ein durchaus gut verwendetes Benutzerkonto verfügt. Paid editing? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  22:38, 6. Feb. 2017 (CET)
+1 Das sehe ich ebenso. --M@rcela 23:05, 6. Feb. 2017 (CET)
Das Thema hatten wir ja eigentlich schon: Wenn die IP stört und Schaden anrichtet wird sie gesperrt; soweit +1. Das ändert aber nichts daran, dass auch jede Menge tote URV-Weblinks revertiert werden und die URV-Youtube-Refs eigentlich ausgebessert werden müssten, anstatt sie stumpf auf die URV zurückzusetzen...wobei ich auch keine große Lust verspüre der IP proaktiv hinterherzuräumen. Hadhuey (Diskussion) 23:34, 6. Feb. 2017 (CET)
Puuh die Naivität von Boshomi ist schon beachtlich. Natürlich unterliegen auch Trailer dem Urheberrecht und dürfen nicht von jeder Leuchte auf youtube hochgeladen werden. Das ist ja gerade das Problem, dass die Uploads nicht offiziellen Kanälen entstammen sondern zumeist anonym aus den Kinderzimmern dieser Welt. Weswegen er solche URVs revertiert ist schwer nachzuvollziehen.--200.92.152.130 00:49, 7. Feb. 2017 (CET)
Ich bin es gewohnt für einen toten Link adäquaten Ersatz zu suchen, finde ich nichts, lösche ich den Link nicht einfach, sondern warte, entweder bis jemand anders einen besseren Link findet, oder ich selbst eine neue Quelle entdecke. Unsere Belege reichen in der Qualität von Schrott bis hin zu herausragenden Werken, und selbst wenn da Schrott verwendet wurde, ist da meist ein guter Ansatzpunkt für weitere Recherchen enthalten. Wenn du irgendwo rechtliche Problem auf einer externen Domain vermutest, dann löse das Problem dort. Wir haben eine ganze Welt voller rechtlicher Probleme, und jeder der fest daran glaubt Geister sehen zu können wird sie auch sehen. Für meinen Geschmack ist das was du machst zu offensichtlich. Melde dich an und verwende keine OP wie die 200er oder 82.117.212.214! Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  01:30, 7. Feb. 2017 (CET)
Boshomi: Ein Link auf eine URV bei YouTube ist kein schlechter Beleg, es ist gar kein Beleg. Denn das Video dort kann jederzeit (weil es eine URV ist) gelöscht werden – und dann hilft uns der Link genau was? Das wir wissen, dass es mal ein Video gab in dem irgendwas belegt wurde, aber wir wissen nicht was? Einige der von mir geprüften Links hatten noch nicht einmal den Titel des Videos als zusätzliche Angabe!
Auch ich würde es stark begrüßen, wenn die IP sich anmelden würde und auch ich würde es stark begrüßen, wenn sie weniger rabiat vorgehen würde – aber euer pauschales Reverten ist mindestens genauso falsch und ich würde es sehr begrüßen, wenn ihr das unterlassen würdet. --DaB. (Diskussion) 16:38, 7. Feb. 2017 (CET)
Bearbeitungen per open proxy werde ich kompromißlos revertieren. Denn das gebieten unsere Projektregeln. Dies ist auch angesichts des fanatischen Verhaltens des URV-Trolls geboten. Ich werde natürlich, wie ich es bereits tat, jeden Einzelfall prüfen, und versuchen, in der Referenz konstruktive Alternativen zu finden. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:37, 7. Feb. 2017 (CET)
@DaB.: natürlich sind diese Belege problematisch, nur kann man sie nicht ersatzlos entfernen. Man braucht sie um zu erkennen, was mit dem Beleg überhaubt belegt wurde, und folglich auch dazu Ersatz mit besser Qualität zu finden.
Ich bin übrigens im Jänner etwas auf die Nase gefallen, als ich zu offensiv Youtube Links aus dem Abschnitt Weblinks enternt, die allesamt mit November nicht mehr erreichbar waren. Nach berechtigten Protest einiger Benutzer musst ich die Überprüfung der URLs wiederholen, und es waren eine beträchtliche Zahl zwischenzeitlich wieder aktiviert worden. Viele dieser Videos waren als URV erkennbar, offensichtlich hat Youtube zwischenzeitlich eine Lösung gefunden, die die Urheber ausreichend entschädigt. Daher schätze ich, dass es von außen extrem schwer ist Urheberrechtsverletzungen bei Youtube ohne expliziter Nachfrage bei Youtube selbst erkennen kann. Ich bezweifle, das die IP tatsächlich dort nachfragt um zu einem sicheren Urteil zu kommen.
Der Zugang den die IP wählte ist jedenfalls unbrauchbar. So gehen Belege verloren, die ohne Vorhandensein der Videos nur extrem schwer durch seriösere Belege ersetzbar sind. Es ist vollkommen klar, dass eine einzelner Benutzer nicht für alle URLs ersetzen kann, da muss dieser halt warten bis ein anderer das erledigt. Wenn uns Youtube zuvorkommt und das Video löscht, ist das Pech, es bleibt ein toter Link. Danach wird die Ersatzsuche deutlich schwieriger. Aber warum sollte man das Leben von seriösen Benutzer hier unnötig schwer machen, die brauchbaren Ersatz recherchieren? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  21:05, 7. Feb. 2017 (CET)

 Info: Unter dem Vorbehalt, dass es sich hierbei um nicht bestätigte Insider-Informationen handelt: Mir wurde mitgeteilt, dass gegen Autoren, die von der IP entfernte Links, die auf YT-Seiten mit Urheberrechtsverletzungen z. N. von Sendeanstalten führten, wieder in die jeweiligen Artikel eingestellt haben, Strafanzeige erstattet wurde. Das ganze könnte sich zu einem größeren, für Wikipedia nicht vorteilhaften Skandal ausweiten. --Siwibegewp (Diskussion) 00:25, 10. Feb. 2017 (CET)

 Info: Auch das sind Insider-Informationen: Die Polizei in Essen, bei der die Anzeige eingegangen ist, prüft die Angelegenheit zur Zeit. Eine amtliche Abfrage der IP-Adressen zur Feststellung der Anschlussinhaber, die die Links wieder einstellen, ist vorgesehen. Ich rate daher b. a. w. davon ab, Löschungen der IP zu revertieren. --Siwibegewp (Diskussion) 13:51, 10. Feb. 2017 (CET)

Grds ist es natürlich möglich, daß der querulatorisch veranlagte URV-Troll zur Polizei läuft. Sein zwanghaftes Verhalten tritt ja eklatant zu Tage. Andererseits kann man mMn dem Ganzen aber gelassen entgegensehen. Bearbeitungen per open proxy müssen als Verstoß gg unsere Projektregeln sowieso schon per se zurückgesetzt werden. Außerdem ist überhaupt nicht klar, ob tatsächlich URVs vorliegen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:12, 10. Feb. 2017 (CET)
Frage an die Kollegen, insbesondere @DaB., ob diese Information nicht ein Anlass wäre, den Filter wieder auf Verbieten zu stellen. Durch die Serienedits und -reverts werden möglicherweise die Tatbestände gezielt provoziert, die man melden möchte. -- MBq Disk 16:17, 10. Feb. 2017 (CET)
Das Ersetzen von schlechten Belegen durch besser ist zeitaufwendige Arbeit, die der Troll scheut. (Ich selbst habe über 3000 URLs der Domain in den letzen 4 Monaten entfernt/ersetzt, die Arbeitszeit war beträchtlich) Der Troll besorgt sich liebe neu Open Proxys und revertiert 50+ Artikel pro Tag. Würde er seriös arbeiten, die Belege durch bessere ersetzen, hätte er mit einem Bruchteil der Edits deutlich mehr Erfolg. Ersatzlose Massenentfernungen von Belegen ist schlicht Vandalismus, dass muss bei OPs vollständig zurückgesetzt werden. Die Mediawiki-Funktion "Kommentarlos zurücksetzen" wurde für solche Fälle geschaffen. Dem Troll wurde sowieso schon vielfach gezeigt wie es ginge, wenn man es richtig machen will.
Den MBF auf verbieten zu stellen, ist vermutlich für einen beschränkten Zeitraum eine sinnvolle Variante. Es gibt wenige IP-Edits die als fales-positive eine Ausnahme darstellen (erkennbar an Inhaltlichen Verbesserungen der Artikel) für diese muss eine Lösung gefunden werden damit andere Benutzer die Verbesserungen durchführen können.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:56, 10. Feb. 2017 (CET)

Rangesperre für Kleiner Timmy bitte

Ein Kollege der sich mit Rangesperren auskennt bitte Kleiner Timmy einbremsen Siehe VM und IPs Benutzer:80.187.122.191, Benutzer:80.187.115.129

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:10, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Range 80.187.112.0/20 für 6h gesperrt. --Septembermorgen (Diskussion) 21:14, 25. Feb. 2017 (CET)
Und mittlerweile auf 80.187.96.0/19 erweitert, da noch einer (80.187.122.191) dazukam... Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 25. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 25. Feb. 2017 (CET)

Versionslöschung Komplettersetzung

Hallo zusammen, als Fortsetzung von Benutzer Diskussion:Flominator#Tränen des Vaterlandes habe ich gerade Tränen des Vaterlandes durch den von Benutzer:Coranton erstellten Artikel Benutzer:Coranton/Tränen des Vaterlandes neu ersetzt. Nun sind dort noch 243 gelöschte Versionen. Stellen wir sie in einem solchen Fall wieder her oder lassen wir Coranton den "Triumph" des Erstellers? Gruß, --Flominator 11:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Du hast gelöscht mit kommt gleich wieder (Vereinigung mit Benutzer:Coranton/Tränen des Vaterlandes neu)). Du kannst auch zurück in den BNR verschieben, ANR wiederherstellen und Coranton kopiert dann seine Version via C&P in den ANR. So bleiben kann es aber nicht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 24. Feb. 2017 (CET)
So kann es wirklich nicht bleiben. Das sieht sonst aus, wie Zensur der vorherigen Versionen. Immerhin kann es ja auch sein, dass jemand Corantons Variante nicht gefällt und er sie lieber durch den alten Text ersetzen möchte. Ich stelle daher die gelöschten Versionen wieder her. Es gibt ja zum Glück keine Überschneidungen, da der Artikel zuletzt im Dezember bearbeitet wurde. --Flominator 12:04, 24. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 02:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Artikel Daniele Ganser - Links

Hallo, leider funktioniert der Hauptautoren-Tool bei mir nicht. Der Statistik-Tool ist ok. Außerdem, wenn ich den Weblink-Checker Link anklicke, werde ich auf eine schädliche Webseite hingewiesen, die ich nicht anklicken sollte. Vielleicht sind die Hinweise ja hilfreich. Gruß--2A02:8108:4A3F:E0C0:C8DD:8117:D92A:B7B9 18:27, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich bekomme keinen verdächtigen Website angezeigt. Das Hauptautoren-Tool ist außer Betrieb. --Felistoria (Diskussion) 21:55, 19. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:07, 1. Mär. 2017 (CET)

Lejb Strongin

Bitte mal im Auge behalten, ich mußte jetzt bereits zum zweiten Mal Interwikilinks streichen, hier sogar als Referenz. WP:BLG: Wikipedia ist keine Quelle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Das sind lediglich Hinweise auf fremdsprachige vorhandene WP-Artikel gewesen (als zusätzlicher Service), also weder eine "Referenz", noch eine "Quelle", wie hier fälschlicherweise behauptet wird. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:26, 27. Feb. 2017 (CET)
@Reiner Stoppok: du hast schon mal unsere Regeln gelesen? WP:Verlinken: Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel). Wie du anderssprachige Wikipedia-Versionen verlinkst, erklärt Hilfe:Internationalisierung, auf Hilfe:Interwiki-Links erfährst du, wie du andere Wikimedia-Projekte und andere Wikis verlinkst. Das ist die deutschsprachige Wikipedia, eine Verlinkung auf anderes Sprachen ist sinnlos. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:14, 27. Feb. 2017 (CET)
Das ist kein Service, sondern eine Verschlechterung: da klickt einer auf einen Artikel, will sich informieren und dann wird ihm eine Fremdsprache um die Ohren gehauen, die er vermutlich nicht kann. Was also soll das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:16, 27. Feb. 2017 (CET)
Na ja, es war immerhin als <ref> angegeben und mit der Sprache gekennzeichnet, aber auch als Nachweis taugen Interwikilinks nichts. Ich dachte, Stoppok wäre schon länger dabei? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 01:18, 27. Feb. 2017 (CET)
Zwei Jahre Sperre lassen einen vieles vergessen: Auch, dass du damals für seine Sperre warst: --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:48, 11. Nov. 2014 (CET) 165 Wochen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Für alle zum Mitlesen: Die Verlinkungen erfolgen nicht im "Wikipedia-Artikel", sondern - als zusätzlicher Service an den themeninteressierten Leser - in den Fußnoten bzw. Anmerkungen. Wie oben bereits angemerkt, sind das keine Referenzen oder Quellenangaben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:33, 27. Feb. 2017 (CET) PS: Die Fremdsprachen waren auch jeweils gekennzeichnet. Wenn der Leser aus ihnen keine Information erhofft, braucht er sie ja nicht anklicken.

Referenzen = Einzelnachweise = Fußnoten. Dreimal gleiche Bezeichnungen für ein- und dasselbe. WP:Formatvorlage Biografie#Einzelnachweise: Dafür wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel. In Artikeln über historische Themen soll aber der Begriff „Quelle“ nicht für diesen Abschnitt verwendet werden, da er in den historischen Fächern eine andere Bedeutung hat, siehe Quelle (Geschichtswissenschaft). (Vgl. WP:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift). Und die Anmerkungen sollten eh extra stehen, aber das ist Wikipedia für sehr weit Fortgeschrittene. Der Themeninteressierte sollte dann aber auch die fremde Sprache können, manche verstehen hier ja noch nicht einmal Deutsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:39, 27. Feb. 2017 (CET)
Die vorhandene Regel bezieht sich auf Artikelinhalte, die Fußnoten/Anmerkungen sind da m.E. nicht inbegriffen. Ich bewerte, was diesen Punkt betrifft, die Leser-/Infofreundlichkeit eines Artikels einfach höher. Außerdem kann man bei nichtlateinischen Schriften da noch Zeugs unterbringen, was im Artikeltext stört. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:43, 27. Feb. 2017 (CET) PS: Einfach nicht draufklicken, wenn es Dich stört. ;)

Die en-WP und ca. 44 weitere Wikipedias haben die en:Template:Interlanguage link, die – neben dem Rotlink auf die eigene Sprachversion – einen provisorischen Link auf eine Fremdsprachenversion anzeigen, solange der Rotlink rot ist. Vielleicht sollten wir soetwas auch einmal einführen? Könnte Streit vermeiden. --Drahreg01 (Diskussion) 01:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Aha, es ist also leserfeundlich, interessierte Leser mit einem fremdsprachlichen Artikel zu behelligen? Nö, ist es nicht, es ist desinformierend und destruktiv. Nicht jeder kann Englsich, geschweige denn Russisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:47, 27. Feb. 2017 (CET)
@Drahreg01: Dann schlage das doch vor, aber solange es das nicht gibt, sind Interwiki-Links unerwünscht. Und zwar aus verständlichen und nachvollziehbaren Gründen. Ich wäre jedenfalls gegen eine solche Einführung: wenn dem geneigten Leser oder Wikipedianer der fremdsprachige Artikel so wichtig ist, das er keinen Rotlink haben will, dann soll er ihn selber verfassen, und zwar auf Deutsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:49, 27. Feb. 2017 (CET)
Von Dir unerwünscht. Andere (ich zum Beispiel) betrachten das als Service. Bei einem russischen Thema kann das durchaus auch mal ein Hinweis auf einen vorhandenen ru-wp-Artikel sein, der ganze Transliterations/-Transkriptionskram kann dann oft gleich mit in die Fußnote/Anmerkung (Beispiele). --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:54, 27. Feb. 2017 (CET) PS: Wie gesagt: nur ein trockener Hinweis, keine Referenz oder Quelle, wie oben fälschlicherweise von Dir behauptet.
Es ist mir völlig piepe, was du da interpretierst, ich habe die Regeln zitiert, es ist von den Regeln her unerwünscht und es wird kaum bis gar nicht angewendet. Es gibt auch keine Reiner-Stoppok-sieht-es-anders-Extraregel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
Die Regel bezieht sich auf den Artikeltext, nicht die Fußnoten/Anmerkungen. Als mustergültig und optimal leserfreundlich betrachte ich sowas (von Dir entfernt): "<ref>[[Belarus (Staatsverlag der Belorussischen Sowjetischen Sozialistischen Republik)|Weißrussischen Staatsverlages]]<ref>[[:ru:Беларусь_(издательство)| Belarus / Беларусь / Belarus']] (russisch)</ref>". --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:02, 27. Feb. 2017 (CET) PS: Da kommst Du mit Deinen 'Regeln' nicht gegen an.
(BK) Bitte ein MB und die Community entscheiden lassen ob so ein Interwiki-Zeug gewünscht ist. Hier im Hinterzimmer wird man das sicher nicht ändern können. --codc Disk 02:06, 27. Feb. 2017 (CET)
Ich habe mal die ersten 1.000 Treffer mit [[:ru: durchsucht: ich habe, wenn ich mich nicht verzählt habe, dort 9 Treffer mit Hinweisen auf russische Artikel. Besonders unsinnig dabei gleich der erste EN in Sowjetunion: Aus dem russischen Wikipedia-Artikel (ru:Советский рубль) entnommen.. Das ist unenzyklopädischer Quark nicht im Quadrat, sondern im Kubik. Oder anders gesagt: Mist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:07, 27. Feb. 2017 (CET)
Unenzyklopädischer Mist wird nicht dadurch enzyklopädisch, dass er in Massen angewandt wird und hier sind es noch nicht mal Massen, noch nicht mal in Maßen, sondern äußerst selten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:10, 27. Feb. 2017 (CET)
Irgendwo muss man bei Nichtlateinschriften z.B. auch den ganzen Transliterations-, Transkriptions- & Alternativschreibungskram unterbringen (und zwar nicht nur den des Lemmas). Wenn das zugleich mit (gelegentlichen dezenten) Hinweisen auf vorhandene themennahe vorhandene fremdsprachige Artikel geschieht, freut sich m.E. der Leser am meisten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:11, 27. Feb. 2017 (CET) PS: Jetzt hier irgendwas herbeizukonstruieren, wie Du es versuchst, verzerrt die Diskussion um eine größtmögliche Leserfreundlichkeit nur unnötig.
Die Interpretation, dass Einzelnachweise/Anmerkungen/Fußnoten NICHT zu einem Artikel gehören existiert in zumindestens meinem Ich-bin-belustigt-Universum. Natürlich gehören EN zum Artikel, wohin denn sonst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:17, 27. Feb. 2017 (CET)
Aber wir können es ja so machen: du setzt es wieder rein, ich schmeiß es raus, du setzt es wieder ein und wir haben einen EW, den ich melde. Oder du meldest mich auf der VM. Mal sehen, wer sich durchsetzt. Deine durch keine Regel gedeckte Meinung oder meine Regelmeinung (du hast nur mit deinen Ansichten argumentiert, ich mit den Regeln). Und glaub nicht, dass ich Admins Liebling bin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:20, 27. Feb. 2017 (CET)
Infomäßig und leserfreundlich optimal ist (von Dir im Artikel entfernt): "<ref>[[Belarus (Staatsverlag der Belorussischen Sowjetischen Sozialistischen Republik)|Weißrussischen Staatsverlages]]<ref>[[:ru:Беларусь_(издательство)| Belarus / Беларусь / Belarus']] (russisch)</ref>". --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:23, 27. Feb. 2017 (CET) PS: Mach Dich einfach besser mit dem Transliterations-, Transkriptions- & Alternativschreibungskram vertraut.

Könnt ihr Eure Argumente andernorts austauschen? Euer Privat-Scharmützel ist nichts für WP:AN (für alle Regelhuber: mal das Intro lesen). --Drahreg01 (Diskussion) 02:22, 27. Feb. 2017 (CET)

auf der vm vielleicht, wenn er zurücksetzt und ich das wieder rauswerfe? ist dir das lieber? ich habe kein problem mit der regelanwendung, ich habe auch keinen diskussionsbedarf, diese disk wurde mir aufgezwungen, u.a. wegen solcher falschbehauptungen, ich würde meine privatmeinung vertreten. ist nicht ganz so prickelnd, schon zweimal nicht von rainer stoppok: seine sperre war eh viel zu kurz, ich hätte infinit bevorzugt. so. damit hier mein schlusswort, aka eod. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:26, 27. Feb. 2017 (CET)
Du hast die Diskussion schon mit einer falschen Behauptung ("Referenz", "Quelle") gestartet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:30, 27. Feb. 2017 (CET) PS: Das konnte dann nur so enden. (damit hier mein schlusswort, aka eod.)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:04, 2. Mär. 2017 (CET)

Löschprüfung

Guten Abend, die gegenwärtige Löschprüfungsseite enthält noch 7 (in Worten: sieben) Anträge vom vorigen Jahr, den ältesten vom November 2016. Auch im Weiteren sind einige unterdessen schon so alt wie das neue Jahr...:-o --Felistoria (Diskussion) 23:54, 6. Feb. 2017 (CET)

Jetzt ist es einer weniger. Gestumblindi 23:51, 7. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank, ich wollte ja auch niemanden hetzen...;-) --Felistoria (Diskussion) 00:27, 10. Feb. 2017 (CET)
Am Wochenende habe ich beim derzeit ältesten LP-Antrag diesen Zusammenfassungsversuch eines Nicht-Admins gewagt. Inzwischen muss ich aber leider feststellen, dass ich versehentlich den Anstoß für einen wenig erfreulichen Schlagabtausch gegeben habe. (Aber dieser Beitrag von Oliver S.Y. ist klar sachdienlich.) --GroupCohomologist (Diskussion) 15:27, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke, ich war dann mal so frei, diese LP zu beenden. --Felistoria (Diskussion) 23:50, 21. Feb. 2017 (CET)
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
in dieser Löschprüfung vom 22. Dezember habe ich nun versucht, meine Sicht der Dinge etwas strukturiert darzustellen. Hiezu würde ich um eine Zweitadminmeinung bitten, damit wir die LP-Altlasten möglichst rasch abarbeiten können. In meinen Augen handelt es sich dabei auch – trotz einer Kategorien-Diskussion – um einen recht überschaubaren Fall, der in kürzerer Zeit erfasst werden kann und bei dem die Argumente weitestgehend ausgetauscht sein dürften. Ich würde eine(n) von euch bitten, da mal einen Blick drauf zu werfen und ggf. eine Stellungnahme abzugeben oder gleich selbst zu entscheiden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:17, 23. Feb. 2017 (CET)
Weil ich ein Fan des Vieraugenprinzips bin habe ich mich der LP angenommen und fand deine Argumentation überzeugend. Gerne wieder... Kein Einstein (Diskussion) 17:10, 23. Feb. 2017 (CET)
Besten Dank dafür. Einen weiteren bereits länger in der Sperrprüfung befindlichen Fall habe ich mir heute angeschaut und wieder eine Admin-Erstmeinung verfasst: Hier würde ich erneut im Sinne des Vieraugenprinzips um Admin-Zweitmeinungen bitten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:28, 24. Feb. 2017 (CET)
Auch erledigt. --Otberg (Diskussion) 21:01, 24. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:10, 4. Mär. 2017 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/02