Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/05#Thema_1

Ich habe die IP-Range 188.174.0.0/16 für 2 Stunden gesperrt wegen fortgesetzter Trollereien im Bereich IWG. Bei Problemen bitte wieder freigeben. Ich bin nun offline. --tsor (Diskussion) 01:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Sollte ev. verlängert werden. -- Hans Koberger 09:22, 2. Mai 2016 (CEST)

6 Std. für 188.174.16.0/21. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:26, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:45, 9. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung hat die Sperrumgehung zugegeben. Ich bitte nun andere Admin-Kollegen, über weitere Maßnahmen zu entscheiden. [Ich selbst würde den Account unbeschränkt abdichten]. --tsor (Diskussion) 09:54, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich versuche gerade, IWG zurück zu einem sinnvollen Arbeiten zu bewegen, insbesondere, seinen Zorn anders zu kanalisieren. Seid Ihr bitte so freundlich, vor einer Entscheidung in irgendeiner Richtung diesen Versuch abzuwarten? Danke im Voraus, --Unscheinbar (Diskussion) 10:17, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich würde da keine Kanonen auspacken - jedenfalls nicht in Eigenregie. Das hätte einen sehr üblen Beigeschmack.

Stell im Zweifel einen vorbereiteten BSV-Antrag nach Anlauf der jetzigen Sperre. Da wird nicht infinit rauskommen (was wohl auch völlig unangemessen wäre), aber vermutlich eine Rückmeldung der Community an den Kandidaten. --Elop 10:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Ihr übertreibts echt seit einiger Zeit mit eurem exzessiven Sperrungswahn, deren Länge und Härte in keinem gesunden Verhältnis mehr steht. DestinyFound (Diskussion) 10:26, 2. Mai 2016 (CEST)

Achja, um das und das als Sperrumgehung zu interpretieren, darf man die Regeln aber auch nicht in deren Sinne auslegen. Denn Edits auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite sind auch während einer Sperre explizit zugelassen, da spielts auch keine Rolle, dass er hier ausgelogt war. DestinyFound (Diskussion) 10:31, 2. Mai 2016 (CEST)

@DestinyFound: und wie beurteilst Du das und das und das ...? --tsor (Diskussion) 10:36, 2. Mai 2016 (CEST)

Ein Schwabe, der einen Münchner Provider verwendet? Grauenvolle Vorstellung… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke, Unscheinbar, für diesen kontruktiven Versuch, hier einen produktiven Mitarbeiter der Wikipedia wieder ins Boot zu holen. Ich denke, diese Chance sollte nicht durch eine Sperrverlängerung jetzt vertan werden. --Kritzolina (Diskussion) 10:32, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe vorerst auch keinen Sinn in einer Verlängerung über die momentane Sperre hinaus. Das würde nur unnötig eskalieren und nicht zuletzt den Benutzer in seinen Märtyrerphantasien bestätigen. --j.budissin^+/- 10:35, 2. Mai 2016 (CEST)

DestinyFound, betreffs "Sperrungswahn", was schlägst Du für seinen Tonfall, seine Aburteilung von anderen und z.B. den mehrfach wiederholten Erdogan-Vergleich vor? Komplett ignorieren, das ist schon alles ok? --Gereon K. (Diskussion) 10:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Gereon, ich glaube, daß DF eher anspielt darauf, daß es in letzter Zeit zu einer reihe von unverhältnismäßigen und maßlosen Sperren gekommen ist, bspw. (aber nicht ausschließlich) SDB oder Edit Wahr. Mit solchen Sperren erreicht man aber im Zweifelsfall genau das Gegenteil; genauso schafft man Trolle. (Diese Erkenntnis ist allerdings nicht neu; wenn ich mich richtig erinnere, wurde das auch bei der AdminCon 2015 beiläufig thematisiert.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:12, 2. Mai 2016 (CEST)

@Gereon: Das wäre natürlich souverän. --JosFritz (Diskussion) 11:17, 2. Mai 2016 (CEST)

(BK) Grundsätzlich sollte es wohl nicht so sein, dass Verdienste im ANR jemanden vor Sanktionen aufgrund von Regelverstößen schützen. -- Hans Koberger 10:42, 2. Mai 2016 (CEST)

Selbstverständlich nicht, aber bei einem sonst produktiven und tadellos arbeitenden Autor sollten die mit Augenmaß erfolgen! Und infinit sollte einem BSV vorbehalten sein. --Kurator71 (D) 11:04, 2. Mai 2016 (CEST)

@Tsor: Harmloses Abreagieren, kein Artikelvandalismus, eine Ankündigung täglich Artikelarbeit zu leisten und Stubs (die noch immer gültige Artikel und somit eine Bereicherung sind) anzulegen.

@Gereon K.: Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass sich der Tonfall der Situation anpasst. Für PAs gibts entsprechende Regeln, die man angemessen sanktionieren kann. Sperren als Erziehungsmittel funktionieren nicht und haben nie funktioniert. Überzogene Sperren, bzw. Sperren, die auf unspezifischen Abneigungen und Sichtweisen beruhen führen nie zum gewünschten Ergebnis. DestinyFound (Diskussion) 11:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Das ist überwältigend ernüchternd, Destiny. Also, da er keinen Artikel vandalierte, darf er andere mit Erdogan vergleichen. So wie andere Benutzer Nazi- oder Antisemiten-Etiketten verteilen. Destiny, für diese Verharmlosung im Bereich der zwischenmenschlichen Beziehungen kann ich dich direkt mitverantwortlich für solche Pöbeleien und Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre machen. Sehr bedenklich. -jkb- 11:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich mache Dich lieber nicht direkt mitverantwortlich für ein Klima, das teilweise an einen AfD-Parteitag erinnert. Das wäre allzu „bedenklich“ --JosFritz (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Recep Tayyip Erdoğan ist also hier in der Wikipedia offiziell auf derselben Stufe wie die Nazis und Antisemiten? Gut zu wissen. Nein, ich bin kein Erdogan-Fan, aber die Richtung, die hier einige einschlagen ist mal wieder verkehrt. Und das schlechte Klima kommt von ganz anders. Ich würd mich z. B. mal fragen, wieso hier versucht wird im elitären Hinterzimmer eine unbeschränkte Sperre zu verhängen (nichts anderes war der Eingangspost, es geht nur drum zu checken, ob genug Rückendeckung da ist), statt ein reguläres BSV einzuleiten. DestinyFound (Diskussion) 11:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe hier nur eins: Keine Einsicht, nirgends. Damit meine ich nicht den Gesperrten, sondern unsere Hängt-ihn-höher-Fraktion. Man könnte auch sagen: Der Konflikt zwischen guten Autoren und einigen Admins (mitsamt ihrer Hiwis) eskaliert weiter - zum Schaden von Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 11:37, 2. Mai 2016 (CEST)

Und ich wundere mich über Kritzolinas Worte … „ … Versuch, hier einen produktiven Mitarbeiter der Wikipedia wieder ins Boot zu holen” … Ich habe das seit Wochen und Monaten so wahrgenommen, daß sich der produktive Mitarbeiter mit seinen unproduktiven Pöbeleien (von denen Erdogan- und AFD-Vergleiche nur die Spitze des Eisbergs sind) selbst von Bord des Bootes begeben hat. Niemand hat ihn gezwungen überall seine trolligen Stoppok'esken Kommentar-Selbstgespräche zu verbreiten mit denen er vermutlich nicht nur mir seit Monaten unendlich auf die Nerven geht. Zwei Dinge allerdings sind richtig: 1. Das System schafft sich seine Trolle selbst (vgl. Fiebig (2006 oder 2007)); 2. es wird „den Benutzer in seinen Märtyrerphantasien bestätigen” – die hat er allerdings schon deutlich länger als nur seit seiner Sperre. Richtig ist also: Die werden sich bestätigen und verstärken und er wird sich damit nur noch weiter in den Sumpf reiten. Und mit jeder – todsicher nachfolgenden – Sperre wird sich das verschlimmern. Wenn er Glück hat, dann läuft das irgendwann unter Folklore und er wird zum WP-Pöbel-Faktotum: Damit wäre er qua Hofnarren-Status praktisch unsperrbar. Ob das auch ein Glück für die Community wäre, lasse ich mal dahingestellt. --Henriette (Diskussion) 11:39, 2. Mai 2016 (CEST)

@Henriette: Und wie sähe Dein Lösungsansatz in dieser Causa aus? --tsor (Diskussion) 11:44, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich kann hier uns Allen nur zur Gelassenheit raten. Vllt hätte man die Eingangsmeldung auf VM, in typischer „Herr Lehrer, ich weiß was“-Pose gestellt, einfach schnell abarbeiten oder auch einfach mal ignorieren sollen. Wir haben hier nunmal Accounts, die wohl nix anderes zu tun haben, als die Wortbeiträge anderer Nutzer, mit denen sie noch offene Rechnungen haben, auf VM zu melden. Daraus entsteht eine Eskalation, die uns Alle in die Sackgasse führt. Mein Tipp an die Admins wäre: Klare deutliche Rückmeldungen auf der Sachebene. Nicht lächerliche Sperren; denn darüber lachen die zornigen Alten Männer der WP; oder geraten in Rage, so wie IWG jetzt. Und beides kann für das Projekt nicht gewollt sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:53, 2. Mai 2016 (CEST)

Zumindest sind wir hier jetzt bei der Problembärdiskussion der AN angelangt. Wann und wie wird ein Normalbär zum Problembär? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Das "Wie" weiß wohl nur der Bär selber. Das Wann: Spätestens wenn er nicht mehr nur brummt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:58, 2. Mai 2016 (CEST)

@tsor: Vor allem hier auf dieser Seite (um meine Vorredner mal aufzunehmen) dem Bären keinen weiteren Honig mehr geben. Ende der Sperre abwarten und dann beobachten, ob der Problembär sich weiter durchs Projekt zu pöbeln gedenkt. Wenn ja: BSV. Die Community sollte durchaus in der Lage sein zu entscheiden, ob „ich bin ein produktiver Autor und deshalb darf ich auch pöbeln wie ich lustig bin" eine kompatible oder erwünschte Verhaltensweise ist. --Henriette (Diskussion) 12:19, 2. Mai 2016 (CEST)

Yup, best way is to ignore the tantrums --MBq ^Disk 16:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:44, 9. Mai 2016 (CEST)

Auf der CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fernrohr III kommen laufend Beiträge, die fürwahr keine sachdienlichen Beiträge sind. Teilweise hat Gustav schon ein wenig moderiert, vielleicht kann der eine oder andere Admin die Seite auf seinen Beo nehmen (Perrak bat ich schon darum [1], aber er scheint zurzeit offline zu sein). Danke und Gruss   --MBurch (Diskussion) 14:57, 5. Mai 2016 (CEST)

es gibt dort praktisch nur sachdienliches, auf das du allerdings nicht eingehst. Mich hat Fernrohr aka Allesmüller auch gestalkt, findet man im aktuellen Disk-Archiv. Derl nutzt swisscom-IP maximal, bis diese neuzugeteilt werden - hat sicher einen Router permanent. Den erkennt man am Stil - ziemlich eindeutig. Es ist erstens unklar, was die CU mit nur IP soll - die sind ja bekannt. Und die werden schweizweit zugeteilt - hoffe nicht, dass du alle swisscom IP als Range sperren lassen willst. CU ist also sinnfrei, Kollateralschäden hat es auch schon gegeben (siehe Thread WW Felistoria) und man sollte Fernrohr nun nicht als Grund für Sperren aller unliebsamen IP nehmen. Den Verdacht hab ich nämlich. Nicht jeder, der eine andere Meinung hat als du hat unrecht. Brainswiffer (Disk) 18:49, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich habe weder ein Problem mit IPs [2] (ein Beispiel), noch mit anderen Meinungen (auch ein Beispiel), nur mit Trollen und Du sagst ja selber, dass es Fernrohr ist (und vielleicht noch Cronista). Ich muss mich aber weder beleidigen noch stalken lassen, oder?

In der CUA werde ich allerdings nicht auf die LP eingehen, wieso auch. Dafür ist ja gerade die LP zuständig (dort habe ich meine Meinung gesagt und gut ist) und was das Ganze jetzt mit Felistoria zu tun hat ist mir unklar.--MBurch (Diskussion) 19:06, 6. Mai 2016 (CEST)

dass der Name fernrohr zur Sperrmonstranz wird und Trittbrettfahrer hervorruft, ist die Gefahr. In der WW-Disk bei Felistoria - letzter Thread- beschwert sich eben auch ein Nutzer über eine Fernrohrsperre zu unrecht. Sag doch auf CU einfach mal, was du von CU genau erwartest ausser Genugtuung. Man Ist nicht wehrlos, das ist sogar mühsam, wenn er es auf einen abgesehen hat. Es ist aber nichts präventiv oder durch CU von IP lösbar. Morgen hat der ne neue IP und fängt von vorn an. Ich hätte da auch gerne wirksamere Waffen. Aber es muss die Eigentümlichkeit von Fernrohr erst klar sein und das erkennt man nur ab 50 Edits aufwärts, dann aber bisher ziemlich sicher. Brainswiffer (Disk) 19:17, 6. Mai Brainswiffer (Disk) 19:19, 6. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) In der LP haben zahlreiche angemeldete Autoren (z.B. M1712, Berihert und natürlich ich und der Autor) für behalten entschieden (unter anderem weil gar keine neuen Argumente auftauchen, die nicht schon in der LD besprochen wurden) und zahlreiche IPs von Anfang an und mit grosser Vehemenz für Löschen inklusive SLAs und persönlichen Anfeindungen. Es ist nun aber leider so, dass bei Dreck immer irgendetwas hängen bleibt und Admins sich zum Teil davon beeinflussen lassen (mir so passiert bei einem LA von Cronista auf meinen Artikel XTI Tri Fan 600, die LP folgt in Kürze). Wenn die CUA klar aufzeigt, dass ein Teil der IPs Fernrohr und Cronista zuzuordnen ist, ist die vermeintliche Mehrheit hinfällig. Im Übrigen gibt es zumindest ein angemeldetes Fernrohrkonto, welches ich Perrak per eMail mitgeteilt habe.

Fazit: Man ist zum Teil eben schon wehrlos und muss sich so einiges von IPs anhören (Lügner, Sockenpuppenspieler waren's glaub ich in meinem Fall bis jetzt) und eben irgend etwas bleibt immer hängen.--MBurch (Diskussion) 19:41, 6. Mai 2016 (CEST)

Aber wie soll ein CU formal die Gemeinsamkeit von IP validieren???? Das ist doch der Knackpunkt. Per Whois kannst du sehn, ob die aus der Schweiz kommen. Per Bearbeitungslog den Fernrohrverdacht. Das macht doch aber nicht die CU! Und ich wette, dass Fernrohr keinen angemeldeten Account nutzt. Der wäre gesperrt ;-) Brainswiffer (Disk) 19:47, 6. Mai 2016 (CEST)

Hier wurden auch vier IPs Fernrohr zugeordnet.

Was wettest Du denn, dass Fernrohr aktuell keine angemeldete Socke hat? Da wette ich glatt dagegen Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --MBurch (Diskussion) 19:58, 6. Mai 2016 (CEST)

(BK) Ich sehe es einerseits ähnlich wie Brainswiffer. Ein CUA dürfte nur beschränkte Wirkung haben, Projektstörer die via IP agieren wirksam zu unterbinden. Andererseits verstehe ich auch MBurch und die Reaktionen des Initianten der Staffelartikel, dass eine konstruktive Artikelarbeit unter diesen Umständen ziemlich mühsam ist. Ich würde es begrüssen, wenn die mittlerweile ebenfalls ziemlich ausufernde LP administrativ bearbeitet wird - ungeachtet vom Ausgang der CUA. Darauf basierend können interessierte Autoren sich dann überlegen und austauschen, wie man die Staffelartikel entweder weiter ausbauen oder in einen Sammelartikel überführen könnte. Möglicherweise wäre auch ein MB angezeigt mit sinnvollen Änderungsvorschlägen der RK-Militäreinheiten. Grüsse --M1712 (Diskussion) 20:12, 6. Mai 2016 (CEST)

@Mburch da gabs aber einen User, dem man die IP zuordnen konnte. So wie CUA abgefasst ist, erschliesst sich das aber nicht, was du noch geheim im Köcher hast. Sprich du musst dir ja sicher sein, dass es quasi gerichtsfest Fernrohr ist. So intensiv wie der jeweils via IP arbeitet, ist nicht viel Zeit für mehr. Ich wette nicht, bin aber gespannt. Denn es gibt hoffentlich keine Geheim-CU, die nicht transparent gemacht werden. Insofern müsstest du den ominösen Account ohnehin offenlegen und dann können wir nochmal schauen Brainswiffer (Disk) 21:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Der Account selber ist eine Sperrumgehung Fernrohrs, aber noch nicht auffällig geworden (halt einfach in den üblichen Gebieten auf die übliche, aber eben noch nicht sperrwürdige Art). Entsprechend will ich denn hier nicht offenlegen. Sollte Perrak anderer Ansicht sein, werde ich das selbstverständlich akzeptieren. Ich denk am besten lassen wir Ihn einfach mal in Ruhe seine Arbeit tun.--MBurch (Diskussion) 21:19, 6. Mai 2016 (CEST)

Bissel naiv? Der liest doch mit ;-) Und wenn er nicht das volle Fernrohmuster erfüllt, wird er zu recht alles abstreiten können Bosheit gehört zwingend zum Nachweis ;-) Brainswiffer (Disk) 21:28, 6. Mai 2016 (CEST)

Jetzt wäre so ein Zeitpunkt gekommen, nachdem dort scheinbar jeder seine Meinung abgeben kann ausser der Antragssteller selber [4], [5] & [6].--MBurch (Diskussion) 21:14, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo, aktuell läuft die Wikipedia:Oversightkandidaturen#Kandidatensuche. Für das Team grüßen --Millbart talk 11:12, 13. Mai 2016 (CEST) & --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Der Link auf die Spezialseite, auf der Admins die jeweilige Seitenkonfiguration anpassen können, ist in der de.wp anscheinend ausgeblendet. Hilfe:Gesichtete_Versionen#Konfiguration_der_Seitenansicht ist auch reichlich unverständlich. Dass der Link ausgeblendet ist, liegt wohl an MediaWiki:Revreview-visibility-synced. Weiß jemand, warum dieser Link ausgeblendet ist? Es hat mich gerade ziemlich viel Zeit gekostet, ihn bzgl. einer konkreten Seite zu finden, um die dortige Seitenkonfiguration anzupassen. Spricht etwas dagegen, ihn für Admins einzublenden (wäre wohl im Menü „Schützen“ zu finden)? Yellowcard (D.) 09:49, 17. Mai 2016 (CEST)

Diese [7] frühere Anfrage ergab immerhin einen Hinweis auf CoE's Begründung, das 2008 auszublenden: [8] Die Disk dazu habe ich auch noch nicht gefunden. --MBq ^Disk 15:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Mhm. Ich vermute, die Begründung ist mittlerweile auch nicht mehr ganz nachvollziehbar, weil die gesichteten Versionen ja mittlerweile zum Standard-Werkzeug gehören. Gibt es Einwände, diesen Link wieder sichtbar zu machen? Ich nehme an, analog zum Seitenschutz-Link betrifft das nur Admins. Kein Admin dürfte sich durch die Einstellungen bzgl. der gesichteten Versionen mehr höchst verwirrt fühlen. :) Yellowcard (D.) 16:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Die gesichteten Versionen gab es testweise seit Mai 2008, am 1. September 2008 endete dann das MB, in dem ihre feste Einführung beschlossen wurde. Benutzer:Church of emacs' Änderung war am 20. September, also kurz danach. Im Logbuch sieht man, dass die Funktion von Mai bis September relativ rege benutzt wurde, häufig im ANR und allerdings auch häufig mit "Test"-Kommentaren versehen, und danach nur noch sehr sporadisch und zumeist ausserhalb des ANR. Was an der Spezialseite verwirrend ist, weiss ich nicht, aber möglicherweise verleitet ihre all zu leichte Auffindbarkeit dazu, irgendwelche Artikel auf irgendwelche Spezialkonfigurationen zu setzen, während sie, solange sie versteckt ist, eher für Spezialfälle wie die Hauptseitenbestandteile verwendet wird. --YMS (Diskussion) 16:49, 17. Mai 2016 (CEST)

Genau zum Zwecke der Anpassung der Konfiguration der Hauptseitenbestandteile habe ich sie heute gesucht und nur ziemlich schwerlich gefunden. Was den Einsatz bei normalen Artikeln angeht: Ich könnte mir schon vorstellen, dass eine Anpassung der Konfiguration je nach Situation sinnvoller als eine Artikelsperre sein kann. Irgendwie erkenne ich den Sinn in der Überlegung, diese Funktion einfach zu verstecken, weil man sie für verwirrend hält, bislang nicht so wirklich. 2008 war das Thema gesichtete Versionen aber noch ein anderes als 2016, immerhin haben sie sich seit Jahren bewährt und sind fester Bestandteil des Wikis. Yellowcard (D.) 17:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Wir können es ja mal auf Probe umschalten. Hier allerdings noch zwei Unkenrufe von bekannten Codemeistern --MBq ^Disk 19:59, 17. Mai 2016 (CEST)

Mir ist es egal, aber die Test-Kommentare sind mir auch in Erinnerung geblieben. Bessere Doku direkt im Formular kann da aber helfen. Der Umherirrende 20:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Gefühlte Mehrheit also weiterhin dagegen? Ich setze dann mal auf 'erledigt'. Falls wieder jemand sucht: den Dialog kann man händisch aufrufen per Spezialseite/<Ziel>, zB Spezial:Seitenkonfiguration/Vorlage:Spielwiese. --MBq ^Disk 20:34, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:34, 27. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!
bitte Wikipedia_Diskussion:Globaler_Bann#Konsequenzen beachten. ich halte diese (von mir erst heute entdeckte) richtlinie teilweise fuer nicht vereinbar mit unseren grundsaetzen und werde sie deswegen wohl kuenftig ignorieren, bis sie weniger pauschal geschrieben ist. alles weitere in der verlinkten diskussion. -- seth 20:40, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich halte diese Richtlinie für unvereinbar mit der Creative Commons und betrachte sie daher als nichtig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Zeit ist da, für ein dringend notwendiges De-Admin Man77 (A) wg Mißbrauch der Admin-Rechte als Messina-Follower. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:32, 22. Mai 2016 (CEST)

Seth, da gabs hier mehrfach Diskussionen. Zuletzt, wenn ich das richtig sehe, im April. Vielleicht hilft Dir die Versionsgeschichte ja weiter. Anka ☺☻Wau! 08:54, 22. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. meintest du WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/04#Hinweis_auf_Diskussion_zu_.22Global_Ban.22_.2B_VM-Entscheidungen? da habe ich auf den ersten blick auch nichts gefunden, was mir weiterhilft. aber vielleicht muss ich es bei gelegenheit mal intensiver lesen. -- seth 23:46, 22. Mai 2016 (CEST)

Du wirst keine Richtlinie finden, weil es keine gibt. Aber schau mal bitte unter Wikipedia_Diskussion:Globaler_Bann#Transparenz_bei_Adminentscheidungen - da gibt es jetzt einen zielführenden Vorschlag an dem weitergearbeitet werden muß. --Henriette (Diskussion) 11:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion wird hier weiter geführt. --Felistoria (Diskussion) 21:00, 27. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Beachtung. --\m/etalhead ✉ 20:44, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:03, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das Neuanmeldungslogbuch weist heute einige gesperrte Neuanmeldungen auf, deren Benutzernamen gelöscht wurden; sie waren vulgär und missbrauchten dabei die Namen angemeldeter User. Frage: wer kann diese Einträge im Logbuch löschen bzw. an wen wendet man sich bei solchen Logbucheinträgen? --Felistoria (Diskussion) 19:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Wir Admins können nur oberflächlich bereinigen (wie eben geschehen), richtig ratzekahl können nur OS. Müsste nachgearbeitet werden, möglichst zeitnah. --Gleiberg (Diskussion) 19:46, 29. Mai 2016 (CEST)

(BK) Das können Oversighter... --Kurator71 (D) 19:47, 29. Mai 2016 (CEST)

Danke! Du meinst mit "oberflächlich bereinigen" sperren & schützen? --Felistoria (Diskussion) 19:50, 29. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich gar nicht, siehe den zweiten Satz im Neuanmeldungs-Logbuch. Sie sind ja immer noch bspw. im Benutzersperr- oder Seitenschutz-Logbuch zu finden. NNW 19:51, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte (vielleicht wegen dieses rot eingefärbten Headers) bislang übersehen, dass es dort eine Verstecken-Funktion gibt. Dann also am besten gleich OS. --Felistoria (Diskussion) 19:55, 29. Mai 2016 (CEST)

BK:Stimmt, der zweite Satz kam, wenn ich es richtig erinnere, erst vor einigen Monaten dazu. Schlimme Namen werden dennoch gelegentlich "gelöscht". Nicht nur im Neuanmeldungs-, sondern auch im Sperrlogbuch kann der Admin in die "Kästchen" klicken. Gruß, --Gustav (Diskussion) 19:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Damit entsprechen "einige Monate" nach aktueller Zeitrechner 11 Monate, siehe diese Bearbeitung. Die Tatsache, das nur das Log und nicht alles versteckt wird, besteht aber seit der Einführung der Funktion. Der Umherirrende 16:57, 30. Mai 2016 (CEST)

Dann müssten die Namen aber schon in allen Logbüchern versteckt werden, sonst ist es sinnlos. Wobei spätestens im Benutzerverzeichnis dann doch alle auftauchen. NNW 20:06, 29. Mai 2016 (CEST)

Warum wird nicht endlich E-Mail-Registrierung eingeführt? Damit könnte man die Geschwindigkeit des Anlegens von Beleidigungskonten mindestens um den Faktor 10 verlangsamen.--93.193.140.116 20:21, 29. Mai 2016 (CEST)

Eigene Domain anmelden (~ 1 Euro/Monat, einmalig fünf Klicks), Catchall-Adresse einrichten (zwei Klicks) -> unendlich viele Mailadressen, ohne dass da jeweils noch was eingerichtet werden müsste. Per Adresssuffix (z.B. name+suffix@provider.xyz) geht ähnliches auch bei vielen Freemailern (z.B. Google). --YMS (Diskussion) 21:10, 29. Mai 2016 (CEST)

Das würde aber nur eine Teilgruppe machen. Viele Grüße, Grueslayer 16:31, 30. Mai 2016 (CEST)

Möglich, dass eine solche Hürde manche von solcherlei Unsinn abhalten oder dabei bremsen würde. Aber grundsätzlich nehme ich an, dass Leute, die das Neuanmeldungslogbuch verwenden, um dort über gezielte Wellen andere User zu beleidigen und ähnliches (was ja schon eine relativ spezielle Art Vandalismus ist), zielstrebig genug sind und genug technisches Grundverständnis haben, dass sie früher oder später auf solche einfachen Lösungen kommen, wenn ihnen (und allen anderen) Steinchen in den Weg gelegt werden. --YMS (Diskussion) 16:48, 30. Mai 2016 (CEST)

Man kann auch ganze Provider für die E-Mail-Funktion sperren, da man aber die E-Mail-Adresse nicht sehen darf, bringt das wenig. Der Umherirrende 16:57, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mal diese Vorlage angelegt, hauptsächlich für Benutzer, die im Support um eine Sperrprüfung gebeten haben - um dann über die Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung eine Merkliste zu haben, ob diese überhaupt die Sperrprüfung eingeleitet haben, und diese ggf. wieder zu sperren. Vielleicht ist die Vorlage aber auch für andere Fälle der Sperrprüfung hilfreich. Insofern bitte ich um Kommentare (und gerne auch um entsprechende Ergänzung der Vorlage). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich erinnere mich, dass wohl im letzten Dezember oder so auf dieser Plattform hier oder einer ähnlichen ausführlich über eine solche Prozedur und Vorlage diskutiert wurde. Ich glaube, ich hatte auch schon mal irgendwo einen Textvorschlag gemacht.

Eine Kernfrage dabei war gewesen, auf welche Weise es irgendein Admin mitbekommen solle, dass der gesperrte Benutzer auf seiner Diskussionsseite um eine Sperrprüfung gebeten habe.

Der hier verlinkte Vorlagenentwurf greift erst in dem Fall, dass ein Admin die Entsperrung unter Auflagen bereits vorgenommen hatte; offen ist, woher man davon weiß.

Für die Selbstanwendung durch den Benutzer auf seiner einzig bearbeitbaren Disk würde ebenfalls eine Vorlage benötigt.

Dabei ermöglicht Pinging die Hinterlegung einer größeren Zahl von Admins, die sich selbst auf einer Seite eintragen können, falls sie sich mit solchen Angelegenheiten befassen möchten, und die durch den gesperrten Benutzer dann automatisch ausgelöst werden, woraufhin der erste Admin, der reagiert, auf dieser Disku dann auch vermerkt, dass und wie es weiter ginge.

LG --PerfektesChaos 23:38, 31. Mai 2016 (CEST)

Für die Anwendung außerhalb des Supports fällt mir höchstens ein, dass jemandem auffällt (muss ja nicht notwendigerweise ein Admin sein), dass jemand unter einem anderen Konto oder als IP irgendwo schreibt, dass er entsperrt werden will. Oder der Entsperrwunsch außerhalb von Wikipedia (aka RL) mitgeteilt wird. Häufig genug wird ja auch die Diskussionsseite mitgesperrt, so dass der eigentlich propagierte Weg zur Sperrprüfung nicht mehr gangbar ist und die Leute dann im Support aufschlagen. (Ob dabei insgesamt viel herauskommt oder das Ganze doch eher ein Beschäftigungsprogramm ist, ist eine andere Frage, aber wir bieten diesen Instanzenweg ja nun einmal an...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wenn jemand für drei Tage gesperrt wurde und es dauert zweieinhalb Tage, bis der Entsperrwunsch zufällig auf der Disku entdeckt wird, ist das „rechtliche Gehör“ konterkariert.

Die Diskussion letztes Jahr erwog, dass zwanzig Admins automatisch angepingt würden. (Es ging um die Vermeidung der Anlage gesonderter Sperrprüfungskonten und deren Verifikation.)

Das oben genannte Pinging kann das automatisch veranlassen.

LG --PerfektesChaos 00:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

Meine Vorlage soll ja nur eingesetzt werden, wenn der Benutzer bereits entsperrt wurde, es geht mir vor allem darum, den Fall abzufangen, dass jemand zum Zwecke der Sperrprüfung entsperrt wurde, dann aber nie in der Sperrprüfung aufschlägt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:52, 1. Jun. 2016 (CEST)