Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/06#Thema_1

Bin mir hier [1] unsicher, einerseits kann Jim Knopf ja als fiktive Person nicht beleidigt werden, andererseits möchte ich gerade die rassistische Bezeichnung ungern für alle lesbar in der Versionsgeschichte belassen.--Kritzolina (Diskussion) 08:44, 3. Jun. 2015 (CEST)

Üblicher Schülerquatsch. Ich würde die Version nicht verstecken. --tsor (Diskussion) 10:35, 3. Jun. 2015 (CEST)

Plus 1 Tsor: nicht verstecken. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:42, 3. Jun. 2015 (CEST)

+2 unzweifelhaft rassistischer Quatsch, aber verstecken ist nicht erforderlich. --Wdd (Diskussion) 10:46, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:41, 3. Jun. 2015 (CEST): Keine Versionslöschung nötig.

• 61.74.76.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 41.105.157.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 117.255.254.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 95.133.235.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 179.5.19.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Sie schlugen unmittelbar nachdem ich eine Range für 2 Stunden sperrte mit denselben Beiträgen bei JD auf. Wer mag es gesichert zu beantworten? --H O P 17:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Da das immer der gleiche Benutzer sein muss, kann es sich nur um OPs handeln. --Graphikus (Diskussion) 17:19, 4. Jun. 2015 (CEST)

Vermuten würde ich es auch, doch alle ein Jahr sperren? --H O P 17:22, 4. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt drei Möglichkeiten:

a) Es sind verschiedene Personen, die sich abgesprochen haben.

b) Es ist dieselbe Person, die sich im Minutentakt rund um die Welt teleportiert.

c) Es sind OPs.

Ich denke wir brauchen hier keine technisch-forensische Analyse ;-) A und B sind extrem unwahrscheinlich, ergo sind es OPs, also alle weg. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:32, 4. Jun. 2015 (CEST)

Merci für die rasche Koordinierung und allen noch einen angenehmen Abend --H O P 17:39, 4. Jun. 2015 (CEST)

//BK// Einfach sperren, die Sache ist klar. Die Seite Erkennung OP listet, entgegen Beteuerung, beim weiten nicht alle. -jkb- 17:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

Beim nächsten mal .... --H O P 18:06, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:12, 5. Jun. 2015 (CEST)

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Liliana-60 und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9#Ich_will_gesperrt_werden.2C_deshalb_schreib_ich_hier. Eine Dauer nennt sie nicht. Vielleicht täten Liliana mal 30 Tage Urlaub tatsächlich gut. -- 88.78.255.4 12:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich frage mal auf ihrer Disk nach, was wirklich ihr Wunsch ist. --Kritzolina (Diskussion) 12:16, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 13:04, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wird es die hochwohlherrliche Wiki-Hausmeisterei schaffen, die aufgedeckten Socken (endgültig) zu sperren, die entdeckten URV-Bilder zu löschen und die Hausmeisterei auf Commons zu informieren damit die Mallorca-Calcetines dort ebenfalls gesperrt werden, oder verfolgt man die Politikerstrategie "gewählt werden will ich, aber von Arbeiten im Amt war nicht die Rede"? --107.161.168.6 18:45, 6. Jun. 2015 (CEST)

Sind doch alle gesperrt, was willst du? Funkruf ^WP:CVU 07:39, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 16:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Seit über fünf Tagen schwelt dieses AP, das so überflüssig ist wie ein Kropf am Hals, vor sich hin und kein Admin hat die Cochones (extra falsch geschrieben damit meine speziellen Freunde etwas zum labern haben) das AP zu schließen. Der Benutzer, der hinter dieser wechselnden IP steckt, hat es mit seinen mittlerweile 5 unterschiedlichen IP's gerade mal auf zwei Beiträge im ANR gebracht dafür aber jede Menge Daten auf Diskussionsseiten produziert. Wo sind eigentlich all' unsere Neuadmins, wenn schon die Altadmins keinen Bock darauf haben? Hier könnt ihr euch Orden erarbeiten. Wer kein Interesse an solchen Aufgaben hat und lieber unsere fleißigste Adminastratorin hängen lassen und den Laberwölfen zum Fraß vorwerfen möchte, der sollte seine Knöppe freiwillig wieder abgeben. Das geht ganz schnell und völlig unkompliziert, einfach den Hexer ansprechen und schon seit ihr die Bürde eures Amtes in zwei Tagen los. So, das musste mal gesagt werden. Man, man, man, ich kann gar nicht soviel fressen wie kotzen möchte. --Pittimann Glückauf 19:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

Neuadmin Alraunenstern hat doch gestern eine Einschätzung abgegeben und diese mit "Der nächste Admin mag schließen" abgeschlossen. Dass man ein AP nicht im Alleingang schließt, schon gar nicht als Neuadmin, halte ich für richtig und klug. --Amberg (Diskussion) 19:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn Hans bereits erlte ... ich z.B. editierte über das Wochenende gar nicht. Das Wetter war zu schön. Grüße zum Abend --H O P 20:08, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 20:06, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wie kann man am besten gegen den Krankenkassentroll vorgehen, der zur Zeit sehr aktiv ist und nach jeder Sperre innerhalb von Sekunden mit neuer IP reinkarniert. Reichen Rangesperren aus, oder wäre da ein Bearbeitungsfilter sinnvoller? Gruß ---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 23:19, 4. Jun. 2015 (CEST)

Rangsperre würde erst einmal reichen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 23:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe vor zwei Tagen Spezial:Missbrauchsfilter/203 angelegt, der ist aber noch nicht fertig. Wenn jemand den ergänzen könnte, würde ich mich sehr freuen! XenonX3 – (☎) 00:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Dazu sei umseitig Wikipedia:Administratoren/Anfragen#APKV zu beachten, und die Arbeit dieses "Trolls" zunächst mal auszuwerten (wie sie BHC dort gelistet hat). Grundsätzlich IPs zu sperren, weil sie irgendwann mal böse waren, sollte man unterlassen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das Schaffen dieser Mitarbeiterin ist nicht unproblematisch, wie auch das CU gezeigt hat. Es sind immer sinnvolle Bearbeitungen dabei, leider jedoch auch unsinnige, hinzu kommt, wie auch der Kollege @Partynia: bereits festgestellt hat, dass es irgendwie den Eindruck erweckt, als ob die Verteilungskämpfe der Kassen nun in die WP getragen werden. Die Bearbeitungen sind mit Vorsicht zu genießen und müssen leider kontrolliert werden. --Itti 23:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja, so isses, liebe Itti. Die KK-Trolle sind nur für ABM-Maßnahmen der Admins gut. Es hat sich zwar zur zeit etwas beruhigt, aber das wird wieder aufflammen. Da kämpft jeder gegen jeden 120 gesetzliche Krankenkassen wie auch private Krankenversicherungen. Die erfolgreichen KK sind den anderen ein Dorn im Auge. Xenon hat ja begonnen ein Filter zu entwickeln - leider noch nicht fertig. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:08, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ach, das sehen Andere unter WP:AA#APKV und WP:Redaktion Medizin anders... --88.65.33.137 11:09, 6. Jun. 2015 (CEST)

Verteilungskampf durch eine einzige Person? Das kann nur auf Envivas Krankenversicherung bezogen sein, Troll schert sich nicht um Bevorteilung des einen oder des anderen, darum auch knallharte Transparenz und haargenau identischer Aufbau aller Artikel, Lemmata und Inhalte, WP:POV --88.65.33.137 11:12, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wir (WP:RM) haben das Thema auf unserer Redaktionskonferenz besprochen und werden versuchen, uns einzuschalten. --MBq ^Disk 10:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die Entscheidung dieses Entsperrwunsches durch Benutzer:WolfgangRieger erstaunt mich. Es bedeutet, dass eine zeitliche Distanz von 1 bis 2 Tagen zwischen zwei Bearbeitungen dazu führt, dass die Edit-War-Regel nicht greifen würde. Wenn das von den Admins tatsächlich mehrheitlich so gesehen wird, was ich mir nicht vorstellen kann, sollte das aber ins Regelwerk aufgenommen werden. Gruß, -- Hans Koberger 22:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

hans... ernsthaft jetzt. es tut zumindest mir langsam weh beim lesen. weder geht es um den von dir genannten zeitrahmen noch ist eine verkürzung der fragestellung auf den reinen zeitrahmen statthaft. genausowenig wie dieser dämliche "er hat 60% zum artikel beigetragen laut tool und darf das deshalb"-hauptautor-müll oder das zerstreuen der diskussion auf immer noch mehr seiten (artikeldiskus, VM, SPP, talk:SPP, benutzerdiskus, EW, AWW, nunmehr hier). --JD {æ} 22:59, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nö, es geht schon um diesen Zeitrahmen, auf VM (und die führt Wolfgang an) gelten 1 bis 2 Tage alte Aktionen als nicht aktuell. -- Hans Koberger 23:06, 16. Jun. 2015 (CEST) P.s. Und ja, die Sperre Seaders halte ich auch für falsch.

zu ersterem: nein. --JD {æ} 23:12, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dann versteht jemand von uns beiden etwas falsch. Aber auch egal, nimm halt 14 Tage. Das ändert doch auch nichts. Auf WAR stehen keine zeitlichen Einschränkungen. Darum hat tsor ja auch auf eine frühere Version zurückgesetzt. Ich halte das für richtig und die Auffassung von Wolfgang für falsch. Sollte sich aber hier herauskristallisieren, dass Wolfgang richtig liegt, dann sollte das, wie schon gesagt, auch ins Regelwerk einfließen. -- Hans Koberger 00:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Definitiv verstehst Du hier etwas falsch und der Wunsch, das dann gleich als feste Regelung festzuschreiben ist absurd. Einfach mal tief durchatmen und wieder runterkommen. Danke. --Kritzolina (Diskussion) 07:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre halt wünschenswert, wenn man als „Fußgänger“ etwas Rechtssicherheit hätte. Die einfache Frage lautet: Fallen Bearbeitungen, die älter als 14 Tage sind, unter Edit-War? -- Hans Koberger 09:15, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt Edit Wars in Zeitlupe. Diese sind natürlich genauso sinnlos, wie Edit Wars im Sekundentakt und daher verboten. Auf die VM gehören nur aktuelle Fälle. Diese Aktualität richtet sich (naturgemäß) nach dem letzten Edit im Edit-War. Also: Benutzer A editiert am 1. Januar, Benutzer B revertiert am 1. Februar, Benutzer A revertiert erneut am 1. März. Wenn jetzt Benutzer B am 1. März zur VM läuft, ist diese zuständig. Wenn Benutzer B sich aber Zeit läßt und erst am 1. April zu VM läuft, ist das nicht mehr aktuell. Man könnte das als Regelungslücke betrachten. Aber ist das wirklich ein Problem? Unabhängig davon: Ein Admin darf einen Artikel bei einem Edit War auch ohne VM sperren. Und eine Entsperrung ist nie sinnvoll, wenn eine Fortsetzung des Edit Wars zu erwarten ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, sind auch Zeitlupen-Edit-Wars Edit-Wars und es zählen die Edits ab inkl. 1. März als Edit-War und können Folgen (Artikelsperre, Benutzersperre) nach sich ziehen. Rücksetzungen auf die Version vor dem Edit-War, wären entweder auf die Version zwischen 1. Februar und 1. März oder auf die Version vor dem 1. Januar (was ohnehin die gleiche Version ist). Ja? -- Hans Koberger 10:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, dann ist die Diskussion um „ab wann und wie lange ist ein EW ein EW" eine Scheindiskussion. Dir gehts doch nur darum, daß Du deinen Willen im Artikel nicht durchgesetzt bekommen hast. Auf der Disk. herrscht Konsens die Lebensdaten ohne */† anzugeben. Wenn Dir Diskussionen mit den anderen zu anstrengend sind, dann mußt du dich halt fügen. EWs führen, die Diskussion durch die WP streuen und dann ausufernd über Formalien rabulistern, ist der falsche Weg. --Henriette (Diskussion) 11:19, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nebenbei ging es nicht allein um den relativen zeitlichen Ablauf. Bei der Entscheidung wurde durchaus auch der Kontext des Ganzen gewürdigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:31, 17. Jun. 2015 (CEST)

Du hast Deine Entscheidung damit begründet, dass es „keinen 14 Tage währenden EW“ gäbe. Das ist aus den Regeln WP:WAR nicht ablesbar. Darum erlaube ich mir, das Thema hier zur Sprache zu bringen. Ob das Henriette oder „diesem“ Atomiccocktail nun passt oder nicht, ist mir herzlich egal. -- Hans Koberger 12:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Erlt diesen Mist endlich. Dieser Koberger und sein Getue um die Kreuze - das ist unerträglich. Atomiccocktail (Diskussion) 11:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen OT und mit ein wenig scnr: Im Prinzip ist dieses "Getue" hoch produktiv - durch die sehr publikumswirksamen Editwars um die Zeichen im Bereich sehr eindeutiger und sensibler Personen (v.a. Juden) gehen immer mehr Leute, vor allem aktive Autoren und nicht nur Revertierer, dazu über, bei immer mehr Personenartikel-Neuanlagen und Überarbeitungen abseits der jüdischen honeypots generell auf die Zeichen zu verzichten und alternativ die ausgeschriebene Version (mein Favourit, da barrierefrei und ohne potenzielle Konnotation) oder den Bis-Strich zu verwenden. Der Streit, der dabei um jeden Juden bis aufs sprichwörtliche Blut geführt wird, wird entsprechend zunehmend absurder, wenn die Alternativen bei Nichtjuden und selbst ausgewiesenen Christen zunehmend angewendet und akzeptiert werden. Der langfristige Ausweg aus dem "Krieg" tritt also zunehmend zu Tage: Immer mehr aktive Autoren motivieren, vom umstrittenen und eigentlich nur vemeindlichen "Standard" abzuweichen und somit immer mehr Pluralität in den Bestand bringen, damit alle Varianten nebeneinander koexistrieren können und es endlich wieder um Inhalte statt Rechthabereien, Wiki-Lawyering und Regelhuberei gehen kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:26, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das hat was für sich. Raus aus den Schützengräben, Abstimmung mit den Füßen gegen die "Regel"kasper. Atomiccocktail (Diskussion) 12:52, 17. Jun. 2015 (CEST)

Jo, bis man gegen die Regeln vorgeht, die dir wichtig sind. Letztlich setzen sich dann immer die durch, die das größere Zeitkontingent und das dickere Fell haben. Sollte man sich überlegen, bevor man die Füße und nicht den Verstand einsetzt. NNW 13:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde ja behaupten, dass in diesem Konflikt der Verstand eigentlich zwingend die (verständlicheren und vor allem ideologisch-religiös unbelasteten) Alternativen diktieren müsste - nur scheint dies nicht der Fall bzw. sehen das Andere anders, denn sonst gäbe es eine konfliktfreie Kompromisslösung längst. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 17. Jun. 2015 (CEST)

Und ich würde behaupten, dass man in der Frage nicht von Anfang ausschließlich auf den Verstand und gute Argumente gesetzt hat, weil man sich ja grundsätzlich im Recht sah und deshalb natürlich auch nichts diskutieren muss. Dass man dann schnell an den Punkt kommt, wo der andere nur noch Regelkasper, Editwarrior, Kreuzzügler, Antisemit ist und die Vernunft ihren Hut nehmen kann, darf in der Wikipedia nicht verwundern. NNW 13:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

konform; und es wäre viel einfacher gewesen, wenn nicht von Beginn an jede Non-Konformalität via Sperrknopf "gelöst" worden wäre, den auch ich als Autor in der causa eines "eigenen" Artikels habe spüren dürfen (und der mich sicher nicht motiviert hat, brav weiterzutrotten). Mit dem Graben der Gräben und dem Auslegen von Stacheldraht wurde schnell und intensiv begonnen - auch mit sehr aktiver Unterstützung einiger Administratoren, die allerdings "nur ihren Job" gemacht haben. Die Frage nach der Wurzel zu stellen hilft allerdings imho wenig auf dem Weg zu einer Lösung - manchmal hilft nur ein Rasenmäher, der Rattenaffe von Sumatra ist längst Matschepampe ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

<bk> Wenn jemand sich dahingehend äußern würde, er oder sie fände es gut, dass einige Biographien jetzt von verschiedenen Leuten Interesse erhalten, die die Artikel ausbauen, um Hauptautoren zu werden und Hauptautorenprivilegien behaupten zu können, könnte ich damit noch gut leben, immerhin ergeben sich daraus als unerwünschte Nebenwirkung ausführlichere Artikel. Mir wird aber ein bisserl schlecht, wenn ich von Admin-Kollegen lesen muss, sie fänden es produktiv (sic!), wenn sich ihre Meinung durchsetzt. Und natürlich hat der, der Recht hat, nichts zu einem Konflikt oder zu dessen Eskalation bzw. Fortbestehen beigetragen, schleißlcih hat derjenige Recht. Schönen Nachmittag noch! … «« Man77 »» Wiki loves signatures 13:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Henriette. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich bitte darum, diese Benutzerseite so abzuschliessen, dass sie nicht weiter editiert werden kann. Danke. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. (WP:AAF wäre für solche Anfragen besser geeignet.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis: Wikimedia Tool Labs ist zurzeit down, die Seite tools.wmflabs.org gibt ebenfalls nur einen 504 Gateway Time-out bzw. 502 Bad Gateway zurück. Da der Großteil der Bots, die regelmäßig laufen auf Labs laufen, kommt es heute zu einem großten Ausfall von Bots. Wenn man sich alle Botedits anschaut, hier, sieht man, das nur KrdBot (sporadisch), GiftBot (sporadisch), und der XqBot arbeiten, der Rest ist ausgefallen, z.B. der MerlBot. Daher hier der Hinweis, es ist auf etwas längere Zeit mit einem starken Ausfall zu rechnen. Um 5 Uhr gabs auf der Labs Mailinglist die Nachricht: "The repair process will take at least a few more hours", es ist also unbekannt, wanns weiter geht (mir jedenfalls, oder weiß da jemand mehr?). Viele Grüße, Luke081515 13:58, 18. Jun. 2015 (CEST)

Im Chat hamse grad gesagt, könnte Stunden bis Tage dauern (aber hoffentlich kürzer) – Giftpflanze 15:49, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ab jetzt noch mindestens 12 Stunden. – Giftpflanze 16:35, 18. Jun. 2015 (CEST)

Na super.... bis die ganzen Tools dann neugestartet sind, wird es also noch dauern.... Gruß, Luke081515 16:56, 18. Jun. 2015 (CEST)

Also Andrew von Wikimedia sagt vor kurzem das der NFS-Server sich in den schreibgeschützen Modus geschaltet hat. Es wird gerade versucht, den Server neu zu starten und das System zu untersuchen. Funkruf ^WP:CVU 17:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

hat Wikimedia keine BackUp-Server? Was machen die denn mit den Millionen? 62.46.84.220 18:04, 18. Jun. 2015 (CEST)

Doch haben sie. Es soll halt ein Totalausfall des NFS-Datensystems sein. Und jetzt versucht man, das System durch ein Backup vom 9. Juni, welches gegen 16 Uhr (UTC) erstellt wurde, einzuspielen. Aber das war der Stand vor einigen Stunden. Funkruf ^WP:CVU 18:21, 18. Jun. 2015 (CEST)

Backup der Daten scheint dazu sein, aber keine Ahnung ob die Server auch redundant ausgelegt sind. Aber wie irgendwo geschrieben, scheint WMF kein Wert auf Tools auf ToolLabs zu legen. Der Umherirrende 19:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich frage mich gerade, warum Admins hier im speziellen informiert werden müssen. Das die Info gestreuert werden muss, ist in Ordnung, ich fände WP:FzW dafür passender. Der Umherirrende 19:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Naja, ausfallen sämlticher Bots kann auch die Admins betreffen, z.B. auch auf VM. Der XqBot scheint ja zu laufen, aber der GiftBot nicht. Jetzt hat der XqBot das erlen bei Artikeln übernommen, geht also gut. Gruß, Luke081515 20:00, 18. Jun. 2015 (CEST)

 Info: labsconsole:Incident documentation/20150617-LabsNFSOutage. --тнояsтеn ⇔ 20:06, 18. Jun. 2015 (CEST)

Labs ist wieder da, es sollte jetzt langsam alles wieder hoch fahren. Dauert natürlich, da manche Tools manuell gestartet werden müssen, aber ich z.B. werde meinen Bot jetzt wieder starten. Viele Grüße, Luke081515 07:49, 19. Jun. 2015 (CEST)

Gibts es eigentlich irgendwo ein Dokument, das den Aufbau von Toollabs beschreibt. Der Mailingliste habe ich entnommen, dass ein 40 TB Filesystem korrupt war und restauriert werden musste. Ca 30 Stunden Downtime ist da nicht ganz unrealistisch, erfahrungsgemäß verbrät man erst ziemlich Zeit mit Filesystemchecks bis man aufgibt und restauriert. Was mich in dem Zusammenhng aber wundert, Warum ist der Backup vom 8. Juni? Hat man das so den Bot-Betreibern kommuniziert, dass sie schon mal 2 Wochen Arbeit verlieren, falls sie ihre Tools nicht selber nochmal sichern? Gerade die Größe des Filesystems schreit danach täglich inkrementelle Sicherungen laufen zu lassen. Bei der finanziellen Ausstattung der WMF wären da professionellere Lösungen möglich. --Varina (Diskussion) 09:11, 19. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt doch auf jedem halbwegs professionell betriebenen Server tägliche Sicherungen, und hier soll wirklich eine nur über 10 Tage alte vorhanden sein? Und wieso fährt man nicht mit Spiegelservern, die im Falle des Ausfalls eines Servers sofort einspringen können? Aber die Millionen werden offenbar für andere, sinnlosere Sachen eingesetzt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

Quatsch, Platinsufboards für die Belegschaft in Frisco sind wichtig. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:35, 19. Jun. 2015 (CEST): Da ja nun wieder alles geht, erledigt.

 Info: Wird noch diskutiert, hier: Wikipedia:Bots/Notizen#Totalausfall von Labs. Luke081515 14:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dort wurde auch abgeschlossen, "nachdem wieder alles zu laufen scheint". Einige Tools laufen natürlich immer noch nicht, auch direkt hier eingebundene (z. B. "Neue Seiten" unten bei den Benutzebeiträgen = tools.wmflabs.org/xtools/pages). Es ist ein Elend und eine Schande. Siehe auch Benutzer:WolfgangRieger/Schrottblog. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:49, 21. Jun. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Das geht aber wieder. Wenn die Tools nach dem Ausfall nicht laufen, liegt das daran das die Cronjaobs auskommentiert wurden, da es sonst folgen haben könnte, wenn ein Tool mit dem Stand von 9 Tagen früher wieder an den Start geht. Für alle Betreiber die bis dahin nicht schauen, ist ab dem 22stern wieder alles aktiv, das wird dann von den Labs Admins gemacht. Viele Grüße, Luke081515 21:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das ist die Theorie. Ich musste meinen Webservice bspw. manuell starten, bis die Dienste wieder funktioniert haben. Lt. ML ging es anderen Nutzern ähnlich, daher würde ich bei vielen Tools das Problem auch dort suchen. Das regelt sich dann nicht von allein, auch nicht morgen. Gruß Yellowcard (D.) 21:53, 21. Jun. 2015 (CEST)

Naja gut, ich sprach jetzt von den Bots, weil ich das da für mich bestätigen kann, und es dort so auf der Maillist stand, das alle Cronjobs, die nicht manuell wiede reinkommentiert werden, bis zum 22 auskommentiert bleiben. Viele Grüße, Luke081515 21:59, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zur Info: Benutzer_Diskussion:Wahldresdner#Befangenheit. Ich hoffe nicht, dass diese bemerkenswerte Definition von Neutralität Schule macht oder gar einer mehrheitlichen Benutzermeinung entspricht. Auch Benutzer mit Adminrechten dürfen und sollen sich inhaltlich äußern, solange sie dabei nicht die erweiterten Rechte in irgendeiner Form einsetzen. Falls sich das mal irgendwann ändern sollte, bin ich schnellstens weg. --Wdd (Diskussion) 20:17, 21. Jun. 2015 (CEST)

Quark. Lass ihn ruhig zum SG laufen. --tsor (Diskussion) 20:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

Doppelquark: + 1 @tsor. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dreifachquark +1 zu Tsor --Itti 20:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Schön, da hat das SG dann schon mal genug Quark für einen Dip   --MBurch (Diskussion) 20:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

Und das SG ist natürlich seeeeehr dankbar Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dippt ihn tief xD --Kritzolina (Diskussion) 20:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

Bekomme beim lesen Hunger .. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:08, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe einen ganz dummen Fehler gemacht: Ich hätte den Brieftext auf eine Extraseite auslagern und diese dann schreibschützen sollen. Ich hatte allerdings nicht damit gerechnet, dass während laufender Unterschriftensammlung ziemlich bedenkenlos Textänderungen vorgenommen werden, die letztlich den Tenor des Briefes ändern. Ich bin im Augenblick etwas ratlos, da sich insbesondere Benutzer:Gnom auch durch deutliche Ansprache nicht abhalten lässt, weitere Änderungen vorzunehmen. Was tun? Nachträglich mit Versionsimport auslagern und schützen? Oder Gnom nochmal ansprechen? So geht das jedenfalls nicht weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gnom weiß schon, was er tut. Laß ihn gewähren. --Pölkkyposkisolisti 23:14, 24. Jun. 2015 (CEST)

Er weiß es offenbar gar nicht. Außer es ist seine Absicht, die Aktion scheitern zu lassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:24, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme Dir zu: Nachträglich mit Versionsimport auslagern und schützen.

und das schnellstens --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:30, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ja, per geschützter Vorlage einbinden. --Distelfinck (Diskussion) 23:37, 24. Jun. 2015 (CEST)

Der Brief ist ein Schnellschuss - und es ist ein Dilemma: Gnom und andere haben absolut recht damit, dass der Text mangelhaft ist, andererseits ist verständlich, dass beim engen Zeitrahmen nicht lange darüber diskutiert wurde, und da der Grundtenor des Briefes offenbar breite Zustimmung findet, wurden nun auch schon ungeheuer viele Unterschriften dafür gesammelt - da sind Änderungen, die über rein formale Aspekte hinausgehen, schon sehr problematisch. Gestumblindi 23:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ist erledigt. Nachimport ist beantragt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es tut mir leid, dass dir die Änderung des Brieftextes missfällt, Wolfgang Rieger! Aus meiner Sicht bestand kein Konsens, dass nicht weiter am Text gefeilt werden kann. Ich habe dir eine Mail geschrieben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

Warum eigentlich schaffen wir die Löschprüfung nicht ab? Wenn wie im Fall Kategorie:Träger der National Defens Service Meddal eine Reihe von Admins die Entscheidung des LA-bearbeitenden Admins einfach übernimmt (ich kann keinen Fehler erkennen), obwohl die Argumente des LA-Stellers Wort für Wort widerlegt wurden und sich dieser Admin bei seiner Löschentscheidung diese nachweislich falschen Argumente zu eigen macht, dann ist das keine Löschprüfung. Wenn in einer LP die Entscheidung entgegen dem LP-Antrag bestätigt wird, dann ist das zu begründen und nicht einfach mit einem ich bin blind abzuschließen.

Wenn also die Adminschaft einfachste Prinzipien des wissenschaftlichen Diskurses wegwischt, können wir uns das Instrument LP sparen. Ganz abgesehen davon ist wenn wir Matthiasb jetzt nachgeben, wird es dem zu wohl auch kein Grund, meinen LP-Antrag zu verwerfen. Es geht hier immer noch um Sachargumente und nicht um mein Wohlbefinden, meine Diskussionsweise oder sonstwelche Animositäten gegenüber meiner Person. Und wenn Argumente wie unsinnige Kategorie inzwischen als gültige administrative Löschbegründung herhalten müssen, dann ist WP bereits tiefer gesunken, als wir alle glauben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Matthias, vieleicht ist das wirklich das grundlegende Mißverständnis, hier gehts um die Machtfrage, und nicht um wissenschaftlichen "Diskurs", wenn der bei Kategorien überhaupt eine Rolle spielt. Wenn sie spielen wollen, dann nimm die Vorlage auf, und spiele mit. Die Spielregeln sind bekannt, und sind bei richtiger Anwendung auf Deiner Seite. Das Ganze dort konnte nur mal wieder so eskalieren, weil sich einzelne Benutzer für Detaillösungen innerhalb des Chaos engagierten, und nicht wie vorgesehen ein Fachbereich eine Grundsatzentscheidung traf. Die "Praxis" gibt Dir bereits recht, nur bist mal wieder nicht durch die Etappen gegangen, sondern wolltest gleich auf Siegetreppchen :) Oliver S.Y. (Diskussion) 12:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das ist keine Notiz, sondern ein weiterer Schritt der Skandalisierung von nichts. Ich erledige. −Sargoth 13:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gerade auf meinem Radarschirm aufgepoppt: Ist das ein offizielles Projekt hier, oder geht das einen ähnlichen Weg wie Wikipedia:Moderation? LG --PerfektesChaos 21:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Proforma-Ping an user:とある白い猫. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 21:22, 1. Jun. 2015 (CEST)

Just wait and see! Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:39, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, unfortunately my german is practically non-existant. What seems to be the issue? How can I help? -- とある白い猫 ^chi? 15:56, 14. Jun. 2015 (CEST)

User:とある白い猫: We wonder what this project is about, why it is present in this language edition and now also why it is brought here by someone with practically non-existent German skills. All quite confusing so far... -- Cymothoa 21:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag: Bis klar ist, was das ist oder werden will und ob das gewünscht und sinnvoll ist, kommt es in den BNR des Erstellers. Einspruch? … «« Man77 »» Wiki loves signatures 12:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

move it --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Einspruch, erst klären vor verschieben, wenn überhaupt. Dies ist ein inoffizielles Wikipediaprojekt, wie WikiProjekt Weblinkwartung u.A. Was es macht, das Datensammeln zu Spambekämpfung und ähnlichem, ist sinnvoll. Das Projekt ist auf deWP noch im Anlaufen, und es werden noch Teilnehmer aus deWP gesucht. --Distelfinck (Diskussion) 12:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es ein Wikiprojekt wäre, sein oder werden soll, dann wäre es eine Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt und nicht einfach so im WP-Namensraum. Dann kann man es problemlos zum Beispiel nach Wikipedia:WikiProjekt/Kennzeichnung oder auch nach Wikipedia:WikiProjekt Kennzeichnung verschieben, schließlich steht in der Beschreibung auch etwas von einem Wikiprojekt und es ist auch in der Kategorie drin, dann sollte es auch am entsprechenden Ort liegen wie üblich. Es gibt keinen Grund, es dort stehen zu lassen, wenn es ein Wikiprojekt sein soll. Dort kann man auch weitere Teilnehmer suchen, am jetzigen Ort ist es aber dafür falsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:52, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ja. Wikipedia:WikiProjekt Kennzeichnung (also ohne Schrägstrich) fände ich passender. --Distelfinck (Diskussion) 12:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Also, es deklariert sich selbst als ein offizielles „Projekt der deutschsprachigen Wikipedia“. Zu dem Zeitpunkt zumindest hatte es null Mitarbeiter der deWP; ich sehe nicht, dass sich daran bis heute viel geändert hätte. Das ist schon mal dreister Etikettenschwindel.

Wenn überhaupt, dann ist es sowas wie Kategorie:Wikipedia:Internes WikiProjekt als eines von Hunderten und hat sich gefälligst auch in der Namensgebung daran zu halten; das meinte ich einleitend mit „Wikipedia:Moderation“, wo sich zwei, drei Leutchen selbst zu einer zentralen Angelegenheit deklariert hatten. Die kamen dann auch nach Wikipedia:WikiProjekt Moderation und stehen heute unter Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Moderation.

VG --PerfektesChaos 13:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre nett, wenn es eventuell verschoben werden könnte ohne dabei einen Haufen Weiterleitungen zu erzeugen. Ich werde auch gern helfen die Links dann anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Auch die Links auf anderen Wikis? Auch die in meinen Chatlogs? Letzteres bezweifle ich. --Distelfinck (Diskussion) 13:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

Du hast zu all diesen Unterseiten Links, wirklich zu allen? hätte der Ersteller erst angefragt, wo man so eine Seite erstellen könnte ehe er die Seiten anlegte wäre das durchaus zu vermeiden gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ja habe ich. Jedenfalls noch viel Spaß beim Links verschlechtern oder auch kaputtmachen, ich hab andere Hobbies. --Distelfinck (Diskussion) 14:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Verschiebe-Funktion sollte dringend abgestellt werden. Irgendjemand hat immer irgendwas irgendwo verlinkt und die haben alle andere Hobbys. NNW 15:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

Weiterleitungen zu entfernen ist das Problem, da dadurch der Zugang erschwert wird. Verschieben mit Anlegung einer Weiterleitung ist ja OK, und der Zugang wird nicht erschwert. --Distelfinck (Diskussion) 15:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

Links verschlechtern? Ich habe mich im Gegenteil bemüht da etwas Licht ins Dunkel zu bringen. documentation, Being prepared..., in progress... oder etwa etliche Rotlinks. Es war indessen nur eine simple Frage ob das machbar wäre, mehr nicht. Möglicherweise wird das Lemma „Wikipedia:Kennzeichnung“ ja irgendwann für eine Richtlinie benötigt, dann sollte es dafür frei sein und es sollten keine Unterseiten existieren, die auf irgendwelche Projekte leiten, die damit nichts zu tun haben. Aber das ist nur meine subjektive Meinung und entscheiden tue sowieso nicht ich darüber. Es war auch lediglich ein Angebot von mir bei der Anpassung nach der Verschiebung behilflich zu sein, das muss niemand annehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 15. Jun. 2015 (CEST)

Solange nicht klar ist, was das ist und ob das gewünscht ist und es noch nicht einmal einen Deutsch sprechenden Ansprechpartner für das Projekt (?) gibt, hat das m.E. hier gar keine Berechtigung. Oder will jemand diesen Babelunfall adoptieren? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mich jetzt als Ansprechpartner reingeschriebenn. Das Projekt ist gewünscht, schon alleine deswegen weil dabei NICHTS an Wikipedia verändert wird. Es werden lediglich Kennzeichnungen gemacht, die werden außerhalb der Wikipedia abgespeichert, um sie für andere Projekte zu nutzen die der Wikipedia-Verbesserung dienen, z.B. können die Daten als Eingabe für einen Bot dienen. Dies ist das unkontroverseste WikiProjekt ever. --Distelfinck (Diskussion) 17:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das Projekt tatsächlich „erwünscht“ sein sollte, dann wäre es an der Zeit es zu verschieben, ehe es sich im normalen Bereich des Wikipedianamensraumes einen Löschantrag einfängt. Entweder in der BNR von Benutzer:Distelfinck oder eben auf den von ihm bevorzugten Projektnamen Wikipedia:WikiProjekt Kennzeichnung und zwar bitte komplett mit allen dazugehörenden Unterseiten.

Es handelt sich, soweit ich das verstanden habe, um eine „private Initiative“ einiger die von außen etwas innerhalb der Wikipedia verändern und dieses Projekt nach und nach weltweit überall einführen wollen. Ob es dafür eine offizielle Absprache mit irgendjemandem gibt, weiß ich nicht. Ich halte es eigentlich nicht für ratsam beispielsweise einen Bot anzulernen, der eigenständig „Vandalismus“ erkennen und beseitigen kann, zumindest lese ich das dort heraus. Ich denke das sollte schon noch durch einen Menschen gesichtet und beurteilt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ein Scoring für Benutzerbeiträge und die dazugehörenden Benutzer einzuführen und sie automatisiert als Vandalen und Trolls zu klassifizieren, sei „das unkontroverseste WikiProjekt ever“ – na, ich weiß ja nicht; ich dachte mir schon was dabei, als ich diesen Thread hier aufmachte. --PerfektesChaos 15:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hier werden ständig Edits als unkonstruktiv bezeichnet. Und außerhalb der Wikipedia einen Edit aus der Wikipedia als unkonstruktiv zu bezeichnen soll jetzt plötzlich kontrovers sein? Überhaupt ist dein Bedenken rein hypothetisch, da noch garnicht klar ist, ob wir das Tool für Vandaliamusbekämpfung einsetzen werden, und das Kennzeichnungstool für viele andere Sachen, die nicht Vandalismusbekämpfung sind, eingesetzt werden wird, über viele Jahre, in der deutschen Wikipedia. --Distelfinck (Diskussion) 00:17, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mir geht dieses unter Wikipedia-Namensraum-Ordnungsfimmel leidende Chaosduo PC/L inzwischen auf den Keks. Habt ihr nix wichtigeres zu tun, etwa irgendwas, was Wikipedia weiterbringt, als solche Luftdiskussionen?

@XenonX3: Nein, um ein WikiProjekt ins Leben zu rufen, braucht es kein MB. Das darf sogar eine IP. Es gibt kein einziges WikiProjekt, das durch ein MB ins Leben gerufen und legitimiert wurde. Allerdings wird es offensichtlich Zeit, hier ein paar Technokraten in ihren blindwütigen Aktionen zu begrenzen und Wikipedia den Autoren wiederzugeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:08, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, der Benutzer:Korkwand erstellt derzeit Stubs, indem er aus der Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt einzelne Unglücke auslagert, Beispiele sind Mayasan Maru (1942) und Iosif Stalin. Die Texte sind zu 99% Kopien, ohne Quellen und bieten inhaltlich keinen Unterschied zur Liste. Krönung ist dann, dass der Ersteller die Artikel mit Kommentaren wie "Hier müsste der stub bei Gelegenheit mal nachgearbeitet und belegt werden." in die QS einstellt: [2], [3]. Angesichts des minimalen Textumfangs ist das URV-Problem eher zu vernachlässigen, aber ich halte diese Vorgehensweise für ausgesprochen problematisch und reine ABM. Es haben sich auch schon andere Benutzer auf seiner Seite beschwert, allerdings hat der Benutzer darauf sehr abweisend reagiert. Für VM ist das allerdings meines Erachtens kein Fall, eher für einen deutlichen Hinweis, dass ein kollaboratives Projekt nicht bedeutet, anderen Benutzern mutwillig Arbeit zuzuschustern. Andere Meinungen dazu? --Wdd (Diskussion) 18:46, 3. Jun. 2015 (CEST)

Versuch's doch mal auf WP:KM, aber ach ja, da läuft wohl auch schon ein Löschantrag.

Das dritte und abschliessende Beispiel ist Petrella (Schiff). Alle diese Ereignisse weisen noch mehr Tote auf als der Untergang des Passagierdampfers Titanic. Bei den Versenkungen dieser Schiffe kamen zweieinhalb bis dreieinhalb tausend Menschen um. In einem Fall 2670 Gefangene, weil die deutschen Wachsoldaten des sinkenden Schiffs die Gefangenen nicht an Deck kommen liessen. Mir kommen die Tränen bei dem Gedanken, dass nun irgendein anderer Wikipedianer sich damit nun ausgerechnet deshalb mit diesen Ereignissen befassen muss, weil das Ansehen der Wikipedia leiden könnte.

Und jetzt noch zur angeblichen URV: dann schau mal in die Versionshistorie, und dann verrate DU mir mal, Wahldresdener, in welchem Artikel die Texte ursprünglich geschrieben wurden. Und dann sag mir mal, wo ich den heute noch finde. Das wäre hilfreich. Also nur zu. -- Korkwand (Diskussion) 18:59, 3. Jun. 2015 (CEST)

Unabhängig von URV ist es eine Frechheit, einen Text aus einem Sammelartikel zu kopieren, als eigenen Artikel einzustellen und diesen dann nicht auszubauen, sondern über die QS andere Wikipedianer dazu aufzufordern, sich diese Arbeit zu machen. -- Perrak (Disk) 19:52, 3. Jun. 2015 (CEST)

In der Versionshistorie ist angegeben, woher der Artikel stammt. Also ist es keine URV. Ich stelle hier nichts "als eigenen Artikel ein". Deine Behauptung ist sicherlich kein Vorsatz, sondern du bist eben nur aus bestimmten Gründen heraus nicht in der Lage, mal in die Versionhistorie zu schauen.-- Korkwand (Diskussion)

Woher der Text kommt, ist mir völlig egal. Im Sammelartikel war es ein legitimer Absatz, als eigener (=eigenständiger, hat nichts mit dem Autor zu tun) Artikel ist es unvollständig. Das Auszulagern, zu faul zu sein, es zu erweitern und stattdessen einen Auftrag an die QS zu stellen, damit andere Wikipedianer Deine Arbeit machen, das ist die Frechheit, die ich meinte. Hoffe, das war jetzt klar genug. -- Perrak (Disk) 22:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ja Korkwand ist auch im Portal:Luftfahrt bekannt (ein paar seiner Luftfahrtartikel sind unter Portal:Luftfahrt/Überarbeiten bis heute liegen geblieben) und Einsicht ist, wie seine Reaktion zeigt (siehe z.B. hier oder auf seiner Disk inklusive Versionsgeschichte), nicht zu erwarten. SLA und oder Stubs konsequent in seinen BNR zurück schieben bis ein richtiger Artikel daraus geworden ist. Dieser Ansatz wird ja auch in anderen Problemfällen verfolgt. --MBurch (Diskussion) 20:47, 3. Jun. 2015 (CEST)

Beispiele aus Portal Luftfahrt (Zitatensammlung verschiedener Autoren):

- Autor fällt hier nicht erstmalig auf, u. a. durch Quellen- und Konventionsprobleme und Fehlkategorisierung.

- Sperren dürfte leider - wenn überhaupt - nur zeitweise helfen, siehe schon hier.

- Zur gleichartigen Arbeitsweise dieses Autors: Einen völlig unbelegten knappen Dreizeiler tippen, selbst in die QS eintragen und dann noch schreiben: "Hier müsste der stub bei Gelegenheit mal nachgearbeitet und belegt werden". Es ist nicht einzusehen, dass engagierte Autoren eine derart schludrige Vorgehensweise durch mühsames Nacharbeiten, Quellensuchen etc. unterstützen müssen.

- Ich sehe hier nur noch zwei Möglichkeiten:

1) sehr klare administrative Ansprache, oder

2) SLA, immer sobald so etwas auftaucht.

- Weitere Möglichkeit ist, wenn wir (am besten zwar administrativ) die Stubs konsequent und immer wieder in den BNR zurück schieben würden.

... Zitate zusammengestellt von --Uli Elch (Diskussion) 22:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

Auch der Ton macht die Musik: Aus der Benutzer-DS desjenigen:

"Schlaumeier", "Du verstehst die Diskussion nicht mal, aber quakst mit", "Das schnallst du immer noch nicht" usw.

Auf Ansprache reagieren: Fehlanzeige, siehe hier "Kategorie:Linienflug" und folgende. --Uli Elch (Diskussion) 22:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich bezeichne das als kein Wille oder nicht die Fähigkeiten zur enzyklopädischen Mitarbeit. Irgendwo was rauskopieren, seinen eigenen Harry drunter setzen, anschließend in die QS schieben, um andere schließlich die eigene Arbeit in Artikeln machen zu lassen, die keiner außer ihm will und braucht, und letztendlich die Kollegen noch zurechtzuweisen, geht ja nun wirklich überhaupt nicht! Solche Kollegen auf der Arbeit können sich ganz schnell einen anderen Job suchen, wenn der Chef nicht total verblödet ist. Als Lösung müsste eine administrative Auflage erfolgen, neue Artikel nur noch im eigenen BNR erstellen zu dürfen und erst nach Sichtung durch erfahrene MA oder Admin in den ANR zu verschieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal Löschanträge auf die Schiffsartikel gestellt. Zurückverschieben in den BNR ist zumindest bei diesen "Artikeln" prblematisch, weil es sich genaugenommen um URVen handelt, da C&P aus dem Sammelartikel.Sturmjäger (Diskussion) 09:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre wirklich schön, wenn sich einer der Admins einmal dieser Sache widmen und Korkwand Einhalt gebieten könnte. All seine Auslagerungen sind nicht lizenzkonform, denn nirgendwo werden die Autoren des kopierten Textes genannt. Ein schnöder Link auf den Ursprungstext reicht bei weitem nicht. --  Sir Gawain Disk. 11:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Versionduplikationen beantragt er jetzt. −Sargoth 12:00, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wichtig ist jetzt, die Baustellen entsprechend abzuarbeiten. Was Versionsimporte betrifft, kann @Doc Taxon vielleicht helfen. Ansonsten habe ich den Benutzer angesprochen und aufgefordert, seine Arbeiten in dieser Richtung vorerst einzustellen; ansonsten hilft bis zur Klärung aus meiner Sicht nur eine Benutzersperre, wenn der Benutzer nicht einsichtig ist. Auch darauf habe ich ihn hingewiesen. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 12:28, 4. Jun. 2015 (CEST)

@Filterkaffee: Okay, wenn er die Versionsimporte jetzt beantragt hat, dann ist ja gut. Vielleicht magst Du aber dennoch bitte mal drüber gucken, ob die Anträge vollständig sind? Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 12:38, 4. Jun. 2015 (CEST)

So wie ich das sehe, sind auf alle betroffenen Artikel Importwünsche gestellt. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 12:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Von wegen "dann ist ja gut" - das URV-Problem ist doch nicht das Hauptproblem. Das sehe ich abgesehen vom generell ziemlich unverschämten Tonfall des Benutzers in der Anlage dieser Substubs mitsamt dem Eintrag in die QS nach dem Motto "sollen doch andere meine angefangenen Artikelrudimente ausbauen!" Das hat mit den Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel wenig zu tun und verstößt sehr deutlich gegen die Kriterien, nach denen Artikel auf QS eingetragen werden sollen (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist). Der Benutzer weiß das durchaus, seinen Diskussionsbeiträgen nach zu urteilen, er ignoriert es aber offensichtlich sehr bewusst. --Wdd (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2015 (CEST)

Dann halt den Benutzer verwarnen und bei Wiederholung des Fehlverhaltens sperren. --Ochrid (Diskussion) 13:38, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ach Ihr mit Eurem "Sperren" immer. Da gibt es schon andere Mittel auch, ... @Korkwand: Die Angabe in der Versionshistorie, woher der Artikel stammt, reicht insofern nicht aus, dass dieser Artikel künftig z. B. entweder gelöscht oder verschoben sein könnte. Deshalb ist der Versionsnachimport wichtig, ich bitte dies zu beachten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 13:51, 4. Jun. 2015 (CEST)

Da aber auch eine Löschdiskussion gerade am Laufen ist, werden Importe bis zur Löschentscheidung normalerweise abgewartet, bitte beachten. Danke sehr – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 15:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Die Verwarnung von Filterkaffee hat er so kommentiert: [4] (da hättest wohl nur Doc Taxon ihn verwarnen dürfen, Filterkaffee hat sich so noch eine Vormerkung "verdient") und damit alle sehen, dass da ganz sicher keine Einsicht vorhanden ist, sein Beitrag zur LD seiner eigenen Stubs: Zunächst einmal sind die Texte zu bequellen (und ändert dabei noch ganz nebenbei Beiträge dritter, zumindest aber deren Formatierung). Jetzt bin ich mal gespannt wie lange ihr da noch ohne WzeM zuschauen wollt. --MBurch (Diskussion) 14:53, 5. Jun. 2015 (CEST) Das sich in der Wikipedia Leute, die tatsächlich was in der Wiki leisten, das ein oder andere rausnehmen können, verstehe ich ja voll und ganz. Aber das ist hier sicher nicht der Fall. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:24, 5. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Der nächste Stub: L'Indomptable, befindet sich auch schon in der LD. --MBurch (Diskussion) 16:09, 5. Jun. 2015 (CEST) und Korkwand wurde erneut verwarnt: [5] --MBurch (Diskussion) 16:50, 5. Jun. 2015 (CEST) Update: Der Artikel wurde unterdessen ausgebaut (danke an CeGe, Thgoiter, Ochrid und Krächz) und die LD mit LAZ beendet, dafür schon wieder und trotz Warnung der nächste Stub produziert: Schloss Walbeck (Geldern) (siehe auch die gelöscht URV Version). --MBurch (Diskussion) 21:13, 5. Jun. 2015 (CEST) Da will's jetzt aber einer wissen, wie weit er gehen kann. Nur hab ich die Befürchtung, dass er damit auch noch durchkommt. In Jewiki braucht's jedenfalls noch fleißige Kopierer und vom Ton her passt's auch. ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:34, 5. Jun. 2015 (CEST)

Erstaunlich, dass diese Nichtartikel von einer Socke kommen, dessen Sockenspieler schon seit Jahren hier versucht, mitzuarbeiten (mit Hauptaccount sind die Artikel aber auch nicht besser oder ausführlicher). --Lumpeseggl (Diskussion) 00:26, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wie wäre es, wenn du auch den Sockenspieler nennen würdest, nachdem es offenbar klar ist, dass Korkwand eine Socke ist? Korkwand könnte dann vielleicht als Sperrungehung gesperrt werden.91.113.9.199 13:00, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ist keine Sperrumgehung. Davon ab ist es natürlich ganz besonders mutig, per IP Transparenz zu fordern. --Elop 13:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Es geht wieder weiter: Kohlengrube St. Ingbert aus dem Artikel von St. Ingbert. --MBurch (Diskussion) 21:42, 17. Jun. 2015 (CEST)

Weis auch nicht wie man so einem Benutzer beikommen kann. Irgendwie fehlt's da an jeglichem Verständnis, er versteht anscheinend nicht, dass er was falsch macht. Ratloses kopfschütteln. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der abarbeitende Admin gestern Abend hat es auch nicht verstanden, man schaue sich die Beiträge unter der VM mal an.Koenraad fand das völlig ok. – 2003:70:4F13:1900:196F:75F6:4514:5A6C 22:12, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hätte bei der VM auf diese Seite verweisen müssen, zum schlaumachen. Admins sind ja nicht alle im Bilde und leider auch nicht allwissend. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:16, 17. Jun. 2015 (CEST)

Also, auf VM wurden zwei Behauptungen aufgestellt. Beide wurden auf Nachfrage nicht untermauert mit Belegen. Die Darlegung eines Regelverstoßes ist aber zwingend. Koenraad bringts nicht. 08:21, 18. Jun. 2015 (CEST)

Was Neues ist die Art der "Artikelerstellung" aber nicht:

• Bottenhorner Hochflächen + Rachelshausen → Daubhaus
• Plackweghöhe → Plackwald
• (kein WP-Artikel) → Hinterländer Schweiz

Wo genau die Hinterländer Schweiz liegen soll und um was für Felsen es sich handelt?

Ist doch egal, es scheint sie zu geben. Sollen doch die Kollegen recherchieren und aus dem Stub einen Artikel machen - der dann unter "von mir erstellte Artikel" gelistet werden kann.

Oder aber es macht halt keiner was draus, da viele lieber "neue" Artikel anlegen - denn sonst werden sie mit Verweis aufs Tool belästert, sie würden ja kaum Artikel schreiben. --Elop 11:45, 18. Jun. 2015 (CEST)

Adminrechte sind im Moment wohl nicht erforderlich. Das Gespräch mit dem User könnte auf dessen Disk fortgesetzt werden --MBq ^Disk 13:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

Tut mir leid, aber nichts ist hier erledigt: Er macht weiter mit dem Auslagern Heimerziehung in der Schweiz und mit dem Stubs Epikeratophakie. --MBurch (Diskussion) 15:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Erle wieder eingesetzt, da ich den Benutzer für zwei Wochen gesperrt habe und um eine Überprüfung der Sperre bzw. dieses Problems durch andere Admins gebeten habe. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 15:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe Korkwand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) soeben für 14 Tage gesperrt, da er erneut Artikelinhalte kopiert und daraus „neue“ Artikel erstellt. Das ist nicht nur unschön, er weiß mittlerweile auch, dass das reine Kopieren eine URV ist – das hält ihn aber nicht davon ab, weiterhin so zu verfahren und dann Versionsimporte zu beantragen und damit anderen Arbeit zu machen. Der Benutzer wurde in gleicher Sache bereits mehrfach angesprochen und für eine Woche gesperrt, deswegen nun die erhöhte Sperre. Sollte das Verhalten so akzeptabel sein, bitte ich darum, den Benutzer wieder zu entsperren. – Filterkaffee Diskussion 15:14, 18. Jun. 2015 (CEST) P.S.:  Info: Stubs auf QS, Links zu den Artikelversionen: 1, 2, 3, 4.
(BK)P.P.S: Und neu erstellte Stubs (Epikeratophakie), weswegen er auch schon angesprochen wurde. --MBurch (Diskussion) 15:27, 18. Jun. 2015 (CEST)

Danke fürs Ausbremsen. Ich hatte gesehen, dass Korkwand dabei war, den Artikel Heimerziehung zu filetieren und wollte schon hier vorstellig werden. Grüße --Innobello (Diskussion) 15:31, 18. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre jetzt noch zu klären, was mit den Artikeln passieren soll. Ich persönlich wäre für ein Rücksetzen der Änderungen in den bestehenden Artikeln und das Löschen der neu erstellten. Die von Korkwand angestoßenen Änderungen der Auslagerung sind, soweit ich das gesehen habe, auch nicht ausdiskutiert worden. – Filterkaffee Diskussion 15:33, 18. Jun. 2015 (CEST)

+1  @xqt 15:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Korkwand Luke081515 15:50, 18. Jun. 2015 (CEST)

Filterkaffee, was wirfst Du Korkwand jetzt vor? Dass er URVs produziert oder dass er anderen Usern durch Versionsimportanträge Arbeit macht? Das widerspricht sich nämlich. Versionsimporte sind nun einmal die sauberste Möglichkeit, bei Artikelauslagerungen URVs zu verhindern.

Im konkreten Fall kann ich kein Fehlverhalten erkennen. Korkwand wollte Artikelteile in eigenständige Lemmata ausgliedern, dafür finden sich Argumente. Wenn man ihn während seiner Arbeit sperrt, kann dabei natürlich nichts Vernünftiges herauskommen. Ich hätte ihm daher zumindest ein paar Stunden Zeit gegeben, bis er seine Tätigkeiten um die Artikel abgeschlossen hat. Einen Übersichtsartikel und zusätzliche vertiefende Artikel zu den Situationen in Deutschland, der DDR und der Schweiz halte ich nicht für falsch. Dass Versionsimporte beantragt werden, hat er sowohl im Ursprungs- als auch in den neuen Artikeln vermerkt, der URV-Vorwurf geht damit also definitiv ins Leere. „Ausdiskutiert“ wurde es offenbar nicht, das stimmt, es wurde vielmehr nirgendwo diskutiert. Gemäß WP:Sei mutig ist ihm das aber ebenfalls kaum zum Vorwurf zu machen, da es anders herum auch keinen Widerspruch gab – und so wird ein Schuh draus. Yellowcard (D.) 15:56, 18. Jun. 2015 (CEST) (Nach BK: Dieser Beitrag darf gern auf die Sperrprüfung verschoben werden, wenn dort der bessere Ort ist, zu diskutieren.)

Schau dir bitte seine Artikelarbeit, z. B. die erstellten Stubs an. In Anbetracht seiner bisherigen Arbeit kann man sich selbst unter Aufwendung von sehr sehr viel AGF nicht vorstellen, dass die Auslagerungen weiter bzw. ordentlich ausgebaut werden. Zudem wurden diese Änderungen von 70.000 kB nicht ausreichend diskutiert – und wie soll sich ohne Diskussion ein Widerspruch ergeben. Ich folge dir insofern, dass das Vorgehen in Einzelfällen eine sinnvolle Möglichkeit ist, z. B. wenn ein Artikel zu weit angewachsen ist, aber bei diesem Benutzer ist das kopieren fremder Inhalte eher das Standardvorgehen. Siehe auch die letzte Sperrbegründung von Itti, der ich gefolgt bin. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 16:04, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Weitere Auslagerungen und Stubs wurdem ihm administrativ bis auf weiteres untersagt: Stubs auf QS. --MBurch (Diskussion) 16:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

Würden diese Sanktionen auch für den Hauptaccount gelten und nicht nur für die Socke, blieben uns Nichtartikel wie dieser oder dieser erspart. Wie gedenkt die werte Adminschaft zu verfahren, wenn das durchaus bekannte Verhalten des durchaus bekannten Störers (früher von Achim R. meist als Artikelwünsche bezeichnet) mit dem derzeit "beurlaubten" Hauptaccount fortgesetzt wird? --Lumpeseggl (Diskussion) 18:47, 18. Jun. 2015 (CEST)

Guten Abend! Ich werde zukünftig in allen Artikeln, in denen sich Kreuzritter und Kreuzgegner einen peinlichen Bearbeitungskrieg liefern, die Kompromissversion mit dem Bis-Strich einsetzen. Es geht schließlich darum, die Artikel, für die Mitarbeiter, die tatsächlich inhaltlich an den Artikeln arbeiten wollen, bearbeitbar zu halten. Bei Georg Benjamin und Joseph Kahn (Rabbiner) habe ich dies so umgesetzt. Wenn die Adminschaft meint, dass dieses mein Verhalten nicht konsensfähig ist, dass muss sie mich halt auch für 7 Tage wie Bwag/Hardenacke/Seader wegsperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:33, 15. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist eine durchaus lexikalisch gebräuchliche Variante. Vielleicht befriedet sie den sog. "Kreuzkrieg". --Felistoria (Diskussion) 00:37, 15. Jun. 2015 (CEST)

Letzteres wäre mir zwar recht, aber es sollte mich wundern, da sie in der Frage "Kreuz ja oder nein" natürlich nicht wirklich einen Kompromiss darstellt, sondern eine Variante einer der beiden Positionen, nämlich der (von mir bevorzugten) Position "Kreuz nein". --Amberg (Diskussion) 00:45, 15. Jun. 2015 (CEST)

Einen Versuch ist es wert. Ich selbst, obwohl ich ein Anhänger der genealogischen Zeichen bin, kann das voll akzeptieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:53, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Variante mit Bis-Strich ist lexikalisch weitgehend ungebräuchlich. Eine Ankündigung, etwas in allen Artikeln machen zu wollen, bei denen man selbst inhaltlich unbeteiligt ist, in denen zudem aber bereits ein Konflikt anderer Benutzer besteht, halte ich für mißbräuchlich, Rosenkohl (Diskussion) 01:00, 15. Jun. 2015 (CEST)

<BK>Zwei schöne Beispiele dafür, warum "geboren/gestorben" dem Halbgeviertstrich vorzuziehen ist. Bei der Form "Tag.Monat.Jahr in Ort" ist das absolut akzeptabel (siehe Georg Benjamin). Aber kommt eine Info dazu (siehe Joseph Kahn (Rabbiner)), wird es unübersichtlich und der Strich steht inmitten einer Textwüste. Und da es viele Artikel gibt, bei denen die Geburtsdaten um Geburtname/Alternativschreibweise/Umschrift/etc. ergänzt sind, ist diese Variante ungeeignet. Warum soll es besser sein, als "geboren/gestorben"? Und was ist bei noch lebenden Personen? Das ist kein Kompromiss, so leid es mir tut. Und wie es mit dem Einmischen in EWs steht, ist ja bekannt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Ne discere cessa!: Dann werden Sie mich ab jetzt öfter wegsperren müssen; denn ich werde zukünftig stets den Bis-Strich einsetzen. Aber im Wegsperren von mir haben Sie ja Übung. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

(Nach BK) Sorry, @Rosenkohl, aber hier stehen hinter mir noch Meter von Lexika aus "alten" (Vor-Internet-/Vor-WP-)Zeiten; die Variante gibt's durchaus. Ob die Einsetzung derselben im WP-"Konflikt" der Zeichen missbräuchlich ist, steht auf einem anderen Blatt. --Felistoria (Diskussion) 01:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Der Wille, eine Lösung des Problems zu finden, ist löblich. Allerdings: Diese Form ist kein Kompromiss, sondern entspricht noch weniger dem Willen der Mehrheit der Mitarbeiter, als das bei der ausgeschriebene Form geboren am/gestorben am der Fall ist. Grüße. -- Hans Koberger 07:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bedauerlicherweise wurde die Chance, einen Kompromiss zu finden, nicht genutzt. Wenn Jmd, so wie ich, der eigentlich ein Anhänger der genealogischen Zeichen ist, einen Kompromiss vorschlägt, der durchaus den Kreuzgegnern näher ist als den Kreuzrittern, dann hätte man das vllt mal annehmen können, und nicht weiterhin die jüdische Stigmatisierung aus geboren/gestorben verwenden. Aber Vernunft und Respekt haben bedauerlicherweise in der WP keinen Platz mehr, wie die unverhohlenen Drohungen des atomaren Cocktails zeigen. Ab jetzt Seite an Seite mit Seader/Koyannis/Hans Koberger ...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Was Weitgehend ungebräuchlich ist sind Formate der Art "Geburtsdatum, Geburtsort, Bis-Strich, Sterbedatum, Sterbeort".

Die Suchfunktion ist im Augenblick überlastet oder ausser Betrieb, weshalb ich die früheren diesbezüglichen Diskussionen zum Bisstrich nicht wiederfinden kann.

Bereits das bisherige in der Wikipedia:Formatvorlage Biographie festgelegte Format ist übrigens weitgehend ungebräuchlich, insofern als außerhalb der Wikipedia genealogische Stern- und Kreuzzeichen meistens mit abgekürzten Monatsnamen verwendet werden, also in kaum einem Lexikon genealogische Stern- und Kreuzzeichen zusammen mit ausgeschriebenen Monatsnamen verwendet werden.

Ich bezweifle nicht, daß in Metern alter Lexika Formate mit Bis-Strich verwendet werden. Meine Kenntnisse der Formate in neueren deutschsprachigen biographischen Lexika beziehen sich nicht nur auf das Internet. M.E. sind Formate in neueren Lexika tendenziell eher relevant als in älteren Lexika.

Wenn in Lexika der Bis-Strich verwendet wird, so nach meiner Erfahrung meistens in Formaten der Art "Geburtsdatum, Bis-Strich, Sterbedatum", und die Orte werden gegebenefalls auf andere Weise angegeben.

Das semantische Problem dahinter ist, daß der Bis-Strich ausschließlich eine Zeitdistanz bedeuten soll, aber keine Ortsdistanz gemeint ist. Bei einem Format "Geburtsdatum, Geburtsort, Bis-Strich, Sterbedatum, Sterbeort" würde es so wirken, als würde eine Fortbewegung vom Geburtsort zum Sterbeort bezeichnet. Man möchte aber den Geburtsort und Sterbeort selbst bezeichnen, nicht eine vermeintliche Fortbewegung dazwischen, Rosenkohl (Diskussion) 12:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Rosenkohl: Man kann das auch anders sehen. Der Bis-Strich gibt ein Vorkommen des Individuums in einem Bereich der vierdimensionalen Raumzeit an, das sich von den Koordinaten des Geburt (Zeit und Ort) bis zum Tod (zeit und ort) erstreckt. Oder anders ausgedrückt: Man kann jede Variante logisch begründen oder widerlegen... -- Cymothoa 12:51, 15. Jun. 2015 (CEST)

Es geht darum, was die Herausgeber und Autoren wissenschaftlicher Lexika üblicherweise meinen und ausdrücken wollen. Allenfalls z.B. ein Biologe könnte das "Vorkommen des Individuums in einem Bereich der vierdimensionalen Raumzeit" im Sinn haben, wenn er ein Insekt oder Bakterium beobachtet. Unter "Lebensweg" einer menschlichen Person versteht dagegen alles, was mit Herkunft, Ausbildung, Werkschaffen, Erlebnissen, Familienleben, Begegnungen, Nachwirkung etc. erfasst wird, nicht etwa die bloße physikalische Bewegung des Körpers von einem Ort zum anderen, Rosenkohl (Diskussion) 13:01, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nedice wieder mal mit seinem geboren/gestorben-statt-Bis-Strich-POV. Der Bis-Strich hat den Vorteil, das man einheitlich vorgeht und Textwüsten überhaupt nicht entstehen.

Wenn man bei Joseph Kahn (Rabbiner) nämlich statt

Joseph Kahn (geboren am 2. September 1809 in Wawern, damals französisches Kaiserreich; gestorben am 10. Juli 1875 in Amsterdam) war von 1841 bis 1875 Oberrabbiner von Trier.

einfach

Joseph Kahn (2. September 1809 in Wawern, Frankreich – 10. Juli 1875 in Amsterdam) war von 1841 bis 1875 Oberrabbiner von Trier.

dann hat man gar keine Textwüste. Aber das dürfte wohl zu viel Logik sein, ne? Im übrigen erspart der Bis-Strich die Diskussion, ob man geb./gest. oder geboren/gestorben schreibt und genügend Interwikis, allen voran Engwiki machen es genauso.

Und falls sie mal einer der Herren Admins erbarmen möchte: bei Georg Benjamin kann man - ganz editwarfrei - die die LCCN eintragen, in den Normdaten: {{Normdaten|TYP=p|GND=118509020|LCCN=n/2014/31676|VIAF=62339809}} Die fehlt da nämlich noch. Und am besten noch das "in" vor Geburts- und Sterbeort, das Komma sieht nun wirklich kommasch, ähm kommisch! aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2015 (CEST)

Der Bisstrich ist nicht meine Lieblingsvariante, kann dogmatisch ebenso kritisiert werden wie alle anderen Schreibweisen und könnte, je nach Situation und Sichtweise, zu Lesbarkeitseinbußen führen. Aber ehrlich gesagt ist mir jede halbwegs sinnvolle Bewegung weg von der rechthaberischen Polarisierung zwischen *† und den Alternativen lieber als eine Vertiefung der vorhandenen Gräben. Der Vorschlag ist zugegeben nicht so brillant, dass er die anderen Schreibweisen in den Augen ihrer Befürworten in den Schatten stellen kann, aber er stellt wenigstens eine Bewegung dar. Während andere leider immer noch lieber in Schönheit sterben als eine kleine Bewegung auch nur in Betracht zu ziehen. --Superbass (Diskussion) 16:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wie ist denn das mit der Barrierefreiheit wenn in Artikeln Stern und Kreuz verwendet werden statt den Wörtern geboren und gestorben? --Schlesinger ^schreib! 16:27, 15. Jun. 2015 (CEST)

Otto Normalverbraucher (1951-2007) war der Prototyp des Durchschnittsbürgers. Wie kein anderer prägte er das Gesicht der blablabla. Er wurde am 20. April 1951 in Buxtehude als Sohn des Normalos Heinrich blabla geboren. Wäre übersichtlich. Koenraad bringts nicht. 16:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Man vergesse nicht den Schlusssatz der Vita.: Otto Normalverbraucher starb am 13. Mai 2007 in Wermelskirchen. --H O P 16:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Man könnte es natürlich mit einer "Infobox Person" lösen, so dass man die Daten gar nicht erst reinschreiben muss, aber das wäre wohl zu revolutionär, selbst bei den Sportlerartikeln steht beides drin: Infobox plus Daten im Eingangssatz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sicher, ginge auch. Aber nicht jeder mag sie, die Infoboxen .... --H O P 16:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung. Also das: "Joseph Kahn (2. September 1809 in Wawern, Frankreich – 10. Juli 1875 in Amsterdam) war von 1841 bis 1875 Oberrabbiner von Trier." geht ja nun überhaupt gar nicht. Soll der Leser sich bei dieser Schreibweise irgendwas zurecht phantasieren? ;-) Gruß--2A02:8108:1340:1F78:51DB:2401:4960:9B4F 18:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die einzige sinnvolle Alternative zur Symbolsprache sehe ich in den eindeutigen Abkürzungen "geb." und "gest.". Man stelle sich vor, jemand möchte im WP-Volltext recherchieren, wer zu einem bestimmten Datum oder Jahr oder an einem bestimmten Ort geboren wurde oder gestorben ist. Um den Aufwand dafür zu minimieren, braucht es eine eindeutige aber natürlich auch einheitliche Kennzeichnung von Lebensdaten. Für Lebensdaten von Personen, die nicht Thema des Artikels sind, wirkt die Notation mit "geb."/"gest." im Fließtext des Artikels allerdings oft schon zu üppig. --TrueBlue (Diskussion) 19:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

Man kann bereits jetzt "Geboren"- und "Gestorben"-Jahreskategorien durchsuchen. Je nach der von Wikimedia angebotenen Volltextsuche kann man bereits jetzt nach Einträgen der Vorlage:Personendaten suchen, z.B. in der Volltextsuche nach "GEBURTSORT Frankfurt (Oder)", Rosenkohl (Diskussion) 22:53, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und wie soll der Leser darauf bitte kommen?? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Durch lesen von Hilfe:Suche bzw. Hilfe:Suche/Cirrus, Rosenkohl (Diskussion) 17:37, 17. Jun. 2015 (CEST)

• Warum eigentlich setzen wir Vorlage:Personendaten nicht an den Anfang eines Artikels, lassen dadurch den Einleitungssatz erzeugen und erlauben es per Helferlein/Einstellungen jedem Benutzer, sich die Lebensdaten in der Einleitung in der Form anzuzuzeigen, wie er es selbst gerne hätte? Warum diese Bevormundung, wo man sich ansonsten in WP über alles Bevormundende aufregt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

  PS: Die "Kompromiss-Version" mit dem Bisstrich halte ich für sprachlich falsch, weil hier Streckenstrich und Zeitspannenstrich in einer Funktion vereinigt werden. Sie wird von mir jedenfalls aus Artikeln entfernt werden.

Den Gegnern der genealogischen Symbole für "geboren" und "gestorben" geht es nach meinem Eindruck weniger darum, wie die Artikel ihnen selbst gegenüber angezeigt werden, sondern vor allem darum, dass die Symbole in Zusammenhang mit den von ihnen ausgewählten Personen nicht verwendet werden, also gar nicht angezeigt werden können. Wenn möglich, würden sie wohl die Symbole noch rückwirkend aus anderen Lexika und der DIN-Norm 5008 tilgen... Ein wesentliches Ziel ihres typographischen Aktivismus ist also mindestens die "Bevormundung" anderer Benutzer dieses Projektes. --TrueBlue (Diskussion) 16:51, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das dürfte aber nicht stimmen. Den Gegnern der genealogischen Symbole geht es darum, dass in der Default-Einstellung nicht Kreuz und Stern angezeigt werden. Da eine sehr große Mehrheit der Leser sich für unterschiedliche Einstellungen mit Sicherheit überhaupt nicht interessiert, kriegen sie den Text eben in der Default-Version, und um die geht der Streit. Ich glaube nicht, dass irgendjemand Interesse daran hat, Kreuz und Stern aus den wählbaren Darstellungen zu verbannen, nur sind Leser, die sowohl fähig als auch interessiert sind, eine persönlich ausgewählte Darstellung zu sehen, ein marginales Phänomen.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Idee mit den Personendaten ist nicht neu, habe ich auch schon vorgeschlagen, aber sie ist gut. Bloß der Einleitungssatz sollte nicht dadurch "erzeugt", sondern entlastet werden von dem ganzen Ramsch. Dann hat man in den Personendaten die tabellarische Übersicht und kann in den Einleitungssatz das wirklich Wichtige schreiben, was sicher nicht das genaue Geburts- und Todesdatum ist (oder gar die Staatsbürgerschaften).--Mautpreller (Diskussion) 15:27, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ja, nur hast du dann wieder ein Problem mit den vehementen Gegnern von Personeninfoboxen (was die Personendaten seit jeher eigentlich eh schon sind) – ich halte das für zuviel Schritte auf einmal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:31, 18. Jun. 2015 (CEST)

Im Prinzip bin ich ja auch kein Freund von Infoboxen. Aber hier könnten sie einen Ausweg bieten. Jedenfalls solange sie sich auf die schlichten Daten beschränken.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 18. Jun. 2015 (CEST)

Infoboxen würden das Streitszenario um ein neues Aktionsfeld bereichern, statt eindämmen. Der Bis-Strich ist imho deswegen keine wirkliche Kompromisslösung, weil er allen, die am Kreuz hängen, dieses wegnehmen würde. Aber ähnlich schrieb oben schon Amberg. Wir sollten lernen mit begrenzter Uneinheitlichkeit umzugehen. -- Miraki (Diskussion) 10:05, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde das ja gut, begrenzte Uneinheitlichkeit. Das Beste wäre, wenn es einfach mehrere Möglichkeiten gäbe, unter denen man wählen kann, ohne damit ein Bekenntnis abzulegen. Leider ist diese Möglichkeit kaum mehr erreichbar. Wenn ich jetzt "meine" Artikel auf geboren/gestorben umstellen würde, gäbe ich ein Bekenntnis ab, das hab ich nicht vor. Wäre das einfach eine Wahl nach Geschmacksgründen, hätte ich das schon längst gemacht. Was ich an der Idee einer Personendaten-Infobox charmant fände, wäre, dass die formelhaften Einleitungssätze unserer Biografien ohnehin oft ein Ärgernis sind. Da gibt es US-amerikanisch-schweizerische Sängerinnen und Geburtsorte wie Warschau, damals Russisches Reich usw. usf. Nicht dass die Infos überflüssig wären, aber sie wirken äußerst deplatziert in einem ersten Satz, der doch eigentlich ds Wichtigste über die Person zusammenfassen soll und nicht absolut marginales Zeug. Man könnte mit einer ganz geringen Zahl an Datenfeldern (Name, Geburtsdatum und -ort, Sterbedatum und -ort und wenns unbedingt sein muss, auch Staatsbürgerschaften und Wirkungsorte) in schlichtester und neutralster Form diese "Randdaten" abfrühstücken. Manchmal sind sie wichtig, dann werden sie ohnehin auch im Text gebraucht, manchmal sind sie mäßig bedeutsam, dann können sie weiter hinten nochmal vorkommen, manchmal sind sie unwichtig, dann reicht es, wenn sie in den PD stehen.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

+1 zur Uneinheitlichkeit. Es ist nicht der Untergang des Abendlands, wenn da mal */†, mal geb./gest., mal geboren/gestorben und mal ein Bindestrich steht. Das habe ich schon mindestens im letzten MB angemerkt. Das einzige, was bei der Verwendung unterschiedlicher Bezeichnungen nie und nimmer passieren darf, ist, dass sie Rückschlüsse auf eine eventuelle Glaubenszugehörigkeit von Personen zulassen. Infoboxen - bitte erst mal kein neues Konfliktfeld öffnen. Es gibt genug Dogmatiker, die Infoboxen wie der Teufel das Weihwasser scheuen, sie ablehnen und vehement bekämpfen. Mir ist zwar unverständlich, was an den Boxen so überaus problematisch sein soll, aber da ging es mir mit den Kreuz/Antikreuz-Fanatikern hier ja genauso. --Wdd (Diskussion) 11:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

-1 zur Uneinheitlichkeit. Es ist sicherlich in der Tat nicht der Untergang des Abendlandes, wenn es verschiedene Symbole gibt. Aber was wäre damit gewonnen?
Ich bin zwar froh zu lesen, dass Du diesen (und ich muss das mit solchen Worten sagen!) für mich zutiefst widerwärtigen diskriminierenden Mistdreck, der hier allen Ernstes von manchen als "Kompromiss" verkauft wird, nicht unterstützt. Nämlich verschiedene Darstellungsformen je nach Herkunft und/oder Religion des Dargestellten.
Aber *wozu* dann zum Kuckuck, dann überhaupt Unterschiedlichkeit? Dass jeder nach Belieben in einem Artikel die Darstellungsformen ändern kann, kann ja nicht Sinn der Sache sein. Bleibt also nur das Erstautorenrecht: was einmal irgendwer in einem Artikel geschrieben hat, bleibt. Änderungen werden zurückgesetzt, hartnäckigere Änderer werden gesperrt.
Kann man so machen, man dämmt (theoretisch) die Streitereien ein. Aber inhaltlich wird dadurch nichts besser, auch für den Leser nicht.
Und wenn ich keinen Sinne sehe (tue ich bis in der Tat bis heute nicht) 13. Januar und 1867 zu verlinken, kann ich dann als Erstautor auch darauf bestehen, dass keiner diese Links setzt? --Global Fish (Diskussion) 11:29, 19. Jun. 2015 (CEST)

PS: allerdings stimme ich Mautpreller zu: auch ich finde den formelhaften ersten Satz in vielen Fällen auch aus ganz anderen Gründen nicht schön. --Global Fish (Diskussion) 11:36, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Bis-Strich-Notation war hier schon immer für Personen etabliert, die nicht Lemma des Artikels sind. Will man eine erwähnte Person, die vielleicht noch nicht mal relevant für einen eigenen Artikel ist, lediglich mit Jahreszahlangaben historisch einordnen, ist die Bis-Strich-Notation völlig ausreichend und sehr kompakt. Der Streit geht um die Einleitung von Personenartikeln. Und nun stelle man sich vor, jemand möchte eine Papierausgabe aus WP-Artikeln erstellen (gab es in der Vergangenheit bereits) und dabei auch typographisch einen professionellen Eindruck erwecken. Der müsste zukünftig erstmal sämtliche Personenartikel überprüfen und typographisch vereinheitlichen. Die Uneinheitlichkeit in der Präsentation von Lebensdaten im Einleitungssatz von Personenartikeln ist für mich einfach ein nicht zu übersehender Ausdruck dafür, dass die deutschsprachige Wikipedia in erster Linie ein Aktivistenspielplatz ist. --TrueBlue (Diskussion) 11:44, 19. Jun. 2015 (CEST)

Angesichts der völlig uneinheitlichen inhaltlichen Qualität einer solchen Papierausgabe halte ich das für ein absolut nachrangiges Problem desjenigen, der da umbedingt eine Papierausgabe braucht. Das Idealbild einheitlich gestalteter Artikel ist eh ein noch nie erreichtes Ziel gewesen. Die WP ist in ständigem Fluss und ständiger Weiterentwicklung. Daher wird nie ein einheitlicher Stand erreichbar sein - warum also ausgerechnet bei der vergleichsweise wenig wichtigen Frage der typografischen Gestaltung von Personendaten? --Wdd (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Und du meinst, sie sollte nicht "Aktivistenspielplatz" sein? Das Besondere an der Wikipedia ist doch gerade, dass man aktiv werden kann! Da sehe ich nun wirklich überhaupt kein Problem. Auch große Lexika gehen hier, mit guten Gründen, oft nicht einheitlich vor. Die Erfahrung lehrt, dass Einheitlichkeit zwar oft ein gutes Feature ist, dass es sich aber sehr negativ auswirkt, wenn man sie gegen die "Aktivisten" erzwingen will.--Mautpreller (Diskussion) 12:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mal grundsätzlich, nicht nur im direkten Bezug auf die Lebensdaten: ich halte Einheitlichkeit in bestimmten formalen Dingen einerseits für professionell und ein Stück weit (sicherlich nicht im entscheidenden Maße) für leserfreundlicher. Andererseits ist Einheitlichkeit aber gerade für die "Aktivisten"arbeit förderlich! Strikt durchgezogene formale Richtlinien ersparen viele Streitereien. Es gibt (wenn auch selten in dem extremen Umfang wie die Kreuzdebatte) erschreckend viele Endlosstreitereien um formalen Kleinkram. Von us-amerikanisch, über die Reihenfolge Literatur, Weblinks, Einzelnachweise (und über das Wort "Einzelnachweise" an sich), über die Kapitelreihenfolge in Ortsartikeln, über die Orientierung von Streckenbändern in Bahnstreckenartikeln... Jeder von uns wird hunderte Beispiele kennen, wo sich Diskutanten alle Finger wundtippen.
Es gibt nicht diesen "man", der etwas gegend die "Aktivisten" erzwingen will! Sondern es gibt "Aktivist A", "Aktivist B" und "Aktivist C", die unterschiedliche Vorstellungen haben!
Wikipedia ist kein Sammelsurium von einzelnen Arbeiten verschiedener einzelner Autoren (auch wenn viele Artikel in der Praxis dem nahekommen), sondern versteht sich als Gemeinschaftsprojekt, wo niemand spezielle Rechte an einem Artikel hat.
Und da bleibt die Frage, wenn Uneinheitlichkeit, wessen Vorstellungen dann gelten sollen? Des letzten Editierers am Artikel, des Erstautoren, des (wie auch immer gemessenen) Hauptautoren?
Natürlich kann Uneinheitlichkeit eine Erst- und/oder Hauptautorenregelung der letzte Ausweg sein, wenn die Fronten wirklich unlösbar festgefahren sind. Aber es als erstrebenswertes Ziel anzusehen: nein, das kann ich nicht. --Global Fish (Diskussion) 12:44, 19. Jun. 2015 (CEST)

Glaub ich ehrlich gesagt nicht. Im Allgemeinen kann man sehr gut sagen, wer sich um den Inhalt eines Artikels tatsächlich Verdienste erworben hat (das meine ich hier mit "Aktivist") und wer nicht. Ich kenne das Problem übrigens aus der Redaktion von Zeitschriften und dem Lektorat von Sammelbänden. Es ist sehr nützlich, eine klare Vorstellung von Schreibweisen und Aufbau zu haben und diese auch klar den Beiträgern zu kommunizieren. Normalerweise klappt das ganz gut und hilft sehr bei der Gestaltung und Leserfreundlichkeit. Wenn man aber eine buchstabengenaue und ausnahmslose Einhaltung mit Gewalt durchdrücken will, tut man sich keinen Gefallen. Man zerstört das Vertrauensverhältnis und gewinnt nichts, im Gegenteil, man verliert an Flexibilität. Da muss man eine Balance finden zwischen einheitlichen Vorgaben und flexibler Handhabung. Darauf zielen meines Erachtens die Stimmen für eine "begrenzte Uneinheitlichkeit", nicht auf Beliebigkeit, und das halte ich, auch aus praktischer Erfahrung, für richtig.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 19. Jun. 2015 (CEST)

+1, Mautpreller, Du hast gut auf den Punkt gebracht. Völlige Beliebigkeit bei allen möglichen Punkten ist auch nicht das, was ich will. --Wdd (Diskussion) 13:02, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mautprellers Text kann ich auch zustimmen. Das kann wohl fast jeder, so allgemein ist er geschrieben. Es wird praktisch *jeder* unterschreiben können, dass er für Regeln mit Augenmaß ist, aber gegen "Regelhuber", die "eine buchstabengenaue und ausnahmslose Einhaltung mit Gewalt durchdrücken" wollen, genau wie jeder auch Dir zustimmen wird "Völlige Beliebigkeit bei allen möglichen Punkten ist auch nicht das, was ich will". Und dass man "im Allgemeinen" sehr gut sagen kann, wer sich um den Inhalt tatsächlich Verdienste erworben hat (wobei das auch jemand sein kann, der vom Formalkram nicht die mindeste Ahnung hat!) stimmt unbesehen.
Aber interessant wird es erst, wenn es jenseits solcher "Im Allgemeinen"plätze nun konkret wird!
Welche Regeln sind sinnvoll, welche sind dagegen Regelhuberei? An der Stelle scheiden sich doch die Geister. Es ist doch niemand frei von der Tendenz, "seine Regeln" für einhaltenswert, und die Einhaltung der "Regeln der andere" für Regelhuberei zu halten.
Zur Frage des Einleitungssatzes im Konkreten: allen Ernstes "geb./*/geboren/Bisstrich" uneinheitlich, aber die Verlinkungen 13. Januar und 1867 einheitlich, und "ist eine chinesische Dirigentin" einheitlich?
Und wer, im Konkreten, entscheidet über geboren, * oder Bis? --Global Fish (Diskussion) 13:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Warum lässt man das Geburtsdatum nicht einfach so, wie es dasteht? Ich sehe keinen Grund, eine bestimmte Regelung zu erzwingen. Was so problematisch ist, ist doch die Neigung, vom einen zum anderen Artikel zu springen und überall * in geb. oder geb. in * zu wandeln. Aber Du sprichst natürlich ein tatsächliches Problem an: Diese Frage ist längst in einem Ausmaß eskaliert, dass es eben keine harmlose Geschmacksfrage mehr ist. Jeder Edit ein Bekenntnis, es herrscht symbolischer Bürgerkrieg. Und da ham wir natürlich wirklich ein Problem, so etwas lässt sich nur schwer zurückdrehen. Es ist, wie wenn man früher die eigentlich ganz harmlose Abkürzung BRD verwendet hat: Man "outete sich" als Landesfeind und Kommunistenfreund, egal ob man das vorhatte oder nicht. Mir scheint ja eigentlich auch "geboren" und "gestorben" an sich etwas semantisch Harmloses und Stern und Kreuz auch noch relativ harmlos, wenn auch angreifbarer. Aber diese Harmlosigkeiten kriegen wir wohl nicht mehr zurück. Daher die Idee mit den Personendaten.--Mautpreller (Diskussion) 15:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung, dass eine Einheitlichkeit in Formalien wie Lebensdaten professionell wäre. Nur ist dieses Projekt nicht professionell. Und es spricht aus meiner Sicht auch nichts dagegen, das dem Leser auch zu zeigen. Wir alle sind hier als Hobby unterwegs und viele sind nicht einmal "vom Fach" bei den Themen, zu denen sie sich hier austoben. Aktivisten in punkto Lebensdaten sind für uns Interne wegen der zahllosen Metadiskussionen zwar lästig, für den Leser sind sie aber viel harmloser als die zahlreichen Aktivisten, die Artikelinhalte falsch oder einseitig darstellen. Wenn der Leser einen uneinheitlichen Aufbau unserer Artikel als Warnung nimmt, auch den Inhalten nicht blind zu vertrauen, weil sie eben nicht von einer einheitlichen Schwarmintelligenz, sondern von einer Vielzahl vollkommen unterschiedlichen Menchen mit vollkommen unterschiedlichen Absichten und Fähigkeiten entstammen, dann wäre aus meiner Sicht schon viel gewonnen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:38, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Bis-Strich ist jedenfalls keine "Kompromissversion". Den Kreuzliebhabern geht es ja nicht darum "geboren/gestorben" raus zu halten, sondern "*/†" drin zu behalten und das ist ja beim Strich nicht der Fall -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ja alles gut gemeint hier, aber die Annahme, man könnte bei einem Thema, das seit mehreren Jahren durch sämtliche Wikipedia-Instanzen und diverse Meinungsbilder jetzt quasi im "Hinterzimmer" eine Kpmpromiss-Regelung etablieren, die den Konflikt befriedet, ist leider eher abwegig. Wären die involvierten Streitparteien (es geht hier um einen relativ kleinen User-Kreis) zu sinnvollen Kompromissen bereit, bestünde das Problem in dieser Form gar nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dass man im Hinterzimmer eine "Lösung" findet, ist tatsächlich kaum zu erwarten. Aber ich bin froh um jeden Ort, wo man Ideen ohne die übliche Eskalation ausprobieren kann.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiss ich bin kein Admin, aber kann hier jeder ein Projekt gründen und sich die Kompetenz geben Seiten zu löschen, ohne Diskussion auf der allgemeinen Löschdiskussionsseite? (Ping: @Luke081515:) DestinyFound (Diskussion) 19:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

Also soweit ich weiß, führen zig Redaktionen Löschdiskussionen durch, wie z.B. die Redaktion Biologie. Ich hab ja auch meines wissens nirgendwo behauptet, das ich eine Entscheidung treffe, das macht ja immer noch ein Admin. Das einzige was ich anbiete ist die Botgestütze Entlnkung, sofern die Entscheidung löschen (durch einen Admin) fällt (500 Links per Hand umbiegen kann ja sonst sehr lange dauern). Das beschliese aber nicht ich, und bevor es da keine Entscheidung gibt, jage ich den Bot auch nicht los. Das einzige, was da nicht administrativ geht, ist wie in normalen LDs auch 1. das stellen von LAs, und 2. LAE bzw LAZ, die es ja eh nicht administrativ gibt. Ich wüsste also nicht, wo da ein Problem bestehen sollte. Viele Grüße, Luke081515 19:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

P.S. steht vllt auf der LD Seite etwas kurz, aber in dem Intro der Seite im Projekt steht nochmal, das ein Admin die Entscheidung trifft. Luke081515 19:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab das mal leicht abgeändert, wenn die Formulierung nicht passt, kanns aber gerne auch noch weiter angepasst werden. Viele Grüße, Luke081515 20:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Du lässt per SLAs löschen, da kann von Adminentscheidung keine Rede sein. Übrigens, im Portal:Wien sollte der Link einer gelöschten Weiterleitung noch angepasst werden. DestinyFound (Diskussion) 12:14, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hä? Ob ein Admin den SLA ausführt oder sich dagegen entscheidet soll keine Adminentscheidung sein? --Distelfinck (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich lasse welche per SLA löschen. Das sind aber die SLA Fälle, und nicht die, die länger diskutiert werden.... Viele grüße, Luke081515 13:18, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die Umfrage zur Aktion endet morgen. Anschließend sollte entsprechend dem voraussehbaren Ergebnis umgehend eine Banner-Aktion gestartet werden, auch um möglichst viele Benutzer auf die noch laufende Unterschriftensammlung zum offenen Brief hinzuweisen. Ich denke, dass dem Tenor insgesamt am besten durch eine wegklickbare Überlagerung bei allen Seiten für alle Benutzer Rechnung getragen wird. Der Entwurf für eine entsprechende Seite steht hier (große Version). Bislang hat es allerdings kein Feedback gegeben. Nun ja, wenn es geschaltet ist, kommen sicher ein paar Umformulierer nach. Wenn man zwischen angemeldeten und nicht angemeldeten Benutzern differenzieren kann, sollte für die angemeldeten noch bis Montag ein Hinweis auf die Unterschriftensammlung zum offenen Brief sichtbar sein. @PerfektesChaos: Kann man das so machen?

Gibt es ansonsten irgendwelche Bedenken gegen eine solche Aktion, die dann bis zum 9. Juli laufen sollte? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

In der großen Version ist die unterste Textzeile bei mir nicht lesbar. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2015 (CEST)

War bei mir trotz 17" auch so, müßte jetzt passen. --Pölkkyposkisolisti 11:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die Dimension des Entwurfs ist nicht wichtig. Der Inhalt sollte die komplette Seite überdecken, passt sich also an die Fensterdimension an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 24. Jun. 2015 (CEST)

Habe mitgelesen, schaue mir das große Schwarze an, mache mir Gedanken und melde mich auf der Aktionsseite; konkreter erst heute Abend. VG --PerfektesChaos 12:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich scheine irgendwie zu blöd zu sein. Jedenfalls sehe ich die Sitenotice nur, wenn ich abgemeldet bin. Und dann reicht sie auch nicht über die Seite, sondern erscheint als zentrierter schwarzer Kasten. WTF? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:41, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe die Sitenotice im IE nur angemeldet, in Opera auch unangemeldet. --Pölkkyposkisolisti 12:44, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich sah sie unangemeldet auf der Anmeldeseite. Ok. --Holmium (d) 12:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

Also es sollte aussehen wie hier die eingebundene Seite (Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/banner-user) und die ganze Fensterbreite füllen, nicht mit weißen Bereichen links und rechts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bei mir sah (sieht) es genau so aus, wie du beabsichtigst. --Holmium (d) 14:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wäre es möglich die Sitenotice bei Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit und Unterseiten nicht anzuzeigen? So wie es jetzt ist, ist das ja doppelt gemoppelt. --Distelfinck (Diskussion) 13:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Derzeit ist es bevormundenderweise so, daß man es auch ohne Jave-Script sieht, aber ohne Java-Script nicht abschalten kann. Die gleiche Situation, nicht abschaltbar für nicht-Java-Script-Nutzer, gab es nach meiner Erinnerung schon einmal eine Zeitlang mit dem Satz in roter Schrift zur Erklärung der Echo-Funktion.

Bitte die derzeitige Sitenotice "Fotos moderner Architektur ..." so einzurichten, daß man es nur mit Java-Script sieht, und dann auch abschalten kann, Rosenkohl (Diskussion) 19:19, 25. Jun. 2015 (CEST)

-> Das geht mit Wikipedia:Technik/MediaWiki/CentralNotice. --Distelfinck (Diskussion) 19:56, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nein, Ausblenden geht wie gesagt nicht, wenn man im Browser kein Java-Script aktiviert hat, Rosenkohl (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Rosenkohl: CentralNotice ist nicht SiteNotice; CentralNotice ist neuer und hat einen höheren Funktionsumfang als SiteNotice, wird allerdings laut dem hier nur Benutzern mit aktiviertem JavaScript angezeigt. --Distelfinck (Diskussion) 22:26, 25. Jun. 2015 (CEST).

Ich habe mit dem Begriff "Sitenotice" den Kasten bezeichnet, der bei mir angezeigt wird, wenn ich im Browser JavaScript abgeschaltet habe. Die Kasten läßt sich wie bereits zweimal gesagt in meinem Browser bei abgeschalteten Javascript nicht "wegklicken", sondern ein Klicken auf "Verbergen" ist wirkungslos. Insofern handelt es sich bei dem Kasten um einen bevormundenden Mechanismus, Rosenkohl (Diskussion) 22:32, 25. Jun. 2015 (CEST)

Also, ich sehe da nun 2 Banner zum selben Thema übereinander. Soll das so sein? Und beim oberen Banner, das wesentlich größer ist, steht [[Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/start|Fotos moderner Architektur dürfen nicht aus Wikipedia verschwinden!]] als nicht anklickbarer Link. Bei „Weitere Informationen“ gibt es auch keinen Link. Vielleicht könnte man das obere Banner ganz rausnehmen, das untere mit den Links reicht doch völlig aus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:09, 25. Jun. 2015 (CEST)

Scheint jetzt wieder weg zu sein, was immer das wieder war. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, warum das Thema hier gelandet ist (admin only-Bezug?) aber vllt. kann jemand hier meine Frage dazu bei WP:FzW beantworten. Ich glaube, ich bin nicht der einzige der das gerade...suboptimal findet. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:20, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Winternacht: Sowas meinst du doch? [6] --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja, genauso sah es aus, aber jetzt nicht mehr. Was hat sich denn seitdem geändert? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:29, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hübsch, aber ich hab's überhaupt noch gar nicht gesehen (mit Mozilla Firefox). --Felistoria (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hat noch jemand Probleme aktuell? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bei mir ok. Der Knopf zum Schließen ist nicht wie gewohnt in einer Ecke sondern oben an der Kante. (aktuelles Chrome). Im FF ist bei mit kein Knopf sondern "verbergen" --Pölkkyposkisolisti 22:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kann man es in FF irgendwie wieder einblenden, wenn man es erst einmal weggeklickt/ausgeblendet hat?
Watzmann ^Disk. 22:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

Der Inhalt der Sitenotice befindet sich in Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/banner-all bzw. Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/banner-user. Das Einblenden wird soweit ich weiß über ein Cookie gesteuert. Wenn Du die Wikipedia-Cookies löscht, müsstest Du die Sitenotice wieder sehen (Deine Session ist dabei dann allerdings auch weg). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das Cookie dismissSiteNotice löschen. Anleitungen bitte selbst ergoogeln. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:37, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wie kamen denn vorhin die beiden verschiedenen Banner untereinander zustande, wenn doch in der Sitenotice nur ein Banner drinstand? Wo kam denn das andere zwischenzeitlich her? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:36, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich dneke mal über die CentralNotce vielleicht? (CC:@DerHexer:) Viele Grüße, Luke081515 22:39, 25. Jun. 2015 (CEST)

Derzeit gibt es keine CentralNotice. Wegen Problemen bei der Darstellung auf mobilen Geräten habe ich heute abend die Sitenotice geändert. Möglicherweise kamen bei der Umstellung die Server etwas aus dem Tritt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:39, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das SiteNotice-Banner in ein CentralNotice-Banner umgebaut, das dann mobil nicht angezeigt würde (bzw. könnte man für mobil ein anderes, deutlich kleineres designen). Sollte es keine großen Widersprüche geben, werde ich das dann einschalten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

+1 --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 23:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Hexer: Geht das mit dem wechselnden Bild wie geplant? Und kümmerst Du Dich in den kommenden Tagen um das Bannerzeug? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:57, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bis 5.7. kann ich mich täglich drum kümmern, ja. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:20, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es ist immer noch nicht wegklickbar für nicht-Java-Script-Nutzer. Bei den Spendenbannern, oder Wahlaufforderungsbannern ist es doch auch möglich, daß diese so programmiert werden, daß sie für nicht-Java-Script-Nutzer nicht angezeigt werden, Rosenkohl (Diskussion) 10:15, 26. Jun. 2015 (CEST) Jetzt ist es besser und wird nicht mehr angezeigt, danke Rosenkohl (Diskussion) 13:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Läuft jetzt über CentralNotice und sollte damit wegklickbar sein. Der Knopf dazu wird noch umpositioniert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es denn irgendwo eine Anleitung, wie ich solche Banner generell ausblenden kann? Meine alten Einträge dazu in diversen Skripten scheinen da wohl veraltet zu sein und ich möchte ausdrücklich keinerlei Hinweise egal welcher Art am Seitenanfang sehen. Das muss doch möglich und auch machbar sein, oder? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Martin Bahmann: Schreib in deine global.css (oder common.css)

        #siteNotice { display: none; }

-- FriedhelmW (Diskussion) 19:12, 26. Jun. 2015 (CEST)

Yep, Danke Friedhelm! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:22, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe (jetzt zum ersten Mal) ohne aktiven Account zwei Banner: Einmal "Rettet die Panoramafreiheit" (mit zwei Buttons und abgerundeten Ecken) mit X oben drüber, und einmal "Fotos moderner Architektur" etwas nach links versetzt mit "Verbergen" am Seitenrand. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Scheint inzwischen behoben zu sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:20, 27. Jun. 2015 (CEST)

@DerHexer: Korrigiere: Noch nicht behoben. Sehe gerade wieder beide, diesmal aber mit beidesmal "Rettet die Panoramafreiheit". Das obere (mit Kreuz) ist #siteNotice #centralNotice, das untere (mit "Verbergen") ist #siteNotice .mw-dismissable-notice. --nenntmichruhigip (Diskussion) 03:17, 28. Jun. 2015 (CEST)

MediaWiki:SiteNotice ist aber leer, dafür kann ich dann auch nichts. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 04:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Zwischendrin war's nur die mit Kreuz, jetzt sind's wieder beide. Seltsam. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:21, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Was ist da los? Die Seite scheint vollgeschützt. Der Link zur bearbeitbaren Unterseite wird sicher nicht von jedem gefunden. Bitte zurückkehren zum bisherigen Modus mit bearbeitbarer Startseite. Und auf einmal erscheinen haufenweise Realnamen ohne Zeitstempel und einige IPs. Es war aber bislang so und soll so sein, dass der offenen Brief nur von angemeldeten Autoren der WP unterzeichnet werden soll. Kann sich bitte jemand kümmern? Ich muss jetzt zum Filmfest. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dass den Brief nun auch Leute unterzeichnen, die überhaupt keine Autoren sind (es sind auch Accounts dabei, deren einziger Edit die Unterschrift im Brief ist), hat man sich wohl mit dem Banner eingebrockt. Dieses fordert gegenwärtig die (unangemeldete) Öffentlichkeit dazu auf, den Brief zu unterzeichnen - jedenfalls liegt es nahe, es so zu interpretieren, da es allen Besuchern der Wikipedia angezeigt wird und einen ganz grossen Button enthält, der auf den Brief verweist. Ich habe das Problem gerade vorhin hier angesprochen. Man sollte schon wissen, was man will: Einen Brief der Wikipedia-interessierten Öffentlichkeit oder, wie ursprünglich konzipiert, einen "Autorenbrief"? Gestumblindi 20:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Mein Vorschlag dort besteht darin, einfach nur die Unterschrift des Briefes in "Autorinnen, Autoren, Nutzerinnen und Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia" zu ändern, dann kann man alles so lassen und die Öffentlichkeit kann sich weiter beteiligen. Gestumblindi 20:17, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bitte Autor*innenbrief. Das ist bekloppt genug mit unseren Namen, das muss nicht zur totalen Ulknummer verkommen. Openpetition gibt es nebenan. Ich werde übrigens meine Signatur wieder streichen, wenn weiter rumgeändert wird. Mir war die Einschränkung, die ich hintergeschoben habe, auch wieder zu albern. Stilfrage. Bitte schreiben, unterschreiben und abschicken, wie das so mit einem Brief gemacht wird. −Sargoth 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST) Oops, das sind ja die Adminnotizen, sorry, dachte ich bin auf der Disk zum Brief. Frag doch Euku direkt, warum er den Brief schützt. −Sargoth 21:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

(BK) In der allgemeinen Hektik angesichts des engen Zeitrahmens passiert hier offenbar einiges ziemlich überstürzt. Zuerst wird ein nicht ausdiskutierter Brief der Community zur Unterschrift vorgelegt, flugs unterschreiben schon sehr viele; nachdem berechtigte Kritik an wichtigen Formulierungen kommt, werden inhaltliche Änderungen tabu, da ja schon so viele unterschrieben haben... dies obwohl ein fehlerbehafteter Brief von geringerer Wirkung sein dürfte bzw. einen seltsamen Eindruck von der Community hinterlassen kann. Plötzlich kommt nun ein Banner dazu, das den Kreis der Unterzeichner enorm ausweitet (wo wurde das eigentlich diskutiert? Bzw.: Wo kann man nachsehen, wer für den Link zur Unterschriftenaktion im Banner verantwortlich ist?) und nun haben wir den Salat... und müssen schauen, ob wir dem Salat wenigstens noch eine erträgliche Sauce zufügen können. Gestumblindi 21:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme W.R. zu, wir müssen wieder abkehren von der bearbeitbaren Unterseite. Dies war ein Alleingang der die Zahl der kommenden Unterschriften reduziert. Wie kann dies rückgängig gemacht werden? --Distelfinck (Diskussion) 21:09, 26. Jun. 2015 (CEST)

Oder alternativ den Hinweis, wie man sich einträgt, der aktuell erst unter dem Brieftext kommt, ganz an den Anfang der Seite verschieben. --Distelfinck (Diskussion) 21:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre ohnehin sinnvoller gewesen, den offenen Brief über eine Petitions-Plattform laufen zu lassen. Aber jetzt ist es leider zu spät dafür. -- Nicola - Ming Klaaf 21:37, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Nicola: Das gibt es schon, siehe hier, also dort bei change.org. Man braucht es also wohl nicht noch ein zweites Mal neu zu erfinden. Hat dort auch schon „33.015 Unterstützer/innen“ aktuell. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:08, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hallo User:Nicola, kannst du an den Anfang der Seite mit dem offenen Brief einfügen:

"Zum unterschreiben bitte und am Ende der Liste „# --~~~~“ anfügen (siehe auch Hilfe:Unterschreiben)."

Dss sollte die Irreführung mit der vollgeschützten Seite wieder weitestgehend beheben. --Distelfinck (Diskussion) 21:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt sehe ich den Banner gar nicht mehr, ausgeblendet habe ich ihn nicht... DAs derzeitige System zum Eintragen finde ich nicht toll, das Problem mit den BKs wird lediglich auf eine andere Seite ausgelagert, wodurch die Versionsgeschichte, die die durch BKs verlorenen Stimmen noch enthält, getrennt wurde und eine Auswertung beispielswiese mit einem Bot bzw. Script erschwert wird. Außerdem stimmt die Nummerierung der Stimmen nicht mehr... Sturmjäger (Diskussion) 21:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Distelfinck: Sorry, aber ich mische mich hier nicht ein. -- Nicola - Ming Klaaf 21:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Fazit: amateurischer Mist. Ein jeder blamiert sich eben, so gut er kann. --77.9.11.191 07:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

Durch die Verschiebung der Unterseite Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/Signaturen ins Archiv Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/27. Juni 2015 (Benutzer:Roter Frosch) und die Kopie des Inhalts dieser Seite nach Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit mit gleichzeitiger Löschung der Hinweise für die Unterschriftswilligen (Benutzer:DerHexer) haben wir die VG der geleisteten Unterschriften schön auf mehrere Seiten verteilt. Ich sehe nicht, wie wir die durch BKs entstandenen Inkonsistenzen so beheben sollen, zumal von Wikipedia:Bots/Anfragen#Offener_Brief_--_ziemlich_dringend_-- auch nichts Brauchbares kommt. Es stellt sich die Frage, wie am Montag eine finale Form der Unterschriftsliste zustande kommen soll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab Signaturen (also den 28.) auf die Hauptseite zurückverschoben. Da kann der 27. ja an der korrekten Stelle archiviert bleiben. Ich sehe nicht, dass irgendwelche Unterschriften verloren gegangen sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:30, 28. Jun. 2015 (CEST)

Es ist nur logisch und zwingend, daß möglichst bald nach 0:00 Uhr die Seite /Signaturen auf die "Archiv"seite des Tages, also den gestrigen /27._ Juni_2015 verschoben werden musste, um nicht weitere Einträge im "falschen Tag" zu erzwingen. Die dadurch entstandene "Weiterleitung" wurde wieder zur neuen /Signaturen-Seite für den 28._Juni_2105.

Hab ich gern gemacht ...

Ich frage mich eher, warum nicht weiterhin auf /Signaturen unterschrieben werden soll, sondern auf der Hauptseite der Unterschriftensammlung, da hat jemand gehext. --Tommes ^✉ 13:30, 28. Jun. 2015 (CEST)

Es wurde in den Disks mehrfach angesprochen und ist sicherlich noch wesentlich öfters passiert, dass durch BK Unterschriften verloren gegangen sind. Angesichts der Zahl der Unterschriften und der Aufteilung auf mehrere VGs halte ich eine händische Überprüfung für nicht machbar. Ein computerunterstützter Abgleich (z. B. mit pyWiki-API) wäre zwar möglich, aber bei der Bot-Anfrage rührt sich nichts. Ich könnte zwar auch etwas zusammenstricken, aber nur wenn ich bis Montag nichts anderes mache. Kann ich nicht. Also wäre mein Vorschlag, es einfach zu lassen nach dem Motto "Wer drin ist, ist drin". Am Montag werden dann die Listen zusammengefasst, oberflächlich überprüft, korrigiert und sortiert und dann an WMDE zum Versenden gegeben. Andere Meinungen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:25, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Unterschriften des 23. Juni in der Versionsgeschichte nachvollzogen.

• Durch Benutzer:Seewolf wurden die Unterschriften zweier IPs entfernt, mit der Begründung, nur angemeldete benutzer dürften unterschreiben: Diff und die folgende.

Es fehlen dadurch:

--176.0.107.114 12:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

-- 87.123.145.73 14:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

Leider weiß niemand, ob dieselben später noch einmal unterschrieben haben, aber das weiß man ja nie.

Benutzer:OliverDing hat mit seiner Änderung (Diff) die Unterschrift von

--Sandstein (Diskussion) 22:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

überschrieben.

Ein Admin (@WolfgangRieger:?) sollte diese schnell wiederherstellen. Ach, Wolfgang, die gestrichene Unterschrift von Aschmidt (ganz unten) sollte samt Deinem Kommentar entfernt werden, so wurde auch bei anderen Streichungen zuvor gehandelt. --Tommes ^✉ 19:31, 28. Jun. 2015 (CEST)

Unterschrift von Sandstein ergänzt. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Unterschriften des 24. Juni ebenso in der Versionsgeschichte nachvollzogen.
Es wurde die Signatur # --[[Spezial:Beiträge/134.106.124.149|134.106.124.149]] 16:08, 24. Jun. 2015 (CEST) einer IP durch Benutzer:Olag überschrieben. (Diff). Hat mglw. seine "unangemeldete Unterschrift" nach Anmeldung ersetzt. --Tommes ^✉ 22:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Unterschriften des 25. Juni ebenso in der Versionsgeschichte bis 17:40 Uhr nachvollzogen:

• Durch diese Änderung verschwand der Eintrag
  

--AMGA (d) 12:38, 25. Jun. 2015 (CEST)

• Durch diese Änderung (WolfgangRieger: "keine IPs!") verschwand der Eintrag
  

--2A02:8388:E381:9000:35A1:2897:6B30:8F43 13:15, 25. Jun. 2015 (CEST)

• Durch diese Änderung von Joriki verschwand der Eintrag
  

--Tuluqaruk (Diskussion) 16:29, 25. Jun. 2015 (CEST)

• Durch diese Änderung von Johanning verschwand der Eintrag
  

– Meiræ 17:00, 25. Jun. 2015 (CEST)

• Hierdurch hatte sich eine IP mit

--TimGebken 25. Juni 2015, 17:10 Uhr 193.159.109.46 eingetragen.

• Durch diese Änderung verschwand die Unterschrift von JCS
  

--JCS (Diskussion) 17:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

--Tommes ^✉ 05:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bis auf den Eintrag TimGebken alle berücksichtigt. @Roter Frosch: Vielen Dank für Deine Mühe! Willst (+ kannst) Du den Rest auch noch durchsehen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das wird zeitlich nicht mehr gehen. --Tommes ^✉ 13:44, 29. Jun. 2015 (CEST)

26. Juni erledigt, leider keine Resonanz von Dir. --Tommes ^✉ 15:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Bitte auch das berücksichtigen (betrifft den 26. und 28.6.). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:16, 9. Jul. 2015 (CEST)