Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/07#Thema_1

Anrufnichtantworter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da riecht was faul. Oder? —[ˈjøːˌmaˑ] 00:47, 5. Jul. 2014 (CEST)

Jep, Sperrumgehung Sendker, doch da er bei mir war... --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

ok ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 00:50, 5. Jul. 2014 (CEST)

seh ich allerdings auch so / gesperrt -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 01:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

wird nicht mehr benötigt. Eine Sichtung des Bilderwunschs wäre nett. Gruß --Liesbeth 16:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gesperrt und gesichtet, -jkb- 16:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

„Und es geht bei Wikipedia Commons nicht um eine "Bewerbung" des Hundes sondern um sogenanntes SEO, was Dir sicherlich was sagen dürfte. Darum bitte ich Dich aus v.g. Gründen das Bild zu ändern.“ [1] Spontan war mein Finger über der VM. Aber Vandalismus ist das nicht, was der Benutzer hier (und auf Commons) treibt. Bitte um Meinungen. Anka ☺☻Wau! 22:32, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dir scheint SEO in Zusammenhang mit Hunden etwas zu sagen. Ich vermute, dass weder Suchmaschinenoptimierung noch sonst eine der Erklärungen der entsprechenden WP-Seite gemeint ist. Ohne diese Information ist es aber schwierig, eine fundierte Meinung zu äußern. -- Perrak (Disk) 01:23, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich ihre Diskussionsseite lese, scheint es wohl tatsächlich um Suchmaschinenoptimierung zu gehen („SEO ist doch kein Ziel sondern die Möglichkeit, Personen die das Internet nutzen Informationen nahe zu bringen.“), anscheinend im Zusammenhang mit dem Tschechoslowakischen Wolfhund. --BHC (Disk.) 01:39, 6. Jul. 2014 (CEST) Ganz lustig im Zusammenhang

Perrak, doch es geht um Suchmaschinenoptimierung, wie aus weiteren Beiträgen des Nutzers klar hervorgeht, BHC hat das ja schon ergänzt. Hier will also jemand die Wikipedia nutzen, um die Darstellung seines Hundes in Suchmaschinen weiter nach oben zu bringen. Dass der Hund schon Preise gewonnen hat und jetzt ins Zuchtalter kommt, soll dabei angeblich keine Rolle spielen. Anka ☺☻Wau! 14:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

besser kann man Wikipedia-Manipulation zwecks Werbung nicht mehr darstellen. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Anka Friedrich: ist das wieder der mit dem Diplomatenhund? Also der Diplomat mit Hund? Oder haben wir einen weiteren mit Hund? --Itti Hab Sonne im Herzen... (falsch signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 15:09, 6. Jul. 2014 (CEST))

Nee, ganz andere Baustelle. Anka ☺☻Wau! 16:15, 6. Jul. 2014 (CEST)

Naja, Suchmaschinenoptimierung würde ich schon als Werbung klassifizieren. Ich unterstütze einen Freund dabei, die Website seiner Firma zu optimieren, das fällt auch für ihn klar unter Werbung - für einen WP-Artikel fehlen ihm nur noch 992 Mitarbeiter ;-). -- Perrak (Disk) 19:23, 6. Jul. 2014 (CEST)

Der Benutzer hat erst 11 Edits im ANR, zuerst Spam und dann merkwürdige "Informationen" über die Kaiserlich-Russische Armee. Keine Mitarbeit zu erwarten IMO. --MBq ^Disk 16:25, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

Moin, liebe Kolleginnen, darf ich zu Benutzer_Diskussion:Pacogo7#Artikel_Benutzer:FelMol.2FIdeologiekritik dieser Anfrage den Artikel Ideologiekritik einfach so löschen, sollte ich oder Benutzer:FelMol einen SLA stellen oder ist es am saubersten, wenn wir über die normale LD mit LA gehen?--Pacogo7 (Diskussion) 15:15, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ehm, ich würde hier für eine ArtikelZusammenlegung sprechen. -jkb- 15:19, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ehm, phh, was meinst du? Zur Zeit ist ja Ideologiekritik ein Teil des Artikels Ideologie. Zusammener geht es nicht. Auseinanderer wäre imo sinnvoll. Soll ich vielleicht nochmal die Kollegen beim Philo projekt fragen, oder Du?--Pacogo7 (Diskussion) 15:27, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich nehme an, der urspr. Artikel Ideologiekritik wurde am 30. Januar 2006 per copy&paste nach Ideologie integriert, also ohne Versionsgeschichte. Dies hier ist die Versionsgeschochte mit Autoren dazu. Wenn du sie löschst, dann ist die futsch. Man könnte natürlich zuerst die Versionsgeschichte hier in den Artikel Ideologie reinspielen und dann hier löschen, und dann FelMols Artikel hierherschieben. -jkb- 15:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Jetzt erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 23:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das SG hat eine Empfehlung bzgl. der Verbindlichkeit der Formatvorlage BIO formuliert. Ein MB ist in Vorbereitung. --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:03, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen - eher dieses. Jón ^... 14:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:20, 18. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:AustraliaZoo, Nachfolgeaccount zu Benutzerin:NKGKing, läd wie dieser massenhaft geklaute bilder in commons hoch zu hier von ihm erstellten Artikeln. Ansprache des Erst-Accounts brachte nur Pöbeleien (auch per Socke Benutzer:Slum-Boss). Wie mit sowas umgehen? --Muscari (Diskussion) 15:43, 13. Jul. 2014 (CEST)

Löschanträge auf die Bilder bei Commons, Benutzer auf Commons sperren lassen? --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:57, 13. Jul. 2014 (CEST)

Lustig!--AustraliaZoo (Diskussion) 17:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ja, voll lustig! Vor allem wenn du Hunderte Euro Schadensersatz wegen Urheberrechtsverletzungen bezahlen musst, weil du ohne Einverständnis der Urheber Fotos bei Commons hochgeladen hast und deswegen verklagt wirst xD Ein Brüller! XenonX3 – (☎) 20:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer mit Socken auf Commons gesperrt. --Steinsplitter (Disk) 20:46, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ist das ein ausrechender Sperrgrund für eine infinite Sperre? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ja, bei den meisten Fotos hat er zur Verschleierung seiner URVen Wasserzeichen unkenntlich gemacht oder die Fotos einfach gespiegelt. So ein Vorgehen halte ich für absolut ausreichend. XenonX3 – (☎) 21:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

Gut, dann warst Du schneller. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 21:08, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das Ergebnis des CUs liegt vor. Die "Arbeitsplatzsocken" habe ich gerade gesperrt, nun bleibt die Frage, was mit dem Hauptkonto geschehen soll. Deshalb zur Diskussion hier eingetragen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:26, 21. Jul. 2014 (CEST)

Der CU hat nun mal keine Belege für eine Verwicklung des Accounts von Hardenacke und seiner Frau gebracht, da werden wir keine weiteren Maßnahmen draus ziehen können. Dass die "Arbeitsplatzsocken" von derselben statischen IP zu einer Person gehören ist nun nicht unwahrscheinlich, aber wenn man sich die wenigen Überschneidungen anschaut[2], dann fehlt es hier auch plötzlich an einem Verstoß gegen die WP:SOP. Ich würde hier gar nichts sperren. --Seewolf (Diskussion) 13:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1: Hardenacke sollte nicht gesperrt werden. --tsor (Diskussion) 13:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1: Hardenacke sollte nicht gesperrt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1: Ich sehe es wie Seewolf. --AFBorchert – D/B 14:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1, ein Missbrauch ist mit diesem CU-Ergebnis nicht nachgewiesen. --Wdd (Diskussion) 14:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

Rückfrage, ich zitiere aus dem CU "Alle Accounts benutzen diesselbe statische IP eines gewöhnlichen Providers (ist also gemäss Whois etc. keiner Firma, Uni etc. zugeordnet) und den gleichen UA. Es gibt unter dieser IP keine andere Benutzer, und alle drei Benutzer haben nie unter einer anderen IP gearbeitet. Doch von dieser IP aus sind auch ausgeloggt Edits getätigt worden, meistens ANR-Reverts in der Kreuzfrage (im Einklang mit den anderen Benutzern dieser Gruppe), weswegen das Sperrlog dieser IP auch nicht leer ist.". Dies ist der Grund für meine Sperrung der Arbeitsplatzsocken. Ihr seit also der Meinung, dass dieses gemeinsame Vorgehen nicht für eine Sperrung ausreicht? --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:34, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du hast aber nicht nach dem Umgang mit diesen drei Accounts gefragt, du hast gefragt, was mit dem Hauptkonto passieren soll, also Hardenacke. --Wdd (Diskussion) 14:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Sperre der Arbeitsplatz-Accounts ist in Ordnung, da durch CU abgedeckt. --tsor (Diskussion) 14:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ok, dann habe ich es missverstanden. Bzgl. Hardenacke, ja, da habe ich auch meine Zweifel, bzgl. Heide Hard sehe ich gar nichts. --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, falls es missverständlich war, mein Kommentar bezog sich nur auf Hardenacke und Heide Hard bzw. ich verstand Seewolfs Aussage in dieser Richtung. --AFBorchert – D/B 14:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Als irgendwie Betroffener darf ich vielleicht auch etwas bemerken:

1. Der Checkuser hat genau das ausgekundschaftet, was wir - unser Beitrag zur Transparenz - bereits alles vorher bekanntgemacht haben. Der CU war also überflüssig und meiner Meinung nach unzulässig. Da ich es im RL gewöhnt bin, dass mein Wort geglaubt wird, ist so etwas schon reichlich befremdlich.
2. Ähnlich wie in en.wp üblich ist, hätte es der CU-Beauftragte dabei bewenden lassen können, seine Ergebnisse sachlich zu verkünden, ohne sich in weiteren Interpretationen zu ergehen.
3. Keiner der verdächtigten Personen hat in meinem Auftrag editiert, die Story mit den meat puppets ist Unsinn.
4. Das mit den sogenannten Arbeitsplatz-Accounts ist, gelinde gesagt, eine Fehlinterpretation. Wenn mehrere Personen an einem Server hängen, werden sie dadurch nicht zu einer. Es ist eine Firma, die die IP schon seit vielen Jahren nutzt.
5. Der Benutzer Falang wurde bereits einmal als Sockenpuppe Michael Kühntopfs verdächtigt und gesperrt, nun soll er meine Sockenpuppe sein - und wurde wieder gesperrt?
6. Der Benutzer Rettet den Sonnabend hat seit acht Jahren zu allen möglichen Tageszeiten editiert, meistens am Tage. Jetzt, plötzlich soll das ein Indiz dafür sein, dass er eine Sockenpuppe ist? Nun, er hat ohnehin das Handtuch schon vor dem Ende des CU geschmissen.
7. Die Benutzerin Heide H. hat nach einigen zaghaften und niemals beanstandeten Versuchen mit Wikipedia ihre Tätigkeit ziemlich entsetzt eingefroren, mit dem Ergebnis, dass sie auch kaum noch Verständnis dafür hat, womit ich mich hier abgebe.
8. Der Benutzer Hardenacke hat seit letztem Jahr seine ausufernde Tätigkeit für Wikipedia stark eingeschränkt und statt 1000 Edits in der Woche nur noch 100 produziert, tagsüber kaum noch. Äußerst verdächtig? Wenn der CU schon nichts neues erbracht hat: versuchen kann man es ja. Die Erkenntnis, dass man durch einen CU nicht entlastet werden kann, wurde bestätigt, denn die Verdächtigungen gehen weiter.

--Hardenacke (Diskussion) 15:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ein identischer UA bedeutet jedoch ewas anderes, als die gleiche IP --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

quetsch... In einer Firma ist es nicht ungewöhnlich, dass alle den gleiche UA haben (falls es sich um Mitarbeiter einer Firma handelt, das Equipment von der Firma zur Verfügung gestellt bekommen und ihre Browser nicht wählen können). --Filzstift ✏ 15:48, 21. Jul. 2014 (CEST)

Was meinst Du, User Agent? Ich verstehe nicht allzu viel davon, was heißt das konkret? Dort wird der gleiche Webbrowser benutzt, meinst Du das? Würde mich ehrlich interessieren und der Netz-Admin ist im Urlaub. Ich habe auch bei Filzstift per Mail angefragt, weil mir das rätselhaft ist. --Hardenacke (Diskussion) 15:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Siehe User Agent. Die Checkuser können auch Daten wie Betriebssystem und Browser (inkl. dessen Version) einsehen. Siehe mw:Extension:CheckUser/de#Normalansicht. Damit lassen sich verschiedene PCs in einem Netzwerk unterscheiden. XenonX3 – (☎) 15:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sorry Hardenacke, das ist armselig und feige. Pfui. --Port(u*o)s 15:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

(BK^2) Jeder Browser liefert eine User-Agent-Zeile mit Infos über sich selbst, seine Version und das verwendete Betriebssystem. Beispiel von mir selbst bzw. meinem Browser: "Mozilla/5.0 (X11; SunOS sun4u; rv:30.0) Gecko/20100101 Firefox/30.0". --AFBorchert – D/B 15:43, 21. Jul. 2014 (CEST)

(BKBKBK) Punkt 2 würde ich auch gerne unterschreiben, ich hätte es auch lieber so, erspart Arbeit. Geht aber mit der aktuellen deWiki-CU-Haltung nicht (Abfrage ja/nein ohne weitere Erläuterungen würde hier kaum einer akzeptieren). Bei Punkt 3 behauptete Rettet den Sonnenabend was anderes. Da seine Aussage nicht dementiert worden ist, ging ich davon aus, dass es so ist. --Filzstift ✏ 15:48, 21. Jul. 2014 (CEST)

Als statische IP aus einer Firma, die (Bildungsträger!) ganz viele Rechner in Betrieb hat, ein Hinweis zu Punkt4: Wenn ich als Account eingeloggt war, war es der Kollege mit mir im Büro nicht, auch wenn er einen identisch konfigurierten Rechner (zentraler Einkauf, zentrale Administration usw.) hat. Folglich kann die wiki-software uns unterscheiden, der User Agent liefert ihr anscheinend die hiesige interne Netzwerkadresse mit. Die dürfte also auch per Checkuser zu erkennen sein. Wenn also die ganzen verschiedenen Kollegen in einem CU alle vom selben Rechner arbeiten, ist das zu entdecken und wenig glaubwürdig. -- 217.70.160.66 15:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

<quetsch> Nein, Firmen liefern interne Adressen nur in seltenen Fällen aus (zum Schutz vor einer Ausspähung der Struktur des internen Netzwerks). --Filzstift ✏ 16:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke, Filzstift. So kannte ich das auch. Man wird ja ganz irre hier ... Und das bedeutet in diesem Fall? --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das ist das Problem. Wie will man zwei Rechner aus einem Netzwerk von einander unterscheiden, wenn Sachen wie Betriebssystem und Browser samt Konfiguration und Plugins von einer zentralen Softwareverteilung (i.e. Systemadministration) oder gar on einer WTS- oder Citrixfarm vorgegeben werden? Ich seh da in der Beweislage, angenommen die Betroffenen erzählen die Wahrheit, ein entscheidendes Problem. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:14, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ganz einfach: Wenn es nicht die richtige Netzwerkadresse im technischen Sinne ist: Irgendein Unterscheidungsmerkmal muss mitgeliefert werden, sonst wäre ich, sobald ich mich anmelde, in allen Büros der Firma angemeldet. Das ist definitiv nicht der Fall (getestet!). Und dieses Unterscheidungsmerkmal muss im User Agent angesiedelt sein und damit dem CU-Verfahren zugänglich. -- 217.70.160.66 16:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, hat der Netzbetreuer gute Arbeit geleistet. --Hardenacke (Diskussion) 16:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

@217... Nope, die Unetrscheidung der einzelnen Rechner im Firmenetz ist Sache des Routers, respektive des NATs --80.140.234.15 16:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

IP, du meinst wohl Cookies? --Filzstift ✏ 16:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Nein. Die Authentifizierung findet im Browser statt, die Logindaten werden (verschlüsselt) in einem Cookie gespeichert. Wenn Du den Cookie von Rechner A nach Rechner B kopierst, bist Du (vermutlich, ich weiß nichts genaues, auch wenn sich ein Test lohnen würde) auch an Rechner B angemeldet. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich hoffe, ich kann das aufkären. --Hardenacke (Diskussion) 16:00, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es für diese beiden Edits eine Erklärung

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Falang&diff=prev&oldid=13498622
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Falang&diff=prev&oldid=13498669

Die haben mich ein wenig erschüttert. Das Hardenacke in der Ich-Form als Falang spricht und Falang in drei Minuten zur Stelle ist. Koenraad 15:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

Siestu, Koenraad, vor acht Jahren. Da haben wir alle noch geübt. --Hardenacke (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hm, jetzt fühle ich mich aber doch irgendwie nicht ernstgenommen. Sorry, doch das ist genau wie in der AK von Wolfgang Rieger ein sehr merkwürdiges Üben. --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:00, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1 Wenn hier nicht noch eine gute Erklärung kommt (und das muss wirklich eine sehr gute sein), sehe ich das als weitere Bestätigung der Identität von Falang und Hardenacke. Und wenn man sich diese History ansieht, reden wir hier von einer erheblichen Projektstörung. Interessant auch, dass in diesem Multi-EW gleich mehrere der Accounts involviert sind. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das war einer der ersten Edits Falangs, gleich nach seiner Begrüßung durch Lung (einem der besten Admins, die wir je hatten). Da wurde auch eine solche kleine Hilfestellung noch nicht kriminalisiert. --Hardenacke (Diskussion) 16:09, 21. Jul. 2014 (CEST)

Was für eine Hilfestellung? Hast du den Account für ihn angelegt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:12, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Den hatte er schon. Aber etwas erklärt habe ich ihm wohl und dabei meinen Account aufgemacht. Ich weiß, wer sich verteidigt, hat Unrecht. Schönen Dank auch. --Hardenacke (Diskussion) 16:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das stimmt natürlich nicht - die Erklärung ist durchaus nachvollziehbar (zumindest für mich). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe übrigens nicht die Absicht, die Diskussion zur CUA hier noch einmal zu führen. Was dazu zu sagen ist, habe ich gesagt, offen und transparent für alle, die es interessiert. Wer stets vom schlechten ausgeht, hat unsere Prinzipien ins Gegenteil verkehrt. Macht, was Ihr wollt. --Hardenacke (Diskussion) 16:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

Trotzdem noch einmal die Frage an Filzstift: Könntest Du das in Deinem CU-Ergebnis richtigstellen? Danke. --Hardenacke (Diskussion) 17:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

Was meinst du mit "das"? Die Diskussion hier ist so unübersichtlich. --Filzstift ✏ 23:24, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich mir das hier:

Ist denn auszuschliessen, dass Du rein zufällig und unbeabsichtigt das Konto Deiner besseren Hälfte genutzt hast? Manche Edits lassen nämlich den Verdacht aufkommen, dass dem nicht so sei. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:56, 14. Jul. 2014 (CEST)

[...]

@ Nein, Odeesi, darauf achte ich eigentlich (wenn auch nicht so sehr, wie andere auf meine Edits). Wüsste nicht, wo.

--Hardenacke (Diskussion) 17:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

(sorry für die schlechte Formatierung) in Kombination mit dem hier anschaue, so bin ich eigentlich geneigt, Hardenacke bezüglich seiner Ehefrau zu glauben, auch wenn sie natürlich für ihren Mann das Wort ergreift. Aber weniger als Meatpuppet o.ä., sondern einfach aufgrund der banalen Tatsache, dass Eheleute sich normalerweise in fundamentalen Fragen einig sind. Was allerdings die Verbindung zwischen Rettet den Sonnabend und Hardenacke betrifft, so fehlt dieses Argument pro verschiedene Personen, auffällig ist jedoch, dass Hardenacke und RdS eben kaum zeitliche Überschneidungen haben und RdS sich, soweit ich das auf die Schnelle überblicken konnte, aus Abstimmungen raushält (womit dann der "Tatbestand" der Mehrfachabstimmungen nicht gegeben ist, der Vorwurf Sockpuppetry bzw. Meatpuppetry aber gerade nicht entkräftet wird, sondern eher verwundert, da RdS stimmberechtigt und auch im Metabereich aktiv war.). Aber ich bezweifele, dass das für eine unbegrenzte Sperre, wie oftmals bei positivem CUA passiert, reichen würde, insbesondere ob der Verdienste von Hardenacke in der Wikipedia (auch wenn ich normalerweise eine Sonderregelung für so genannte Prämiumautoren ablehne). Just my two cents, --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:45, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das hast Du alles schon einmal geschrieben. Alles ist beantwortet worden. Was lässt Dich nicht ruhen? --Hardenacke (Diskussion) 17:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

Obwohl ich in meiner Kurzbearbeitung gleich nach der Bekanntgabe des CU-Ergebnisses versprochen habe, die Füße stillzuhalten, doch noch zum zweiten. Ja, richtig, da sind einige nicht voll beantwortete Fragen und nicht geklärte Ungereimtheiten, weil das CU-Instrumentarium mit etwas bescheideneren Mitteln auskommen muss als die Kollegen bei der NSA (sicherheitshalber: das war ein Witz). Wenn wir dies weiter aufwärmen, befinden wir uns aber umgehend im Bereich der Spekulationen, was niemanden etwas positives bringt, möglicherweise aber ungerechte Spitzen und Verdächtigungen Hardenacke gegenüber. Es ist eben nicht zu klären. Ich als Mitantragsteller würde gern das Ergebnis positiv sehen, das geht aber nicht, wenn Verschwörungstheorien (ist ja eine andere Art von Spekulation) auftauchen. Die Firmenkonten, die offensichtlich aus der gleichen UA-Umgebung editierten, sind gesperrt worden. Ich für mich (und ich nehme an, @Tsor: ist auch einverstanden) will diese Angelegenheit als beendet und geklärt ansehen, und bitte alle anderen Benutzer, sich entsprechend einzurichten und zu verhalten. -jkb- 19:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja, habe ich ja bereits geschrieben: Die Sperrung der Firmenaccounts finde ich in Ordnung, Hardenacke soll nicht gesperrt werden. Die Sache ist von meienr Seite aus erledigt. --tsor (Diskussion) 19:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich diese Amnestie- bis Amnesie-Stimmung hier nicht. Hardenacke gibt zu, so eine Art Sommerreisebüro betrieben zu haben. Ist "es im Sinne unseres Projektes <...>, dass jemand eine ganze Organisation unter <ok, in dem Fall: mehreren Accounts> mit den Zielen der Überwachung und Beeinflussung unseres wikis beschäftigt, oder ob es das nicht ist, <...>"? Bizarrerweise bezeichnete sich Hardenacke in dem Edit als "Einzelkämpfer". Nach Hardenackes damaligen Maßstäben gab es für so was infinit. --Hozro (Diskussion) 21:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hardenacke ist ein integerer Beiträger; deshalb. Α.L. 22:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Filzstift: Ich hänge meine Antwort darauf mal hintendran: Dein Satz „Alle Accounts benutzen diesselbe statische IP eines gewöhnlichen Providers (ist also gemäss Whois etc. keiner Firma, Uni etc. zugeordnet) und den gleichen UA.“ erweckt den falschen Eindruck, dass hinter der IP nur ein Nutzer steckt (demzufolge, wenn zwei Accounts unter der IP editieren, ja mindestens einer eine Sockenpuppe sein muss). Das ist falsch. --Hardenacke (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dem möchte ich widersprechen. Wer von Anfang an davon ausging, dass es sich nur um eine Person gehandelt hat, sieht sich vielleicht bestätigt, wer aber wie ich davon ausgeht, dass die Aussagen der Betroffenen auch stimmen können, sieht auch diese Sicht bestätigt. Wenn mehrere Rechner in einem kleinen Netzwerk hängen, ist es nicht unwahrscheinlich, dass alle den gleichen UA verwenden. An meinem Arbeitsplatz, von wo ich gerade (nach der Arbeit ;-) ) schreibe, nutzen sogar mehrere Leute den gleichen Rechner. Wenn von den Kollegen jemand Wikipedianer wäre (was meines Wissens nicht der Fall ist), wäre er von mir CU-mäßig auch nicht unterscheidbar, wenn er hier editierte. -- Perrak (Disk) 18:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und warum wurden sie dann stante pede gesperrt, Perrak? --Hardenacke (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es ist also nach Deiner Darstellung folgendermassen, Hardenacke, wenn ich Dich richtig verstehe: Du editierst nie vom Arbeitsplatz aus, sondern nur von zu Hause. Deine Kollegen editieren immer nur vom Arbeitsplatz aus. Ihr tauscht Euch gemeinsam über Wikipedia aus, daher die (hundertprozentigen) Interessenüberschneidungen, man könnte sagen Gleichklang Eurer Edits. Frage: Gilt das für Perrak und seine Kollegen auch? Wenn sich meine Frau an meinen Rechner setzen würde (sie würde dann Wikipedia standardmässig sogar von meinem Account aus bedienen), würde das vermutlich jeder mit Leichtigkeit erkennen, gleicher UA, gleiche IP, gleicher Benutzername hin oder her. --Port(u*o)s 19:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du mir sagen willst. Die Frage ging auch nicht an Dich. Es geht hier nicht um irgendeinen Anschein oder so. Der CU hatte ja wohl den Zweck, mir Sockenpuppen nachzuweisen. Er ergab: Nichts. Was herauskam, war das, was wir vorher schon selbst beschrieben hatten, vielleicht etwas zu detailliert. Für Diskussionen, was den Anschein hat oder nicht, brauchen wir keinen CU. Auch das habe ich mehrfach geschrieben. Für alles andere gilt: Entweder glaubt man uns oder man glaubt uns nicht. Diese Dinge einem CU aufzubürden ist unredlich. --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

1. Natürlich gehts „um den Anschein und so“, denn von Vertrauen lebt die Community (daher auch der Vertrauensvorschuss, AGF genannt). 2. Bei Diskussionen im Meta-Bereich gehts mitunter wild durcheinander, wie Dir bekannt sein dürfte, da wird gesenft, wenn jemand den Eindruck oder das Bedürfnis hat, beitragen zu wollen. 3. Hab ich sowohl Benutzer:Rettet den Sonnabend als auch Benutzer:Hardenacke im Spätwinter/Frühjahr deutlich als engagierte, bisweilen überengagierte Diskussionspartner wahrgenommen, von daher interessiert mich das. Port(u*o)s 19:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

Versuch es einfach mal mit AGF. Vielleicht kommt Dir dann irgendwann die Erkenntnis, dass der Hardenacke und seine Freunde ganz harmlose alte Gesellen sind, die manchmal tatsächlich gleiche Ansichten haben, manchmal auch nicht. Das wenigste davon gelangt ja am Ende in die Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Edit in der AK Rieger war dann vermutlich auch nur ein Versehen des Kollegen? Der es schon mal für dich machen sollte/wollte? --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hättest Du vielleicht einen Link? --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die entsprechenden Links findest Du hier. --tsor (Diskussion) 19:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ach das, herrje, das ist für mich jetzt abgehakt. Ich habe nicht vor, über Deine „Erkenntnisse“ hier auch noch wieder zu diskutieren. Es gilt auch hier das, was ich bereits 19:29 geschrieben habe. Oder, um Deinen Vergleich weiter oben an den Haaren herbeizuziehen: Das wäre auch der NSA ein Rätsel geblieben. --Hardenacke (Diskussion) 19:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

LOL. So reden sich auch kleine Kinder raus. Schade, das du nicht dazu stehst. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wie oft soll ich denn noch auf so was antworten. Bis heute ist mir tatsächlich nicht klar, wozu ich Sockenpuppen verwenden sollte. Noch niemand hat mich bei de.wp bisher ängstlich gesehen. Wozu also? Ihr überschätzt alle mein Zeitkonto gewaltig. --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wie wärs mit "Zur Vermeidung von von Sperren und Vortäuschen einer "Diskussionsmehrheit" bei editwarartigen gekloppe in umstrittenen Artikeln". Difflink z.B. NDC oben. 79.218.43.83 07:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Port(u*o)s: Wenn sich meine Frau an meinen Rechner setzen würde (sie würde dann Wikipedia standardmässig sogar von meinem Account aus bedienen), würde das vermutlich jeder mit Leichtigkeit erkennen – stimmt genau, ein geistreicher Edit würde reichen. Und würdest du dir je ein Zweitkonto anlegen, das dir wo nötig „beispringt“, dann mit unauffälligem Namen wie Benutzer:Paula Port(*), nicht wahr? Deine restlichen Semper-aliquid-haerets sind eine schlechte Kopie der Proprer-Ganter-Fabel, treffender kann man dein Verhalten nicht beschreiben. --Anti ad utrumque paratus 00:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hardenacke hat wohl verstanden und zur Kenntnis genommen, dass ich seine – fehlenden – Erläuterungen zum zeitlichen Editierverhalten und zu den Änderungen des Verhaltens (wohl vom 6. November) ärgerlich finde, ich habe zur Kenntnis genommen, dass er sich dazu nicht näher einlassen will. Wenn Du mich deshalb jetzt für einen Mobber hältst (so lese ich Deine für mich ansonsten nicht ganz verständlichen Zeilen), dann ist das halt so. Für mich sind diese Nachfragen tatsächlich wichtig und dringlich, weil es mein zukünftiges Bild von Hardenacke beeinflusst (wie vermutlich meine Nachfragen vice versa). Gruss Port(u*o)s 09:55, 23. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Für mich persönlich ist das im Übrigen eher das Bemühen, das was bei mir von dem CU-Verfahren und den Diskussionen darum hängengeblieben ist, auszuräumen. Am Besten wäre es, wenn hinterher nichts hängenbliebe.

Nachfragen? „Wenn sich meine Frau an meinen Rechner setzen würde (..), würde das vermutlich jeder mit Leichtigkeit erkennen,“ ist wohl eher steile These als Nachfrage. Selbst wenn diese rein subjektive und nicht nachprüfbare Ansage für dich und deine Frau zuträfe, hieße das im vorliegenden Fall genau gar nichts. Die Ansage hat also keinen Wert, außer eben dass was hängen bleibt, auch weil man sie unmöglich widerlegen kann. --Anti ad utrumque paratus 11:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das heisst: Ich gehe davon aus, dass sich zwei Personen in ihren Interessen (und damit bearbeiteten Artikeln), in ihren Formulierungen, ihrem zeitlichen Editierverhalten etc. deutlich unterscheiden. Dazu hätte ich gerne eine Erzählung von Hardenacke gehört, die auf die auffälligen Edits eingeht und das Ganze in einen glaubwürdigen Zusammenhang einbaut. Die listenartige Verteidigung, die gestern von Hardenacke kam und die ich mit dem enttäuschten „armselig und feige“ kommentierte, leistet genau diese Erläuterung nicht, weil sie keinen weiteren Kontext liefert. Von einem Benutzernamen Paula Port(*) oder dergleichen hast ja Du geschrieben, nicht ich, darum ging es mir nämlich gar nicht (weshalb ich davon geschrieben habe, was passieren würde, wenn meine Frau unter meinem Account schreiben würde, dass wir nämlich als zwei wahrgenommen würden, eine geistreiche und ein Depp). Bau also gerne weiter Strohmänner, Gruss Port(u*o)s 11:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Du insinuierst, dass zwei Konten vom selben Nutzer betrieben werden, da ja „jeder mit Leichtigkeit erkennen“ könne, wenn dem nicht so wäre. Wie soll so eine „Erzählung von Hardenacke“ aussehen, die du jetzt hören willst? „Schau mal Edit X von Konto Y, sowas würde ich doch nie schreiben ..“ – so vielleicht? Er hat sich im Rahmen des Zumutbaren ausführlich zu den Vorwürfen geäußert. Wenn nun dieselben „Nachfragen“ zum x-ten Mal gestellt werden, diesmal in Behauptungsform, fällt das bei mir unter semper aliquid haeret. --Anti ad utrumque paratus 14:12, 23. Jul. 2014 (CEST) PS: Apropos Strohmann: Von „Mobber“ hab ich nichts geschrieben.

Anti, wie erklärst du dir dann das zeitlich abgestimmte Zusammenspiel der drei Accounts wie beispielsweise am 07.06.06:

• 9.24 und 9.26 Uhr editiert Falang [3]
• 9.30 bis 9.43 Uhr gab es 7 Edits von Rettet-den-Sonnabend [4]
• 9.50 und 9.55 Uhr editiert Hardenacke [5]

Und das war kein Einzelfall. Wenn Du das nicht glaubst, kannst du ja die Beitragslisten für den 22. und 23.06.06 von Hardenacke, RdS und Falang vergleichen. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Lese ich richtig? 23.06.06? 2006??! Vor 8 (in Worten: Acht) Jahren? Mal abgesehen davon, daß ich nicht mal wüßte was ich vor 8 Wochen gemacht oder gedacht habe (geschweige denn vor 8 Jahren!): Wieso ist eine derart alte Kamelle so wahnsinnig wichtig, daß ihr tagelang darauf herumreitet? --Henriette (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Hardenacke, RdS und Falang heute drei verschiedene Personen sein sollen, dann müssten sie auch vor acht Jahren drei verschiedene Personen gewesen sein. Ich frage nicht nach einzelnen Edits, sondern danach, an wieviel Zufall man bei der häufig harmonischen zeitlichen Abfolge der Edits glauben mag. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Zitronenpresse: Technisch (via CUA) lässt sich Hardenacke nichts nachweisen, von ihm selbst wird nichts weiter Erhellendes kommen (sei es, weil es tatsächlich mehrere Personen sind oder sei es, weil er sich dann als Sockenspieler outen müsste). Dass es im Editverhalten der Accounts Auffälligkeiten gibt, ist wohl unbestritten. Wie diese zu bewerten sind, ob diese ein Verstoß gegen die geltenden Regeln darstellen oder ob sie gar zu ahnden sind, kann wohl nur die "Vertrauensfrage" klären: WP:BSV. Dort wird sich ggf. zeigen, ob eine Mehrheit den Ausführungen Hardenackes Glauben schenkt oder ob sein Verhalten (und sei es nur das Wissen um Meatpuppets im engsten Umfeld) hier nicht toleriert werden kann.--84.167.150.152 15:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Verstehe ich das jetzt am Ende richtig: Mit CUA lassen sich letztendlich niemals Sockenpuppen nachweisen, weil die fraglichen Personen halt am Ende immer gemeinsam in einer Firma / einem Uni-Pool / einem Reisebüro sitzen, wo alle Rechner identische Software besitzen? Beziehungsweise genauer gesagt nur den gleichen User Agent - also gleiches Betriebssystem und gleichen Browser. Für mich klang es jetzt bei den ganzen Checkuser-Ausführungen hier immer so, als würden nur IPs und UserAgent ausgewertet. Das bedeutet doch in der Konsequenz: Die Erklärung über Firma/Uni/WG etc pp muss man immer gelten lassen. Oder halt nur bei Leuten, wo man möchte und bei anderen Leuten halt nicht. Ich möchte damit explizit keine Bewertung abgeben, ob ich Hardenacke glaube oder nicht. Aber man sollte in Zukunft definitiv klarer kommunizieren, dass Checkuser kein Hexenwerk oder große Magie ist, sondern ganz schnöde nur Überschneidungen hinsichtlich von IP und User Agent nachweisen kann. Ich erinner mich da an Aussagen, dass das Checkuser-Instrument noch viel mehr auswerten würde als nur die IP. Alles Firmenrechner, keine Sockenpuppen zu sehen, weitergehen bitte. --Alaska (Diskussion) 17:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Weil diese Behauptung nicht geglaubt wurde, sind Falang und Rettet den Sonnabend ja auch gesperrt. Nur eine Verbindung zu Hardenacke ließ sich technisch nicht nachweisen, weswegen er ungesperrt ist. Eine Bewertung der Edits nach ihrem Inhalt und ihrer Abfolge ist von den Checkuser-Rechten aber unabhängig möglich. --Drahreg02 (Diskussion) 17:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn JavaScript aktiviert ist, können noch weitere Daten aus dem Browser bei jedem Seitenaufruf ausgelesen werden (Bildschirmauflösung, Farbtiefe, Größe des Browserfensters, installierte PlugIns). Ob diese Daten für unsere CU-Bevollmächtigten zugänglich sind, weiß ich allerdings nicht. -- Hans Koberger 18:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sind sie nicht. Siehe Wikipedia:CU#Grundsätzliches. --Drahreg02 (Diskussion) 19:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Drahreg, wenn man glaubt, dass hinter Falang und Rettet-den-Sonnabend nur ein Benutzer steht, dann ist das damit verbunden, dass man auch glaubt, dass Hardenacke nicht die Wahrheit gesagt hat. Denn Hardenacke behauptet, dass es zwei verschiedene Personen wären, mit denen er sogar spricht. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich frage nochmal (weil ichs ehrlich nicht kapiere): Diese fraglichen und auffälligen Edits sind 8 Jahre alt (und scheinbar gibts auch kaum mehr als 3 oder 4, oder?): Selbst wenn sich heute noch technisch irgendwas nachweisen ließe – was wollt ihr dann machen? Ihn sperren, weil er vor 8 Jahren eine oder zwei SoPus hatte? Und weils damals niemand mitgekriegt hat oder ihm nachweisen konnte, muß jetzt 8 Jahre später irgendwas hinkonstruiert werden damit man ihm nachträglich deswegen noch eins auf den Hut geben kann?? Nee, ne? Sorry, aber das finde ich echt voll albern: Hat er halt vor 8 Jahren Glück gehabt oder ihr wart zu dusselig ihn zu erwischen. Passiert. Jetzt nach so langer Zeit ein Faß aufzumachen und ein Riesengedöns zu veranstalten ist … ähm … albern (besserer Begriff fällt mir dafür auch nicht ein). --Henriette (Diskussion) 19:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt auch aktuelleres, was mich irritiert ist die Abstimmung in der AK Wolfgang Rieger. Das ist keine 8 Jahre her. --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es damals seine Socken waren, dann sind es auch heute seine Socken. Damals war es allerdings noch kein Missbrauch (zumindest kein massiver). --Zitronenpresse (Diskussion) 19:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es sich vor acht Jahren um Sockenpuppen gehandelt hat, handelt es sich doch naheliegenerweise jetzt immer noch um solche, oder nicht? Die Accounts waren bis zur Sperre vorgestern ja noch aktiv: Beiträge Rettet den Sonnabend, Beiträge Falang. Daher ist nicht wichtig, was vor acht Jahren war, aber wenn es ein Hinweis auf eine Sockenpuppenbenutzung ist – und sei sie noch so alt –, dann bestand der Missbrauch naheliegenderweise nicht nur vor acht Jahren, sondern über einen Zeitraum von acht Jahren. Das wäre in der Tat relevant und weit weg von albern. Yellowcard (D.) 19:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn "Rettet den Sonnabend" eine Socke von "Hardenacke" wäre, wäre z.B. dies hier überhaupt nicht albern. --Drahreg02 (Diskussion) 19:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

Da die Konten miteinander gearbeitet haben und sich unterstützt haben, auch in kritischen Aktionen wie den Edit-Wars in den Kreuzartikeln, ja, das ist dann durchaus erheblich. Doch eine Abwägung kann nur hier stattfinden, da diese wie Filzstift im CU geschrieben hat nicht technisch nachweisbar ist, nur durch "normale" Indizien, wie die Begrüßung auf der Diskussionsseite Falang oder die Abstimmung in der AK Rieger. --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ist der technische Nachweis nicht völlig trivial möglich? Man kann die statische IP der beiden gesperrten Konten mit dem Header von E-Mails von Hardenacke (nicht solche, die über die Wikipedia versandt wurden) vergleichen. Man schickt den Header an einen Checkuser. Die schauen dann, ob die IP drin ist. Ist das richtig? Koenraad 19:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nur wenn Hardenacke von dem Rechner/einem der Rechner der "Rettet-den-Sonnabend"-Gruppe eine Mail verschickt hätte. Ein Nachweis wäre das nicht, nur ein weiterer Hinweis. --Drahreg02 (Diskussion) 20:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Koenraad: Der gewünschte Hinweis. --Hozro (Diskussion) 20:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich frage mich, wie oft ich die bereits vor dem CU, während seiner Laufzeit und danach gestellten Fragen denn noch beantworten soll. Offensichtlich haben es einige hier nötig, die Sache am Köcheln zu halten. Wenn ich hier nur den Namen „Zitronenpresse“ lese, wird mir übel. Schon während der Anfrage tat ver sich mit solchem Käse hervor: Eine Abfrage wäre mE nur dazu da, um festzustellen, über welchen "Gerätepool" die Familie H verfügt. --Zitronenpresse. Auch hier kommt er wieder mit irgendwelchem dummen Zeug von vor acht Jahren. Er tut mir leid.

Wie weiter oben (Itti) bestätigt wird, war die Sperre der zwei Benutzerkonten bereits vor dem CU beschlossen, aufgrund von vermeintlichen Ungereimtheiten, die bereits zur Begründung der CU-Anfrage herhalten mussten. Es hätte also dafür gar keines CU bedurft, aber so diente er als bequemes Vehikel, um langjährige Benutzer ohne weitere Begründung, quasi „im Schatten“ des CU sperren zu können. Der CU hat die behauptete Sockenpuppeneigenschaft der beiden nicht nachgewiesen. Die Behauptung, es wären welche, („Arbeitsplatzsocken“) erfolgte eher irrtümlich, weil der CU-Beauftragte es glaubte, nicht wusste. Der Anschein trügte aber. Wenn Filzstift nicht durch die CU-Software beschränkt gewesen wäre und dann auch noch die Eigensicherung der betreffenden Firma nicht standgehalten hätte, hätte er ungefähr folgendes herausgefunden: Am Server dieser IP hängt eine zweistellige Zahl von Rechnern und eine noch höhere Zahl von Personen, die sich jederzeit einloggen können. (Die Problematik der UA wurde bereits oben besprochen.) Von diesem Personenkreis geht die Mehrheit ihrer täglichen hochwertigen Arbeit nach, ohne auf Wikipedia als Leser zuzugreifen (zu flach), geschweige denn sich als Schreiber mit Konto und dgl. einzubringen (keine Langeweile). Sehr wenige, im wesentlichen zwei Personen betätigen sich hin und wieder auf ihren jeweiligen Interessengebieten und - oh Wunder - unterstützen sich manchmal bei Problemen - und das seit über acht Jahren. Der behauptete „Gleichklang der Interessen“ wäre schön, ist aber nur bei wenigen Themen gegeben, wie jetzt wieder in der sogenannten „Kreuzfrage“. Da von „Meat Puppets“ zu sprechen, ist schon sehr gewagt. Keiner hatte von irgendjemandem einen Auftrag oder dergleichen. Das würde ja bedeuten, dass niemand mehr einen anderen in der Wikipedia unterstützen dürfte. Im übrigen habe ich diesen Begriff in den Regularien der de.wp auch nicht gefunden. Die zwei wurden gesperrt und eine gute Truppe, vorwiegend aus gestandenen Akademikern, wird in den nächsten Jahren wohl damit leben müssen, als Sockenpuppen und Sperrumgeher betitelt zu werden, falls sich doch einmal jemand von ihnen entschließen sollten, etwas beizutragen.

Zu den einzelnen Verdächtigungen, vermeintlichen Ungereimtheiten und ähnlichem habe ich - und haben wir - bereits an den verschiedensten Stellen Stellung genommen. Zu den teilweise schon sehr alten Edits und den Mutmaßungen möchte ich eigentlich nur noch mit einem Spruch meines Opas antworten, der auf diese Art von Fragen gegenfragte: Ja, wie kommt Kuhscheiße aufs Dach? Viele Jahre haben wir meistens unbeanstandet mitgearbeitet. Warum wird gerade jetzt ein solcher Shitstorm entfacht?

Der Checkuser wurde in der Hoffnung betrieben, uns, besonders mir, am Zeuge zu flicken. Er hat nichts verwertbares ergeben, weder den Nachweis, dass ich Sockenpuppen betreibe, noch sonst irgendeinen Beweis, außer dass drei langjährige Benutzer hin und wieder gemeinsam an einem Thema dranwaren. Das Fatale an einem Checkuser ist ja, dass er den Nachweis von Sockenpuppen erbringen kann, aber niemals den Beweis der Unschuld. Im RL gilt in Zweifelsfällen die Unschuldsvermutung, hier soll man seine Unschuld beweisen, was gar nicht geht. Es wird zu einer Glaubensfrage. Die Hoffnung, dass mit überstandenem CU die Unterstellungen aufhören, war trügerisch. Anstelle einer Entschuldigung, wie sie hier in Aussicht gestellt wird, erlebe ich - trotz eindeutigem CU - dass dieselben Verdächtigungen von den immer gleichen Leuten immer wieder angestellt werden. Ja Benutzer:Port(u*o)s, am Besten wäre es, wenn hinterher nichts hängenbliebe. Das Ganze wurde veranstaltet, damit etwas hängenbleibt, und ich habe es vorher, während des CU und hinterher erklärt, wie es sich verhält, der CU hat das bestätigt, aber es hört nicht auf, genau aus diesem Grunde: Damit etwas hängenbleibt.

Für diejenigen, die neu hinzukommen: Es wurde ein Checkuser gegen Hardenacke, Heide Hard., Rettet den Sonnabend und Falang gestellt. Er hat keine Verbindung Hardenackes und Heide Hard. zu den anderen beiden Benutzern erbracht. Die anderen zwei Angeklagten - Falang war übrigens schon längere Zeit als Sockenpuppe Michael Kühntopfs gesperrt, nach „Beweisen“ ähnlicher Qualität und Rettet den Sonnabend schon mal als Sockenpuppe Schlesingers angeklagt - wurden, weil sie mit der gleichen IP (die zu einer respektablen Institution gehört) editierten, als „Arbeitsplatzsockenpuppen“ gesperrt. Das Kesseltreiben wurde dennoch nicht eingestellt. Honi soit qui mal y pense.

--Hardenacke (Diskussion) 20:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kleine Richtigstellung: ich weiß nicht was Itti wusste, was sie beschloss, wo sie es verkündete. Der Antrag wurde jedoch von Tsor und mir gestellt, zu dem Zeitpunkt und was uns beide betrifft war keine Sperrung der anderen konnten eine beschlossene Sache bzw. mit jemanden abgesprochen. -jkb- 20:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Könntest Du mir dann erklären, warum sie gesperrt wurden, obwohl der CU überhaupt nichts anderes ergeben hat, als das, was vorher schon bekannt war? Itti hat weiter oben das angeführt, was ihr unter „Anfangsverdacht“ bereits im CU ins Feld geführt hat. Der CU hat da keine neuen Erkenntnisse ergeben. Dennoch wurden sie gesperrt, allein wegen der „Erkenntnisse“, die vorher schon bekannt waren. Es gibt da doch nur zwei Möglichkeiten: Entweder man glaubt den (falschen) Verdächtigungen und sperrt gleich oder man glaubt ihnen nicht - und sperrt dann auch nicht. Erst einen CU beantragen und wenn er nichts Neues erbringt, trotzdem zu sperren, bedeutet? Richtig. --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Filzstift: „Alle Accounts benutzen diesselbe statische IP eines gewöhnlichen Providers (ist also gemäss Whois etc. keiner Firma, Uni etc. zugeordnet) und den gleichen UA.“

Hardenacke: „weil sie mit der gleichen IP (die zu einer respektablen Institution gehört) editierten“

Beißt sich. Welche respektable Institution hat einen gewöhnlichen Provider? Find ich seltsam. —‏הגות‎⁴¹⁴ 20:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das wurde doch weiter oben schon diskutiert. [6]. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

(BK) @Viciarg: Das ist überhaupt nicht ungewöhnlich. Es gibt Business-Anschlüsse, die den privaten Anschlüssen weitgehend ähneln, d.h. ohne separate RIPE-Records und ohne speziell aufgesetzte PTR-Records, die auf auf Namen unterhalb einer Domain verweisen, die dem Kunden zuzuordnen ist. Diese Anschlüsse sind entsprechend auch sehr preiswert und daher attraktiv. --AFBorchert – D/B 20:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Ähm, ich habe gar nichts gewusst, habe ich auch nicht behauptet. Mich wundert die Zusammenarbeit H/Falang und H/RDS wie geschrieben und ich habe auf Henriette geantwortet, dass sollte H mit F/RSD identisch sein, durchaus Missbrauch stattgefunden hat. Jedoch kann dies gem. den Ausführungen von Filzstift im CU nicht per CU sondern nur per "normaler" Indizien geklärt werden. --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Aber dass Du die beiden als „Arbeitsplatzsocken“ gesperrt hast, 15 Minuten nachdem bekanntgegeben wurde, dass der CU keine Verbindung zu mir herstellen konnte, weißt Du noch? Langsam fasse ich es nicht mehr. Ein Missbrauch wurde durch den CU nicht nachgewiesen. Und jetzt soll das immer so weitergehen??? --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Falsch, in dem CU wird eine recht deutliche Indizienkette von dir zu den Arbeitsplatzsocken aufgezeigt. Diese haben jedoch ob mit oder ohne dein Zutun noch mit der dort ebenfalls angesprochenen IP Missbrauch betrieben, dieses Vortäuschen von Mehrheiten reich für eine Sperrung der Arbeitsplatzsocken meiner Meinung und nicht nur meiner Meinung nach durchaus. Spannend ist nur noch die Frage, warum deine "Kollegen" so deutlich deine Sprache gesprochen haben. --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ach bitte kein Neid. Es wurden keine Mehrheiten vorgetäuscht, wo denn? Wenn man eine Minderheitenposition vertritt, ist es vollkommen egal, ob einem drei bis vier oder fünf bis sechs zustimmen. Im ernst: So denke ich nicht, so denkt niemand außerhalb dieses Biotops. Wir sind auch nicht dämlich. Wenn wir irgendetwas hätten vortäuschen wollen, hätten wir das ganz gewiss geschickter angestellt. --Hardenacke (Diskussion) 21:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

<quetsch> Sorry, ich schieb das mal hier ein: @Itti: „Spannend ist nur noch die Frage, warum deine "Kollegen" so deutlich deine Sprache gesprochen haben.” Itti, ich habe über 20 Kollegen in der Firma: Alle kennen WP und 5 oder 6 habe ich von den „Kreuzstreitigkeiten" erzählt. Alle 5 oder 6 waren meiner Meinung bzgl. dieser Sache und stimmten vollkommen mit mir überein. Würden die in der WP editieren (was sie nicht tun; in einem Fall explizit, weil ein Kollege nach einigen Edits die Nase voll hatte von den arroganten und pampigen Reaktionen anderer Benutzer), dann wäre es für uns ein Leichtes gewesen mit „einer Sprache zu sprechen" und an diversen Stellen die gleiche Position zu vertreten (wir hätten uns sogar im Besprechungsraum zusammensetzen und zwei, drei Stunden gemeinsam editieren und Beiträge absprechen können – übrigens weiß absolut jeder WPler, der jemals auf einem WPler-Treffen war bei dem gemeinsam editiert wurde, daß es sowas wie „abgesprochenes Editieren" gibt. Das dürfte Dir genauso bekannt sein wie mir!). --Henriette (Diskussion) 09:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hi, das Ganze ist ja nach dem Stand der Dinge eine Frage von Wahrscheinlichkeiten. Du hast keinen Arbeitskollegen der in WP mitarbeitet. Ich behaupte mal, dass es äußerst selten vorkommt, dass ein Mitarbeiter einen Arbeitskollegen hat, der ebenfalls in WP mitarbeitet. Bei > 50.000.000 deutschsprachigen Arbeitnehmern und < 5.000 regelmäßigen Mitarbeitern ist das auch kein Wunder. Dass man dann gleich mehrere Kollegen hat, die auch in WP mitarbeiten, würde schon an ein kleines Wunder grenzen. Aber ok, glauben wir es mal. Dann die Sache mit den gen. Symbolen. Hier kommt nochmal eine 50:50 Wahrscheinlichkeit ins Spiel, dass die Kollegen der gleichen Ansicht ist wie man selbst. Dann die Artikelbearbeitungen: Die Wahrscheinlichkeit, dass bei 1.700.000 Artikel ein paar Mitarbeiter im gleichen Zeitraum den selben Artikel bearbeiten ist äußerst gering. Wenn man alles zusammennimmt (und ich bin mir sicher, da könnte man zusätzlich noch andere Wahrscheinlichkeitskriterien finden), dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass es so ist, wie H. es angibt extrem gering. Es ist aber nicht ausgeschlossen. Allerdings tritt der Effekt ein, dass es dann bei dem Stand der Dinge, zu einer Beweislastumkehr kommt. Das heißt es läge an H. die (berechtigten) Zweifel auszuräumen. Dass er das bisher nicht geschafft hat, zeigt die Diskussion. -- Hans Koberger 10:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Falsch! Nix „Beweislastumkehr”. Hardenacke wurde und wird von diversen Leuten vorgeworfen er hätte SoPus am Start. Das können diese diversen Leute ihm aber nicht nachweisen (man hat lediglich „Indizien"). Und jetzt kommst Du an und sagst: „Ok, wir können ihm keine Schuld nachweisen. Also soll er beweisen, daß er unschuldig ist!” What??!! Gehts noch?!? Die Nicht-Existenz von etwas kann man nicht beweisen – soviel wenigstens sollte auch Dir bekannt sein! Und was soll denn das für ein „Beweis” sein? Foto- oder Videobeweis? Eidesstattliche Versicherung per Einschreiben-Rückschein an Pavel? Führungszeugnis vom Arbeitgeber? ROFL Was die Arbeitskollegen angeht: Ausnahmslos alle meine Kollegen stimmen mit mir überein, daß die WP ein weird place ist und das ein Haufen Benutzer der WP extremst merkwürdige Verhaltenweisen an den Tag legen. Ich empfehle Dir eine gesunde Portion Real Life mit Menschen die WP nicht für das Zentrum des Universums halten! --Henriette (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

neben den ganzen anderen zufällen, berichtigt mich, wenn ich was falsches schreibe: h und f und rds sind arbeitskolegen, sie kennen sich, ähnliche interessen, ähnliche meinung bis zu ähnlichem sprachstil. warum stimmt rds nie ab wo er doch erkennbar eine meinung in der kreuzsache hat? warum bearbeiten anscheinend rds und f nur vom büro aus? haben die kein internet zu hause? wenn der arbeitgeber das editieren in der wp tolleriert, warum kommt das bei h dann nie vor, nicht einmal (seid der aufälligen änderung der editirzeiten)? es gibt zufälle die gibts doch gar nicht, besonders wenn man noch die begrüßung f, und die ak w. rieger hinzunimmt. --Wetterwolke (Diskussion) 12:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Ähm, ich hab geschrieben, es liegt an H. die berechtigten Zweifel auszuräumen. Dass Zweifel vorhanden sind, zeigen die Beiträge dieser Diskussion. Daran ändert auch Dein Geschwurbel von weird place, gesunder Portion Real Life und Pavel wenig. -- Hans Koberger 12:58, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nein, Hardenacke muß gar nichts ausräumen! Ihr werft ihm SoPu-Mißbrauch vor und der CU hat keine Beweise in dieser Richtung erbracht. CU ist das vorgesehene Verfahren in diesem Fall und wenn das keinen Schuldbeweis erbingt, dann könnt ihr a) endlich mal Ruhe geben und mit dieser komischen Inquisition a la „warum macht A dies und B das nicht?” aufhören oder b) ein Benutzersperrverfahren aufsetzen: Wenn das alles so sonnenklar ist mit den Hardenacke'schen Verbrechen, dann sollte das doch locker laufen und endlich den von euch offenbar so sehnlichst erwünschten Tritt für Hardenacke bringen, oder? Dieses tagelange Verdächtigen, immer noch irgendeine weitere absurde Vermutung hinterherschieben und dieses pseudo-naive Argumentieren a la „dieses Verhalten ist nur und ausschließlich mit Sockenpuppen zu erklären" ist unerträglich! Das ist nicht nur unerträglich, das ist widerlich wie hier im Privatleben von einem langjährigen Benutzer herumgestochert und -geschnüffelt wird. Genauso unerträglich und verlogen wie das Dummgestelle was SoPu-Verwendung angeht: Auf jedem Community-Treffen erzählen mir ein bis drei Leute mit schönster Selbstverständlichkeit, daß sie SoPus (ja: Plural!) am Start haben – darunter nicht wenige Admins. Aber bei Hardenacke ist das – noch dazu ein unterstelltes und nicht bewiesenes – crimen exceptum?? --Henriette (Diskussion) 14:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die fundierten Hinweise von Hozro (Ex-Admin Benutzer:Hozro) vom 21. Juli wurden nicht beachtet. Warum? --188.104.16.65 21:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke für diese Bestätigung meiner Ausführungen, Stalking-IP aus Freiburg im Breisgau. --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Warum nennst du mich Stalking-IP ??? Ich habe gefragt warum Hozros Beitrag [7] von den Admins nicht berücksichtigt wurde. --188.104.16.65 21:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ihr Zeuge, Herr Staatsanwalt. --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Noch so ein Vertreter der Mehrheitsfraktion, der Morgenluft wittert. --Hardenacke (Diskussion) 21:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hozro schreibt: „Hardenacke gibt zu, so eine Art Sommerreisebüro betrieben zu haben.“ Aber das hat ja nicht Hardenacke zugegeben sondern Die Winterreise! -- Hans Koberger 21:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Hardenacke: Eigentlich wollte ich die Sache abgeschlossen sehen, aber da die Diskussionen nicht aufhören zwei Dinge:

• Der SP-Verdacht entstand im Wesentlichen durch die Vorgänge bei der AK Wolfgang Rieger. Dazu habe ich von Dir noch nichts gelesen (kann durchaus sein, dass ich bei den zahlreichen Beiträgen etwas überlesen habe).
• Du sagst: Weil wir ziemlich gleichgesinnte Freunde sind und miteinander reden, sind auch die Ansichten ähnlich. Da wundere ich mich doch, dass Rettet den Sonnabend derart private Dinge über Dich hier einstellt, die Du dann verstecken lassen mussst [8] Wie passt das zusammen?

--tsor (Diskussion) 21:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

Tsor, das ist wohl jetzt wieder ein Hinweis auf unsere höchst verdächtige Einigkeit? Nein, er ist dort in seinem Bestreben, mir zu helfen, etwas zu weit gegangen. Das haben wir geklärt. Und die Sache mit der AK von Rieger wurde auch schon irgendwo diskutiert, wenn ich mich recht erinnere. --Hardenacke (Diskussion) 21:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ja, hier habe ich darauf geantwortet. Solltest Du eigentlich wissen :) Mehr ist da nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hardenacke, du hast in soweit Recht, dass man den CU eigentlich nicht braucht, um zu sehen wer du bist oder wer du nicht bist. Der Vergleich der zeitlichen Abfolge hat mir ausgereicht, um meine Zweifel, die ich zwischendurch auch hatte, restlos zu beseitigen. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zitronenpresse, das ist langweilig. Dort hast Du uns ja schon erklärt, was das Ziel eines CU gegen meine Familie sein könnte: „Eine Abfrage wäre mE nur dazu da, um festzustellen, über welchen "Gerätepool" die Familie H verfügt.“ --Hardenacke (Diskussion) 22:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du den Satz schon aus dem Zusammenhang reißt, dann solltest du wenigstens einen Difflink zu meinem Posting angeben.[9] und [10]. Daran erkenne ich dich. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte nach dem Beitrag von Hozro gefragt. Zitat:

"Ehrlich gesagt verstehe ich diese Amnestie- bis Amnesie-Stimmung hier nicht. Hardenacke gibt zu, so eine Art Sommerreisebüro betrieben zu haben. Ist "es im Sinne unseres Projektes <...>, dass jemand eine ganze Organisation unter <ok, in dem Fall: mehreren Accounts> mit den Zielen der Überwachung und Beeinflussung unseres wikis beschäftigt, oder ob es das nicht ist, <...>"? Bizarrerweise bezeichnete sich Hardenacke in dem Edit als "Einzelkämpfer". Nach Hardenackes damaligen Maßstäben gab es für so was infinit. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] ([[Benutzer Diskussion:Hozro|Diskussion]]) 21:13, 21. Jul. 2014 (CEST)" (Zitat)

Daraufhin hast du (Hardenacke) mich im ausdrücklichen Nachtritt [11]

Stalking-IP aus Freiburg genannt. Du darfst alles schreiben, andere nicht? --188.104.16.65 22:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe deine Antwort auf die Kommentierung der AK Rieger jetzt mehrfach gelesen. Ich zitiere ...hätte ich gewiss abends nicht wieder die gleichen Worte gewählt, sondern wäre da nicht so unbefangen rangegangen. Du hättest also Abend nicht wieder die gleichen Worte wie morgens gewählt, " Merci. Ich danke für die Antwort. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

So steht es seit Tagen dort. Und, was beweist das? Nicht das, was Du denkst, sonst hätte ich es nicht geschrieben. Macht was Ihr wollt. Nicht ich brauche die Wikipedia. Wikipedia braucht Leute wie mich, die seit über zehn Jahren fast täglich dazu beitragen, dass Wikipedia etwas einigermaßen brauchbares ist. Ein wenig bin ich stolz auf 85.000 Edits, meist Kleinigkeiten, ein paar angefangene Artikel etc. Die Geschichte mit den „genealogischen Zeichen“, wegen denen ich in Euer Kreuzfeuer geraten bin, ist auf einem gar nicht so schlechten Weg. Täglich werden es mehr, die Argumentationen, die länger als 12 Sekunden brauchen, um sie zu verstehen, auch lesen und begreifen. Noch mal für meine Freunde: Ich brauche keine Sockenpuppen und habe seit Jahren keine benutzt und ich will, dass Ihr das wisst. Das Ganze hier ist so lächerlich dumm und kleinkariert. Wenn ich es nicht selbst erlebt hätte: Ich hätte es nicht geglaubt. Meine Frau hat recht. Und: Ich kenne zwei erwachsene Männer, die sich jetzt täglich mit „Sockenpuppe“ begrüßen. Das ist etwas, was mich kränkt. So. Jetzt könnt Ihr auch das wieder zerreden und nach „Indizien“ suchen. Übrigens noch ein Indiz: Die IP meiner Firma habe ich auch schon benutzt. Ich weiß nicht, wie lange wir die haben. Ich bin jedenfalls seit 24 Jahren dort, wenn auch nicht immer. Danach hat mich aber keiner gefragt ... Es ist ja nicht so, dass ich nicht gewarnt worden bin. Meine Antwort war immer dieselbe: Ich habe nichts zu verbergen. --Hardenacke (Diskussion) 23:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hm. Sorry, das musste raus. Aber jetzt ernsthaft: Mittlerweile hat sich eindeutig gezeigt, dass einige seltsame Aktivitäten zumindest aus deiner Umgebung kamen. Ob das Verwandte, Kollegen oder du selbst warst, werden wir nicht zweifelsfrei belegen können. Die IP die sich jetzt ebenfalls deinem Dunstkreis zugehörig herausgestellt hat (siehe Nachtrag durch Filzstift) hat auch ein paar interessante Kommentare rund um deine Person getätigt. Auch in der †/*-Geschichte hat sie einige Edits zu verzeichnen. Aber wir müssen die Kirche im Dorf lassen. Wahlmanipulation wurde möglicherweise versucht, aber jedenfalls nicht vollendet. Die EWs im Kreuzbereich sind da schon heftiger. Jetzt müssen wir die Angelegenheit bald einmal abschließen. Entweder mit einer Sperre Hardenackes, ohne Sperre, oder mit Einleitung eines BSV. Die Sau noch ein paar Runden durchs Dorf zu treiben, bringt aber herzlich wenig und sorgt nur für böses Blut auf beiden Seiten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:13, 24. Jul. 2014 (CEST)

Was zu der IP zu sagen ist, habe ich jetzt bis zum Überdruss immer wieder geschildert. Siehe gerade mein Beitrag davor. Auch das können wir jetzt wieder in allen Einzelheiten immer wieder durchkauen und immer wieder, nach dem Motto: Wer sich verteidigt, hat Unrecht. Wie gesagt: Macht was Ihr wollt. Bei mir ist nicht nur böses Blut, sondern blankes Entsetzen, weil ich sowas immer nicht so recht für möglich gehalten habe - und es jetzt selbst erlebe. --Hardenacke (Diskussion) 06:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht besucht mich ja mal jemand, dort wo die IP sitzt, irgendein vertrauenswürdiger Wikipedianer, um sich ein Bild zu machen. Mehr weiß ich dazu nicht zu sagen. --Hardenacke (Diskussion) 06:29, 24. Jul. 2014 (CEST)

Macht was Ihr wollt. Nicht ich brauche die Wikipedia. Wikipedia braucht Leute wie mich, die seit über zehn Jahren fast täglich dazu beitragen, dass Wikipedia etwas einigermaßen brauchbares ist. Ein wenig bin ich stolz auf 85.000 Edits, meist Kleinigkeiten, ein paar angefangene Artikel etc. Die Geschichte mit den „genealogischen Zeichen“, wegen denen ich in Euer Kreuzfeuer geraten bin, ist auf einem gar nicht so schlechten Weg. (Hardenacke 23:00, 23. Jul. 2014)

Hardenackes Selbsteinschätzung und seine Einlassungen hier zur Sache widersprechen sich. Wikipedia braucht seriöse Mitarbeiter mit fundierter Artikelarbeit (ich sehe bei seinen zahlreichen Edits keine, die auf Bibliotheksbesuchen gründen). Wikipedia braucht keine Stimmungsmacher, die Skandalisierungen betreiben und vor offensichtlichem Sockenpuppenmissbrauch, der in den Einlassungen Hardenackes hier fast schon überdeutlich geworden ist und den man einfach nicht mehr übersehen kann, seit Jahren nicht zurückschrecken. Dazu passt, sich hier als Opfer zu präsentieren (Die IP ist eine „Stalking“-IP oder: „Wenn ich hier nur den Namen ‚Zitronenpresse‘ lese, wird mir übel“ (so Hardenacke hier gestern Abend, 20.11 Uhr, – kein PA?, bei H. normal) . Die „Geschichte mit den ‚genealogischen Zeichen‘“ ist nicht wegen, sondern trotz Hardenackes unsäglichen Instrumentalisierungsversuchen für andere Zwecke „auf einem gar nicht so schlechten Weg“.

Entscheidend für das weitere Vorgehen ist, dass Hardenacke in diesem Thread hier, bei dem ihm zunächst einige Admins mit sehr wohlwollenden Eingangsstatements entgegenkamen, die Hozro meines Erachtens zutreffend als „Ehrlich gesagt verstehe ich diese Amnestie- bis Amnesie-Stimmung hier nicht [...] Nach Hardenackes damaligen Maßstäben gab es für so was infinit“ (Hozro 21:13, 21. Jul. 2014) bezeichnet hat, die Grundlage für weitreichendes AGF entzog, indem er sich hier mehr als in Widersprüche verwickelte und tiefe Einblicke in seine Arbeitsweise und Selbstverständnis gewährte. Danach kann nicht einfach zur Tagesordnung eines angeblich unbelasteten Hauptaccounts Hardenacke übergegangen werden. Es reicht. -- Miraki (Diskussion) 08:05, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde schon, dass wir Hardenacke brauchen, wie wir überhaupt alle ernsthaft Mitarbeitenden brauchen, egal, ob uns ihre Meinung nun gerade passt oder nicht. Wahrscheinlich brauchen wir gerade unbequeme Minderheitenpositionen (das sage ich nicht nur als einer, der diese Position ebenfalls vertritt). Wir brauchen die Studentenverbindungs-Artikelschreiber, wie wir deren Kritiker brauchen, wir brauchen Ukraineversteher und Putinversteher (sogar die bezahlten Lohnschreiber aus Kiew oder dem Kreml brauchen wir möglicherweise). Dass im Falle des Hardenacke-CU für mich eine Irritation bleibt, etwas nicht befriedigend Aufgelöstes: Ja, das ist schon so, aber für mich werde ich sagen: Gut, dann ist es halt so. Mal ehrlich: Selbst angenommen, dass die Vorwürfe der Identität von Falang, Rettet den Sonnabend und Hardenacke zuträfen, dann wäre der Fall zwar ärgerlich, der eingetretene Schaden aber doch marginal. «Vortäuschen einer Diskussionsmehrheit»? Das ist doch wohl eher nur möglich in weniger umstrittenen Bereichen, nicht in einer Diskussion, wo eh jeder mit qualifizierter und unqualifizierter Meinung herumsenft. Und das ist eigentlich auch der ganze Vorwurf, den man überhaupt erheben kann, denn die Fehlabstimmungen sind ja, wie auch immer, repariert worden. Ich finde es zwar nach wie vor schade, dass sich das Ganze (jedenfalls für mich) nicht ganz befriedigend klären lässt, aber angesichts des Rechts auf ANON (ein vertrauenswürdiger Wikipedianer, der bei Hardenacke im Betrieb vorbeischaut, würde ja auch nichts beweisfest Erhellendes herausfinden können), andererseits angesichts der erwartbaren Reaktion der Community, wo ein Einräumen der Vorwürfe einer virtuellen Exekution gleichkäme, hab ich dann im Grunde genommen doch jedes Verständnis für Hardenacke, wie immer es gewesen sein mag. Gruss Port(u*o)s 10:40, 24. Jul. 2014 (CEST)

"Hardenacke ist seit 2004 in der Wikipedia aktiv und gehört zu der Generation von Autoren, die die zweite Aufbruchphase des Projekts direkt miterlebten, also die Phase, in der Wikipedia begann, im großen Stile ernst genommen zu werden. Als Moralist und Verfechter eines zwar konservativen, aber demokratischen, aufgeklärten und pluralistischen Wertesystems hat er sich nicht nur Freunde gemacht." (Schlesinger 2008) Natürlich brauchen wir diesen Wikipedianer, unbedingt. --MBq ^Disk 13:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Vor allem brauchen wir mehr Hardenackes und weniger dieser halbfanatischen Law-and-Order-Hausmeister! +1 zu Port und MBq. --Henriette (Diskussion) 14:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Schließe mich dem an.--Hubertl (Diskussion) 09:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Du formulierst wieder mal etwas härter, als ich es gemacht hätte, sprichst mir aber aus der Seele. -- Perrak (Disk) 15:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem der Thread ganz schnell von dem völlig unbeteiligten Ports nach den ultimativen und völlig übereinstimmenden Beiträgen von ihm selbst, MbQ, Henriette und Perrak auf erledigt gesetzt wurde, habe ich andernorts notiert, was mir nicht aus der Seele spricht: hier. Jawohl!: „Vor allem brauchen wir mehr Hardenackes und weniger dieser halbfanatischen Law-and-Order-Hausmeister!“ -- Miraki (Diskussion) 07:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

Alternatives Fazit: Das Bedürfnis, sich Wikifantistan schön zu saufen, ist mittlerweile so groß, dass dazu jetzt auch noch die Gesetze der Logik und Statistik ignoriert werden müssen. Mal schauen, wie lange das noch gut geht. --Hozro (Diskussion) 09:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

Antwort: Die Gesetze der Logik und der Statistik sind unbestechlich. Man muss sie nur richtig anwenden. Logik: Wenn man von 4 Möglichkeiten nur 2 in Betracht zieht, kommt man nicht sicher zu einem richtigen Ergebnis. Statistik: Von der großen Zahl auf den Einzelfall zu schließen, ist ein grober Fehler. Also nicht: 95 % der Deutschen gehen mindestens einmal die Woche zum Aldi, also muss Hugo Hänfling auch dort gewesen sein (95 % Wahrscheinlichkeit, immerhin), oder andersherum: Zu Sport-Karstadt Mönckebergstraße gehen nur 0,001 % der Deutschen mindestens einmal im Jahr, also kann Fridolin Schaumschläger dort nicht gewesen sein. Der einzelne Mensch verstößt immer gegen Wahrscheinlichkeiten, jederzeit. Kardinalfehler: Kein ergebnisoffenes Herangehen. --Hardenacke (Diskussion) 11:05, 25. Jul. 2014 (CEST)

Lass gut sein, Hardenacke. Sie schauen zu, wie du dich verteidigst und warten nur darauf, dass du einen Fehler machst, in dem du dich widersprichst. Assume bad faith! ist die neue Devise, außerdem scheint der Jagdtrieb ungebrochen zu sein. Waidmannsheil! --Schlesinger ^schreib! 11:12, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das eigentliche Fazit ist viel weniger pathetisch.

1. Die große Mehrheit der Mitwikipedianer möchte gerne Hardenacke weiter dabei haben - davon die Mehrheit wiederum ohne Stilisierung zum Helden.
2. Ebenfalls eine größere Mehrheit nimmt ihm - natürlich ohne das sicher wissen zu können - seine Erklärungen irgendwie nicht ab.

Deshalb wird ihm möglicherweise die unausgesprochene Zuschreibung "ehrliche Haut" künftig seltener widerfahren als bislang.

Darüber hinausgehende Erkenntnisse sind von diesem Faden nicht zu erwarten. Man könnte die beiden Thesen noch durch Umfragen veri(- oder falsi)fizieren, aber wir sollten dieses dem Kollegen ersparen. Erfreue man sich eher im Stillen an der je individuellen Erkenntnisvermehrung. --Elop 12:19, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 16:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

mir ist das Anbiedern von IPs in Richtung böse Admins inzwischen schon extrem lästig, noch dazu, wenn es sich nur um feiges Adminbashing - ua. per Open Proxies - handelt. Offenes Adminbashing mach ich schon selbst. Wenn jemand euch was zu sagen hat, dann soll er es mit seinem Account machen - und nicht in zT. ekelhafter Anbiederung (wir sind doch gute Freunde) bei mir. Auch wenn ständig gesagt wird, dass man sich ja eh kennen würde. Nein, wir kennen uns nicht wäre meine Antwort und ich bin es leid, ständig solche Beiträge zurückzustellen. Entweder sag ich offen, was oder wer mir nicht passt oder ich halts Maul, aber meine Disku ist keine Verschwörungsseite.--Hubertl (Diskussion) 09:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bitte beim nächsten mal die WP:AAF beschreiben. erl. Grüße −Sargoth 12:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

Macht hierfür (nur für Admins sichtbar) eine Strafanzeige Sinn? Allerdings wäre CU erforderlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2014 (CEST)

Private Meinung: Horst, dann müsstest du fünfmal täglich zum Kadi. -jkb- 18:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Eine Erklärung liefert Orientalist auf seiner DS :-) -jkb- 18:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Siehe auch die Diskussion weiter oben (Abschnitt "Anzeige einer IP wg. Aufstachelung etc"). Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Der alltägliche Wahnsinn also. Danke euch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:32, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 12:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

der zerschießt bei mir das gesamte Layout und macht wikipedia fast unbenutzbar. Sinnigerweise legt er bei mir die oberste Zeile über sich selbst und ist dadurch nicht wegklickbar. --↯ 13:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Jep, Katasthrope, schau mal unter WP:FzW wird dort besprochen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

ist inzwischen wohl erledigt. ggf. cache leeren. lg, --kulacFragen? 13:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wurde gefixt. Hurra   --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 13:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Moin, ich habe vorhin QuerKlang wiederhergestellt (nach LP-Anfrage des Erstellers), weil nach der Löschung wegen URV inzwischen eine Freigabe eingetroffen war. Dann habe ich den Erledigt-Vermerk der LD entfernt, damit die Relevanzfrage geklärt werden kann. Nun wurde ich gerade auf meiner Disk. angesprochen, ob es nicht sinnvoller wäre, die LD ganz neu aufzurollen. Was meint ihr? Ich würde nein sagen, da wir dafür keine "rechtliche" Grundlage (d.h. Regeln) haben. Andere Meinungen? Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 13:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

Es ist auf jeden Fall sinnvoll, die LD neu aufzurollen. So wie es jetzt ist, sieht es nach einer dreieinhalb Wochen alten LD aus, die jeder Admin nach Diskussionsstand entscheiden könnte. Effektiv ist aber gerade mal ein Tag lang die Diskussion offen gewesen, nicht sieben Tage lang. Also sollte die LD mit neuem Datum neu eröffnet werden. -- Perrak (Disk) 19:42, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde - Perraks Begründung folgend - die Diskussion auch lieber neu aufrollen, das wäre IMHO die saubere Lösung. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:30, 29. Jul. 2014 (CEST)

Haben wir mittlerweile ein funktionierendes Procedere, sowas anzuzeigen, und wo gehts lang? --Logo 18:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Herrje, Anzeige hier. Die IP kommt aus de. Sollte also Wirkung haben. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Das mach ich jetzt mit Liebe. --Logo 19:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Würde mich interessieren, was passiert. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ohja, mich auch, und ich bleib dran und werd das hier mitteilen.

Nun die Frage: Wen soll ich als Anlaufadresse hier angeben? CU, Oversighter? --Logo 19:24, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bei einer Selbstmordankündigung habe ich mich als Ansprechpartner angegeben, hier ist es erklärt, wenn du die Anzeige aufgibst, bitte eine Nachricht auf die Diskussionsseite, eine Mail an WMF bitte auch senden, damit die informiert sind, in diesem Fall ist dir aber die IP bekannt, ein CU somit nicht nötig, sollte es einfacher machen. Die Internetwache NRW ist sehr gut, haben mir mir nach 15 Minuten eine Rückmeldung gegeben und innerhalb von 1 Stunde waren Beamte vor Ort. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Anzeige ist raus, mit Kopie an WM. Ich halte Euch hier auf dem Laufenden. Wenns klappt, stelle ich ein Muster der Anzeige ein. Gruß --Logo 20:08, 21. Jul. 2014 (CEST)

Der koranische Hintergrund ist bekannt? Es gibt damit zwei ideologische Ecken, aus denen dieses lichtscheue Geschreibsel stammen könnte. Koenraad 21:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich kenne ihn, doch diese IP war aus de., hatte extra vorher nachgesehen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bitte auch mal die IP davor ansehen. Ähnlicher Wortlaut (von einer Statischen IP) VG --Graphikus (Diskussion) 21:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gut, warten wir mal? Wenn ich mit der Polizei in Kontakt komme, lege ich ggf. die IP gleich nach. Gruß --Logo 21:32, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gut gemacht. Mein Traum ist es ja, diesen Kerl dingfest zu machen. Weiß aber nicht, wie das gehen soll.--Gustav (Diskussion) 11:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es ist ja immer schnell von Volksverhetzung die Rede bei sowas, aber welches Volk wird eigentlich verhetzt/welcher öffentliche Friede gestört, wenn solche Schmierereien bloß zur Folge haben, dass eine handvoll RC-Kontrolleure sie sehen, bevor ein Admin sie versteckt hat? Ich könnte mir jedenfalls deutlich schädlichere Aktivitäten vorstellen, mit denen Antisemiten so ihre Zeit verbringen könnten - mal abgesehen davon, dass ich vermute, dass es sich bei den Schmierern in der Regel nicht mal um wirkliche Antisemiten handelt sondern um Trolle. Trolle wollen keine Botschaft verbreiten sondern Aufmerksamkeit erzeugen und Ärger verursachen, und das erreichen sie am besten noch mit antisemitischen Schmierereien. Und das beste Gegenmittel gegen Trolle ist, ihre Beiträge zu entfernen und sie ansonsten zu ignorieren. Aktivitäten wie diese hier (die, so las ich irgendwo mal, in der Regel doch zu nichts führen), so gut sie auch gemeint sein mögen, halte ich für kontraproduktiv. --Tinz (Diskussion) 12:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt wiederholst du nur das, was du vor einigen Monaten bereits ausgeführt hast und was mich damals schon...geärgert hat, zumal der eigentlich juristisch zu bewertende Sachverhalt vielschichtig ist und lediglich das Merkmal "Störung des öffentlichen Friedens" fraglich ist, während die anderen Tatbestandsaspekte ("gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe"...zu Hass-,Gewalt- oder Willkürmaßnahmen" aufstachelt des Abs.1 sowie die Holocaustleugnung des Abs. 3 bei dem von mir bezeichneten Dauerstörer eindeutig erfüllt sind. Hier ist nicht der Ort, spitzfindige hobby-juristische Debatten darüber zu führen, wie jemand zu bezeichnen ist, der zum Mord an jüdischen Kindern und Frauen aufruft bzw. Holocaustleugung betreibt, - absurd und nicht zu kommentieren schon die Deutung, "dass es sich bei den Schmierern in der Regel nicht mal um wirkliche Antisemiten handelt sondern um Trolle..."(sic!) -, sondern ggf. zu handeln bzw. sich zu koordinieren. Dies alles als politisch korrekten Aktionsmus zu deuten, wie Du es hier tendenziell machst, halte ich für äußerst unschön. --Gustav (Diskussion) 13:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall solltet Ihr beide Euch nicht wegen som Scheiß ernsthaft streiten. Ich stehe übrigens ungefähr in der Mitte: Einerseits ist Ignorieren die Routine, andererseits sollte man wenigstens mal ein Exempel machen. Mir fiele das Ignorieren künftig leichter, wenn ich wüsste, dass man den betreffenden Trollen oder Hasspredigern auch Konsequenzen spürbar machen kann. Gruß --Logo 14:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Einschub: Stimmt auch wieder. Es tut mir leid, das Thema berührt mich persönlich sehr... Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

Konsequenzen wären ja schön, sind aber nicht zu erwarten. Bisher wurde jede meiner Anzeigen (wegen verschiedener Straftaten, z.B. Datenschutzverstößen und Volksverhetzung) zu den Akten gelegt, weil der Täter nicht ermittelt werden konnte. Die Strafverfolgungsbehörden sind einfach zu langsam. Bis sie in Gang gekommen sind, hat der Provider des Täters, sofern er dessen Verbindungsdaten überhaupt gespeichert hat, diese schon längst wieder gelöscht. Ich wurde entweder gar nicht mehr befragt oder erst, als die Tat schon Wochen her war. Diese Anzeigen treiben höchstens die Kriminalitätsstatistik in die Höhe, mehr aber nicht... XenonX3 – (☎) 14:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Es gibt leider wahrscheinlich deutlich mehr Antisemiten als Trolle. Solche Beiträge wie oben haben nichts mit Trollereien zu tun, Trolle sind oft in der einen oder anderen Weise mit der Wikipedia vertraut und daran interessiert, dass sie dort wahrgenommen werden und Aktivitäten innerhalb der WP auslösen. Aber viele Leute kennen die Wikipedia-Mechanismen nicht, die glücklicherweise in der Regel sehr schnell dafür sorgen, dass solche Beiträge wieder im Orkus versenkt werden und damit die Wirkung letztlich gegen Null gehen lassen. Das Ziel solcher Schmierer ist ein anderes als das von Trollen - sie wissen nur, dass viele Menschen die WP lesen und damit aus ihrer Sicht eine gute Chance besteht, viele Menschen mit ihren Parolen zu erreichen. Von daher ist es sicher sinnvoll, innerhalb der WP ihre Beiträge möglichst schnell und geräuschlos zu entfernen, um die erhoffte Wirkung zu unterbinden. Das ist aber nur eine Seite der Medaille - solche Leute sollten auch merken, dass ihre Beiträge gelinde gesagt äußerst unerwünscht sind - und wenn die Polizei bei ihnen vor der Tür steht (was durchaus passiert), dann sind solche Leute, wenn sie nicht zu den ganz Hartgesottenen gehören, plötzlich so klein mit Hut... Das obige ist also kein Aktionismus gegen ansonsten harmlose Trolle, sondern leider dringend nötig. --Wdd (Diskussion) 14:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Habt ihr euch mal mit http://jugendschutz.net/ kurzgeschlossen? Ich denke die könnten eine Idee haben was, wie schneller hinzubekommen ist und was hilft. Eventuell könnte man auch IPs tauschen oder so.--Elektrofisch (Diskussion) 18:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Lieber eine Anzeige zuviel als eine zuwenig. Daß die Anzeigen von Xenon alle im Sande verliefen, heißt nicht, daß das immer so sein muß. Die Behörden sind sicherlich nicht überall in Deutschland (/Österreich/Schweiz/...) gleich schnell bzw. langsam. Und wenn so eine Schmiererei nur von einem Troll oder einem pubertierenden Jugendlichen kommt? Tja, Ärger gibt es trotzdem, und sei es Stubenarrest und Computerverbot ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann die Erfahrungen von Xenon hundertprozentig bestätigen. Bei meiner ersten Anzeige hatte ich ein nettes Gespräch mit dem zuständigen Kriminalbeamten, der sich ausführlich erklären liess, wie es bei Wikipedia so läuft. Von daher keine verschwendete Zeit. Später allerdings immer nur stereotype Schreiben von der Staatsanwaltschaft, dass die Verfahren eingestellt wurden. Irgendwann wurde es mir einfach zu blöd. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hmhm. Also wer hier mitliest muss den Eindruck bekommen, dass er uns risikoarm mit allem vollmüllen kann. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nein, eben nicht, denn wir brauchen nicht den Staat um mit sowas fertig zu werden. Die Edits sind in der Regel innerhalb von Sekunden gelöscht, das Vollmüllen ist komplett sinnlose Zeitverschwendung - außer dass man evtl. einen Admin geärgert hat. Und wenn sich die Admins nicht mehr ärgern ließen, brächte es überhaupt nichts. --Tinz (Diskussion) 20:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Damit meinte ich "strafrechtlich" risikoarm. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

"Es gibt leider wahrscheinlich deutlich mehr Antisemiten als Trolle." - Da würde ich mal ein dickes [citation needed] drankleben. Laut einer Analyse der "Kommentar-Polizei" von ZeitOnline machen bei ihnen Trolle oder der "Typ Pöbler" ca. 25% aller User aus. Und bei Trollen gilt immer Regel Nr. 1: "Don't feed the trolls". Auch negatives Feedback ist füttern, am besten ist no feedback, das trollen ist dann nämlich bei Wikipedia boring, (...) too hard in relation to the little effects you get. Siehe auch "Data Mining Reveals How The “Down-Vote” Leads To A Vicious Circle Of Negative Feedback" (How Community Feedback Shapes User Behavior. Justin Cheng, Cristian Danescu-Niculescu-Mizil, Jure Leskovec, 2014). Das nur mal zu Trollfrage, nicht zum konkreten Fall. --Atlasowa (Diskussion) 23:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Interessant wirds wenn es mal wirklich wegen einer Sache vor Gericht geht. Dann sind einige eingestellte Verfahren schon sowas wie ein Beweis für die Gemütslage. Es dürfte z. B. leichter fallen, dem Täter ein Hassverbrechen nachzuweisen, wenn solche Sachen dokumentiert sind. Auch wenns um die Abschiebung oder nachträgliche Aberkennung einer Anerkennung als Flüchtling bzw. nachträglichem Entzug einer Staatsbürgerschaft geht, sind solche Nachweise was wert. Ich erinnere mich auch an einen Fall, da war bzw. ist ein Mensch psychisch ziemlich krank (paranoid). Es gab über die Jahre ungefähr zehn verschiedene Verfahren wegen Verleumdung, Stalking, Belästigung, sexuelle Übergriffe etc. Dazu unzählige Polizeieinsätze, immer wieder Einweisung in die Psychiatrie für Wochen oder Monate. Alle Verfahren verliefen im Sand: der Angeklagte ist nicht schuldfähig, er selbst meinte jedoch es wären Freisprüche und dass er nichts falsches getan habe. Irgendwann war es dann soweit: die Person ist jetzt per Gerichtsbeschluss als Gefahr für die Öffentlichkeit eingestuft und dauerhaft in einer geschlossenen Einrichtung untergebracht und kommt nur noch eine Stunde am Tag mit Begleitung ins Freie. Ich behaupte mal ohne die zehn früheren Verfahren würde er heute noch rumlaufen und Frauen begrabschen oder sich im Freibad vor Kindern einen wedeln oder im Marktplatzbrunnen rituelle Waschungen durchführen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

„ … Gemütslage … Hassverbrechen … Abschiebung oder nachträgliche Aberkennung einer Anerkennung als Flüchtling bzw. nachträglichem Entzug einer Staatsbürgerschaft” – in diesem Stammtisch-Sermon fehlen nur noch die Buzzwords Terrorismus und Vorratsdatenspeicherung. Ach ja: Und die Rasterfahndung natürlich. Dem Menschen der an Paranoia erkrankt ist, hätte eine frühzeitige gute medizinische Behandlung und Betreuung deutlich mehr geholfen, als irgendwelche Gerichtsverfahren. An welcher Stelle übrigens waren gespeicherte IP-Adressen in dem Fall des an Paranoia erkrankten Menschen wichtig oder haben zu einer Reaktion der Behörden geführt? --Henriette (Diskussion) 09:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Henriette Fiebig: Danke!--Hubertl (Diskussion) 15:52, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wie bei XenonX3 - alle Verfahren eingestellt. Gruß --ot (Diskussion) 06:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nicht dass ich falsch verstanden werde, ich lehne solche Äußerungen mit aller Entschiedenheit ab. Aber mir ist es ehrlich gesagt ganz recht, dass bei solchen Schmierereien nicht der ganze Apparat von Polizei über Staatsanwaltschaft bis zum richterlichen Beschluss zur Herausgabe der Verbindungsdaten des Providers angeworfen wird, wenn der Straftatbestand wie hier regelmäßig sehr in Frage gestellt werden muss. Ob nämlich eine solche Äußerung, die dank fehlender Sichtung und in der Regel sehr schnellem Revert für einen Großteil der Leser gar nicht und für alle anderen nur eine sehr kurze Zeit sichtbar ist, „geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören“, was Voraussetzung für den Straftatbestand der Volksverhetzung ist, wird man im Regelfall wohl eher verneinen. Und selbst wenn das der Fall ist, kann auch der Provider von einer IP noch lange nicht auf die natürliche Person als Verursacher schließen (Internetcafe, Hotspots, öffentliche Rechner), wenn der Verursacher nicht gerade so dumm ist, die Äußerungen von seinem heimischen Internetanschluss zu tätigen, auf den nur er Zugriff hat (okay, zugegebenermaßen werden Dummheit und antisemitische Einstellungen wohl miteinander korrelieren). Letztendlich würde man also wahrscheinlich selbst bei maximaler Leistung der oben genannten Beteiligten nur einen mehr oder weniger Unschuldigen als Störer (→ Störerhaftung) „drankriegen“. Daher ist die mit Abstand beste Vorgehensweise, solange die Äußerungen nicht gegen Einzelne gerichtet sind, wohl wie oben schon beschrieben: Sofort revertieren, Version löschen, Benutzer sperren – und abhaken. Wegen solchen Vollpfosten muss man ja nicht zwanghaft noch eine Reihe aus Steuergeldern bezahlter Menschen beschäftigen, wenn die Erfolgsaussichten nur sehr gering sind.   Yellowcard (D.) 11:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

quetsch - ne, waren keine pubertären geschichten, sondern edits von uns allen bekannten trollen usw. Aber, wie gesagt, sinnlos. Seit dem ip sperren, versionslöschung, punkt. Gruß --ot (Diskussion) 20:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wie ich schon sagte: Exempel. Wer einige Jahre Admin ist, hat wohl hundert solcher Edits blitzrevertet, versionsgelöscht und ip-gesperrt. Natürlich ist es nicht praktisch, die Behörden mit hundert Fällen zu beschäftigen. Ich möchte aber mal wissen, bevor ich die nächsten Hundert stillschweigend bearbeite, ob es überhaupt eine Handhabe gibt. Übrigens ist das Thema brandaktuell, da sich Bundespräsident und Innenminister damit beschäftigen, ob Stürmer-Parolen auf Nah-Ost-Demos im Verkehrslärm kaum zu hören sind oder vielleicht doch verfolgt und unterbunden werden sollten. Gruß --Logo 11:27, 24. Jul. 2014 (CEST) "Ich möchte alle Deutschen und alle Menschen, die hier leben, auffordern, immer dann ihre Stimme zu erheben, wenn es einen neuen Antisemitismus gibt, der sich auf den Straßen brüstet", sagte Gauck am Mittwoch in Berlin. "Wir wollen das nicht hinnehmen. Weder unsere Strafverfolgungsbehörden noch die Polizei noch wir Bürgerinnen und Bürger."

(nach BK) Und was für ein „Exempel" und vor allem für wen soll das sein? Willst Du das per Sidenotice einblenden oder auf der Hauptseite plakatieren, daß jeder Nazi-Troll-Antisemitismus-Schmierer vielleicht und wenn er so dumm war unter einer problemlos ihm zuzuordnenden IP zu trollen&schmieren, gnadenlos von uns den (wie wir wissen) brutalstmöglich gegen rechte Umtriebe ermittelnden Behören (HA, HA!!) zum Fraß vorgeworfen wird? Na, da werden die Trollschmierer aber zittern vor Angst! Und übrigens: Nazis mögen zu größeren Teilen sehr, sehr dumm im Hirn sein – aber auch da gibts genug Leute die sich mit dem Netz hinreichend genug auskennen, um solche Trotteligkeiten wie per IP-Adresse eindeutig identifizierbar zu sein effektiv vermeiden. Vergiss' dein „Exempel". „Exempel" funktionieren schon nicht bei Handtaschendieben, Falschparkern und Steuerhinterziehern. Bei Nazis schon gar nicht. --Henriette (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich Nazi-Trolle pädagogisieren will. Ich möchte für mich wissen, ob Behörden auf Anzeige hin aktiv werden, wenn ich als WP-Admin mit strafrechtlich relevanten Dingen konfrontiert werde. --Logo 11:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich hat Henriette „ein Exempel statuieren“ (fehl-)gelesen (was ja angesichts der Diskussion verständlich ist). Gruss Port(u*o)s 11:58, 24. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Die Polizei ist zunächst mal verpflichtet, dem nachzugehen. Die Anzeigen werden aber bei den typischen Schmierereien immer bei der Staatsanwaltschaft versanden. Es ist schlicht verschenkte Lebenszeit. Das Statuieren des Exempels funktioniert sowieso nicht, da die Verursacher in den allermeisten Fällen von der Anzeige nichts mitbekommen – und selbst wenn, können sie sie in wiederum den meisten Fällen einfach aussitzen. Der Abrieb geschieht bei den Stellern der Anzeige, sprich den Admins, und vielleicht auch bei den Behörden, die gegenüber Anzeigen wegen Volksverhetzung im Netz abstumpfen (nicht gut!); nicht bei den Verursachern. Grüße, Yellowcard (D.) 12:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Logo: OH … ah … ja, jetzt habe ich verstanden wie Du „Exempel" meintest! Bitte verzeih: Ich hatte das wirklich total falsch verstanden und gedeutet. I'm sorry!! Ok, in deiner Lesart des Exempels kann ich das nachvollziehen. Ich glaube allerdings, daß dieser proof of concept zu genau gar nichts führen wird. Leider!! --Henriette (Diskussion) 12:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Jedenfalls hätte ich alter Hippie nie gedacht, dass ich mir mal den Kopf der Berliner Polizei zerbreche, die offenbar eine ganz ähnliche Diskussion führt wie wir hier: Gaza-Demos in Berlin - Polizei streitet über Umgang mit antisemitischen Parolen. Gruß --Logo 12:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

Für mich gibt es genau ein Argument für eine Anzeige - keiner kann dann argumentieren "Bei uns gibt es keinen Antisemitismus und keine Nazis, die Anzeigenstatistik beweist das". (nicht signierter Beitrag von Kritzolina (Diskussion | Beiträge) 20:29, 24. Jul. 2014 (CEST))

In einem Land in dem die Polizeibehörden tagelang darüber diskutieren, ob ein mehrfach von hunderten Demonstranten skandiertes „Jude, Jude, feiges Schwein …“ Volksverhetzung oder „nur” eine Beleidigung ist und man die Demonstranten munter weitergrölen ließ, wird eine Anzeigenstatistik in der sich 15 Meldungen von Nazi-Trollen aus der WP befinden auf jeden Fall für ein radikales Umdenken bezüglich der Nazis sorgen. Na sicher das. --Henriette (Diskussion) 20:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Noch ein Nachsatz zur „Anzeigenstatistik": Wer es nach der Lektüre unseres Artikels Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland nicht kapiert hat, der kapiert es nie. Zitat: „Wie das Bundesinnenministerium am 4. Dezember 2013 bestätigte, hat eine erste Überprüfung von 3.300 bislang unaufgeklärten Tötungsdelikten auf Opfer- und Tatmerkmale ergeben, dass in insgesamt 746 Fällen mit 849 Todesopfern zwischen 1990 und 2011 Anfangsverdachtsmomente für ein rechtsextremes Tatmotiv vorliegen.” (Hervorhebung von mir) --Henriette (Diskussion) 21:46, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich vielleicht ein User aus unserer Reihen ausgeloggt, um das, was er wirklich denkt und "immer schon laut sagen wollte", mal in Fraktur zu formulieren? Warum zu so zögerlich? Eine Anzeige ist das Mittel der Wahl, um diese feigen Hetzer unter Druck zu setzen. Was ist mit einem CU wp-intern? Soll man in diesen Fällen nicht nach Socken fischen? Atomiccocktail (Diskussion) 21:57, 24. Jul. 2014 (CEST)

Sockenfischen ist aus gutem Grund durch die CU-Richtlinien nicht gedeckt. Wessen IP sollte man denn mit dem virtuellen Schmierer abgleichen? Deine? Meine? Das würde beides nichts ergeben. Ohne einen konkreten Anfangsverdacht könnte ein CU-Berechtigter nur auf gut Glück suchen. Generalverdacht gegen alle? Nein danke, wir sind doch nicht die NSA. -- Perrak (Disk) 23:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Technisch ist es schon möglich, mit nur einer Abfrage alle Benutzerkonten zu ermitteln, die in den letzten 90 Tagen diese IP genutzt haben (Auswahl Hole Benutzer). Einen Anfangsverdacht bräuchte es aus technischer Sicht nicht. Gruß Yellowcard (D.) 01:22, 25. Jul. 2014 (CEST)

Richtig. Wobei die dewiki di restriktivsten Einschränkungen in diesem Bereich hat, soweit ich es überblicken kann. Das mag häufig gute gründe haben, häufig ist es aber hinderlich, um solchen Gestalten das Treiben auszutreiben. -jkb- 01:28, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne mich mit den Bestimmungen des CU nicht gut genug aus. Ich weiß auch, dass Sockenfischen grundsätzlich abgelehnt wird in der de.wp. Aber es kann ja Ausnahmen geben, oder? Und derartig Verhetzendes aus dem Werkzeugkasten der Antisemiten sollte hier nicht einfach schulterzuckend behandelt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 07:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der hier dokumentierte Fall wurde von der Staatsanwaltschaft verfolgt und brachte dem jugendlichen Täter wohl ca. 30 Stunden gemeinnütziger Arbeit ein. -- ST ○ 23:46, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der Rotlink ist aber jetzt unverständlich!? --112.198.82.230 00:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der Rotlink zeigt auf eine 2006 gelöschte Seite, für Admins ist diese problemlos lesbar. Damals war der Fall noch offen, dass das immerhin zu Konsequenzen geführt hat ist erfreulich. -- Perrak (Disk) 04:23, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab was hübsches: Änderungen vom 26.07.2014 in Mosapedia. Außerdem das hier [12]. Ist das nicht nett? -- Andreas Werle (Diskussion) 15:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

Der hat ja echt Zeit investiert; Dummheit tut eben doch weh. - Die Polizei hat mir übrigens noch nicht geantwortet, steht wahrscheinlich geschlossen neben Gaza-Demos. --Logo 15:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:29, 29. Jul. 2014 (CEST)

Siehe meinen Edit hier. Bitte mitverfolgen, mir ist nicht klar, wie man es einordnen könnte. -jkb- 00:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:29, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hallo zusammen,

auch wenn es bis zur Wahl im September 2014 noch etwas dauert, könnt ihr euch doch schon mal Gedanken um potenzielle Kandidaten machen und diese zur Wahl zu ermutigen. Wer selbst Interesse hat und sich selbst für geeignet hält, kann sich natürlich auch schon mal damit auseinandersetzen. Die Checkuser sind für Fragen sicher da, z.B. auf WD:CUWA oder via Mail. Die Wahlseite habe ich schon mal angelegt: Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2014.

Fraglich ist – wie schon im letzten Jahr – wie viele Kandidaten zur Wahl gestellt werden sollen. Drahreg01, Kulac und Theghaz sind letztes Jahr (wieder-)gewählt worden, daher verbleiben sie noch ein Jahr im Amt. Da Minderbinder per Ende 2013 zurückgetreten ist, bin ich der einzige, der sich der Wiederwahl stellen muss. Seit 2011 hatten wir in der Regel fünf Checkuser (2012 wurde es für ein Jahr auf sechs aufgestockt, auf Grund bdk's Inaktivität). Ich denke, mit fünf CU hatten wir bislang gute Erfahrungen gehabt, weswegen ich vorschlagen möchte, zwei Kandidaten zu wählen, so dass wir wieder deren fünf haben (in diesem Falle würde es einen neuen Nachrücker geben, und falls ich mich nicht wiederwählen lasse oder die Wiederwahl nicht schaffe, deren zwei). Meinungen dazu? --Filzstift ✏ 14:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Klingt gut. NNW 14:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

+1 --kulacFragen? 15:18, 14. Jul. 2014 (CEST)

+1. --DaB. (Diskussion) 01:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

+1 —DerHexer (Disk., Bew.) 02:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

+1 --Leithian ^athrabeth _tulu 19:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

+1 --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:52, 15. Jul. 2014 (CEST)

+1 -- Andreas Werle (Diskussion) 19:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

+  – ɦeph 19:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

+π XenonX3 – (☎) 19:58, 15. Jul. 2014 (CEST)

ok --tsor (Diskussion) 20:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

+1--poupou review? 20:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich fasse mal zusammen (bevor hier alle Admins aufschlagen): Mit mir 13 dafür, 0 dagegen. Das dürfte auf ein klares make it so hindeuten. -- Perrak (Disk) 21:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Admins: 13:0, Nichtadmins: 0:0. Wie ist denn so was möglich? ;-) --Filzstift ✏ 13:21, 16. Jul. 2014 (CEST)

 Kontra also 13:1 Grund siehe unten. Grüße −Sargoth 19:46, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hier ging es um CU, unten beziehst Du Dich auf OS. Dein contra ist insofern falsch begründet ;-) -- Perrak (Disk) 22:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Trol] :P Nein, ich weiß. Hier ging es um das Prinzip der Threaderschleichung. (Thread-drive ist der Motor des Internets) Allerdings: „ische 'abbe immerhin eine Begründung“! 12 der Prostimmenden nicht! :D −Sargoth 22:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Und die Stimme von Xenon×3 ist ungültig! Dass er meint, seine Stimme zähle dreifach, deutet der Nick ja schon an. Nun steigert er das auf 3,14159 etc.-fach! Wo soll das enden? Er soll bitte -fach abstimmen, wie alle anderen auch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:24, 18. Jul. 2014 (CEST)

Gut, dann sind es 12:0, da ich mich auf Konsensstufe 5 begebe! Grüße −Sargoth 00:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bitte die letzten Beiträge und Verschiebungen von Reinhard Dietrich bezüglich des Ortes Bobenhausen II zurücksetzen. Bobenhausen II war und ist die amtliche in sämtlichen offiziellen Dokumenten verwendete Bezeichnung für diesen Ort und zwar seit dem 19. Jahrhundert. Als Beispiele seien hier nur hier das Historische Ortslexikon der Uni Marburg, die Webseite der Stadt Ulrichstein, das Zweite Gesetz zur Änderung des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 12. Februar 1968 (GVBl. I S. 41-44) oder die Verordnung zur Ausführung des Deutschen Gerichtsverfassungsgesetzes und des Einführungsgesetzes zum Gerichtsverfassungsgesetze vom 14. Mai 1879 (Hess. Reg.Bl. S. 197-211) genannt. --IusticiaBY (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2014 (CEST)

Solltet ihr auf der Diskussionsseite weiter besprechen. Vorläufig habe ich den Status quo ante wiederhergestellt --MBq ^Disk 20:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Etwas offtopic, aber inhaltlich verwandt, daher eine kleine Werbeeinblendung: Es wäre zu begrüßen, wenn für die OS-Wahlen endlich das CU-Wahlprozedere übernommen würde. Ende der Werbeeinblendung. NNW 09:59, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wäre hier WP:SM anstelle WP:MB eine Möglichkeit? Bei den CU-Wahlen hat das (wenn auch mit Ach und Krach) geklappt. --Filzstift ✏ 13:21, 16. Jul. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht auf jeden Fall. Nur wurde die, zumindest letztes Jahr, nicht geteilt. NNW 13:48, 16. Jul. 2014 (CEST)

Halte ich für sinnvoll. Unterschiedliche Modi sollten nur dann bestehen, wenn es sachliche Gründe dafür gibt. Je größer der abstand zur Abstimmung, um so eher funktioniert "sei mutig". -- Perrak (Disk) 18:40, 16. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen davon handelt es sich nicht um eine neue Regel, sondern um das Angleichen dieser Regel an die übrigen existierenden Wahlregeln. -jkb- 19:05, 16. Jul. 2014 (CEST)

Yep, engage! -- Andreas Werle (Diskussion) 20:20, 16. Jul. 2014 (CEST)

Zumindest von den OSlern hätte ich schon noch gerne eine Wortmeldung. Es geht also um eine Übernahme von Wikipedia:Checkuser/Wahl, wobei statt September der April oder Mai genommen wird, da zum einen bei OS die Amtszeiten dann sowieso enden (mit einer Ausnahme, die dann der Einfachheit halber einmalig um ein paar Wochen verlängert werden könnte, ich denke, das würden wir überleben) und es zum anderen die Kandidaturen entzerrt. April/Mai 2015 würden dann drei, April/Mai 2016 zwei Posten vergeben und immer so weiter im Wechsel. Wie bei den CUlern könnte es mehr Kandidaten geben als Posten, Neukandidaten kommen also nicht mehr erst dann zum Zuge, wenn ein bisheriger OSler nicht mehr antritt oder nicht wiedergewählt wird. Das sind die wesentlichen Änderungen. Der Checkuserwahlmodus ist mittlerweile erprobt und funktioniert anstandslos, es wäre also kein Sprung ins kalte Wasser. Das MB zur Wiederwahl bei höheren Funktionen wird nicht ausgehebelt, sondern nur punktuell, nämlich in der Möglichkeit von Gegenkandidaten, angepasst. NNW 11:26, 17. Jul. 2014 (CEST)

Der sachliche Grund gegen Wechselwahlen (wie beim SG) der OS besteht darin, die Öffentlichkeit für sensible Daten möglichst klein zu halten. Jeder neue OS erweitert sie. Gruß −Sargoth 19:44, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das Argument verstehe ich nicht. Wechselwahlen erhöhen doch die Zahl der Gewählten nicht. Die Zahl erhöht sich, wenn ein OS abgewählt wird oder nicht mehr kandidiert, so dass jemand anders gewählt wird. Ob das nach dem bisherigen Modus geschieht oder nach dem vorgeschlagenen, ändert doch nichts daran, wie wahrscheinlich das ist. Oder? -- Perrak (Disk) 22:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Überschrift habe ich mal geändert. Es geht hier nicht um eine Ausweitung der OS, sondern nur um eine Anpassung der Wahlmodi. -- Perrak (Disk) 22:13, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bei Kampfkandidaturen / repräsentativer Demokratie geht es doch gerade um den Wechsel! Von Machtfülle zu Opposition und zurück (ok, eigentlich von Machtfülle in die Wirtschaft/LobbyPR und in öffentliche Ämter, und retour, aber die Erzählung ist eine andere) Daher verstehe ich nicht, wieso Du mein Argument nicht verstehen kannst. o.O −Sargoth 22:28, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe es auch nicht verstanden, und Deinen zweiten Beitrag noch weniger. Geht es Dir darum, dass die OS möglichst selten wechseln sollten / die aktuellen OS möglichst nicht gegen neue Kandidaten antreten sollen, damit die Gesamtanzahl von Personen die jemals OS-Rechte hatten, möglichst klein bleibt (selbst wenn es zu jedem Zeitpunkt weiter 5 OS sind)? --Tinz (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hast ja doch verstanden :) Übrigens könnten wir ja mal Pro-Argumente sammeln! Nr. Eins konnte ich von oben extrahieren: Das ist bei den anderen Kandidaturen ja auch so. Grüße −Sargoth 22:52, 18. Jul. 2014 (CEST)

Also, ich hab mir seinerzeit keine Screenshots von OS-Fällen gemacht und die ganzen schmutzigen Details längst wieder vergessen :-) Mir ist auch kein OS oder Ex-OS bekannt, der jemals auch nur einen Pieps über OS-Aktionen preisgegeben hätte. Das ist aber kein Naturgesetz. Je mehr Leute man wählt, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwann mal ein faules Ei dabei ist. Daher würde ich auch empfehlen, das jetzige Prozedere beizubehalten und den Personenkreis insgesamt so klein wie möglich halten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Und das gilt für CU nicht? Interessant. NNW 11:14, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde sagen, dass das für beide Gruppen gilt. Je weniger Wechsel der Personen mit kritischem Zugang, desto sicherer ist die Sache. Wobei natürlich ein Problem entsteht, sollte wirklich mal ein faules Ei dabei sein, denn das würde vermutlich auch mehrmals wiedergewählt werden. Es gibt nur wenige Benutzer hier, denen ich den CU- oder OS-Zugang zutrauen würde, denn zumindest bei letzterem weiß ich, was da so an vertraulichen Daten anfällt, die sich komfortabel aus dem Logbuch picken lassen. Bei CU weiß ich nicht genau, was tatsächlich alles gesammelt wird, aber es dürfte nicht minder kritisch sein. Je weniger Personen das jemals zu Gesicht bekommen, desto besser. Daher sollte es imho auch in der Verantwortung der gewählten Checkuser und OSler liegen, bei Wahlen eine Einschätzung abzugeben, ob sie die Kandidaten für tauglich halten. XenonX3 – (☎) 14:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Wiederholung des Arguments macht es nicht gewichtiger, NNW. Falls die Frage ernst gemeint ist: ja, auch die CU gehen mit sensiblen Daten um - allerdings keinen, die die Privatsphäre betreffen, denn das einzige, was sie mit Glück und Recherche rausfinden können, ist die reale Person, die ein Wikipediakonto (unachtsam) führt. Mehr nicht. −Sargoth 15:22, 19. Jul. 2014 (CEST)

Und ob jemand während der Arbeitszeit vom Firmen-, Uni- oder Behördenrechner aus arbeitet, um zum Beispiel den Artikel seines Vorgesetzten subtil zu verschlechtern - welche Informationen die schädlicheren sind, wenn sie in die falschen Hände geraten, ist sehr fallabhängig, denke ich. So oder so ist es sinnvoll, dass möglichst wenige Leute diese Rechte bekommen, da sind wir uns einig. -- Perrak (Disk) 15:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe kein Argument wiederholt. Ich habe nachgefragt, ob bei CU tatsächlich weniger sensible Daten abgefragt werden als bei OS versteckt. Und ich habe auch nicht mit Das ist bei den anderen Kandidaturen ja auch so argumentiert, das hast du nur so interpretiert. NNW 15:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kurzer Kommentar zum Unterschied der Datensensibilität von einem Fußgänger: So wie ich Wikipedia:Checkuser verstehe, wird wohl für jede CU-Abfrage ein Logbuch-Eintrag angelegt, d.h. die anderen Checkuser wissen, wer wann was abgefragt hat. Sollte da jetzt ein CU wahllos Abfragen starten, währe er wohl schnell abgeklemmt. Wenn hingegen ein OS sich uralte private Telefonnummern anzeigen lässt, bekommt das wohl keiner mit. Was aber andersrum auch völlig Wumpe wäre, solange er sie nicht auf seinem Blog veröffentlicht... --Hareinhardt (Diskussion) 00:44, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ob die CU-Daten oder OS-Daten sensibler sind als die jeweils anderen weiß ich nicht, da ich die OS-Praxis nicht kenne. Die CU-Daten sind insofern nicht derart sensibel, als ich keine wirklich privaten Infos bekomme (das bekommt dann nur der Staatsanwalt etc.). Ferner: solange man keine Aufzeichnungen irgendwo speichert (was nicht vorgesehen ist, es müsste privat etc. geschehen), bleiben im CU-Log eigentlich nur stichwortartige Hinweise, welche IP oder Welchen User ich gecheckt habe, ohne die Daten, die ich dabei erhielt. Und dieser Log ist dann allen CUlern zugänglich, sodass man sehen kann, ob ich nun wohl eine CU-Anfrage bearbeitete oder den Benutzer, der mich am Vormittag als Idiot bezeichnet hat. Das ist wohl bei OS wsirklich etwas anders, vor allem, falls da in den Logs auch die erhaltenen Daten gespeichert bleiben. -jkb- 00:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Logs? Was für Logs? Die sind nur bei CU von Interesse, denn das sind die sonst nur im Server gespeicherten Daten. Beim OS werden von Schnüfflern oder nur Nachbarn private und sensible Daten in die Wikipedia eingetragen, und diese werden dann „tiefenversteckt“. Genau wie gelöschte Versionen sind sie ewig und jederzeit für Staff, Stews und lokale OS unprotokolliert einsehbar. Manche sind unkritisch wie die Beobachtung eines aus der Öffentlichkeit verschwundenen Prominenten, der später mit seiner Geschichte selbst wieder an die Öffentlichkeit getreten ist. Andere nicht. Grüße −Sargoth 09:10, 20. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ja interessant, ich dachte immer, oversighten würde einen Eintrag definitiv aus der Datenbank löschen und nicht nur die Sichtbarkeit auf OS beschränken. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:16, 20. Jul. 2014 (CEST)

Dann wären Oversights ja nicht mehr rückgängig zu machen. Nein, direkten Zugriff auf die Datenbank haben nur die Programmierer. -- Perrak (Disk) 12:38, 20. Jul. 2014 (CEST)

Höchstens Systemadministratoren. Es ist aber richtig, das in der heutigen Zeit nichts gelöscht wird. Die OS haben ein eigenes Logbuch (Spezial:Log/suppress), dort steht, wie in anderen Logbüchern üblich, der Bearbeiter, ein Zeitstempel und ein Kommentar drin. Zusätzlich gibt es ein Link auf die versteckte(n) Version(en). Da im Kommentar persönliche Daten stehen können, ist dieses Logbuch auch versteckt. Es gibt aber ein Pseudo-Logbuch, wo man sich über die Häufigkeit einen Überblick verschaffen kann. Der Umherirrende 22:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

→ Wikipedia:Oversight/Logbuch. Allerdings hilft das dem interessierten Leser nicht wirklich, weil es keine Details enthält. Und das ist auch gut so! Wenn ihr wüsstet, was wir für verrücktes Zeug wegmachen, würdet ihr staunen, wie leichtsinnig manche Leute mit ihren Daten umgehen... XenonX3 – (☎) 22:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

@XenonX3: Da kann der/die Leichtsinnige nur hoffen, dass keiner von euch ab einem gewissen Eurobetrag schwach wird, um es mal vorsichtig auszudrücken. --112.198.77.168 00:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

Teilweise wären die Daten sicherlich für Datenhändler interessant; ich denke aber, dass diese einfachere Möglichkeiten haben, an entsprechend umfangreiche Datensätze zu kommen, als nun ausgerechnet hier einen Oversighter zu bestechen, das Logbuch auszuwerten. Darüber hinaus vertraue ich den Kollegen, dass sie nicht schwach werden. Ich selbst werde es sicherlich nicht, dafür liegt mir das Projekt zu sehr am Herzen und nötig hab ich's auch nicht... XenonX3 – (☎) 01:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Perrak: Heißt das, dass die Programmierer Artikel in Wikipedia spurlos verschwinden lassen können, bei der selbst keine kleinste Spur von Löschlogbuch oder sonst irgendeinem Logbucheintrag vorhanden ist? --112.198.82.46 20:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Programmierer haben keinen Datenbankzugriff, manche bezahlte Programmier der WMF werden wohl ein Lesezugriff auf Datenbankebene haben, um Fehlerkonstellationen nachvollziehen zu können. Ein Datenbankzugriff mit Schreibrechte haben nur die bezahlten Systemadministratoren der Wikimedia Foundation oder wenn dieser nicht direkt erfolgt, kennen sie Tools die diesen Zugriff haben und wo dann die entsprechenden Wartungsskripte drüber ausgeführt werden können. Da man mit einen solchen Datenbankzugriff alles machen kann, könnte man somit auch die Wikipedia spurlos löschen und keiner hätte mehr eine Beschäftigung. Sie können mit so einem Zugriff aber auch verlorene oder korrupte Daten wiederherstellen oder überhaupt die Datenbank am leben erhalten, damit wir uns hier über das Thema unterhalten können. Auf meta: oder wikitech: dürfte es mehr Infos darüber geben. Der Umherirrende 22:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, da hatte ich falsch formuliert. Artikel verschwinden lassen ist trotz Logbüchern allerdings auch mit normalen Adminrechten möglich, solange niemand den entsprechenden Admin verdächtigt - einer der Gründe, nicht jeden zum Admin zu machen. Andererseits gibt es so viele WP-Klone, dass alles, was eine Zeit lang hier existiert hat, wohl in mehreren Kopien im Netz weiter existiert, selbst wenn wir es löschen. -- Perrak (Disk) 22:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das betrifft aber i.d.R. den ANR. -jkb- 00:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Unter deutscheverleger.wordpress.com gibt es seit Ende Juni einen Blog, der sich entgegen seinem allgemeinen Titel eigentlich nur um eine spezifische Tageszeitung dreht, nämlich um die Heilbronner Stimme und ihr Personal, speziell das Führungspersonal, aber auch einzelne Redakteure. Die einzelnen Einträge sind entweder völlig unbelegte Gerüchte und Privatmeinungen, oder es wird anscheinend das WWW abgesucht nach Texten zur Zeitung, von denen dann die negativen zum Anlass eines Blogeintrags genommen werden. Vieles davon ist für jeden, der (wie ich) die Zeitung liest, auch erkennbarer Unfug, so die Behauptung, es gebe heute dort nur noch "eine handvoll Festangestellte im Großraumbüro" (eine derart abgewickelte Redaktion würde wohl kaum wie beim diesjährigen Tarifkonflikt einen über eine Woche dauernden Warnstreik fahren) und es sei bei "Auto, Immobilen, Arbeit & Büro und die Sonderthemen; alles fix und fertig eingekauft" (dass da regelmäßig neben den Agenturbeiträgen auch eigene Leute schreiben, ist für jeden Leser klar ersichtlich).

Diesen Blog halte ich daher für reichlich dubios und teilweise auch strafrechtlich für bedenklich, wenn bspw. der Chefredakteur als "arrogant und unqualifiziert" bezeichnet wird. OK, Personen des öffentlichen Lebens wie Chefredakteure müssen Kritik aushalten, und das sicher in höherem Maße als Normalbürger, aber das sollte m. E. schon etwas fundierter daherkommen als in diesem Blog. Mein Eindruck ist, dass der Blogbetreiber noch irgendwelche Rechnungen offen hat und sie auf diese Weise zu begleichen versucht. Bislang zwei Einträge dieses Blogs wurden bislang hier als Weblinks verlinkt, in den Artikeln Heilbronner Stimme und Uwe Ralf Heer. Womöglich kommen weitere hinzu, alle paar Tage gibt es dort neue Einträge.

Die Weblinks halte ich für inhaltlich dünn, sie entsprechen nicht der alten Regel von Wikipedia:Weblinks "Nur vom Feinsten". Auch rechtlich halte ich den Blog und Verlinkungen darauf für eher bedenklich. Aus diesen Gründen bin ich dafür, die Weblinks zu entfernen und den Blog insgesamt auf die Blacklist zu setzen, um weitere Verlinkungen von vornherein zu unterbinden. Meinungen? -- Rosenzweig δ 21:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Nr. 2 sagt eigentlich aus, dass Links auf Blogs eher nicht gesetzt werden sollten, außer sie sind von "renommierter und zuverlässiger Institutionen", was hier nicht der Fall zu sein scheint. Gruß --Traeumer (Diskussion) 21:36, 19. Jul. 2014 (CEST)

Melde den Blog hier zu Sperrung: MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist, dann hats ein für allemal Ruhe. Nach allen Regeln kann man sie nicht als Beleg in Betracht ziehen und die rechtlichen Bedenken gehen uns dann am A... vorbei.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

wenn ich's richtig sehe, wurde die website bisher 3 mal verlinkt, und zwar von

• special:contributions/93.201.65.34
• special:contributions/93.201.71.117
• special:contributions/93.201.66.25

kann man auf die sbl setzen, man kann aber auch noch abwarten. vor allem sollte naechstes mal nicht einfach gerollbackt werden, sondern es sollte ein hinweis auf WP:EL erfolgen. -- seth 15:13, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:07, 6. Aug. 2014 (CEST)

Und weiter gehts mit Benutzer:Ornithorhynchidae, immer noch die gleiche dummdreiste Vorgehensweise beim Bilderklau. --Muscari (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Betrifft offenbar nur Commons, dementsprechend können wir hier nichts machen. Ich pinge mal Steinsplitter an, der letztes Mal auch aktiv wurde. Frage an Steinsplitter (oder andere hier anwesende Commons-Auskenner, AFBorchert vielleicht): Was wäre auf Commons denn die richtige Anlaufstelle, um soetwas zu melden? Grüße, Yellowcard (D.) 17:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Gesperrt. commons:COM:AN/B für so etwas. Ansonsten AN/V ist für offensichtlichen Vandalismus. Wenn man die Sprache dort auf Deutsch setzt ist das wichtigste Übersetzt. --Steinsplitter (Disk) 17:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

@Yellowcard: ich denke, dass es nicht verkehrt ist, wenn das ganze durch solche Meldungen auch hier dokumentiert wird, da der user abgesehen vom upload von urv auf commons quasi nur auf de aktiv ist. --Muscari (Diskussion) 18:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das können wir immer gerne koordiniert angehen, wenn hier ein entsprechender beide Wikis übergreifender Missbrauch vorliegt. Für uns sind da auch solche Sockenpuppeninfos wertvoll, weil das dann auf Commons zu einer sofortigen Infinit-Sperre führt, während wir damit in anderen Fällen noch nicht so schnell zur Hand sind. Im übrigen sehe ich, dass Steinsplitter schneller war :) Noch ein Hinweis: Anträge dürfen in Commons grundsätzlich auch in Deutsch gestellt werden. Da es auf Commons genügend deutschsprachige Admins gibt, ist das kein Problem. Grüße in die Runde, AFBorchert – D/B 19:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

Auf Wikipedia:Löschprüfung kam es zu einer kurzen Diskussion zu Weiterleitungen, die dort nicht ganz hingehörte und daher ohne Ergebnis abgeschlossen wurde. Ich habe daher einen Diskussionsbeitrag zum Thema an passenderer Stelle gepostet: Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Cool URIs Don't Change - Umgang mit Weiterleitungen nach Verschiebung von Artikeln. Bitte bei Bedarf nicht hier, sondern dort diskutieren. -- Perrak (Disk) 23:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

In ein paar Artikeln die ich maßgeblich geschrieben habe taucht seit einer Weile eine IP auf und fügt Glasfenster mit der Quellenangabe Linnemann-Archiv (Damit ist wohl dies gemeint) ein. Zum Einen ist das Linnemann-Archiv eine Website die auf einer im Entstehen befindlichen Dissertation beruht und zum Anderen findet sich in dem "Archiv" oft dann kein Beleg für die Einfügung. Ich halte die Quelle aus beiden Gründen für unbrauchbar da sie WP:OR ist. Ein Beispiel von heute für die Einfügung ist dies. In meiner Quelle steht dazu nichts und eine Seite der Fenster wurden im 2. Weltkrieg sowieso zerstört. Wenn ich eine Volltextsuche mache finde ich solche Einfügungen jedoch zuhauf [13]. Ich kann mich erinnern dass es dazu schon einmal eine Diskussion gab aber finde sie nicht mehr. Bevor ich hier diese Edits regelmäßig aus den von mir beobachteten Artikeln entferne würde ich das hier gerne einmal zur Diskussion stellen weil es auch noch etliche andere Artikel betrifft und mir scheint dass hier jemand seine Website zu seiner Disseration promoten möchte die aber als Quelle völlig untauglich ist. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

Zwei kurze Hinweise: [14][15],--Gustav (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

So recht schlauer bin ich leider jetzt auch nicht. :( --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Deine Einschätzung scheint mir völlig zutreffend zu sein: OR. Eine noch in der Entstehung befindliche Arbeit kann sicher nicht als Quelle dienen, selbst wenn die fertige Arbeit dazu geeignet wäre. Und wenn ich mir die Website so anschaue, dann ist der Junge noch ziemlich am Anfang seiner Materialsuche. Sieht nett aus und ich wünsche ihm viel Erfolg; wenn er fertig ist und das Ding als Buch veröffentlicht, könnte es auch mal eine Quelle werden. Zur Zeit ist es das aber nicht. -- Perrak (Disk) 14:50, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe einige dieser edits bereits revertiert und die IP auch angesprochen (IMO auch rechtzeitig; solle es also gelesen haben) - leider ignoranz. ...Sicherlich ^Post 12:44, 28. Jul. 2014 (CEST)

Für einen MBF ist der wohl ein zu kleiner Fisch fürchte ich obwohl nach meinem Verständnis recht einfach einzurichten wäre. Zumindest liege ich mit meiner Einschätzung nicht so ganz daneben. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Zur Info nach kurzer, sicherlich nicht vollständiger Suche in den Archiven: Der Nutzer wurde schon mehrfach revertiert und angesprochen, z. B. hier, es gab VMs 11. 5., 11. 5., 13. 5., 14. 5., Sperrung 14. 5., eine SP ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:21, 29. Jul. 2014 (CEST)

Diese Einträge sind mir auch aufgefallen. Ich habe sie meist offen gelassen - in der Hoffnung, ein ortskundiger Nutzer nimmt sich der Sache an. Problematisch ist das nicht nur wegen der Quellenlage, sondern auch, weil die Einträge nichts über den Verbleib der Fenster besagen. In vielen Kirchen sind nach dem zweiten Weltkrieg neue Fenster eingesetzt worden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bei der Christuskirche (Kassel) ist die Frage einfach zu beantworten denn 1943 wurden alle Fenster auf einer Seite der Kirche durch eine Luftmiene zerstört und können heute keine Linnemann-Fenster mehr sein. Auf der Website dieses ominösen Archivs taucht die Christuskirche auch überhaupt nicht auf. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag: Ich mache mir mal einen nette Abendbeschäftigung und checke die Erwähnungen des Archivs in der WP durch. Falls auf der Archivseite Informationen zu den einzelnen Werken zu finden sind, lasse ich es stehen, alles andere nehme ich mit der Begründung, dass im Archiv nichts dazu steht, raus. Einwände? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:04, 1. Aug. 2014 (CEST)

@User:Alnilam: kein Einwand. Im Gegentum; gute Sache. Wobei im Zweifel einfach rausnehmen sinnvoll wäre siehe codc 14:55, 1. Aug. 2014 (CEST) - das wird sonst zu einst waren dort Linnemann-Fenster drin; vielleicht auch noch heute - die Information klingt vor allem lustig :D - aber hilft halt kaum jemandem. ...Sicherlich ^Post 20:34, 3. Aug. 2014 (CEST)

OK, und da sonst keiner genörgelt hat ... Revertieren geht ja im Notfall immer. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Alnilam, schau mal hier Zu den Glasfenstern von Otto Linnemann. Dieser Artikel beschreibt die Glasfenster der Herz-Jesu-Kirche im Bahnhofsviertel der Stadt Luxemburg. --Lux Frank (Diskussion) 21:25, 4. Aug. 2014 (CEST)