Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/06#Thema_1

Da sagt doch einer in diesem Edit, er sei langjähriger kritischer Beobachter der Wikipedia und dessen Administratorentruppe. Und schwafelt dann was von Es sind auch immer die gleichen Personen Benutzer:Seewolf, Benutzerin:Itti aka Carol Christiansen, Benutzer:Jack User und Benutzer:-jkb-, die hier handeln und nicht genehme Edits unterbinden. Nun, das Itti CC ist, kann ich nicht wissen, halte es aber für eher unwahrscheinlich und Itti heißt auch nicht im eh völlig überbewerteten RL nicht Carol, aber nachlesen könnte die IP immerhin, dass ich kein Admin bin. Nun ja, soviel zum kritischen Mitlesen seitens einer IP. Vielleicht sollte ich mich einer Adminwahl stellen... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  Nö, besser nicht MfG --Jack User (Diskussion) 19:19, 2. Jun. 2014 (CEST

Eine Pöbel IP... Deren "Beiträge" brauchst du nicht beachten... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 19:29, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, darf ich die Adminschaft mal um eine Einschätzung zu diesen Beiträgen ([1][2][3][4]) bitten? So wie ich das sehe, setzt da ein momentan genau deswegen gesperrter Benutzer seine Mission noch ein bissl heftiger unter IP fort. Pikanterweise wurde auch die bestehende Sperre wegen ...man kann es sich denken... sehr offensichtlicher Sperrumgehung bereits durch Koenraad verlängert. Wenn der dahinter stehende Benutzer so offensichtlich seine Lern- und Beratungsresistenz zur Schau stellen möchte, wäre es wohl besser, er verhandelt nach seiner bald zu erwartenden Infinitsperre sein Anliegen mit einem Bearbeitungsfilter. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

Jepp, sehe ich auch so. Das ist offensichtlich. Mit dickem Seufzen, --CC 14:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ja, er ist es und es ist weitere Sperrumgehung. Sorry, aber nach all den Vorfällen sehe ich keine Zukunft. Er ignoriert alle Hinweise und Regeln. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

Er dementiert. --CC 15:18, 1. Jun. 2014 (CEST)

Auf VM übertragen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Guten Abend, da der Komplex langsam an Projektstörung grenzt, jedenfalls zu ständigen Verletzungen führt und Zeit und Nerven kostet: Beiden "Parteien" wird die Auflage erteilt, einander zu meiden. Es ist sicher nicht einfach, so etwas umzusetzen, man könnte es aber versuchen. Fraglich ist die "Rechtsgrundlage", die in solchen Fällen gern problematisiert wird. Hm, ... um das Grundprinzip WP:KPA zu wahren bzw. die enzyklopädische Arbeit der beiden zu ermöglichen, wird dies als (gegenüber der Sperrung) zunächst mildere "Maßnahme" versucht und so "analog" eine Lücke geschlossen. Inhalt: Striktes Meiden der Artikel- und Metabereiche des anderen, kein "Hinterheredieren", Kommentieren (etwa von VM-Meldungen) und anderen Beiträgen etc. Verstöße werden eskalierend mit 1-X Tagen bedacht. Meinungen? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die sollen sich voneinander fernhalten und gegenseitig ignorieren. Und wenn sie das nicht können oder nicht wollen, dann sollten konsequent alle VMs mit denen sie sich so gern gegenseitig überziehen, ignoriert werden. Vermutlich bekommen beide zu viel Aufmerksamkeit und halten sich und ihre Pille-Palle-Konflikte deshalb für zu wichtig. Ein gepflegtes ignore kann da Wunder wirken. --Henriette (Diskussion) 21:45, 5. Jun. 2014 (CEST)

Verstöße gegen WP:KPA von Nicola mir gegenüber werden regelmäßig übrigens nicht sanktoniert. Warum auch immer. Ich kann schon froh sein, wenn ein Administrator die schlimmsten entfermt. (wie: "du gehst über Leichen" usw.).

Ein Interaktionsverbot für den Metabereich würde ich sehr begrüßen.

Doch es kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, wenn unterbunden würde, dass ich Artikel ausbaue, auf die Nicola einen LA gestellt hat. Seit 2013 habe viel Zeit darauf verwandt, Artikel, meist Frauenbiografien, aus den Löschdikussionen und der Qualitätsicherung zu bearbeiten und Relevanz darzustellen.[5] Im ANR haben wir ansonsten i.d.R. sowieso nichts miteinander zu tun. --Fiona (Diskussion) 21:54, 5. Jun. 2014 (CEST)

Fiona, wir beide sind uns eigentlich nie besonders grün, lieb oder teuer. Vergiss' das bitte mal eben für einen Moment und denk' über diesen Ratschlag von mir nach: Provokationen und Angepampe kommen sehr, sehr selten „einfach so". Sowas kommt praktisch immer, wenn sich Konflikte hochschaukeln und die eine Seite der anderen nichts schuldig bleiben will oder un-be-dingt das letzte Wort haben muß. Wenn es sich zuspitzt in einem Gespräch: Einfach aufs letzte Wort, auf das so treffende Bonmot, auf die so wunderbar hintergründige Spitze verzichten. Fertig. Was meinste wie schnell dann jemand die Lust verliert Dich mit PAs zu piesacken. --Henriette (Diskussion) 22:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Losgelöst von diesem Fall und ohne jede Schuldzuweisung: „Striktes Meiden der Artikel- und Metabereiche des anderen“ – wie soll das funktionieren? Keine Seite darf mehr auf Artikel- und Metaseiten schreiben, die „des anderen“ sind? Was ist „des anderen“? Muss man die Nebeneffekte noch erklären? --Anti ad utrumque paratus 22:06, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe überhaupt kein Problem damit, auf Metaseiten nichts über Nicola zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 22:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ja, Anti, das hatte ich noch nicht erwähnt, aber vor einiger Zeit schon einmal geschrieben, dass ein sachlicher Zusammenhang vorliegen muss. Obiger Vorschlag kann also ergänzt werden: "...ohne sachlichen Grund" oä. Wenn es einen sachlichen Kontext gibt (Fiona hat im Artikel, bzw auf der Metaseite X ediert, Nicola im Artikel/Metaseite Y), ist gegen Kommentare etc. nichts einzuwenden und der "Tatbestand" des Hinterheredierens nicht erfüllt. Meist lässt sich doch in der Versionsgeschichte ermitteln, ob diese Voraussetzungen vorliegen - dies wäre dann eben die überprüf- und dann wieder kritisierbare Entscheidung des jeweiligen Admins. Ob die Alternative - Kämpfe, Sticheleien... die auf der VM landen - besser ist, lasse ich dahingestellt. Henriette, ob man auf den einschlägigen Seiten, wo einem die Worte in die Augen (und das Gemüt) springen können, wirklich "ignorieren" kann...?--Hans Castorp (Diskussion) 22:24, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ja, kann man. Ist manchmal schwer, aber es geht. Und es hilft ungemein, wenn man sich bewußt macht, daß zu einem Konflikt immer zwei gehören. --Henriette (Diskussion) 22:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wohl ein Missverständnis, ich will doch gerade verhindern, daß es zu den PAs, VMs und all dem kommt, um etwas zu verändern. Das "Ignorieren-Argument" ist doch auf einer anderen, eher psychologischen (Ex ante-) Ebene, die ich hier gar nicht angesprochen habe:) --Hans Castorp (Diskussion) 23:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin da wohl zu schlicht gestrickt oder zu hemdsärmelig (möglicherweise liegts auch nur daran, daß mir zänkische und rechthaberische Menschen unglaublich auf den Sack gehen) … Jedenfalls gelingt es mir ausgezeichnet auf PAs und VMs zu verzichten bzw. noch nicht mal auf diese Gedanken zu kommen, indem ich Leute die mich nerven ignoriere und auf dämliche Ansprachen keine Antworten gebe. Naja … und: Verändern … das ist ja ein hehres und nobles Ansinnen von Dir (ehrlich!!). Aber wir haben es hier mit zwei erwachsenen Frauen zu tun, die sich offenbar nicht leiden können und ihre Aversionen extensiv ausleben. Wer, wenn nicht sie selbst, soll das denn ändern können? Meinetwegen verhängt eine Kontaktsperre. Mir an deren Stelle wäre das abgrundtief peinlich, wenn ich mit so einer Kindergarten-Maßnahme zu sozialkompatiblem Verhalten angeleitet werden müßte nur weil zu bockig bin es selber in den Griff zu kriegen. Aber bitte: Wenns hilft … --Henriette (Diskussion) 00:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK) Henriette, ich bekräftige noch einmal: ich habe kein Problem damit Nicola zu ignorieren und ihr auf Metaseiten komplett aus dem Weg zu gehen. Man wird von mir nie nirgends etwas über Nicola zu lesen bekommen, wenn ein Interaktionsverbot hier vereinbart und administrativ durchgesetzt wird. Ich lasse mir aber Artikelarbeit nicht verbieten. Dasfür bin ich in der Wikipedia aktiv und für sonst gar nichts. Und ich leiste in der Qualitätssicherung sehr viel, auch wenn das nicht so spektakulär sein mag.--Fiona (Diskussion) 22:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nein, kann man nicht. --Fiona (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2014 (CEST)

Henriette, ich muss dich fragen: warum argumentierst du gegen ein Interaktionsverbot zwischen Nicola und mir, wie Hans es vorgeschlagen hat? Du bist keine Administratorin mehr, auch nicht in den Konflikt verwickelt. --Fiona (Diskussion) 23:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Du hast immer noch nicht gelernt, wie man richtig einrückt, oder? ;-)

Ein Interaktionsverbot würde Dir gut passen, denn dann könntest Du in Deiner Welt weiter ungestört agieren, denn dann hättest Du eine KritikerIn weniger an der Backe.

Ich würde vorschlagen die POV-Pusher mehr unter Beobachtung zu stellen. Und das sind meiner Meinung nach Fiona, SanFran Farmer und deren Buddies. --Hosse Talk 23:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das war sicher deeskalierend gemeint :-( -jkb- 23:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt war das so gemeint wie ich es geschrieben habe. Und wenn es eskalierend aufgefasst wird, dann ist es auch gut so. Manchmal muss man auch streiten können. Und ich habe nun kein (SG-A) mehr hinter meinm Namen und darf es so ausdrücken, wie es mir passt. Ich empfinde die Art und die Weise, wie die von mir oben genannten Accounts agieren, höchst projektschädlich. --Hosse Talk 23:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

Naja … jetzt hast Du aber ein ziemlich großes Faß aufgemacht und bist auch noch arg übers Thema hinausgeschossen :)) Eigentlich wollte ja Hans wissen was wir von seinem Vorschlag halten. Und es geht (siehe Überschrift) nur um ganz genau zwei Personen und deren Konflikt(e). Wenn Du jetzt noch weitere Personen und ein ganz anderes oder wenigstens zusätzliches Konfliktfeld einbringst, dann wirds schwierig mit eine geordneten Diskussion (aber natürlich einfacher mit dem streiten ;)) --Henriette (Diskussion) 00:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hosse, ich verwahre mich dagegen, dass du mich und SanFran Farmer als "POV-Pusher" diffamierst. Dass du so etwas verbreitest, ist - salopp gesprochen - das Letze und steht dir nicht zu. Wir arbeiten im Unterschied zu unseren Gegnern nach allen Regeln der Wikipedia. Das würdest du zweifellos feststellen, wenn du dich mit unserer Artikelarbeit unvoreingenommen beschäftigen würdest, solltest du denn von der Thematik etwas verstehen. Nach meiner Erfahrung äußern sich nämlich nur User in der Weise wie du, wenn sie nicht die geringsten Fach- und Literaturkenntnisse haben, aber auf einer politischen Mission sind. Das kann man sehr gut in der Artikeldiskussion Männerrechtsbewegung beobachten, wo sich seit Wochen IPs, "Socken" und angemeldete User die Klinke in die Hand geben, die auf Blogs und Hetzseiten verlinken, dies als "facts" präsentieren und parteiische Quellen in den Artikel drücken wollen. Das ist POV-Pushen, Hosse. Ich finde deine Einlasssung hier, und nicht zum ersten Mal, höchst projektschädigend. Und gut, dass du kein SG-A mehr hinter deinem Accountnamen hast. Als Schiedsrichter der deutschsprachigen Wikipedia wärst du untragbar.--Fiona (Diskussion) 00:28, 6. Jun. 2014 (CEST)

{| class="mw-collapsible" !<small>Nachträglicher Abtausch zwischen WDD und fionat -- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 14:01, 6. Jun. 2014 (CEST)</small> |- |

Sorry, dass ich mich hier hineinquetsche und dazwischensenfe - aber einen derart selbstgerechten, fast schon Ekel erregenden Kommentar wie diesen Beitrag von Dir, Fiona, habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Matthäus 7,3, sage ich da nur. "Wir arbeiten im Unterschied zu unseren Gegnern nach allen Regeln der Wikipedia." Dass ich nicht lache. So etwas so frank und frei zu behaupten, steht Dir in keinster Weise an, so oft wie Du schon wegen Editwars, persönlicher Angriffe und einigem mehr gesperrt wurdest. Und Hosse, den ich bislang als ausgesprochen sachlichen und ruhigen Benutzer kennengelernt habe, in eine Ecke mit Politsocken zu stellen und als projektschädigend zu bezeichnen, ist zwar wohl nicht sanktionierbar, aber lässt über dein Weltbild einiges deutlich werden: "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich!" Du verfolgst ebenfalls eine eindeutig politische Agenda, den Anspruch hehrer Wissenschaftlichkeit solltest Du für Dich nicht erheben, davon bist Du weit entfernt (von unbestreitbaren Ausnahmen abgesehen). Du bist da keinen Deut besser als deine Kontrahenten aus den diversen überflüssigen Maskulisten- und Sonstwas-Blogs, über die du dich so beklagst. --Wdd (Diskussion) 10:35, 6. Jun. 2014 (CEST)

sorry auch, dass ich mich dazwischenquetsche: Wahldresdner, Hosse hat mein und SanFran Farmers "Agieren" in Wikipedia als projketschädlich bezeichnet. Das stört dich nicht? Das steht einem Hosse zu, mir nicht? Mit "nach allen Regeln der Wikipedia" meine ich die die Regeln für enzyklopädische Artikelarbeit. Ich erhebe keinen Anspruch auf hehre Wissenschaft, ich erhebe einen Anspruch auf regelrechtes enzyklopädisches Arbeiten. Hosse ist mit der Behauptung, wir - SanFran Farmer und ich - seien POV-Pusher in diese Diskussion geplatzt. Das darf man uns ja sagen. Das ist uns gegenüber nicht sanktionierbar. Uns darf man alles sagen nach dem Mottto: das wird man doch mal sagen dürfen); im umgekehrten Fall werde ich für kritische Bemerkungen schon auf die Vandalismusseite gezerrt. Mich ensetzt der Double-Standard, der hier angelegt wird und mich entsetzt, wie schnell, ohne nachzufragen, ohne Gespröch vernichtende Urteil abgegeben werden. Ich habe schon lange nicht einen derart selbstgerechten, fast schon Ekel erregenden Kommentar gelesen? Das könnte ich über Hosses "Kommentare" auch sagen. Doch eine Fiona Baine würde dafür gesperrt.--Fiona (Diskussion) 10:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

|} Hans Castorp hat hier einen Vorschlag eingebracht, mit dem ich mich voll umfänglich einverstanden erkläre.--Fiona (Diskussion) 00:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

//BK// Das ist immerhin schon ein halber Erfolg. Ein ganzer kann es erst werden, wenn sich auch Nicola dazu äußert. Dazu kommt es wg. der späten Stunde wohl erst morgen. Bis dahin möchte ich alle bitten, die Füße eher stillzuhalten und nicht gleich an den Ästen zu sägen; wenn überhaupt, dann können nur sehr sachliche Anmerkungen zu dem Vorschlag von Hans Castorp hilfreich sein. Danke. -jkb- 00:39, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hans Castorp, diese Diskussion hier zeigt mal wieder, daß es kein Dauerproblem zwischen Fiona und Nicola gibt. Vielmehr handelt es sich um ein Dauerproblem zwischen Fiona und einem großen Teil der Wikipedia-Community, das diese wohl früher oder später mit einem Benutzersperrverfahren lösen muß. Mit einem "um den anderen einen Bogen machen" wird es wohl nicht getan sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:36, 6. Jun. 2014 (CEST) {| class="mw-collapsible mw-collapsed" !<small>Polemischer BK-Einschub ausgeblendet -- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 14:01, 6. Jun. 2014 (CEST)</small> |- |

(Nach BK): Der Konflikt ist doch nicht der zwischen Nicola und Fiona.

Und eine geordnete Diskussion dahingehend bevorzuge ich.

Der Konflikt um den es geht ist: Wie werden die umstrittenen Artikel ordentlich dargestellt. Fiona (et.al.) geht davon aus, dass jeder, der dort was ändert ein Feind ist. Ihre Feinde (et.al.) gehen davon aus, dass Fiona nur feministischen Mist in die Artikel schreibt.

Yippieeee! Editwar!

Eigentlich sollte ich auf einen solchen Mist gar mehr antworten.--Fiona (Diskussion) 00:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Leider ist es momentan so, dass Fiona (et.al.) einen besseren Stand in der Wikipedia hat, als ihre Kritiker. Vor allem bei Administratoren. --Hosse Talk 00:40, 6. Jun. 2014 (CEST)

Kann man dich etwa noch ernst nehmen? Ich fasse es nicht, was du hier vor dir gibst. Was glaust du, wer du bist?--Fiona (Diskussion) 00:47, 6. Jun. 2014 (CEST)

Naja, ich würde sagen ein Autor wie Du. Kann es sein, dass Du keine Kritik verträgst? --Hosse Talk 00:49, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hosse, ich hege so meine Zweifel dem, was du unter "Kritik" verstehst. "POV-Pusher" herauszuposaunen, "unter Beobachtung stellen" fordern und die dümmsten Parolen über die Feminstinnen nachplappern - sorry, das ist keine Kritik. Ich verkneife mir die Weiteres. Wessen habe ich mich eigentlich schuldig gemacht? Ich habe heute mitgeholfen eine Biogarfie auszubauen. Zufällig hatte Nicola auf die Biografie einen LA gestellt. Autoren wie Reinmichl, Mautpreller und Jossi waren sich einig, dass Nicolas Relevanzzweifel völlig fehl gehen. Nun erkläre mir mal mein POV-Pushing. Nicola hat es nicht ertragen, dass sie kritisiert wurde und dass ich den LA entfernt habe. Ich halte das für gekränkkte Eitelkeitk, nicht im Dienste unserer Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 01:04, 6. Jun. 2014 (CEST)

|}

Benutzer:Matthiasb, dein Liebslingsthema, seit ich Autorin in Wikipedia bin. Ich erinnere mich gut an dein BSV gegen Schwarze Feder. AutorInnen, die du des Feminismus verdächtigst, müssen weg aus deiner Wikipedia-Welt. Nur gehört dir Wikipedia nicht. Du brauchst auch niemanden um Erlabnis fragen, wenn du ein BSV gegen nich einleiten willst. Ich bin auf die Begründung, warum du eine Autorin mit Fachkenntnissen aus Wikipedia ausschließen willst, sehr gespannt.--Fiona (Diskussion) 00:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

{| class="mw-collapsible mw-collapsed" !<small>Nebengefecht ausgeblendet -- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 14:01, 6. Jun. 2014 (CEST)</small> |- |

Ich würde mich freuen, wenn Du mir eine Antwort auf meine obige Frage geben würdest. --Hosse Talk 00:56, 6. Jun. 2014 (CEST) Die Antwort habe ich dir oben gegeben, obwohl deine Frage rhetorisch war und ignoriert werden sollte. Findest du deinen Auftritt nach Gutsherrenart eigentlich in Ordnung, Hosse? --Fiona (Diskussion) 01:09, 6. Jun. 2014 (CEST)

|}

Werte Fiona, sie irren. Mein Lieblingsthema in der Wikipedia sind seit jeher (und zwar ohne spezifische Reihenfolge!), daß Sockenpuppen Scheiße sind, daß die Facettenklassifikation den Schnittmengenkategorien überlegen ist und daß Ortsartikel, ob Stub oder Nicht-Stub, der Grundbaustein der Wikipedia sind. Ich mische mich auch stets ein, wenn Benutzer, insbesonder solche, die ich schätze, auf unlautere Weise angegangen werden. Den Feminismus, auch und gerade in Wikipedia, halte ich aufgrund der Art und Weise, wie die meisten "Autoren" dieses Themengebietes in Wikipedia auftreten, zwar in der Tat für geradezu projektschädlich, gleichzeitig interessiert mich das Thema nicht die Bohne. Ceterum censeo halte ich alle Bahnhöfe für geographische Objekte und somit für relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK) Ich bin mit einem "Kontaktverbot" einverstanden, wobei gerade der letzte Fall zeigt, dass es um reine Artikelarbeit ging, Fiona erst später hinzu kam und mir dann unterstellte, meine Artikelkritik sei gegen sie gerichtet (nicht mal der Hauptautor ging so weit, das zu behaupten). Ich war der Meinung, dass es zu den Prinzipien in der WP gehöre, nicht von der sachlichen auf die persönliche Ebene zu wechseln. Außerdem pocht sie hier in der Diskussion indirekt auf ein gewisses Monopol bei Artikeln über Frauen. Würde ein Kontaktverbot nun bedeuten, dass ich mich generell nicht mehr an Diskussionen über Frauen-Biografien beteiligen darf, weil ich Fiona dann sozusagen automatisch kontaktiere, auch ohne es zu wollen?

Ihr Eigenlob bezüglich ihrer Meriten möchte ich nicht kommentieren. Ich bin ja nur eine blöde unfeministische Autorin, die nur über blöden Radsport schreibt (was nicht stimmt, aber auch das interessiert offensichtlich nicht), und ansonsten eher verzichtbar. Nein, ich bin nicht verbittert... wie könnte das sein?

Ansonsten: Ich vertraue Fiona nicht von hier bis da, und ich glaube ihr auch kein Wort, von dem was sie schreibt. Von daher vertraue ich auch ihrer Aussage, sie sei für ein Kontaktverbot zwischen uns, für keine fünf Cents. Sie hat schon zuviel behauptet, für meinen Geschmack.

So, und jetzt ab in die wohlverdiente Wiki-Pause. -- Nicola - Ming Klaaf 01:03, 6. Jun. 2014 (CEST) {|class="mw-collapsible mw-collapsed" !<small> Nebengefecht ausgeblendet -- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 11:28, 6. Jun. 2014 (CEST) |- |

Liebe Benutzerin:Fiona_Baine ich warte noch auf eine Antwort. Aber möglicherweise ist es Dir nicht möglich, was ich verstehen kann, denn Du hast viel zu tun. Naja, dann mach doch einfach weiter. Es gibt noch viele Artikel, die Du so umstricken kannst, dass sie so sind, wie DU sie dir vorstellst. Und ja klar, und ich wiederhole es, ES GIBT ADMINS, DIE DIR WOHLGESONNEN SIND. Das ist im Übrigen kein PA, das ist ganz einfach ne Tatsache. --Hosse Talk 01:17, 6. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Hosse, nimm zur Kenntnis, dass ich dir nicht Rede und Antwort stehe. Das ist vielleicht für dich ungewöhnlich, weil du anderes gewohnt bist. Was ich auf deine Auslassungen hier im Rahmen dieser Funktionsseite noch eben schreiben kann, habe ich geschrieben. Du bist für mich keine Person, deren Meinung oder Urteil für mich irgendeine Bedeutung oder Relevanz hat. Also sei ein bisschen nett, lächle freundlich und verzichte auf eine weiteres Gespräch mit mir. Servus.--Fiona (Diskussion) 01:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich werde sicher Dir gegenüber nicht mehr nett lächeln. Du bist genau das was ich nicht abkann. Und glaub mir, Du kannst mich nicht provozieren! Das hättest Du vielleicht gerne, aber den Gefallen tu ich Dir nicht. Und eins noch: Ich werde Dich verfolgen, ich schau was Du machst und ich werde Deine Schritte hier ganz genau verfolgen. Du bist nie allein! --Hosse Talk 01:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Du wirst mich also verfolgen, soso. Wir sind alle nie allein in der Wikipedia. Was willst du also damit sagen? Tausend Augen blicken auf uns. Der Sinn deiner Rede bleibt daher dunkel. Ich nehme doch nicht an, dass du hier öffentlich bekennst mich künftig zu stalken.--Fiona (Diskussion) 01:56, 6. Jun. 2014 (CEST)

|}

Nicola, du brauchst mir nicht zu vertrauen. Du brauchst nur das Interaktionsgebot einhalten. Der Artikel wurde nicht von dir angelegt und geschrieben, sondern einem anderen Autor. Ich habe ein bisschen mitgeholfen, die Relevanz darzustellen. Das war eine gute Zusammenarbeit und herausgekommen ist ein schöner Artikel, den Mautpreller für die Rubrik Schon gewusst? vorgeschlagen hast. So geht kooperative enzyklopädische Arbeit.

Übrigens handelt es sich nicht um einen schlimmen Pov-gepushten feminstischen Artikel über eine schreckliche Feminstin, Hosse, sondern um die Biografie über Gina Conrad von Hötzendorf, die zweite Frau eben jenes österreichisch-ungarischen Feldmarschalls Conrad. --Fiona (Diskussion) 01:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

{|class="mw-collapsible mw-collapsed" !<small> Nebengefecht ausgeblendet -- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 11:28, 6. Jun. 2014 (CEST) |- | Auch cool: die Antwort von Fiona Sie kann immer noch nicht ordentlich einrücken. Sie kann noch nicht mal eine neue Zeile erzeugen! Und diese Unfähigkeit wollen wir auf unsere Leser loslassen? *Rahhhh* Und manche Admins schützen diese Unfähigkeit... --Hosse Talk 01:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

Findest du deinen Auftritt nach Gutsherrenart eigentlich in Ordnung, Hosse? Ich wundere mich immer noch, dass Wikipedia dich mal zum Schiedsrichter gewählt hat. Um dich zu kolportieren: Diese Unfähigkeit wollen wir auf unsere Leserinnen und Autorinnen loslassen? Grrrr--Fiona (Diskussion) 01:46, 6. Jun. 2014 (CEST)

Keine Ahnung warum Du immer auf den "Gutsherren" rumreitest, und Schiedsrichter bin ich nicht mehr - zum Glück - deshalb kann ich Dir endlich mal (siehe oben) die Meinung sagen.

Aber wenn Du mich schon so fragst: Na klar finde ich den Auftritt ok, sonst hätte ich es ja nicht gemacht, oder?

Und zum Nächsten: Du bist nicht fähig einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Du kannst nur rumjammern. Das ist meine Meinung --Hosse Talk 01:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

naj ja, einen Artikel über die Allgäu-Orient-Rallye ‎oder James Bond 007 will ich auch nicht schreiben, auch nicht über die Nordumgehung Pasing. Das würde ich sicher mangels Fachkenntnisse nicht hinbekommen.--Fiona (Diskussion) 02:12, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hosse, du bist unfassbar selbstgefällig, eitel und von dir selbst eingenommen. Kannst du dich nicht zivilisiert benehmen oder hältst du das in der Anonymität für überflüssig. Hör auf mich beleidigen zu wollen. Du kannst nicht einmal das.--Fiona (Diskussion) 02:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, der erste Satz haut hin.

Der zweite Satz stimmt nicht, da ich nicht annonym bin. Ich möchte dazu sagen, dass ich niemals beleidigend geworden bin. Ich möchte gerne, dass Du das zurücknimmst.

Nun kannst Du Dir mal Gedanken machen warum das so ist. --Hosse Talk 02:17, 6. Jun. 2014 (CEST) PS: Ich glaube bei der "Nordumgehung Pasing" ist Dir ein Fehler unterlaufen.... da habe ich nie großartig editiert, wenn überhaupt. Aber das nur am Rande...

Doch das bist du. Das ist meine Meinung. Aber Mensch hinter dem Account bist ja nur du selbst. Erst haust du verbal drauf, und wenn ich dir mit gleicher Münze antworte, soll ich etwas zurücknehmen? Du kannst dir mal Gedanken machen, warum das so ist. Weißt du Hosse, zu deiner Gutsherrenart gesellt sich ganz passend auch noch der Paternalismus. --Fiona (Diskussion) 02:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Also ist Deine Meinung, dass ich beleidigend geworden bin. Aha... Deine Meinung ist Dir unbenommen... Zu der Gutsherrenart gehts hierhin --Hosse Talk 02:50, 6. Jun. 2014 (CEST)

Watch the difference: Hör auf mich beleidigen zu wollen. Du kannst nicht einmal das. Aber sicher hast du beleidigt und du setzt es immer weiter fort, um mich zu provozieren. Deine Beleidigungen sind mir gleichgültig, Hosse. Du schürst damit eine Stimmung. Und das finde ich übel. Darum beende ich dieses "Gespräch". --Fiona (Diskussion) 03:11, 6. Jun. 2014 (CEST)

Für die „Stimmung“ sind Sie durchaus selbst verantwortlich. Gefühlt jede Zweite VM wird von Ihnen initiiert oder Sie sind die gemeldete Benutzerin. Und in gefühlten 90 Prozent der Diskussionen unter ihrer Beteiligung verändern Sie Beiträge anderer Benutzer und das gar nicht selten auch in Form eines Editwars. Überhaupt scheinen Sie eine ganz andere Vorstellung darüber zu haben, was Beleidigungen sind, als andere Benutzer und Benutzerinnen, mMn eine geadezu absurde Sichtweise hierzu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde es beschämend, wie in diesem Abschnitt von Unbeteiligten gesprochen wird. Beschämend für erwachsene Menschen. "Und eins noch: Ich werde Dich verfolgen" ....
Es sollte hier um die Lösung für einen Konflikt gehen. Und stattdessen wird hier auf ganz üble Weise gedroht und mehr. Atomiccocktail (Diskussion) 08:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

Du bist mein nächster Kandidat, Mister "Ich schreibe Ihnen gerne einen Artikel liebe Firma X"... --Hosse Talk 09:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

|} Diskussion bitte beenden, Fütterung und dergleichen tragen nichts zur Sache bei (vgl. Eingangsfrage). --Filzstift ✏ 09:33, 6. Jun. 2014 (CEST)#

Ich hätte gerne Meinungen zu meinem untenstehenden Vorschlag.-- Leif Czerny 09:35, 6. Jun. 2014 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich nicht auf deinen Vorschlag (darum habe ich es weiter oben gesetzt). --Filzstift ✏ 09:59, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte einen anderen Vorschlag machen: direkte Bezugnahmen ("sprechen über") der beiden werden in Zukunft gelöscht, und dafür PA-bezogene VMs mit dieser Löschung als erledigt betrachtet. In der Artikelarbeit und auf Diskussionsseiten sollte gelten: Welche zuerst kommt, mahlt zuerst (Sachsenspiegel), d.h die jeweils andere hält sich dort heraus. Auch hier aber bitte: Alle zurücksetzten, nicht sperren, keine VM. Zusätzlich sollen beide jeweils im BNR der anderen eine Unterseite einrichten, auf der sie sich ohne jede PA-Beschränkung Nachrichten und Kommentare hinterlassen und löschen können (diese Seiten bitte halbsperren und anderen usern per Adminansprache/Rücksetzen vom editiern dort abhalten). Freiwillige mögen es bitte auf sich nehmen, Sachbezogene Kommentare zu Artikeln, an denen die jewail andere arbeitet, im Namen von Fiona oder Nicola, aber in möglichst neutraler Form dort zu platzieren. Das probieren wir ein Jahr lang. Einverstanden? -- Leif Czerny 09:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

Grundsätzlich einverstanden, Leif. Ich verstehe nur den Vorschlag mit der Unterseite nicht. Ich habe kein Interesse über Nicola zu sprechen; nirgends. Auch nicht mit ihr. Soll ich mir demnächst Nicolas Auslassungen über mich in meinem BNR "anhören" müssen? Eine Frage zu dem Vorschlag: Welche zuerst kommt, d.h die jeweils andere hält sich dort heraus. Für Artikel- und andere Diskussionen kann ich das nachvollziehen; im Allgemeinen auch für Artikel. Im ANR haben wir i.d.R. sowieso nichts miteinander zu tun. Doch was ist mit dem (wohl seltenen) Fall, an dem sich die aktuelle Situation entzündet hat? Ein Autor legt einen Artikel an; darauf steht ein LA; zufällig von Nicola; nach erster Recherche ist mir klar, dass die Biografie relevant ist und arbeite an der Verbesserung/Ausarbeitung der Artikels mit, weil es mir das Spaß macht, weil das seit 2013 ein Teil meiner Aktivität in Wikipedia ist. Der Autor des Artikels hat meine Mitarbeit wohl auch so wahrgenommen, jedenfalls hat er mir per Button gedankt. Soll mir das verboten sein? Ich habe kein Problem damit mich aus Löschdiksussionen von Nicola herauszuhalten; es gab auch in diesem Artikel genug Benutzer, die ein qualifiziertes Votum abgegeben haben (wie Reimmichl, Mautpreller, Jossi), doch ich habe ein Problem damit, dass mir konstruktive Artikelarbeit verboten werden soll.--Fiona (Diskussion) 10:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es geht eher darum, ob Du um des Friedens Willen darauf verzichtest. Mein Vorschlag beinhaltet kein Verbot und sieht auch keine Strafen vor, nur blindes Zurücksetzen. Wenn sich herausstellt, dass das für alle Beteiligten zuviel Arbeit ist, müssten wir das abbrechen. Die Austauschseite ist ein Notventil - für beide von Euch. wenn sie leerbleibt - gut. Wenn nicht, dann nicht.-- Leif Czerny 10:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du mich so fragst: ja, um des Friedens Willen verzichte ich auch darauf, Artikel, auf die Nicola einen LA gestellt hat, zu bearbeiten. --Fiona (Diskussion) 10:59, 6. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Tschuldigung, wenn ich mich da als Dritter einmische, der keine Ahnung von eurer Vorgeschichte hat: Ich hab jetzt nicht die ganze Diskussion gelesen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass aufgrund des hier diskutierten Vorschlags auf konstruktive Artikelarbeit verzichtet werden muss. Vor der jüngsten Eskalation hatte Nicola einen Löschantrag gestellt, und Fiona hat dann diesen zufällig von mir erstellten Artikel sachlich ausgebaut und die Relevanz klarer herausgearbeitet, wofür ich ihr dankbar bin. Und nachdem Nicola laut eigenen Angaben den Löschantrag deshalb stellte, weil sie sich erhoffte, dass dadurch der Artikel ausgebaut wird, gehe ich einmal davon aus, dass auch sie für Fionas Artikelarbeit in diesem Fall dankbar ist. Die Artikelarbeit war ja gar nicht das Problem; und ich wäre froh, wenn Fiona in ähnlichen Situationen weiter so konstruktiv vorgehen wird, und wenn zumindest daran weiter niemand Anstoß nehmen wird. - Eskaliert ist das ja erst, als LAE versucht und wieder zurückgesetzt wurde. Das oben vorgeschlagene "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst", kann sich in so einem Fall imho nur darauf beziehen, dass, wenn eine der beiden einen LA stellt, nicht die andere dann LAE machen soll, selbst wenn es ihr noch so berechtigt erscheinen mag.--Niki.L (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

So zumindest habe ich es aber nicht gemeint. Ich würde das ganz konsequent durchziehen: wenn man noch ein Sachargument hat, bittet man ein* befreundet* Kolleg*, das anzubringen. Das ist m.E. zumutbarer, als sich ständig aneinander reiben zu müssen.

"Sachargument"? Argumente in der Löschdiskussion hatte ich bewusst gar nicht angesprochen. weil das ein heikler Punkt ist. Ich hatte gemeint, dass konstruktive Arbeit im Artikel doch nicht verboten werden sollte, nur weil der Artikel gerade auf WP:LD diskutiert wird.--Niki.L (Diskussion) 11:36, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Aber dann ist eben Funkstille in der LD. aber ich finde die Methode, Artikelausbau mit Löschbaustein zu erzwingen, ein bisschen WP:BNS. Da könnte nicola fiona ja auch driekt ansprechen, wenn sie das möchte, ohne den Artikel anzufassen. -- Leif Czerny 11:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wir könnten ja auch zur Deeskalation vereinbaren, dass ihr euch auf die Unterseite jeden Sonntag einen Gruß schreibt... Was meint denn Kollegin nicola?-- Leif Czerny 11:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Bitte keine "falschen" Grüße. Ich bin in Wikipedia, um Artikelarbeit machen, sonst nichts. Ich kann mir auch keine "Heilung" vorstellen. So ähnlich hat es auch Hans Castop gesehen und darum den Vorschlag gemacht.--Fiona (Diskussion) 11:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Selbst sein* ärgst* Feind* kann man mal einen schönen Tag wünschen. Naja. Dann eben ohne Gruß. Machen Die Admins mit? Schreibt jemand nicola eine Mail? Sie ist wohl schon in der Pause...-- Leif Czerny 11:28, 6. Jun. 2014 (CEST)

{|class="mw-collapsible" !- |- |

(BK) @Fiona, es ist schon putzig wie Du den gestrigen Anlass des Konflikts immer wieder umschiffst. Das Problem gestern (mit der WK-Dame) war mitnichten, daß Du einen Artikel ausgebaut und Artikelarbeit gemacht hast. Das Problem war, daß Du Nicola überflüssigerweise und anlasslos mit „LOL. Wie von dir zu erwarten, Nicola, wenn ich (Fiona, die Schreckliche), in einem Artikel an der Darstellung der Relevanz mitgearteitet und den LA entfernt hat. Du solltst deine persönlichen Ressentiments nicht über über den Zweck der Enzyklopädie Wikipedia stellen.” angepampt hast. Natürlich gefällt das Nicola nicht und natürlich eskaliert die ganze Sache, wenn man – wie Du – sein Angepampe wiederholt und mit einem vorbildlich verbindlich-sachlichen „Nicola, geht's noch?” kommentiert. Wenn Du Leute provozierst, dann solltst Du die Souveränität besitzen mit der Reaktion umzugehen. Und dazu stehen, daß Du durchaus deutlichen Anteil an dem Konflikt hast und keinesfalls eine verfolgte Unschuld bist. --Henriette (Diskussion) 11:48, 6. Jun. 2014 (CEST)

Henriette, dass ich mir die stichelnde Bemerkung hätte verkneifen sollen, darin gebe ich dir und Itti recht. Dass du sofort für Nicola und wie sie sie Situation eskaliert hat, Verständnis findest, befremdet mich. Putzig finde ich das allerdings nicht. Ist je eine Situation eskaliert, wenn Nicola mich mal wieder auf Übelste angeriffen hat, wie "du gehst über Leichen" uvm.? Nicola wird dafür nicht einmal gesperrt. Es werden an mich andere Maßstäbe angelegt, ein Double-Standard: Ich muss alles mögliche an Beleidigungen, Unterstellungen, rufschädigenden Behauptungen - auch auf dieser Seite - über mich ergehen lassen und abkönnen. Jede Bemerkung von mir wird auf VM gezerrt. Nicola hätte die Bemerkung von mir, die kein PA war, souverän übergehen oder ironisch kommentieren können. Doch sie hat es vorgezogen zu eskalieren: erst VM, dann Klage auf der VM-Diskussionsseite.--Fiona (Diskussion) 12:09, 6. Jun. 2014 (CEST)

|}

Was ich wirklich gut finde an diesem Vorschlag, ist: „direkte Bezugnahmen ("sprechen über") der beiden werden in Zukunft gelöscht, und dafür PA-bezogene VMs mit dieser Löschung als erledigt betrachtet.“ Allein das würde viel Dampf rausnehmen. Das Blöde ist ja, dass die Auseinandersetzungen ziemlich oft auf die Formel "Das sieht Dir wieder mal ähnlich" gebracht werden, und das könnte man tatsächlich verlustfrei, eher mit Gewinn löschen. Dass sich die Userinnen das denken, wird man nicht verhindern können. (Ich fände es im Übrigen auch nicht schlecht, solche Bemerkungen wie "Du bist genau das, was ich nicht abkann" auch dann zu löschen, wenn sie nicht von Fiona oder Nicola kommen, siehe oben.) Ein bisschen Zweifel habe ich, ob es wirklich legitim sein soll, die Arbeit an einem Artikel zu untersagen.--Mautpreller (Diskussion) 11:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

Generell ist das sicher nicht legitim. Wenn es aber um Zurücksetzen als Unterstützung einer schwierigen Selbstverpflichtung geht, hätte ich keine Bedenken.-- Leif Czerny 11:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Leif, bitte sei so gut und erläutere mir was Du in diesem Fall mit „ … schwierigen Selbstverpflichtung” meinst. Danke :) --Henriette (Diskussion) 11:53, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich erlaube mir mal ein Zitat: Wenn du mich so fragst: ja, um des Friedens Willen verzichte ich auch darauf, Artikel, auf die Nicola einen LA gestellt hat, zu bearbeiten. Ich finde ja, dass das schon eine sehr weitgehende Selbstverpflichtung ist, die man nicht mit Regeln erzwingen kann. Das kann man schon als "schwierige Selbstverpflichtung" bezeichnen.--Mautpreller (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nja, ich würde zumindest die ANR-Regel nur mit Einverständnis von Fiona und nicola aktivieren. und das wird den beiden sicher schwer fallen. Der Punkt ist, dass das Zurücksetzten dann aber als Maßnahme zur Unterstützung des Wunsches der beiden erfolgt, sich nicht zu bekriegen, und nicht als Strafe. Wir alle gewinnen dadurch die eingesparten Diskussionsmeter und die eingesparten Folgediskussionen. Vielleicht ist das im Diskussionsnamensraum leichter per WP:DISK zu handhaben, aber mir wäre eine Vereinbarung lieber als eine Verordnung. Und es wäre schon, wenn sich der Streit nciht einfach in die ANR-Zusammenfassungszeilen verlagert.-- Leif Czerny 12:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wie wärs denn wenn beide das tun würden, was ca. 99% aller WP-Benutzer ohne Selbstverpflichtung, Extra-Seiten im BNR, administrative Auflagen und sonstigen Zinnober hinbekommen: Andere Benutzer nicht anlasslos anmachen und über sie herziehen. Weder im ANR, noch im BNR noch sonst irgendwo im Projekt. Oder ist das zu schwierig? --Henriette (Diskussion) 12:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Für mich nicht. Tun das 99% aller WP-Benutzer? Daran sind doch starke Zweifel angebracht. --Fiona (Diskussion) 12:18, 6. Jun. 2014 (CEST)

+1 zu Henriette. Das machen tatsächlich 99% aller WP Benutzer. Ansonsten wäre dieses Projekt auch bereits gestorben. Halte dich, haltet euch doch einfach mal ein wenig zurück. Überdenkt bitte, ob diese Art der Ansprache, wenn sie gegen einen selbst gerichtet ist, erwünscht ist. Dann formuliert bitte neu, so, dass nur noch die eigentliche Aussage da steht und Beiwerk entfällt. Ich habe euch gestern bereits gebeten die eigenen Sätze mal zu überdenken. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Liebe Hernriette, zur vermeintlichen Anlasslosigkeit von Anmache hast Du selbst schon etwas gesagt. es tut mir leid, dass Du meinen Vorschlag für Zinnober hältst, weil mir deine Meinung - als langjährige und erfahrene Mitarbeiterin - wichtig ist. Wie gesat: mein Vorschlag ist eine Alternative zu VM-PingPong und Sperren und sollte also eigentlich weniger Adminaufwand bedeuten als der jetzige Zustand.-- Leif Czerny 12:25, 6. Jun. 2014 (CEST) BK-PS: Meine Wertschäztzung gilt auch dir, Itti.-- Leif Czerny 12:25, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Leif, ich habe gar nichts zu deinem Vorschlag gesagt und schon überhaupt nicht habe ich ihn einen Zinnober geheißen! Es tut mir leid, wenn Du meinen Kommentar als auf Dich persönlich bezogen verstanden hast. Das war er nicht. Und wenn Du ihn nochmal liest, dann wirst auch feststellen, daß ich einen ganz allgemeinen Gegenvorschlag gemacht habe – bzw. eine derart offensichtlich rhetorische Frage gestellt habe, daß es ausgesprochen schwierig ist die als Kritik an deinem Vorschlag zu deuten. Und was „ … zur vermeintlichen Anlasslosigkeit von Anmache hast Du selbst schon etwas gesagt” angeht: Ja, habe ich. Und ich halte das für eine wichtige Feststellung in diesem Zusammenhang. Darf ich fragen, warum Du die einfach ausblendest?? Du kannst mich gern fragen, ob Du das ausblenden darfst. Du kannst mich gern bitten das selbst zu tun. Aber ungefragt sachliche Kommentare entfernt zu bekommen, empfinde als grobe Mißachtung meiner Meinung – ich denke, meine Meinung ist Dir wichtig? Meinst Du nicht, daß es anderen in diesem Punkt wie Dir gehen könnte? Denk mal bitte darüber nach. Danke. --Henriette (Diskussion) 12:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

{|class="mw-collapsible mw-collapsed" !<small>aw an Henriette von Leif, Meta-Diskussion-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 12:50, 6. Jun. 2014 (CEST) |- |

Liebe Henriette, so, wie der Kommentar platziert war, musste ich ihn auf meinen Vorschlag beziehen - und er widerspricht ihm auch inhaltlich. Das ist auch der Grund für das Ausblenden: die Diskussion hat keinen verlauf mehr, wenn statt Diskussionbeiteiligung nur Kommentare zu Einzelpostings oder nachträgliche Einschübe kommen. ich möchte dir damit nicht zu nahe treten, aber dass die beiden einander ignorieren sollen und wir alle den Zank der beiden, das hattest Du schon bei deinem ersten postig im thread gesagt. weitere Metadiskussion aber bitte nicht hier, dafür habe ich eine BD.12:50, 6. Jun. 2014 (CEST)

|}

Ähm, sorry, aber das geht zu weit! Nichts gegen Moderation einer schwierigen Diskussion, aber massenweise Kommentare ausblenden, ist nicht das Mittel der Wahl. Vor allem dann nicht, wenn nicht ersichtlich ist warum sie ausgeblendet werden müssen – wie z. B. bei diesem meinem Kommentar, der keineswegs unsachlich, unhöflich oder fern vom Thema ist. @Leif: Ich verzichte darauf wg. meines Kommentars eine alberne Revert-Geschichte anzufangen. Du machst das ja jetzt nach meinem Einspruch rückgängig, nicht wahr? --Henriette (Diskussion) 12:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Henriette, Du hast deinen Beitrag nachträglich als persönliche Aufforderung an Fiona in einen ganz anderen diskussionsfaden hineingepostet. Das macht es für Dritte deutlich schwieriger, der Sache zu folgen und verhindert klare Antworten. Das Ausklappen ist keine große Mühe für jemanden, der es unbedingt hier lesen will. So konnte dir fiona auch innerhalb der einfaltung antworten. Wenn es dich stört, ändere ich gerne den Ausblendungs-Kommentar.-- Leif Czerny 12:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ja, es stört mich. Ganz gewaltig sogar. Ich dachte, das hätte ich deutlich gesagt. Was brauchst Du noch? Eine Postkarte mit dem Text: „Mache die Ausblendung meines Kommentars rückgängig"? Danke für dein Verständnis und deine Kooperation. --Henriette (Diskussion) 12:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es tut mir Leid, dass dich die Sache so wütend macht. ich hatte dich so verstanden, dass Du nach meinen Gründen fragst und habe sie daher genannt. Ich sehe nciht, dass dieser Kommentar etwas zum Thema beiträgt und deine verbale Ohrfeige trifft mich sehr. Schade, dass wir darüber nicht sprechen konnten.-- Leif Czerny 12:52, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es tut mir leid, daß Du Probleme mit dem Verständnis meiner Texte hast. In dem Absatz da oben (der mit „Ähm, sorry, aber das geht zu weit!” beginnt) habe ich Dir keine Frage gestellt oder um eine Erklärung gebeten. Ich habe Dich unmißverständlich (dachte ich jedenfalls) dazu aufgefordert meinen Kommentar wieder einzublenden. Ende dieser Geschichte. Das Du nicht siehst, „dass dieser Kommentar etwas zum Thema beiträgt” habe ich schon bemerkt – noch deutlicher als durch eine Ausblendung sein Unverständnis und seine Ablehnung zu demonstrieren, geht schon fast nicht mehr (alles andere wäre der direkte Weg auf die VM). Darüber gibt es auch nichts „zu sprechen". Lass' einfach deine Moderationsversuche bleiben, wenn Du keine anderen Mittel kennst als Dir persönlich mißliebige Kommentare auszublenden. War das deutlich? Ich hoffe es. Danke und einen schönen Tag noch! --Henriette (Diskussion) 13:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es trifft mich, wie gsagt, sehr, dass du mich für verständnislos hältst und nciht auf meine Argumente eingehst ernst nimmst. Mit weniger AGF würde ich deine Posts oben glatt als en:derailing lesen können. Es ist schade, dass Du Gesprächangebote von meiner Seite nicht annehmen willst und mir mir nur auf der Ebene von Ermahung und Forderung kommuniziert. Ich kann verstehen, dass ich in deinen Augen ein unbedarfter Neuling bin und hoffe Du kannst nachvollziehen, dass mich deine heftigen Reaktionen überraschen und bestürzen.-- Leif Czerny 13:57, 6. Jun. 2014 (CEST)

„Ich kann verstehen, dass ich in deinen Augen ein unbedarfter Neuling bin …” - aha. Nein, bist Du nicht. (Und kleiner Tip: Es kommt nicht wirklich gut in Diskussionen, wenn man dem anderen Motivationen zuschreibt, die man nicht belegen kann) Du bist in meinen Augen lediglich jemand, der durchaus spürbar gutwillig zu agieren versucht, das aber ausgeprochen ungeschickt anfängt. Das ist nicht schlimm. Dauert halt ein paar Jahre bis man sich selbst zum hauptberuflichen Diskussionsaccount ausgebildet hat (wer wüßte das besser, als ich?!). Schlimm wirds erst dann, wenn man sich selbst in Diskussionen so derart verheddert, daß man anstatt die Probleme anderer Leute zu lösen, selbst eins am Halse hat. Lass' es gut sein jetzt: Der Fall ist geklärt und abgeschlossen.

Achso: Das hast Du übrigens korrekt erkannt: Ich will nicht weiter mit Dir darüber diskutieren. Nicht, weil ich Dich nicht mag oder Dich für zu neu, zu dumm oder sonst irgendwas wenig schmeichelhaftes hielte; sondern ganz einfach deshalb, weil ich keine Lust auf diese Diskussion habe. Mein Fehler. Nicht deiner. --Henriette (Diskussion) 14:12, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ich finde das nciht in Ordnung so. Das ist keine Lustfrage. Du hat mich jetzt mehrfach sehr heftig zurechtgeweisen. Wenn das nciht aus der Warte Erfahrene Nutzerin vs Neuling kommt, finde ich das ziemlich unpassend. Aber wäre es dir recht, wenn ich diese Diskussion ausblende?-- Leif Czerny 14:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das hat mit „Neuling" und/oder „erfahrener Nutzer" genau nichts zu tun. Das hat aber sehr viel damit zu tun, daß ich als äußerst respektlos empfinde in den Kommentaren anderen Benutzer umgefragt herumzueditieren. Wenn Du meinen Kommentar als unpassend empfindest, dann a) frag' mich ob Du ihn entfernen kannst oder b) bitte mich ihn selbst zu entfernen. Aber tu sowas nicht über meinen Kopf hinweg! Und exakt darüber – Respekt vor Meinungen und Kommentaren anderer Benutzer (es sei denn es handelt um grobe Beleidigungen oder absolut nichts zur Sache beitragendes Zeug) – gibt es genau nichts zu diskutieren. Respekt hat man oder man hat ihn nicht. Oder man findet das überflüssig. Lediglich im ersten Fall bin ich gesprächsbereit. Heute jedoch nicht. Und das ist sehr wohl eine Lustfrage: Ich bin hier freiwillig und ich kanns mir aussuchen, ob ich mit Leuten reden will oder nicht. Und nein: Es ist mir nicht recht, daß Du diese Diskussion ausblendest. --Henriette (Diskussion) 16:37, 6. Jun. 2014 (CEST)

Moderationsversuche in allen Ehren, aber dann bitte konsequent oder gar nicht. Ich habe mir erlaubt, meinen Beitrag wieder einzublenden und bitte darum, das zu respektieren. --Wdd (Diskussion) 13:42, 6. Jun. 2014 (CEST)#

Ich verstehe nicht, wieso. Dein Beitrag hätte mit etwas weniger AGF auch gestrichen werden können. Der Fall ist ein viel deutlicherer als bei Henriette. Ich bitte darum, das zu respektieren. -- Leif Czerny 13:57, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wieso allerdings ein Benutzer ohne erweiterte Rechte ausgerechnet AN moderieren muß versteh ich nicht ganz. Insbesondere weil ihm besonders die kommentare scheinbar nicht gefallen welche sich kritisch zum verhalten von FionaBaine äußern. --V ¿ 14:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss nicht, ich kann und darf, weil es WP:Disk gibt, und ich gerne ein Ergebnis der Diskussion hätte, nicht das übliche "Du hast gesagt - Sie hat gesagt". Wieso du das fragen "musst" weiß aber ich wiederum nciht, lieber Label. Schreib es mir doch auch meine Disk.-- Leif Czerny 14:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

Is sich Verum, is sich nicht Label.--Mautpreller (Diskussion) 14:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde es gut, dass Leif den Versuch unternimmt. Äußerungen vom Typ "einen derart selbstgerechten, fast schon Ekel erregenden Kommentar", "du bist genau das, was ich nicht abkann", "du bist unfassbar selbstgefällig" sind ganz sicher unangebracht und schädlich, erst recht in einer Diskussion über einen gangbaren Weg, einen Dauerkonflikt zu entschärfen. Man könnte sie bedenkenlos streichen oder (was aber sicherlich erst recht unnütz wäre) deswegen eine VM machen. Leif hat ein weitaus weniger saggressives Mittel gewählt, nämlich die Ausblendung. Dafür braucht man keine Adminrechte und ihm ist meines Erachtens dafür zu danken, zumal da - vorhersehbar - alle mit dem Moderator beleidigt sind.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 6. Jun. 2014 (CEST)

Mein Avatar in diesem MMORPH nennt sich Verum. Und solange Du hier vor aller Augen untaugliche Moderationsversuche unternimmst sag ich Dir auch hier vor aller Augen das mich das tierisch nervt! --V ¿ 14:28, 6. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest mir erscheinst Du als Moderator befangen. --V ¿ 14:30, 6. Jun. 2014 (CEST)

Und kommt ja auch gleich aus der entsprechenden Richtung der Beifall. Solange FB hier mitgeschrieben hatte sollte sie auch mit den entsprechenden Antworten klarkommen. Und für mich ist hier EOD. Sonst muß ich mir auch noch eine solche Benutzerseite basteln. --V ¿ 14:34, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Verum, bitte entschuldige die Verwechslung. Du kannst mich gerne für befangen halten, aber ibn deisem Fall /Wahldresdner9 handelt es sich um einen sehr viel später nachträglich vorgenommenen Einschub beleidigenden Inhalt, den ich zusammen mit fionas anwort eingefaltet habe, Ausfalten kostet genau einen Mauskilck. Wenn du auch andere Äußerungen für nach WP:DISK unpassend hälst, blende sie doch auch aus. Das ist ganz einfach und gleicht meine Befangenheit dann wieder aus. Wie auch andere verkennst du anscheinend, das eine Kritik an fiona und nicola nicht das Thema hier ist. Das ist ein recht sachlicher Gund, solche dann auszublenden.-- Leif Czerny 14:42, 6. Jun. 2014 (CEST)

Solange Du, lieber Leif, derart selektiv ausblendest und bspw. Fionas unsägliche Beurteilung von Hosse als völlig unproblematisch ansiehst, halte ich Dich hier keineswegs für einen geeigneten Moderator. Ich habe meinen Beitrag wieder eingeblendet und du wirst Dich stante pede auf VM finden, wenn Du erneut ausblendest. Und nein, Mautpreller, ich stimme Dir nicht zu. Das unsägliche Verhalten von Protagonisten kann und darf nicht ausgeblendet werden, auch wenn es hier um Konfliktlösung gehen soll. Aber mit Decke zu, Wegschauen und Ausblenden werden keine Konflikte gelöst. --Wdd (Diskussion) 14:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

Doch, das kann und soll es.-- Leif Czerny 14:42, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wahldresdner, glaubst Du wirklich, dass ein Kommentar wie der, den ich oben von Dir zitiert habe, in irgendeiner Weise von Nutzen ist? Das ist ein hochgradig negatives moralisches Urteil, nach dem natürlich die Klappe fällt. Das ist doch gerade die eskalierende Dynamik, von der wir hier reden. Übrigens stammten die anderen beiden Zitate von Hosse und Fiona.--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 6. Jun. 2014 (CEST)

Mautpreller, glaubst Du wirklich, dass in diesem, schon hochgradig verfahrenen Fall, das Ausblenden und Kleinreden von Nutzen ist? --Wdd (Diskussion) 15:08, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ungefragt (natürlich) sage ich: ja. Wie soll denn sonst mal eine Entscheidung stattfinden, wenn bei jeder Erwähung immer alles haarklein durchgekaut wird? In wessen Interesse soll das sein?-- Leif Czerny 15:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Entscheidungen zu treffen, ohne sich mit Details zu befassen, das ist natürlich eine ungemein erfolgversprechende Methode. --Wdd (Diskussion) 15:20, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es geht nicht ums Kleinreden. Niemand verlangt, dass Du mit Deiner Auffassung hinterm Berg hältst. Stark persönlich gefärbte moralische Urteile ("selbstgerecht", "ekelerregend") sind aber in der Wikipedia generell nicht gern gesehen und in diesem Zusammenhang tatsächlich schädlich.--Mautpreller (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2014 (CEST)

Interessant, wie Du hier festlegst, "was in der Wikipedi nicht gern gesehen" wird. Woher nimmst Du diese Gewissheit? Wo bleibt deine vergleichbare Reaktion auf die Art und Weise, wie Hosse von Fiona angegangen wurde? Ich habe bisher viel von Dir gehalten, Mautpreller, und in jeder Adminkandidatur für dich gestimmt, aber hier agierst Du bislang sehr einseitig. --Wdd (Diskussion) 15:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Wahldresdner, ich habe auch Fionas Zitat @Hosse ("du bist unfassbar selbstgefällig") oben wiedergegeben, das ebenfalls ausgeblendet wurde. Ich hätte auch keine Probleme, das vorhergehende Hickhack zwischen Hosse und Fiona zu löschen. Die entscheidende Frage ist hier nicht, ob ich oder Leif oder sonstwer "objektiv" bin/ist, die entscheidende Frage ist, ob es gelingt, eine Lösung zu finden, die man verfolgen kann, ohne selbst in den Konflikt hineingezogen zu werden. Das wird nur möglich sein, wenn die Konfliktparteien selbst eine (sie schmerzende) Kompromisslösung wenigstens insgesamt hinzunehmen bereit sind (auch wenn es ihnen nicht gefällt und sie mit Einzelentscheidungen vielleicht hadern). Dies wiederum wird unmöglich, wenn man ihnen selbst die moralischen Qualitäten abspricht.--Mautpreller (Diskussion) 15:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nach den etwas barschen Hinweisen von Pittimann an meine Adresse bitte ich nun wieder einmal darum, mich auf mein Verhalten lieber auf meiner BD anzusprechen. -- Leif Czerny 15:35, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wenn etwas völlig ungeeignet für eine Diskussionsseite ist, kann man es entfernen. Das Ausblenden ist keine geeignete Art, eine Diskussion zu deeskalieren, wie man hier deutlich sehen konnte. Ich habe die Ausblendungen daher auskommentiert. Die Leser dieser Seite sollten selbst in der Lage sein, jeder für sich das geistig auszublenden, was sie für nicht dienlich halten. -- Perrak (Disk) 13:55, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte Hans' Initiative ja für sehr lobenswert, aber es zeigt sich, daß AN ein ungeeigneter Ort ist, das festzumachen. Zunächst werden beide Konfliktparteien implizit zu Kleinkindern erklärt (womit die Person, die das tut, sich selber insbesondere über sie stellt), dann werden von weiteren Personen ungezügelt Ressentiments abgeladen und schließlich heizt der in bester Absicht gestartete Dialog den Konflikt eher auf als er ihn entschärft.

Ich schlage vor, die Suche nach einer mittelfristigen Lösung des Dauerkonfliktes erst einmal auf einer VA-Seite zu besprechen. Mit ein bis drei Vermittlern, die beide Personen akzeptieren und respektieren (und von denen beide das natürlich ebenfalls annehmen). Ohne Zwischenrufer, die viiiel erwachsener sind als die beiden Kolleginnen und ohne solche von Leuten, die unbedingt kundtun müssen, daß sie eine der Konfliktparteien schlichtweg ablehnen.

Wer beiden Parteien oder nur einer das Mißtrauen ausspricht, ist ungeeignet, diese Diskussion zu begleiten. Und auch Sekundanten heizen im Zweifel die konstruktiv gemeinte Diskussion nur an. Auch ist eine gut gefüllte Zuschauertribüne nicht unbedingt dienlich. Mindestens sollte eine solche schalldicht vom Mediationsort getrennt sein. --Elop 13:45, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Elop, ich habe bereits einen weiteren Vorschlag gemacht und würde gerne hier noch Stellungnahmen abwarten.-- Leif Czerny 13:50, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich wollte verdammt sein, wenn ich zu diesem Thread beitragen würde. Jetzt tu ichs doch: Wir befinden uns imho an einem ganz ähnlichen Punkt, wie ich das in Konfliktfeldern wie Wirtschaft und Politik (Stichwort Neoliberalismus), in Rechte Esoterik, im Bereich Waffen und Fliegerasse, teilweise in Eugenik wahrgenommen habe: Konstruktive Diskussionen scheinen kaum möglich, Schlichtungsversuche scheitern daran, dass sie (nicht nur von mir, glaube ich) als nicht hilfreich wahrgenommen werden: Viele Köche verderben den Brei. Harte Regelungen werden als martialisch abgelehnt, mit dem Hinweis, wir seine doch alle erwachsene Menschen (was zweifellos stimmt). Ich würde dennoch dafür plädieren, eine harte Vorgehensweise zu prüfen, analog zu den Fällen, die erfolgreich (zwangs-?)befriedet werden konnten. Und zwar mehr oder weniger unabhängig davon, wer recht hat oder wer für die gerechte Sache kämpft. Genau da liegt nämlich meines Erachtens nach der Hund begraben: In der moralischen Aufrüstung. --Port(u*o)s 14:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

+1 zu Port. --Wdd (Diskussion) 14:35, 6. Jun. 2014 (CEST)

Letzteres stimmt ganz sicher, und zwar von allen Seiten. Es ist der Moralaufwand, der provoziert. Fraglich ist meiner Meinung nach nur, wie weit "hartes" Vorgehen hilft. Der Punkt ist m.E. der, dass das Vorgehen zur Befriedung nicht selbst in den Konflikt hineingezogen werden darf. Dieses Problem gibt es bei "hartem" wie bei weichem" Vorgehen. Und einer der wichtigsten Punkte dabei ist wiederum, dass die "befriedende" Seite nicht selbst moralische Aufrüstung betreiben darf. Sonst haben wir nur noch mehr Mitspieler, die im Kampf noch dazu den Vorteil haben, dass sie über institutionalisierte Macht verfügen.--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich schlug ja gerade vor, das Kollektiv der Köche erstmal draußen zu lassen und nur mit einem oder mehreren - hierfür der Konstellation nach geeigneten - Schlichtern eine Konsensfindung anzustreben. Die Grundgedanken von Hans und Leif dürften angekommen sein, aber alles Weitere sollte erst einmal außerhalb der "Vollversammlung" stattfinden.

"Hart" vorgehen kann man immer noch. Die Weichen dafür könnten sogar in einem VA von den Streitparteien selber unterzeichnet werden. --Elop 14:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ob man Schlichtungsversuche auf wp:an macht oder nicht kann man immer trefflich diskustieren, ich denke aber, der Versuch von Hans Castorp hätte gut und schnell ein Erfolg haben können, wäre er nicht ab einer späten Stunde unsäglich eskaliert worden. Ich war jetzt schier entsetzt, als ich mir anschaute, was nach meinem gestrigen Zwischenfazit und Bitte um Zurückhaltung [6] hier passierte (POV-Puscvherin und ihre Buddies, Eskalation ist gut, feministischer Mist [siehe dazu das SG-Urteil!!!], ich werde dich verfolgen, und an AC: du bist der nächste!), dies dann direkt angekündigt und mit der Feststellung begleitet, das sei offenbar ein Gaudi. Das ist schlicht projektschädigend. Deshalb würde ich jedes Bemühen, hier einen Konsens zu finden, unterstützen, wobei der Gedanke von Elop, dass man dies ohne das belustigte Publikum und die Köche zu machen jetzt einen Sinn macht. Das wäre aber hier besser aufgehoben (viele Köche verderben ... sagt ja auch Port). Dann kann man auch feststellen, ob eine Schlichtung möglich ist oder ob wir ein Problem haben, das per VM und nächtliche Strietereien nicht lösbar ist. (P.S. Im Prinzip auch Dank an Leif, der offenbar mangels Adminanwesenheit zumindest per Ausblenden versuchte, die schlimmsten Auswüchse zu auf dieser Art zu verstecken, ohne sie zu entfernen). -jkb- 14:53, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Elop, hallo Port(u*o)s, Eure Meinung zu meinem Vorschlag hätte ich dennoch gern. Die sikussion ver-meta-t mal wieder. LG -- Leif Czerny 14:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich für meinen Teil würde eben vorschlagen, daß wenige nicht Befangene Deinen Vorschlag zusammen mit den beiden Konfliktparteien in einem etwas stilleren Kämmerlein erörtern (und wir hier möglichst bald dichtmachen). Wobei dem Schlichter oder den Schlichtern klar sein sollte, daß es um das Miteinander von zwei liebenswerten Menschen geht. Mag sein, daß das den Kreis der Personen, die da beitragen könnten, erheblich einschränkt, aber vielleicht ist genau das unser Grundproblem! --Elop 15:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Gerne, aber vielleicht per Mail und nicht mehr heute? Ich glaube nicht, das Nicola die ganzen Diskmeter hier noch zur Kenntnis nehmen will.-- Leif Czerny 15:37, 6. Jun. 2014 (CEST)

Abschließend von mir: Gegen Modifizierungen und zunächst...vorsichtigere, mildere Maßnahmen habe ich nichts. Meiner Einschätzung nach, lieber Leif, sind sog. Selbstverpflichtungen eher eine schöne Idee der reinen praktischen Vernunft, die in der sog. Realität häufig versagen, auch wenn manch Direktor vielleicht vorgibt, gem. Selbstverpflichtung den Tieren nun weniger "unnötige Schmerzen" zuzufügen, die Flüsse nun weniger zu belasten, das Ruhebedürfnis der Bürger nun stärker zu berücksichtigen und so fort. Man mag das versuchen, wenn es nicht hilft, bedarf es des formellen "Gesetzes", das empfindliche Sanktionen vorsieht - auf WP übertragen eben der Auflage etc. Ich begrüße zudem, daß einige Mitarbeiter zu moderieren versuchen und drastisch-empirische, zu weiteren Eskalationen führende, dem Sinn dieses "Projekts" zuwiderlaufende Details..."ausblenden" wollen, um sich auf das Wesentliche zu konzentrieren.

Dass jeder "neue Versuch" auch scheitern kann, ist eine Binsenweisheit, zumal dann, wenn er, wie von JKB richtig angedeutet, von einigen aus eigenartigen Gründen gestört wird, indem permanent auf Vorfälle der Vergangenheit hingewiesen wird. Diesen empirischen Teufelskreislauf gilt es gerade zu durchbrechen, was nur gelingt, wenn man "über seinen Schatten" springt: Hier helfen keine Parteien mehr, hier helfen nur noch Autoren, die sich jenseits politischer Gräben irgendwo treffen können. So trennen mich (inhaltlich, politisch, ästhetisch...) sowohl von Fionas als auch von Nicolas Welt vermutlich einige astronomische Einheiten. Auch ich könnte auf irgendwelche Äußerungen hinweisen, die mich störten - aber wem ist damit geholfen, außer dem eitlen Gefühl der "Selbstbestätigung"? Auf diese Befindlichkeiten kommt es eben nicht an, weswegen mich die unwitzigen Einwürfe stören, die alles wieder auf die empirische Schiene "A hat aber X gesagt" herunterziehen.

Neben der Sockenproblematik und der durch falsche "politische Korrektheit" bedingten Schwierigkeit, sich von Störern zu trennen, ist das wohl größte WP-Problem jene leidige Partei- und Burgenbildung. Weil A einmal dieses oder jenes gesagt, dort B, dann C unterstützt hat, muss ich bei jeder sich bietenden Gelegenheit darauf hinweisen, und weil Admin D einmal so entschieden hat, kann man ihm schlechterdings nicht trauen, er gehört zur "falschen Seite" und muss mit einer Wiederwahlstimme bedacht werden.

Auch das "Kleinkind-Argument", mag es psychologisch auf den ersten Blick vielleicht einleuchten, greift nicht, indem natürlich jede admin. Maßnahme, die im Einzelfall letztlich gegen den "Willen" des Betroffenen erfolgt, in dieser Form (der Subordination) gedeutet werden kann, von Ermahnung, über die Auflage bis zur zeitlichen oder unbefristeten Sperrung - dies ist die Kehrseite des Rechts, das - im Unterschied zur Moral - objektiv mit der Möglichkeit des Zwangs verbunden ist und sein muss, hier also stimme ich Portuos Einschätzung zu. Sollte es gelingen, diesen Konfliktsumpf trockenzulegen, könnte man das Vorgehen vielleicht als Modell für andere Probleme betrachten. Auf welcher formalen Ebene es geschieht (VA), ist eine andere, letztlich aber sekundäre Frage. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 15:58, 6. Jun. 2014 (CEST)

So gut mir Dein Intro zum Thema "Selbstverpflichtung" gefällt:

Die Firma Wiesenhof hat ein größeres Interesse daran, viel Frischfleisch abzusetzen als eines, den gefiederten Freunden einen netten Lebensabend zu bescheren. Und EONs Primärziel ist es nicht, Flüsse zu säubern und Gletscher zu erhalten.

Nicola und Fiona hingegen wollen in erster Linie mit Spaß an der WP mitarbeiten. Und inhaltlich sind sie auch keine Antipoden, sondern gebildete Frauen von (knapp) über 30 mit völlig verschiedenen Hauptinteressengebieten. --Elop 16:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Da das hier nicht weiter führt, schließe ich diese äußerst unerfreuliche Diskussion, mit Dank an Hans. Seine Zusammenfassung im Kompromissteil sollte eine gute Grundlage bieten. @Elop:, starte ruhig mit den beiden einen VA-Versuch, evt. hilft es, wäre begrüßenswert. Ich denke als Moderator bist du sehr gut. Doch sorry, deine Ergänzung hier. Führt nicht weiter. Als letztes: Sollten die permanenten Sörtaktionen weitergehen, wird es vermutlich auf längere Sperren hinauslaufen, damit hier zumindest alle anderen halbwegs gut weiterarbeiten können. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Diskussion aufmerksam verfolgt.

Mein Konflikt mit Fiona rührt aus einer banalen Meinungsverschiedenheit auf meinem damaligen Frauenstammtisch. Fortan behauptete sie in mehreren Diskussionen, ich hätte was gegen sie, auch wenn ich ihr noch so oft sagte, dass das nicht stimme. Nachdem ich in das SG gewählt worden war, behauptete sie plötzlich, ich hätte meinen "erweiterten Rechte mißbräulich" gegen sie eingesetzt. Obwohl ihr mehrere Benutzer versicherten, dass das nicht stimme, beharrte sie darauf und war auch nicht bereit sich dafür zu entschuldigen. Fortan hatte ich etwas gegen sie

Nach einem erneuten Streit bot ich ihr an, dass wir uns vertragen und künftige Meinungsverschiedenheiten per Mail unter uns lösen. Der Burgfrieden dauerte, glaube ich, zwei Wochen, dann schrieb sie mir, erneut aus banalem Grunde, mehrere Mails mit Beschimpfungen, um anschließend zu bestreiten, dass sie mir diese geschrieben habe.

Damit war bei mir eine Grenze überschritten.

Seitdem habe ich einen wachsenden Groll gegen FB entwickelt, der sich vor allem dann äußert, wenn ich mitkriege, dass sie bei anderen Benutzern eine ähnliche Masche abzieht. Dann werde ich stinksauer, zugegeben. Was ich FB allerdings am meisten übel nehme ist, dass sie mich dazu bringt, in einer inakzeptablen Art und Weise zu verhalten, für die ich mich bei der Community entschuldige. Um mit Udo zu sprechen. "Eigentlich bin ich ganz anders, bei Fiona komme ich nur nicht dazu." (trotzdem eine Anmerkung: Es muss natürlich "sprichwörtlich über Leichen gehen" heißen, und nicht "buchstäblich".)

Von einem VA mit Fiona halte ich gar nichts. Wir sind zwar zwei erwachsene Frauen, aber der erste eigenständige Versuch einer Befriedung ist total daneben gegangen, und das reicht mir. Mein letzter Versuch, die VM durch Streichung einer inakzeptabeln Bemerkung zu umgehen, ist ja grandios daneben gegangen. Und, wers denn vielleicht übersehen hat: Ich habe keine Sperre gefordert, sondern lediglich um eine Adminansprache, so etwas zu unterlassen.

Ich enthalte mich der Bemerkungen über sie und umgekehrt. Ist einer von uns beiden an einer Diskussion beteiligt, bleibt der andere weg. Ganz einfach. Noch mehr Fiona brauche ich nicht in meinem Leben, gehe aber gerne mal mit Elop ein Bier trinken. -- Nicola - Ming Klaaf 17:51, 6. Jun. 2014 (CEST)

Somit auch hier, wie schon oben, da es jetzt nicht um ein VA geht (zur Kenntnis genommen: abgelehnt, und danke) und somit auch nicht um eine Diskussion / Koordinierung zu dieser Sache zwischen Admins, da überflüssig (diejenigen, die weiter ... möchten: bitte einen anderen Schauplatz aufsuchen):

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:01, 6. Jun. 2014 (CEST)

Irgend ein Manipulator hat VM-Archive vom 16.-18. Juni rot eingefärbt, obwohl sie blau sein müssten [[7]]. Das waren bestimmt Kommunisten. --Koenraad 08:13, 19. Jun. 2014 (CEST)

Habe mal die Kommunisten verjagt, siehe Hilfe:Cache#Bei_Artikeln -- Iwesb (Diskussion) 08:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wow. Kannst du auch Vandalen verjagen mit diesem Trick? --Koenraad 08:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Kurz vor der Landung auf dem Mond meldet das US-Raumschiff:

„Die Russen sind bereits hier und malen den Mond rot an. Was sollen wir tun?“

„Abwarten! Bald bekommen sie neue Befehle“, antwortet die Bodenstation.

Einige Stunden vergehen und die Besatzung des Raumschiffs erkundigt sich erneut:

„Jetzt ist der Mond ganz rot! Haben sie sich etwas ausgedacht?“

„Ja! Nehmt weiße Farbe und schreibt ganz groß Coca Cola drauf!“

Sorry, der musste jetzt sein. --Schniggendiller Diskussion 11:32, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wäre nett, wenn sich jemand von euch zu einer dritten Meinung bei den Anträgen der letzten Tage hinreißen ließe--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Gerne, da wird sicher irgendwann was kommen. Aber warum so eilig. Ist doch erst 1-2 Tage her ... --He3nry Disk. 16:10, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bitte die Seite wie immer bis Jahresende sperren, danke ;) --darkking3 ^Թ 21:40, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wie immer? Letztes Jahr wurde der Artikel nicht gesperrt, vorletztes Jahr nach kurzer Sperre sofort wieder entsperrt. Ich wüsste auch nicht, warum man das tun sollte - wenn jemand versuchen würde, sich später einzutragen, fiele das doch in der Versionsgeschichte auf. -- Perrak (Disk) 23:23, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Geschichte echtes Potential für einen Glaubenskrieg hat...

Aber vielleicht möchte das jemand im Auge behalten: WP:FZW#YouTube_oder_Youtube?

Jemand hatte gestern in über 100 Artikeln Youtubes in YouTubes verwandelt.

Schöne Pfingsten! --Pyrometer (Diskussion) 13:16, 7. Jun. 2014 (CEST)

Also nach WP:NK vermutlich eher Youtube. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:52, 25. Jun. 2014 (CEST)

Liebe Leser, auch wenn ihr es mir nicht glauben wollt und es auch kaum Anzeichen bisher gab, es gibt größere Bewegungen! In den letzten Tagen wurden einige der im Rahmen der SUL-Finalisierung geöffneten Bugs bearbeitet, darunter bugzilla:66446. Dies weckte schon einige Hoffnungen, dass nun endlich ein WMF-Mitarbeiter für die Bearbeitung dieses Prozesses eingeteilt wurde. Und so hat dann auch tatsächlich der WMF-Contractor legoktm nach seiner Arbeit an Flow nun ein Programm zur Umbenennung globaler Konten geschrieben (bugzilla:14862). Dessen Liveschaltung wurde überraschend und ohne Kontaktaufnahme mit den Stewards, also der Gruppe, die dieses Tool (primär) verwenden wird, auf den morgigen Tag gelegt (wikitech). Auch wenn dies nach den heutigen Gesprächen mit involvierten Entwicklern nicht mehr zwingend gehalten werden kann, da besser doch noch einige weitere Tests durchgeführt werden sollen, spricht dies für eine baldige Aktivierung dieses für den Prozess wichtigen Programms.

Wie genau die SUL-Finalisierung weitergehen wird, ob es Ankündigungen der WMF geben wird, wer wie künftig Accounts umbenennen wird, gerade in der Übergangsphase, in der die Bürokraten Benutzerkonten noch lokal, die Stewards aber schon global unbenennen können, und Ähnliches wurde auf meine Mail noch nicht beantwortet (ich halte euch auf dem Laufenden). Sicher ist jedoch, dass für Juli bis September 2014 die SUL-Finalisierung angesetzt ist (Wikimedia Engineering/2014-15 Goals). Auch wenn eher der letzte Termin, wenn überhaupt, realistisch sein dürfte – schließlich müssen ja noch diverse SUL-Konflikte gelöst werden, bevor dann auch alle Konten global sind, die Benutzer möglichen Umbenennungen zustimmen bzw. Zwangsumbenennungen durchgeführt werden. Unter den Stewards wird derzeit auch erneut diskutiert, ob eine globale Benutzergruppe eingerichtet werden soll, der erfahrene Bürokraten angehören sollen, die ebenfalls globale Umbenennungen durchführen können. Oder dass bspw. die lokalen Bürokraten Benutzerkonten global umbenennen können, wenn das Benutzerkonto sein Heimatwiki in deren Projekt hat. Daneben wird die Überarbeitung und Ergänzung der m:Global rename policy und die Einführung einer m:Global account naming policy diskutiert (u. a. hier), schließlich muss klar sein, wann und in welchen Namen ein Benutzerkonto umbenannt werden kann. So wäre bspw. „fucker“ im Englischen verboten, im Deutschen als Nachname wie in Otto Fucker akzeptabel. Dies muss geklärt werden, bevor größere Umbenennungen stattfinden können.

Die Globalisierung aller Benutzerkonten und das anschließende globale Umbenennen dieser Konten sind jedoch nicht die einzigen Funktionen, die in diesem Prozess benötigt werden. Beim Zwangsumbenennen kollidierender Namen und durch die Umbenennung einzelner lokaler Benutzerkonten können Benutzerkonten zurzeit irrtümlich getrennt werden oder ihren globalen Status verlieren. Bis dies hoffentlich softwareseitig gar nicht mehr geschehen kann, wird zwingend ein Tool benötigt, das Benutzerkonten zusammenführen und gegenenfalls auch globalisieren kann, um nicht erneut ein Accountchaos zu produzieren. Dies habe ich der WMF mehrfach mitgeteilt, bin jedoch auf taube Ohren gestoßen. Trotz gegenteiliger Verlautbarungen und zu meiner großen Freude ist nun anscheinend doch ein solches Programm in Planung (mw:SUL finalisation/Global account merge), dem sich legoktm als nächster Aufgabe widmen wird.

Die Zeichen stehen also gut, dass noch in diesem Jahr alle Benutzerkonten global sein werden und Stewards (und ggf. kompetente Bürokraten) nicht nur global Benutzerkonten umbenennen, sondern auch Problemfälle korrekt beheben und globale Benutzerkonten zusammenlegen können. Dies dürfte auch Benutzer freuen, die sich dann ihre früheren Leistungen unter anderem Benutzernamen (oft Pseudonym) dem aktuellen unproblematisch zuordnen lassen können. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:41, 16. Jun. 2014 (CEST) P. S.: Eine Runde Pingen für @APPER, Inkowik, Itti, Merlissimo, MBq: sowie @Hoo man, Jan eissfeldt, JEissfeldt (WMF):.

Hallo Hexer, danke für die Informationen. Ich würde es begrüßen, wenn weiterhin die Möglichkeit für uns Bürokraten bestünde, Benutzer mit Heimatwiki hier umzubenennen. Wenn ein unerfahrener oder nicht englisch sprechender Benutzer erst nach Meta geschickt wird, um seinen versehentlich gewählten Klarnamen zu ändern, wäre das aus meiner Sicht unnötige Schikane. Gruß, IW 12:02, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bitte solche Wünsche auch international äußern! Geplant ist seitens der WMF nämlich, wie gesagt, den Bürokraten das renameuser-Recht irgendwann in näherer Zukunft zu entfernen. Nun können wir nicht alle Bürokraten gleich zu Global renamers befördern, weil es in vielen kleineren Projekten Bürokraten gibt, die kaum jemals ein Benutzerkonto umbenannt haben, geschweige denn Erfahrung mit globalen Namensblacklisten o. Ä. haben (Übersicht über alle Umbenennungen weltweit, Stand April 2013). Allein werden das die Stewards jedoch wohl kaum stemmen. Also entweder locken wir mehr Benutzer in die Stewardtätigkeit oder führen eine globale Gruppe ein, für die es dann wieder ein Bewerbungsverfahren gibt, da ja schlecht die Stewards willkürlich Bürokraten „befördern“ können (auch wenn wir natürlich schon einmal nach kompetenten Bürokraten Ausschau gehalten haben, die wir dann ansprechen würden). Alternativ könnte ich mir vorstellen, dass es hier eine Antragsseite auf Deutsch gibt, deren Anträge ein Bot regelmäßig nach meta auf Englisch überträgt und bei Erledigtmarkierung dies hierher zurückübertragen wird. Das dürfte wohl auch kein großes Problem sein. Alles jetzt nicht ideal, aber nur mit globalen Konten sind Funktionen wie globale Notifications, globale Beobachtungslisten, globale Skripte usw. usf. technisch möglich. Wie bei Gesichtsbuch jedem Benutzer die Möglichkeit zu geben, sich selbst umzubenennen, wäre zwar ein Usability-Ideal, aber wohl nicht wirklich sinnvoll angesichts unserer Lizenz, angesichts des vielen Benutzernamensvandalismus usw. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:23, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann mich gern auch auf globaler Ebene dafür einsetzen. Wenn die WMF aber derzeit wohl nicht mal die Stewards richtig von ihren Aktionen in Kenntnis setzt, kann man dann überhaupt noch geeignet Einfluss nehmen? Wenn ja, wo am effektivsten? Gruß, IW 12:47, 16. Jun. 2014 (CEST)

Stewards werden schon zuhören, auch wenn es zwischen ihnen derzeit auch noch sehr ruhig ist und es abgesehen von m:SN keine öffentliche Diskussion gibt. Wenn man überlegt, dass eigentlich morgen das Global-rename-Tool live gehen soll, ist das doch sehr überraschend. Ein richtiges Testgebiet und ein angemessenes sehe ich dafür nicht; ob es eine Ankündigung seitens der WMF geben wird, wurde mir noch nicht beantwortet. Naja, wie gesagt, wahrscheinlich wird die Liveschaltung noch ein wenig verzögert werden. Da hilft leider auch nur persönliches Benerven verantwortlicher Entwickler (hoo), auch wenn ich das bedauere, da ich diese Funktionalität nach dem Warten seit 2008 nun endlich haben möchte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wieviele aktive Konten sind eigentlich in de-WP noch nicht geSULt und müssten umbenannt werden, d.h. was für einen Umfang hat das Problem eigentlich? --84.161.149.70 17:02, 16. Jun. 2014 (CEST)

Für dewiki kann ich das leider nicht sagen. Insgesamt sind aber laut mw:Admin tools development/SUL Audit (Stand 6. Mai 2013) von rund 56 Mio. Accounts, die (auch) lokale Konten haben, rund 4 Mio. (rund 7 %) nicht zu einem globalen Benutzerkonto zugehörig und fast alle kollidieren mit einem anderen globalen oder lokalen Konto. Insgesamt gibt es rund 27,5 Mio. globale Konten. Extrapolieren wir diese 7 % auf die rund 1,9 Mio. Benutzerkonten auf dewiki (Special:Statistics), sind wir bei rund 0,13 Mio. Das ist eine ganze Menge, selbst wenn wir zwischen 50 und 200 Tausend rangieren würden.

Die Liveschaltung des Global-rename-tools wurde, wie gemutmaßt, um zwei Wochen, auf den 1. Juli (Link), verschoben, was uns ein wenig Zeit zum Durchatmen und Planen gibt. Für die SUL-Finalisierung kann der Produktmanager der WMF keine genauen Daten nennen, da auch er nicht weiß, welche Ressourcen er dafür zur Verfügung gestellt bekommt. Wer wann wie global umbenennen kann oder darf, dazu möchte er auch keine Empfehlung geben und reicht den Ball an die Community zurück. Alles sehr unbefriedigend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Was ist eigentlich mit den Benutzern, die noch ein @ im Namen tragen (Benutzer:$@lv@t!0n und sicher noch einige weitere)? SUL verwendet das @-Zeichen ja intern irgendwie, weswegen es heutzutage auch nicht mehr erlaubt ist ([8]). Müssen die auch alle umbenannt werden, oder kommt SUL damit klar? --132.230.1.28 11:54, 18. Jun. 2014 (CEST)

Da es ein globales Konto für diesen Benutzer gibt (sulutil:$@lv@t!0n), wird es schon gehen. Gruß, IW 11:58, 18. Jun. 2014 (CEST)

Werd mich mal erkundigen und dann zurückmelden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mir das eben mal angeschaut: Soweit ich das im Moment sehe können diese Benutzer durchaus globale Accounts haben (und auch theoretisch neue erstellen). Das Einzige was nicht funktioniert ist das erstellen neuer lokaler Accounts (weder automatisch noch per Hand). Sollte es hier zu wirklichen Problemfällen kommen bin ich gerne bereit den Benutzern zu helfen. Am einfachsten für diese Accounts wäre es wohl eine Umbenennung vorzunehmen. Grüße, Hoo man (Diskussion) 20:07, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte ja nicht eure Party stören, aber mir erscheint das immer noch komplett überflüssig und ich möchte weder sv:User:Sargoth töten noch selbst umbenannt werden, zumal es keine Gründe außer „Ordnung muss sein“ dafür gibt. Grüße −Sargoth 22:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

„Alles jetzt nicht ideal, aber nur mit globalen Konten sind Funktionen wie globale Notifications, globale Beobachtungslisten, globale Skripte usw. usf. technisch möglich.“? Überflüssig? Keine Gründe? Merkwürdig. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Frage ist dann doch vielmehr, ob für sowas wirklich alle Konten global sein müssen, oder ob man nicht freiwillige Ausnahmen bestehen lässt. Sargoth möchte weder seinen Namen wechseln, noch den schwedischen Sargoth dazu zwingen – wenn er bereit ist, auf diese neuen Funktionen zu verzichten, so müsste es doch möglich sein, diese Funktionen zwar allgemein zu aktivieren, ihn aber davon auszunehmen. Eine Ausnahme für derartige Fälle sollte doch eigentlich machbar sein, oder? --BHC (Disk.) 00:33, 19. Jun. 2014 (CEST)

Auch ich hätte das ganz anders designt: Man gäbe einfach an, welche Konten in welchem Wiki zu einem gehörten (bspw. Magus~lawiki, TheWizard~enwiki, DerHexer~dewiki) und bekäme dann darüber globale Benachrichtigungen, eine Beobachtungsliste usw. Damit würden die ganzen Umbenennungsaktionen von Bürokraten und Stewards auf den Benutzer selbst übergehen (ähnlich wie bei Gesichtsbuch, wie oben geschrieben: Wie mein Konto heißt und wie ich angezeigt werde, sind zwei paar Schuhe. Und nur letztere muss halt aus lizenzrechtlichen Gründen global eindeutig sein. Und da geht es halt nicht, dass, wenn Sargoth~svwiki hierher kommt, auch als Sargoth hier editiert, selbst wenn er technisch anders hieße.). Es dürfte jedoch kaum möglich sein, das vorhandene System in dieser Weise für Millionen von Konten nachträglich und einheitlich zu verändern (das sieht man ja schon an dieser eigentlich doch recht einfachen Handhabung, die nun seit 2008 schon angestrebt wird), ohne dass jedes Konto noch einmal selbst die Veränderung bestätigen müsste. Zugleich will man einer Vielzahl an Benutzern jedoch diese Funktionalität, diesen Mehrwert, ermöglichen … und ich warte schon lange darauf. Ein Mix, wie hier vorgeschlagen, wäre bürokratischer Overkill, bei dem es mit Sicherheit zu noch mehr Kollisionen und Problemen käme, die in irgendeiner Weise gelöst werden müssten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

Na gut, schade ist es zwar, aber danke für die Antwort. --BHC (Disk.) 15:23, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vor allem aus den eingangs erwähnten Fällen zu der Frage, welche Benutzernamen in der jeweiligen Wiki-Sprache akzeptabel sind oder nicht, ergeben sich aber ganz unnötige Probleme. Wenn ein deutscher Benutzer unter seinem Klarnamen wie beispielsweise Otto Fucker hier mitarbeiten möchte, muß das auch in anderssprachigen Wikimedia-Projekten möglich sein. Sollte das dort unerwünscht sein, wäre das eine Frage für eine lokale Richtlinie, nicht aber für eine globale Policy. Einwände dürften sich nur bei den englischen Kollegen ergeben, und die allein können ja für alle anderen Sprachversionen nicht maßgeblich sein. Ich sehe auch nicht, warum es technisch nicht möglich sein sollte, beliebige Accounts auf verschiedenen Wikis zu verbinden. Genau das passiert ja bei der SUL-Finalisation. Daß es möglicherweise schwierig erscheint, ist für sich noch kein Grund, nicht so zu verfahren. Dazu muß man sich halt genug Zeit nehmen und genügend Vorarbeit unvestieren, dann geht das schon – wenn man will. Aber: Will das die WMF? Will sie die Wünsche ihrer Benutzer respektieren? Gerade insoweit bestehen nach den bisherigen Erfahrungen im technischen Bereich (und sie zieht sich ja seit Narrowing focus ausschließlich auf ihre Zuständigkeit für die Technik zurück) ernstlich begründete Zweifel. Und gerade hier scheint mir der Hase im Pfeffer zu liegen. Das wird dann von dem vorgeblichen Pragmatismus der Nerds, der in der angelsächsischen Welt gründet, nur überdeckt. Es ginge auch anders. Es geht immer auch anders.--Aschmidt (Diskussion) 16:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die Frage sollte eher sein, wieso ein eingagierter Benutzer, dessen Benutzername niemanden beleidigt und keine persönlichen Daten preisgibt, überhaupt verboten sein sollte? Ich sehe keinen Grund dafür, dass ein Benutzer:Otto_Fucker nicht auch in der englischsprachigen Wikipedia arbeiten dürfte. Für mich gehört dies weder in eine globale, noch in eine lokale Richtlinie, sondern hat höchstens im Einzelfall Relevanz, wenn bspw. die Beleidigungsregel anzuwenden wäre, was bei Otto allein nie der Fall ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

+1. Zumal enwiki viele Benutzernamen erlaubt, die offensichtlich von Rechtsextremisten verwendet werden, das stört sie dort überhaupt nicht.--Aschmidt (Diskussion) 23:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

@Sargoth: Ich halte das SUL für eine sehr richtige und wichtige Sache, dessen Finalisierung schon lange überfällig ist. Ein grosses Problem war und ist doch u.a., dass bei Versionsimporten aus anderssprachigen Wikipedias Beiträge anderer Nutzer dem gleichnamigen Nutzer hier zugeordnet werden und in seiner Beitragsliste auftauchen - es gibt hier somit nicht wenige Leute mit etlichen "Edits", die sie nie gemacht haben. Wir haben hier noch keinen Artikel zum Thema von sv:Klusteranalys ("Clusteranalyse"?). Würde der schwedische Artikel, den der dortige Sargoth verfasst hat, hier als Grundlage für einen Artikel importiert, wärest du plötzlich damit "beglückt" - das kannst du ja auch kaum wollen? Ich werde jedenfalls erleichtert sein, wenn es endlich keine gleichnamigen unterschiedlichen User in den verschiedenen Wikimedia-Projekten mehr gibt. Gestumblindi 16:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

Noch ein konkretes Beispiel: Die meisten Edits von Benutzer:KLN sind importierte Edits aus der dänischen Wikipedia. da:Bruger:KLN (hat sich inzwischen in "Urbandweller" umbenannt) ist aber ausweislich der Benutzerseiten offensichtlich nicht identisch mit "unserem" KLN (unterschiedliche Muttersprachen und sonstige Sprachkenntnisse). Das ist doch ein unhaltbarer Zustand, darum brauchen wir SUL. Gestumblindi 16:32, 19. Jun. 2014 (CEST)

Und was wird dann aus den importierten Edits? Werden die als solche erkannt und dem richtigen KLN zugewiesen? Ich wäre da etwas weniger euphorisch… ;)--Aschmidt (Diskussion) 16:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Nein, davon gehe ich auch nicht aus - was bereits an Fehlzuordnungen in den Versionsgeschichten/Benutzerbeiträgen drin ist, wird wohl so stehenbleiben. Aber wenigstens wird es dann in Zukunft nicht mehr vorkommen! - Im übrigen: Auch für das Problem "Versionsimport" wäre sicher eine andere Lösung denkbar. Wie z.B. dass die Benutzernamen bei Importen automatisch ein Präfix der Ursprungs-Wikipedia erhielten. Aber letztlich gibt es doch gewiss einfach viel weniger Probleme, wenn ein Benutzername im Wikimedia-Universum einmalig bleibt - wie es ja nun schon seit Jahren bei neu angelegten Accounts der Fall ist. Wir sollten auch die "Altfälle" nicht ewig mit uns herumtragen, sondern doch endlich einmal für Einheitlichkeit sorgen - nicht aus einem abstrakten Wunsch nach "Ordnung" heraus, sondern um Verwirrungen und Fehlzuordnungen, zu denen es bei gleichnamigen Usern immer kommen kann, wirkungsvoll abzuhelfen. Das mag für einige Nutzer erstmal lästig sein, aber langfristig werden wir froh darüber sein. Gestumblindi 16:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Du sprichst mir natürlich aus dem Herzen. ;-) Und genau so mit Anhängseln hätte ich das bei Importen und internationalen Konten gemacht. Aber das war wohl schon damals 2008 mit Millionen Konten nicht mehr wirklich einfach von der WMF technisch umzusetzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Hm... wahrscheinlich wird bei den bestehenden falsch zugeordneten Einträgen unter Umständen die Situation durch die SUL-Finalisierung sogar noch verschlimmert. Man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege, aber... angenommen, es gibt unterschiedliche User namens "Telemannfan" hab hier gerade eine Telemann-CD rumliegen in der englischen und in der deutschen WP. Es werden einige Edits des aktiven englischen Users Telemannfan hierher importiert. Im Zuge der SUL-Finalisierung wird der in Wirklichkeit kaum aktive de-User in Telemannfan-dewiki umbenannt. Das betrifft alle "seine" bisherigen Beiträge - auch die in der Vergangenheit importierten erscheinen danach als Beiträge von Telemannfan-dewiki. Was also somit eigentlich sogar einen Urheberrechtsverstoss darstellt, da es sich ja um Beiträge des anderen Telemannfan handelt. Sehe ich das richtig oder wurde diese Problematik schon berücksichtigt? @DerHexer: Falls noch nicht berücksichtigt, könntest du das an die geeignete Stelle weiterleiten? Trotzdem finde ich natürlich, wie gesagt, dass die SUL-Finalisierung unbedingt kommen muss! Gestumblindi 17:35, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich äußere mich mal nicht dazu, was die Foundation zu Importen und dem Problem sagt. Und ja, das wird so verschlimmert, aber lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Anfrage von 2013 und die Antwort darauf. Auch wenn ich fürchte, dass es nichts bringt, habe ich Jdforrester (WMF), der sich dort geäussert hatte, nun nochmal angesprochen und gefragt, ob man das wirklich nicht irgendwie fixen kann - wobei meine "Vision" eines Fix-Scripts da wohl schon etwas utopisch ist... Gestumblindi 18:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Und: "This is why we have always said that Special:Import should not be used on production wikis until SUL finalisations was undertaken" - wir hätten hier also gar nie Artikel importieren sollen (sondern uns, wie die englische Wikipedia, mit einem Übersetzungsbaustein begnügen). Das ist hier aber offenbar nicht angekommen... Gestumblindi 18:06, 19. Jun. 2014 (CEST)

Naja, man muss ja nicht mit allem einverstanden sein, was die WMF so vorschlägt … die Gegenargumente wurden da ja auch schon angedeutet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

Allerdings scheint die starke Nutzung des Import-Features durch die deutsche WP schon ein wenig ein Sonderfall zu sein. Ich weiss nicht, ob sich das in letzter Zeit eventuell geändert hat, aber zumindest die grossen anderen WP-Sprachversionen haben es bei Übersetzungen traditionell eher nicht genutzt. Gewiss, das kann Probleme bei der Weiternutzung ergeben... *seufz* Gestumblindi 18:14, 19. Jun. 2014 (CEST)

Nun, ein Script, wie ich es mir vorstelle, scheint möglich zu sein, "Happily, this kind of clean-up script could be done after the SUL finalisation process is over (so there's no rush), but it would be a lot of work. Maybe if the issue is particularly acute it would make sense" - wir sollten uns also nach der SUL-Finalisierung wohl mal überlegen, ob es sinnvoll wäre. Ich kann allerdings schwer einschätzen, wieviele Edits nun wirklich betroffen sind - es gibt ja keine einfache Methode (ohne ein solches Script), diese zu finden. Gestumblindi 18:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Gestumblindi, die Behauptung von DerHexer, „letztere muss halt aus lizenzrechtlichen Gründen global eindeutig sein“ zweifel ich mal frech an. Davon steht nämlich nichts im Lizenztext. Das selbstgemachte Importproblem habe ich schon seinerzeit fraglich gefunden, aber es wurde nun mal von anderen breit unterstützt. Dein Argument ist ja auch diese „alles muss seine Ordnung haben“-Schiene. Sticht bei mir nicht. Zudem: da der Lizenztext vorsieht: „If supplied, you must provide the name of the creator“. Eine Umbenennung von mir oder sv:user:Sargoth ist klarer Vertragsbruch. −Sargoth 11:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

@Sargoth: Es ist vertrackt. Ja, das ist sicher auch ein potentielles Problem: Wenn man dich oder den schwedischen Sargoth umbenennt, stimmen die bisher eventuell von Weiternutzern gemachten Angaben nicht mehr - in einem gedruckten Wiki-Buch mag nun bei einem Artikel "Sargoth" als Urheber angegeben sein, der nachher dann "Sargoth-svwiki" oder "Sargoth-dewiki" heisst... aber das alles hat seine Wurzeln ja darin, dass man früher leider den gleichen Namen in unterschiedlichen Wikimedia-Projekten zuliess. Das macht, wie man sieht, nur Ärger. - Dass der Benutzername "aus lizenzrechtlichen Gründen global eindeutig" sein müsse, sehe ich dabei auch nicht unbedingt so. Die CC-BY-SA als nicht Wikipedia-spezifische Lizenz sieht Urhebernennung vor, von "Eindeutigkeit" steht da nichts - es könnten natürlich (ganz unabhängig von Wikipedia-Benutzernamen) bei CC-BY-SA-lizenzierten Werken verschiedene Leute namens "Hans Müller" diese Urhebernennung als "Hans Müller" fordern, auch wenn dann unter Umständen nicht klar ist, um welchen Müller es sich nun handelt. Gestumblindi 12:52, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der Kontext meines Zitates waren Importe. Und da sollte natürlich nicht ein aus svwiki importierter Sargoth-Edit dem dewiki-Sargoth zugeordnet werden. Hieße, wenn man die Person tatsächlich heraussuchen wollte, die hinter einer Änderung in dewiki steht, man bei nicht nur globalen Konten die Bearbeitung dem dewiki-Sargoth zuordnete, die personunidentisch ist zu svwiki-Sargoth. Für diesen Fall sind eindeutige globale Konten sehr von Vorteil, lizenzrechtlich muss dies nicht unbedingt sein, ja. Mit deiner Argumentation hieße das übrigens auch, dass kein Benutzerkonto jemals umbenannt werden dürfte, nicht einmal freiwillig, da der Vertrag ja bilateral ist (ganz zu schweigen vom Entfernen persönlicher Daten und grober Diffamierungen). Das kann kaum ein adäquates Mittel sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:47, 20. Jun. 2014 (CEST)

Freiwillig doch sicher, warum nicht? Die Editor(inn)en dürfen ihre Beiträge nicht zurückziehen, das Lexikonprojekt nicht den Namen ändern. (Obwohl ich selbst das auch kritisch sehe mit den vielfachen selbstgewählten Namensänderungen, ehrlich gesagt). Das Fass mit ungeeigneten Benutzernamen gehört nicht hierher, da ist die Abwägung einfach. Grüße −Sargoth 17:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es geht um die Entscheidung von kh80 als bearbeitenden Admin der VM gegen Benutzer bezüglich vierfachem Richtlinenverstoß und der Duldung persönlicher Diskreditierung des Melders mit adminstrativen Privilegien. Beanstandet wurde der werbende Charakter des Artikels, sowie der Primärquellen (Siehe Weblinks) vgl. :EN:WP:SPS / WP:WWNI. Das Versagen der internen Instanz WP:VM die Verstöße zu dulden ist er erste Fehler und die Aufweichung der Richtlinien. Die persönliche Diskreditierung verstößt gegen interne Richtlinien und geltendes Recht. Bei diesem Vorgehen bestünde die Gefahr, das selbst eine Justerei :EN:WP:NLT wirkungslos bliebe, da sie sich nicht auf den Inhalt, sondern auf die persönlicher Diskreditierung bezieht. Dies hätte zur Folge: Der Diskreditierte klagt, und wird gesperrt. Das Projekt hat Ansehensverlust und die Diskreditierungen, Beleidigungen usw. werden toleriert. Die Autoren kommen mit neuen Benutzerkonten zurück, im Zweifel, der in der Gemeinschaft bekanntere. Hier wird nun auf den Sachverhalt aufmerksam gemacht und auf die Richtlinien verwiesen und beanstandet, dass die VMs nach Benutzername und nicht nach Richtlinien bearbeitet werden. Dies ist ein Versagen der internen Instanz und damit die Duldung der persönlichen Diskreditierung. Der Grund der Notiz ist der Schutz der beitragenden Nutzer, da die Anonymität des Beanstandeten aufgeweicht werden könnte. --Hans Haase (有问题吗) 11:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wie schon mehrfach erklärt: Der Link, den du in deiner VM angegeben hast, zeigte lediglich, dass ein Edit-War stattgefunden hat – und der wurde (im Einklang mit WP:WAR und WP:GS) durch den Seitenschutz beendet; im übrigen gilt VM-Intro Punkt 2. Zur Klärung inhaltlicher Fragen wurde auf die Diskussionsseite und WP:3M verwiesen. -- kh80 •?!• 11:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das tatsächliche Problem liegt darin, dass das in der VM beanstandete Verhalten des Benutzers durch Dich toleriert wird. Er zeichnet sich ferner durch BNS-Aktionen wie Endlosdiskussionen aus und treibt Benutzer gezielt in Sperren. Die Diskreditierung „ganz offensichtlich nicht genug Ahnung [hast]“ erneut erlaubt wurde. Ich weis von 3 Benutzern, denen nur POV vorgeworfen wurde, aber nun permanent abwesend sind, einen vergrault, 2 permanent gesperrt. Die Richtlinien sehen eine kooperative Arbeit vor, dem gemeldeten Benutzer wird offensichtlich alles, nahezu jeglicher Richtlinienverstoss, durchgewunken. Das ist nicht hinnehmbar und nicht mit den Richtlinien zuvereinbaren. Die Gründe sind in der VM, der Diskussionsseiten und der Versionsgeschichte ersichtlich. Es hilft nichts, sich nur auf den Editwar oder den einen Punkt der VM zu beziehen. Wengen der letzten schweren Diskreditierung, die ich mir bieten lassen musste, wurde ich eine Woche gesperrt, (von einem Admin, der die Tragweite verkannte für immer)[9]. Und nun soll das sich unter diesen Gegebenheiten wiederholen? Das geht entschieden zu weit. --Hans Haase (有问题吗) 11:59, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das hat hier genau Null zu suchen, ebensowenig wie auf Adminanfragen. Hier ist nicht Revisionsinstanz von VM-Entscheidungen. Wenn Du meinst, dass die Entscheidung missbräuchlich war, mach Dich mit einem AP lächerlich, aber spam nicht irgendwelche Funktionsseiten zu. Gruss Port(u*o)s 12:19, 18. Jun. 2014 (CEST)

Port(u*o)s, so etwas stinkt aber schon nach Auftragsarbeit/Werbung/oder wie auch immer, oder?

• „Die Garantie wird auch im professionellen Einsatz gewährt, ...“
• „Die Speedhub besitzt eine Ölbadschmierung, welche eine dauerhafte Schmierung der Komponenten sichert“

- Der Geprügelte 13:00, 18. Jun. 2014 (CEST)

Da es ja hier offensichtlich auch um Standing in der Community geht und um Geschicklichkeit im Ausdruck der VM ( beides bei Hasen bekannterweise eher gering) hier mal eine Erweiterung der Sammlung:

• Bei Nabenschaltungen ist der deutsche Hersteller [[Rohloff (Unternehmen)|Rohloff]] mit der [[Speedhub 500/14]] einziger verbliebener Konkurrent neben SRAM. Im Jahr 2010 kam die [[Shimano Alfine SG-S700]] mit 11 Gängen und ebenfalls Ölbadschmierung auf den Markt. Sie ist allerdings schwerer als die Rohloff und besitzt eine geringere Entfaltung.
• Manche moderne Getriebenaben wie die [[Rohloff Speedhub 500/14]] verlangen jährlichen Ölwechsel

Nur durch sehr grobes Filtern der letzten 500 Beiträge, gleiches Verhalten dann auch mit dem Vorgängeraccount. Irgenwann mal eine WP_Veranstaltung beim Hersteller. Ist genau das , was Hans ankreidet: Werbung und Namedropping. 79.218.47.134 12:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Info: Der Benutzer wurde bereits am 13. Jun. 2014 von einer IP Spezial:Beiträge/80.136.127.15 auf das Thema angesprochen, es laufe „scheinbar […] mit der redaktionellen Kontrolle und oder dem Still der Kontrolle momentan etwas quer oder schief.“ --Hans Haase (有问题吗) 20:35, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Verlinkt habe ich die Chose in der Headline; alle weiteren Belege finden sich in diesem Abschnitt, so dass ich mir das Doppelgemoppele sparen kann.

Auf meine Userseite läuft derzeit ein Löschantrag. Für mich also 14 Tage ein bißchen Ausnahmezustand (bzw. ich wills nicht übertreiben: sagen wir mal: Stress oder Wiki-Stress). Zum einen kann man sich über die Gestaltung von Benutzerseiten natürlich trefflich streiten. Um’s kurz zu machen: Ich find auch eine Reihe daneben – inhaltlich, von der Optik, oder auch aufgrund für mich nicht so totinteressanter Hobbys. Nichtsdestotrotz toleriere ich sie – inklusive Anbetung eines zweifelhaften Bestsellerautors, der Kultivierung eines Männerbilds von sagen wir 1960 oder 1920 und anderes. Um den Rest noch kürzer zu machen: Da meine Benutzerseite sich im Großen und Ganzen innerhalb der Gepflogenheiten befindet, innerhalb der die meisten anderen User ihre Benutzerseiten gestalten (und bei strenger Auslegung der diesbezüglichen Regel ca. 95 Prozent aller Benutzerseiten gelöscht werden müssten), würde ich mir diese Toleranz ebenfalls wünschen.

Der Anlass für den heutigen LA war die übliche Schießmichtot-Show. Ich hatte in einer Artikeldiskussion zu einem dort diskutierten Punkt meine Meinung bzw. meine Einschätzung kundgetan (von der ich denke, dass sie bei besagtem Thema sehr gut von Information und Einschätzungsvermögen unterfüttert ist). Da diese einigen Teilnehmern nicht so recht ins Weltbild passte, führte dies in Kürze zu einem organisierten Feldzug gegen mich ad personam, dessen Ziele, denke ich, jedem offensichtlich sind: Mir 14 Tage lang, möglicherweise mit Hilfe zusätzlicher VMs etcetera pepe, möglichst viel Stress und Nerverei zu bereiten. Alles ist dabei: Antragsbegründung auf Grundschulniveau, heute mittag parallel laufender SLA, in der Disk die üblichen IP-Trittbrettfahrer in signierender und umsignierender Form. Was meinen Teil anbelangt, will ich’s so unpathetisch wie möglich halten: Artikel von mir die nächsten 6 Wochen könnt ihr vergessen. 14 Tage könnt ihr den Kollegen zuschreiben, die aktuell zu »enzyklopädischer« Hochform auflaufen, 4 Wochen mir, weil ich ein Arschloch bin und nach dem Theater erst mal sag: »***** ****«.

Der Rest ist unprätentiös. Einerseits hat de:WP seine/ihre Regeln. Die besagen, das ist korrekt, dass so ein Exerzitium eben durchgezogen werden muß – egal, wer gerade an der Glocke geläutet hat. Andererseits denke ich, dass Admins auch ein bißchen dafür verantwortlich sind, dass der Laden hier rund läuft (bzw. nicht die Trolle auf dem Tisch tanzen). Ich wiederum halte es für ***ziemlich*** ungerecht, dass mir verboten wird, was anderen zugestanden wird.

Ja, es stimmt – heute ist nicht aller Tage Abend. Darum die Frage: Sehe ich alles vielleicht ein Stück zu eng? --Richard Zietz 20:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich werde jetzt auch mal sechs Wochen keinen Artikel mehr schreiben, weil mir deine Nase nicht passt. --Koenraad 21:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

ich schreibe in den nächsten sechs Wochen nur dann einen Artikel, wenn Zietz keinen schreibt. --Tinz (Diskussion) 21:27, 27. Jun. 2014 (CEST)

Und ich überlege gerade, über welche jüdische Person ich den nächsten Artikel anlege. Natürlich nur um zu provozieren. [10] --Hardenacke (Diskussion) 21:30, 27. Jun. 2014 (CEST)

Löschanträge auf selbst Geschaffenes paralysieren einen, geht mir jedes Mal genauso, wenn ein LA auf etwas gestellt wird, das ich geschrieben hat. Das tut jedesmal weh. Aber so funktioniert die Wikipedia nun mal. Das muss man abkönnen. --Gereon K. (Diskussion) 21:32, 27. Jun. 2014 (CEST)

Müssen? Muß man das? --Richard Zietz 21:38, 27. Jun. 2014 (CEST)

Was heiß hier Selbst Geschaffen? Das ist ne kopierte Flagge mit Doppeladler, Reichsapfel und heiligem Schwertträger, samt Parolen einer Miliz - wems gefällt ... --Logo 21:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:56, 28. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es in Wikipedia noch keine technologische Möglichkeit, Artikeldiskussionsseiten mit mind. 30kb ausfindig zu machen, und sie dann mit (automatischen) Archiven auszustatten (sofern noch keine vorhanden). Es ist manchmal überraschend, dass man nach all den Jahren immer noch übervolle Diskussionsseite selbst bei prominenteren Lemmata findet. Oder besser, bei Artikelanlage, wird die dazugehörige Diskussionsseite automatisch mit einem Archiv ausgestattet. Das sollte doch mittelfristig machtbar sein. MfG --112.198.82.160 03:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

Technisch wäre das sicher möglich. Ob es gewollt wäre, ist eine andere Frage. So oder so allerdings eher eine Frage für Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, da das nicht in erster Linie was für Admins ist. -- Perrak (Disk) 11:25, 28. Jun. 2014 (CEST)

30 kb sind sicher noch nicht voll oder gar übergelaufen. Wer so etwas massenhaft archivieren möchte, sollte umgehend revertiert und gesperrt werden. --Orci Disk 11:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

Meinst Du solche Edits? Das ist definitiv unnötig und wurde daher auch revertiert.--Mabschaaf 11:55, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube, da muß man unterscheiden: 1. wir haben proppevolle Disk.-Seiten, die innerhalb der letzten 6 Monate befüllt wurden und 2. wir haben proppevolle Disk.-Seiten, die innerhalb von 6 Jahren befüllt wurden. Im letzteren Fall sind mind. 90% der Beiträge relativ wertlos, weil angemerkte Fehler längst beseitigt wurden, weil der Artikel sowieso irgendwann mal gründlich überarbeitet wurde oder weil nur irgendwelche zwischen „enzyklopädisch uninteressant" und „deutlich verzichtbares Blabla" oszillierenden Beiträge gebracht wurden. Eventuell wärs ja ein Ansatz – sofern das technisch möglich ist – wenigstens Disk.-Seiten mit wirklich uralten Beiträgen (sagen wir mal zwischen 2001 und 2010) in eine Listenform zu gießen und dann Leute ranzulassen, die thematisch genug Ahnung haben, um beurteilen zu können wo man den oder einen sinnvollen Archivierungs-Schnitt machen kann? --Henriette (Diskussion) 12:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

Der Vollständigkeit halber ein Link zu dieser Umfrage, aus der nach meiner Einschätzung nur klar herauszulesen ist, dass ein Konsens hinsichtlich irgendwelcher Archivierungsmodalitäten in weiter Ferne ist.--Mabschaaf 12:55, 28. Jun. 2014 (CEST)

Bei den Archivierungsbausteinen, die die anfragende IP hier gesetzt hat, handelt es sich ja insgesamt um Diskussionsvolumina von 0.5K bis 10K, mit einem Ausreisser (85K). Höchstens bei letzterem halte ich eine Archivierung eventuell für berechtigt, ansonsten schätze ich die Sichtbarkeit auch von älteren Diskussionen, die «erledigt» sind, einfach deswegen, weil sie häufig auf geklärte strittige Fragestellungen hinweisen: Das geht dann ja häufig um Fragen, die man so oder so sehen kann – oder die eine Wikipediaregel betreffen, die nicht jedem bekannt sein muss. Da ist es hilfreich, wenn ein Leser, der sich an einem Detail stösst, den zugehörigen Thread auf der Disk leicht auffindet, falls es dort schon einmal die Fragestellung gab. Insofern halte ich die Archivierung ohnehin nur für den Notbehelf, um Diskussionsseiten übersichtlich genug zu machen (was dann aber zulasten der Auffindbarkeit geht). Unter 50 Kilobyte sehe ich da, auch angesichts Mobilgeräten, aber überhaupt kein Problem. Port(u*o)s 13:24, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.59 14:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

Im geschützten Artikel Mordechai Piron wurden zwei mal Bearbeitungen – hier von Benutzer:Pacogo7 und hier von Benutzer:Christian2003 – mithilfe der erweiterten Rechte durchgeführt. Ich denke, dass man zwar in beiden Fällen nicht von einem Missbrauch der erweiterten Rechte sprechen kann (darum auch kein AP), regelkonform war es aber wohl nicht. Grüße, -- Hans Koberger 11:41, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es widerspricht m. E. der Empfehlung des SG, von Editwars abzusehen (Stellungnahme des Schiedsgerichts zur Fallbearbeitung: Einstellung aller Aktivitäten für die Dauer der Anfrage, die zu einer weiteren Verschärfung führen könnten. Darunter fallen neben Editwars um das Kreuz auch Versuche, weitere Fakten im Bereich der Regularien oder technischen Beschränkungen zu schaffen, sowie die Durchsetzung der eigenen Anliegen über Funktionsseiten.). Ein immer wieder von Kreuzgegnern behauptetes Moratorium (im Sinne von: bis zu einer SG-Entscheidung dürfen Artikel ohne Kreuz angelegt werden) gibt es nicht. Andererseits konnte mir ein SG-Mitglied auch keine konkrete Empfehlung geben, wie man sich nun als Admin verhalten soll. Sinnvoll wäre m. E. im Fall vonb Kreuz-Editwars den Artikel zu sperren, und zwar egal in welcher Variante, also ohne den letzten Edit zu revertieren; Benutzer, sie die SG-Empfehlung nicht kennen, auf diese hinzuweisen, und Benutzer, die trotz Kenntnis der Empfehlung weiterrevertieren ggf. zu sperren. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht um Regeln sondern darum, in einer verfahrenen und schwierigen Situation zu deeskalieren und einen vorläufigen Burgfrieden zu etablieren. In dieser Zeit sollte jeder Mitarbeiter, der auch nur einen Funken sozialer Kompetenz hat, am Erhalt des Friedens mitarbeiten und Reverts unterlassen. Ebenso wenig hilfreich ist das Erweitern der Diskussion auf Seiten wie diese, da es zur weiteren Eskalation führt, Arbeitskraft bindet und so dem Projekt schadet. --93.198.168.68 12:37, 26. Jun. 2014 (CEST)

+1. Ausgezeichnet gesagt! Danke :) --Henriette (Diskussion) 12:43, 26. Jun. 2014 (CEST)

Die Anbringung eines Hinweises hier ist nicht zu beanstanden, offenbar gibt es nach wie vor Admins, die - wie ich selbst bis vorgestern auch - die SG-Empfehlung nicht kannten. Das Edit einer IP in dem Artikel, die von ohne Kreuz auf mit Kreuz umstellte (24. Juni, 22:23 Uhr), wurde prompt von einem Admin gesichtet. Es sollte hier nur nicht in eine erneute Debatte für oder gegen das Kreuz ausarten, sondern nur dazu dienen, zu klären, welche Vorgehensweise für Admins sinnvoll sein könnte. Weitere Meinungsäußerungen von Nicht-Admins sind daher hier nicht zielführend. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:46, 26. Jun. 2014 (CEST)

Welche Vorgehensweise für Admins sinnvoll ist, kann ich Dir sagen: 1. Als Admin keine Edit-Wars führen, 2. den Artikel nicht in der Dir genehmen Version sperren und dann 3. auch noch die Dich betreffende VM selber beenden und für erledigt erklären. Mithin drei sehr, sehr einfach zu memorierende Dinge – traurig allerdings, daß man sowas einem Admin tagelang erklären muß. --Henriette (Diskussion) 12:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Die Punkte 1. und 2. würden ja auf Pacogo und Christian zutreffen. -- Hans Koberger 13:00, 26. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Naja, es geht schon um Regeln. Erst durch die Nichteinhaltung der Regeln durch ein paar Benutzer kam es zu der „verfahrenen und schwierigen Situation“. Aber darauf will ich gar nicht speziell hinaus. Es geht mir um die beiden o. a. Bearbeitungen im gesperrten Artikel mithilfe der erweiterten Rechte. -- Hans Koberger 12:55, 26. Jun. 2014 (CEST)

Aus dem Kasten ganz oben: Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Also bitte keine weiteren Meinungsäußerungen durch Nicht-.Adsmins. Danke! -- Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 26. Jun. 2014 (CEST)

Komische Schlussfolgerung, seit wann dürfen hier nur Admins schreiben? --Sakra (Diskussion) 13:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich war 10 Jahre Admin. Von einem, der gerade mal 10 Tage Admin ist und nicht mal die elementarsten Grundlagen der Adminarbeit verinnerlicht hat, lasse ich mir nicht den Mund bzw. das Wort verbieten. --Henriette (Diskussion) 13:37, 26. Jun. 2014 (CEST)

Die Einarbeitungszeit in einen neuen Job ist oft ein bisschen holprig. Aber ich denke in drei vier Jahren wird er ein ganz passabler Admin sein. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 14:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich betrachte Henriette quasi als Ehren-Admin[a]. Deshalb darf sie hier auch schreiben;-)) --tsor (Diskussion) 16:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ex-A steht doch für Extrem-Admin[A], abgesehen davon hätte demnach Hans Koberger den Abschnitt hier gar nicht einfügen dürfen? Retourkutsche? ... who knows. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:34, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich empfinde diese Anfrage als eine unnötige Eskalation. Ich denke, die zwei angesprochenen Admins haben genau das getan, was Admins tun sollten: Provokationen von Besserwissern und Regelhuberei gegen Artikelautoren zu unterbinden. Wenn Hans Koberger nicht will, dass Artikel zu jüdischen Personen in der de.wp geschrieben werden, möge er das offen schreiben. Seine Störaktion im betroffenen Artikel ist jedenfalls auf nichts anderes gerichtet, als anderen das Anlegen neuer Artikel zu verleiden. Es richtet sich darüber hinaus gegen das „Moratorium“, um das das Schiedsgericht gebeten hat, um solche Zwiste während der Zeit seiner „Verhandlung“ des Problems zu vermeiden. --Hardenacke (Diskussion) 17:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Oh jemine, Aspriniks' hat mit seinen Handlungen und dem Vergleich in seinem Beitrag von 20:15, 24. Jun. 2014 ziemliche Faux pas lanciert. −Sargoth 18:43, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es ist halt ein wenig problematisch, wenn ein frisch gekürter Admin, der sich in Metagefilden bislang nicht hat blicken lassen, nach seiner Wahl plötzlich meint, als Erstes genau dort seine Duftmarken setzen zu müssen. Aber vielleicht gelingt ja hier noch die Rückkehr zum eigentlichen Thema. --Sakra (Diskussion) 00:19, 27. Jun. 2014 (CEST)

Zur eigentlichen Frage: Admins können in geschützten Artikeln wursteln und wenn sie es aus Eigeninteresse tun (das bei uns ja ziemlich weit definiert ist) bekommen sie ihr Ap und Wiederwahl. Dieser Cap ist nicht geknackt, wie der Noteur selbst anführt. Also nun ... −Sargoth 12:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

Der gegenwärtige Usus, so wie ich es seit langem im Kopf habe, ist: vollgesperrte Seiten können von Admins bearbeitet werden in dringenden Fällen, dies seien Beseitigung von URV, KPA / Beleidigungen, sowie zur Beseitigung von ANON-Verstößen (wobei hier u.U. auch Versionen versteckt werden können); anderes ist nicht derart dringend, dass eine Änderung sofort erfolgen müsste, und kann warten. -jkb- 13:25, 27. Jun. 2014 (CEST) - - - P.S. Ob die Einstellung einer falschen Version (was häufig, nicht immer geschieht) durch den Admins unmittelbar vor oder unmittelbar nach der Sperre erfolgt, dürfte dabei keine Rolle spielen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:57, 30. Jun. 2014 (CEST)

Aus gegebenem Anlass stellt sich die Frage, ob das grammatische Geschlecht von Fremdwörtern irgendwo geregelt ist. Ich habe nichts gefunden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 26. Jun. 2014 (CEST)

Bei denen im Deutschen homologen Genera ist eine Beibehaltung aus dieser Sprache üblich. Ebenso üblich ist bei kanonischen Übersetzungen die Wahl des Geschlechts der Übersetzung im Deutschen. In manchen Fällen, etwa bei den dort strittigen wie „place“, ist beides möglich. Gemäß WP:RS scheinen mir die Änderungen daher unzulässig. --Chricho ¹ ³ 18:39, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ist glaub ich nirgends wirklich geregelt, begründet werden beide Sichtweisen nicht selten mit felsenfester Überzeugung. Ich steh eher auf das "Originalgeschlecht" aus der Fremdsprache, entspricht einfach meinem Sprachverständnis und oft gibt es ohnehin nicht die eine Übersetzung. Es gab mal Kategoriendiskussionen zu der Frage (Kategorien "Mitglied der Partido ..." etc *wäääh*). … «« Man77 »» 19:51, 26. Jun. 2014 (CEST)

Vorsicht. Autos sind zum Beispiel in Frankreich grundsätzlich weiblich. La 2CV ist zwar im Deutschen die Ente aber natürlich der 2CV. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 20:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt keine einheitliche Regelung. Siehe hier, S. 5. Das heißt, beide Schreibungen (der „place“, die „place“) können richtig sein. Wichtig ist dann für die WP die einheitliche Schreibung in den Artikeln selbst. Eine artikelübergreifende einheitliche Schreibung kann m: E. nicht festgelegt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 26. Jun. 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche 16#Die Stern Italiens. --тнояsтеn ⇔ 09:25, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es keine Lösung gibt, sollte das vielleicht auch irgendwo stehen und per WL auffindbar sein (WP:Grammatisches Geschlecht von Fremdwörtern bzw. WP:Genus von Fremdwörtern). Wo könnte man so etwas unterbringen? In WP:Rechtschreibung? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

Verständnisfrage: Was hat das ganze mit Admins zu tun? ...Sicherlich ^Post 18:00, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ausgangspunkt war eine VM. Siehe auch die Diskussion bei Wolfgang. -- Perrak (Disk) 23:08, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:57, 30. Jun. 2014 (CEST)

...hat der Mensch beigesteuert, der diese IP nutzt: Spezial:Beiträge/176.198.100.97. Ist dieses abstruse Geschichtsbild schon anderswo auffällig geworden? Auf den einschlägigen Troll- und Vandalismusseiten habe ich auf die Schnelle nichts entdeckt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:27, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es fällt unter WP:DISK und ist keine Verbesserung und kein Ansatz dazu. Mag das Glas halb voll oder leer sein, oder wie auch immer. Es ist Proxy-Furzerei, genau so wie in der Auskunft gerade wieder verstärkt rechtsgelenkte „Autos“ gefahren werden. --Hans Haase (有问题吗) 07:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

Entfernt habe ich die Beiträge gemäß WP:DISK eh schon, das war nicht meine Frage. Und auf Wikipedia:Erkennung offener Proxys taucht die IP nicht auf, sonst hätte ich schon längst gesperrt. --Wdd (Diskussion) 10:27, 27. Jun. 2014 (CEST)

Die Beiträge sind schon merkwürdig, jedoch ist es mir bisher nicht über den Weg gelaufen. Werde aber darauf achten. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:30, 27. Jun. 2014 (CEST)

Die Ausführungen bei Gabriela Sabatini weisen auf einen Sachverhalt hin – die italienischen Emigranten – , für den es hier keine Antwort gibt, denn Auswanderung ist D-lastig und ein Demonstrationsobjekt dafür, daß auf Wikidata nicht kompatible Artikel zusammengespannt werden. Die sprachlichen Defizite der IP machen es allerdings sehr schwer, hier den richtigen Hinweis zu erkennen, der allerdings im Artikel zur Tennisspielerin nicht angemessen behandelt werden könnte. Die anderen Diskussionsbeiträge sind allerdings nicht weiter beachtenswert. --Enzian44 (Diskussion) 18:54, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mir fiel es vor einigen Tagen auf in Diskussion:Sinti und Roma und Diskussion:Roma, wo die krude Idee dargestellt wurde, es sind keine ethnisch verwandte Völker, weil Roma im Römerreich beheimatet sind, während Sinti aus Indien stammen. Es sind also nicht nur sprachliche Defizite da. -jkb- 19:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

Völlig einverstanden, meine Bemerkung bezog sich nur auf den ungeschickten Versuch, auf die italienische Auswanderung nach Südamerika, besonders Argentinien, hinzuweisen – vielleicht versucht er das auch noch bei Papst Franziskus. --Enzian44 (Diskussion) 21:42, 27. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es her schon eine einschlägige Seite mit den entsprechenden Richtlinien aus den Nutzungsbedingungen? Und eine Hinweis-Vorlage? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 30. Jun. 2014 (CEST)

Mit einem kleinem "u" anstatt "U" ja :-) Nutzungsbedingungen -jkb- 10:22, 30. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Aber ich meine eine Seite hier, auf die verwiesen werden kann. Klar kann man auch auf Meta verweisen. Aber ich meine eine zusammenfassende, aktuelle Seite mit den Richtlinien hier (und auch nicht das Wikiprojekt). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich meine, man sollte das in Wikipedia:Interessenkonflikt einbauen (dieser Text könnte ohnehin mal aufgefrischt werden). --MBq ^Disk 11:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Weiß nicht recht. WP:IK ist vom Charakter her eher eine Ratgeberseite. Das woran ich denke, sollte als Verweis bei administrativen Maßnahmen dienen und eine Handreichung zum Vorgehen geben. Also sollte die Richtlinie weitgehend im Wortlaut wiedergegeben werden und es sollte einen Abschnitt "Vorgehensweise bei Verdacht auf nicht deklariertes bezahltes Schreiben" geben. Haben wir uns schon irgendwo mit der konkreten Vorgehensweise beschäftigt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:44, 30. Jun. 2014 (CEST)

Rudimentär auf der DS Kurier, dann hier unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Juni#Offenlegung von Paid-Editing, wo es jedoch zu keinen zielführenden Erkenntnissen kam. -jkb- 12:02, 30. Jun. 2014 (CEST)

Den Absatz könnte man in die Vorlage:Ungeeigneter Benutzername aufnehmen? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung. Gemäß diesen Nutzungsbedingungen sind täuschende Handlungen, insbesondere Falschangaben bezüglich der Zugehörigkeit, Identitätsbetrug und Betrug, verboten. Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen. Sie müssen diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen:

• eine Erklärung auf Ihrer Nutzerseite,
• eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, oder
• eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet.

Gemäß dem anwendbaren Recht oder den Richtlinien und Leitlinien der Gemeinschaft und der Stiftung, wie diejenigen, die Interessenkonflikte regeln, können bezahlte Beiträge weiter eingeschränkt werden oder können ausführlichere Offenlegungen erforderlich sein.

Meine Idee wäre eher WP:Bezahltes Schreiben (bisher WL auf das Wikiprojekt) umzubauen. Der obige Abschnitt aus den Nutzungsbedingungen würde dann dort stehen und außerdem erstmal relevante Links. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das wundert mich, weil doch vorne auf dem WikiProjekt vor allem relevante Links stehen. Die kann man natürlich kopieren, nur ist mir nicht klar, warum man die Linkliste doppelt bearbeiten sollte. -- southpark 14:26, 30. Jun. 2014 (CEST)

Durch eine OTRS-Anfrage, bin ich darauf gestoßen worden, dass in der englischen Wikipedia Firmenkonten generell gesperrt werden? Hat jemand dazu Informationen? --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Jein. Also es werden Konten gesperrt, die in Accountnamen den Namen einer Organisation haben. Benutzer:Raffgier Gmbh wäre also unzulässig, wäre Benutzer:Ernie der bekanntermaßen im Auftrag der Raffgier Gmbh schreibt, zulässig wäre. Wirklich logisch ist das nicht, und die deutsche Verifizierung scheint mir die deutlich sinnvollere Herangehensweise zu sein. -- southpark 12:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wie es scheint, brauchen wir bald einen Konsens zum Vorgehen. Ich jedenfalls halte solche Ansprachen neuer Benutzer für mehr als problematisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du Regelseiten suchst Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Regeln - und ja, ich wäre dringend dafür sie einzudampfen und zu vereinfachen. Vielleicht gibt es mittlerweile ja auch einen Community-Konsens dafür :-) -- southpark 14:25, 30. Jun. 2014 (CEST)

(quetsch) Die genannte Seite ist veraltet und für den beschriebenen Zweck nicht brauchbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, viele brauchbare Links, aber keine Ansprache :-)... Ein Vorgehen sollte schon geregelt werden, vor allem weil viele hier zu schnell mit dem Verdacht kommen, wobei häufig wp:ik mit paid editing gern verwechselt wird. Einen gestandenen PR-Profi oder angeheuerten Schreiber lässt es kalt, aber ein Neuling, der zufällig in einem Firmenartikel den Umsatz korrigiert, weiß nicht was mit ihm geschieht und ist bald für uns als Autor verloren. - - - Die enwiki-Vorgehensweise, Firmenkonten grundsätzlich zu sperren, halte ich für witzlos: Die PR-Abteilung arbeitet sodann mit für uns nicht sofort erkennbaren Socken. -jkb- 14:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Meiner bescheidenen Meinung nach ist die Löschbegründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" KEIN Schnelllöschgrund, denn in WP:SLA ist (unterstrichen übrigens) zu lesen: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund." Ist meine genannte Folgerung daraus falsch?

Falls ich richtig liege, wäre es schön, wenn irgendjemand diejenigen der SLA-abarbeitenden Admins, die dies anders handhaben, darauf ansprechen könnte. Mein entsprechender Hinweis wurde mal einfach so mit den Worten "du liebe Güte ..." revertiert [11], was ich gerade alles andere als toll finde. --Asturius (Diskussion) 16:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

+1; übrigens, auch dies ist kein Schnelllöschgrund. - Der Geprügelte 16:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hier muß man unterscheiden (klingt nach Wortklauberei – gebe ich sofort zu! – ist aber so) zwischen „Löschgrund” und „Löschbegründung". Der Löschgrund ist das was als Begründung in den SLA geschrieben wird – im vorliegenden Falle war das: „keine enz. Relevanz dieses neu gegründeten Labels”. Die Löschbegründung ist das was der Admin als Edit-Kommentar der Löschung auswählt. „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger” als Begründung ist zugegeben ein bisschen unglücklich, weil es zwei unterschiedliche bzw. unterschiedlich starke Begründungen nennt: Fehlende Relevanz ist eindeutig (so sie tatsächlich nicht gegeben ist), ein starker Löschgrund und eine einleuchtende und eindeutige Löschbegründung; fehlende Darstellung von Relevanz ist ein valider Löschgrund, wenn der Artikel z. B. in der QS gescheitert ist und niemand sich um die Relevanzdarstellung gekümmert hat. --Henriette (Diskussion) 17:17, 30. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Das „Du liebe Güte" wird sich darauf bezogen haben, daß Du einigermaßen formalhuberisch argumentiert hast: „Das, was du suchtest, lautet "Zweifelsfreie Irrelevanz". "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ist KEIN SL-Grund. Es wäre schön, wenn du da in Zukunft formal korrekter vorgehen könntest.” Nun mag ja „Zweifelsfreie Irrelevanz" korrekter und deutlicher sein, aber „Fehlende enzyklopädische Relevanz” sagt auch nichts anderes aus; und irrelevant ist irrelevant – egal mit welch' blumigen oder weniger blumigen Kommentaren man das umschreibt.

Erst die falsche Schnelllöschbegründung angeben und dann den berechtigten Hinweis darauf auf der eigenen Diskussionsseite revertieren, ist höflich gesagt unhöflich. -- Hans Koberger 17:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

Es handelte sich offenbar um ein neu gegründetes Label mit (noch) nicht vorhandener enzyklopädischer Relevanz. Warum ist die Lösch-Begründung „Fehlende enzyklopädische Relevanz" falsch? Weil „Zweifelsfreie Irrelevanz" richtiger gewesen wäre? --Henriette (Diskussion) 20:46, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nö, weil da noch steht „bzw. Darstellung selbiger“ ;-) – das wiederspricht WP:SLA: Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Der erste Teil alleine entspricht meiner Meinung nach der Begründung „Zweifelsfreie Irrelevanz“ und ist korrekt. Es würde also ausreichen, letzten Teil einfach manuell zu löschen (sofern möglich) oder direkt aus der Vorlage rauszuwerfen. Dann sollte sich niemand mehr beschweren können, oder? --BHC (Disk.) 20:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das hatten wir doch schonmal? Das ist m.E. einfach eine Möglichkeit der Differenzierung. Der Löschgrund ist in beiden Fällen offensichtliche Irrelevanz bezogen auf den Artikel. "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" wähle ich, wenn keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar ist und ich mir auch nicht vorstellen kann, dass eine Relevanz darstellbar ist. "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" nehme ich, wenn ich mir zumindest theoretisch vorstellen kann, dass eine Relevanz darstellbar wäre, eine kurze Prüfung aber auch keine Anhaltspunkte dafür ergibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Also, wir könnten den Punkt eigentlich wohl schon . Ich habe ihn nur selten genutzt und man kann ihn in allen Fällen, in denen eine Schnelllöschung wirklich angebracht ist, genausogut durch einen der beiden Punkte "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" und "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" ersetzen. Für Artikel, die nach regulärer Löschdiskussion gelöscht werden (auch wenn man dort zum Schluss gekommen ist, dass der Artikelgegenstand irrelevant ist), ist sowieso der Punkt "Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)" gedacht - damit hätte "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" so gesehen gar keinen Anwendungsbereich mehr. Gestumblindi 20:58, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wobei ich schon dafür eintreten würde, dass der Text an die Schnelllöschkriterien angepasst wird, also: „Das Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant.“ -- Hans Koberger 21:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

+ 1; - Der Geprügelte 21:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nur um das klarzukriegen: Ihr zweifelt überhaupt nicht an, daß die Löschung korrekt war – ihr kackt Korinthen, weil Noli einen in euren Augen zu 50% falschen Standard-Löschgrund aus dem Dropdown-Menü gewählt hat?? --Henriette (Diskussion) 01:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der ganze Wind hier müsste nicht sein, wenn das Dropdown-Menü den korrekten Löschgrund beinhalten würde und die Admins den dann auch wählen würden. Also bitte entsprechend ändern! -- Hans Koberger 10:45, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nur mal kurz als Außenstehender eine Anmerkung. Die Einhaltung der Regeln ist uns ja teilweise extrem wichtig, aber wenn die Erfahrungen von so vielen Fachkräften wie Euch Admins eine Fehlentwicklung zu Tage fördern, ist es da vieleicht angebracht, gemeinsam mit den Benutzern ohne Adminstatus an einer Überarbeitung des Systems zu reden, und nicht nur intern zwischen den Admins? Eingangskontrolle, Label, Weißbier und sicher noch zwei Dutzend anderer Benutzer nehmen die Löschdiskussion als Arbeitsschwerpunkt wirklich ernst. Und haben oft genug Kritik an der fehlenden Nachvollziehbarkeit geübt. Fängt zB. ja damit an, daß Eure Optionen nicht für Jedermann nachlesbar sind, also der Umstand, daß Ihr meist aus solchem Menü auswählt und nicht individuell schreibt. Es bedarf sicher keines Meinungsbildes, aber es sollte mehr als eine Seite dabei beachtet werden. Ansonsten danke ich hier manchem für seine Offenheit^^. Ich finde es nämlich immer etwas eigenartig, wenn portalbezogehen Benutzer mit einiger Erfahrung SLAs stellen, die auf "zweifelsfreier Irrelevanz" beruhen, aber das nicht wegen eines Bauchgefühls nicht akzeptiert wird, und nach bestenfalls 7 Tagen dann doch wegen Irrelevanz gelöscht wird, dann natürlich auf der fundierten Prüfung eines Admins, der meist keinen Bezug zum Themenkreis hat. Übrigens ist unser ältester Löschkandidat mal wieder 25 Tage in der Schleife, bestenfalls sagt das, die Entscheidung ist nicht leicht, nur dann sollte man vieleicht grundsätzlich für Behalten votieren, wenn Löschgründe nicht offenkundig sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Irrelevanz ist häufig nicht offensichtlich, und wenn das der Fall ist, sollte nicht schnellgelöscht werden. Nach einer Löschdiskussion reicht als Argument "Relevanz nicht dargestellt", insofern bitte ich sehr darum, den Löschgrund nicht aus der Liste zu entfernen. Das nichtssagende "gemäß Löschdiskussion" benutze ich eigentlich fast nie, ich halte es für besser, den tatsächlichen Grund für die Löschung direkt anzugeben (stört mich aber auch nicht, wenn das Kollegen anders sehen). Wenn man per SLA wg fehlender Relevanz löscht, ist "offensichtlich fehlende Relevanz" sicher besser - ich habe mich in der Drop-Down-Liste aber auch schon verklickt. -- Perrak (Disk) 12:29, 1. Jul. 2014 (CEST)

<reinquetsch> "gemäß Löschdiskussion" ist dann sinnig und nützlich, wenn man auch das Datum der LD dazuschreibt (oder – noch besser – sie im Edit-Kommentar verlinkt; Platz ist dort genug). Ganz allgemein wärs mir auch lieber, wenn weniger generische Löschbegründungen aus dem Drop-Down benutzt würden und mehr eigene und vor allem aussagekräftige Formulierungen. Ich habe mir schon häufiger einen Wolf gesucht, wenn ich versucht habe rauszufinden worauf sich „Verstoß gegen KPA" bezog, weil es keinerlei weiteren Hinweis auf eine VM o. ä. gab. Und gerade bei abgearbeiteten LDs sollte ein Link auf die LD bzw. den Lösch- oder Behalten-Kommentar des Admins Usus sein (so viele LAs sind ja nicht zu entscheiden, daß die 30sek. Aufwand unzumutbar wären, oder?). --Henriette (Diskussion) 13:03, 1. Jul. 2014 (CEST)

(auch reinquetsch) Ich verwende meist die passendste Drop-Down-Begründung und verlinke die LD-Seite zusätzlich. Den genauen Abschnitt verlinke ich meist nicht, da der Aufwand etwas größer als 30 Sekunden wäre, das ist mir dann zu mühsam. Naja, manchmal lese ich schon ein bis zwei Dutzend Löschdiskussionen am Stück, wovon ich dann etwa die Hälfte entscheide, was ein paar Stunden Zeit kosten kann. Manchmal auch nur ein oder zwei in einer Arbeitspause, da kann es dann passieren, dass am Ende die Zeit knapp wird, weil Kundschaft wartet ;-) -- Perrak (Disk) 19:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dickes +1 zu beiden Beiträgen von Hans Koberger. @Oliver S.Y.: Die Optionen sind ja für jedermann nachlesbar, und zwar unter . Und auf der zugehörigen MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown schimmelt seit nunmehr fast 4 Monaten ein Vorschlag zur Überarbeitung derselbigen vor sich hin. Bisher hat es eben nur noch kein Admin geschafft (und es muss ein Admin machen, weil die Seite nur für Admins editierbar ist!), diesen Vorschlag oder einen ähnlichen oder eine Teilmenge davon oder unstrittigen Teile oder sonst irgendetwas in der Richtung umzusetzen. Vielleicht wäre jetzt ein guter Zeitpunkt, dies anzugehen. --Asturius (Diskussion) 12:42, 1. Jul. 2014 (CEST)

{{Nicht archivieren|Grund=Ich finde, dieser Abschnitt sollte solange offen bleiben, bis die offenbar in MediaWiki:Deletereason-dropdown vorhandenen Probleme beseitigt sind oder zumindest ein nachvollziehbarer Grund angegeben wurde, warum dies nicht geschieht. --Asturius (Diskussion) 12:42, 1. Jul. 2014 (CEST)}}

@Asturius, ich glaube schon, das ich viele Seiten kenne, aber diese Seite ist mir neu. Und eine Erwiderung von mir, schau Dir mal [13], diese Seite wird weder von Wikipedia:Löschregeln, Wikipedia:Schnelllöschantrag oder Wikipedia:Löschkandidaten. Übrigens meit Hauptkritikpunkt am Projekt Wikipedia, das wir so viele Regeln und Normen erstellt haben, aber dabei völlig vergessen haben, daß zu einem "Rechtsstaat" auch der freie Zugang zum Wissen um diese Regeln gehört. Was auch schwerfällt, da diese Funktionsseite auch in keiner der Richtlinienkategorien auftaucht. Das ist übrigens eine Form des Hinterzimmers, der zwar praxisbezogen für Einige bewährt ist, aber eben nicht für das Projekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Dropdownbegründungen treffen ja selten vollstäntig zu, ähnlich den Begründungen für Benutzersperren (wo ich häufig gleich drei ankreuzen könnte, die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen). Zwar kann man zu dem Dropdownstichwort noch manuell weiteres hinzufügen, dadurch wird aber auch nicht immer eindeutiger. Hier sollte man vielleich wie bei Benutzersperren verfahren, wo es gilt, dass die Begründung "sachlich und nachvollziehbar begründet werden" sollte: bekanntlich ist das MB Belegpficht von 2012, wo eine recht rigorose Änderung hin zu sehr genauen Begründungen vorgeschlagen wurde, mit 79 Prozent abgelehnt worden. Man sollte sich sicher mehr Mühe geben, es möglichst genau zu beschreiben, zugegeben, aber perfekt wird es nie sein. -jkb- 14:18, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nur so ein Gedanke von mir, es wäre schon hilfreich, wenn der Admin begründet, auf welcher Grundlage er die fehlende Relevanz feststellte. Bei EuT-Themen hab ich ja häufig das Problem, das nur RK Allgemeines anwendbar ist. Da fehlen mir trotz 8 Jahren Beobachtung der Löschdiskussionen einfach die Maßstäbe, wonach Admins vorgehen. Beispiel Suchmaschine Google, es gibt mind. 3 verschiedene Anwendungen als Argument in der Löschdiskussion. Eine Option "breite Bekanntheit per Google nachgewiesen" wäre da schon ein Fortschritt, ohne große Ausarbeitung einer Begründung, genauso "breite Bedeutung durch Beschreibung bei XYZ" - wie oben gesagt, macht doch vieleicht einfach eine Umfrage bei den Löschdiskutanten, was sie sich erhoffen. Das Menü scheint mir aktuell nicht so lang zu sein, das vieleicht 4-6 neue Optionen Platz hätten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Begründung im Editkommentar sollte auch nicht zu lang sein. Eine längere Begründung wird überlicherweise in der LD stehen. Schnelllöschungen, wo keine LD existiert, sollte es eher nicht geben, wenn eine längere Begründung notwendig ist. -- Perrak (Disk) 19:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Also, von mangelnder fußballerischen Kompetenz der Argentinier abgesehen (Glückwünsche an unsere CH-Kollegen) << nachtr.: mist, war zu früh :-( >>: die Entwürfe (gegenwärtig zwei, und zu viele Seiten zum Diskutieren) scheinen mir nicht geglückt zu sein. Insgesamt vier Begründungen wo Löschdiskussion am Anfang steht, das ist verwirrend. Ein davon reicht, ein Link zur LD bringt weitaus mehr kKlarheit als eine Kurzangabe URV o.ä. Wenn ich eine LD abschließe, dann kopiere ich mir gleich den Link und der kommt dann manuell in die zweite Zeile (gut, Perrak hat die Abschnittslinks nicht immer parat, das ist aber egal - wenn man die LD hat, findet man auch den Artikel). "Gelöcht für geplantze Verschiebung" kann getrost raus, wer es so macht, hat selber Schuld: wenn ich als Admin verschiebe und das Ziellemma ist nicht frei, werde ich kurz abgefragt und die Begründung für die Löschung ergeht per Software. Und so weiter. Man sollte das Menü so einfach wie möglich halten, falls es Bedarf gibt, kann man immer manuell etwas dazu schreiben, was die meisten tun, wie ich sehe. Komplizierte Sachen funktionieren ohnehin nur selten. -jkb- 20:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hmm, ich tue mir jetzt etwas schwer, den Entwurf so zu entschlacken, wie du es beschriebst. Verschiedene Menschen haben verschiedene Arbeitsweisen und das Menü sollte für alle irgendwie passend sein. Perrak schrieb z.B. weiter oben: Das nichtssagende "gemäß Löschdiskussion" benutze ich eigentlich fast nie, ich halte es für besser, den tatsächlichen Grund für die Löschung direkt anzugeben, was eher entgegengesetzt zu deiner Meinung ist. Aber beide Meinungen/Arbeitsweisen haben ihre Berechtigung. @-jkb-: Findest du das Menü jetzt derart überladen, dass es gar nicht geht? Ideen für einen Kompromiss? (Vielleicht kann man ja zumindest "Gemäß LD Fach-QS" entfernen?) --Asturius (Diskussion) 09:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

Mir kam eben der Gedanke, dass mein unter MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown gemachter Vorschlag zur Überarbeitung der Standardlöschoptionen vielleicht nur deshalb keine Beachtung gefunden hat, weil (selbst für mich mittlerweile...) nicht so wirklich klar wird, was, wo, wie und warum geändert werden soll. Ich habe daher den Vorschlag nach MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown/Entwurf ausgegliedert und in kleine Einzelschritte aufgeteilt. An Hand der Versionsgeschichte sollte der Vorschlag nun (hoffentlich) nachvollziehbarer sein. Bitte bei der Seite MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown/Entwurf beachten, dass (abhängig vom Namensraum) Inhalte ein- und ausgeblendet werden. Ihr müsst also den Quelltext der Seite anschauen, um deren vollständigen (und insbesondere den relevanten) Inhalt zu sehen.

Da die Entwurfsseite für alle frei editierbar ist: Vielleicht kommen wir ja (im Sinne von Olivers Beitrag von 10:58, 1. Jul. 2014) zu einer Lösung, die für alle Beteiligten besser als die aktuelle Situation ist? --Asturius (Diskussion) 16:45, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Seite zwar auf meiner Beobachtungsliste, aber Deine Vorschläge bis eben offen gestanden übersehen, da Du sie zu einem Zeitpunkt gemacht hattest, als ich arbeitsmäßig wenig Zeit für WP hatte. Die Auslagerung auf eine Entwurfsseite erscheint mir sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:45, 30. Jul. 2014 (CEST)