Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/05


Pippa Middleton (erl.)

Hallo, die dritte Löschdiskussion innerhalb weniger Tage steht derzeit ~ 34:4 für behalten. Im erlauchten Kreis der Löschbefürworter befinden sich ein derzeit gesperrter Troll und ein gewisser Weissbier. Ich finde wirklich, dass jetzt alle genug gelacht haben. Könnte jemand?--bennsenson - reloaded 21:59, 2. Mai 2011 (CEST)

Erledigt, und zwar ohne Berücksichtigung von Trollen etc. --Fritz @ 22:05, 2. Mai 2011 (CEST)
Vielen Dank.--bennsenson - reloaded 22:07, 2. Mai 2011 (CEST)
Ich bin empört. Ich will VM, AP, SG und MB hinterher - das ganze Programm ;-) --He3nry Disk. 08:16, 3. Mai 2011 (CEST)
Da muss noch rein, dass Harry ihr schöne Augen gemacht hat. −Sargoth 08:19, 3. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:19, 3. Mai 2011 (CEST)
Ach He3nry, nimm es locker, die Löschfraktion hat bei der DE-Wikipedia Narrenfreiheit, daher kein VM, AP, SG und MB hinterher - wär' alles umsonst, oder deftiger ausgedrückt: Man soll keine Perlen vor die Säue werfen. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 08:22, 3. Mai 2011 (CEST)

WP:WW/Rax (erl.)

Wenn vielleicht jemand hier einen Blick drauf werfen könnte! Mit der Stimme von Bunnyfrosch vom 3. Mai (siehe unter 6. März) ist das Quorum voll. --Michileo 15:27, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe nur 23 Stimmen oder sehe ich falsch? - Inkowik (Re) 15:33, 3. Mai 2011 (CEST)
Die Stimmen 11 bis 34 (24 Stimmen) plus die Stimme von Bunnyfrosch, die falsch einsortiert ist. Oder hab ich mich verzählt? --Michileo 15:36, 3. Mai 2011 (CEST)
14 (Syrcro) zählt nicht mit, ist vom 1. April. - Inkowik (Re) 15:38, 3. Mai 2011 (CEST)
Das kommt davon, wenn Leute sich nicht chronologisch eintragen. Ich sehe im Moment 24, kann mich aber täuschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:39, 3. Mai 2011 (CEST)
Hast du da die von Bunnyfrosch mitgezählt? --Michileo 15:40, 3. Mai 2011 (CEST)
jetzt sind es 26. -Seewolf 15:41, 3. Mai 2011 (CEST)
11 + 12 + 13 + 15-35 + 8 (Bunnyfrosch) = 24 - Inkowik (Re) 15:43, 3. Mai 2011 (CEST)
So wie du es hier auflistest, sind es aber eben 25 Stimmen. 11-13 (3), 15-35 (21) und 8 (1) sind insgesamt 25 Stimmen, wenn ich nicht irre. --Michileo 17:18, 3. Mai 2011 (CEST)

Syrcro zählt mit, siehe hier, nach meiner Rechnung ist die Stimmzahl erreicht, ich hab deshalb erstmal vollgeschützt. Wenn mir ein Fehler unterlaufen ist, bitte ich um Hinweis. --Port(u*o)s 15:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Nein, Syrcro zählt nicht mit. Die Änderung des Datums von 1. auf 6. April wurde nicht von Syrcro vorgenommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:48, 3. Mai 2011 (CEST)
Dann reichts mit Bunnyfrosch, weiterhin zeigt der Kommentar von Syrcro ganz klar seine Absicht. --Engie 16:52, 3. Mai 2011 (CEST)
Ich würde Syrcro auch nicht mitzählen; er hätte das Datum schon selbst korrigieren müssen. Also komme ich auf folgende Zählweise: Stimmen 11 bis 35 (25 Stimmen) minus Syrcro (24 Stimmen) plus Bunnyfrosch, der falsch einsortiert ist (25 Stimmen). --Michileo 16:58, 3. Mai 2011 (CEST)
<BK> Nein, das kann man auch so interpretieren, daß er nur seine Begründung aktualisiert. Ich unterstelle das Portous nix böses, aber so isses äh, ziemlich zweifelhaft. Und mit Bunnyfrosch sind es halt nur 24, wie man oben bereits festgestellt hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:59, 3. Mai 2011 (CEST)
Es sind auch ohne Syrcro 25, schau auf meiner Disk nach. Natürlich zählt aber Syrcro mit, wenn er sich am 6. erneut einträgt und auf eine Adminaktion vom 5. bezieht (und das in seinem Abstimmkomentar deutlich macht). Die Zeitstempel sind ja nur Hilfsmittel zum Nachvollzug der zeitlichen Abläufe, sonst nichts. Sie erleichtern bei der Auswertung die Arbeit - oder auch nicht wie hier geschehen. Entscheidend ist, was die Versionsgeschichte hergibt. --Port(u*o)s 17:04, 3. Mai 2011 (CEST)
Dann würde er die Stimme nicht verschieben, ist aber egal, da es mit Bunnyfrosch und ohne Syrcro 25 sind. --Engie 17:02, 3. Mai 2011 (CEST)
Ja, habe (wie andere) das mit Bunnyfrosch übersehen, somit isses also doch in Ordnung. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:20, 3. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb (CallMeCenter) 17:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Offene Proxies (erl.)

Ich oute mich hier mal als DAU, aber weil im Moment wieder zwei IPs als "offener Proxy" auf der VM stehen wäre ich dankbar, wenn mir jemand in für nicht-Nerds verständlicher Weise Schritt für Schritt erklären könnte, wie zum Teufel man einer IP ansieht, ob sie ein offener Proxy ist. Danke & Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Du kannst diese Seite beobachten, der RonaldBot gleicht IP-Edits mit bekannten Proxy-Listen ab. Du kannst aber auch mittels utrace überprüfen, woher Edits des offensichtlich selben Bearbeiters kommen. Wenn das innerhalb von Minuten sowohl aus Irland als auch aus der Ukraine geschieht und du Magie oder Teleportation ausschließen kannst, wurden die Edits wahrscheinlich über Proxies getätigt. --Seewolf 05:32, 3. Mai 2011 (CEST)
Die IP googlen geht auch noch. Die Ergebnisse sind dann selbsterklärend. −Sargoth 07:39, 3. Mai 2011 (CEST)
Ich benutze Seewolfs Technik, ist sehr zuverlässig. Meistens stehen die Proxys irgendwo in Asien oder Amerika, da ist die Erkennung dann ganz einfach. XenonX3 - (☎:±) 10:26, 3. Mai 2011 (CEST)
Sowas scheint aber ab und zu auch mal daneben zu gehen. Ich weiß nicht, ob da der Bot einen Fehler gemacht hat, jedenfalls hatten wir im Support-Team mal eine Anfrage zu einer Sperre wg. Proxy. Über utrace war da aber leicht feststellbar, dass es eine Firmen-IP war. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:36, 3. Mai 2011 (CEST)
Um das vorsichtig zu formulieren: die allermeisten Proxy Server werden von Firmen betrieben...--LKD 10:37, 3. Mai 2011 (CEST)
in dem fall auch einfach 77.123.63.113:3128 in einem proxy checker probieren, zb http://www.proxybase.de/en/check.htm oder http://www.ip-adress.com/Proxy_Checker/ oder http://aliveproxy.com/proxy-checker/default.aspx usw. dass es port 3128 ist, kann man erahnen, weil das einer der standardports (neben u.a. 80, 8080, 3127, 1080, 8000) ist, oder man kann einfach nach "77.123.63.113 proxy" googlen und finden. siehe auch meta:WikiProject_on_open_proxies/manual und en:Wikipedia:WikiProject_on_open_proxies und nl:Gebruiker:RonaldB/Open_proxy_fighting. vielleicht sollte man ersteres mal übersetzen und überarbeiten. ca$e 14:07, 3. Mai 2011 (CEST)
man kann auch auf der Bearbeitungsseite der IP unten auf Globale Beiträge klicken und schauen, ob es schon irgendwo Sperren wg. open proxy gibt (und was sonst die IP so editiert). -jkb- 14:17, 3. Mai 2011 (CEST)
Für Sperren in allen Projekten ist das hier ein nettes Tool, geht auch mit Ranges. --Hozro 14:22, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke, damit lässt sich etwas anfangen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:55, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:55, 5. Mai 2011 (CEST)

Versionslöschungen zu Seewolf aka Harald Krichel

Guten Morgen zusammen.

Derzeit greift die Versionslöschung von Zusammenfassungszeilen diesen oder den hier mit Standardbegründungen um sich. Irgendwer hat mal damit wohl mal angefangen, andere machen es nach. Es gibt keinen Grund diese Form von PAs in den ZQs via VL zu löschen: weder ist das eine "nicht-öffentliche persönliche Information" noch eine "grobe Beleidigung". Es wäre prima, wenn wir damit wieder jetzt wieder aufhören könnten. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:55, 4. Mai 2011 (CEST)

Sekundiert vom −Sargoth 10:00, 4. Mai 2011 (CEST) und Siehe auch dazu

Einen allgemein bekannten Namen wie meinen durch Versionlöschung zu schützen, ist nicht besonders sinnvoll. Es gibt tatsächlich einige Beleidigungen durch diesen Troll, wo eine VL wünschenswert ist, die traut er sich aber derzeit nicht auf de.wp. Wenn jemand mal ein paar aktuelle Beleidigungen durch eine Bluewin-IP hat, dann bitte her damit zwecks aktueller Providerbeschwerde. --Seewolf 10:49, 4. Mai 2011 (CEST)

83.78.165.70 von gestern. --Hozro 10:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Im ersten Beispiel ist es keine Löschung einer Zusammenfassungszeile und wurde sicher nicht allein wegen Nennung des Namens durchgeführt, sondern wegen der an Martin1978 gerichteten Frage. Ist mE im Ermessensspielraum, dergleichen versionszulöschen. Gruß --Logo 11:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Salut Logo. Es geht hier um die Zusammenfassungszeilen die massenhaft entfernt wurden. Entweder als "grobe Beleidigung" oder eben "pers. Infos". Der Seitenhinhalt der Version ist imho per VL berechtigt entfernt worden. Warum drauf noch unbedingt geantwortet werden musste, bleibt unklar. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 4. Mai 2011 (CEST)
Man hätte mich ja mal um Stellungnahme bitten können, bevor das Rätselheft aufgeschlagen wird.
Dann halt ungefragt: Wer mein Archiv filzt wird feststellen, dass da stellenweise viel derbere PAs archiviert sind. Alle mit nem Kommentar von mir, ner Erle und anschließender VM. Warum ich die nicht lösche? Weil es meine Disk ist; ich find es lustig. Das ich den SMT (Seewolftroll) nicht gleich erkannt habe, dafür habe ich mich bei Seewolf entschuldigt, denn der PA betrifft in erster linie mich und tangiert sonst nur noch ihn. Das es der SWT war wurde mir erst bewußt, als Pitti die Versionen versteckt hat.
Jeder soll auf SEINER Disk mit PAs umgehen, wie er es für richtig hält. So seh ich das. Unklarheiten beseitigt? Fein, --Martin1978 ☎/± 13:13, 5. Mai 2011 (CEST) Bitte beachten: Das Vorstehende liest sich ernster, als es gemeint ist. Ich sitze hier und grinse in mich rein.
Dito :-) Jeder soll auf SEINER Disk mit PAs umgehen, wie er es für richtig hält? Was in diesem Fall angehen mag, gilt bei weniger ausgekochten Benutzern, bei betroffenen Dritten oder bei Klarnamensnennung nicht; zumal ja viele auch nicht dauernd auf ihrer Disk sitzen und dergleichen zeitnah selbst entscheiden können. Ich schätze, die meisten erwarten, dass der AvD da eingreift, ggf auch versionslöschend . Gruß --Logo 13:31, 5. Mai 2011 (CEST)
Nicht das das falsch rüberkommt: Ich bin mit den Aktionen absolut einverstanden! Das ich on war hat man ja an meiner Antwort gesehen. Ich wollte auch nur erklären, warum ich nicht gelöslcht, sondern geantwortet habe, weil Du die Frage aufgeworfen hast. Schönen sonnigen Tag wünscht, --Martin1978 ☎/± 13:38, 5. Mai 2011 (CEST) Ps.: Ist noch jemand erkältet? Da kommt man durch den ganzen Winter ohne und dann sowas...
Nur noch ein Hinweis. Mir hat mal einer Spasti auf die Disk gebabbt. Stand über ne halbe Stunde, bevor ichs entdeckt hatte. Das finde ich persönlich beleidigend gegenüber allen Spastikern (sieht man an meiner Antwort nicht wirklich, aber die VM war klarer) und viel schlimmer als die Frage, ob ich jemanden von euch Admins sexuell bediene. --Martin1978 ☎/± 13:44, 5. Mai 2011 (CEST)
Also mir ging es beim Verstecken in erster Linie darum das Haralds Klarnamen nicht in den Schmutz gezogen wird. Ich stelle mir vor wenn jemand das liest was da in der Zusammenfasszeile steht was muss der dann von Harald denken. Wie sagt man so schön ich habs doch nur gut gemeint. Aber wenn Harald damit kein Problem hat. --Pittimann besuch mich 11:39, 4. Mai 2011 (CEST)
+1 dito. --Hic et nunc disk WP:RM 12:14, 4. Mai 2011 (CEST)
Ich hatte neulich einen ähnlichen Fall, wie der von Hozro gepostete. Massive Beleidigung im Artikeltext und der bekannte Text in der ZQ. Mein Gedankengang war dann ähnlich zu dem von Pitti. Den Artikeltext habe ich dann versteckt (und später OSen lassen). Habe auch zuerst überlegt, ob ich die ZQ mitverstecke, habe mich aber dann wegen des Klarnamens dafür entschieden. Als Begründung wird natürlich die gleiche wie für den Artikeltext verwendet. Im Nachhinein habt ihr natürlich recht, der Klarname ist ja bekannt und wird auch kommuniziert, so dass das Verstecken der ZQ eigentlich unnötig (wenn nicht sogar falsch) ist. Eine grobe(!) Beleidigung stellt sie ja nicht dar. --magnummandel 12:46, 4. Mai 2011 (CEST)
Was die ZQ-Kommentare betrifft: Die hätte man nicht verstecken müssen. Was die Inhalte betrifft: M.E. klarer Fall von VL, im Zweifel geht Schutz des in dieser Art Beleidigten vor, finde ich. Wir machen hier ein riesen Bohei um Nazi- und Stasivergleiche (zu Recht), also sollte bei groben Beleidigungen wie in der hier vorliegenden Form bei Martin1978 auch eine Null-Toleranz-Politik inkl. VL gefahren werden. Ob die OS tätig werden müssen, ist eine andere Frage. Meint Siech•Fred Disclaimer 13:34, 4. Mai 2011 (CEST)
Was den Artikeltext angeht sind wir uns, denke ich, alle einig. OS-fähig sind bei weitem nicht alle Sprüche, mein oben erwähnter wars definitv. Hier geht es primär um die Zusammenfassungszeile. (nicht signierter Beitrag von Magnummandel (Diskussion | Beiträge) 18:23, 4. Mai 2011 (CEST))

Imho ist hier bzgl. meiner Notiz zu den VL der Zusammenfassungszeile alles geschrieben worden und darum ging es mir. Ich setze dann mal ein erl. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:51, 5. Mai 2011 (CEST)

Zum Thema Edgar: Es wäre hülfreich, wenn mehr Kollegen bei EvW-Socken unter globalen Beiträgen nachgucken und die Beiträge in anderen Projekten zurücksetzen. Speziell in kleineren Projekten bleibt so was oft länger stehen, was nicht so hübsch ist. Danke. --Hozro 20:08, 5. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:51, 5. Mai 2011 (CEST)

KWzEM

Wtf? Seit wann ist das denn beim Sperren voreingestellt? Und warum? Ausgerechnet die gummigste aller Gummibegründungen. -- southpark 20:48, 1. Mai 2011 (CEST)

Seit wann? Seit 1870/71. --Hozro 20:56, 1. Mai 2011 (CEST)
Also bei mir ist da nix voreingestellt. "Anderer Grund" und ich muss wählen was denn passt bzw. selbst formulieren. --JuTa 20:59, 1. Mai 2011 (CEST)
Bei mir ist auch nix voreingestellt (ausser "Anderer Grund"). Vielleicht PEBKAC? ;-)--Wiggum 21:01, 1. Mai 2011 (CEST)
Bei mir ist da auch nix anderes als "Anderer Grund" voreingestellt. @Wiggum: Was ist denn PEBKAC? Das Feature (oder den Bug) kenne ich nach 5 1/2 Jahren Adminschaft noch nicht. --Mogelzahn 21:03, 1. Mai 2011 (CEST)
wikt:PEBKAC--Wiggum 21:05, 1. Mai 2011 (CEST)
;-) Kannte ich nicht. --Mogelzahn 23:19, 1. Mai 2011 (CEST)
Neben "Anderer Grund" kann man ausklappen (der Pfeil ist rechts außerhalb des Bildschirms ;-), dann kommen die Vorschläge. Ich hab KWzEM grad benutzt; ist mE geeignet für ganz klare Fälle. Gruß --Logo 21:17, 1. Mai 2011 (CEST)
Nö, bei mir nicht, da wird KWzeM nicht mehr amgeboten. Ich komm' seither ohne das aus, weil man ja auch gar nix anklicken muss von den Angeboten, sondern selbst etwas in die Zeile drunter (innerhalb des Bildschirms) eintragen kann. --Felistoria 21:26, 1. Mai 2011 (CEST)
Wirklich nicht als Nr. 2 bei "Benutzerspezifische Sperrgründe"? Das wäre ja schon etwas seltsam, wenn unterschiedliche Admins hier unterschiedliche Vorschläge bekämen. --Amberg 21:30, 1. Mai 2011 (CEST)
Möglicherweise deswegen?--Müdigkeit 21:33, 1. Mai 2011 (CEST)
Nö, das Menü funktioniert unabhängig vom Skin immer gleich. NNW 22:01, 1. Mai 2011 (CEST)
Da ist es bei mir auch. Ich hatte Southens Meldung so verstanden, daß KWzEM als Standard voreingestellt sei und man explizit einen anderen Grund auswählen muß, wenn man das nicht haben will. Typischer Fall von "Aneindervorbei geschrieben". --Mogelzahn 23:19, 1. Mai 2011 (CEST)
Ja, war bei mir auch so, lässt sich aber natürlich nicht mehr reproduzieren gerade. -- southpark 08:50, 3. Mai 2011 (CEST)

Ende von Sperren falsch angezeigt

Hallo Kollegen, meine Seitensperr-Ende-Uhrzeit wird falsch angezeigt. (gestern Disku SPP, heute Bonhoeffer) Ist das nur bei mir oder auch bei anderen? Schon bekannter Bug? - Sorry wenn dies eine schon 1000 mal diskutierte Sache ist.--Pacogo7 22:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Meinst du die 2h Unterschied UTC/MESZ? --Howwi Daham · MP 22:47, 4. Mai 2011 (CEST)
Ja genau. Das ist es wohl. Liegt es an mir? Muss ich etwas anders einrichten?--Pacogo7 22:49, 4. Mai 2011 (CEST)
Ich glaub, dass bei mir da schon immer UTC stand und ich rechne dann 1h (Winter) oder 2h (Sommer) dazu. Möglicherweise kann man da aber was einstellen. --Howwi Daham · MP 22:52, 4. Mai 2011 (CEST)
(BK) Nein. Du hast in Deinen persönlichen Einstellungen einfach die in Deutschland übliche Lokalzeit eingestellt. Sperren werden immer in UTC angegeben - afaik. Man weiß ja nicht, ob jemand die deutschsprachige Wikipedia z. B. aus Argentinien liest, daher wird sozusagen eine neutrale Zeit hergenommen. --Port(u*o)s 22:54, 4. Mai 2011 (CEST) P.S.: Die Sperre, die Du per Dauer (z.B. 2 Stunden) eingibst, ist aber selbstverständlich korrekt.
Ich hatte (zB Disku SPP) "4 hours" eingegeben. - Wählt das System UTC, weil ich Englisch schreibe?--Pacogo7 12:19, 5. Mai 2011 (CEST)
Nein, das System versteht nur die 4 hours, deutsche Eingaben werden ignoriert. Wenn Du ebendiesen Wert z.B. um 19:03 MESZ eingibst, berechnet das System die Sperrzeit und das Ende zu 21:03 UTC. Wenn Du diesen Wert in Amerika an der Westküste eingibst und Deine Lokalzeit entsprechend eingestellt hast, Dann kommt als Sperrende, wenn ich richtig gerechnet habe, 05:03 UTC raus. Die Dauer ist aber immer richtig - nach den jeweiligen Lokalzeiten endet die Sperre jeweils nach vier Stunden um 23:03. --Port(u*o)s 12:39, 5. Mai 2011 (CEST)
OK. Danke für den Hinweis! - Ärgerlich war dies für Steindy, der wohl ab 21:03 CEST probiert hat wieder zu editieren und über diese Sache dann nicht soooooo glücklich war. Das Missverständnis wird es auch für andere geben, schätze ich mal...--Pacogo7 13:15, 5. Mai 2011 (CEST)
Ach weisst Du, Steindy … der könnte sich ja selber schlau machen, wenn er was nicht versteht – oder einen Bugreport schreiben, wenn er mit einer technischen Lösung nicht glücklich ist. Ich habs vorgestern mitgelesen und geschmunzelt. Im Endeffekt war es ihm wohl nicht recht, dass die Disk überhaupt geschützt wurde. --Port(u*o)s 13:21, 5. Mai 2011 (CEST)

Sperrung von Einmalsocken: Quo vadis, Beiträge?

Gute Nacht allerseits. Mir ist zuletzt einige Male aufgefallen, dass bei der Sanktionierung der bekannten Einmalsocken, die durch Stör- und PA-Beiträge ganz bewusst eine sofortige Infinit-Sperrung in Kauf nehmen, der entsprechende Beitrag aber stehengelassen wird. Ich fände es sinnvoll, wenn es zur Regel würde, dass der jeweilige sperrende Admin auch gleich noch den Beitrag mit entfernt. Das erspart im Zweifelsfall lästige Diskussionen mit Trittbrettfahrern.--bennsenson - reloaded 02:41, 5. Mai 2011 (CEST)

ja. es enden sowieso viel zu viele PA-VMs mit garnix oder accountsperrung statt mit (ggf. je auch) editentfernung (und ggf. "ansprache"). dabei wäre letzteres viel einfacher. (bei verstoß gegen insb. WP:DS oder WP:KPA braucht's aber ja eh keinen admin, außer für die (formelle) wirksamkeit von revert und ggf. "ansprache"). ca$e 11:59, 5. Mai 2011 (CEST)
Wenn man etwas via WP:DS oder WP:KPA als Nicht-Admin entfernt, ruft in 9 von 10 Fällen jemand sowas wie "Meinungsfreiheit", "das dürfen nur Admins" oder "die Socke hat doch Recht". Das meine ich mit dem unnötigen Nachgang von abgeschlossenen VMs. Admins können ja mit den Augen nicht überall sein, aber wenn sich ein Admin dazu entschließt, eine Pöbelsocke abzuklemmen, kann und sollte er sich die 10 Sekunden Zeit nehmen und auch den Beitrag der Socke entfernen.--bennsenson - reloaded 12:57, 5. Mai 2011 (CEST)

SG-Wahlen, Aufruf hierzu

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

ab morgen finden die Wahlen für das SG statt. Bitte, bitte: wer sich dafür berufen fühlt: kandidiert! Es sind derzeit acht Kandidaten für die sechs Plätze, das kann nicht sein, immerhin geht es um die "höchste" Entscheidungsinstanz der WP. Überlegt euch, geht in euch und bitte gebt eure Kandidatur schnell bekannt. Hoffend, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:48, 7. Mai 2011 (CEST)

Schiedsgericht, Schiedsgericht, war das nicht diese Organisation, die vor kurzem bei einem Meinungsbild eine absolute Mehrheit der Abstimmenden ersatzlos abschaffen wollte? Nur die seltsamen Auswertungsregeln verhinderten die Umsetzung. Es kann sich also nicht um die "höchste" Entscheidungsinstanz der WP handeln, denn eine solche Institution würde das Vertrauen der Mehrheit besitzen. Ich war schon verwundert, dass das bestehende SG nach diesem deutlichen Misstrauensvotum nicht zurückgetreten ist. Noch verwunderter bin ich über diese Weiter-so!-Vorwärts-immer-rückwärts-nimmer!-Wahlen. Warum sollte jemand seinen guten Ruf und seine Zeit in diese Sache investieren? Das SG kann nur von außen reformiert werden, nicht von neuen Mitgliedern, die nach alten Regeln und mit altem Auftrag gewählt sind. Mir ist die Zuammensetzung des SG egal, etwaige neue Entscheidungen seit dem Misstrauensvotum sind nicht automatisch bindend, sondern nur insofern beachtenswert, als sie gut begründet sind. So wie auch gut begründete Beiträge von jedem anderen Benutzer beachtenswert sind. --Minderbinder 15:21, 7. Mai 2011 (CEST)
Es gibt aber numa Benutzer, die sich ans SG wenden. Das gibt es in der Form bei jedem anderen Benutzer nicht.
Wie gut legitimiert die neu Gewählten überhaupt wären, wird das Wahlergebnis zeigen.
Wo Du recht hast:
Das SG selber kann sich nicht einen neuen Rahmen selber zurecht legen. Da liegt es an anderen, am SG interessierten Mitgliedern der Community, abstimmungsreife Konzepte vorzulegen.
Ob die Community dem je zustimmt, ist aber stark davon abhängig, ob sie denen, die das umsetzen sollen, vertraut. Dafür macht die Wahl durchaus Sinn.
Einem Gremium, deren Personal die Community mehrheitlich mißtraut, wird sie sicher keine zusätzlichen Sonderkompetenzen zugestehen - selbst wenn sie das zu Grunde liegende Konzept für sinnvoll erachten sollte.
Was ich nicht so ganz verstehe:
Warum machen sich Leute, die das SG zwar für "unnötig" halten, aber auch von dessen Wirken nicht berührt werden, überhaupt einen großartigen Kopf über den Verbleib jener Institution? --Elop 15:59, 7. Mai 2011 (CEST)
Na ja, letzteres kann ich (vermutlich) beantworten: Weil es sie potentiell betrifft und bindet, auch die mindergebundenen. Im Übrigen wär ich auch nach dem Ergebnis des letzten Meinungsbilds (das ja die Abschaffung des SG eben nicht zum Ergebnis hatte), aufgrund der von Minderbinder beschriebenen Situation dafür gewesen, wenn es Bestrebungen und Diskussionen gegeben hätte, das Schiedsgericht entweder so zu reformieren, dass es die breite Unterstützung der Community (wieder-)erhält, oder es abzuschaffen. Das ist aber leider nicht geschehen. --Port(u*o)s 16:07, 7. Mai 2011 (CEST) Btw: Warum ist das hier auf A/N und nicht z.B. auf FzW?
(Nach BK) Die letzte Frage ist sehr leicht zu beantworten: eine nicht (oder unzulänglich) besetzte Institution ist von imensem Schaden. Das gilt in der WP wie überall auf der Welt. Und da die Gegner der Instituton "Schiedsgericht" nicht zwangsläufig auch Gegner der Institution "Wikipedia" sind... --CC 16:09, 7. Mai 2011 (CEST)
@Portuos: das SG bindet mich nicht, sorry. Keine Chance. Das war mal so, ist aber nicht mehr der Fall. Und bitte verwechsle die Ablehnung der Instituton nicht mit einer Ablehnung ihrer Angehörigen. Das sind zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. --CC 16:12, 7. Mai 2011 (CEST)
Na ja, wenn Das SG einen Spruch trifft, den Du verletzt, und ich sperre Dich dafür, dann bindet Dich das SG schon. Gruss --Port(u*o)s 16:15, 7. Mai 2011 (CEST)
Das SG fällt keine relevanten Etscheidungen, das hat sich ja gezeigt. Und wie eine Sperrumgehung abläuft weiß ich zumindest theoretisch. Nein, das SG bindet mich nicht, Portuos. Bei allem persönlichen Respekt vor Dir. --CC 16:17, 7. Mai 2011 (CEST)
Ach, noch so im Nachgang: diese Einstellung ist verbreiteter als Du (Ihr?) offenbar glaubst. Ich gehöre nur zu den Wenigen, die sie deutlich formulieren. Freundlicher Gruß, --CC 16:20, 7. Mai 2011 (CEST)
<quetsch> Ich will ja auch hoffen, dass ich nie eine Entscheidung des SG gegen Dich durchsetzen muss - ich kann mir das auch höchstens theoretisch vorstellen. Aber diese Auswirkungen hat das SG imho schon (auch wenn es natürlich Sperrumgehungen gegen SG-Sprüche etc. gibt, in manchen Fällen sogar sehr hartnäckige). Gruss --Port(u*o)s 16:23, 7. Mai 2011 (CEST)
Ich lege es nicht darauf an, Portuos. Ich habe mir in sieben Jahren WP eine 5-Minuten-Sperre eines Admins eingefangen; und die war auch noch fehlerhaft; egal.Aber da das SG eigentlich nur Sperrprüfungen vornimmt ist das Thema sowieso nur ein akademisches. Freundlicher Gruß, --CC 16:25, 7. Mai 2011 (CEST)
Eben so meinte ich es. Aber es gibt auch andere als Sperrprüfungsentscheidungen, z.B. Konflikte zwischen zwei Benutzern. Da wirst Du Dich aber auch nicht hineinziehen lassen, weder als Beteiligter noch als an der Bande stehender Anheizer. --Port(u*o)s 16:28, 7. Mai 2011 (CEST)
Unwahrscheinlich, das ist korrekt. Aber auch in solch einem Fall hätte das SG keine Hoheit über mich. Weil ich sie nicht (mehr) akzeptiere. Und ich bin nicht unbedingt das Paradebeispiel eines "WP-Revoluzzers". Gruß, --CC 16:31, 7. Mai 2011 (CEST)
@ Port(u*o)s oben: +1. Wäre die Entscheidung des MBs wirklich eindeutig so zu interpretieren, dass es SG nicht geben soll, wäre die jetzige Wahl ein Nonsens. Man hätte sicherlich auch zwischenzeitlich Schritte zu dessen Auflösung eingeleitet. Was trauriger ist, ebenfalls +1 zu Port(u*o)s, dass die relativ große Menge derjenigen, die das Weiterbestehen mit Reformen wünschten (wozu ich auch gehöre), bislang keine Vorschläge machten. -jkb- 16:21, 7. Mai 2011 (CEST)
Das wäre allerdings der einzige Weg, wieder eine zumindest hinnehmbare Version dieser Institution zu erreichen, weil sich die Mitglieder des SG, soweit ich das überblicke, nicht berechtigt sehen, das Ruder in die eigene Hand zu nehmen. Du hältst das SG für sinnvoll, -jkb-. Magst Du dann nicht vielleicht dem Ganzen einen Hauch von Sinnhaftigeit zurückgeben, indem Du den Reformprozess anstößt? Die jetzige Wahl sehen ich und ein großer Teil der Wikipedianer lediglich als Folklore an. Auf die Dauer ist das auch keine Lösung. Insofern wäre jetzt eine konstruktive Aktion der SG-Befürworter notwendig. Die kam, erwartungsgemäß, nicht. Also doch kein Interesse am SG und seiner Funktion? Ja, dies ist provokativ gefragt, richtig. Ist wohl gelegentlich notwendig, wenn man einen festgefahrenen Karren wieder bewegen möchte. Egal in welche Richtung. --CC 17:07, 7. Mai 2011 (CEST)
Und mir fällt im Nachgang noch ein Denkfehler auf: das bewusste Meinungsbild war bereits ein Versuch, das SG abzuschaffen. Es wurde zwar mit einer absoluten Mehrheit, nicht aber mit der geforderten 2/3-Mehrheit bestätigt. Insofern ist jetzt also unbedingt die "Behalten"-Fraktion dran. Im Gegensatz zu Minderbinder halte ich die geforderte 2/3-Mehrheit aufgrund der tiefgreifenden formalen Strukturänderung (die reale Wirkung ist ja nicht so dolle) für zwingend notwendig, bin also auch nicht übermäßig sauer, dass es nicht so gelaufen ist, wie ich es uns für uns Alle gewünscht hätte. Aber ohne wirksame, allgemein akzeptierte Reform ist das SG nicht mehr legitimiert. Ihr wollt es haben, also macht was. Wenn nicht wird es als illegitimes Kasperletheater irgendwann eingehen. Und dann haben wir die unerwünschte Lücke in den Strukturen, die schlechter wäre als jedes noch so schlecht funktionierende SG. --CC 20:42, 7. Mai 2011 (CEST)
Dieses Statement von Dir unterschreibe ich Punkt für Punkt. Gruss --Port(u*o)s 21:24, 7. Mai 2011 (CEST)
Das lese ich liebend gerne, Portuos. Damit einhergehend denke ich auch, dass klar ist, warum ich die Entscheidungen des SG derzeit als uninteressant ansehe, als mich nicht bindend. Nein, es geht nicht um Krawalke. Es geht um funktionierende, sinnvolle Strukturen, die es durchzusetzen gilt. Seit einiger Zeit geht mir ein Reformmodell für den gesamten Bereich Admins/Sperren/Vermittlung durch den Kopf, das aber noch nicht so weit durchdacht ist, dass ich es vorstellen mag. In diesem Modell gibt es kein SG und keine vergleichbare Institution. Meiner Meinung nach ist das Problem des SG nur ein Symptom, nicht aber die Krankheit. Aber wie man einen "großen Wurf" in der WP durchziehen soll ist mir vollkommen schleierhaft. Sehr wahrscheinlich wird auch das wieder nur zu einem unbefriedigenden Gewurschtel verkommen und zu reichhaltigem Frust mit Abschiedsvorstellung auf meiner Seite führen. Mal wieder. Schaun wir mal, ob ich das Ding bis zur Vorstellungsreife entwickele. Zeug für kilometerlange Diskussionsseiten hat es jedenfalls, und das ist in der WP ja Voraussetzung für jede Idee... *seufz* --CC 22:55, 7. Mai 2011 (CEST)

Wenn jemand auf den Admin-Notizen eine Organisationm, die nach dem klaren Misstrauensvotum gar nicht mehr geben sollte, als "höchste" Entscheidungsinstanz der WP bezeichnet, sollte das korrigiert werden. Das Misstrauensvotum war doch nicht den aktuellen Mitgliedern des SG geschuldet, wieso sollte eine teilweise Neubesetzung an der Situation etwas ändern? Das neue SG wird nicht durch etwaige Zustimmung zu einzelnen Mitgliedern in dieser "Wahl" neu legitimiert, sondern durch ein neues MB, dass dem (hoffentlich reformierten) SG als Ganzes das Vertrauen ausspricht. Bis dahin hätte das SG ausgesetzt werden müssen. Macht im Ergebnis keinen Unterschied, wie man am Mangel an SG-Anfragen sieht. Wenn die neuen Regeln stehen, können sich immer noch genug geeignete Bewerber überlegen, ob sie ihren Hut in den Ring werfen. Ein Viertel der Abstimmenden waren beim MB für ein ungeändertes Fortbestehen. Ein Viertel. Derzeit erinnern mich die Wahlen an eine hypothetische Neuwahl der DDR-Volkskammer per Ende Oktober 89: das alte System wird mehrheitlich abgelehnt, aber eine neu besetzte Volkskammer soll es richten, zusammengesetzt nach Blockpartei-Wahlsystem und auf Grundlage der unveränderten DDR-Verfassung mit führender Rolle usw. In dem Sinne werde ich die Kandidaten auch einzeln ablehnen, weil sie den Willen der Mehrheit, das SG als ganzes abzuschaffen und dann ggfs. grundlegend neu aufzustellen, durch ihre Neukandidatur behindern. Und das unabhängig von meiner Meinung zu deren Eignung und meiner Sympathie: zu diesem Versuch, sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf zu ziehen, kann ich keinem raten. --Minderbinder 16:26, 7. Mai 2011 (CEST)

Da in Sachen Schiedsgericht einmal wieder die Stunde der ceterum-censeo-Statements wie der einschlägigen Glaubensbekenntnisse gekommen scheint, möchte ich es an dem meinen nicht fehlen lassen, auch wenn an diesem besonders sensiblen Ort ein Link genügen soll.
-- Barnos -- 16:46, 7. Mai 2011 (CEST)
Minderbinder, so sehr ich idR mit dir einer Meinung bin: wenn du aber erlaubst, ich stelle deine Meinung zum Ergebnis des MB als deine eigene dar, nicht als gegeben, auch wenn noch andere ähnliches meinen; die Mehrheit hat die Berechtigung des SGs bejaht. -jkb- 16:55, 7. Mai 2011 (CEST)
Das ist falsch, es war eine Minderheit. --Port(u*o)s 16:57, 7. Mai 2011 (CEST)
ja, falsch gekuckt, 1,4% anders gesehen... -jkb- 17:11, 7. Mai 2011 (CEST)
Da Gegenstimmen zugelassen sind, verzichte ich auf Schlammschlachten vergleichbar mit AK. Solche Posten bedeuten nix weiter als Mehrarbeit, die man freiwillig und unbezahlt für die Gemeinschaft leistet. Wer das noch nicht begriffen hat... --Marcela 17:22, 7. Mai 2011 (CEST)
Vielleicht kandidieren ja mehr, wenn mal einer auf diese Seite hinschreibt, wo und wie man überhaupt kandidieren kann. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 17:26, 7. Mai 2011 (CEST)
Im Kasten ‚Hinweise‘ ist es eigentlich der erste Satz. Einfach seinen Benutzernamen in die Liste setzen, fertig. Alles andere machen im Zweifelsfall fleissige Helfer, wenn mans nicht selbst hinkriegt. Sagt, ehrlich verblüfft: --Port(u*o)s 17:30, 7. Mai 2011 (CEST)
Es sollte aber bis 23 Uhr spätestens eine Kandidaturseite vorhanden sein, sonst ist das wohl ungültig. Und die sollte dann auch möglichst in die aktuelle Wahlseite eingebunden werden. Wäre eigentlich das reine Erstellen der Wahlseite ohne Vorstellung im richtigen Zeitraum durch einen zum SG stimmberechtigten Benutzer gültig, ohne diese Seite in die aktuelle Wahlseite einzubinden oder wäre das zu löschen, wenn danach nichts weiter damit passiert? Beispiel gefällig?
Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Adomnan Benutzer stimmberechtigt, Kandidatur wurde nicht eingetragen, hat wohl niemand gefunden, somit gab's dann auch keine Unterstützer. Vorstellung fehlte auch. Kandidat wurde er dann auch nicht mehr. Behalten wir solche wohl gültigen(?) Kandidaturversuche, auch wenn sie keinerlei Sinn und Zweck erfüllen oder erfüllt haben und somit völlig nutzlos sind? Ich hab jetzt einfach mal eine Kat dort ergänzt, damit man diese unverlinkte Seite überhaupt finden kann, da ich nicht sehe, dass das Ding ungültig gewesen wäre. Ist aber recht nutzlos; wer mag, kann ja LA stellen als Präzedenzfall. ;-) --Geitost 21:50, 7. Mai 2011 (CEST)

Vielfalt der Statements und der Aspekte zum SG bis hierhin? Verzetteln in den vielerorts bereits vorgetragenen Überlegungen en détail? Ich sehe 2 Positionen: 1. den Zweifel an der legitimen Funktion eines "höchsten Gremiums" (nach MB etc.) und 2. den Aspekt der nicht verwirklichten "Reform" des SG. Mich interessiert die Konsequenz: die Frage eine Änderung der Struktur der "Benutzersteuerung". Ich zitiere CC: "Seit einiger Zeit geht mir ein Reformmodell für den gesamten Bereich Admins/Sperren/Vermittlung durch den Kopf, das aber noch nicht so weit durchdacht ist, dass ich es vorstellen mag. In diesem Modell gibt es kein SG und keine vergleichbare Institution". Ich wurde gerne mehr über CCs Ideen erfahren. Gibt es denn wirklich keinen WP-Ort, an dem das möglich ist? --Felistoria 01:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich setzte das Rohkonzept bei Gelegenheit (wenn ich es ein wenig besser ausgearbeite habe) als Gedankensplitter in meinen BNR. Aber jetzt ist sowieso erst einmal die SG-Wahl angesagt, das wäre es ein ausgesprochen unpassender Zeitpunkt, eine derartige Abschaff-Diskussion zu befördern. Zumal, siehe oben, die Befürworter des SG jetzt erst einmal "dran" sind. Ich melde mich dann hier. --CC 07:14, 8. Mai 2011 (CEST)
Auch ich denke, dass die Wahl nun erst abgewartet und ggf. zu weiterem Nachdenken über sinnvolle Reformvorschläge genutzt werden sollte. Meinerseits habe ich auf der Diskussionsseite zum Schiedsgericht die eigene Position dargetan und meine Bereitschaft zu eventueller Mitwirkung erklärt.
-- Barnos -- 11:00, 8. Mai 2011 (CEST)
Die Wahl ist nun gestartet, vorn liegen -jkb-, Ca$e, Capaci34, Elop und Zipferlak. Viel Spaß ihnen und CC viel Erfolg. Ich schließe mal. −Sargoth 07:40, 8. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Open Proxies

Hallo, da es in letzter Zeit von einem (oder mehreren) Benutzern verstärkt Versuche gibt, die Mitarbeit per Open Proxy salonfähig zu machen bzw. zu erzwingen: Ich würde dafür plädieren, die entsprechende Richtlinie auch durchzusetzen: Benutzer werden daran gehindert, Wikimedia-Projekte über offene oder anonyme Proxyserver zu bearbeiten. Gruss --Port(u*o)s 15:39, 5. Mai 2011 (CEST)

Die einzige Möglichkeit ist die Proxys schnell zu sperren. Sinnvolle Beiträge zurückzusetzten oder zu gar löschen ergibt aber keinen Sinn. --Engie 15:42, 5. Mai 2011 (CEST)
und löschen geht auch nicht aus der Richtlinie hervor, auch wenn im konkreten Fall die Löschung zur Versionsbereinigung korrekt war -- 109.51.216.208 15:44, 5. Mai 2011 (CEST)
Doch, und gerade bei Neuanlage schon. Danke im Übrigen fürs Overrulen. --Port(u*o)s 15:45, 5. Mai 2011 (CEST)
Quetsch: Wieso overrulen, du schreibst doch selbst "kann regelkonform wieder angelegt werden", die URV habe ich durch die Versionsvereinigung behoben. Oder können wir jetzt nicht mehr vernünftig mit dem Entwurf weiterarbeiten, weil ein Offenes Proxy im Spiel war? Der Beitrag wurde bereits durch weitere reguläre Benutzer bearbeitet/ergänzt und in einer LD kontrovers diskutiert. Lass die Diskussions 7 Tage laufen, wenn ein vernünftiger Artikel dabei rauskommt, ist dem Projekt geholfen und darauf kommt's an. --Engie 16:02, 5. Mai 2011 (CEST)
<quetsch>Ein Hinweis an die Portugiesische IP, ihre Textergänzungen in den verschobenen Artikel von FranzTaube62 einzufügen, hätte es getan. --Port(u*o)s 16:24, 5. Mai 2011 (CEST)
Portugiesische IP? Ist das nicht Triebtäter? --Drahreg01 16:35, 5. Mai 2011 (CEST)
Nein, aus der Policy geht nicht hervor, dass sinnvolle Beiträge, die über einen Open Proxy erstellt wurden, gelöscht werden. Der Open Proxy kann nur danach gesperrt werden. -- 109.51.216.208 15:51, 5. Mai 2011 (CEST)
Im vorliegenen Fall ist es so, dass seit zwei Tagen, ausgehend wohl von dieser Diskussion, ein Benutzer unter zunächst Indonesischen IPs, dann unter anderen Open Proxies systematisch Artikelentwürfe aus dem BNR kopiert und in den ANR einstellt. Das ist keine sinnvolle Mitarbeit. Und die Behinderung von Open Proxies an der Mitarbeit ist eben durch Versionslöschung möglich - wenn die Erstversion eine Srtikels betroffen ist, bedeutet das halt die Löschung dieses Artikels. Man kann die Artikel, da ohnehin CopyPaste, ja ohne Not anschliessend aus dem entsprechenden BNR selbst verschieben, wenn man der Ansicht ist, dass es sich um einen genügenden Artikelentwurf handelt (auch wenn ich das im Einzelfall als unhöflich dem Erstautor gegenüber empfinde). --Port(u*o)s 15:59, 5. Mai 2011 (CEST)
Alles möglicherweise Gründe, die IP lahm zu legen, aber keine Grundlage, sinnvolle Beiträge zu löschen oder zurückzusetzen, soweit urheberrechtlich alles in Ordnung ist bzw. wie im konkreten Fall durch Versionsbereinigung leicht behoben werden kann. -- 109.51.216.208 16:02, 5. Mai 2011 (CEST)
Wobei ich das jetzt mal nicht mit der Policy in Verbindung bringen würde: User, die destruktiv handeln (vermeidbare URVs begehen, Unsinn anstellen, halt wie das Beispiel oben) sollten gesperrt werden. Das würde man aber auch bei einer normalen dynamischen IP machen. Ich seh da nur bedingt einen Zusammenhang zur Policy, die ja noch nichtmal ein Sperren vorschreibt, sondern nur es nahelegt. Sinnvolle Benutzerbeiträge zu löschen, nur weil sie von Open-Proxys aus gemacht wurden, find ich kontraproduktiv. -- Quedel 16:05, 5. Mai 2011 (CEST)
<quetsch> Ja, ein User, der unter Open Proxy sinnvoll mitarbeitet, wird von mir auch nichteinmal eine Sperre bekommen, geschweige denn werde ich seine Beiträge löschen wollen. Das ist hier aber nicht der Fall. Bei einer IP oder Range kann man noch eher Massnahmen ergreifen als bei OPs, wo dann die IPs von irgendwoher kommen. Ich würde wirklich dafür plädieren, Open Proxies, die misssbräuchlich eingesetzt werden, das Leben so schwer wie möglich zu machen, auch um die Institution der IP-Sperre-Ausnahme nicht zu gefährden, indem man sie in die Nähe von Missbrauch bringt. Im vorliegenden Fall hätte man die (wenigen) inhaltlichen Bearbeitungen des Artikels, die nach Neuanlage durch den OP erfolgt sind, später ganz einfach rekonstruieren können. --Port(u*o)s 16:12, 5. Mai 2011 (CEST)

Weg vom speziellen Fall hin zum Allgemeinen: Was zählt ist das Ergebnis, hinsichtlich unseres Projektzieles, die Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn jemand einen sinnvollen Artikel oder Beitrag erstellt, der die Enzyklopädie verbessert, ergibt es doch keinen Sinn, diese Verbesserung rückgängig zu machen, nur weil dieser jemand ein OP benutzte. Da über Proxys auch viel Unsinn kommt, kann man diese ja durchaus Sperren. Siehe auch diese Diskussion: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/02#Wie_verfahren_wir_mit_neuen_Artikeln_gesperrter_Benutzer.3F. --Engie 16:10, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe eigentlich gar nicht so das Problem. Ich sperre eine IP, wenn wir aus irgendeinem Grund auf ihrere Mitarbeit verzichten können oder wollen. Da unterscheide ich zunächst nicht aufgrund der Art der IP.
Anders sieht es dann bei der Sperrdauer aus. Ist das eine Schul-IP gibt eine Sperre im Bereich von wenigen Stunden, ansonsten von mehreren Stunden bis Tage. Dabei richtige ich mich meistens nach der Adressvergabepolitik des Providers (Kabelnetzkunden behalten z.B. ihrere IP meist länger). Ist die IP ein OP sperre ich unbeschränkt (bzw. meistens nehme ich einfach drei Jahre, weil Unternehmen meistens alle 2 bis 3 Jahre ihre IPs etwas umsortieren). Der einzige Unterschied ist, dass ich OP-IPs keine "Warnschußsperre" zugestehe. Merlissimo 17:00, 5. Mai 2011 (CEST)
Das Problem, das ich formulieren will, ist: Wenn ich einen Person wirksam daran hindern will, eine bestimmte Form der Mitarbeit zu betreiben, die ich für projektschädlich halte, habe ich bei Open Proxies viel weniger Möglichkeiten dazu als bei anderen Mitarbeitsformen - also bei IPs, bei angemeldeten Benutzern, vermutlich sogar bei den Multisockenspielern. Ich möchte daher dafür plädieren, unseren Anspruch, solche Art der schädlichen Mitarbeit wirksam zu behindern, von uns auch mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln auszuschöpfen. Und zwar so gut und weitreichend das geht, ohne dabei der Artikelentwicklung zu schaden. --Port(u*o)s 17:09, 5. Mai 2011 (CEST)
Ich würde spontan behaupten, dass das Löschen eines Artikels dessen Entwicklung schadet. Es ist also unhöflich einen brauchbaren Artikel, den diese Enzyklopädie voranbringt und der vom Autor im und für den ANR angelegt wurde, in den ANR zu verschieben, währenddessen es überhaupt kein Problem ist, wenn Benutzern ein solcher Artikel unter dem Arsch weg in den BNR verschoben wird? Es ist mir scheissegal, wenn Du meine Beiträge löschst, versteckst, oversighten lässt, was auch immer, solange der Artikel danach im ANR ist, wo er hingehört. Deine Aufregung betreffend der Mitarbeit unter Proxy ist, vor allem in dieser Heftigkeit, völlig unverständlich. Stattdessen solltest Du Dich vielleicht mal ernsthaft fragen, wieso jemand es für notwendig erachtet, einen Proxy zu benutzen. Ich habe Verschiebungen auf regulärem Wege versucht (inkl. Angabe des Autors und Antrag auf Nachimport der Versionen). Das Resultat war verheerend. So passiert nichts. Es wird mit allen erdenklichen Mitteln versucht, die Artikel, die man schon sicher aus dem ANR vertrieben gegeglaubt hat, von diesem fern zu halten. Hier sind ein paar Artikel, die dank mir Teil dieser Enzyklopädie sind:
Sicher, die meiste Arbeit habe nicht ich gemacht, sondern vor allem der Erstautor und viele andere Mitarbeiter. Und natürlich sind die Artikel auch nicht perfekt. Aber: It's a wiki. So funktioniert dieses Projekt seit Jahren. So ist es gross geworden. Was hast Du in dieser Zeit für das Vorankommen dieser Enzyklopädie geleistet? -- 110.234.205.81 18:34, 5. Mai 2011 (CEST)
Wiese erachtest du es für notwendig, Open Proxies zu verwenden? Und kannst du dir bitte ein Konto zulegen? Mich macht deine Mitarbeit in Art und Inhalt nicht glücklich. Gruß, --NoCultureIcons 19:13, 5. Mai 2011 (CEST)
Was genau an der Mitarbeit macht Dich nicht glücklich? Dass ich Artikel von BNR in den ANR verschiebe? Wie ich das tue (ohne Verschiebefunktion)? Dass ich es unter Proxy tue? Und warum? -- 190.37.127.117 19:33, 5. Mai 2011 (CEST)
Deine Mitarbeit in der Diskussion da oben nervt, weil du einen Nebenschauplatz aufmachst, bzw. durch das Thema Open Proxy vom eigentlichen Thema abgelenkt wird. Das ist überflüssig und deine Schuld, insbesondere auch durch deine Ausdrucksweise (meine ist gelegentlich auch nicht unnötig deeskalierend, aber wenigstens steh ich dazu...). Und das wie ist ebenfalls nich so gut, da entsteht mehr Arbeit als nötig. Beantwortest du jetzt meine Fragen? --NoCultureIcons 13:04, 6. Mai 2011 (CEST)
Ich habe auch kein Interesse an einer unnötigen Deeskalation des Problems, das stehe ich gerne dazu. Durchs Zuschauen wirds nämlich nicht besser. Dass mehr Arbeit als nötig entsteht ist nun mal nicht zu ändern, da das, was ich da tue, von einigen Leuten nicht erwünscht ist und diese bereit sind, alle erlaubten und unerlaubten Mittel einzusetzen, um sie zu verhindern. Ein Account für solche Verschiebungen wäre innert kürzester Zeit dicht, also macht es auch wenig Sinn dafür eine Verschiebesocke anzulegen. Verschiebungen auf regulärem Weg (Auftrag für die Verschiebung / Verschiebung unter der lizenzkonformen Nennung des Autoren) werden erfolgreich torpediert. Port(u*o)s erklärt es bereits selbst: "Wenn ich einen Person wirksam daran hindern will, eine bestimmte Form der Mitarbeit zu betreiben, die ich für projektschädlich halte, habe ich bei Open Proxies viel weniger Möglichkeiten dazu als bei anderen Mitarbeitsformen." (Der Proxy verhindert übrigens auch recht wirksam die sonst hier üblichen, blöden Anmachen mit rassistischem Einschlag und ähnliche PAe wie ich feststellen durfte. Mit Proxy wird man auch nicht ständig auf VM gezerrt, um dort Lügengeschichten, persönliche Angriffe und Verleumdungen zu verbreiten. Es ist alles in allem einiges angenehmer unter Proxy zu arbeiten und das sollte übrigens zu denken geben.) -- 113.12.71.76 15:53, 7. Mai 2011 (CEST)

Sinnvolle Beiträge sind m. E. nie zu löschen. Das geschieht ja auch nicht, wenn sie von gesperrten Benutzern stammen. --Amberg 19:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Der Mensch hinter den Proxies ist mit ziemlicher Sicherheit der Bluewin-Kunde, der zuletzt dieses Gewese mit den Asteroiden mitverursacht hat. Ahnung hat er und inhaltlich arbeitet er auch gelegentlich gut mit, nur gibt's beim Diskussionsstil und dem Verhalten bei Konflikten noch erhebliche Optimierungsmöglichkeiten. --Hozro 20:17, 5. Mai 2011 (CEST)
Japp, wäre auch mein Tipp, z.B. 83.76.219.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs).--LKD 20:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Achtung beim Löschen - (auch besser nichtöffentliche) Inhalte sind wieder in der Zusammenfassung

Wir hatten die Nennung des Artikelinhalts irgendwann mal abgestellt, um das Verewigen von besser nichtöffentliche Infos in unseren Logbüchern zu vermeiden, wenn ich richtig erinnere.

Jedenfalls scheint nun per default der alte Inhalt erneut in der Löschzusammenfassung, wenn ichs richtig sehe. Vermutlich (?) unabsichtliche Änderung in Zusammenhang mit den neuen Versionen, die gerade stündlich eingespielt werden.--LKD 17:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Wen muss man dafür schlagen? ;-) Stefan64 17:03, 9. Mai 2011 (CEST)
Wie immer: die Leute, die wir niemals loben, wenns gut klappt ;O) --LKD 17:05, 9. Mai 2011 (CEST)
Die Hamster, die vergesslich geworden sind :-( Problem ist identisch mit den auf FzW gemeldeten bzgl. der Sidebar etc. Nulledit von MediaWiki:Excontent und MediaWiki:Excontentauthor sollte als Erste-Hilfe-Maßnahme geholfen haben. — Raymond Disk. 17:19, 9. Mai 2011 (CEST)
Wenigstens können wir jetzt die Logbuchkommentare verschwinden lassen, falls doch versehentlich mal eine Beleidigung oder sowas in einer Zusammenfassungszeile übrig bleibt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:17, 9. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LKD 09:06, 11. Mai 2011 (CEST)

OTRS-Freigaben

Moin. Aus aktuellem Anlass: Besteht für Wald-und-Wiesen-Admins wie mich die Möglichkeit, ein OTRS-Ticket einzusehen? Dank & Gruß, Siech•Fred Disclaimer 09:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Nein, siehe Wikipedia:Support-Team. Du kannst auf der dazugehörigen Diskussionsseite aber eine Frage dazu hinterlassen. (Siechfred meint als Anlass die Wiederherstellung des wegen URV gelöschten Artikels nach Freigabe) −Sargoth 09:24, 11. Mai 2011 (CEST)
Ok, danke. Siech•Fred Disclaimer 09:31, 11. Mai 2011 (CEST)
Ich habe gerade kurz reingeschaut: es ist nur unser Standard-Freigabetext enthalten. −Sargoth 09:38, 11. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred Disclaimer 09:32, 11. Mai 2011 (CEST)

steward-cu

hallo zusammen. finde eigentlich nur ich sowas sehr seltsam? ca$e 11:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Der gleiche Stewart wollte ja zwei Tage später auch bei dem Dauerbrenner Diskriminierung checkusern, wurde dort aber zurechtgestutzt, siehe Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#Durchführung des CU. Das Vorpreschen könnte man vielleicht mit jugendlichem Leichtsinn entschuldigen, und ich vermute einmal, dass bdk den Stewart darauf angesprochen hat oder noch ansprechen wird. Im Wiederholungsfall sollte das aber von der zuständigen Instanz entsprechend sanktioniert werden. --Andibrunt 12:59, 5. Mai 2011 (CEST)
Laut der Stellungnahme von bdk war diese Abfrage unnötig (da ohne weiteres zu erkennen). Wenn vom entsprechenden Steward Benutzer:Eptalon nicht entsprechend der policy hier in der de:WP seine Abfrage dokumentiert und begründet wird, ist dies kaum akzeptabel. Es hat auch nichts mit jugendlichem Leichtsinn zu tun, sich mal eben selbst die CU-Rechte zu verleihen und Abfragen in einer Weise durchzuführen, die nicht unseren Regeln entsprechen. Von Stewarts muss man erwarten können, dass sie diese kennen. Ich werde ihn auf diese Diskussion hinweisen und bei unbefriedigender Antwort es den CU-Ombudsmännern vorlegen. --Gleiberg 2.0 13:38, 5. Mai 2011 (CEST)
*dazwischenquetsch* „Unnötig“ habe ich nicht geschrieben. Die Abfragebegründung „für report an ISP“ verweist bereits darauf, dass eventuell – ich unterstelle mal: in Rücksprache mit der WMF – Abfragedaten für eine Providerbeschwerde herausgegeben wurden oder werden sollten. Ohne Kenntnis der näheren Umstände lässt sich logischerweise auch nicht beantworten, ob wir hier die Abfrage durchgeführt hätten (eventuell ja, bei dem bekannten groben Vandalismus z.B. zur Ermittlung einer geeigneten Rangesperrungsmöglichkeit oder bei Verdacht auf Schläferaccounts) bzw. ob wir Dritten Daten zur Verfügung gestellt hätten (letzteres tendentiell eher nicht, v.a. nicht ohne Zustimmung der Foundation). --:bdk: 16:49, 6. Mai 2011 (CEST)
sehe ich ganz ähnlich (wie gleiberg), danke schon mal für's weiter kümmern! ca$e 14:01, 5. Mai 2011 (CEST)
Interessant wäre im Übrigen auch, wer sich da den jungen, unerfahrenen Steward aus der Herde gesucht hatte, und damit fast durchgekommen wäre: 89.183.70.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) auf meta - war das derhier mit den Björn CU? --LKD 14:14, 5. Mai 2011 (CEST)
naja, die IP hat sich doch niemanden ausgesucht sondern auf meta:Stewards' noticeboard gepostet, das schätzungsweise alle Stewards beobachten. --Tinz 20:01, 5. Mai 2011 (CEST)
stimmt türlich auch wieder.--LKD 20:07, 5. Mai 2011 (CEST)

Hmm, esaklieren wir nun besser gegen einen bestimmten Steward (dewiki ist recht autonom in Sachen OS/CU. Das kann man betonen, bei anderen Projekten für Steward-Standardfälle mögen andere Regeln gelten) oder eskalieren wir besser grundsätzlich ("lasst uns mal machen, mischt Euch nicht ein")? --Complex 01:27, 6. Mai 2011 (CEST)

gerne auch beides. jedenfalls: letzteres sollte doch eigentlich eh mindestens jedem steward völlig klar sein. ca$e 11:29, 6. Mai 2011 (CEST)
Nachdem sich niemand bemüßigt sah, habe ich eptalon über die Diskussion benachrichtigt. Ich frage mich nebenbei auch, wofür er die os-rechte brauchte - kann doch jeder steward eh sehen, was wir verstecken, und getan hat er damit nichts. −Sargoth 11:45, 6. Mai 2011 (CEST)
Wenn ich das recht sehe, hat er sich ja nicht OS-Rechte verliehen, sondern CU-Rechte. Ich hab allerdings keine Ahnung, ob Du sehen kannst, ob er diese Rechte auch benutzt hat. --Port(u*o)s 15:56, 6. Mai 2011 (CEST)
Doch, auch Oversighter. XenonX3 - (☎:±) 15:58, 6. Mai 2011 (CEST)
Stümppt. --Port(u*o)s 16:00, 6. Mai 2011 (CEST) Wahrscheinlich hat er Navy Seals gespielt, nach dem Motto «Fast in, fast out», und sich für das Himmelsfahrtskommando so schwer wie möglich bewaffnet. SCNR
danke. gleiberg hatte sich übrigens gestern bereits bemüßigt gesehen. gruß, ca$e 15:50, 6. Mai 2011 (CEST)
ja, auf dewiki. darauf habe ich ja verlinkt. −Sargoth 16:33, 6. Mai 2011 (CEST)
Zusätzlich hatte ich ihn zeitgleich auch auf dem WikiProjekt angesprochen, auf dem er am häufigsten aktiv ist. Bevor wir weiter spekulieren, sollte er erstmal Stellung nehmen. --Gleiberg 2.0 07:35, 7. Mai 2011 (CEST)
Naheliegend, sehr gut. −Sargoth 20:06, 7. Mai 2011 (CEST)

Man sollte aber auch die Checkuser-Policy beachten, die solche Steward-Aktionen nicht grundsätzlich verbietet: „In emergencies, or for multi-project CheckUser checks as in the case of cross-wiki vandalism, Stewards may perform local checks. Stewards should remove CheckUser access on the projects upon completion of the checks and notify the local CheckUsers or the CheckUser e-mail list.“ (fett von mir). Ob Stewards bei solchen Checks lokale Extra-Policies ignorieren dürfen, wäre eine interessante Frage. --Tinz 16:57, 6. Mai 2011 (CEST)

Letzteres ist Auslegungssache, wir würden ja sagen, bestimmte Projekte nein. Hier werden wir versuchen, von einer entscheidungsfähigen Instanz eine Einschätzung zu bekommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:36, 8. Mai 2011 (CEST)
Wer ist in diesem Fall „wir“? Die Stewards? −Sargoth 01:53, 10. Mai 2011 (CEST)
Das sollte aus dem Kontext klar sein, dass damit Stewards gemeint sind, ja. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:16, 10. Mai 2011 (CEST)

Trotz Benachrichtigung auf seiner Diskseite auf simple-en und deWP erfolgte trotz nachweislicher Aktivität auf simple-en keine Reaktion. Man muß fürchten, dass er nicht Stellung nehmen will. Dann bleibt leider nur noch die email an die Ombudsmänner, fürchte ich. Oder hat noch jemand erhellende Neuigkeiten? --Gleiberg 2.0 17:56, 11. Mai 2011 (CEST)

Hier noch ein Fall: Steward-Oversight von vorgestern zu Edits der gleichen Sorte, wurde von unseren OS rückgängig gemacht: [1] und meta:User_talk:Matanya#Oversight_undone_.40dewiki. Das ist jetzt der dritte Fall innerhalb weniger Tage, so weiter gehen kann das nicht. Entweder die Stewards stimmen untereinander ab, dass sie in die großen Projekte mit eigenen OS und CUs nicht eingreifen (sofern diese nicht darum bitten), oder es sollte eine größere Diskussion geben, auch mit enwiki, über eine neue Rolle der Stewards, die dann aber mit "Stewards aim to make no decisions as stewards, but are empowered to act as a member of any permissions group on any project with no active member of that permissions group" nichts mehr zu tun hat. --Tinz 19:17, 11. Mai 2011 (CEST)

Und auf m:Oversight#Use steht: “Stewards may perform local oversighting […] during crosswiki oversighting” Es ist doch sehr nervig, den Oversights dutzender Projekte hinterherzulaufen, ob sie die Anfrage bearbeiten und wenn, dann auch richtig. Als ich die Aktion von matanya sah, war mir klar, dass ich das nicht geoversightet hätte, da ich weiß, was das genau bedeutet und wann es oversightwürdig ist. Wenn ich dann aber mal etwas eindeutiges sehe (was mir aufgrund meiner Sprachkenntnisse möglich ist), wünsche ich mir schon, das dann auch überall gleich beräumen zu können. Somit sehe ich einerseits ganz gute Argumente für globale Oversights/Oversightrechte, zum anderen aber auch immer die Gefahr bei Fremdsprachlern, wenn sie etwas falsch verstehen und handeln. Hier sollte endlich mal, gerne auch von verschiedenen Seiten, eine Bitte um Entscheidung an die nötigen Gremien gesandt werden. In klaren Fällen wird uns die Arbeit durch Berücksichtigung lokaler „Befindlichkeiten“ behindert, in anderen sind doch nicht alle Steward-Aktionen fehlerfrei (aber dafür haben wir ja die lokalen Oversights, dass die nochmal drübergehen können, wie Sargoth dies hier getan und matanya freundlich auf den Irrtum hingewiesen hat). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Versionslöschung auf Wunsch für ersten Platz in der Versionsgeschichte

Bei dem Ergebnis dieser Adminanfrage frage ich mich nun: Löschen wir Versionen, nur weil jemand an erster Stelle der Versionsgeschichte stehen will? Es könnten ja auch andere kommen und sagen, sie haben einen Artikel "from the scratch" neu geschrieben, jetzt sollten alle Versionen vorher gelöscht werden. Zwar sagt JD, er habe nicht wg. dem Eitelkeitstool oder urhr. Ansprüchen von Hix gelöscht, aber warum dann? Die Adminsaktion begründet er im Log garnicht. Und ein "sonst sieht das Ergebnis einer LP auch so aus" ist mir eine zu maue Begründung für eine Adminsaktion. Die kurz mal angesprochene mögliche URV in den ersten Versionen, die ein Grund für ein Verstecken derselben wäre, wurde ja dann nicht mehr angesprochen. Insgesamt hab ich dabei kein gutes Gefühl, wenn jetzt auch andere darauf pochen, man müsste auf Ihren Wunsch irgendwelche alten Versionen löschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:22, 9. Mai 2011 (CEST) P.S.: JD weise ich auf das hier hin, damit er auch selbst zu meinen Fragen Stellung nehmen kann ;)

Bisher wurden solche Wünsche immer abgelehnt inklusive bei zum Artikel umgewandelten Redirects. Ich sehe daher hier keinen Präzendenzfall und werde das in Zukunft wie gehabt handhaben. −Sargoth 11:32, 9. Mai 2011 (CEST)
Ich sehe überhaupt kein Problem in diesem Fall. Nur weil 2008 mal etwas sofort Schnellgelöschtes zu dem Lemma angelegt wurde, muss das doch nicht wiederhergestellt werden, wenn es irgendwann mal einen Artikel gibt. Wenn der Artikel nicht nach einer neuen Löschdiskussion gelöscht, und dann, nach Löschprüfung, unbeabsichtigt mit den alten Versionen von 2008 wiederhergestellt worden wäre, wäre das ganze gar nicht aufgefallen. --Tinz 11:48, 9. Mai 2011 (CEST)
Achja: Ein größeres Problem sind m.E. Fälle wie Quakenbrück. Da sollten die alten Versionen wiederhergestellt werden, oder? --Tinz 11:51, 9. Mai 2011 (CEST)
(BK) Also ich habe es bei Löschprüfungen, wo ich wiederhergestellt hab, so gehandhabt, eigentlich immer darauf zu achten, unsinnige und vorher bereits per (nicht in die Prüfung einbezogene) SLA gelöschte Versionen nicht wiederherzustellen. Ich glaub, das ist auch überwiegender Konsens der Admins, die ich so beobachte - und das tue ich teilweise recht ausführlich. Wenn das jetzt einmal vergessen wird bzw. ein Admin das anders handhabt, halte ich das eigentlich nicht für tragisch (wenn dabei keine Anon-Verletzungen, Beleidigungen von Realpersonen oder der Biografierten etc. wiederhergestelt werden; das kommt ja in gelöschten Versionen leider sehr häufig vor). Im vorliegenden Falle war ja (möglicherweise) noch eine URV-Problematik drin, da war eine Löschung auch aus dem Grund und um dann die Diskussion nicht ausufern zu lassen, sicher besser. Ansonsten meine ich, ist es gehupft wie gesprungen. Allerdings sollte das Löschen einzelner (Erst-)Versionen natürlich nur für bereits früher einmal gelöschte Versionen im Rahmen einer Gesamtwiederherstellung des Artikels gehen, also nach Löschprüfungen, Wiederherstellungen im Zuge von Redirect-Umänderungen, Versionsgeschichtenzerlegungen etc. Wer behauptet, etwas «von Grund auf neu» geschrieben zu haben, der hat sich dann möglicherweise um den Artikel verdient gemacht, aber keine Möglichkeit, Erstautor zu werden. Erstautor von Nordsee, und mit allem Ruhm, der daran hängt, bleibt LA2. Gruss --Port(u*o)s 11:49, 9. Mai 2011 (CEST)
(BK 2) Ich würde es auch nicht als Präzendenzfall sehen. Ich kann in dieser Situation JD aber auch gut verstehen, einfach, um diese öde Diskussion zu beenden und er zeigte hier Mut (und der eitle Fachmann in Pornofragen wird sicher auch daraus lernen und sich künftig 2x überlegen bevor er wieder eine derartige Anfrage macht). Zudem nimmt der neue Artikel keinen Bezug auf die alte Version vor der SLA (und diese Versionen tauchten ja erst mit der neuerlichen Wiederherstellung wieder auf), so gesehen ist es nicht tragisch. --Filzstift ✑ 11:52, 9. Mai 2011 (CEST)
Wo ist das Problem Don-kun? Im gegenständlichen Fall wurden nur die Versionen wieder „versteckt“ die bis zum 27. Feb. 2011 versteckt waren. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 11:56, 9. Mai 2011 (CEST) PS: Ohne Hixteilchens Neuaanlage wären sie auch weiter versteckt geblieben, also bin ich der Meinung, dass Hixteilchens Anliegen man als berechtigt ansehen kann und JD korrekt gehandelt hat.
Mein Problem ist nicht, dass diese alten Versionen nicht mehr sichtbar sind. Es ist auch ok (und durchaus sinnvoll), nach LPs nur das wiederherzustellen, was Thema der LP war und frühere Versionen zu ignorieren. Mein Problem ist dass hier aktiv alte Versionen gelöscht wurden (nicht versteckt, das ist etwas anderes), und zwar anscheinend nur weil jemand am Anfang der Versionsgeschichte stehen wollte. Das ist nicht dasselbe wie gelöschte Versionen nicht wieder herzustellen, weil sie nicht Thema der LP waren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:38, 9. Mai 2011 (CEST)
Es kommt doch auf das Ergebnis an, und das ist das gleiche. Etwas Service gegenüber unseren Autoren schadet doch sicher nicht. Ich unterstütze JDs Löschung ausdrücklich und hätte wohl das selbe gemacht. --Engie 19:58, 9. Mai 2011 (CEST)
Hallo, ich war beteiligt und sah mir den Fall an (dauerte den Beteiligten mitten in der Nacht aber offenbar zu lange;-): ein gelöschter Artikel war neu angelegt und wiederum gelöscht, aber dann nach einer LP wiederhergestellt worden. Bei dieser Wiederherstellung (durch Nb) waren alle, also auch die zuvor bereits gelöschten) Versionen wieder da. In diesem Fall sah ich wie JD die Möglichkeit, auf die ersten Versionen zu verzichten, da diese zurecht SLA-fähig gewesen waren. Da mir unterdessen in der Diskussion bereits zwei Mal "niedere Beweggründe" unterstellt worden waren, sah ich keinen Anlass zum Handeln. Der korrekte Weg wäre gewesen, den wiederherstellenden Kollegen Nb direkt anzusprechen, denn in der Tat sind die Admins mMn kein Bestellbüro für gewünschte Versionsgeschichten. Das Ganze erübrigte sich, wenn der Ton etwas weniger anmaßend wäre...;-). --Felistoria 19:58, 9. Mai 2011 (CEST)
Sprecht ihr über denselben Fall? In diesem hier hast du die Versionslöschungen für nicht möglich gehalten [2], hast auf ursprüngliche Lemmabildung durch einen Anderen verwiesen [3] und dem wunschgemäßen Service als Knopfmissbrauch bezeichnet [4]. Das war der Grund nicht zu handeln. --Pincerno 22:13, 9. Mai 2011 (CEST)
Wo ist das Problem dabei, jemandem zu erlauben, am Anfang der Versionsgeschichte zu stehen, wenn er das bei normaler Anlage des Artikels auch gewesen wäre? Warum soll man der Eitelkeit eines Autors da nicht nachgeben? Man sollte sich nichts vormachen, die Befriedigung der eigenen Eitelkeit ist ein Teil des Antriebs, hier mitzumachen. Was anderes wäre es gewesen, hätte er den Artikel nur überarbeitet. Mal ganz ketzerisch: Wäre es nicht Hixteilchen gewesen, der mal wieder Forderungen stellt, wäre der Wunsch sehr schnell unbürokratisch erfüllt worden. Diesmal war seine Bitte aber ausnahmsweise nicht unbillig, wenn auch der Ton suboptimal war. -- Perrak (Disk) 21:35, 9. Mai 2011 (CEST)
Lieber Perrak, dabei ist überhaupt kein Problem. Vorausgesetzt, man darf sich die Sache wenigstens in Ruhe mal anschauen, derweil evtl. ein paar Missverständnisse ausräumen, ohne gleich in irgendeinen Verdacht zu kommen. Aber bitte: die Admins sind für eben den Ton verantwortlich, über den sie sich dauernd beklagen? Wohl ja. Aber das ist - natürlich - ein ganz anderes Thema und gehört zweifellos überhaupt nicht hierher. Guten Abend, --Felistoria 21:52, 9. Mai 2011 (CEST)
Also was mich betrifft lag es nicht an Hixteilchen (außer, dass mir die Anfrage auf meiner Beo aufgefallen ist), ich hätte das bei anderen genauso gesehen. Und das geht anderen Admins, siehe Sargoth oben, wohl auch so. Ich finde auch nicht, dass die Adminrechte dazu da sind, Eitelkeiten zu bediehnen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:16, 9. Mai 2011 (CEST)

auch von mir noch eine kurze stellungnahme; entschuldigung an don-kun, dass ich gestern nicht mehr daran gedacht habe bzw. es am späteren abend zeitlich nicht mehr eingerichtet bekam:

  • ich würde rein aus gründen der eitelkeit keine versionen schon bestehender artikel löschen, wenn jemand einen "neuen" artikel über diesen geschrieben hat; das gleiche gilt für schon zuvor bestehende redirects
  • im hiesigen fall handelte es sich jedoch mehr oder weniger um eine fehlerhafte, weil eben zu unspezifische wiederherstellung nach LP; dem folgenden wunsch nach erneutem "verstecken" bzw. der löschung der zuvor geSLAten versionen bin ich aus reiner "kulanz" nachgekommen; ein rechtsanspruch welcher art auch immer bestand nicht
  • knöpfchenmissbrauch irgendeiner art sehe ich persönlich hingegen (natürlich) ebenso nicht; es handelte sich ganz sachlich gesehen um eine korrektur der vorigen wiederherstellung; evtl. könnte mich der zuvor wiederherstellende admin also des overrulings bezichtigen. ;)
  • dass sich in den "falschen" versionen auch noch eine URV versteckte, vereinfachte für mich die abwägung pro kurzer admin-mehrarbeit und wiederholung des lösch-und-wiederherstellungs-spiels deutlich

alles in allem hätte ich auch auf den obigen kommentar von Port(u*o)s @ 11:49, 9. Mai 2011 verweisen können, dem ich vollumfänglich zustimmen kann. noch fragen? fragen! gruß, --JD {æ} 18:46, 10. Mai 2011 (CEST)

Da muss ich doch einmal kurz - unabhängig vom hier diskutierten Fall - einmal einhaken. Wenn der starke Trend besteht, keine alten Versionen zu löschen, auch wenn es nur Redirects sind: Wie sieht es denn aus, wenn ein neuer Artikel nicht im Scratch sondern auf einer Baustelle im BNR angelegt wird und dann in den ANR verschoben werden soll, dort aber ein _nicht überschreibbares_ (gibts ja, wenn es ne Versionsgeschichte hat oder kategorisiert ist) Redirect besteht? Hilfe:Artikel_verschieben sagt ja ausdrücklich, man soll dann die alte Weiterleitung mittels SLA oder über Administratorenanfrage löschen lassen. Werden solche Anfragen auch abschlägig beschieden?--Global Fish 10:46, 11. Mai 2011 (CEST)
Da wiederum würde ich löschen, weil die Löschung ja für die Verschiebung notwendig ist. Und die Verschiebung des Artikels in den ANR ist auch eindeutig etwas im Sinne des Projekts gewolltes. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:51, 11. Mai 2011 (CEST)
Klar löschen. Wenn die Weiterleitung eine erhaltenswerte Versionsgeschichte besitzt, kann man diese nach dr Verschiebung ja wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 11:15, 11. Mai 2011 (CEST)

Sanktionierung von zu früh gestellten LAs

Gemäß unseres Meinungsbildes ist vor dem Stellen von Löschanträgen auf neue Artikel eine Frist von einer Stunde einzuhalten. Einige regelmäßige Eingangskontroll-Mitarbeiter halten sich (vorsätzlich) nicht daran. In meinen Augen ist das eine Art von (milder) Projektstörung, da damit z.B. neue Benutzer vertrieben werden könnten und das Ganze insgesamt dem Ruf der Wikipedia abträglich sein kann. Einigen Mitarbeitern, die trotz vorheriger Ermahnung schon nach <5 Minuten LAs gestellt haben (Rekord waren 20 Sekunden), habe ich daraufhin kurzfristige Sperren (im Umfang des zu früh gestellten LAs, also meist ca. 58 Minuten) verhängt. Gestern traf dies z.B. Benutzer:Weissbier. Nachdem LKD mich daraufhin angesprochen hatte und dieses eher minderschwere Vergehen für grundsätzlich nicht sanktionswürdig hält, möchte ich das hier zur Diskussion stellen, damit es ein eingermaßen konsistentes Admin-Handeln in solchen Fällen gibt. Ich halte eine per MB beschlossene Richtlinie jedenfalls für so erheblich, dass ich wiederholte, vorsätzliche grobe Verstöße für ahnungswürdig halte. Wenn ich das alleine so sehen sollte, würde ich aber von künftigen Sperren absehen. (Übrigens hatte ich mal eine Vorlage als Benutzerhinweis bei derartigen Verstößen gebastelt: Benutzer:Hyperdieter/V/Löschantragsfrist. )--HyDi Schreib' mir was! 13:03, 10. Mai 2011 (CEST). P.S. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#wb_57.

Darf ich salomonisch? ;-) Ein MB ist ein MB, deswegen hätte ein AP wegen Deines Handelns keine Chancen. Das gleiche gälte aber auch für Admins, die bei LAen <60 Minuten den Antragsteller nicht bestrafen. Vive l'Einzelfallabwägung. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:10, 10. Mai 2011 (CEST)
Einzelfallabwägung sowieso, aber wenn jemand sich wiederholt und bemerkbar absichtlich nicht an die Wartezeit hält, dann sollte das schon Auswirkungen haben. -- Perrak (Disk) 13:13, 10. Mai 2011 (CEST)
Aber ab wann wird aus einem Gelegenheits- ein Hartnäck-Frühzeit-LA-Steller? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 10. Mai 2011 (CEST)
Einzelfallabwägung :-) -jkb- 13:17, 10. Mai 2011 (CEST)
Ausschlaggebend war für mich das hier. --HyDi Schreib' mir was! 13:44, 10. Mai 2011 (CEST)
Und ich widerspreche Dir nicht: das war eine zulässige Maßnahme von Dir – unabhängig davon, dass ich mit der lakonischen Nutzerreaktion in diesem Einzelfall anders umgegangen wäre. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:01, 10. Mai 2011 (CEST)
Ich war auch nicht davon ausgegangen, dass mein Vorgehen nicht durch die Regeln gedeckt sein könnte, sondern habe das hier zur Sprache gebracht, weil es mir wenig sinnvoll erscheint, dass 325 Admins darüber hinwegsehen würden und einer sperrt. Aber wie hättest du denn darauf reagiert. --HyDi Schreib' mir was! 16:02, 10. Mai 2011 (CEST)
Ich hätte Weißbier auf der gleichen Ebene zurückge„rüpelt“, auf der er sich geäußert hatte. Manchmal klappt das. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:15, 10. Mai 2011 (CEST)
Das sich das MB nicht durchsetzen lässt, ist doch von Anfang an klar gewesen. Da jetzt Sperren zu verteilen halte ich für überzogen. Ich werd da niemanden für sperren.--Ticketautomat 13:16, 10. Mai 2011 (CEST)
(BK) Ich finde natürlich auch, dass man sich an die beschlossene Regel halten sollte, die allerdings ihre Schwächen hat - SLAs kann man ja weiterhin sofort stellen (das ist auch der Sinn eines Schnelllöschantrags); setzt man die LA-Frist hart durch, könnten die potentiellen LA-Steller vermehrt auf eigentlich unangebrachte SLAs ausweichen (die kann man dann in einen LA umwandeln, wenn ein Einspruch vorliegt, hatte ich schon damals thematisiert). Aber es ist mir nicht wohl dabei, immer mehr Sperrgründe zu finden. Da ich gegenüber Versuchen der "Benutzererziehung" durch Sperren sowieso sehr skeptisch bin, werde ich persönlich keinen User wegen eines zu früh gestellten LAs sperren. Alles in allem kann ich mich dem zweiten Kommentar von LKD auf deiner Diskussionsseite anschliessen: bin auch ziemlich sicher, dass "Sanktion im Sinn von Bestrafung mit Erziehungsabsicht konzeptionell nicht zu den meisten Leuden passt, mit denen man erfolgreich Lexikon basteln könnte" ... und "Ich für meinen Teil lege mich nicht auf die Lauer und suche Leute, die Löschanträge 12 Minuten zu früh stellen und würde, wenn so ein Killefitt schon auf VM aufschlägt doch zumindest die mildeste Möglichkeit, das erneute individuelle Erklären, wählen". Gestumblindi 13:20, 10. Mai 2011 (CEST)
Mißbräuchliche SLAs gehören genauso unterbunden. --NoCultureIcons 13:27, 10. Mai 2011 (CEST)
(quetsch)Ich pflege so SLAs abzulehnen mit dem Hinweis, man könne nach Ablaurf der Wartefrist ja einen regulären LA stellen. --HyDi Schreib' mir was! 13:34, 10. Mai 2011 (CEST)

(BK) Regeln, deren Verletzung keine Sanktionen nach sich ziehen und die bewußt gebrochen werden, sind eine Farce. Daher ist es wichtig, dass die Botschaft lautet: Für das mehrfache Verstoßen trotz der Kenntnis der Regel, erfolgt eine Ansprache und im Widerholungsfall eine Sperre.Karsten11 13:24, 10. Mai 2011 (CEST)

In diesem Fall: +1. --NoCultureIcons 13:27, 10. Mai 2011 (CEST)
Alterantiv zum eigentlich unangebrachten SLA kommt es meinem Eindruck nach auch zu eigentlich unangebrachten QS-Einträgen mit einem "subtilen" Hnweis auf "Relevanzcheck", womit ebensowenig geholfen ist. Wie wäre es, wenn man anstatt einer Hinweisvorlage für die Früh-LA-Steller eine Hinweisvolage für die Artikelersteller gebastelt würde. Also als Alternative für die Früh-LA-Steller, um damit den Artikelschreiber darauf hinzuweisen, dass in der nächsten Stunde möglicherweise mit einem LA zu rechnen ist? Damit wäre doch wahrscheinlich allen Beteiligten mehr geholfen. --smax 13:28, 10. Mai 2011 (CEST)
Da das Ergebnis des Meiningsbilds nicht gegen die Grundprinzipien verstößt, haben wir es mit unseren Möglichkeiten (Ansprache, Sperre) durchzusetzen. Das ist in dem Fall keine Strafe, sondern Schutz von Neuatoren. −Sargoth 13:45, 10. Mai 2011 (CEST)
@ Small Axe: Eine interessante Anregung. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 13:48, 10. Mai 2011 (CEST)
Quetsch: Sorry, wenn ich mich einschalte, aber es geht nur um ein Angebot: Wenn ein Baustein im Sinne des Vorschlags von Small Axe gewünscht ist, kann ich euch gerne einen erstellen. In dem Fall einfach melden. Einen LA auf so einen Baustein sollte dann aber auch zurückgewiesen werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:25, 10. Mai 2011 (CEST)
Gäbe es denn die Möglichkeit, das Datum / Uhrzeit der Ersteinstellung abzufragen und die LA-Bausteine so umzuprogrammieren, dass wenn weniger als eine Stunde vergangen ist, ein deutlicher Warnhinweis erscheint (a la "Bitte gib dem Artikel eine Stunde Zeit. An den Autoren, bitte arbeite jetzt weiter an deinem Artikel") ? -- Quedel 16:53, 10. Mai 2011 (CEST)
Bei den Variablen habe ich leider nur das Datum der letzten Änderung gefunden. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:08, 10. Mai 2011 (CEST)
siehe den Link oben von HyDi darauf und frage dich, ob Warnhinweise immer helfen... -jkb- 17:25, 10. Mai 2011 (CEST)
Egal ob WB oder EK, der Warnhinweis würde per se nicht bei diesen beiden und einigen anderen ausreichen, wäre aber dann eine Grundlage, um danach ggfs. administrativ handeln zu können. -- Quedel 19:10, 10. Mai 2011 (CEST)
Ich glaube, dass es auch Frustpotential birgt, Neuatoren ersten stundenlang an irrelevanten Themen rumbasteln zu lassen und dann ganz ordnungsgemäß mit LA anzukommen. Ideal wäre es meines Erachtens, wenn es sich programmieren ließe, dass ein verfrühter LA zuerst nur zu einem freundlich formulierten Hinweis auf der Benutzerdisk des Artikelerstellers führt, dass er sich Gedanken über Relevanz/-darstellung oder die anderen Gründe machen sollte - und sich das dann dann falls im Artikel nichts passiert nach einer Stunde automatisch in einen echten LA umwandelt, oder falls noch weiter gearbeitet wurde, ein Hinweis an den LA-Vorwarner zurückgeht, mit einem Diff, wie sich der Artikel weiterentwickelt hat (zur weiteren Beurteilung). Frage an die Bot-Spezialisten: Geht so was? Alternativ könnte man eine "Vorwarnungs"-Vorlage basteln und das manuell so machen. --smax 20:24, 10. Mai 2011 (CEST)
Ich denke auch, dass eine Vorwarnungs-Vorlage psychologisch sinnvoll wäre. Natürlich ist sie vom Ablauf her meist sinnlos (Neuuser stellt Artikel über eine Garagenband ein, Artikel kriegt Vorwarnungs-Vorlage "Achtung, da kommt ein Löschantrag, wenn Du keine Relevanz vorweisen kannst", es entsteht eine Diskussion auf der Diskussionsseite, Relevanz kann nicht nachgewiesen werden, 50 Minuten später kommt der vorhersehbare Löschantrag), aber für die Außenwirkung besser (bisher: Neuuser stellt Artikel über eine Garagenband ein, Artikel kriegt Löschantrag, Neuuser kriegt den Eindruck "egal was man tut, gleich kommt jemand daher und versucht es rücksichtslos kaputtzumachen"). --Wutzofant (grunz) 11:22, 11. Mai 2011 (CEST)
So 'ne Vorlage fänd ich auch gut. --HyDi Schreib' mir was! 16:13, 11. Mai 2011 (CEST)
Noch eine? Eine persönliche Ansprache und freundliche Kurzerklärung mit Verlinkung zu den wichtigen Seiten und zum Mentorenprogramm hat auch schon Wunder gewirkt. -- E (D) 16:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Formal gesehen gibt das MB keine Sanktionierung "zu früher" LAs her. Wenn wir jeden Verstoß gegen abstruse oder überholte "Regeln" oder Meinungsbildentscheide als Projektstörung werten wollen dann gute Nacht. Ich werde sicherlich schon wegen der Regel "gesunder Menschenverstand" niemanden wegen eines LAs sperren.--Wiggum 16:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Mir scheint dein "gesunder Menschenverstand" hier eher darauf hinauszulaufen, dass du keine Regeln durchsetzen magst, die dir nicht gefallen. Wozu gibt es sie dann? Wozu wurde das MB gemacht? Einem Benutzer, der wissentlich, mit voller Absicht und regelmäßig gegen durch ein MB aufgestellte Regeln verstößt mitzuteilen, dass das schon ok sei, weil die Regel ja blöd ist, halte ich für eine eher unerfreuliche Missachtung der Community. Es gibt sicher mitunter einen Regelfetischismus, der die abstrakte Regel über das in einem konkreten Fall Sinnvolle stellt. Hier aber geht es erstmal nicht um den konkreten Fall, sondern um eine durch Abstimmung gültig gewordene Regel. Und du als Admin sagst dann: "Nö, juckt mich nicht, was die Leute wollen, ich mach so wie ich will"? Gruß, adornix (disk) 16:37, 11. Mai 2011 (CEST)
Das passiert leider, wenn Meinungsbilder mit einfacher Mehrheit gestartet werden. Natürlich ist es dann einfacher, Änderungen durchzuführen. Nur eben zu dem Preis, dass die Community nicht wirklich hinter dem Ergebnis steht. --Zinnmann d 16:45, 11. Mai 2011 (CEST)
Dann nehmen wir doch mal zwei konkrete Fälle:
  • Nummer 1: MSM Krystall
    • 14:55 Uhr erstellt
    • 15:10 LA
    • 15:58 gelöscht, wegen "offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz"
Der LA war als angeblich "Projektstörung", aber die Löschung innerhalb einer dreiviertel Stunde wegen offensichtlicher Irrelevanz gerechtfertigt? Soll man den LA-Steller jetzt sanktionieren, weil er die LA-Frist nicht eingehalten hat?
  • Nummer 2
    • Die Sperre von Weissbier beruhte, wenn ich das richtig sehe, auf diesem Löschantrag. Der Eintrag wurde Ende 2010 schon 2x gelöscht, wegen mangelner Relevanz bzw. Werbung.
Die Sperre erfolgte also wegen vorzeitiger LA-Stellung auf einen mehrfachen Wiedergänger. Bei aller Liebe, aber das wäre meiner Meinung nach hart am Missbrauch.
Will ernsthaft jemand wegen "90er Jahre" Sperren verhängen? Solche "Verstöße" sind imho klare WP:BSV-Fälle, und ich denke wir alle können uns den Ausgang solcher Verfahren vorstellen.--Wiggum 16:55, 11. Mai 2011 (CEST)
Im ersten Fall hat der LA-Steller offenbar den "Fehler" gemacht, "nur" einen LA statt gleich einen SLA zu stellen. Eine Sperre dafür, dass man "zu früh" einen LA auf einen SLA-fähigen Artikel gestellt hat, wäre ja ziemlich absurd. Gestumblindi 21:14, 11. Mai 2011 (CEST)
Offenkundige Fälle von schnelllöschfähigen Artikeln, wie es scheint. Warum sollte man jemanden bestrafen, der versehentlich statt eines SLA einen LA stellt? Ich hatte aber den Eindruck, Hyperdieters Frage sei prinzipieller Natur und habe auch Wiggums Statement als nicht unbedingt einzelfallbezogen gelesen. Gruß, adornix (disk) 21:29, 11. Mai 2011 (CEST)
Da auch Admins hier unbezahlt und freiwillig das tun, was sie eben gerade tun wollen, kann wohl niemand verlangen, daß ein Admin aktiv eine Regel durchzusetzen versucht, die er selbst für falsch hält. Da jede Sperrentscheidung eine Einzelfallentscheidung ist, kann es auch keine Regel geben, nach der grundsätzlich derjenige zu sperren ist, der verfrüht eine LD startet. Ich würde (wenn ich diese Regel denn überhaupt sinnvoll fände) eher den LD-Baustein entfernen und die LD mit einem Vermerk auf die 1-Stunden-Regel schließen, als Sperrgrund taugt das m.E. nur bei sehr penetranten Schnell-LAs auf in kurzer Zeit viele Artikel mit erkennbar möglichem Potenzial.-- feba disk 21:48, 11. Mai 2011 (CEST)
Auch wenn der hier auslösende Fall zugegeben im Nachhinein anderes gelagert war, meinte ich genau sowas: Hartnäckiges/vorsätzliches Ignorieren der LR trotz vorherigem Hinweis von idR einer Handvoll immer derselben Benutzer. . --HyDi Schreib' mir was! 11:26, 12. Mai 2011 (CEST)
Dutzende Regeln werden hartnäckig ignoriert. Beispielsweise der Rest der so genannten "Grundsätze" auf WP:LR. Die willkürliche Verfolgung einer beliebig rausgegriffenen "Regel" ist nicht angemessen. Die weitaus meisten Regeln haben nunmal Empfehlungscharakter und nix weiter.--Wiggum 16:25, 12. Mai 2011 (CEST)

ANR->BNR-Verschiebungen

Hallo,
mich würde mal interessieren, was die versammelte Adminschaft von diesen Verschiebungen hält (vom Prozedere her): Benutzer:Ramonymatilde/Agustín Amigó, Benutzer:Wikiuser456/Verwesung (Roman), Benutzer:Goaßhoibe/Goldene Weißwurst, Benutzer:Compris/Channel Management, Benutzer:Pit Will/Photorismus, Benutzer:SEM2011/Congress Park Hanau, Benutzer:Sinjamarie/REMOODS, Benutzer:Pit Will/Photorismus(2) etc. --NoCultureIcons 15:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich mache das selbst so, wenn ein neuer Artikel z.B. nur ein Substub ist oder nur aus einer Infobox besteht. Dann verschiebe ich ihn (sofern der Ersteller angemeldet ist) in des Erstellers BNR und weise den darauf hin. Das mache ich aber nur bei Artikeln, die wirklich nix für die QS sind (weils dort auf Neuschreiben hinauslaufen würde). XenonX3 - (☎:±) 15:57, 3. Mai 2011 (CEST)
Zu den ersten beiden: Wären sie nicht verschoben worden, fände sich ein Nutzer, der einen SLA mit der Begründung kein Artikel gestellt hätte und es fände sich auch ein Admin, der gelöscht hätte. Die Verschiebung ist die bessere Lösung, weil sie 1. dem Autor zeigt, dass dies noch keine behaltbaren Artikel sind, aber gleichzeitig im 2. die Möglichkeit lässt, mit genügend Zeit und Ruhe daran zu arbeiten. --32X 16:01, 3. Mai 2011 (CEST)
Als eine Erweiterung des QS-Instrumentariums würde ich es schon halten, denke ich. Klären müsste man dabei allerdings eins: wie verhindert man, dass solche Stubs auf Ewigkeit in den Untiefen der BNR-Unterseiten versinken? Irgendeine Vorlage mit Zeitstempel (tja, und wenn sie jemand löscht...?), eine externe maqnuelle Liste - ? -jkb- 16:06, 3. Mai 2011 (CEST)
Umgehung der Löschregeln (Verschiebung nach 2 Minuten) durch Verschiebung und anschließende Löschung des Artikelraum-Lemmas. Glasklarer Adminrechtemissbrauch. 109.164.211.155 16:10, 3. Mai 2011 (CEST)
Blödsinn. Was ist schlimmer: Gleich löschen, sodass der Ersteller in die Röhre guckt oder Verschiebung, sodass der Ersteller weiter dran basteln kann (was übrigens in den meisten Fällen passiert)? XenonX3 - (☎:±) 16:17, 3. Mai 2011 (CEST)
Ah, bei welchen der obigen Artikeln waren Schnelllöschgründe gegeben? Bei welchen überhaupt die Anforderungen an einen WP:STUB verletzt? Ist aber wohl bequemer, Adminaktivitäten durch Banalitäten auszuweisen, statt problematische Fragen anzugehen. Und die paar Admins, die das tun, werden dann auch noch im Regen stehen gelassen und (fast hätte ich das Wörtchen Nestbeschmutzer verwendet, konnte es mir gerade noch verkneifen) durch Adminkollegen angegangen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:44, 3. Mai 2011 (CEST)
Hallo, hast Du Beispiele für Deine Behauptungen über Admins und deren Tun? (So, wie's da steht, ist's kaum konstruktiv...) --Felistoria 16:49, 3. Mai 2011 (CEST)
(BK) Von den obigen hätte ich keinen verschoben, sondern alle in die QS gesetzt, da keiner SLA-würdig ist. Ich machs nur bei alleinigen Infoboxen und Einzeilern. XenonX3 - (☎:±) 16:51, 3. Mai 2011 (CEST)
Felistoria, du brauchst dir nur ein kürzlich behandeltes Adminproblem anzuschauen und alle Nachfragen erübrigen sich. Wobei wir natürlich wieder bei der Frage sind, warum die systematische Admimabschußanstalt (Diddl-Club) nicht endlich liquidiert wird, denn dann wäre es ja gar nicht so weit gekommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:55, 3. Mai 2011 (CEST)

Darf ich mal ganz vorsichtig fragen, wo jetzt bei den Verschiebeaktionen von Benutzer:Lutheraner der Knopfeinsatz war? Der hat doch gar keine? --Port(u*o)s 16:58, 3. Mai 2011 (CEST)

Du darfst, aber Du störst dabei den neuen WP-Volxsport: blindes Adminbashen. SCNR. -- 80.139.47.10 17:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Vor Jahren wurde das Abkippen von Textspenden in der Wikipedia noch begrüßt. Sotwas wäre 2006 noch von freundlichen Wikipedianern formatiert worden. Die Toleranzschwelle diesbezüglich sinkt, heute wird das dann in den BNR verschoben. Das kann man natürlich beklagen. Oder brauchen wir ein Meinungsbild dazu? Man kämme wohl wieder auf die Frage, ob IPs überhaupt und ab wann Neulinge Artikel anlegen dürfen. --Drahreg01 17:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Ja, der Piranha-Effekt wird mittlerweile ziemlich konsequent unterbunden (jedenfalls im ANR...). Was ich seltsam finde ist, dass es keine Mehrheitsmeinung zu geben scheint, der zufolge ein einzelner Benutzer nicht im Zwei-Augen-Prinzip entscheiden sollte, was im ANR steht und was nicht. Oder schätze ich das falsch ein? --NoCultureIcons 17:31, 3. Mai 2011 (CEST)
Den sollte man mal übersetzen und hier einstellen, ich kapier trotz Google-Translate kaum was... XenonX3 - (☎:±) 17:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Ist das der erste Schritt von der Abkehr eines Gemeinschaftsprojektes? Es werden nur mehr fix und fertige Artikel akzeptiert, die jeder still und leise alleine in seinem Kämmerlein (BNR) erstellt hat. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 17:37, 3. Mai 2011 (CEST) PS: Dabei wär's so einfach. Man lässt den Autor in der ersten Stunde in Ruhe, anschließend stellt man das Ding eine Woche in die QS. Spielt sich nichts ab, dann ab in die LD und nach einer weiteren Woche soll ein Admin entscheiden, ob er behalten wird, oder nicht. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 18:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Wenn man dann auf solch klar irrelevante Artikel Löschanträge stellt, werden diese wieder revertiert, da ja "im geschützten BNR" - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:07, 3. Mai 2011 (CEST)
Also wenn ein klar irrelevantes Lemma im BNR steht und dort bearbeitet wird, ist Löschen nicht die richtige Maßnahme (schließlich kann die Relevanz noch rauskommen). Wenn es da nur so steht und versinkt ("BNR-Lemma-Leiche"), so habe ich oben angeregt, irgendein Mechanismus (Zeitstempel...) einzuführen, wodurch dies verhindert wird. -jkb- 18:12, 3. Mai 2011 (CEST)
Das sind ja alles nicht Artikel, die vom Ersteller in seinem BNR angelegt wurden, dann wäre es klar eine Artikelwerkstatt, der man Zeit zum Ausbau geben sollte. Es waren aber alles Nichtikel, die von einem übereiftigen Eingangskontrolleur in den BNR verschoben wurden - im ANR wären sie schnell SLAt worden. Und bloß weil das irgendjemand in den BNR verschoben hat sollen solch klar irrelevante Themen plötzlich sakrosankt sein? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:17, 3. Mai 2011 (CEST)
Ich denke natürlich nicht. Falls man darüber nachdenkt, müsste man auch entscheiden, was man in den BNR verschiebt und was nicht. Ist ja noch recht unausgegoren. -jkb- 18:23, 3. Mai 2011 (CEST)
in dem fall hätte man das m.e. besser in die qs getan (weil lemma aufnehmbar und inhalt leicht ohne spezialwissen auf behaltbaren-stub-zustand zu bringen). m.e. noch keine SLA fälle. in vielen anderen fällen siehe xenon & co. ca$e 18:25, 3. Mai 2011 (CEST)
Bitte mal die Verschiebereien von Benutzer:WWSS1 unterbinden. --Kai von der Hude 18:40, 3. Mai 2011 (CEST)
Ich halte es für zweifelhaft, daß sich überhaupt an der Community vorbei ein Artikeltourismus etabliert hat, der sich in keiner Hilfeseite findet, noch in einer Richtlinie festgelegt wurde – das Meinungsbild zur Frage, ob ein Entwurfsnamensraum gebildet werden soll, war recht eindeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:16, 3. Mai 2011 (CEST)
Ich war vor fünf Jahren LKD dankbar, dass er mir den Artikel in den BNR geschoben hat, statt ihn zu löschen. −Sargoth 19:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Nur mal so grundsätzlich bemerkt, ohne mir die hier genannten Fälle anzuschauen: Eine Verschiebung in den Benutzernamensraum ist natürlich auch eine Löschung aus der Enzyklopädie. Sie untersteht den (Schnell-)Löschregeln. Wenn ein Benutzer ohne erweiterte Rechte einen Artikel in den BNR schiebt, sollten Admins den verbleibenden Redirect nur dann löschen, wenn offensichtlich Schnelllöschgründe für den Artikel vorlagen. Ansonsten ist der Artikel in den ANR zurückzuschieben, da eine "kalte" Löschung auf diesem Weg unzulässig ist. Admins selbst dürfen Artikel auch nur dann in den BNR schieben, wenn sie schnelllöschfähig sind oder eine Löschdiskussion vorangegangen ist (das ist dann gleichwertig mit zuerst löschen und dann z.B. auf Bitte des Benutzers im BNR wiederherstellen). So sehe ich das jedenfalls. Gestumblindi 20:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Hinter diesen Verschiebungen steckt natürlich die Hoffnung, dass der Ersteller nicht merkt, dass oder wohin der Artikel verschoben wurde und / oder dadurch die Lust an der Mitarbeit verliert. Wenn dies erstmal gelungen ist, dann ist der Artikel so gut wie gelöscht, denn um zu verhindern, dass er wieder in den ANR kommt schrecken gewisse Leute weder vor Vandalismus noch vor dem Bruch sämtlicher Regeln zurück. Wenigstens sieht man so ganz gut, wer hier wirklich an der Mitarbeit an der Enzyklopädie interessiert ist und wer nicht. -- 200.90.20.150 01:06, 4. Mai 2011 (CEST)
Zumindest bei meinen Verschiebungen in den BNR trifft dies nicht zu - grundsätzlich wird der Ersteller von mir informiert, inklusive Begründung. Darüberhinaus findet -sofern es sich um einen neuen Benutzer handelt- eine Begrüßung statt (sofern noch nicht geschehen), aus der er Hilfestellungen entnehmen kann. Weiterhin beobachte ich die Angelegenheit in der Regel noch eine Zeit lang und gebe häufig weitere Tipps, wenn ich den Eindruck habe, dass der neue Benutzer nicht klarkommt.--Lutheraner 11:17, 4. Mai 2011 (CEST)
Dass es Dir nicht primär um die Löschung geht, erkennt man wohl auch an Deinem Einsatz gegen die regelwidrigen Löschungen von Artikeln, die wieder in den ANR zurück verschoben wurden? -- 221.204.246.161 14:05, 4. Mai 2011 (CEST)
Aha. Schön, dass man diese Erkenntnis in Venezuela gewinnt, könnte direkt von Hugo stammen... --20% 01:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Es ist doch so, daß eine Verschiebung, wie Gestumblindi schon gesagt hat, zunächst einmal einer Löschung entspricht. Es sollte also eigentlich nur ein Admin machen. Man könnte das per SLA lösen ("Baustelle, bitte in BNR verschieben") oder sogar (schlagt mich!) mit einem eigenen Antragsbapperl, das für den Betroffenen weniger abschreckend wirkt. Der Admin sollte dann die Sache im Auge behalten, und der betroffene Autor sollte natürlich vom Antragsteller oder dem Admin informiert werden. Wenn das Ganze dann nach sagen wir sieben Tagen immer noch eine Baustelle ist, kann es per neuem (!) SLA gelöscht werden. Diese Prozedur ist aber nur bei klaren Baustellen sinnvoll (Relevanz wahrscheinlich gegeben, aber z.B. offensichtlich abgebrochener Fließtext) und nicht im Falle von zweifelhafter Relevanz. Diese Fälle sollten, bevor man sie verschiebt, lieber per LA geklärt werden, wenn die Irrelevanz ohnehin offensichtlich ist. Bei der Kombination, also bei Baustellen mit zweifelhafter Relevanz könnte man eine LD auch führen, während der Artikel im BNR ruht. Das wären dann 4 Fälle:

  • Irrelevanz offensichtlich: SLA
  • Relevanz möglich, aber offensichtliche Baustelle: Verschieben in BNR und beobachten, nach 7 Tagen ohne Fortschritt SLA.
  • Baustelle mit eher zweifelhafter Relevanz: Verschieben in BNR und LA
  • Keine Baustelle, aber Relevanz zweifelhaft: LA

Gruß, Fritz @ 01:39, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Kombination "Verschieben in BNR und LA" leuchtet mir, falls das als Gleichzeitigkeit der Aktionen gemeint ist, nicht recht ein. Im BNR sollte schon deutlich mehr Zeit gegeben werden als 7 Tage. --Amberg 01:46, 4. Mai 2011 (CEST)
Sehr richtig!--Lutheraner 11:17, 4. Mai 2011 (CEST)
Die 7 Tage waren nur ein Beispiel, man kann es auch länger lassen, wenn die LD so entscheidet oder Relevanz unstrittig ist. Die Kombination kommt durchaus vor, erst heute stand ein solcher in den BNR verschobener Artikel in den SLA-Kandidaten, und zwar recht lange. Man konnte sich (mich eingeschlossen) also nicht entscheiden, ob er wegen (wahrscheinlicher) Irrelevanz zu löschen ist oder nicht. Ein LA auf den BNR-Artikel hätte das Problem gelöst. Gruß, Fritz @ 01:55, 4. Mai 2011 (CEST)
Aber bei "Baustelle mit eher zweifelhafter Relevanz" soll ja in der Regel gerade die Möglichkeit gegeben werden, durch Arbeiten an der Baustelle im BNR auch die Relevanzdarstellung zu verbessern. Wenn das mit LA, gleichzeitig mit der Verschiebung, verbunden wird, bleiben dafür auch im BNR nur 7 Tage (als Dauer der LD im Idealfall) Zeit. Was anderes wäre es, wenn der Ersteller sagt, ich kann den Artikel zwar qualitativ verbessern, aber sehe keine Möglichkeit, dabei die Relevanz besser darzustellen. --Amberg 02:12, 4. Mai 2011 (CEST)
(Noch) nicht erkennbare Relevanz ist nur ein m.E. eher seltener Sonderfall einer Baustelle. Und wenn jemand in 7 Tagen keine Relevanz darstellen oder zumindest in der LD nachweisen kann, dann kann er es auch nicht in 14 Tagen oder 3 Monaten. Gruß. Fritz @ 02:22, 4. Mai 2011 (CEST)
Kann ich beides nicht bestätigen. Mangelnde Relevanzdarstellung scheint mir einer der häufigsten Gründe selbst für Verschiebung in den BNR nach einer LD zu sein. Und zur besseren Relevanzdarstellung können durchaus umfangreichere Recherchen nötig sein, etwa um zu klären, wofür genau Person X das Bundesverdienstkreuz erhalten hat (ob es per se als relevanzbegründend gilt, ist ja umstritten), oder ob Haus Y einen berühmten Bauherrn hatte, durch den sich die Relevanz erhöhen könnte, und dergleichen. Grundsätzlich scheinen mir die Chancen auf Verbesserung bei LA im ANR größer zu sein als im BNR, wo es ja auch in ein anderes LD-Kapitel kommt, nämlich in das für Benutzerseiten. Ich schaue jedenfalls eher bei den Artikeln, ob ich was verbessern kann, als bei den Benutzerseiten. Deshalb hat m. E. eine Verschiebung in den BNR nur Sinn, wenn man auch mehr Zeit gibt. --Amberg 02:40, 4. Mai 2011 (CEST)
Nur eine Idee: Man könnte für solche Fälle ein LD-Ergebnis "Abwarten" einführen, das dem Artikel mehr Zeit gibt. Die LD soll ja nur dazu führen, daß relevanztechnisch "hoffnungslose" Baustellen gelöscht werden, bevor allzuviel Arbeit investiert wird. Es ist nämlich weder für Neulinge noch für erfahrene QSler sehr motivierend, sagen wir einen Monat an der formalen Verbesserung eines Artikels zu arbeiten, nur damit er nach dem Rückverschieben in den ANR dann doch wegen Irrelevanz gelöscht wird. Gruß, Fritz @ 03:10, 4. Mai 2011 (CEST)
(BK) Es gibt ja noch einige Fälle mehr, z.B.
  • Relevanz besteht eindeutig, aber völlig unbrauchbarer Artikel (Babelfish-Unfall o.ä.) - SLA
  • Relevanz besteht eindeutig, aber Baustelle (keine völlige Katastrophe) - im ANR lassen und übliche qualitätssichernde Massnahmen ergreifen. Dazu zähle ich vor allem Artikel, die eigentlich durchaus enzyklopädische Substanz haben, aber noch in keinster Weise unseren Konventionen gemäss formatiert sind. Zu häufig erlebe ich es, dass sowas schnellgelöscht wird, was keineswegs nötig wäre.
Gestumblindi 01:49, 4. Mai 2011 (CEST)
Es gibt sicher noch weitere Fälle, aber die Möglichkeit eines normalen LA auf einen in den BNR verschobenen Artikel würde die Handhabung einiger bisher nur unzureichend lösbaren Fälle vereinfachen. Gruß, Fritz @ 02:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Warum das so kompliziert sehen? Ich bereite auch neue Artikel auf einer BNR-Unterseite vor - in Ruhe, mit mehrfachen Zwischenspeichern, etc. Ein Neuling kennt oft eine solche Vorgehensweise nicht und legt gleich im ANR los. Warum sollte man ihm nicht helfen und sagen "Mach mal einen Entwurf im BNR. Wir schauen uns das dann noch einmal an bevor der Artikel in den ANR wandert". Eine solche Hilfe besteht nun mal darin, den Artikel nach Absprache mit dem Neuling in den BNR zu verschieben (ohne Weiterleitung). Ich sehe in solchen Fällen kein Problem. --tsor 14:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Nach Absprache? Das erfolgt hier nicht. Nach dieser Diskussion und nach Beobachtung einiger Fälle tendiere ich stark dazu, in Zukunft Verschiebungen wie die genannten rückgängig zu machen bzw. ggf. auch administrativ zu unterbinden. Dass es sinnvoll sein kann, Artikel beispielsweise nach einer LD zur Überarbeitung in den BNR zu verschieben, bleibt selbstverständlich. Hier entstehen allerdings mehr Probleme als nötig wäre. Vgl. auch Spezial:Beiträge/41.202.0.131 (nebenbei: Das ist ein Open Proxy, oder?). --NoCultureIcons 18:59, 4. Mai 2011 (CEST)
Ja, das ist ein Open Proxy, und zwar der hier bzw. der hier. Gruss --Port(u*o)s 19:19, 4. Mai 2011 (CEST)
Es ist offensichtlich, dass die entsprechenden Autoren erfolgreich vertrieben / frustriert wurden. Es gibt genügend Neulinge, die geraume Zeit brauchen, um überhaupt zu entdecken, dass sei eine Diskussionsseite haben, geschweige denn wie Artikel verschoben werden. Der Vorschlag, Benutzer wegen ihrer Entwürfe anzusprechen, die gegen ihren Willen in ihren BNR verschoben wurden und die sie ggf. danach nicht mal mehr gefunden haben und die zuletzt Mitte 2010 aktiv waren, soll ja wohl ein schlechter Witz sein. Hier soll nun versucht werden, künstlich Barrieren gegen die Verschiebung in den ANR zurück aufzubauen, die diametral im Gegensatz zum Projektziel stehen. Das "Problem" ist herbeigeredet, es ist faktisch keines. Das Verschieben der Versionen ist eine Sache von 30 Sekunden. Wenn man denn will. Offenbar ist die Verschiebung in den BNR nicht nur Löschung aus dem ANR, sondern auch noch eine Art Seitenschutz für Neueinstellungen. Dass die verdammten Autoren, die hier ständig Artikel erstellen schon seit längerem ein Problem für einige Leute darzustellen scheinen, ist nicht zu übersehen. Offenbar ist es nicht genug, dass Artikel erstellt werden, dies soll noch auch auf dem richtigen Weg™ geschehen. Falls es der "falsche Weg" ist, dann wird auch mal gegen jede Regel gelöscht, denn es ist schliesslich wichtiger, dass alles auf dem richtigen Weg™ passiert, als dass die Enzyklopädie neue Artikel bekommt. -- 123.108.103.102 19:50, 4. Mai 2011 (CEST)
Was soll dieses Neuling-Bashing? Deine Behauptung, es gebe Neulinge, die nicht in der Lage sind, ihre eigene Diskussionsseite zu finden, nachdem ihnen dort etwas geschrieben wurde, ist eine geradezu alberne Beleidigung. Der Benachrichtigungsbalken ist ja wohl kaum zu übersehen. -- Perrak (Disk) 20:05, 4. Mai 2011 (CEST)
Und wie erklärst Du, dass die Entwürfe zu ungefähr 90% den Weg nicht mehr in den ANR zurück finden? -- 187.115.156.139 20:46, 4. Mai 2011 (CEST)
(BK) Könntest Du das Editieren mit Open Proxies nicht bitte denen überlassen, die darauf angewiesen sind, und für die das einen zulässigen Kanal darstellt? Ich sehe das so, dass es hier doch eher um unzureichende Artikel geht, die sonst gelöscht würden. Die Verschiebung in den BNR durch andere sehe ich da allerdings auch als problematisch an, und es sollte dabei immer ein Konsens mit dem Erstautor gesucht werden. Keinesfalls darf man das als Zwangsmaßnahme sehen und etwa administrativ durchsetzen, das geben unsere Regeln meines Erachtens nach nicht her. Und, an die IP gerichtet, ich finde schon, dass alles auf dem richtigen Weg passieren sollte. Wenn es nicht auf dem richtigen Weg™ passiert, kann man ja unbürokratisch prüfen, wie man das auf den richtigen Weg bringt, und den Einsteller bzw. den Verschieber bitten, es beim nächsten Mal von vornherein richtig zu machen – so man sich bis dahin auf den richtigen Weg™ geeinigt hat. --Port(u*o)s 20:09, 4. Mai 2011 (CEST)
Das Editieren mit Open Proxies ist völlig zulässig, auch wenn Du hier etwas anderes andeuten möchtest. Und würdest Du primär darauf schauen, wer etwas sagt anstatt darauf, was er sagt, dann müsstest Du auch nicht ständig darauf herumreiten, dass dieser oder jener Edit über Proxy getätigt wurde. -- 95.104.113.62 20:24, 4. Mai 2011 (CEST)
Open Proxies werden dichtgemacht, wenn der Autor nicht erkennbar und nachvollziehbar die Ausnahmegründe darlegt. --Port(u*o)s 20:54, 4. Mai 2011 (CEST)
Gut, dann sind wir uns ja einig, dass das Editieren via Open Proxy zulässig ist. -- 202.47.76.34 20:57, 4. Mai 2011 (CEST)

Um mal auf die ursprüngliche Fragestellung zurückzukommen, und nach Betrachtung dieses Logbuchs, auf das ich hingewiesen worden bin (natürlich per Open Proxy), scheint mir das ein durchaus virulentes Problem zu sein. Wie soll man damit umgehen? Ist das o.K. so? Ich finde nicht, und es bringt erheblichen Unfrieden ins Projekt. --Port(u*o)s 23:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Ansprechen und unterbinden. Zusammen mit Spezial:Logbuch/WWSS1s Rückverschiebungen ist da schön viel zusätzliche Arbeit entstanden, das Nachprüfen wird noch ein bißchen dauern, schätz ich (vgl. Ungarische Verfassung (2011)). Ich mißbrauch diesen Beitrag mal als Notizzettel: Eine der wenigen Reaktionen auf die Verschiebung: Benutzer_Diskussion:Levin_Holtkamp#Antwort. Auswahl vermutlich relevanter Artikel in Zustand, der den Nutzwert erkennen lässt: Benutzer:Burkardseufert/Vassili Pivtsov, Benutzer:Isa111/Carlos Almenar Otero, Benutzer:Zighi2011/Sukunden, Benutzer:Anna-Sophie1/Ralph Gleis2, Benutzer:Mordihimal/Rivan, Benutzer:Alice.B-Rabitt/Mayu Sakai, Benutzer:Jan.niklas.michaelis/Jan Michaelis. --NoCultureIcons 11:17, 6. Mai 2011 (CEST)
Sehe ich nicht so, wenn die Alternative ein auszuführender SLA ist. Wird der SLA ausgeführt, wird der Benutzer niucht nur durch Schnelllöschung frustriert, er müsste auch eine Meta-Seite finden, auf der er um Wiederherstellung des Materials bittet (falls er nicht auf seinem Rechner hat); das kommt ja oft genug vor. Durch eine BNR-Verschiebung, statt SLA zu stellen, wird dieses Problem umgangen; natürlich soll der Benutzer informiert werden. Mit anderen Worten: Das ist ein guter Service, vor allem für Neulinge. Immer vorausgesetzt, der ausgeführte SLA wäre die Alternative. - Übrigens weiß ich nicht, was Flamer mit Offenen Proys auf dieser Seite hier zu suchen haben. --Logo 11:22, 6. Mai 2011 (CEST)
Das Problem dabei ist, dass diese Verschiebungen von Leuten vorgenommen werden, denen ich die intellektuellen Fähigkeiten zur Entscheidung, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht, sowie das pädagogische Feingefühl abspreche. Sowas ist einfach nur hochgradig ärgerlich. --NoCultureIcons 11:28, 6. Mai 2011 (CEST)
Im Übrigen, Logo: Die Alternativen heißen nicht nur "SLA" oder "BNR-Verschiebung". Es gibt nach wie vor auch noch die Möglichkeit, Mängel zu beheben und vielleicht sogar selber was beizutragen. Diejenigen Poweruser, die das vergessen haben oder denen schlicht die Fähigkeiten dafür fehlen, sind ein Problem für Wikipedia. Gruß, --NoCultureIcons 11:43, 6. Mai 2011 (CEST)

z. B. Sowas mittels „SLA des kleinen Mannes“ aus dem ANR zu kicken, ist völlig daneben. --Oberlaender 14:17, 7. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein ganz neuer Trend. Ob da dann Admins bei SLA auf auf "eigene" Benutzerseite" genau genug hinkucken? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:47, 9. Mai 2011 (CEST)

Bei einer Verschiebung ist der Vorgang für jeden (auch IPs) auf ewig nachvollziehbar und fällt einem sofort bei Aufruf der Seite entweder als redirect oder als Hinweistext auf. Wenn dann noch ein erläuternder Hinweis auf der Diskussionsseite hinzukommt ist da eigentlich kein Problem. Wir dürfen doch davon ausgehen, das der Ursprungseinsteller allfällige Fragen aufgrund der noch vorliegenden Unterlagen schnell beantworten kann bevor es in die Löschhölle geht. --Eingangskontrolle 11:38, 12. Mai 2011 (CEST)

Danke für den neuen Anknüpfungspunkt. Wenn ich zeitnah mitkriege, dass du nochmal sowas löschst (vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_16#Artikel_weg), würde ich dich für eine Sperre vorschlagen (im Übrigen natürlich auch keine Glanzleistung des Beihilfe leistenden Admins). Der von dir verschobene Benutzer:Dirk Holtbrügge ist übrigens ein per se relevanter Prof (als Mitarbeiter natürlich verzichtbar, danke), der sechs Minuten nach der letzten Bearbeitung, die er hier jemals getätigt haben wird, von dir wegverschoben wurde. --NoCultureIcons 10:11, 13. Mai 2011 (CEST)

bitte um diskussionsbeobachtung auf WP:SBL

übertragen von AAF

gudn tach!
auf WP:SBL#lexikon-der-wehrmacht.de findet seit wochen eine monsterdiskussion um externe links zu einer bestimmten domain statt. es gibt einige link-gegner und einige link-befuerworter. konsens ist mittlerweile, dass die links als refs eher ungeeignet sind. diskutiert wird noch, ob sie als weblinks taugen. nach einigem hin und her habe ich mich nun vorlaeufig zu WP:SBL#abuse_filter_jetzt_aktiv entschieden.
meine beiden (voneinander unabhaengigen) anfragen:

  • bitte haltet in den naechsten tagen die diskussion im auge und loescht rigoros alle beitraege, die gegen WP:DS verstossen.
  • es werden zudem admins gesucht, die sich durch die diskussion quaelen und mithelfen beim ueberlegen, wie man da weiter vorgehen soll. -- seth 00:18, 11. Mai 2011 (CEST)
So geht das nicht. Der Diskussionsstand ist mit der Schaffung dieser Regelung nicht dargestellt. Du kannst Dich nicht einfach über die Diskussion hinwegsetzen und andere Nutzer vor vollendete Tatsachen stellen. -- A.-J. 00:23, 11. Mai 2011 (CEST)
Nach Überfliegen der Diskussion insbesondere der Portalhinweise kann die URL in die SBL und dort abgeschlossen werden. −Sargoth 00:26, 11. Mai 2011 (CEST)
Scheint den Lustigen seht aber nicht wirklich zu interessieren. Soll ich wegen diesem Ausraster wirklich ein AP anstrengen? Vielleicht redet ja mal jemand mit ihm. So von Adminkumpel zu Adminkumpel :-) -- A.-J. 03:57, 11. Mai 2011 (CEST)
so, nachdem ich nun dieses AP am hals habe, ist meine bitte jedoch noch nicht vom tisch. wenn so viele user etwas gegen eine sbl-aufnahme haben, dann kann man nicht pauschal in einem satz begruenden, dass die alle unrecht haben. ich bitte noch mal um die obigen beiden punkte. -- seth 01:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Übertrag Ende

Offensichtlich benötigt Ls weitergehende Unterstützung als auf den Adminanfragen vorgesehen, daher hierher kopiert. −Sargoth 02:30, 12. Mai 2011 (CEST) s.a. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Anton-Josef und Lustiger seth

Ich meine, dass Du den Missbrauchsfilter auf jeden Fall wieder abschalten solltest, Seth, er ist offenbar keine gute Lösung und das Ergebnis wird, wenn ich mir die letzten Diskussionsabschnitte angucke, praktisch von niemandem mitgetragen.--Mautpreller 10:29, 12. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!
explizite zustimmung von 5 usern wuerde ich nicht als "von fast niemandem" bezeichnen. die regeln im filter sind noch nicht komplett, das ist richtig. bin nach wie vor fuer alles offen. weitere diskussion auf WP:SBL. danke fuer die unterstuetzung. -- seth 23:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen

Ich habe mit der Umsetzung des Meinungsbildes begonnen.--Müdigkeit 12:47, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich muss zur Arbeit und kann mich jetzt nicht weiter darum kümmern. Aber kann bitte jemand Müdigkeit mit seiner Verschieberei und seinen nicht diskutierten Änderungen am MB-Intro stoppen? Ich habe damit angefangen, aber er ist schon dabei, seinen Kram wieder einzufügen. Durch den Vorschlag von Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen ist die Verschiebung jedenfalls nicht gedeckt. Dieses MB vom Januar 2010 fordert zwar die Einrichtung eines "zentralen Projektdiskussionsraums", aber das heisst nicht, dass nun nach anderthalb Jahren plötzlich alles mögliche verschoben werden muss, kann man auch anders einbinden. Und insbesondere nicht die etablierte Seite Wikipedia:Meinungsbilder! Gestumblindi 13:07, 12. Mai 2011 (CEST)
Das ist so im Meinungsbild aber geregelt:"Alle Seiten, die sich mit ähnlichen Diskussionen befassen, werden in Unterseiten der Projektdiskussionen umgewandelt.". Der Redirect von Wikipedia:Meinungsbilder sollte natürlich noch nicht gelöscht werden.--Müdigkeit 13:10, 12. Mai 2011 (CEST)
Man findet hier langsam wichtige Seiten nicht mehr. Wenn das seit Januar 2010 geblieben ist, dann lass es doch oder mache eine neue Umfrage oder diskutiere es richtig. Das ist leicht aktionistisch und chaotisch. -jkb- 13:15, 12. Mai 2011 (CEST)
Die Redirects bleiben doch erst einmal, wo ist das Problem?--Müdigkeit 13:16, 12. Mai 2011 (CEST)
//BK// Weil man sich bei solchen Seiten sehr stark auch an dem Namen orientiert. Ich muss dann erst einmal nachschauen, obs die richtige ist. Wenn du FzW in die Dorfkneipe umbenennen würdest, wie es so mal war, wäre es das gleiche. -jkb- 13:20, 12. Mai 2011 (CEST)
Ein MB umzusetzen ist nicht grundsätzlich falsch. Wenn man das aber nach anderthalb Jahren, in denen der See still ruhte, plötzlich anfassen will, ist es – gerade bei solchen vielfrequentierten Funktionsseiten – äußerst sinnvoll, das zuvor deutlich anzukündigen und auch ruhig noch etwas Reaktionszeit draufzugeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:19, 12. Mai 2011 (CEST)
Das Meinungsbild ist immer noch gültig und kann und sollte durchgesetzt werden. Ankündigungen sind nicht nötig- alles, was es zu diskutieren gab, wurde schon im Vorfeld des Meinungsbildes diskutiert. Es hat sich eine deutliche Mehrheit für das Meinungsbild ausgesprochen.--Müdigkeit 13:26, 12. Mai 2011 (CEST)
[diesmal drängle ich mich nach BK vor] Es gibt, wie ich schon sagte, kein Verfallsdatum von MBern. Was es aber über dieses „ich darf das“ hinaus gibt, sind Fragen der Praktikabilität, der Usergewohnheiten und der Kommunizierung solcher Vorhaben – also Form & Stil, nicht bloß Recht. Ich frage mich zudem, weshalb dieses MB seit Jänner letzten Jahres nicht umgesetzt wurde. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:35, 12. Mai 2011 (CEST)
@ Müdigkeit: Man, du hast einen ausgeprägten Sinn für Teamarbeit. -jkb- 13:34, 12. Mai 2011 (CEST)
Meinungsbilder sind in diesem MB sogar an erster Stelle genannt. Allerdings frage ich mich, ob mit dem Antrag wirklich nur ein Verschieben auf Unterseiten innerhalb des bereits bestehen Projektsnamensraums WP: gemeint war. So klar geht das aus dem Vorschlag nicht hervor („Größere Diskussionen können auf Unterseiten ausgelagert werden“), insbesondere, da der fette Punkt Meinungsbilder zum reinen "Bekanntmachen eines Vorschlags" werden jedoch nicht mehr erlaubt, sondern in eine Projektdiskussion umgewandelt. dem ja widerspräche, da alle MB zu Projektdiskussionen degradiert würden. −Sargoth 13:50, 12. Mai 2011 (CEST)

(BK) Ich habe, wie gesagt, keine Zeit, mich zu kümmern, aber für einen Kommentar reicht es noch: Da hat also Müdigkeit ein angegammeltes Meinungsbild vom Januar 2010 ausgegraben, das keine grosse Beteiligung hatte, dessen Vorschlag in dieser Form halt schlicht nicht umgesetzt wurde (das hätte, wenn schon, dann zeitnah passieren müssen) und sich aus meiner Sicht erledigt hat. Ausserdem unterscheidet der Vorschlag explizit zwischen Meinungsbildern und Projektdiskussionen: Meinungsbilder zum reinen "Bekanntmachen eines Vorschlags" werden jedoch nicht mehr erlaubt, sondern in eine Projektdiskussion umgewandelt. - Daraus ist erstens offensichtlich nichts geworden und zweitens ist das Ganze relativ konfus. Das von der Praxis überholte Meinungsbild (für das ich damals ja auch mit pro stimmte) nun auf Teufel komm raus unvermittelt noch anwenden zu wollen, ist Unsinn. - Daneben ergibt sich so eine unsinnige Verlängerung der Pfade - Wikipedia:Projektdiskussion/Meinungsbilder/(Name des Meinungsbildes) - Himmel hilf. Ich sehe gerade, dass Chaddy nun nach mir ebenfalls zurückgeschoben hat. Kann Chaddy oder sonstwer sich noch ums Intro kümmern? Danke... Gestumblindi 13:50, 12. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich mir das so ansehe, habt ihr mit den Meinungsbildern Recht. Ich habe jetzt auch das Intro wieder verschoben.--Müdigkeit 16:13, 12. Mai 2011 (CEST)
Sorry, ich musste vorhin in die Uni und hatte deshalb etwas in Eile übersehen, dass am Intro auch noch was zu raparieren gewesen wäre. -- Chaddy · D – DÜP – 17:58, 12. Mai 2011 (CEST)
Das Ganze betrifft nicht nur die Meinungsbilder, sondern auch diverse andere Projektseiten (siehe Logbuch), eigentlich auch noch WP:FzW. Außerdem: Projektseiten verschieben ist schön und gut, da hängt aber noch ein bisschen mehr dran: Allein Wikipedia:Verbesserungsvorschläge hat etwa 70 Archivseiten, die müssten dann auch verschoben werden...--Nothere 19:24, 12. Mai 2011 (CEST) P.s: bevor jetzt jemand mit einem Verschiebemarathon beginnt, bitte erstmal ein bisschen die Diskussion hier abwarten.

WP:VV / Projektdiskussionen

Hallo, kannst du mir diese beiden Edits erklären? Was ist die Vorlage:Diskussionsthema, wieso verlinkst du auf die Kategorie:Projektdiskussion und worauf bezieht sich der verteilte Bearbeitungskommentar? -- ✓ Bergi 21:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich habe (leider) genau die Regeln von Müdigkeit beachtet -> Seite erstellt (in der Box oben), dann versucht, es mit der Vorlage einzubinden (wie beschrieben). Hat alles nicht geklappt, also manuell reinkopiert. -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 21:26, 12. Mai 2011 (CEST)
OK, ich hab jetzt mal wieder das richtige Intor eingebunden (auch wenn dessen Links nicht alle stimmen). Aber sollen sie erstmal auf WP:AN fertig diskutieren. -- ✓ Bergi 21:43, 12. Mai 2011 (CEST)
Okay, kommt auch auf WP:AN. -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 22:17, 12. Mai 2011 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite. -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 22:17, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich bitte darum, die Diskussion über Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen an einer anderen Stelle zu führen. Diese Seite dient der Koordination von Admin-Tätigkeiten, und ich kann nicht erkennen, dass die Projektdiskussionen etwas Admin-spezifisches sind. Danke & Gruß --dealerofsalvation 08:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Es ist deshalb etwas, das Admins betrifft, weil ja die damals nach dem MB bereits angelegte Seite Wikipedia:Projektdiskussion durch einen Admin gelöscht wurde, die Umsetzung des MBs somit adminseits behindert wurde. Die Verschiebung der Seite ist im MB übrigens festgelegt gewesen und sollte dann auch durchgeführt werden können oder braucht es für diese Entscheidung nun neuerdings gleich 2 erfolgreiche MBs?: Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen#Der Vorschlag:
Auf LiquidThreads wird nun immerhin schon bereits seit Ende Februar 2010 gewartet: WD:Meinungsbilder/Projektdiskussionen#Umsetzung, ich vermute, da kann man ewig weiter warten, auch wenn dort steht, das würde bald kommen: „Es scheint beschlossene Sache zu sein, das es (bald) kommt“. Ich halte es jedenfalls für kontraproduktiv, dass MBs nicht umgesetzt werden dürfen, nur weil man über ein Jahr auf irgendwas, das bald kommen sollte, wartet. Knapp 2/3 der Gemeinschaft hat dem MB-Vorschlag zugestimmt und über 90 % das MB für gültig erklärt. Was muss man eigentlich noch machen, um Projektseiten einzuführen? --Geitost 15:18, 13. Mai 2011 (CEST)
Sehe ich genauso. Dass das mal wieder alles erst mal revertiert wird ist typisch Wikipedia. Dass etwas ewig versprochen wird einzuführen (LT) und immer noch nicht da ist genauso. SteMicha 15:27, 13. Mai 2011 (CEST)
Man könnte sich übrigens durch die Umsetzung des erfolgreichen MBs ein weiteres in Vorbereitung befindliches MB sparen, wenn man endlich neue MB-Vorschläge als Unterseite von WP:Projektdiskussion einrichten könnte und es erst dann unter WP:MB eingestellt und damit für die Unterstützer freigegeben würde, wenn es bei den dort Vorbereitenden als fertig beurteilt würde. Unfertige, undiskutierte MB-Entwürfe könnten dann dorthin verschoben werden, da es im beschlossenen MB ja ausdrücklich heißt, dass dort Themen zuerst diskutiert werden sollen, bevor dazu MBs angelegt werden dürfen:
Also wäre das wesentlich einfacher, das erst mal endlich in Gang zu bringen, statt wieder neue MBs dazu anzufangen. Die Umsetzung des MBs könnte einige Probleme automatisch lösen. --Geitost 15:37, 13. Mai 2011 (CEST)
Typisch, dass hier nun von Adminseite Funkstille herrscht. SteMicha 19:03, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich gehöre zu den zwei Dritteln, die damals dem MB-Vorschlag zustimmten; gleichwohl finde ich, dass es nach der ganzen Zeit nun nicht einfach unvermittelt umgesetzt werden sollte. Die Rahmenbedingungen haben sich teilweise geändert und ich kann aktuell kein breites Bedürfnis an dieser Neustrukturierung erkennen, vielmehr ist die Sache ja friedlich eingeschlummert, bis Müdigkeit mit seinen Hauruckaktionen angepoltert kam... - Dass die Probleme mit der Unterstützerregelung dadurch schon gelöst wären, glaube ich nicht, vielmehr wäre das ein formalistisches Hin und Her, nicht viel mehr... "wenn es bei den dort Vorbereitenden als fertig beurteilt würde", ja nun, das heisst ja nicht, dass die betreffenden Vorbereitenden am Ende ein besseres Meinungsbild auf die Beine gestellt haben als eines, das sofort auf WP:MB erarbeitet wurde ;-) Gestumblindi 20:52, 13. Mai 2011 (CEST)

Es wundert mich, dass anscheinend keiner der Beteiligten auf die Idee kam, einmal den Initiator des damaligen Meinungsbildes Benutzer:CroMagnon zu kontaktieren. CroMagnon und ich hatten eigentlich das Grundgerüst [5] bzw. [6] "schon" (;-) Ende März vorbereitet und ich hatte mit CroMagnon ausgemacht, dass wir es demnächst quasi live schalten. Allerdings nach meinem Plan allmählich in mehreren Schritten und nicht in dem mutigen, aber vorhersehbar verstörenden Stil (mit vielen Verschiebungen und Introanpassungen auf einen Schlag und ohne Vorwarnung), den Müdigkeit versucht hat. Leider hatte CroMagnon mir bis gestern noch nicht geantwortet, er wollte sich vor der Freischaltung noch mit ein paar anderen Leuten austauschen, die ihn bei seinem MB unterstützt hatten. Deshalb waren mir die Hände gebunden, denn ich will es nicht gegen sein Willen freischalten. Er ist schließlich derjenige, der die meiste Arbeit dafür gemacht hat.

Ansonsten bin ich der Meinung von Wwwurm. Ein MB hat keine Verfallsdauer (weder in Bezug auf erstmalige noch in Bezug auf letztmalige Anwendbarkeit), soweit diese nicht schon im MB selbst vorgegebenen wird (z.B. bei Einführung auf Probe wie am Anfang des SGs oder der gesichteten Versionen). Allenfalls könnte es dadurch nicht mehr anwendbar sein, dass sich wesentliche Voraussetzungen seither stark verändert hätten. Das ist aber in Bezug auf die Struktur des Wikipedia-Namensraums, um die es hier geht, nicht der Fall.

Ich bitte alle, die an einer Umsetzung des MBs interessiert sind, vorläufig keine Tatsachen zu schaffen, ohne mit CroMagnon oder mir vorher Kontakt aufzunehmen. --Grip99 14:51, 14. Mai 2011 (CEST)

Nicht BNR-konforme Benutzerseiten

Bekanntlich (?) sehe ich seit einigen Monaten systematisch alle von neuen Benutzern angelegten Benutzerseiten durch und lösche nicht-BNR-konforme Inhalte (ca. jede fünfte bis zehnte BS eines neuen Benutzers ist ein Linkcontainer - scheint eine neue Masche der SEO-Branche zu sein). In Fällen klarer Werbung lösche ich das sofort, oftmals sind die Sachen aber grenzwertig (z.B: kurze Vorstellung mit Link auf private, Nicht-Kommerzielle Website) - wenn danach enzyklopädische Arbeit kommt, wäre es o.k., wenn nicht (in mindestens der Hälfte der Fälle gibt es auch nach 1 Monate keine Edits außerhalb des BNR) aber IMHO zu löschen. Manchmal setze ich dann die {{Mitarbeiten}}-Vorlage auf die Seite, die passt aber auch nicht immer. Grundsätzlich sollte man diese Seiten wohl weiter beobachten, was ich aber nicht hinbekommen. Wie beurteilt ihr a) diese Fälle und b) falls ihr Sie wie ich für löschwürdig haltet, habt ihr Ideen, die man das handhaben sollte? Nun könnte ich die jweeils in eine Liste eintragen und nach vier wochen nachsehen, das ist jedoch recht mühselig. Mir schwebt eine verstecke Wartungskategorie vor, in die solche Seiten ein kategorisiert werden (was natürlich die Gefahr birgt, dass die vom Benutzer gelöscht werden). --HyDi Schreib' mir was! 16:28, 11. Mai 2011 (CEST)

nur kl. Service: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 16#Löschung meiner Wikipedia Benutzer Seite (erl.), nicht kommerziel, etwas ausfallend, wenig enz. Mitarbeit, Resumé: zurecht gelöscht. -jkb- 16:42, 11. Mai 2011 (CEST)
könnte vielleicht ein freundlicher Bot darauf abgerichtet werden, eine Liste mit Links zu allen gelöschten Benutzerseiten ohne die Löschbegründung "Wunsch des Benutzers" zu füttern, die man dann entweder optisch (=ist blau?) oder per "Änderungen auf verlinkten Seiten" beobachten/kontrollieren kann? (Ähm, ja, für löschwürdig halte ich Benutzerseiten mit werblichen Inhalten und bloße "ich war mal hier, besucht mich doch dort"-Graffitis unbedingt). -- feba disk 21:39, 11. Mai 2011 (CEST)
Es ging mir eher um Grenzfälle wie Benutzer:Moshfred, Benutzer:Klamanle, Benutzer:Oberschl.Verfechter, wo man nicht weiß: kommt da noch was oder nicht? und deshalb nicht gleich löschen will, auch wenn das nicht Regelkonform ist. --HyDi Schreib' mir was! 23:10, 11. Mai 2011 (CEST)
User:Dirkdahmen wär auch so ein Fall. Leicht werbender Text, bei einem regelmäßigen Mitarbeiter aktzeptabel, Stand-Alone auf Dauer eher nicht. (So ein Bot wär in der Tat fein, ja). --11:20, 12. Mai 2011 (CEST)
Dirkdahmen wär' eher ein Fall für's Humorarchiv … Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 13:12, 14. Mai 2011 (CEST)
Können wir sicher sein, daß der das selbst eingestellt hat und sich nicht irgendjemand einen Scherz erlaubt hat? -- smial 15:28, 16. Mai 2011 (CEST)
Warum nicht den gesamten Metaraum auf noindex/nofollow? Beim WPNR könnte man noch __INDEX__ für Einzelfälle gestatten.--141.84.69.20 15:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Seite Benutzer:Oberschl.Verfechter ist zwar auch recht seltsam, aber was da nicht regelkonform oder auch nur − bzgl. der Regeln – grenzwertig sein soll, ist mir unklar. Und nach 6 Tagen kann man sicher noch nicht beurteilen, ob da Wille zur (hoffentlich dann in anderem Stil gehaltenen) enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist. Ähnlich bei Benutzer:Klamanle, wo allerdings anscheinend der – aber missglückte – Versuch, eine Weiterleitung zu setzen, unternommen wurde. Beide enthalten keine Links. --Amberg 16:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Ironische Rollen

Hallo, warum ist z.B. das bayrisches Restaurant Stück youtube (1971) aus der Wdr-Serie Monty Pythons fliegender Zirkus lustig? M.E. nicht etwa weil die Schauspieler Engländer sind o.ä., sondern weil die Kunstform eines Sketches eingehalten wird. Bereits Kinder genießen den Besuch eines Kasperletheaters, weil a) das Krokodil nicht echt ist und b) sie sich als Publikum ernst genommen fühlen. Erst die künstlerische Form setzt einen bestimmte Rahmen, der überhaupt erst die Fiktionalität des Dargestellten, und u.a. auch zeitliche Grenzen sowohl für die Dauer der wirklichen Vorstellung als auch für die vorgestellte Handlung gewährleistet.

Ironisch gemeinte Benutzerseiten können durchaus witzig und intelligent wirken. Die Form der Satire geht aber m.E. verloren, sobald Benutzer versuchen, auch ihre realen Sachdiskussionen und Entscheidungen etwa als Administrator zu ironisieren. Mir ist u.a. bekannt:

  • Der Spruch, daß Wikipedia kein Mädchenpensionat sei wird oft als Argument und sogar Entscheidungsbegründung gebracht. Die Löschanträge von 2007 und 2009 gegen eine gleichnamige Benutzerseite konnten nicht regulär entschieden werden.
  • Seit 23. Juni 2009 zeigt ein Benutzer das Bild eines Diktators auf der Benutzerseite mit einer Unterschrift, die sich ironisierend auf die eigene Administratortätigkeit bezieht, siehe dazu auch die Diskussion Service: noch eine und noch eine --Elop 14:46, 17. Mai 2011 (CEST)
  • Ein Benutzer stellt sich auf einer Benutzerunterseite nicht unwitzig als Alleinherrscher dar, nimmt ähnliche Rollen aber gelegentlich auch bei realen administrativen Entscheidungen an. Zur Formulierung der Begründung einer VM-Erledigung [7] siehe auch die Diskussion.

--Rosenkohl 12:38, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja, du hast recht. Benutzer:Koenraad muss schwer bestraft werden ("jeder nur ein Kreuz"). Was war jetzt nochmal die Frage? --Gamma γ 12:44, 17. Mai 2011 (CEST)
Also ich habe Rosenkohls Einwurf so verstanden, dass die Admins keine echten Krokodile mehr verwenden sollen. --Andibrunt 13:06, 17. Mai 2011 (CEST)
muss wohl so sein, an (b) kann's ja nicht liegen. ca$e 14:18, 17. Mai 2011 (CEST)
Entweder König oder Narr! Ironische Könige wirken schnell arrogant. Aber das muss jeder für sich wissen. --- Cherubino 21:01, 17. Mai 2011 (CEST)
Das Problem sind eher närrische Könige. --Schlesinger schreib! 21:14, 17. Mai 2011 (CEST)
Ich weiß nicht, ob die Knöpfe grün sind, Krokodile sind es aber wohl des öfteren. Es soll auch bronzefarbene Krokodile geben, vll ähneln die dann eher den Knöppen, so wie man sich die jedenfalls vorstellt. --HAW 11:14, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich habe bereits eine ausführliche Selbstkritik dazu verfasst und möchte mich noch einmal in aller Form bei der Al-Qaida entschuldigen, dass ich sie unbedacht mit den Giauren der Wikipedia verglichen hab. Dieser Scherz war falsch und durch nichts zu rechtfertigen. Aus diesem Grunde werde ich von allen Ämtern bei der al-Qaida zurücktreten. Koenraad Diskussion 21:18, 17. Mai 2011 (CEST)

Machst Du hier den Koch-Mehrin? Zurücktreten nur von Ämtern, die finanziell absolut vernachlässigbar sind? --Tröte 21:25, 17. Mai 2011 (CEST)
Wieso? Admin will er doch bleiben. -- Perrak (Disk) 21:36, 17. Mai 2011 (CEST)
Ach? Bin ich tatsächlich die einzige, die für den Job hier 25 Millionen Euro jährlich bekommt? Dann stimmt das also? Ich dachte, Jimbo verarscht mich, als er sagte: "Vuvuzela, my Dear, you stand on the Gehaltslist extremly weit upstairs." --Tröte 21:41, 17. Mai 2011 (CEST)
Hat er Dich wirklich "Vuvuzela" genannt, der Schlingel?! Und dann von sich behaupten, er würde grundlegende Deutschkenntnisse haben :). --Uwe 09:39, 18. Mai 2011 (CEST)
Ich habe bei meiner Adminarbeit unwissentlich abgeschrieben...gravierende Fehler gemacht usw. Koenraad Diskussion 21:42, 17. Mai 2011 (CEST)
@Koenraad: Der Witz wird immer besser, je öfter du ihn wiederholst. Der voranstehende Satz ist ironisch. --NoCultureIcons 10:01, 18. Mai 2011 (CEST)
Mir scheint Du willst nicht kapieren worum es hier eigentlich geht, was mir wiederum unverständlich erscheint, angesichts der von Dir selbst behaupteten eigenen Intelligenz. Mancher kann aber wohl auch einfach nicht anders. --HAW 10:11, 18. Mai 2011 (CEST)
Ich bin auch der Ansicht, dass mancher Scherz fehlplatziert ist (nicht jeder iranische Newbie wird über Wiggums Seite lachen können), aber die satirischen Seiten und Administrationskommentare sind nicht regelwidrig; es bleibt nur, den/die Betroffene freundlich anzusprechen und sich einem anderen Thema zuzuwenden --MBq Disk 18:52, 18. Mai 2011 (CEST)
Und ich bin der lobenswerten Ansicht, dass wohlwollende Nachsicht gefragt ist, wenn keine schlimme Absicht bestanden hat. Vorsicht! Ich diskutiere darüber nur mit Leuten, die das Wort Koenraad auf Anhieb richtig aussprechen können! Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 19:23, 18. Mai 2011 (CEST)
Und ich bin der Ansicht, dass nicht jeder über alles lachen können muss, und dass Satire, die niemand geschmacklos findet, keine Satire ist. --Tinz 19:39, 18. Mai 2011 (CEST)
Das unterschreib ich voll.--Mautpreller 12:14, 19. Mai 2011 (CEST)
Das unterschreib ich nüchtern ;-)) --tsor 12:53, 19. Mai 2011 (CEST)
Allerdings ist nicht umgekehrt alles, was jemand geschmacklos findet, Satire. --Amberg 12:58, 19. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:24, 19. Mai 2011 (CEST)
 

Koenraads Humor wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Humor eingetragen. Dies geschieht, um das Niveau von Koenraads Humor auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Humors zu beseitigen, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

Löschantrag auf Schiedsgerichtsantragsseite

Mir erscheint dieser LA nicht tragbar und ich finde blunts Argumentation dagegen schlüssig. Dies, obwohl der Antrag erkennbar nicht ernst gemeint ist, wozu ich mich auch ausreichend geäußert habe: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgekonto Boris Fernbacher. Wenn wir uns ein SG halten, muss das SG und niemand sonst entscheiden, was es mit einem SG-Antrag macht. Ich würde den LA gern entfernen. Was meint Ihr?--Mautpreller 20:44, 17. Mai 2011 (CEST)

sieht man ansonsten ja genauso. ca$e 20:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Hab den LA entfernt, mal schauen wie lange es hält. --Engie 20:50, 17. Mai 2011 (CEST)

Danke. Hab mich drunter auch noch verewigt.--Mautpreller 20:52, 17. Mai 2011 (CEST)
und vielleicht hälts ja diesmal länger als 20 Stunden ;) --Rax post 20:57, 17. Mai 2011 (CEST)
Oho, so weit hab ich gar nicht gesucht. Na, dann sind wir uns ja ausnahmsweise einig. Schön.--Mautpreller 21:27, 17. Mai 2011 (CEST)
Dass das SG für den Betrieb von Trollspielplätzen zuständig ist, ist dem einschlägigen Meinungsbild aber auch nicht so ohne weiteres zu entnehmen. --Hozro 23:54, 17. Mai 2011 (CEST)
Das muss das Schiedsgericht selber wissen: Das Schiedsgericht entscheidet eigenständig über die Annahme oder Ablehnung eines Falls, steht da.--Mautpreller 23:58, 17. Mai 2011 (CEST)
Ich hab da auch schon noch offensichtlichere Verarschungen gelöscht, wollt ihr die auch wiederhaben? --Seewolf 10:12, 18. Mai 2011 (CEST)
Ich bin nicht das Schiedsgericht und auch kein Schiedsrichter, aber mindestens ein Schiedsrichter (blunt) hat sich dazu schon geäußert. Dann kann man das doch nicht einfach weglöschen. Was Du früher gelöscht hast, will vermutlich keiner wiederhaben. --Mautpreller 10:41, 18. Mai 2011 (CEST)
Nö, zu dem Fall hatte er sich nicht geäußert. --Seewolf 11:54, 18. Mai 2011 (CEST)
in gewisser weise schon... schönen gruß, ca$e 11:56, 18. Mai 2011 (CEST)
Das war später und zu einem anderen Fall. --Seewolf 12:43, 18. Mai 2011 (CEST)
Es ging mir hier nur um den Fall "Nachfolgekonto Boris Fernbacher". Um sonst nichts.--Mautpreller 13:16, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja. Fallseiten sind technisch gesehen Unterseiten von Schiedsgericht/Anfragen, entsprechend Wikipedia:Checkuser/Anfragen. Man stelle sich analog vor, ein Benutzer könnte auf einen einzelnen Checkuser-Antrag LA stellen. Mich hat das schon etwas irritiert, dass dem Stellen von Löschanträgen nicht schneller Einhalt geboten wurde. Was anderes ist es natürlich mit schnellöschfähigen Anträgen, auch hier wieder in Analogie zu CU/A. --Port(u*o)s 11:12, 18. Mai 2011 (CEST)

wo es hier ja schon einen thread dazu gibt und sich zb hozro und seewolf leicht skeptisch bezüglich der annehmbarkeit derartiger sg-anträge erklärt haben und port(u*o)s schon erklärt hat, die jetzige sg-besetzung werde eine entscheidung über annahme oder ablehnung nicht mehr treffen, würde mich übrigens kurz interessieren (bes. zb von den vorrednern oder zb ausscheidenden sg-mitgliedern), wie das näherhin und sonst so gesehen wird. muss (und sollte vielleicht) nicht hier weiterdiskutiert werden, gern auch auf der disku zum sg zb. auf den ersten blick unklar scheint mir zb:
1. ist hier das sg wirklich "letzte instanz" und damit eine annahme im sinne dieser maßgaben rechtfertigbar? (@mautpreller: auch das "entscheidet selbständig" muss sich aber ja innerhalb der zuständigkeiten bewegen)
2. soll erstmal jeder benutzer das recht auf einen durchlauf der instanzen infinite sperre durch admin + sperrprüfung + sg-anfrage haben? (nur einmal im leben oder sogar mehrmals?) oder nach welchen kriterien sollten solche anfragen vom sg überhaupt angenommen werden? ein kriterium, das auf der hand liegen würde und zumindest etwas objektivierbarer als das kriterium "keine verarschung" aussieht, wäre, dass zb bei bisherigen sperrvorgängen oder sperrprüfungsvorgängen laut antragstellung formale fehler gemacht worden wären oder zb bestimmte einschlägige gesichtspunkte unbeachtet geblieben wären (das kann aber hier zb kaum angenommen werden). danke, beste grüße, ca$e 11:59, 18. Mai 2011 (CEST)
Naja, ich habe auch etwas Bauchgrimm, wenn ich mir vorstelle, wie lange wir nun noch BFs Versuch, uns am Nasenring vorzuführen und dwrs *sagenwir* extrem flexible Auslegung vergangener Vorgänge tolerieren müssen: andererseits fordern wir ja oft Leidensfähigkeit ein. Wenn das SG eine Perspektive haben soll, dann muss man sowas vermutlich aushalten.--LKD 12:03, 18. Mai 2011 (CEST)
Ich kann diese Fragen nicht recht beantworten, zumal ich eher kein Freund des SG bin. Trotzdem ein paar Überlegungen: Dass jeder Benutzer eine Anfrage stellen kann, finde ich fair. Wann sie angenommen wird, ist eine andere Frage. Ein Kriterium könnte sicherlich sein, ob an der Sperrung was auszusetzen ist oder nicht (es ist ja offenkundig so, dass bei der Winterreise die Legitimität der ursprünglichen infiniten Sperre weitaus eher problematisiert wird als bei Boris). Ein weiteres, sehr naheliegendes Kriterium: Kann man den Antrag ernst nehmen? Ich finde nicht, dass sich das SG verarschen lassen muss, aber das ist dessen eigene Entscheidung. Ein weiteres Kriterium: Ist der derzeitige Zustand gut, tragbar, sinnvoll oder nicht, und besteht Hoffnung, durch einen "Neudurchlauf" des Falls etwas Positives zu erreichen? Solche Sachen könnte man bedenken. Aber das überlasse ich ganz dem SG.--Mautpreller 12:24, 18. Mai 2011 (CEST)

Wenn man solche Meta-Manöver nicht unterbinden kann, ignoriert man sie am besten. Ich als sperrender Admin wurde weder angesprochen, noch im Antrag als Beteiligter erwähnt, würde mich aber auch nur auf Mail-Anfrage des Schiedsgerichtes äußern. Das ist mein letztes Wort in dieser Sache. --Logo 12:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Logo. Man muß, so man denn eine Anfrage als Trollerei einstufen sollte, sie nicht auch noch im ganzen Metaraum ausbreiten und im Antrag selber Futterstellen plazieren.
Die SG/A-Seite liest doch kein Schwein - anders als LD und AN! --Elop 16:05, 18. Mai 2011 (CEST)

Das Ende naht: Boris („Die Wikipedia hat sich damit endgültig diskreditiert und blamiert! Ihr seid ein unbeweglicher, unflexibler, nachtragender und kleinlicher Haufen von Bürokraten!“) befindet sich jetzt in Phase 4. --Hozro 10:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Das Antiaggressionstrainig war wohl vom Billiganbieter... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:20, 19. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Korrigieren des Löschkommentars?

Kann man irgendwie einen Löschkommentar nachträglich anpassen, oder gibt es dazu einen Trick? Grund: ich habe hier in der Auswahlbox der Löschgründe verklickt (war eine normale LD, nicht eine LD Fach-QS). --Filzstift ✑ 11:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Mir nichts bekannt, wenn es dir arg wichtig ist, kannst du kurz wiederherstellen und mit korrekter Begründung erneut Löschen. Grüße --Engie 11:42, 19. Mai 2011 (CEST)
Danke für den Tipp. Hier allerdings nicht tragisch, da hast du recht. --Filzstift ✑ 12:59, 19. Mai 2011 (CEST)
Die Oversighter können nur löschen? liesel Schreibsklave 14:49, 19. Mai 2011 (CEST)
Ja. Ändern könnten nur Datenbankadminstratoren. Und die haben besseres zu tun. — Raymond Disk. 14:51, 19. Mai 2011 (CEST)
Es ist auch nicht wünschenswert, an den Löschkommentaren nachträglich rumzufumeln (das gilt für alle Logbucheinträge) - Stichwort "Transparenz". --tsor 15:12, 19. Mai 2011 (CEST)
Das ist verständlich. Sonst müsste man noch eine Versionshistorie der Änderungen von Logkommentaren einführen :). Dann schon lieber Wiederherstellen und mit dem richtigen Kommentar neu löschen. --Filzstift ✑ 15:14, 19. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Auf Diskussion:Spanische Revolution habe ich dargelegt, wieso zum jetzigen Zeitpunkt diese Version sinnvoll und angemessen ist und mit der Funktion einer Weiterleitung in Einklang steht (es wird von uns kein Begriff etabliert, das machen die Medien). Vgl. auch diese Links. Bitte mal eine Entscheidung treffen, da wir sonst zum aktuellen Zeitpunkt vielen Lesern Informationen vorenthalten, u.a. auch die Information, dass das korrekte Lemma nicht "Spanische Revolution" ist. --Merim 13:11, 21. Mai 2011 (CEST)

Spanische Revolution ist bis zum 28. gesperrt, das gilt auch für Admins. Wir können keine inhaltlichen Entscheidungen durchsetzen. --MBq Disk 07:28, 22. Mai 2011 (CEST)
Die Presse ist sehr schnell geworden mit ihren Wortprägungen; vor dem Internetzeitalter waren die noch etwas lahmer – kann mich jedenfalls nicht erinnern, daß 1989 während der laufenden Montagsdemonstrationen in Leipzig und anderswo das Wort Revolution gefallen sei (und dabei sind selbst uns vermeintlich obrigkeitshörigen Deutschen Revolutionen nicht fremd, wenn man an 1848 oder 1918 denkt). Wie's dem auch sei – eine Revolution ist erst dann eine Revolution, wenn die Obrigkeit aus dem Palast gejagt ist. Der Link von Spanische Revolution auf Proteste in Spanien vom Mai 2011 ist schlichtweg Unsinn und wäre tout de suite mit einem LA wegen Theoriefindung zu belegen. Man kann also das Lemma getrost gesperrt lassen, bis König und Zapato abgesetzt wurden und das Land verlassen haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:48, 22. Mai 2011 (CEST)
Naja, Matthias, auch eine gescheiterte Revolution ist eine solche, aber hier sehe ich nichtmal den Impetus, einen grundlegenden Systemwillen weg vom parlamentarischen Regierungssystem (wo soll es denn hingehen?) herbeizuführen, sondern lediglich eine akute Unzufriedenheit mit den derzeit handelnden Personen. Dagegen war es 1968 in Deutschland revolutionärer ;-). --Mogelzahn 13:21, 22. Mai 2011 (CEST)
Siehe MBq, hier falsch −Sargoth 09:22, 22. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:22, 22. Mai 2011 (CEST)

Was soll man davon halten?

[8] IP mit nur einer Aufgabe... Angesichts der Ausführungen unter [[9]] finde ich solche Bausteinschubserei ausgesprochen fehlplaziert, da es nicht um strittige Aussagen geht. Bislang hatte ich so jemand noch nicht gehabt. Was tun? Ansprechen mit Verweis auf o.g. Ausführungen zu Einzelbelegen wäre wohl am sinnvollsten, oder? --Wahldresdner 18:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Puh, endlich macht noch wer RC, mir wurde schon ganz schwummrig beim Hugglen :-)
Ich hab zwei der Bausteine entfernt und zur Erklärung aufgefordert, woraufhin die IP einen lapidaren Satz auf die Artikeldisku schrieb. Scheint mir sinnlos. Besser alle Bausteine raus und IP kurz sperren. Gruß, adornix (disk) 18:32, 22. Mai 2011 (CEST)
Habe ich mal so umgesetzt. --Uwe 18:52, 22. Mai 2011 (CEST)
Danke, beim nächsten Fall werde ich ebenso verfahren. --Wahldresdner 19:17, 22. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 19:17, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Palomino (erl.)

Ich würde die Benutzerseite dieses auch sonst im Internet bekannten Holocaustleugners und Verschwörungstheoretikers gerne löschen. Gibt es Einwände? Gründe:

  • Wikipedia ist kein Homepage-Provider
  • hochwahrscheinlich illegale Inhalte (Holocaustleugnung, Beleidigungen)
  • Verlinkung auf illegale Inhalte (Holocaustleugnung)

Der Account ist seit 2008 nicht mehr durch Edits in Erscheinung getreten. Ich glaube nicht, dass von so einer Person jemals auch nur ein sinnvoller neutraler Edit in der Wikipedia kommen wird. Im Gegenteil ist so eine Benutzerseite eine Schande für alle anderen Mitarbeiter der Wikipedia. Soll ich den Account sinnvollerweise gleich mit sperren? (Dann natürlich den Sockenpuppenaccount Benutzer:Einstein199 gleich mit, mit dem an der Benutzerseite herumgewerkelt wurde.) --AndreasPraefcke 09:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Teilen wir uns die Arbeit: BS und Disk. habe ich gelöscht. Account und Socke dann bitte klemmen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:37, 24. Mai 2011 (CEST)
Andreas hat die Socke, ich den Hauptaccount. XenonX3 - (☎:±) 10:05, 24. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 10:05, 24. Mai 2011 (CEST)
Danke Nolispanmo und XenonX3. Ich habe die Socke jetzt auch noch gesperrt. (Eine gemeinsames Vorgehen halte ich in solchen Fällen für eine bessere Idee als Einzelaktionen, daher auch meine Bitte hier.) --AndreasPraefcke 10:06, 24. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke 10:06, 24. Mai 2011 (CEST)


Bots auf der VM

Weiß jemand, warum die erledigt Bots auf der VM nicht mehr arbeiten? - Und außerdem, warum ein Neuangemeldeter einen halbgesperrten Artikel bearbeiten kann?--Pacogo7 23:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Auf die zweite Frage kann ich eine Antwort geben: Der Benutzer ist schon seit Januar 2010 angemeldet und damit längst autoconfirmed, auch wenn das jetzt sein erster Edit war (seltsam, seltsam...) Gestumblindi 23:34, 24. Mai 2011 (CEST)
>Quetsch<: Meinst du was ? Edit war oder Edit War, oder wa(r)s? --Gary Dee 00:55, 25. Mai 2011 (CEST)
Ich sage, dass es sein erster Edit war (in der deutschen Wikipedia), kein Editwar ;-) Gestumblindi 01:02, 25. Mai 2011 (CEST)
Ah, verstehe. Danke für die Info.--Pacogo7 23:36, 24. Mai 2011 (CEST)
Erg.: Ein SUL-Account mit Ursprung in der englischen Wikipedia. Gestumblindi 23:39, 24. Mai 2011 (CEST)
Zum Bot: Am besten fragt einfach mal jemand direkt den Betreiber vom SpBot Euku, ob er eine Lösung weiß. Das hängt aber bestimmt mit dem Serverupdate von heute zusammen. --Wnme Fragen?/ Bew.? 23:40, 24. Mai 2011 (CEST)
Danke für die Info. Habe mal nachgefragt. Gruß--Pacogo7 23:54, 24. Mai 2011 (CEST)
... und scheint erledigt zu sein. Gestumblindi 01:03, 25. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 01:03, 25. Mai 2011 (CEST)
Leider noch nicht ganz erledigt, die geperrten Benuzter werden zwar wieder vom Bot als erledigt markiert, die geschützen Seiten (vom GiftBot) aber nicht. --Wnme Fragen?/ Bew.? 12:52, 25. Mai 2011 (CEST)

Versionsduplizierung nötig?

Moin, ist bei der Auslagerung großer Teile von Römisches Militärlager nach Principia (Stabsgebäude) die Versions-Duplizierung nötig? Hauptautor ist Benutzer:Mediatus (95% der Edits). Er hat das jetzt selbst ausgelagert, aber ohne die Quelle anzugeben. Auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern habe ich ihn hingewiesen (auf Benutzer Diskussion:93.133.119.199, er hatte erst unangemeldet auslagern wollen). Was nun? XenonX3 - (☎:±) 17:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Gerade den Text zu den Principia habe ich alleine verfaßt. Da hat – wie bei dem Großteil des Artikels – niemand anders Anteil daran, sieht man einmal von Rechtschreibfehlern etc. ab. Aber das läßt sich ja problemlos überprüfen. Mediatus 17:44, 16. Mai 2011 (CEST)
Was meint denn XenoX3 mit 95%? Korrigierende kleine Bearbeitungen oder Inhalte? −Sargoth 17:51, 16. Mai 2011 (CEST)
Hab Quatsch geschrieben... Sind nur 40 % (hatte mich bei [10] verlesen). XenonX3 - (☎:±) 17:54, 16. Mai 2011 (CEST)
Es geht ja nur um den ausgelagerten Teil, siehe Mediatus' Hinweis. Er kann seinen Text beliebig weiterveröffentlichen. −Sargoth 17:59, 16. Mai 2011 (CEST)
Sollte ein Part von anderen mitgeschrieben worden sein, werde ich das berücksichtigen. Der Artikel Römisches Militärlager wird jedoch unweigerlich "geschlachtet", da es schon viel Kritik an der Länge gab. Er bleibt als Übersichtsartikel erhalten und bekommt viele kleine Kinder. Das Limesprojekt arbeitet in diesem Fall mit dem Archäologischen Institut der Universität Köln zusammen, die im Hintergrund Hilfestellung leistet. In diesem Sinne bearbeite ich den Artikel. Mediatus 18:07, 16. Mai 2011 (CEST)
P.S.: Daß ich nach meinem letzten Edit aus einem mir nicht erfindlichen Grund als User aus der WP herausgeworfen worden bin und so unbeabsichtigt als IP editierte, wird mir sicher keiner vorwerfen, der meine Prinzipien (keine Edits als Sockenpuppe etc.) kennt. Mediatus 18:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Hier sollte eine grundsätzliche Lösung gefunden werden, da in näherer Zukunft noch weitere Artikel aus „Römisches Militärlager“ ausgelagert werden. Die Hintergründe sind:
1. Ist der Artikel inhaltlich nicht tragbar (Diskussionen der letzten ein bis zwei Jahre).
2. Um den Artikel inhaltlich tragbar zu machen, muss er deutlich ausgebaut werden (Diskussionen der letzten ein bis zwei Jahre).
3. Das impliziert eine Aufblähung des Volumens, die dem Leser nicht zumutbar ist (Diskussionen der letzten ein bis zwei Jahre).
4. Daraus resultiert die Notwendigkeit der Auslagerung (Diskussionen der letzten ein bis zwei Jahre).
5. Die „Provinzialrömer“ des Archäologischen Instituts der Universität zu Köln unter Prof. Dr. Thomas Fischer haben unsere Problematik mit diesem Lemma zum Aufgabenthema für angehende Magister gemacht.
6. Das hieraus resultierende Manuskript (Gemeinschaftsarbeit von vier Cand. phil. und von Prof. Dr. Fischer gegengelesen) wurde der Wikipedia über das Limesprojekt zur Verfügung gestellt, um den Artikel zu überarbeiten und auszubauen, ihm Validität und Signifikanz zu verleihen.
7. Diese Arbeit ist vom Limesprojekt primär dem Mitarbeiter der Wikipedia-Limeskommission, Mediatus übertragen worden.
8. Vor dem Hintergrund dessen, dass wir gerade in diesen Wochen mal wieder öffentliches Interesse auf uns ziehen („3. Wikipedia Limeskongress“, „Wikipedia trifft Altertum“), wären vermeidbare und überflüssige Turbulenzen im Metabereich eher suboptimal.
Danke und Gruß, --Hartmann Linge 23:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel hat nicht einmal 1000 Versionen, da kann ich folgendes Procedere (als Alternative zur x-fachen Duplizierung des gesamten Artikels) anbieten:
  • Bei/nach einer Auslagerung werde ich auf den entsprechenden neuen Artikel hingewiesen.
  • Ich sehe mir dann im Ursprungsartikel an, wer an den entsprechenden Abschnitten (mit Schöpfungshöhe) beteiligt war und kürze die entsprechenden Artikelversionen auf den betreffenden Abschnitt.
  • Zum Schluß werden die neuen so zusammengestrichenen Versionsgeschichten zum Zielartikel importiert.
Beispiele für dieses Vorgehen sind die Auslagerung von Wallpavillon und Kronentor aus dem Artikel Zwinger (Dresden). (Dort nahm ich allerdings zuerst die Auslagerung vor und erst dann erfolgte die Umstrukturierugn und Erweiterung der Zielartikel, was mir die Arbeit etwas erleichterte.) Einschränkend: Mein Zeitbudget ist derzeit weniger Umfangreich, es kann also etwas dauern. --32X 09:21, 20. Mai 2011 (CEST)
Da ich meinen Anteil an dem Artikel sehr gut kenne, werde ich bei einer Verlagerung selber nach dem Rechten schauen. Auch mir ist wichtig, daß diejenigen genannt werden, die an einem Artikel beteilig sind. Doch im Falle der römischen Stabsgebäude und vieler weiterer Passagen der „Römischen Militärlager“ bin nunmal nur ich als Autor (wie als Zeichner der Abbildungen) beteiligt gewesen. Mediatus 19:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Automatische Mailbenachrichtigung

Wahrscheinlich hier völlig deplatzierte Frage: Ich bekam 2 (automatische) Mailbenachrichtigungen über die Änderung meiner Disk durch eine IP. Was habe ich an Neuerungen verpasst? --Felistoria 20:36, 20. Mai 2011 (CEST)

Dass die Option "Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden" (direkt im Einstiegs-Tab "Benutzerdaten" unter den Einstellungen) für alle Wikimedia-Wikis freigeschaltet wurde. --YMS 20:42, 20. Mai 2011 (CEST)
Aha, dankschön. Ich hab's deaktiviert (um Himmels Willen, das verstopft mir den Postkasten...). --Felistoria 20:45, 20. Mai 2011 (CEST)
Ich war gestern auch etwas überrascht, plötzlich eMails zu bekommen. Warum wird der Haken eigentlich defaultmäßig gesetzt? Wer das haben möchte, kann das gerne tun, aber alle erstmal zwangszubeglücken muß nicht sein. --Mogelzahn 21:21, 22. Mai 2011 (CEST)
Wurde auch hier und hier diskutiert. --Amberg 00:22, 23. Mai 2011 (CEST)
Da die beiden anderen Diskussionen schon im Archiv gelandet sind, hier noch kurz mein Senf dazu: Ich finde es ganz gut, wenn das defaultmässig eingeschaltet ist. So ist es wahrscheinlicher, dass Leute, die in der Wikipedia bisher nur selten aktiv waren und vielleicht monatelang nicht einloggen, auf eine Anfrage auf ihrer Diskussionsseite aufmerksam werden und reagieren. Das war nämlich bisher durchaus immer wieder ein Problem. Und wenn es dann stört, kann man's ja deaktivieren. Vermutlich wiegt der Vorteil der besseren Erreichbarkeit vieler Wikipedianer durch die automatische Aktivierung die Genervtheit einiger auf ;-) Gestumblindi 00:33, 23. Mai 2011 (CEST)
Hallo, ich hab's auch nur auf de-wp deaktiviert; für SUL ist das ja ganz nützlich. --Felistoria 00:38, 23. Mai 2011 (CEST)
Die SUL-Accounts kann man ja manuell auch mit Merlissimos tool chekcen, ohne dass das Postfach überquillt (in der Addresszeile den eigenen Namen einsetzen, dauert etwas). -jkb- 01:16, 23. Mai 2011 (CEST)
Keine Ahnung, wo man das nun nachsehen kann, aber diese neue Funktion sollte dort erwähnt und nach Möglichkeit auch gleich abwählbar sein, wo der sich neu anmeldende Benutzer seine Email-Adresse eingibt, wenn er dies denn tun will. Ansonsten: die Software könnte vermutlich leicht die bereits angemeldeten Benutzer in "ist genügend häufig online und kann sich die Funktion bei Bedarf selbst aktivieren" und "ist eher selten online und bekommt das ohne defaultmäßige Aktivierung gar nicht mit" unterscheiden, aber dafür bräuchte es zunächst ein Meinungsbild, das die Grenzen zwischen den beiden Gruppen festlegt, incl. der Diskussionen, ob nun dafür nur reine Editzahlen oder doch auch die Qualität oder zumindest der Namensraum der Beiträge hinzuzuziehen wäre... Ausnahmsweise und ausschließlich bei dieser eh die Email betreffenden Funktion wäre allerdings eine Email-Nachricht, die eben diese Änderung ankündigt eine nette Geste gewesen.-- feba disk 02:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Schumi

Ich weiß, die Chance ist gering, dass es sich hierbei[11] um den echten Schumi handelte, der in dem Fall zur Führung dieses Accounts berechtigt wäre. Trotzdem möchte ich den Fall zum Anlass nehmen, daran zu erinnern, dass immer wieder „relevante“ Personen unter ihrem Realnamen einen Account eröffnen und wir im Allgemeinen gemäß WP:AM#Ungeeignet („es sei denn, du bist tatsächlich berechtigt, diese Namen zu gebrauchen“) vor dem Sperren freundlich nach der „Echtheit“ der Person und ggf. Bestätigung per OTRS nachfragen sollten. Beste Grüße --dealerofsalvation 19:55, 22. Mai 2011 (CEST)

Die Sperre erfolgte vielleicht wirklich etwas zu früh. Der Benutzer hat auch noch keine Beiträge. Ein normaler, nicht beleidigender Name ist ja erstmal nicht "ungeeignet", und "Michael Schumacher" ist zudem kein so seltener Name (allein in der Schweiz finde ich via tel.search.ch mehr als 20 Leute, die so heissen), es könnte sich durchaus um eine Person namens Michael Schumacher handeln, die nicht der Michael Schumacher ist. Gestumblindi 20:09, 22. Mai 2011 (CEST)
Huch, hatte gar nicht bemerkt, dass das Konto schon seit 2006 existiert... dann ist es in diesem Fall, da es all die Jahre ohne Edit geblieben ist, wohl relativ egal ob gesperrt wird oder nicht. Gestumblindi 20:10, 22. Mai 2011 (CEST)
(2xBK) Zumal es in diesem Falle nicht ausgeschlossen war, 2006 war die F1-Saison etwas eher aus. Es war also in der Testsperre und der echte Schumi hatte da sicherlich frei. Ob gesperrt oder nicht, ist aber ein Unterschied für Beo's etc. ;) -- Quedel 20:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Messina/Probleme mit WP-Administratoren

Hallo, ich wollte nur kurz zur Kenntnis geben, dass dort offenbar ein neues Adminproblem konstruiert wird. Jeder Admin-Kommentar in dieser Löschprüfung und die Entscheidung wird als Projektstörung bezeichnet.--Hic et nunc disk WP:RM 08:22, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass diese Seite zusätzliche Aufmerksamkeit verdient. Ein LA - egal ob von einem Admin oder Nicht-Admin - würde den Benutzer nur in seinem "Alle sind so bös zu mir"-Gefühl bestätigen. Entspannen würde das die Situation sicher nicht. Daher wie so oft: Am besten nicht mal ignorieren. --Zinnmann d 09:16, 25. Mai 2011 (CEST)
Oft genug sagen Benutzerunterseiten mehr über den Seitenersteller als die dort behandelten Personen aus. Insofern besteht wohl kein Grund zur Sorge für die hiesige Adminschaft. --Andibrunt 09:28, 25. Mai 2011 (CEST)
Mir ist sehr unwohl bei diesem Abschnitt: Hic et nunc gibt etwas zur Kenntnis und fordert nicht dazu auf, eine Sammlung von Angriffen gegen einen Benutzer zu starten. Ich probiere mal, diese Diskussion zu erledigen. −Sargoth 09:32, 25. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:World Vision/Literaturübersicht, Benutzer:Alofok

Die Seite wurde durch diese administrative LD-Entscheidung von Aineias an ihren jetzigen Platz verschoben, nachdem sie kurzzeitig im ANR stand, wo sie natürlich nicht hingehört. Zuvor hatte sie in einem BNR gestanden. Benutzer:Alofok hat sie eigenmächtig in den ANR zurückverschoben, worauf hin sie per Bot in die QS eingetragen wurde, dann wurde ihr eine Artikelkategorie verpasst. Ich habe all das rückgängig gemacht und den Benutzer darauf angesprochen – ich glaubte zunächst, er habe die LD nicht bemerkt –, woraufhin er mich als ahnungslos beschimpft. Könnte vielleicht jemand so lieb sein und den Benutzer darauf aufmerksam machen, dass es nicht meine Privatmeinung ist, dass erstens administrative LD-Entscheidungen zu respektieren sind, bzw. wenn man sie abändern will, der bekannte Weg über Ansprache des Admins, LP etc. zu gehen ist, und dass zweitens eine solche Arbeitsdiskussionsseite mit Benutzersignaturen etc. nie und nimmer in den ANR gehört? Man fängt sich allerdings dafür einen Wiederwahleintrag ein. --Amberg 16:58, 22. Mai 2011 (CEST)

amberg hat zweifellos recht, dass das so in den ANR nicht aufnehmbar ist. alofok hat andererseits zurecht auf ein problem aufmerksam gemacht, welches in der LD übersehen wurde: diese liste taucht nun hier auf. welche technischen möglichkeiten gibt es, dem abzuhelfen? mir fällt gerade nur (zurück)verschiebung in BNR ein - zb in den von memnon oder bhuck. hinzu kommt noch, dass die diskussionsseite zu dieser liste inzwischen unter Diskussion:World Vision/Archiv gelandet ist. offensichtlich kann nichts davon so bleiben. ca$e 17:26, 22. Mai 2011 (CEST)
Die weitere Ansprache des Benutzers kann man sich nach seiner letzten Reaktion [Link korrigiert. --Amberg 21:32, 22. Mai 2011 (CEST)] wohl doch sparen. Ich hätte dennoch gern noch die ein oder andere Stellungnahme hier zu der Frage, denn wenn, wie Alofok zu meinen scheint, die Liste der verwaisten Diskussionen mittlerweile wichtiger ist als die elementarsten Grundsätze des Artikelnamensraums, dann bin ich bei diesem Projekt falsch. Für mich ist entscheidend, dass die Seite nicht im ANR steht. Der Alternativvorschlag zurück in einen BNR wurde ja in der LD auch schon gemacht. Man könnte auch überlegen, ob es eine Möglichkeit gibt, Diskussionsunterseiten nicht mehr bei den verwaisten Diskussionen anzeigen. Andererseits würden solche Unterseiten, die eigentlich ja auch eine Ausnahme sein sollen, dann vielleicht schlechter gefunden. Ist es eigentlich die einzige solche Seite, die kein Archiv ist? In ca$es Link oben taucht keine andere auf. Darüber hinaus bin ich erst durch diese Sache darauf aufmerksam geworden, dass inzwischen Bots Einträge in der QS vornehmen. In meinen Augen auch nicht unproblematisch, wie man an dem Fall sieht.
Wohlgemerkt: Mir ist diese Seite ansonsten relativ egal, und ich habe gewiss kein Bedürfnis, mich dadurch in die unendliche World-Vision-Geschichte reinziehen zu lassen, aber wenn im ANR was steht, was da nicht hingehört, ist mir das nicht egal. --Amberg 20:03, 22. Mai 2011 (CEST)
Und du verlinkst warum auf meine Diskussionsseite? Copy and paste mach ich auch gern falsch :-) Ich vermute, der hier war gemeint. Gruß, adornix (disk) 21:26, 22. Mai 2011 (CEST)
Oje, sorry! Ich hoffe, jetzt stimmt es. --Amberg 21:32, 22. Mai 2011 (CEST)
So wie ich es sehe, sind auch alle Artikeldiskussionseitenarchive in diesem Sinne verwaiste Seiten. Vielleicht nach Diskussion:World Vision/Archiv/Literaturübersicht verschieben. liesel Schreibsklave 07:43, 23. Mai 2011 (CEST)
Gute Idee: verschoben und auf der Disk verlinkt. −Sargoth 09:19, 23. Mai 2011 (CEST)

wie oben schon gesagt (grmbl): hinzu kommt noch, dass die diskussionsseite zu dieser liste inzwischen unter Diskussion:World Vision/Archiv gelandet ist. entsprechend sollte zb

Diskussion:World Vision/Archiv/Literaturübersicht verschoben werden nach World Vision/Archiv/Literaturübersicht und
Diskussion:World Vision/Archiv verschoben werden nach Diskussion:World Vision/Archiv/Literaturübersicht

gruß, ca$e 10:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Allerdings suggeriert "Archiv" für mich, dass da nicht mehr geschrieben werden soll, und hier – also bei der Seite, die bisher unter Diskussion:World Vision/Literaturübersicht stand – geht es doch, wenn ich recht sehe, um eine Seite die noch aktiv genutzt und verändert wird. --Amberg 12:53, 23. Mai 2011 (CEST)

Zur Entspannung...

...bitte einen Blick auf WP:VM werfen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:24, 27. Mai 2011 (CEST)

Aaah, ich fühle mich schon viel besser ;-) Gestumblindi 02:27, 27. Mai 2011 (CEST)

Dürfte erledigt sein ;-) (Erläuterung für Verwirrte: VM war zu diesem Zeitpunkt mal ganz leer). Gestumblindi 03:29, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 03:29, 28. Mai 2011 (CEST)

Suizidandrohung auf der Hauptseitendisku

Um 19:42 hat eine IP auf der Hauptseitendisku folgende Meldung getätigt:

== An die grausame Welt ==

Ich werde heute Selbstmord begehen, ich springe von einer Brücke in Sendling. Ich habe dich gewarnt, grausame Welt. --[[Spezial:Beiträge/84.151.200.127|84.151.200.127]] 19:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Internetwache NRW informiert und unsere Polizeiwache. Die Polizeibeamten waren bei mir vor Ort und haben den Fall aufgenommen und alles nötige veranlasst. Was daraus jetzt wird wird sich zeigen. --Pittimann besuch mich 21:03, 16. Mai 2011 (CEST)

Danke dir. --DaB. 21:59, 16. Mai 2011 (CEST)
+1--Pacogo7 22:09, 16. Mai 2011 (CEST)
Bei angemeldeten Benutzern (hatten wir auch schon) sollte es so etwas wie Not-CU geben. Alle Stewards können CU durchführen und ich glaube der Datenschutz ist in so einem Fall letztrangig und danke auch von mir an Pittimann --Codc 22:14, 16. Mai 2011 (CEST)
FyI [12] --HolgerjanAusnahmsweise 23:16, 16. Mai 2011 (CEST)
Wie kann ich mir "waren bei mir vor Ort und haben den Fall aufgenommen" vorstellen? Wie reagieren die eigentlich auf soetwas, was doch eher ungewöhnlich ist, nehme ich an. Das würde mich schon mal interessieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:23, 16. Mai 2011 (CEST)

Benutzersperrung 19:47, 16. Mai 2011 xxxx (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.151.200.127 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) ist in so einem Fall kontraproduktiv. Nicht umsonst steht in Wikipedia:Verhalten im Notfall "... Den Dialog möglichst nicht abbrechen (lassen)." Selbst wenn der bearbeitende Admin mit einem Dialog überfordert ist, Sperren in so einer Situation ist nicht angebracht. Name geändert, ich will nicht dem Admin ans Bein pissen, sondern Sensibilität schaffen. Polizei informieren war gut, Danke -- 84.147.215.42 07:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Diskseite wurde nicht gesperrt und die IP angesprochen. Ich denke das war alles richtig so. -- Bagwan 08:14, 17. Mai 2011 (CEST)
Zunächst mal, es war für mich auch das erste Mal das ich sowas miterlebt habe. Ich habe das zunächst für einen Fake gehalten, zumal der Satz wohl nicht gerade wie ein Hilferuf aussieht. Als Außenstehender kann man leicht sagen, du hättest dieses oder jenes tun können schließlich gibt es die Seite 110 in Wikipedia. Wenn man selber in so eine Situation gerät sieht das alles ganz anders aus, erst dann kann man mitreden. Zur Frage von Don-kun, die Polizei war sehr freundlich und wir haben gemeinsam die Sache bearbeitet. Einige Zeit später hat sich die zuständige Polizeidirektion um den Fall gekümmert. --Pittimann besuch mich 08:51, 17. Mai 2011 (CEST)
Das war glaub ich sehr ernst zu nehmen, weil es sehr konkret war und einen realen Bezug hat. Danke, Pittimann --Hozro 09:07, 17. Mai 2011 (CEST)
Wir hatten hier mal den Fall einer (im Nachhinein als "Scherz" bezeichneten) Morddrohung mit konkretem Namen und Ortsbezug; da ist eine halbe Stunde nach Kontaktierung der Polizei tatsächlich die Kripo vor Ort gewesen. Grundsätzlich also immer melden, und offensichtlich nehmen die Beamten das auch grundsätzlich ernst. -- j.budissin+/- 10:56, 17. Mai 2011 (CEST)
In diesem Zusammenhang nochmal der Hinweis auf die Seite Wikipedia:Verhalten im Notfall, falls der eine oder andere die noch nicht kennt. Es wäre gut, wenn die von möglichst vielen (besonders Admins) beobachtet würde, weil sich eben nicht jeder so eine Meldung zutraut. --Joyborg 11:37, 17. Mai 2011 (CEST)
„Alle Stewards können CU durchführen und ich glaube der Datenschutz ist in so einem Fall letztrangig[…]“ (Codc) Datenschutz sollte nie letztrangig sein, sonst gäbe es auch keinen Datenschutz. -- E (D) 13:36, 20. Mai 2011 (CEST)
es ist doch aus dem kontext vollkommen klar, was gemeint ist ... —Pill (Kontakt) 13:43, 20. Mai 2011 (CEST)
Selbstverständlich. -- E (D) 13:59, 20. Mai 2011 (CEST)
Die Angelegenheit mit der CU/Steward-Überprüfung wurde hier aber vor einiger Zeit für solche Fälle bereits konsensähnlich diskutiert. -jkb- 14:04, 20. Mai 2011 (CEST)
ah, sehr guter vergleich. —Pill (Kontakt) 14:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Weiß man eigentlich, was daraus geworden ist? Lediglich ein Spaßvogel der nun mächtig Ärger an der Backe hat oder war es doch ernster, bzw. ließ sich durch Notfallmaßnahme noch das Schlimmste verhindern? -- ζ 09:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Mir hatte der Beamte der Polizeidirektion München zugesagt, dass man mir Mitteilung machen würde wenn es in dem Fall neue Erkenntnisse geben würde. Da aber kein Anruf kam gehe ich mal davon aus, dass sich mit der Androhung wohl jemand einen üblen Scherz erlaubt hat. --Pittimann besuch mich 09:47, 25. Mai 2011 (CEST)

Missbrauchsfilter in der Diskussion

In der CPOV-Liste wird sich über die Missbrauchsfilter ausgetauscht. Ein Benutzer ist in einen solchen geraten und dachte zuerst, etwas stimme mit seiner Verbindung nicht. Festgestellt wird „Edit filters are heavily used on German Wikipedia“ (Bearbeitungsfilter werden in der deutschen WP stark genutzt) und „their very nature of not being very visible and hard to understand for non-techies“ (ihre Natur, unsichtbar und schwer verständlich für nicht-Techies zu sein). Eine simplifizierende Überarbeitung der Warnung und transparente ausführliche Beschreibung scheint mir nötig, vergleiche dazu unsere Hilfe:Missbrauchsfilter-Seite mit der deutlich ausführlicheren fr:Aide:AbuseFilter. Auch die Möglichkeit, sich zu beschweren, scheint zumindest in Enwiki sehr stark eingeschränkt: es gibt Zirkel-Links und der Benutzer muss mehrere statt nur eines Klicks machen, um auf einer Frage-/Beschwerdmöglichkeit zu landen. −Sargoth 07:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Mich ärgern die Filter schon seit langem. Es ist mir im Großraum Berlin quasi unmöglich, unangemeldet zu editieren. Und ich denke, ich bin nicht der Einzige mit UMTS der Telekom. Ich habe sogar schon erwägt, deshalb das SG anzurufen. --Marcela 07:51, 23. Mai 2011 (CEST)
Die Filter sind prinzipiell gut und notwendig um Dauerstörer abzuhalten. Im Einzelfall könnte man untersuchen verschieden Filter zu deaktivieren. --Martin1978 ☎/± 10:34, 23. Mai 2011 (CEST)
A) Warnung komprimieren und verbessern (mach ich selbst, falls jemand grad den Link zur Spezial: da hat) b) Beschreibung erstellen c) Einzelfälle abschalten. −Sargoth 10:37, 23. Mai 2011 (CEST)
Die Entwicklung, das Wissen um Regex so langsam Herrschaftswissen wird ist tatsächlich nicht besonders schön. Andererseits ist es wohl so, das Wissen(serwerb) um die technischen Grundvoraussetzungen in unserem Wiki halt auch dazugehört. Nicht alle werden sich damit beschäftigen wollen.
Kann man nicht als ersten Schritt mal für jeden Filter eine Diskussionsseite Anlegen?--LKD 10:40, 23. Mai 2011 (CEST)
Also LKD ich mag dich ja sehr gern aber der Trend geht dahin, neue Benutzer zu bekommen und alte Benutzer zu behalten, und zwar besonders diejenigen, die Inhalte aus allen Gebieten beisteuern wollen und nicht diejenigen, die wissen, was Regex ist oder wie sie sich Wissen dazu aneignen können. Das fördert den männlich-jung-weiß-Bias, den wir eh schon haben. −Sargoth 10:49, 23. Mai 2011 (CEST)
Ja, ich hab die Erweiterung ja weder programmiert oder scharf geschaltet, im Gegenteil hab ich schon früh angemerkt, das es sich am Ende um wenig anderes handelt, als botbasierte Eingangskontrolle, die mehrheitlich abgelehnt wurde. Ich selbst halte die "aktiven" Filter, also diejenigen die Handlungen verbieten, für sehr grenzwertig.
Nur, jetzt wo es da ist, wird man es entweder abschaffen oder zugestehen, das man ohne Wissen um Regex das alles nicht verstehen kann. Wers verstehen will muss es halt lernen...
Ich mag dich übrigens auch ;O) --LKD 10:57, 23. Mai 2011 (CEST)
Ein D) Adminworkshop also. −Sargoth 11:01, 23. Mai 2011 (CEST)
Ich habe soeben wieder als IP 80.187.110.95 eine Warnmeldung bekommen, das erscheint allerdings nicht im Missbrauchsfilter-Logbuch. Müßte Filter 35 sein. --Marcela 11:12, 23. Mai 2011 (CEST)
um welchen filter (nummer?) ging es dir obig, ralf?
zum letzten: die 80.187.* werden eigentlich eher zb durch filter #47 gefiltertet (bsp), #35 ist mutter erde = 78.55.* u.dgl.. kannst du das letzte nochmal genauer beschreiben? vielleicht hast du nur auf "vorschau zeigen" geklickt, die warnmeldung gesehen, aber den edit nicht gespeichert, und in solchen fällen erfolgt vielleicht kein logbuch-eintrag? schönen gruß, ca$e 11:14, 23. Mai 2011 (CEST)
und um welchen filter ging es bei dem benutzer, der auf CPOV die probleme vermeldete? wie lautet bei diesem filter der problemhinweis? kommt darin in klar verständlichen worten zum ausdruck, dass es sich um ein problem handelt, welches man auf einer bestimmten seite ansprechen kann? gibt es auch einen hinweistext auf englisch? danke, ca$e 11:14, 23. Mai 2011 (CEST)
Die konkreten Fragen zur Nummer sind aus der Mail nicht zu beantworten. Ja, es gibt die Links, allerdings sind es zum Teil Zirkellinks und benötigen mehrere Klicks statt eines. −Sargoth 11:26, 23. Mai 2011 (CEST)
ach so, es ging auf cpov um ein problem auf enwiki, aber bei der gelegenheit hat irgendjemand dann ohne anlassbezug auch über dewiki geplaudert? dann würde ich das hier auf dewiki erstmal nicht übermäßig dringlich werten - anders als konkrete probleme, wie es sie offenbar zb für ralf und vielleicht filter #47 gibt. und vermutlich sollte man (per a und b) einige hinweistexte überarbeiten. ca$e 11:29, 23. Mai 2011 (CEST)
Genau, war en:Talk:Golan Heights. Das konkrete Problem ist vernachlässigbar, es geht hier um eine generelle Verbeserung. −Sargoth 11:32, 23. Mai 2011 (CEST)
@Sargoth: Vermutlich am besten nichtnur für Admins, und am besten nicht nur per Wörkschop. Ich glaube, das wir am meisten durch Beobachten voneinander lernen - wir schaun, wie es die erfahrenen Leute und machen es einfach mal genauso.
Wenn man sich einzelne Filter anschaut gibt es da schon so eine Art "Hilfsdokumentation" wo die Kollegen hinterlassen warum sie etwas änderten. Ich denke es wäre tatsächlich hilfreich einzelne Filter, z.B. auf einer E) Filterbezogenen Diskussionsseite, zu besprechen: die Intention des Filtererstellers dokumentieren und die Schritte zur technischen Umsetzung in regulären Ausdrücken. Und später die falsch positiven.
Das würde helfen, die Transparenz zu erhöhen und es würde auch das Beobachtungslernen erleichtern, glaubich.--LKD 11:17, 23. Mai 2011 (CEST)
Lösung E markiert −Sargoth 11:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Deinem Netzbereich wurde wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen der Schreibzugriff auf diese Seite längerfristig entzogen. - diesmal müßte es eigentlich sichtbar sein. --Marcela 11:34, 23. Mai 2011 (CEST)

ja, ist sichtbar. vermutlich hattest du tatsächlich vorher nicht den edit abgespeichert? ca$e 11:35, 23. Mai 2011 (CEST)
Stimmt, wird so sein. --Marcela 11:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Noch ne Frage: was ist unser Äquivalent zu en:Wikipedia:Edit filter/False positives? −Sargoth 11:34, 23. Mai 2011 (CEST)

gibt keine / WP:AAF?? Abusefilter-warning-fehlende-unterschrift verweist auf einen abschnitt auf WP:MF/A. man könnte vielleicht WP:MF/A auch zu "anträge und fehlerhinweise" umgestalten.
auf jeden fall sollte bei "aktiven" filtern wie #47 - vgl. auch diese hinweistexte - ein verweis eingetragen werden, was im falle falschpositiver reaktion zu tun ist. ca$e 11:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn sich ein Dror Kamir darüber beschwert, ein "Freund von ihm" sei in einen Benutzerfilter geraten, dann weiß man ja schon mal, dass es den richtigen getroffen hat, Drork ist aus en so etwas wie die Winterreise auf de. Ich kontrolliere das Missbrauchsfilterlogbuch mehrmals täglich, wenn es da false positives gibt, wird da in der Regel auch sofort nachjustiert. Der Vorteil von Missbrauchsfiltern gegenüber Halbsperren und Rangeblocks ist ja, dass nur noch ein winziger Bruchteil von diesen Sperren betroffen ist, und es dokumentiert wird, wenn man jemanden fälschlicherweise aussperrt. Die Idee mit dem Adminworkshop ist natürlich gut, da stehe ich gern zur Verfügung, auch wenn ich echt kein Experte für reguläre Ausdrücke bin. --Seewolf 12:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Das entspannt mich ein wenig. −Sargoth 12:54, 23. Mai 2011 (CEST)

So, wem jetzt ein Edit verboten wird, der wird jetzt auf diese Seite verwiesen. Vermutlich wird es eine Trollsammelstelle werden, aber vielleicht gibt es ja einen Unbeteiligten, dem das hilft. --Seewolf 13:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich hol mal bewusst ziemlich weit aus, weil hier m.E. Zeuch über Missbrauchsfilter verbreitet wird, was in der Form schlicht auf Unkenntnis zurückzuführen ist.

Edits aus einer typischen deutschen Range folgen klar erkennbaren Mustern: Der Großteil der Edits sind Kleinigkeiten, zB Tippfehlerkorrekturen oder kleinere Ergänzungen/Aktualisierungen, oft in Artikeln mit einem Bezug zu der Region, aus der die IP kommt. Solche IPs machen oft nur einen, schon seltener zwei oder drei Edits, seltenst mehr. Schon seltener sind Vandalen, wo man meist Schüler vermuten kann – im Prinzip die Laufkundschaft auf VM. In nur wenigen Ranges findet man IPs, die eine größere Anzahl von Artikeln am Stück bearbeitet oder wo man anhand eines Themenschwerpunktes vermuten kann, dass jemand kontinuierlich als IP ein Thema bearbeitet. Trölle sind in Edit-Listen relativ einfach zu identifizieren: Oft mehr als zwei-drei Edits und die entfallen dann (1) auf wichtige Funktionsseiten (2) Benutzerdiskussionsseiten, speziell von Admins, umstrittenen Benutzern oder im Fall von Stalking den Zielpersonen (3) einschlägige Honigtopfartikel nebst ihren Diskussionsseiten. Die Zahl von IP-Edits pro Tag für zB eine 0/18er Telekomrange sind i.d.R. gering, meist im unteren einstelligen Bereich.

Aus dieser typischen Verteilung von IP-Edits ergibt sich schlicht und einfach, dass es bei den allermeisten Trölle möglich ist, sie per Missbrauchsfilter an ihrem Tun zu hindern, ohne dass Unschuldige davon betroffen sind. Den Einsatz solcher Filter halte ich dann für gerechtfertigt, wenn dadurch Rangesperren vermieden werden können. Bei einigen Tröllen ist es m.E. gelungen, die per Filter ziemlich gut in den Griff zu bekommen, so dass sie nicht mehr groß stören. Angel54 brabbelt regelmäßig in seinen Filter, ohne dass dies ernsthaft Mitarbeitende noch wesentlich beeinträchtigt. DWR ist in seinem Kommentierzwang durch zwei Filter nachhaltig gestört worden. Der hier angesprochene Filter 47 hat gut 400 Treffer, davon würde ich (nicht ausgezählt, ich guck da aber regelmäßig nach) deutlich über 90% als sicher dem DWR-Büro zuzuordnen einstufen. Die restlichen Edits sind nicht eindeutig DWR zuzuordnen, in ihrer weit überwiegenden Mehrheit aber auch nicht hilfreich. Die Zahl der tatsächliche False-Positives dürfte in einstelligen Bereich liegen – mithin tut selbst dieser Filter in >98% das, was er tun soll: Dummfug verhindern. Dabei ist die 80.187.96.0/20 noch eine außergewöhnlich häufig genutzte Range (hier beschrieben). Der Filter hat den „Erfolg“, dass Rangesperren deutlich seltener geworden sind als noch im Sommer 2010.

Gruß --Hozro 13:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Dass einzelne der Filter äußerst hilfreich und arbeitssparend sind, kann ich nur doppelt unterstreichen. Ich frage mich allerdings, ob die Vielzahl an aktiven Filtern nicht langsam anfängt, an der Performance zu knabbern. Gibt es da eine Obergrenze? (Davon abgesehen würde mir bei irgendwann vielleicht >300 Filtern auch die Übersicht schwerfallen.) --MBq Disk 14:36, 23. Mai 2011 (CEST)
Die Filter werden zum großen Teil parallel abgearbeitet, deswegen ist die Grenze nicht so schnell erreichbar. Wichtig ist die benötige Gesamtperformance. Wenn man die Filter geschickt schreibt und die Bedingungsreihenfolge so wählt, dass die meisten Filtern früh abgebrochen werden können (z.B. bei Namensraum=0 als erste Bedingung) geht das ganze recht gut.
Es gibt hier ein Zielkonflikt zwischen Flexibilität und Verständlichkeit. Je einfacher und von Regex losgelöst ich die Oberfläche gestalte, desto mehr Möglichkeiten werden wegfallen. Ich denke es gibt hier genug Admins die sich damit ausreichend auskennen. Doku könnte man manchmal verbessern.
Ich selber bekomme von Adminkollegen jede Woche etliche technische Fragen per Mail oder IRC was z.T. auch Regex-Schreiben in Abuse-Filtern betrifft. Eigentlich nimmt diese Kollegenhilfearbeit bei mir inzwischen mehr Raum ein, als meine sichtbare aktive Adminarbeit, womit ich aber überhaupt kein Problem habe. Im Laufe der Zeit lernen das so auch andere, aber man muss das auch lernen wollen und es braucht einfach Zeit und Erfahrung. Merlissimo 19:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Hilfeseite braucht in der Tat eine Überarbeitung. Das Problem ist aber dass da von den Experten teilweise auf "Security by obscurity" gesetzt wird, dass also gar nicht unbedingt der Wille besteht, eine öffentliche Erklärung der Details des Editfilters zu geben.
Achja, eine Kleinigkeit, die mich regelmäßig nervt: Könnte jemand, der sich damit auskennt, einen Link von Spezial:Missbrauchsfilter (z.B. bei "Der Missbrauchsfilter ist ein automatischer Mechanismus") auf die Dokumentation (Hilfe:Missbrauchsfilter) setzen? --Tinz 19:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Text stammt von MediaWiki:Abusefilter-intro. Der Umherirrende 19:52, 23. Mai 2011 (CEST)
Hat Merlissimo bereits erledigt. Der Umherirrende 20:05, 23. Mai 2011 (CEST)
Ja, hatte aber deinen Hinweis acht Sekunden vor meiner Änderung auch nicht mehr gesehen.
@Tinz Einfach den Volltext im Mediawiki-Namensraum lokal und im Translatewiki durchsuchen - dann findet man die passende Nachricht schnell. Merlissimo 20:10, 23. Mai 2011 (CEST)
Danke. Ich hatte sonst immer versucht, das im Quelltext der Seite zu finden... --Tinz 20:14, 23. Mai 2011 (CEST)
gudn tach!
regexps
da regexps nun mehrfach angesprochen wurden: einen workshop dafuer braucht's imho nicht. wenn sich jemand wirklich damit auseinandersetzen moechte, kann er sich z.b. das entsprechende selfhtml-kapitel zum thema reinziehen. da steht bei weitem nicht alles drin, aber so ziemlich alles, was man zum lesen und schreiben der AF-regeln braucht. wer's ausfuehrlicher haben moechte, dem empfehle ich das englische perl-manual oder, wenn's sein muss, das php-manual.
meine erfahrung mit der WP:SBL ist: auch wenn ein manual existiert, interessieren sich nicht mehr leute dafuer als vorher.
wenn man uebrigens nur nach einfachen (unflexiblen) strings sucht, sollte man auf regexps eher verzichten und die gewoehnlichen string-funktionen verwenden. falls regexp-fragen existieren, koennen die auch gerne an mich gestellt werden.
anzahl der regeln
bei uns wurden bisher 89 regeln benutzt (zum vergleich: in w:en 417), wobei einige davon auch schon wieder deaktiviert oder geloescht wurden. aktiv sind derzeit 62 regeln. von diesen sind 16 auf logging-only eingestellt. blockierende/warnende wirkung haben also 46 regeln.
verbesserungen
die angesprochene massnahme von sargoth, die usability zu verbessern, indem die texte verbessert und die relevanten links besser erreichbar gemacht werden, begruesse ich sehr. das ist bei uns zwar besser und weniger konfus als auf w:en, aber sollte trotzdem noch weiter verbessert werden.
mir faellt hin und wieder auf, dass viele user zwar das AF schon mal kennengelernt haben, aber die fuer nicht-admins wichtigste AF-betreffende seite Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge nicht kennen. dort ist die zentrale stelle, auf der alle regeln einzeln besprochen bzw. diskussionen dazu angeleiert werden koennen/sollten.
fuer mehr transparenz koennte vielleicht eine tabelle sorgen, in der jede regel mit der entsprechenden diskussion (falls vorhanden) verlinkt ist. zudem sollten die diskussionen wie bisher zentral und nicht auf vielen unterseiten gefuehrt werden.
die bisherigen regeln sollten hin und wieder auf ihre berechtigung ueberprueft werden, d.h. wenn eine regel gar zu selten (oder zu oft) greift, sollte einer der involvierten admins angesprochen werden oder es sollte auf der genannten zentralen seite im entsprechenden thread darauf hingewiesen werden. dort sollten auch false positives gemeldet werden. -- seth 23:17, 24. Mai 2011 (CEST)
123-feierei, seth. Deine Antwort RTFM ist ganz lustig :) Deine Zahlen sind allerdings hilfreich: wahrscheinlich würde die Zahl der Filter proportional zu den Admins steigen, die ihn bedienen können. Daher ist ein Workshop vielleicht doch keine so gute Idee. −Sargoth 09:37, 25. Mai 2011 (CEST)

Zur Info: Indefinitive Rangesperre 123.108.237.224/27

Ich habe heute die Range 123.108.237.224/27 indef gesperrt, da aus diesem Adressbereich über mehrere Tage lediglich Unsinn kam (Hier ein Beispiel: 123.108.237.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)). Die Sperre betrifft 32 Adressen einer japanischen Bank, was ich für vertretbar hielt. Ich bitte den nächsten Admin um eine zweite Meinung, indem diese Entscheidung durch eine Erle bestätigt wird oder Änderung der Sperre nach eigenem Ermessen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:30, 30. Mai 2011 (CEST)

passt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:35, 30. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Sozusagen eine Menschenrechtsfrage

Sind so manche in der Wikipedia vogelfrei? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 22:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Nicht mit Klarnamen, daher gelöscht. --Seewolf 22:47, 30. Mai 2011 (CEST)

"Bewährungskonten"

da der fall von allgemeiner und weitreichender relevanz sowohl für VM, SP wie auch SG ist, würde ich gerne die meinungen einiger übrigen admins zu dieser feststellung hiesiger üblichkeiten hören. konkret:

  1. benutzer1 legt zweitkonto benutzer2 an
  2. benutzer1 wird wegen anderem getrolle 4 tage gesperrt.
  3. benutzer1 prollt mit übelsten verleumdungen (die m.e. eine mindestens mehrmonatige sperre erforderten)
  4. die accounts benutzer1 und benutzer2 werden "freiwillig gesperrt"
  5. eine VM bezüglich (3) findet nicht statt.
  6. eine eintragung der 4 tages-sperre ins sperrlog des zweitkontos findet nicht statt.
  7. benutzer2 kehrt nach einigen wochen zurück

mein standpunkt ist, dass nun (3) zumal ob der besonderen schwere der vorfälle im sperrlog von benutzer2 eingetragen gehört, ebenso wie schon die 4 tages sperre auch im sperrlog des zweitkontos hätte eingetragen gehört. ein admin widerspricht dem, ein weiterer admin tendentiell eher auch. weitere adminmeinungen? ich bitte zu beachten, dass sich hierzu weitreichende parallelfälle konstruieren lassen. insb. scheint mir der begriff "bewährungskonten" noch präzisierungsbedürftig. wer präzisiert ihn zustimmungsfähig? danke, beste grüße, ca$e 18:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Ein Bewährungskonto hat sich zu bewähren im Sinne der WP, also die Regeln nicht verletzen. Wenn es dagegen verstößt, hat sich das Konto nicht bewährt. IMHO recht einfach. -jkb- 18:49, 30. Mai 2011 (CEST)
(bk) es kann also jeder derzeit nicht infinit gesperrte troll dergestalt verfahren, auf (5 und 6) hoffen und im gelingensfall geht es ggf. bei (1) weiter, und das drittkonto ist dann ein bewährungskonto, und wenn er dann wiederum mit (5 und 6) glück hat, geht es bei (1) weiter, und das viertkonto ist dann ein bewährungskonto usw usf? dann bleibt zu hoffen, dass wenige trolle diesen thread hier finden ... ca$e 18:53, 30. Mai 2011 (CEST)
nein, dann liegt ein misverständnis vor - mit Konto meine ich nicht Benutzer:xy sondern die Person, die dahinter steht (und sich mit dem Bewährungskonto bewähren will - nix mit immer wieder eine neue Socke), -jkb- 18:58, 30. Mai 2011 (CEST)
gut. woran erkennt man aber dann, ob sich die person "bewähren will"? ca$e 19:01, 30. Mai 2011 (CEST)
naja, unten geht's weiter, schon gesehen... Als WP kann ich natürlicvh nicht erahnen, dies und jednes ist ein Bewährungskonto von. Das muss derjenige schon einer Vertrauensperson (Admin, CU, SG...) sagen, ich bin AB, gesperrt, und nun will ich neu als XY... Sonst ist es eine Socke. -jkb- 19:06, 30. Mai 2011 (CEST)
der konkrete fall ist in diesem punkt übrigens um einen aspekt komplexer, da benutzer1 zum zeitpunkt der bitte um freiwillige sperre auch von benutzer2 die benutzeridentität offenlegte. meine hier formulierte allgemeine frage nach begriff und anwendungsbedingungen der fraglichen norm ist aber von dieser komplexitätssteigerung unbetroffen. ca$e 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)
wie du sagst, es ist komplex. Eine Bewährung denke ich mir im Zusammenhang mit einer Spere o.ä., nicht mit einer freiwilligen Sperre. Also: ich lasse mich sperren und komme zurück, wobei ich vorher sagte, ich bin der und der. Hm. Warum bewähre ich mich dann nicht mit dem ersten Konto? Hm... -jkb- 19:14, 30. Mai 2011 (CEST)
das erstkonto ist nur wegen (5) nicht gesperrt. sollte die folgerung aus der hier angeführten "üblichen" norm also sein, sehr viel mehr VMs zu stellen, nur um szenarien wie das geschilderte zu unterbinden? ca$e 19:16, 30. Mai 2011 (CEST)
eine nicht gestellte VM ist vielleicht mislich, aber ändert nicht viel: PA bleibt PA, ob nun gemeldet oder nicht. PA wird anders definiert. -jkb- 19:19, 30. Mai 2011 (CEST)
Meiner Meinung muss einer Bewährung der erklärte Wille vorangehen, das fragwürdige Verhalten zu vermeiden. An irgend etwas muss der Account gemessen werden. Am besten an seinem eigenen Wort, falls das Wort noch etwas gilt. Koenraad Diskussion 18:50, 30. Mai 2011 (CEST)
bei dieserart präzisierung des begriffs "bewährungskonto" scheint mir die in der vm angeführte norm in der tat prima facie unproblematisch. dann liegt im erwähnten fall aber kein dergestalt begriffenes bewährungskonto vor und die anwendung der norm war mithin irrig. wir sind also entweder auf der suche nach einer alternativen, aber ebenfalls zustimmungsfähigen begriffspräzisierung oder einer neubewertung des fraglichen falls oder einer anderen auflösung der angesprochenen probleme ... ca$e 19:01, 30. Mai 2011 (CEST)
Gelegentlich hört man, dass ehemalige "Trolle" mit neuen Konten unerkannt produktiv und mit Spass an der Sache mitarbeiten. Wir sollten nicht diejenigen User benachteiligen, die es ebenso machen, aber ihr Nachfolgekonto offengelegt haben. Ich persönlich "vergesse" also alle früheren Schandtaten und bin auch dagegen, sie im Sperrlog einzutragen. Die Sperrlogs können keine Strafregister sein, schon deshalb, weil sie ewig währen, aber auch deshalb, weil Sperren IMHO keine Strafen sind, sondern den User vom falschen Tun abhalten sollen. - Ich verstehe andererseits, dass man diese pragmatische Methode auch missbrauchen könnte, wie Ca$e beschreibt, kenne aber kein konkretes Beispiel dafür. --MBq Disk 19:28, 30. Mai 2011 (CEST)
diese policy kann ich verstehen, danke für die erklärung. ich hatte sie aber bislang nicht für den regelfall gehalten. mit dieser herangehensweise dürften auch andere fälle von nachfolgekonten anders, als sonst die regel ist, beurteilt werden. insofern würde ich eine engere fassung des begriffs "bewährungskonto" und mithin auch der norm "bewährungskonten sind üblich und von der community gewollt" begrüßen. mich interessiert aber noch, wie andere dies sehen. ca$e 19:46, 30. Mai 2011 (CEST)
Im Fall unseres Donauturm-Freundes läuft es ähnlich. Die Sockenkonten werden gedultet – so lange er nicht in alte Schemata verfällt. --Kuebi [∩ · Δ] 19:55, 30. Mai 2011 (CEST)
Ich stimme den Antworten von -jbk-, MBq und Kuebi voll zu. - Vielleicht eine kleine Ergänzung: Ich finde es gut, dass ein Nachfolgekonto sowohl von altbekannten (Fachautoren und Admins) erkannt wird, als auch von völlig Unbefangenen neu beurteilt wird. Das erste kann dafür sorgen, dass wir uns mit offensichtlichen Störaccounts nicht länger als nötig rumärgern müssen, das zweite wirkt gegen eine Platzhirschmentalität. Wir brauchen imo beide Wirkungen.--Pacogo7 13:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Zum Protokoll: Einerseits geben einzelne Administratoren an, sie persönliche würden "alle früheren Schandtaten" von Benutzern vergessen, andererseits soll dieses willentliche Verdrängen der Projektrealität jetzt offenbar als eine offizielle "Policy" gelten. Eine Unterstützung der Gesamtheit der Wikipedia-Autoren für solch eine Praxis des Brechens von Benutzersperren erkenne ich nicht. Für mich selbst ist (wie ich schon mehrfach gesagt habe) die praktizierte Tolerierung von Nachfolgekonten des gesperrten Benutzer:Fräggel, mit der Folge, daß sich jetzt reihenweise Artikel in einem vandalisierten Zustand befinden, ein Hauptgrund dafür, daß ich mich nicht mehr an der deutschsprachigen Wikipedia beteilige, Grüße --Rosenkohl 08:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

wie du hier und zb dort siehst, bist du mit dieser auffassung allerdings keineswegs der einzige. beide fallgruppen unterscheiden sich übrigens zumindest im ausmaß des rückfalls in alte schemata. ca$e 09:39, 2. Jun. 2011 (CEST)
Ebenfalls zum Protokoll, Gegenrede:
1.Ich bin nicht ein Nachfolgekonto von Benutzer:Fräggel. Wer das behauptet, der fällt auf Rosenkohls Wahrnehmungsstörungen, die er überall verbreitet, herein.
2.Viele Vandalen bezeichnen die Löschung und Verhinderung ihres politisch motivierten Mülls beziehungsweise ihres eigenen Polit-Vandalismus als „Vandalismus“, so wie der Geisterfahrer der nicht merkt, dass die Anderen keine Geisterfahrer sind.
3.Es gibt zunehmend Politaktivisten in der WP, die die WP für ihre abseitigen Zwecke einspannen wollen. Wenn, dass nicht immer auf Gegenliebe stößt, ist das kein Wunder und gut so. Wer da als Politaktivist dann auf eingeschnappt tut, nimmt die WP wohl zu wichtig und plant wohl spätere weitere Polittrollerei.
4.Nochmal deutlich. Wikipedia-Artikel sind keine Plattform für die Verbreitung von Politik.--Gonzo Greyskull 21:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

siehe auch. und so sehe ich es auch. ca$e 17:33, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 20:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Oversightkandidaten gesucht

Hi, hier hat Superbass wie angekündigt seine OS-Rechte zurückgegeben, so dass jetzt ja wohl möglichst ein neuer OS gewählt werden sollte. Am besten wäre es wohl, wenn interessierte Admins sich hier melden und dann, wie bei den Checkuserwahlen 2009, derjenige mit dem besten Wahlergebnis OS wird. --Tinz 13:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Prozentual am besten oder mit der besten effektiven Stimmverteilung (Pros minus Contra)? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:48, 23. Mai 2011 (CEST)
würde prozentual sagen, also Pro/(Pro+Contra), so war es jedenfalls vor zwei Jahren. Und das Zustimmungskriterium der Foundation ist auch prozentual. --Tinz 19:00, 23. Mai 2011 (CEST)
Dann entscheiden aber wieder noch mehr die Kontrastimmen wie bei den letzten Bürokratenwahlen, die zu einigen Diskussionen auf diversen Seiten und zwangsläufig auch zu taktischen Kontrastimmen führte, die wiederum diskutiert wurden. Ich wär ja dafür, das merkwürdige Wahlsystem diesmal endlich zu ändern und zusätzlich zur Proanteil-Hürde dann anschließend nach Pro minus Kontra auszuwerten, dann hat auch jede Stimme endlich das gleiche Stimmgewicht, wie es eigentlich sein sollte. Wie sich bei der SG-Wahl gezeigt hat, funktioniert das doch gut und führt auch nicht zu zig weiteren Diskussionen um den merkwürdigen Wahlmodus. Immerhin wird eine hohe Zustimmung ja sowieso bereits durch die hohe Hürde erreicht. --Geitost 19:45, 23. Mai 2011 (CEST)
Warum müssen OS eigentlich zwangsläufig aktive Admins sein? Technisch ist das erforderlich, schon klar. Aber im SG gibts auch immer wieder Leute mit Knöppen, die keine Admins sind. OS ist doch weniger umstritten als die Aktionen der "bösen" Admins...--Marcela 20:31, 23. Mai 2011 (CEST)
Das SG-Wahlsystem geht eigentlich gar nicht. Theoretisch könnten sogar Mitglieder gewählt werden, die eine negative Stimmendifferenz haben, also mehr Kontra- als Prostimmen. Das kann man beim SG machen, aber nicht bei so brisanten Themen wie Oversight oder Checkuser. Hier muß ganz klar eine deutliche Stimmenmehrheit festgelegt werden, egal ob absolut oder prozentual. --Fritz @ 20:40, 23. Mai 2011 (CEST)
Bei einem erforderlichen Zustimmungsquotienten von 70 % kann es auch mit Pro minus Kontra als Kriterium für den neuen Oversighter niemals mehr Kontras als Pros geben, das ist Blödsinn, darum geht es hier gar nicht („Pro-Contra-Wahl, wobei mindestens 70 % der Teilnehmer dem Kandidaten zustimmen“). Es geht ausschließlich darum, wer neuer Oversighter wird, wenn mehrere Kandidaten die 70%-Hürde erreichen. Und dafür hat sich in der Wahl zum Bürokraten gezeigt, dass das bisherige System Kontrastimmen extrem stark begünstigt. Begünstigt werden sie ohnehin bereits durch die 70%-Hürde, aber nicht ganz so stark, wenn man dann anschließend zumindest Pro minus Kontra wählen würde. Meiner Meinung nach kann es nicht darum gehen, möglichst viele Kontrastimmen herauszufordern, sondern die Oversighter sollten möglichst viel Zustimmung bekommen. Das erreicht man aber eher, wenn man am Ende Pro minus Kontra wählt. --Geitost 21:29, 23. Mai 2011 (CEST)
//BK// Ist irgendwie richtig Ralfs Frage, andererseits ist beim OS die Erfahrung mit Löschen und Wiederherstellen von Seiten etc. schon von Vorteil; allerdings, diese Erfahrung haben nicht nur aktive sondern auch ehemalige Admins, und auch als Nie-Admin lernt man es auch schnell. -jkb- 20:43, 23. Mai 2011 (CEST)
Ob das SG-Wahlverfahren was taugt, steht hier nicht zur Debatte. Ich meine ebenfalls, OS brauchen eine deutliche Stimmenmehrheit. Aber darum ging es mir ja nicht. Es gibt mind. ein Dutzend ehemalige Admins, die meiner Meinung nach genug Rückhalt in der Community hätten und eben auch die Erfahrung. Wenn ein solcher OS nicht sonst als Admin aktiv ist, was spricht dagegen? Es gab meines Wissens keinen Mißbrauch der Adminknöppe durch SGler, die nicht Admin sind. Warum soll das bei OS anders sein, wenn die Community einen solchen Kandidaten wählt? --Marcela 21:25, 23. Mai 2011 (CEST) PS: niemand hat sie gefragt, niemand weiß, ob sie zustimmen würde... nur als Beispiel: Elian.
Grundsätzlich hätte ich damit wie du kein Problem, wobei ich beim SG Gründe sehe, die gegen Admins sprechen (sie sind öfter in dort verhandelte Konflikte/Sperrungen verwickelt und damit befangen), bei OS spricht aber nichts dagegen. Nur sporadisch aktive Benutzer (im Moment würde ich sogar mich selbst dazuzählen) halte ich aber als OS für eher ungeeignet, weil gerade die OS regelmäßig (im Idealfall immer!) aktiv bzw. ansprechbar sein sollten. CU und Bürokraten können, wenn sie wirklich mal alle zusammen eine Weile abwesend sind, eine Art "Warteschlange" an Anfragen abarbeiten, bei OS geht das nicht. Gruß, Fritz @ 21:36, 23. Mai 2011 (CEST)
Man kann natürlich trefflich darüber philosophieren, ob die Aussage "OS baut auf Adminfunktionen auf" zwingend voraussetzt, dass man vorher schon Admin sein muss. Aus ganz pragmatischen Gründen würde ich das aber für sinnvoll halten. Einfach deswegen, weil man sich dann ein genaueres Bild machen kann, wie derjenige bisher mit "Knöppen" umgegangen ist. Man darf nicht vergessen, dass man mit der OS-Funktion wirklich großen Unfug anstellen kann und es nur wenige Leute gibt, die das kontrollieren und gegebenenfalls wieder rückgängig machen können. Es ist auch nicht ganz einfach einen OSler, der vielleicht keinen direkten Missbrauch begeht aber viele Fehler macht, wieder loszuwerden. Gruß, Stefan64 22:00, 23. Mai 2011 (CEST)
OS ohne Admin würde bedeuten, dass bei einer OS-Anfrage der OSler die Ansicht immer komplett verstecken (hiderevision) müsste und sich stattdessen nicht selber für die milde Veriante deleterevision aussprechen kann. Zudem können Admins als Notfallmaßnahme keine Version mehr verstecken um sie nachher einfach den OSler nochmal zuführen zu können. Soweit ich das sehe müsste die deleterevision-Version erst wieder sichtbar gemacht werden, weil ein Nur-OSler sie nicht sehen kann, bevor er sie mit hiderevision komplett unterdrücken kann. Merlissimo 22:10, 23. Mai 2011 (CEST)
Das wäre natürlich gaga. Wenn ein Nicht-Admin antritt und als OS gewählt würde, müsste man ihm auch die Admin-Knöpfe geben, unter der Maßgabe, dass er sie nur im Rahmen seiner OS-Aufgaben einsetzen darf (ähnlich wie bei den SG-Nichtadmins). Gruß, Stefan64 22:18, 23. Mai 2011 (CEST)
SG-Nichtadmins will ich eh schon die ganze Zeit abschaffen. Es wird aber wohl noch einige Zeit brauchen, bis ich das MB dazu fertig habe. Ich möchte vorher auch technisch noch einiges nochmal verifizieren. Merlissimo 22:27, 23. Mai 2011 (CEST)
Genauso meine ich das. --Marcela 22:21, 23. Mai 2011 (CEST)
Prinzipiell halte ich es auch für möglich, dass Nicht-Admins Oversighter werden (und dadurch an Admin-Knöpfe gelangen, die zur Umsetzung von OS notwendig sind). Als Beispiel wurden Ex-Admins genannt, da könnte ich mir das gut vorstellen. Eine gewisse Erfahrung im Umgang mit administrativen Werkzeugen hilft jedoch meiner Ansicht sehr viel weiter, unter anderem weil Oversight-Werkzeuge einen noch sensibleren Umgang erfordern als manche Adminwerkzeuge (bedingt durch ihre intransparente Natur). --Church of emacs D B 22:09, 23. Mai 2011 (CEST)
Ok, dann werde ich mal konkret. Ich selbst stehe nicht zur Verfügung, da ich im Communitybudgetausschuss aktiv bin. Ich meine Leute wie:
  • Unukorno
  • Achim Raschka
  • Blunt.
  • Elian
  • Liesel
  • Tilla
  • Berlin-Jurist
Alle erfahrene Admins, die Liste ist natürlich nicht vollständig. Und die Kandidaten wären auch nicht unstreitbar, klar. Aber warum nicht mal OSler, die nicht dem alltäglichen Adminstreß und den damit verbundenen Anfeindungen ausgesetzt sind? --Marcela 22:14, 23. Mai 2011 (CEST)
Da wir schon beim Wünsch-dir-was sind: Ich hätte gerne jemanden, den ich schnell und einfach im IRC erreichen kann. Und wenn das nur schwer geht, dann wenigstens jemanden, der ständig seine Mails kontrolliert, mir zügig antwortet und genau beschreibt, was er wie und wieso gemacht hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:27, 24. Mai 2011 (CEST)
Wenn's schnell gehen muss, machst du es doch eh selbst, oder? ;-) SCNR
Erreichbarkeit ist natürlich wichtig, Mail sollte auch reichen. Und ich jedenfalls werde niemanden wählen, der mal wegen Sockenpupperei als Admin abgewählt oder nach CU abgetreten worden ist. Da ist das nötige Vertrauen nun wirklich nicht gegeben. --Geitost 01:31, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich dachte man hat hier schon mal diskutiert (in Verbindung mit dieser Suizid-Notfall-Seite), dass man untereinander auch die TelNummern tauscht, natürlich nicht öffentlich. -jkb- 01:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Bei so sensiblen Funktionen wie OS und CU halte ich eine möglichst geringe Zahl an Gegenstimmen für wichtiger als eine möglichst hohe Zahl an Pro-Stimmen. Deshalb sollte die prozentuale Auswertung zum Zuge kommen, falls sich überhaupt mehrere Kandidaten finden. Leute mit Adminerfahrung, die gegenwärtig keine Admins sind, als OS mit Adminrechten, die nur für diese Funktion wahrgenommen werden sollen, zu wählen, hielte ich im Grundsatz durchaus für möglich. In der Praxis scheint es mir allerdings sehr schwierig, aus dieser Gruppe Kandidaten zu finden, die a) noch aktiv genug und b) unumstritten genug sind. Ralfs Liste oben bestärkt mich in dieser Ansicht: Eine(n) kenne ich nicht, eine(r) würde wohl kaum wollen und scheint auch nur noch eher sporadisch aktiv zu sein, die anderen halte ich für viel zu polarisierend für diese Funktion. --Amberg 02:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Das sind eigentlich Funktionen, die Durkheim nur dafür geeigneten Personen übertragen hätte, das hätte nichts mit polarisierend oder nicht zu tun, sondern mit bürokratischer Kompetenz. Die hätte am ehesten kriddl oder Amberg. Die Vorschläge vom Marcela sind allesamt absurd, obwohl ich mich als Kandidat zur Verfügung stellen würde, wenn ich das Amt mit Berlin-Jurist zusammen verwalten würde. fossa net ?! 02:33, 24. Mai 2011 (CEST)
Falls das ein Vorschlag sein sollte: Ich kandidiere nicht. Und es kommt sicher darauf an, weswegen jemand polarisiernd ist. Kriddl, den ich auch für geeignet hielte, würde wahrscheinlich einige Rache-Contras von der Porno-Fraktion bekommen, auch wenn das mit den OS-Aufgaben natürlich nichts zu tun hat. Aber man kann ja keinem die Gründe für sein Abstimmungsverhalten vorschreiben. --Amberg 02:50, 24. Mai 2011 (CEST)
Kriddl, ein Opfer der Porno-Fraktion - hähä, sehr gut. Aber nur konsequent, wenn man sein Weltbild völlig am Markt (aka Relevanz) vorbei durchzieht. PS: Fossa solls machen, bei BJ gäbe es noch ein Problem in der Causa Hans Bug 78.50.138.46 10:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Um mal die Kandidatendiskussion vom Wahlmodus zu trennen, gibt's nun unten einen neuen Thread zum Wahlmodus. Hierbei fällt mir grad noch im Hinblick auf mögliche Kandidaten auf, dass Ra'ike bei der Wahl vor 2 Jahren als Einzige der Kandidaten, die nicht OS wurden, mit 75 % recht gut die 70%-Hürde genommen hat. Florian Adler und Hei ber waren nur knapp unter der Hürde und könnten ja jetzt auch wieder kandidieren (wobei Hei ber als Ex-SGler inzwischen auch Erfahrung mit zweckbestimmten Adminknöpfen hat). --Geitost 01:47, 26. Mai 2011 (CEST) PS: Ra'ike ist ja bereits Kandidatin. --Geitost 01:05, 29. Mai 2011 (CEST)

Kandidat*innen bitte unter Wikipedia:Oversightkandidaturen für die Wahl vom 7. Juni 2011 um 00:00 Uhr (MESZ) bis zum 21. Juni 2011 um 24:00 Uhr (MESZ) eintragen. −Sargoth 13:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Wahlmodus Oversightkandidaturen

Noch mal zurück zum Wahlmodus, der oben untergegangen ist. Auf Meta steht inzwischen eine ergänzte Möglichkeit für eine OS-Wahl im Vergleich zu 2009 (meta:Oversight#Access, Permalink):

  • „After gaining consensus (at least 70%-80% in pro/con voting or the highest number of votes in multiple choice elections) in their local community, and with at least 25-30 editors' approval, […]“

Ich habe die Änderung seit dem Permalink auf Wikipedia:Oversightkandidaturen vom 27.04.2009 hervorgehoben, müsste man den nicht den geänderten Voraussetzungen entsprechend abändern ebenso wie den deutschen Text dazu?

Jedenfalls heißt es explizit „die höchste Anzahl von Stimmen beim Multiple-Choice-Verfahren“ (na ja, dabei gibt es ja normalerweise keine Kontras, das wäre dann das alte SG-Verfahren ohne die Kontras, das also auch hier verwendet werden könnte). Außerdem ist im deutschen Text bislang nirgends die Rede von den mindestens 25–30 Benutzern, die für den Kandidaten gestimmt haben müssen, obwohl das auch 2009 schon so war. (Nachtrag: das hab ich mal korrigiert und beim Link das Datum von 2009 ergänzt)

Vor zwei Jahren jedenfalls hatte derjenige die Wahl gewonnen, der die höchste Gewichtete Pro-Kontra-Differenz hatte, das heißt (Pros – 2 x Kontras), also eine Differenzrechnung mit doppelter Gewichtung der Kontras. Das halte ich auch jetzt für am besten, da die Kontras durch die 70%-Hürde ja sowieso mehr Gewicht erhalten und damit sie aber nur doppelt und nicht wieder wie bei den Bürokratenwahlen 10- bis 20-mal so viel Gewicht erhalten. Das sollte man dann mMn auch genauso bei zukünftigen Checkuser- und den zukünftigen Bürokratenwahlen bei der Auszählung als Kriterium für den Wahlgewinner verwenden, da es sich bereits vor 2 Jahren bei den OS-Wahlen bewährt hat. --Geitost 01:40, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich denke mit dem Ausgang der Bürokratenwahlen waren aber schließlich alle zufrieden und die Kandidaten selber hatten wohl die wenigsten Bedenken bei den paar Kontra-Stimmen. Merlissimo 03:52, 26. Mai 2011 (CEST)
Der Wahlausgang war nur deshalb so möglich, weil es einige taktische Kontras gab, die den eben gerade nicht allgemein akzeptierten Zwischenstand der Wahl durch eben das übermäßige Stimmgewicht jener Kontras wieder ausgeglichen haben.
Jedenfalls fänd ich's blöd, wenn jetzt der Wahlmodus von vor 2 Jahren in einen schlechteren, umstritteren geändert werden sollte. Natürlich gibt's bei Pro-Kontra-Wahlen immer auch Kontrastimmen, so ist das ja auch gedacht und sinnvoll. Aber deshalb müssen sie ja nicht gleich auch bei hoher Zustimmung für mehrere Kandidaten ein 10- bis 20-faches Stimmgewicht erhalten wie bei den letzten Bürokratenwahlen. 2-faches Stimmgewicht wie vor 2 Jahren bei OS noch gehandhabt tut's dafür doch auch sehr gut. Man sollte das einfach so belassen. Nur wegen eines so übermäßig hohen Stimmgewichts für Kontrastimmen mit Kontra stimmen zu müssen, weil der Wahlmodus eben so blöd ist, sollte wirklich zukünftig vermieden werden. Und dann sollte das bei CU und den Büros auch so geschehen, damit erspart man sich einige weitere unnötige Diskussionen um einen bescheuerten Wahlmodus und man hätte nicht immer wieder nen anderen Modus bei derartigen Wahlen. --Geitost 14:26, 26. Mai 2011 (CEST)
Meine Rede seit 1742: Kontra-Stimmen bei der Personen-Auswahl (nicht der Wahl einzelner Personen) sind asozial und dürfen unter keinen Umständen zugelassen werden. --h-stt !? 13:46, 27. Mai 2011 (CEST)
Dann müsste man es halt zweiteilen: Erst eine Personen-Auswahl mit nur einer (Pro-)Stimme für jeden Abstimmenden, dann eine Personenwahl mit Pro- und Contra bzgl. des Siegers der Personenauswahl. Und wenn der nicht das erforderliche Quorum erreicht, dann Personenwahl bzgl. des Zweitplatzierten der Auswahl und so weiter. Falls es nur einen Kandidaten gibt, fällt der erste Schritt (Personen-Auswahl) weg. Bisher liegt die Kandidatenzahl übrigens, wenn ich es richtig sehe, immer noch bei Null.
Ich möchte jedenfalls nicht, dass in sensible Positionen wie CU oder OS (Bürokrat ist was anderes) Leute kommen, denen von einem großen Teil der Community, vielleicht gar von der Mehrheit, misstraut wird, nur weil sie auch eine größere Anhängerzahl haben. In Ralfs Liste oben sehe ich mehrere Leute, die gewiss eine stattliche Zahl von Unterstützern hätten, bei denen es aber vermutlich auch eine große Zahl von Benutzern gäbe, die sie keinesfalls mit solch sensiblen, von der Community schwer zu überprüfenden Aufgaben betrauen wollen. --Amberg 15:41, 27. Mai 2011 (CEST)
Die Kandidatenzahl liegt momentan bei 1. NNW 15:50, 27. Mai 2011 (CEST)
Liegt das evtl. auch daran, dass es bisher keinen Termin zur Eintragung/Wahl gibt? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 27. Mai 2011 (CEST)
Als potenzieller Kandidat möchte mensch vielleicht doch gerne vor der Kandidatur oder einer Eintragung wissen, mit welchem Wahlmodus nun gewählt werden soll? Erst Kandidaten suchen und den Wahltermin festlegen und danach evtl. noch mal eben den Wahlmodus ändern im Vergleich zu vor 2 Jahren halte ich jedenfalls für die falsche Reihenfolge. --Geitost 00:44, 28. Mai 2011 (CEST)
Warum wurde das nicht oben eingetragen, wo es heißt, dass "interessierte Admins sich hier melden" sollen? Immer muss man dutzende Stellen gleichzeitig beobachten... --Amberg 02:37, 28. Mai 2011 (CEST)
Ganz einfach: Weil es oben eher um die konkrete Kandidatensuche geht und weil dadurch die anfangs dort unter dazu aber nicht ganz passender Überschrift begonnene Diskussion um den Wahlmodus ohne Ergebnis im Sande verlaufen ist und es mir bei der konkreten Kandidatensuche dort nun unpassend erscheint, den anderen Thread mittendrin fortzusetzen, da dort alles durcheinandergeht und die Themen halt unterschiedlicher Art sind. :-) Man soll eben nicht alles durcheinander diskutieren wollen. --Geitost 14:06, 28. Mai 2011 (CEST)
Du missverstehst mich im Moment dauernd; dabei geb ich mir soviel Mühe mit den Einrückungen ;-) Ich meinte, warum oben nicht eingetragen wurde, dass sich Ra'ike inzwischen zur Kandidatur bereit erklärt hat, also dass die konkrete Kandidatensuche zumindest schon einen Erfolg gezeitigt hat. --Amberg 19:43, 28. Mai 2011 (CEST)
Mmh, daran müssen wir wohl noch arbeiten. Dann werd ich mal noch genauer auf etwaige Einrückungen achten. ;-) --Geitost 01:00, 29. Mai 2011 (CEST)
@ Amberg: Woraus schließt du, dass jemandem, der eine Wahl gewänne, wo er
  1. 70 % Zustimmung erreichte und
  2. von den antretenden Kandidaten, die jeweils alle ebenfalls 70 % Zustimmung erreichten, die höchste Quote an Prostimmen in Bezug auf eine doppelt so hohe Kontrastimmenzahl bekäme (Pros – 2 x Kontras),
„von einem großen Teil der Community, vielleicht gar von der Mehrheit, misstraut“ werden könnte, wenn doch von denjenigen, die abstimmen, 70 % zustimmen, was deutlich mehr als die nötige 2/3-Mehrheit bei normalen Adminwahlen ist? Bist du auch der Meinung, dass den meisten Admins von der Mehrheit der Community misstraut wird, nur weil viele zu WP:Nimm nicht an Abstimmungen teil greifen oder wie muss ich das verstehen? Im Übrigen würde ja auch nicht jeder, der nicht an Abstimmungen teilnimmt, gegen die Kandidaten stimmen.
Und was stört dich an diesem bisher verwendeten Wahlverfahren so sehr, dass man es unbedingt in ein wesentlich komplizierteres ändern müsste, das dann aus mindestens 2 Wahlgängen bestünde? Ich verstehe es nicht und ich sehe dafür absolut null Notwendigkeit und auch null Sinn. Vor allem sehe ich auch nicht, dass bei einem derart komplizierten Wahlverfahren weniger Leute nicht an Abstimmungen teilnehmen, sondern eher mehr als vorher.
Vor allen Dingen: Bist du dann auch der Meinung, dass die bisherigen 5 Oversighter möglicherweise einen Großteil der Community nicht hinter sich hätten bzw. evtl. sogar die Mehrheit? Denn die sind ja alle 5 mit genau diesem Wahlmodus gewählt worden. --Geitost 00:58, 28. Mai 2011 (CEST)
Mein Beitrag war eine Antwort auf das Statement von h-stt:
"Kontra-Stimmen bei der Personen-Auswahl (nicht der Wahl einzelner Personen) sind asozial und dürfen unter keinen Umständen zugelassen werden."
Das entspricht gerade nicht dem bisherigen Wahlmodus, bei dem es ja Contra-Stimmen gab. Bei der ersten OS-Wahl wurden die Personen-Auswahl und die Pro/Contra-Personenwahl gewissermaßen kombiniert in einem Wahlgang durchgeführt. Wenn man, wie h-stt, das für asozial hält und nicht zulassen will, dann muss man beides getrennt durchführen, aber nicht die Contra-Stimmen einfach weglassen. Wenn sie wegfielen, wüsste ich ja eben nicht, dass es eine Zustimmungsquote von 70% gibt. Dann hätte man nur eine absolute Zahl von Pro-Stimmen, so wie beim SG vor der letzten Änderung. --Amberg 02:48, 28. Mai 2011 (CEST)
Ach so. Man könnte den Wahlmodus theoretisch so ändern, wie von h-stt angedacht, da es eine der Möglichkeiten für OS-Wahlen ist, die ich oben bereits von Meta zitiert hatte:
„After gaining consensus (at least 70%-80% in pro/con voting or the highest number of votes in multiple choice elections) in their local community, and with at least 25-30 editors' approval, […]“
Or bedeutet ja „oder“ und nicht „und“. Also kann man auch Multiple-Choice wählen ohne 70 % Zustimmung. Eine 70%-ige Zustimmung wäre dafür nicht mehr erforderlich. Am 27.04.2009 war das so noch nicht möglich, das hat sich seitdem geändert (möglicherweise weil es sonst in einigen anderen Projekten mit zerstrittener Gemeinschaft wie in der pt-WP oder so evtl. keine Leute mit derart hoher Zustimmungsrate gibt, die den Job machen wollen?). Allerdings hätte das wohl kaum einen Konsens hier, wenn man die bisherigen Beiträge zum Wahlmodus so liest. Bislang ist bzw. waren die 70% ja auch ein bewährter Teil der hiesigen Regeln und ich wäre auch dafür, das deshalb so zu belassen, damit der gewählte Kandidat tatsächlich eine breite Zustimmung hat und nicht nur die Mehrheit und die erforderlichen 25 Prostimmen. Wenn wir hier mal niemanden mehr mit der hohen Zustimmungsrate finden, kann man es ja immer noch ändern. ;-) --Geitost 13:58, 28. Mai 2011 (CEST)
Abgesehen davon, dass wir für die zweite Wahloption or the highest number of votes in multiple choice elections mindestens noch einen Kandidaten brauchen, sonst wäre es eine Mogelei... :-) -jkb- 14:20, 28. Mai 2011 (CEST)
Da hab ich keine Bedenken, dass sich da noch mind. 2 Kandidaten finden, wenn wir uns hier mal einig über den Wahlmodus wären. Es macht wenig Sinn, potenzielle Kandidaten zu fragen, solange der Modus in Frage gestellt wird.
Gibt es denn große Bedenken gegen den bisherigen oben dargestellten? Dann müsste das nämlich wohl ein MB klären, wenn es nicht so belassen werden sollte wie bisher. Oder man macht hier erst mal ein Mini-MB (nen so genannten straw poll), wenn es da viele Leute gäbe, die den Modus ändern wollen. Wenn das aber keiner der Gegner des Modus macht, geh ich davon aus, dass es so bleibt, wie es ist. --Geitost 19:33, 28. Mai 2011 (CEST)
Das Interwiki von unseren sog. Meinungsbildern ist ganz lustig: Abstimmungen sind kein Ersatz für Diskussionen. Dort sind auch gute Gründe zu finden. Das letzte mir bekannte sog. "Straw Poll" war auf WP:LP und war in Aufmachung und Konsequenz nicht unterscheidbar von einer Abstimmung, außer dass es nicht auf einer Extraseite stattfand und die Beteiligung sehr gering war. −Sargoth 19:49, 28. Mai 2011 (CEST) PS: Das Argument von h-stt überzeugt nicht

ich sehe - gemessen an den jeweils vorgebrachten argumenten - nicht, dass wir einen anderen OS-wahlmodus als 2009 brauchen, geschweige denn konsensual an dieser stelle (für de.wp neu) etablieren könnten. daher dürfte die nutzung des bewährten für eine wahl mitte juni, oder so, bis auf weiteres die angemessenere lösung sein, gruß --Jan eissfeldt 23:49, 28. Mai 2011 (CEST)

Das Verfahren vom letzten Mal kann auch dieses Mal angewendet werden. Allerdings finde ich es etwas eigenartig, dass die Auszählung bei der sensiblen OS-Funktion die Contra-Stimmen weniger stark gewichtet, als das bei der harmloseren und besser von außen kontrollierbaren Bürokratenfunktion der Fall ist. Die Entscheidung, wann die Reihenfolge nach Pro minus Contra mal zwei und wann nach der Höhe der Pro-Prozentzahl festgelegt wird, erscheint etwas willkürlich. --Amberg 00:31, 29. Mai 2011 (CEST)

Man müsste mal rausfinden, warum es nun für welche Funktion welches Verfahren gibt und ob dies oder jenes einen bestimmten Grund hat. Und dann versuchen, da mehr Einheitlichkeit hineinzubekommen, damit man nicht ständig wieder andere Wahlverfahren hat. Das OS-Verfahren halte ich ja für die Funktionen Bürokrat und CU auch für geeignet, was immer nun gerade für CU gilt (wäre nachzusehen), da es die für Adminwahlen übliche 2/3-Mehrheit bei den Kontrastimmen berücksichtigt und das Stimmgewicht nicht so in die Höhe treibt. --Geitost 01:00, 29. Mai 2011 (CEST)
Offensichtlich gibt es keine schwerwiegenden Bedenken, die vor zwei Jahren ausgearbeiteten Modi wieder zu nutzen. Ich schlage daher vor, diese zu übernehmen. Damit das Ganze nicht ins Stocken gerät, ist zusätzlich ein fixer Kandidaturtermin nötig. Um noch genügend Zeit für Vorbereitung und ggf. weitere Kandidaten zu haben, schlage ich daher den 7. Juni vor. −Sargoth 09:50, 29. Mai 2011 (CEST)
… was dann Dienstag in 9 Tagen wäre. Die Zeitspanne sollte reichen, an welchem Wochentag solche Wahlen am sinnvollsten zu starten sind, keine Ahnung. Wochenende wäre jedenfalls wohl schlechter. Wenn hier nix mehr kommt an Widerspruch oder Ähnlichem bis morgen früh/Mittag(?), trag's doch einfach ein. Oder Ra'ike bzw. potenzielle Kandidaten fragen. --Geitost 15:07, 29. Mai 2011 (CEST)

<* querschuss*> Bei den Diskussionen über CUs ist schon öfters die Idee gefallen, die Anzahl der CUs zu erhöhen. Wie ist es eigentlich im Bereich OS? Eine Diskussion habe ich nicht bemerkt. -jkb- 15:14, 29. Mai 2011 (CEST)

Bei den CUs würde es wohl besonders schwierig, dafür statt 3 gleich 5 geeignete Leute zu finden, die sich das antun wollen. Wenn man das will (auf 5 CUs erhöhen, ich bin ja dafür), dann sollte man darüber eigentlich jetzt parallel nachdenken, sonst sind die potenziellen Kandidaten am Ende grad OS geworden und es findet sich keiner mehr. Bei OS glaub ich eher, dass sich da genügend geeignete Kandidaten finden, da das meistens nicht so komplexe Fälle sind, CU-Fälle dagegen brauchen auch mal Wochen bis Monate, wie wir sehen. Und vielleicht will auch jemand der jetzigen 3 CUs in wenigen Monaten nicht mehr wieder zur WW antreten, wo da grad so'n Hickhack um diesen langen Fall stattfindet/-fand. Dann bräuchte man dort evtl. sowieso noch mal wen. Eigentlich kann man die Diskussionen um diese beiden Funktionen nicht wirklich gut so auseinanderreißen. Man sollte das zusammen überlegen. Dazu sollten die CUs dann aber auch noch was sagen. Vielleicht möchte einer der CUs ja auch lieber zum OS kandidieren und CU aufgeben. Man braucht ja für beides auch gute Datenschutzkenntnisse und muss 18 Jahre alt sein. Es ist mMn für OS auch nicht wirklich so dringend, da es ja noch 4 gibt. Und CU ist auch zu wichtig, um das erst später anzugehen. Denn spätestens in 4 Monaten kommen dort auch schon mögliche WW, Kulac als Erster. Bei OS glaub ich hingegen eher, dass die Anzahl 5 ausreicht, da man bislang schon gut immer jeweils einen davon schnell genug erreichen konnte und die Oversights dann auch schnell erledigt werden konnten. --Geitost 15:38, 29. Mai 2011 (CEST)
Zustimmung, OS gibt es genug: Bei meinen letzten Diesbezüglichen Anfragen wurde immer sehr schnell reagiert. Außerdem wäre eine gewisse Verzögerung verschmerzbar, notfalls kann ja jeder Admin schon einmal Versionslöschen, so dass der Inhalt für die normale Öffentlichkeit unsichtbar ist. Der OS macht das dann ja nur auch für uns Admins unsichtbar. -- Perrak (Disk) 15:41, 29. Mai 2011 (CEST)
Richtig. Erhöhungsbedarf bei OS sehe ich auch nicht unbedingt, und wenn man es so bestätigt, ist OK. Aber wie Geitost denke ich auch dass man es nicht unbedingt trennen kann. Für den Fall, dass jemand nachdenkt, für OS zu kandidieren, könnte man dann eben gleichzeitig auch die Perspektive öffnen, dass bald auch der CU-Bereich im Gespräch sein wird (wiewohl ich denke, ein Gedränge wird's da aus den genannten Gründen leider nicht geben). -jkb- 15:49, 29. Mai 2011 (CEST)
Ja, CU ist wohl eher der Megajob hier (abgesehen von SG). Da muss viel Zeit vorhanden sein, sich in Dinge einzulesen und viel Wissen und Entscheidungsfähigkeit, die richtigen Entscheidungen zu treffen. Das ist sehr heikel. Bei OS muss es hingegen möglichst schnell gehen, die Kandidaten häufig anwesend und in verschiedener Art und Weise möglichst schnell erreichbar sein. Wobei es auch bei CU eilige Notfälle geben kann, wo ein CUler schnell gesucht wird. Aber im Zweifel kann das dann auch noch ein Steward erledigen, ist aber etwas ungünstiger.
Da also wohl den CUlern mehr abverlangt wird, auch zeitlich, sollte man den Bereich eigentlich baldmöglichst klären, denn weniger als 3 CUs geht wegen des MBs zur Aufgabentrennung gar nicht, und bei unter 2 CUs dürfte keiner mehr CU-Anträge bearbeiten, dann übernähmen das per Policy die Stewards. Wenn einer geht, muss immer direkt zeitnah nachgewählt werden, damit es noch dem MB entspricht; das ist ein recht ungünstiger Dauerzustand, wenn sich grad mal niemand finden sollte. Bei OS hingegen wurde nur die Mindestanzahl der zu wählenden Leute speziell nur für die erste Wahl im damaligen OS-MB bestimmt wie auch der Wahlmodus übrigens (grad mal rausgesucht). Da kann die Anzahl somit von 5 zwischenzeitlich auch bis auf 3 sinken, bei OSCU geht das bei nur 3 Leuten so nicht. --Geitost 16:18, 29. Mai 2011 (CEST)

By the way: AAF: Könnte jemand der mitlesenden Admins mal eben das erwähnte, vollgesperrte OS-MB in die Kategorie:Wikipedia:Oversight einsortieren? Das fehlt da nämlich und ist so etwas schwierig ausfindig zu machen. Auch das Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung wäre da gut aufgehoben, in der Checkuser-Kat ist es auch bereits. Fehlt dann auch noch bei Kategorie:Wikipedia:Bürokraten und Kategorie:Wikipedia:Schiedsgericht, was ja auch alles vom MB betroffen ist und nicht nur CU. --Geitost 16:32, 29. Mai 2011 (CEST)

done --MBq Disk 17:34, 29. Mai 2011 (CEST)
Die Kandidatur von Ra'ike wurde nun auf Wikipedia:Oversightkandidaturen mit Datum 07. Juni 2011 um 00:00 Uhr (MESZ) bis zum 21. Juni 2011 um 24:00 Uhr (MESZ) eingetragen. −Sargoth 13:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Frage zu "semiautomatischen" Bots

Auf meiner Diskussionsseite wurde die Frage gestellt, ob ein Account, der von seinem Betreiber für "halbautomatische" Edits benutzt wird, um Interwikis in umstrittener und offenbar öfter misslingender Weise "aufzuräumen" (siehe Benutzer_Diskussion:JAn_Dudík#viz und folgende Beiträge), wirklich mit Botflag unterwegs sein sollte. Ich kann dazu wenig sagen, wie sieht es hier aus? Gestumblindi 02:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, das wird mit Flag gemacht. Die automatischen pywikipediabots können einfache Probleme lösen. Mein Interwikibot läuft auch nur vollautomatisch, nutzt aber ein paar kompliziertere Graph-Algorithmen und auch bei Konflikten zumindest einen Teil der Interwikis korrigieren zu können.
Die Disk-Seiten von den automatischen Betreibern sind natürlich meist leerer (mal von Wikitanvir abgesehen), als die von den halbautomatischen Betreibern, aber gerade letztere sind enorm wichtig, damit das Interwiki-System nicht irgendwann vor Konflikten zusammenbricht. Leider gibt es aber nur ein paar wenige von der Sorte, da es u.a. sehr anstrengend ist die ganzen Rückfragen zu beantworten. Dabei ist meist nur ein Teil der Rückfragen auch wirklich sinnvoll.
Bei JAnDbot ist fast jeder Edit halbautomatisch. Ansonsten versuchen die Betreiber von Escarbot, VolkovBot und Thijs!bot ihrere Konflikt-Dateien manuell zu lösen, die während des automatischen Laufes angelegt werden. Ob man diese Edits alle auf seiner Beo haben möchte? Ein guter erfahrener Betreiber kann etwa 50-100 Konflikte in der Stunde manuell lösen. Die Editrate pro Wiki ist dann natürlich deutlich geringer, weil nicht jedes Wiki in einer Interwikigruppe vertreten ist. Merlissimo 14:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Rogue bots

Gäbe es einen Konsens dafür, Bots die nicht Vorlage:Bots beachten, zu sperren? Ich bin ja bekannt dünnhäutig in der Frage, welche Bot-Aktionen ich sinnvoll finde, aber dies scheint mir ein klarer Fall zu sein. --Pjacobi 14:55, 31. Mai 2011 (CEST)

RevoBots und MerlBots Betreiber ignorieren die Vorlage bewusst. Außer mir scheint das aber bisher niemanden gestört zu haben. Eine Sperre würde ich grundsätzlich unterstützen, wobei zu beachten ist, dass bei der von den Betreibern selbst geschrieben Richtlinie wie auch auf Meta derzeit noch eine Freiwilligkeit aufgeführt ist. −Sargoth 14:59, 31. Mai 2011 (CEST)
Das bewusste Ignorieren der Vorlage dürfte Gründe haben, die eine bessere Lösung verdienen. Es zu dulden, dass die Vorlage ignoriert wird, mindert nur den Leidensdruck der zu einer Lösung an der Wurzel des Problems führt.
Überhaupt ist ja ein Haufen der Bot-Edits Mängeln in MediaWiki geschuldet und der flächendeckende Bot-Einsatz nimmz den Druck weg, die WMD-Millionen in die Weiterentwicklung der Software zu investieren.
--Pjacobi 15:22, 31. Mai 2011 (CEST)
Sollen dann Benutzer, die Vorlage:Bots nicht projektdienlich einsetzen, auch gesperrt werden? ;-) --Leyo 15:41, 31. Mai 2011 (CEST)
Guter Gedanke, Leyo. Und Artikel, in denen sich Interwikibots Editwars liefern, löschen. Problem gelöst! Übrigens gibt es in unserer Spachausgabe noch kein Opt-Out für [Diesen Benutzer kann nicht signieren]-Bots.Daher weil's so schön ist nochmal hier. −Sargoth 15:46, 31. Mai 2011 (CEST)
Benutzer:CopperBot/Opt-out --Leyo 16:05, 31. Mai 2011 (CEST)
Danke :-) −Sargoth 16:06, 31. Mai 2011 (CEST)
Die notwendige Berücksichtigung der nobots-Vorlage hängt vom Einzelfall ab. Entscheidend ist, dass es immer eine Möglichkeit gibt die Ursache zu lösen. Ich war bei der Entwicklung meines AutoQS-Bots davon ausgegangen, dass es keinen sinnvollen Fall geben kann, wo ein Artikel dauerhaft unkategorisiert sein soll, weil dies so in den Richtlinien steht und andere Tools, wie z.B. Spezial:Nicht kategorisierte Seiten unbrauchbar würden, wenn man Ausnahmen zulässt.
Wenn man nun natürlich die Voraussetzungen ändert, weil nun doch unkategorisierte Artikel zulässig sein sollen, muss ich mein Script anpassen, so dass ich nur noch Sackgassen melden kann. Sargoths Lösung die nobots-Vorlage zu beachten halte ich hier nicht für sinnvoll, da es nur den AutoQS-Bot stoppt, aber nicht den Eintrag auf der Spezialseite und Wartungslisten verhindern kann und somit das Problem nur verschiebt, solange man nicht auch die Spezialseite und andere betroffene Tools deaktiviert.
MerlLinkBot beachtet die nobots Vorlage ebenfalls nicht. Grund dafür ist, dass er tote Weblink korrigiert und dies überall tun soll - auch wenn in einem Artikel die InterwikiBots ausgesperrt werden sollen. Dieses Verhalten ist mit anderen Botbetreibern abgestimmt worden. Wichtig für beide Bots ist aber, dass ihre Änderungen aufgrund der angenommenen Voraussetzungen immer unproblematisch sind.
MerlIwBot beachetet die Vorlage als Interwikibot natürlich, weil ich hier nicht garantieren kann, dass alles unproblematisch ist. Merlissimo 21:06, 31. Mai 2011 (CEST)
Ich möchte noch anmerken, dass, obwohl ich kein Bürokrat bin, ich seit Monaten der einzige in diesem Wiki bin, der sich um Botanträge und um die Beaufsichtigung der Bots kümmert. Kein Bürokrat hat sich in den letzten Monaten im Botbereich aktiv gezeigt.
Ich war in den letzten Tagen etwas beschäftigt. Die Folge ist, dass Dev107-bot immer noch kein Flag hat (fünf Tage überfällig), weil ICH mich noch nicht bei einem Bürokraten gemeldet haben (von alleine kommen die nicht drauf). GameOnBot als Syntaxkorrekturbot auseinanderzunehmen wird ebenfalls noch viel Zeit kosten und ChessBOT wird als Neuling noch viele Fehler machen, die man ihm noch austreiben muss. Es ist einfach umständlich, wenn keiner der aktiven Bürokraten sich um die Flags kümmert. Ich mache den Job ja nun seit fast drei Jahren, aber da waren manchmal wenigstens noch xqt und Guandalug da, die einem was abnehmen konnten. Aber die beiden haben verständlichweise gerade keine Zeit. Merlissimo 21:23, 31. Mai 2011 (CEST)

@Merlissimo:

  1. Es geht ja nicht unbedingt um pauschales Nobotten, sondern um ein spezifisches {{bots|deny=FooBarBot}}. Wenn das so in einer Seite steht, dann hat sich FooBarBot aus der Seite herauszuhalten, no matter what. Mit menschlichen Benutzern kann man argumentieren und sie sind im Gegensatz zu Bots zu autonomem Lernen fähig. Also hat eine bewusste menschliche Bearbeitung immer Vorrang gegenüber einem Bot.
  2. Bitte kein Argument anfangen mit "weil ja die Interwikibots...". Dass die Interwikibots eine Landplage sind, sollte nicht dazu verleiten, in der Folge noch weitere Kollateralschäden zuzulassen. Alle Interwikibots abstellen, MediaWiki weiterentwickeln zur direkten, zentralen, datenbankbasierten Unterstützung von Interwikilinks.

--Pjacobi 23:55, 31. Mai 2011 (CEST)

Umgang mit IP als Hauptautor

In einem von mir eben geschlossenen Adminproblem waren Fragen offen geblieben, die hier weiter diskutiert werden könnten und sollten. Insbesondere: Wie kann man es vermeiden, im Eifer des Gefechts eine produktive dynamische IP zu sperren, die als Hauptautor ausgezeichnete Artikel schreibt? Generell ist der Umgang mit dynamischen IPs verbesserbar, denn tatsächlich stammen von ihnen einerseits zahlreiche Vandalenedits, die schnellstmöglich unterbunden werden müssen, andererseits kommt es auch vor, dass sich gute Autoren entscheiden, als dynamische IPs zu arbeiten, was oft nicht in Sekundenschnelle auseinanderzuhalten ist. Bezug: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mir, 80.139.xx.xx und Pittimann.--Mautpreller 17:36, 27. Mai 2011 (CEST)

Im konkreten Fall halte ich das nicht für eine Frage IP oder angemeldet. Aber wenn eine IP echten Vandalismus betreibt, dann wird sie für eine kurze Zeit zum Abkühlen gesperrt. Egal was unter dieser IP ansonsten für gute Beiträge kommen. Eben wie bei angemeldeten Benutzern auch. Ich kann da keinen großen Unterschied erkennen. Grüße --h-stt !? 17:47, 27. Mai 2011 (CEST)
Gibt es da überhaupt regelmäßig Probleme, einmal abgesehen von diesem konkreten Fall? Ich wage zu behaupten, dass 1.) bei einer Archivierung mit sachlicher Begründung nichts passiert wäre 2.) ein angemeldeter Benutzer, der sich so wie die IP (LMAA, einfach löschen statt wie üblich zu archivieren) verhalten hätte, auch Probleme bekommen hätte. Das mit der angeblichen Nichtidentifizierbarkeit ist zwar schon etwas albern, aber ich sehe das zum erstenmal. --Tinz 17:56, 27. Mai 2011 (CEST)
ein typischer fall, wo es wegen vorschneller bearbeitung suboptimal lief.
es kommt durchaus öfters vor, dass auf WP:VM IPs als trolle hingestellt werden, die durchaus gute arbeit machen, aber sonstwie auffällig agieren. manche legen es bewusst darauf an, aber das ist nur begrenzt eine entschuldigung. es ist auch unbestreitbar immer wieder so, dass viele benutzer meinen, sie könnten benutzer von oben herab behandeln, die vermeintlich unerfahrener sind. und es ist auch so, dass in sehr vielen fällen sanktionen ungerecht verteilt sind, insofern milde oder ausbleiben der sanktion mit (subjektiver) reputation skaliert, oftmals ohne sachliche grundlage. übrigens ist auch die bearbeitungszeit von IP-VMs sehr viel kürzer als die bearbeitungszeit von VMs, die benutzerkonten mit relativ vielen edits involvieren - auch, wenn es sich um viel trivialere fälle als zb diesen hier handelt. warum wohl?! (damit verwandt ist natürlich auch der umgekehrte fall, dass vms vorschnell fehlbearbeitet werden, weil admins nicht in der lage sind, IPs bekannten trollen zuzuordnen, aber sich trotzdem eine bearbeitung vornehmen wollen, ohne auch nur mal kurz nachzurecherchieren oder nachzufragen.) ich könnte da jetzt für alle genannten fallgruppen jeweils beträchtliche mengen beispiele beibringen, aber das führt hier vermutlich nicht weiter.
hier war wohl das problem, dass a) die bemerkung im editcomment, hauptautor zu sein, nicht beachtet oder nicht überprüft wurde, b) die sperrbegründung zu vage war, c) die option, den benutzer erst einmal anzusprechen, nicht bevorzugt wurde - das "lmaa" hatte hier keine so direkte adresse, dass ganz unbedingt gesperrt werden müsste.
in der kombination mit der absätzelöschung und vermutlich auch, weil ein sehr erfahrener und i.d.r. richtig liegender benutzer (c.c) die vm einbrachte, konnte man das bei oberflächlichem hinschaun für ip-vandalismus halten.
normalerweise reicht es bei sowas, wenn eine vm einige minuten liegen bleibt und jemand vorbeikommt, der die IP korrekt als guten autor erkennt - war hier halt leider auch nicht rechtzeitig der fall. dumm gelaufen.
viel direkt tun kann man da m.e. nicht - man sollte halt etwas genauer hinschaun und im zweifelsfall auch erstmal ansprechen oder ggf. herumfragen, was da los war. im hiesigen fall hätte wahrschienlich fast jeder, der im bereich mittelalterliche kulturgeschichte ein wenig mitschreibt, die IP zuordnen können. aber dazu hätte natürlich erstmal der fall in betracht gezogen werden müssen, dass es sich um einen qualitätsautor per IP handelte.
bei 80.139.* handelt es sich übrigens um jemand, der ohnehin aus prinzip (meist) per IP editiert, um so insb. indirekt gegen die schlechterbehandlung von IPs (zb gegenüber sichtern) zu protestieren. gerade dieser fall zeigt, dass das schon eine gewisse berechtigung hat.
kurzum: ich würde mir und wikipedia wünschen, dass man bei solchen, aber auch anderen fällen allgemein etwas genauer hinschaut. ca$e 18:20, 27. Mai 2011 (CEST)
IMHO ist entscheidend, sich die eigene Neigung, Fremdes auszugrenzen, immer wieder neu bewußt zu machen, z.B. durch einen Sockentag von Zeit zu Zeit. en:WP:HUMAN --MBq Disk 19:02, 27. Mai 2011 (CEST)

Da diese Sache ja auch mich betrifft, möchte ich kurz meine Sicht der Dinge darstellen. Sicherlich hätte ich mit viel AGF und mit mehrmaligem hin und her klicken erahnen können das es sich bei der IP um den Hauptautor handelt, wohlgemerkt erahnen bzw. vermuten den absolut sicher ist man bei so einer Sache nicht. Was für mich der ausschlaggebende Punkt für die Sperre war, war die Bemerkung in der ZQ. Wir können nicht auf der einen Seite Diskussionen führen über den miserablen Umgangston in WP und dann dort so eine Bemerkung tolerieren. Ich hatte an dem besagten Tag kurz nach meinem Statement auf der VM einem privaten Termin und war dann plötzlich nachdem ich nach drei Stunden wieder Online war mit dem AP konfrontiert.

Ich will jetzt hier nicht den Eindruck erwecken als wollte ich die Verantwortung wegschieben, aber ich bin der Meinung das es auch nach der Sperre nicht soweit hätte kommen müssen. Hätte die IP sich erneut eingeloggt und mich anschließend auf meiner Disku angesprochen, so wären wir bestimmt zu einer vernünftigen Lösung gekommen. Tatsache ist doch, die IP hatte sich maßlos über die Beurteilung seiner beiden Artikel in der KALP geärgert, sodass er so reagiert hat. Dies konnte ich aber zu diesem Zeitpunkt noch nicht wissen und bin erst durch das AP dadrauf gekommen. Im Zuge des AP's sind viele unschöne Dinge gelaufen. So wurde ich z.B. dargestellt als würde ich Autoren vergraulen, dabei liegt mir sowas fern. Fernerhin ist ein Benutzer der sich in dem AP positiv über mich geäußert per E-Mails beleidigt worden siehe hier. Administratoren die im AP meine Position verteidigt hatten, erhielten WW Stimmen mit der Begründung sie würden Autoren vergraulen. Wenn sowas Schule macht na Prost Mahlzeit, da frage ich mich ernsthaft ob es richtig ist einen großen Teil meiner Freizeit für dieses Projekt zu verwenden.

Wir machen uns hier Gedanken über diejenigen Benutzer die als IP editieren und aufgefallen sind. Es gibt aber unzählige Benutzer die als IP wertvolle Arbeit für das Projekt liefern ohne das sie groß auffallen und die im Stillen hier mithelfen. Auch sollten wir mal drüber nachdenken wie hier mit Benutzern umgegangen wird die sich für das Projekt einsetzen. --Pittimann besuch mich 20:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Wie Mautpreller schon schrub, „verständlicher, aber vermeidbarer Adminfehler“. Vielleicht einfach mal das Hochgeschwindigkeitsadministrieren zurückfahren – diese Versionsgeschichte (+ IP-Sperrlogs) ist noch so ein Beispiel für vermeidbare Fehler. Hozro 21:20, 27. Mai 2011 (CEST)

Es ist sicher richtig, dass im vorliegenden Fall mit etwas mehr Ruhe und einem Minimum an AGF zumindest eine sehr große Wahrscheinlichkeit hätte festgestellt werden können, dass es sich tatsächlich um den Hauptautor handelte. (Ob eine Sperre dann trotzdem vertretbar gewesen wäre, ist eine andere Frage.) Zumal es hier nicht um Vandalismus im eigentlichen Artikeltext ging, bei dem höchste Eile geboten gewesen wäre.
Allerdings kann es m. E. auch kaum funktionieren, dass man einerseits unter (dynamischen) IPs editiert, andererseits aber in gleichem Maße die Anerkennung einer Benutzeridentität fordert, als hätte man einen Account. Und darum scheint es ja dem Benutzer zu gehen, denn er hat selbst im AP geschrieben: "wenn ich mein Modem jetzt kurz ausschalten würde, hätte ich bereits eine neue IP". Was auch heißt, dass die Sperre ihn de facto nicht einmal für die zwei Stunden vom Editieren hätte abhalten können, und dass andererseits eine Rücknahme der Sperre für ihn nur dann praktischen (und nicht nur symbolischen) Nutzen gehabt hätte, wenn er sich nicht neu eingelogt hätte. Weshalb ich auch nie ganz verstehe, wenn Benutzer bei der Sperrprüfung mit neuer IP die Entsperrung ihrer vorigen IP fordern. Und die Anerkennung einer quasi accountgleichen Benutzeridentität mag ja da noch relativ einfach sein, wo die Person immer IP-Adressen aus der gleichen Range zugeteilt bekommt. Was aber, wenn sie einen Provider hat, der ihr IPs aus mehreren Ranges zuteilt? Oder wenn sie den Provider wechselt? Letztlich gilt m. E.: Wer mit seinen Edits immer einwandfrei als ein und dieselbe Person erkannt werden will, sollte sich einen Account zulegen. Schließlich ist ja umgekehrt auch ein Hauptgrund für IP-Edits, dass ein Benutzer eine solche Identitätsfestlegung gerade nicht wünscht. --Amberg 03:43, 28. Mai 2011 (CEST)

denn tatsächlich stammen von ihnen einerseits zahlreiche Vandalenedits, die schnellstmöglich unterbunden werden müssen. Diese Ausgangsannahme zahlreicher Benutzer ist völlig falsch. Seit WP:GSV muss nur in den seltensten Fällen bei IP-Edits im Artikelnamensraum schnellstmöglich etwas unterbunden werden. Einfach das, was man selbst nicht klar als Verbesserung eines Artikels erkennt, nicht sichten und nur das, was klar Vandalismus ist zurücksetzen und nur dann melden bzw. sperren. In allen anderen Fällen darauf warten, dass es jemand anders besser beurteilen kann. Leider gibt es offenbar noch zuviele "Vandalenjäger", die glauben, sie müssten die maximale Menge aller eingehenden Edits schnellstmöglich kontrollieren. Das ist nach der Einführung von WP:GSV nicht gut für das Projekt. --Grille4 15:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Nun ja, die Sichtungen haben das sicher etwas entschärft, aber auch ungesichtet sollte Unfug nicht länger als unvermeidbar im Artikel stehen, und es kommt nicht nur "in den seltensten Fällen" vor, dass IPs im Speedtempo Vandalismus betreiben; das kann viel Nachräumarbeit machen, wenn man es nicht schnell unterbindet. Und die tatsächlich wünschenswerte Vermeidung von Hektik und überhasteten Aktionen muss dann wirklich auch für das Sichten gelten. Denn manches wird ja bemerkenswert schnell gesichtet, wie zum Beispiel der Tod von Barack Obama am 20. Juli 2010. --Amberg 16:06, 28. Mai 2011 (CEST)
(BK)Naja. Nazisprüche, heftige Beleidigungen, Schulhofvandalismus etc. sind nicht selten und kann man auch in ungesichteten Versionen nicht stundenlang stehen lassen. Je schneller solcher Mist rausgefiltert wird, desto besser. Hier reicht gewöhnlich auch ein Blick. Ich plädiere bloß dafür, bei den relativ wenigen nicht unmittelbar klaren Fällen von Vandalismus etwas überlegter vorzugehen. "Hochgeschwindigkeitsadministrieren" ist bloß was für eindeutige Fälle, von denen es genügend gibt; wo auch nur geringer Zweifel besteht, sollte man sich lieber ein bisschen Zeit lassen.--Mautpreller 16:07, 28. Mai 2011 (CEST)

Seid mir bitte nicht bös', aber in der Diskussion im oben verlinkten AP war das Problem mMn erheblich deutlicher erfasst als hier, wo sich die üblichen Allgemeinplätze finden: die IP aus der Range 80.139.xx hatte als Hauptautor eine KALP-Kandidatur und ein Review beenden wollen, wurde von einem angemeldeten Benutzer daran gehindert mit der Folge eines Revertscharmützels, in der die IP unterlag, weil sie "lmma"te und unverzüglich gesperrt wurde; ein Admin entsprach später dem Wunsch der IP und gab Kandidatur und Review in die Version. Die IP aus der Range 80.139.xx hat ganz offensichtlich nunmehr das Schreiben eingestellt, und ihre Artikel aus dem Bereich frühmittelalterlicher Codizes sind verwaist. Ich habe mit dem oben geschilderten Fall administrativ nichts zu tun gehabt, möchte mich indes in der Hoffnung, dass die IP mitliest, hier ausdrücklich bei ihr für diesen mehr als unglücklich verlaufenen Vorgang entschuldigen, verbunden mit der Bitte, dass sie weiterhin ihre Artikel schreiben und hegen möge, wofür die WP derzeit keinen angemeldeten Benutzer hat. --Felistoria 22:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn mir wieder eine Liebelei angedichtet werden sollte: Ich habe mit pittimann ausführlich über diese Aktion gesprochen und die Sperre gab es für den PA "Leckt mich am Arsch". PA ist PA und somit ist die Sperre berechtigt. --Martin1978 ☎/± 09:23, 1. Jun. 2011 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/05