SPON zu den Manipulationen in der en Version von Sarah Palin.

Zitat:

Die Änderungen an Wikipedia-Artikeln können in dem Online-Lexikon nachvollzogen und rückgängig gemacht werden. Nachdem der amerikanische Radiosender NPR (National Public Radio) die Manipulationen an dem Palin-Artikel aufgegriffen hatte, wurden durch andere Wikipedia-Autoren die Beschönigungen wieder entfernt und hunderte von anderen Textänderungen vorgenommen. Inzwischen haben Administratoren von Wikipedia den Artikel für Änderungen von beliebigen Wikipedia-Nutzern gesperrt ("semi-protected"). Damit dürfen nur noch ein kleiner Kreis von erfahrenen Autoren den Artikel verändern.

Da hier grundsätzliche Artikelschutzmaßnahmen sachlich falsch beschrieben werden möchte dies jemand vielleicht klarstellen. Viele Grüße. Nemissimo 酒?!? RSX 20:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ach was solls, die raffen es halt nicht. Siehe auch Wikipedia:Kurier. Gruß, Stefan64 21:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Hast Du den Kurier gelesen? Da wird schon mit dem notwendigen Sarkasmus darüber berichtet ;-). "Ein kleiner Kreis von erfahrenen Autoren" könnte man ja vielleicht schreiben, wenn der Artikel vollgesperrt oder zumindest zwingend gesichtet sein müsste... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

<blödefrage>Was ist SPON? --my name 21:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Spiegel Online. Nemissimo 酒?!? RSX 21:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dank Euch beiden für die Links. Hätte mir denken können, dass der Quark hier schon aufgeschlagen ist.^^ Das kommt davon, dass ich zur Zeit nicht alle Seiten mitverfolgen kann. Nemissimo 酒?!? RSX 21:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:48, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hi zusammen, ich habe eine DAU-Frage: Im Neuanmeldungs-Logbuch werden neue Accounts angezeigt - mit unterschiedlichen Kommentaren des Logs: 1. Benutzer wurde neu registriert ‎; 2. Benutzerkonto wurde automatisch erstellt. 1. verstehe ich ja noch, aber was ist der Unterschied zu 2. ?? Für Antworten dankt --Rax post 02:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

2. „Benutzerkonto wurde automatisch erstellt“ bedeutet, dass im Rahmen von WP:SUL automatisch erstellt wurde; also nicht durch Registrierung, sondern durch normales Besuchen der Seite mit einem SUL-Account. Wenn du z.B. noch kein Account bei cs.wikipedia.org hast, und du hast SUL, brauchst du einfach nur cs.wikipedia.org zu besuchen und es wird automatisch ein Account erstellt --Church of emacs D B 02:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

danke schön, wieder slauer geworden :-)) --Rax post 02:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Und nicht nur das, in manchen Wikipedias bekommst Du schon Sekunden später eine Begrüßung auf Deine Benutzerdiskussionsseite und noch ein Email, das Dich darauf hinweist (so vor Kurzem erlebt in der dänischen und rumänischen Wikipedia). --wau > 23:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs D B 02:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir den am 4. Dezember 2006 gelöschen Artikel Reinhart Fuchs einmal angesehen und festgestellt, dass er eine recht wertvolle Inhaltsangabe enthält, die ich in einen zu schreibenden Artikel zu diesem mittelalterlichen Werk durchaus gerne einarbeiten würde. Dazu habe ich zwei Fragen: 1. a) Kann man einen bereits so lange gelöschten Artikel auf meiner Benutzerunterseite wiederherstellen und b) darf ich das selber tun? 2. Wenn ja: Wie muss ich genau vorgehen? (Ich habe dergleichen m. W. noch nicht gemacht.) Gruß, --Felistoria 18:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Du stellst den Artikel wieder her und verschiebst ihn im nächsten Schritt in Deinen BNR, z.B. Benutzer:Felistoria/Reinhart Fuchs. Als nächstes löscht Du die Weiterleitung im ANR und bearbeitest dann den Artikel in dem Du die Kategorien auskommentierst und ggf. LA und SLA entfernst damit Dir das nicht gleich wieder gelöscht wird. Sprich einfach den löschenden Admin an oder wende Dich ggf. an die LP. Wenn Du es gleich selber machst hat das regelmäßig so ein Geschmäckle. Grüße --AT talk 18:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Reaktion, AT! Wegen Letzterem hab' ich hier ja zunächst gefragt. Ich dachte, dass ich anderen Benutzern dadurch, dass ich das selber machen kann, auch Belästigungen erspare, z. B. mit einer LP. Diese Inhaltsangabe ist zwar viel zu lang und müsste mächtig eingedampft werden, andererseits ist sie ja mal erstellt worden und in Teilen auch gut brauchbar, so dass sich der Erhalt der History anbietet. Ich werde mich an den löschenden Kollegen wenden. Danke+Gruß, --Felistoria 18:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ein wenig Augenmaß gehört dazu. Wenn etwas wegen qualitativer Mängel gelöscht wurde bei vorhandener (bzw. in der LD bestätigter) Relevanz würde ich vermutlich selber wiederherstellen und den löschenden Admin lediglich informieren. Bei Löschung wegen Irrelevanz auf jeden Fall fragen und/oder LP. --AT talk 18:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schau: ist blau:-) Da war Kollege Perrak fleißig, das ist ja aufmerksam. Und ich hatte es noch nicht mal bemerkt. Besten Dank euch! --Felistoria 20:47, 3. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Da der Artikel, wie man (jetzt wieder) sieht, eine reine Inhaltsangabe war, war er als Werkartikel so nicht zulässig und es hatte sich seinerzeit da wohl niemand gefunden, ihn zwecks Bearbeitung aufzubewahren. Die Löschung war deshalb m. E. völlig korrekt, aber es ist doch schön, dass hier nix wegkommt:-)--Felistoria 20:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 20:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wurde vor 4566 Minuten zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ist aber auf WP:SL nicht zu sehen. Softwarebug oder Blindheit von mir?Karsten11 22:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ein Nulledit später stehts da. Die Server sind derzeit wirklich knuffig..... --Guandalug 22:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

Warum wird nach so vielen Warnschüssen, nicht eine längere (Quartalssperre) ausgesprochen. wie bekannt ist bin ich kein soderlicher "Gegener" von Ihm. jedoch geht das was er da abgelassen hat gar nicht mehr! Der Rahmen der inhaltlichen Diskussion, auch der legitimen Polemik und des gegen die Schinenbeine treten, ist mit dieser Auslassung total jenseits von Gut und Böse. Ok, das kleine begrentze Thema des Schwuppikalen Gemetzel. Man mag zur RKK stehen wie man will, jedoch disqualifiziert diese Auslassung GL's Mitarbeit an diesen Themen wo es um Kath. Kirche und Sexualität geht. Mehrnoch die Seriöse Belastbarkeit einer nicht unerheblichen Zahl an Artikel steht durch so etwas in Frage. --Gruß Α 72 11:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

diff-Links ? --tsor 11:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Länger als 1 Monat? Brummfuss ist das z.B. auf der Wikipedia:Sperrprüfung noch zuviel.--Kriddl Laberecke 11:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das hab ich nicht gesagt ;-) Da müsste man erstmal wissen, warum er gesperrt wurde. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sperrgrund ist dieser Beitrag. -- Martin Vogel 12:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bitte lasst uns diese Diskussion zusammenhalten. Als sperrender Admin werde ich mich dort äußern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gern, hatte nicht gesehen das es da weiter geht!--Gruß Α 72 12:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hi, guckt mal, ob Euch das auch passiert. Jedesmal wenn ich Vorlage:Hauptseite Aktuelles zu bearbeiten versuche, (Da ist ein Fehler drin, die EU hat noch nicht verurteilt, es gibt lediglich einen Entwurf der das vorsieht, müsste also heißen: Auf ihrem Sondergipfel in Brüssel wollen die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union die russische Anerkennung von Südossetien und Abchasien verurteilen.; Aber das ist nicht meine AN), also jedesmal wenn ich die fragliche Seite zu bearbeiten versuche, werde ich ausgelogt und bekomme die Nachricht, dass ich nicht genug Recht zur Seitenbearbeitung habe. (Admin bin ich noch, eine testweise Selbstsperre hat funktioniert.). sугсго 17:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ob das was damit zu tun hat, aber heute spinnt die Wikipedia bei mir grundsätzlich. Meine Bearbeitungen sind kaum noch automatisch gesichtet, und beim Seite-Speichern kommt andauernd irgendein Datenbank-SQL-Hinweis (nicht der "Wikipedia has a problem"). --my name 18:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir gehts. --Zollernalb 18:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

THX. sугсго 18:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

@syrcro/myname: It's not a bug, it's a feature... Durfte mich heute auch schon einige Male selbst sichten --Ureinwohner uff 18:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das ein Feature ist, dann... --my name 18:18, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mein neues Feature ist zumindest wieder down. sугсго 18:22, 1. Sep. 2008 (CEST) (Aber warum der Stadtbekannte Ureinwandale seine eigenen Fußballfakeartikel sichten darf, versteh ich nicht)

Innerlight[1]hat m.E. bisher ausschließlich Selbstdarstellung einer Organisation Namens Neue Kadampa-Tradition geschrieben und löscht Aussagen mit Quellenangaben die dieser Selbstdarstellung widersprechen. Das grenzt (für mich) an Vandalismus(?) Gruß, --Wissling 10:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dann solltest du es auch dort melden. Bitte allerdings vorher den Benutzer ansprechen und ihn darauf entsprechend hinweisen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hab´s bei dort (zumindest) gesagt. Es sind in der Thematik noch Benutzer:Pjotr Wischniewski[2] und noch kurz Benutzer:Halfproud[3] aufgetaucht... weiß nicht wer wer ist. Vielleicht sollte ich das Thema auch ´ne zeitlang in Ruhe lassen(?) Hmja, Gruß, --Wissling 11:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Wissling, vielen Dank, dass Du mir eine Gelegenheit zur Klarstellung gibts. Wie ich Dir auf der Diskussionsseite des Artikels über Dorje Shugden bereits wiederholt habe, stammen meine Informationen aus verschiedensten Quellen. Dazu gehören Lama Zopa Rinpoche (FPMT) Tagpo Kelsang Khädrup Rinpoche, Texte von Je Pabonkhapa, Je Tsongkhapa, Geshe Kelsang Gyatso, sowie verschiedene websites wie [www.dorjeshugden.org], Informationen aus persönlichen Gesprächen von vielen Tibetern, Zeitungsartikel von indischen Zeitungen etc. All dieses sind seriöse und anerkannte Quellen. Deshalb ist Dein Vorwurf ich würde nur eine Quelle verwenden eine glatte Lüge.

Zweitens sagts Du, ich würde Beiträge mit Quellenbelegen löschen. Dieses trifft nur auf Dich zu. Du hast versucht sämtliche Beiträge die ich geleistet habe sofort wieder zu löschen, ganz gleich wie fundiert die Quellen sind und ob ich um eine Diskussion gebeten habe.

Drittens habe ich die bereits vorhandenen Meinungen anderer stets respektiert und lediglich geschichtlich und inhaltlich fehlende wichtige Fakten ergänzt, die dem Leser helfen.

Viertens ist Deine eigene Voreingenommenheit in Deinem heutigen Diskussionsbeitrag deutlich geworten, wo Du NKT- Grusel! geschrieben hast.

Ich würde mich freuen, wenn es eine etwas konstruktivere Zusammenarbeit geben könnte um eine sinnvolle und lesenswerte Erweiterung des Artikels zu ermöglichen. --Innerlight 16:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel Dorje Shugden ist wegen eurem Editwar nunmehr gesperrt. Nutzt die Artikel-Diskussionsseite, holt euch ggf. eine Dritte Meinung, aber hier seid ihr auf der falschen Seite gelandet, wie ihr der Einleitung ganz oben auf dieser Seite entnehmen könnt. Daher hier erledigt.-- feba disk 18:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo,
da das hier mit "Notizen" überschrieben ist, mal eine Notiz von mir. In letzter Zeit schlagen immer wieder Artikel in der Löschprüfung auf, die wegen "offensichtlicher Irrelevanz" schnellgelöscht wurden bzw. wo nach wenigen Stunden regulärer Löschdiskussion SLA gestellt wurde. Bei der Überprüfung stellt sich für meinen Geschmack zu oft heraus, dass die behauptete Irrelevanz nicht "offensichtlich" war bzw. dass eine weitere Diskussion nicht geschadet hätte.

Meine Bitte an alle Admins: Seid bei SLA bitte kritischer, glaubt nicht einfach das, was derjenige behauptet, der den SLA stellt, insbesondere wenn "offensichtliche Irrelevanz" der Grund ist. Das wird zu oft mit "nicht offensichtliche Relevanz" verwechselt, was zwar ein Löschgrund, aber kein Schnelllöschgrund ist.

Ich crossposte dies auch nach Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag, Diskussion sollte dort erfolgen, da thematisch besser passend. -- Perrak 13:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

In solchen Fällen sollten die entsprechenden Kollegen direkt angesprochen werden, wenns zu häufig vorkommt auch mal etwas deutlicher. Gruß, Stefan64 13:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Habt ihr die Möglichkeit, das Lemma, wie üblich, am Anfang groß zu schreiben? Eine Verschiebung ist ja nicht möglich. --MARK 13:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

klar: Asymmetrische Kriegführung --schlendrian •λ• 14:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Darf man fragen, wieso du selbst dann die DISPLAYTITLE-Hinzufügung gesichtet hast? --YMS 14:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kann man das auch als „normaler“ User? --MARK 14:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

war wg. DISPLAYTITLE, die soweit ich das in Erinnerung habe eher für für Eigennamen die intentional klein geschrieben werden benutzt wird, um an der mediawiki Einschränkung vorbeizuarbeiten.--LKD 14:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Habs verstanden, danke. --MARK 14:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Beim Löschen eines NowCommons-Bildes erhielt ich die Fehlermeldung „Fehler bei Datei-Löschung: Die Datei „public/7/77/LS_650.jpg“ konnte nicht nach „deleted/7/8/l/78lq8mkayfvvh82ed6l7ed6lw77n3zr.jpg“ umbenannt werden.“ Das Bild kann nun wohl nicht wiederhergestellt werden (Fehlermeldung „Not found. The requested resource does not exist.“), ist aber unter http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/7/77/LS_650.jpg noch da. Muss etwas unternommen werden? -- Rosenzweig δ 17:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es gab allgemeinen Bildausfall, vielleicht lags daran. --Logo 17:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Freunde, vielleicht irre ich mich, aber auf den RC fühle ich mich gerade doch recht allein, und ich muss in 10 Minuten gehen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 08:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo liebe Kollegen, wir haben seit einiger Zeit das Recht, das Anlegen von Weiterleitungen bei Verschiebungen zu verhindern. Leider wird diese Funktion nicht in das Interface integriert, sondern ist lediglich über das API zugänglich. Um dennoch davon profitieren zu können habe ich uns ein kleines Script geschrieben. Eingebunden werden kann es wie folgt:

if (wgCanonicalSpecialPageName === 'Movepage' && wgUserGroups.indexOf('sysop') > -1) {
    importScript('Benutzer:D/monobook/api.js'); // [[Benutzer:D/monobook/api.js]]
    importScript('Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js'); // [[Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js]]
    importScript('Benutzer:Codeispoetry/noredirmove.js'); // [[Benutzer:Codeispoetry/noredirmove.js]]
}

Nach Cacheleeren erscheint ein Link auf der Verschiebenseite neben dem Knopf zum Verschieben, der die aktuellen Eingaben übernimmt und lediglich auf die Weiterleitungen verzichtet.

Diese Funktion ist vermutlich vor allem beim Import und in der Eingangskontrolle (falsch geschriebene Lemmata) sinnvoll. Gruß, Code·is·poetry 20:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Koennte vielleicht auch fuer bots interessant sein (Seitentitel tauschen indem man eine dritte Seite nutzt)...-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn ihr schon Scripte von mir benutzt und api.js sowie supportFuncs.js eingebunden habt, reicht

if (wgCanonicalSpecialPageName === 'Movepage' && wgUserGroups.indexOf('sysop') > -1) {
    importScript('Benutzer:Codeispoetry/noredirmove.js'); // [[Benutzer:Codeispoetry/noredirmove.js]]
}

Gruß, Code·is·poetry 21:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Monobook.js ? fragt ein DAA (Dümmster anzunehmender Admin) 23:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

kommt auf dein WP:Skin an. Da Du eine Benutzer:DAA (Dümmster anzunehmender Admin)/monobook.js besitzt, möchtest Du aber höchstwahrscheinlich den Codeblock von oben dort ggf. am Ende anhängen. --Complex 01:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke. AmRV (Admin mit Redir-Vermeider) 08:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Werden Disredirs durch Verschiebung jetzt automatisch gelöscht? Siehe das. Ich habe die API-Redir-Vermeidungs-Erweiterung nicht verwendet, da das ursprüngliche Artikellemma als Redir bestehen bleiben sollte. Der Redir ist ja auch entstanden (siehe gelöschte Version), aber gelöscht worden, ohne Logeintrag und ohne mein Zutun). sугсго 10:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist häufiger aufgefallen, dass Artikel (berechtigterweise) v.a. nach SLAs schnellgelöscht werden, die von neuen Benutzern angelegt wurden, ohne dass diese auf ihrer Diskussionsseite darüber informiert werden. Darunter sind das auch Benutzer, die offensichtlich unter ihrem Klarnamen angemeldet sind und damit wohl auch ernsthaftes Interesse an der Mitwirkung in der WP haben. Viele dieser Artikel sind gut gemeint, aber eben aus z.T. verschiedenen Gründen so nicht im ANR behaltbar. Durch die unkommentierte Löschung gewinnen wir kaum neue engagierte Autoren, ich würde da auch schnell die Lust verlieren.

Der Blick in die Versionsgeschichte vor der Löschung kostet gerade mal einen Mausklick und ein Hinweis auf die Schnelllöschung kann mit der allgemein gehaltenen Vorlage von LKD ( {{subst:Benutzer:LKD/V/ALoesch}}, ist auch im häufig benutzten monobook von PDD integriert) auf die Diskussionseite des Benutzers geklebt werden, wer will kann natürlich auch näher auf den bestimmten Artikel eingehen. Ich fände es begrüßenswert, wenn mehr Kollegen, die SLAs abarbeiten, darauf achten würden. –-Solid State «?!» ± 11:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Yepp, finde ich auch sinnvoll. Wenn die Disk. vorab leer ist, „spendiere“ ich zusätzlich einen "Hallo"-Baustein. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wäre auch schön, wenn diejenigen daran denken würden, die die SLAs stellen … Ich find' das nämlich nervig, wenn ich so toll ausführliche Begründungen wie „kein artikel“ oder „werbung“ als Begründung finde und mir dann einen neulingskompatiblen und ausführlichen Text aus den Fingern saugen darf. --Henriette 13:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab da schon was vorbereitet ist allerdings von niemandem überarbeitet. −Sargoth^¿!± 13:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Gemeint sind sicherlich nicht die Unsinnsbeiträge und die Weblink-Werbeschnipsel? Denn von dort sind gewiss keine künftigen Autoren zu erwarten. Ob's da wirklich so schlimm ist, kommentarlos zu entfernen? Ein Artikel wie z. B. dieser ist sicherlich "gut gemeint" und da wäre ein Eintrag wie der von Sargoth beim Benutzer sicherlich auch nett gemeint. Gleichwohl haben (oder sollten haben) die Artikel ja ihre "Viertelstunde" und da kann man sehen, ob jemand, wenn auch vielleicht ungeübt, sich an eine Erweiterung macht und dann auch gerne behilflich sein. Richtig ärgerlich, das muss ich sagen, finde ich die offenbar technisch ganz kenntnisreich und in der Regel durchaus selbstbewusst (oft serienweise) hier hineingeballerten Kleinteile mit sämtlichen Kisten und Kästen, die dann ein "Redakteur" sprachlich und inhaltlich überhaupt erstmal in einigermaßen seriöse Form bringen darf, weil der Einsteller seinen wertvollen Beitrag für völlig hinreichend hält und die weitere "Teilnahme" gern anderen überlässt. Aber die stehen ja hier auch nicht zur Debatte ... Zudem finde ich, sollte gern der SLA-Steller die Sargoth-Vorlage anbringen; soviel Zeit ist eigentlich immer. --Felistoria 15:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe übrigens mal eine Liste mit Benutzerhinweis-Bausteinen angelegt, da gibt es auch eine Sektion schnellgelöschte Artikel. Von mir stammt die Vorlage geSLAt (mit einigen Parametern) und die Kurzversion davon. Nur falls jemand noch die für ihn perfekt passende Vorlage sucht. ;-) Church of emacs D B 16:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt bereits Vorlage:Gelöscht, die man sicherlich noch im Sinne von Benutzer:Church of emacs/geSLAt optimieren könnte. So fände ich es schöner, wenn der Löschgrund explizit wählbar wäre und keine pauschale Liste von möglichen Löschgründen aufgezählt würde. Das kling für den Benutzer sinngemäß wie "such dir den passenden Löschgrund aus".-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:17, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nimm doch einfach meine Vorlage. Die ist dafür da, dass sie benutzt wird ;-) --Church of emacs D B 12:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, der Autoblock ist beim Sperren automatisch eingeschaltet, was ja seine Gründe hat, um etwa zu verhindern, dass Vandalismus sofort weitergeführt wird. Wenn man jetzt aber einen Benutzer mit dieser Standard-Option sperrt (etwa für mehrere Tage), so ist ihm der direkte Weg zur SPP verwehrt, weil ja der Autoblock wirkt. Der Weg für den Benutzer besteht nun offenbar darin, sich ans OTRS-Team zu wenden oder aber einen Tag abzuwarten, bis der Autoblock nicht mehr wirkt, oder aber sich unter neuer IP einzuwählen. Dies wirkt auf mich etwas umständlich. - Ohne Autoblock zu sperren kann ja aber auch nicht die Lösung sein. Ist das ein kleiner Konstruktionsfehler der SPP? Könnte man es nicht so einrichten, dass Benutzer, die mit Autoblock gesperrt wurden, - wie auch schon auf ihrer Disk. - auf der SPP schreiben dürfen? Grüße von Jón + 18:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

Was macht man dann mit einem User, der auf SPP weitervandaliert oder keine Ruhe gibt? Wenn er das auf seiner Disk macht, kann man die wenigstens sperren, SPP zu sperren wär aber in so nem Fall ne schlechte Alternative. Das System ist so nicht perfekt, aber jeder hat die Möglichkeit seine Beschwerde loszuwerden, ob nun über SPP oder das OTRS. Das mal ganz unabhängig von der technischen Machbarkeit deines Vorschlags. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ein Tag zu warten erscheint mir zumutbar, die meisten hindert es ohnehin nicht am Beschweren. Was ich viel schlimmer finde ist, dass der Autoblock nicht nur Anonyme sperrt, sondern alle (außer Admins), was bei Benutzern von Proxys zu hässlichen Kollateralschäden führt. Dass die Autoblock-Whitelist auch nicht funktioniert, macht es nicht besser. --Harald Krichel 19:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bei Egerland waren es 11 min zwischen Sperre und Anmeldung... Hozro 20:39, 13. Sep. 2008 (CEST)

Meine sehr verehrten Admins und Adminen; anlässlich eines von mir gestern gestellten SLA auf diese BNR-Unterseite möchte ich die Frage stellen, ob solche Unterseiten, die nach Ansicht des Admins Benutzer:Nolispanmo nicht durch einen SLA-Grund abgedeckt sind, noch in irgend einer Form sinnvoll und dienlich sein könne. Imho existieren sie nur neben dem ANR her; der erstellende Benutzer hat eine Kopie des Artikels in diesen gestellt; kann Änderungen dort einarbeiten und nicht mehr bei "sich"; die hier angesprochene Seite dient mithin nicht mehr als Arbeitsseite. Somit trifft imho die SLA-Begründung "Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Redirect erhaltenswert ist" sinngemäß zu. Danke & Gruß KeiWerBi Anzeige? 17:40, 17. Sep. 2008 (CEST) PS: Der zugehörige Artikel findet sich hier.

Kurze Frage; was ist das problem, welches durch eine Löschung gelöst würde? ...Sicherlich ^Post 17:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

ähm, keines, wenn du so willst. Oder: (Theoretisch möglich) doppelt so viele Artikel wie bislang, nämlich alle Ursprungsartikel auch im BNR. Oder: Unbearbeitete Artikelleichen. Das beantwortet aber nicht meine Frage, ob es sinnvoll ist. Kann aber schon sein, dass die Frage nach dem Sinn die falsche ist bei WP... Es geht imho bei allen Seiten um die Erstellung einer Enzyklopädie. Dieser Teil ist erstellt und kann gepflegt werden. Wozu seinen Prototyp verwahren? Hmm, als WP-Museum vielleicht... KeiWerBi Anzeige? 17:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

was sagt denn Benutzer:Magooney auf die Frage zum Sinn? ...Sicherlich ^Post 17:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

das weiß ich nicht. Ich benutzte oben auch das Wort "anlässlich", was den prinzipiellen Charakter meiner Frage verdeutlichen sollte. Ich kann aber dem an genau 2 Tagen seit seiner im Mai erfolgten Anmeldung aktiven Benutzer gerne die Frage auf die weißgetünchte Disk-seite pinnen. KeiWerBi Anzeige? 17:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Moin. Kurze Hintergrundinfo. Es um die BNR-Seite Benutzer:Magooney/Catherina Ruffing Gräfin Bernadotte af Wisborg. Diese Seite ist keine Kopie des Artikels, sondern stellt vielmehr die Ursprungsversion (Quelle) des Artikels (siehe Versionshistorie) dar. Die Frage war nun ob ein SLA "Artikeldoppel, weil Ausgansgpunkt zur Gräfin" gerechtfertigt war oder nicht und um die Grundsatzfrage von KWB was nun mit so einer (dieser) Seite passieren soll. Siehe dazu auch meine Disk. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Ein SLA-Grund ist nicht gegeben, weder liegt eine URV vor, noch ist eine solche Seite in irgendeiner Form besonders schädlich. Besonders nützlich ist sie allerdings auch nicht, möglicherweise existiert sie nur, weil der Benutzer vergessen hat, sie löschen zu lassen (ist mir mit einer eigenen Unterseite schon passiert). Wenn man die Seite der Ordnung halber weghaben will, böte sich daher eine Anfrage beim Benutzer an, ob dieser die Seite noch für irgendetwas benötigt oder selbst SLA stellen möchte. Sollte der Benutzer inaktiv sein, ist ein regulärer LA möglich, solche habe ich bereits mehrfach mit Löschen entschieden. Da im Normalfall wenig daran zu diskutieren ist, bindet der LA auch nicht mehr Ressourcen als der SLA - ganz im Gegenteil empfinde ich als Admin es manchmal sehr wohltuend, Seiten löschen zu können, bei denen hinterher nicht mit Vorwürfen zu rechnen ist ;-) -- Perrak 20:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe schon einige Male mitbekommen, dass Benutzer, deren Sperre aufgehoben wurde, sich beschwert haben, dass sie trotzdem noch nicht schreiben können, zuletzt hier. Hintergrund ist der Wikipedia:Autoblock. Typisches Szenario ist: Benutzer:BöserNutzer macht irgendwas böses, wird daraufhin 3 Tage gesperrt, entschuldigt sich auf seiner Diskussionsseite und die Sperre wird auf 6 Stunden verkürzt, indem erst die alte Sperre aufgehoben wird und die paar Reststunden noch mal gegeben werden, oder die Sperre wird ganz aufgehoben.

Das dumme ist nur: Der Autoblock (durch die standardmäßig gesetzte Option: "Sperre die aktuell von diesem Benutzer genutzte IP-Adresse sowie automatisch alle folgenden, von denen aus er Bearbeitungen oder das Anlegen von Benutzeraccounts versucht") ist noch drin und verhindert, dass der Benutzer unter seiner IP, mit der er gesperrt wurde oder versucht hat, zu editieren, nicht schreiben kann. Auch angemeldet nicht.

Daher bitte nach einer Sperrverkürzung oder -Aufhebung auf Spezial:Gesperrte IPs nach Einträgen der Form 1. April 2008, 11:11:11, Jimbo Wales (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte #311408 (bis 2. April 2008, 11:11:11, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:BöserNutzer benutzt. Grund: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“.) (Freigeben) für den betroffenen Benutzer suchen und dort auf "Freigeben" klicken und die Freigabe bestätigen. #311408 versteckt aus Datenschutzgründen die IP. Wenn all diese Einträge freigegeben sind (das können durchaus mehrere sein, immer die letzten 24 Stunden bzw. bis zum Moment der Sperre des Benutzers durchgehen!), ist der Benutzer wirklich frei. Versuche, einen Benutzer noch mal für 30 Sekunden oder so zu sperren, damit der Autoblock weggeht, bringen nichts. Danke für die Beachtung der Sicherheitshinweise ;) --Complex 00:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sollte das nicht gleich in WP:Autoblock eingearbeitet werden und in die Admin-Handbücher eingearbeitet werden? Ist ja schon recht technisch... Grüße von Jón + 01:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

mal ganz dumm gefragt - wäre es nicht am sinnvollsten, das irgendwie technisch/automatisch zu lösen (oder zumindest eine Warnung auszugeben, wenn der Benutzeraccount entsperrt wird, der damit zugleich eingesetzte Autoblock aber nicht? -- feba disk 01:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich deaktiviere den Autoblock eh immer bei „richtigen“ Benutzern, der ist zu nichts gut außer zum Vandalfighting. Auch meine Sperre ging übrigens länger als die eingetragenen 3 Stunden, nämlich den ganzen Tag. Ich hab mich halt nicht beschwert. −Sargoth^¿!± 01:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das ist zwar an der Stelle nicht ganz korrekt (das müsste einer auf [4] und [5] machen [bzw. lokal die globalen Einstellungen überschreiben]). Der Hinweis ist aber nun vorhanden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es einen Einstellparameter, der den Autoblock auf unangemeldete Benutzer beschränkt? Das mit der automatischen Sperrprüfungsblockade ist ein Punkt, der gegen eine Sperre von angemeldeten Benutzern spricht, unschöner ist die Sperre von angemeldeten Benutzern, die mit einem Vandalen über denselben Zwangsproxy surfen. --Harald Krichel 11:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Bisher verfahren wir bei Benutzern, die ihr Recht zu gehen wahrnehmen wollen, gemäß Hilfe:Benutzerkonto stilllegen: Du kannst jederzeit und ohne nähere Angabe von Gründen deine eigene Benutzerseite löschen lassen (...) Dies gilt nicht für deine Diskussionsseite, es sei denn dort befinden sich keine Beiträge Dritter. Der Chef sieht das anscheinend anders. Gruß, Stefan64 01:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Da gab es bei uns ein Meinungsbild mit unklarem Ausgang (finf ich grad nicht, war ~ 50:40). Obwohl es in letzter Zeit Mode geworden ist, volle Diskussionsseiten zu löschen, zumindest habe ich das in der letzten Woche drei mal bei aktiven Usern mitbekommen, mache ich das bisher nicht, auch nicht bei Inaktiven. Wir sollten das schon mal policisieren, in die eine oder andre Richtung, von mir aus eher in die andere, da diffs nicht mehr funktionieren. −Sargoth^¿!± 01:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Man sollte zumindest beachten, dass bei den englischen Kollegen RTL schärfer formuliert ist: Vanishing is only for users who are exercising their right to leave. The "right to vanish" is not a "right to a fresh start" under a new identity. Vanishing means that the individual, not the account, is vanishing. There is no coming back for that individual. Also mal eben in einer Kurzschlußreaktion die Tür hinter sich zuknallen, alles löschen lassen und dann nach ein paar Tagen wieder reumütig zurückkommen läuft nicht. Gruß, Stefan64 01:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

Was soll das jetzt werden? Willst Du jetzt neben unserem RTL eine neue RTV-Policy durchsetzen oder den Anstoß dafür geben? Willst Du, dass die Benutzerdiskussionsseitenlöschunggeschichte neu aufgerollt wird? Oder was ist das Ziel für die Notiz über ein Detail über eine Policy, die wir hier nicht haben? --Complex 01:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nicht "bei den englischen Kollegen (...) schärfer formuliert", Du vergleichst da einfach zwei verschiedene Dinge. Das "right to leave" gibt es in der englischen WP offensichtlich ebenfalls, aber zusätzlich noch ein "Recht zu Verschwinden", das wir in dieser Form nicht haben. Und nichts gegen Jimbo, aber er ist halt gerade kein "Chef" hier ;-) -- Perrak 01:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das sollten wir etwas entspannter sehen: Wenn man den Benutzern auf ihrer Diskussionsseite ein Hausrecht zugesteht (und das ist allgemeiner Konsens), d.h. er kann/darf Beiträge entfernen oder die Seite leeren, dann beinhaltet dies m.E. auch das Recht, diese Seite löschen zu lassen. Gerade Diskussionsbeiträge auf der Benutzerdiskussion sind idR eher von kurzer "Halbwertszeit". Gibt es irgend etwas, das wirklich erhaltenswert ist? Gerade wenn ich auf einer Benutzerdisk schreibe muss mir doch klar sein, dass dies kein Beitrag für die Ewigkeit ist. Und wenn der Benutzer sein RTL in Anspruch nimmt, welchen Sinn macht dann noch die Diskussionsseite? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das können durchaus nützliche Archive sein. Manchmal finden auch auf Benutzerdiskussionsseiten für einzelne (oder auch für mehrere) mehr oder weniger wichtige Diskussionen statt. Da wäre es schon schade, keine Möglichkeit für Nicht-Admins mehr zu haben, diese Diskussionen nachzuverfolgen. -- Chaddy - DÜP 06:58, 11. Sep. 2008 (CEST)

Da auf Benutzerdiskussionsseiten nicht nur zwanglose unbedeutende Quasseleien sind, sondern unter Umständen auch wichtige Debatten in Bezug auf Artikelinhalte, Inhalte von Metaseiten & Grundlagen für weitergehende Konflikte (SG, MB etc.) geführt werden, ist es sinnvoll diese Seite nicht zu löschen. Ansonsten kann es passieren, dass die eine oder andere Sache eben nicht mehr nachvollzogen werden kann. Ich kann mir nichts schlechteres Vorstellen, als wenn die Entscheidung welche Debatte wichtig oder unwichtig ist, der Willkür unterworfen ist. Man könnte natürlich nachdenken, ob man nicht bei ausgeschiedenen Benutzern die sogenannten Archivseiten löscht, da diese nur eine Doppelung zur Versionsgeschichte einer Seite darstellt. Gruß Liesel 07:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ich z. B. archiviere meine Diskseite per Verschiebung (nennt es von mir aus URV-Paranoia ;) ). Da findet man alte Diskussionen dann halt wirklich nur im Archiv. -- Chaddy - DÜP 08:06, 11. Sep. 2008 (CEST)

Und ich mit einem Link auf eine alte Version. ;-) Liesel 08:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Eine Mehrheit sprach sich jedenfalls gegen ein Löschung von Benutzerdiskussionsseiten aus, wobei offenbar auch die Stimmen Chaddys und Liesels jetzt unter „pro“ (also nicht löschen) zu werten wären ;-) --Hans Koberger 07:52, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zum einem ist das MB zwei Jahre her, zum zweiten kann man seine Einstellung ändern und zum dritten sollte man einen ausgehandelten Kompromiß auch vertreten, auch wenn er nicht der eigenen Meinung entspricht. Nicht wahr Hans. ;-) Liesel 07:59, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, welchen Grund zur Löschung einer Benutzer-Disk. es geben sollte, wenn der Benutzer uns freiwillig oder auch auch unfreiwillig verlassen hat (abgesehen von Persönlichkeitsrechtsverletzungen, URVs und vielleicht noch Verstößen gegen KPA – wobei da auch eher eine Versionslöschung angezeigt ist, oder?). Es hat ja einen Grund, warum wir hier an sich alles und jedes aufheben und/oder in Archive verschieben: Offenbar steht dahinter der Gedanke, daß jeder Beitrag (egal wo) ein Baustein zur Erstellung dieser Enzyklopädie ist und daher einen gewissen (auch historischen) Wert darstellt. Geht man von diesem Gedanken aus, dann reißt die Löschung von ganzen Seiten ein Loch in den historischen Teppich (wenn ich mal so metaphorisch sein darf) und macht Dinge unnachvollziehbar. Vielleicht auch nur Marginalien, aber wissen wir jetzt schon was in 9 Monaten oder 9 Jahren mal wichtig sein könnte? Und wichtig für wen? Den Benutzr Wo st 01 zitierend: „Gibt es irgend etwas, das wirklich erhaltenswert ist?“ kann ich nur fragen: „Gibt es irgend etwas, von dem wir wissen, daß es zweifellos jetzt und immerdar nicht erhaltenswert ist“? Bzw. führt sein Satz in letzter Konsequenz zu sowas ähnlichem wie Zensur: Dann müßte ich nämlich alle Beiträge auf einer Disk. gewichten und entscheiden, was „erhaltenswert“ ist und was nicht. Im Zweifelsfalle gibt es durchaus mehr erhaltenswerte Beiträge als überflüssige. Dann geh ich doch lieber den bequemen Weg und lösche gar nicht, oder? --Henriette 08:52, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich eigentlich ähnlich wie Du, meine Frage war nur: Schlagen wir künftig einem Benutzer, der sich womöglich auf Jimbo himself beruft, den expliziten Wunsch ab? So entspannt wie Complex und Perrak ("Lass den ollen Jimbo doch reden, der hat hier eh nix zu sagen") sehe ich das nicht. Gruß, Stefan64 09:18, 11. Sep. 2008 (CEST)

*quetsch*, um Diskussionsverlauf zu strukturierenZum einen wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir nicht irgendwelche Aussagen, die ich gar nicht getroffen habe, in den Mund legen würdest, zum anderen verstehe ich immer noch nicht, was ein Edit von Herrn Wales in einem anderen WP-Projekt zu einer Richtlinie, die wir nicht besitzten, ein altes MB außer Kraft setzen sollte. Wenn Du Benutzerdisks löschen willst, dann setz doch bitte das alte, nicht gerade übermäßig eindeutig geendete MB noch einmal neu an als hier eine weitere ewig breite Diskussion anzustoßen, die wahrscheinlich kein klares Ergebnis haben wird. --Complex 10:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Solange es keine Office-Aktion ist, gibt es auch für Jimbo himself in de.wp keine Sonderrechte. Somit kann sich auch niemand auf ihn beziehen. Liesel 09:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das ist wohl richtig. Und ich frage mich, warum jemand der sein RTL wahrnimmt einen expliziten Wunsch zur Löschung seiner Benutzer-Disk. äußern sollte. Vor allem: Mit welcher Begründung? Weil er alle Spuren von sich beseitigen will? Dann könnte er genausogut eine Entfernung aller seiner Diskussions- und Artikel-Beiträge verlangen. Benutzer-Disks. sind ja kein Selbstzweck oder eine Privatangelegenheit, sondern dienen (wie andere Diskussionsseiten auch) der Organisation und Dokumentation der WP: Insofern sind sie Teil der WP und können nicht einfach mal so auf Wunsch gelöscht werden. --Henriette 10:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

Aha! WP:OFFICE - Falls jemand nicht weiß, was das ist. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Für alle, die den anrüchigen Seiten, auf denen sich Brummfuß gerne bewegt, misstrauen, hier der richtige Link: en:Wikipedia:OFFICE. --Harald Krichel 17:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gepöbel: anrüchige Seiten, auf denen sich Brummfuß gerne bewegt. Köstlich. ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 18:36, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wie wär es damit WP:OA? —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:00, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gegenfrage: J. Wales hält Episodenartikel für Fernsehserien für sinnvoll. Hier sind wir bislang recht gut ohne ausgekommen. Angenommen, jemand möchte Einzelartikel zu allen Episoden von Gute Zeiten, Schlechte Zeiten anlegen. Schlagen wir künftig einem Benutzer, der sich womöglich auf Jimbo himself beruft, den expliziten Wunsch ab?

Die Antwort kann ja wohl nur ja heißen, solange unser spiritueller Führer nur als ein Mitglied der Gemeinschaft agiert und die Mehrheit anderer Meinung ist. --32X 00:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Fällt unter die Kategorie „Populäre Irrtümer“ :-). Die Mehrheit der Benutzer sprach sich beim betreffenden MB für Episodenlisten aus. Gruß, Hans --Hans Koberger 10:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hans, ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Du redest von Episodenlisten in Artikeln, 32X meint aber für jede einzelne Folge einen eigenen Artikel. Was bei GZSZ derzeit über 4050 Artikel wären, deren Inhalt dann ungefähr so klingt: Folge 2465: Claudia wird arbeitslos und streitet mit Mutter. Michelle trennt sich von Leo und knutscht mit dessen besten Freund Oliver. Dabei werden sie von Samuel erwischt, der das brühwarm seiner Oma Klothilde erzählt. Die Oma Klothilde erliegt daraufhin einem Krebsleiden... Oder so. Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:55, 13. Sep. 2008 (CEST)

@Tröte: Der heißt doch Leon. Aber die Zeit in der Berufsschulunterbringung sind glücklicherweise auch schon wieder seit 10,5 Jahre vorbei.

Wir hatten irgendwann einmal irgendwo den Versuch unternommen aus den RK Fernsehserien ein AüFS zu machen und dort festgehalten, dass Episodenlisten nicht gewünscht werden, es sei denn es geht über nackige Listen, wie sie in manchen Versionen Catweazles zu finden sind, hinaus.

BTW: Jimbo hielt auch dieses südafrikanische Restaurant für relevant in dem er zu Mittag speiste. Es irrt halt der Mensch, solange er strebt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

"My opinion has changed to some extent, although the principles by which I reached my opinion have not. I seriously underestimated the difficulty of getting people to avoid original research and understand the need for proper sourcing. Most articles of this type have turned out to be basically crap, no sources, easily hoaxable, unmaintained and unmaintainable. That's a real shame, but there you go. I do think that there ARE episodes which we can responsibly handle, but I no longer think that having an article on every episode is really possible or desirable even for a show such as The Simpsons." --Jimbo Wales en:User talk:Jimbo Wales/Archive 26#Change of views? --Kam Solusar 19:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

Oh, das ist eine klare Aussage. Ich versuch mich mal an einer Übertragung ins Deutsche: Meine Auffassung hat sich bis zu einem gewissen Grade geändert, auch wenn die Prinzipien, auf die sie sich gründet, gleich geblieben sind. Ich habe die Schwierigkeit grob unterschätzt, die es bedeutet, die Leute dazu zu bringen, Original Research zu unterlassen und die Notwendigkeit sauberer Quellenangaben einzusehen. Die meisten Artikel dieser Art haben sich als Müll herausgestellt, keine Quellen, leicht zu fälschen, nicht gewartet und unwartbar. Das ist eine Schande, aber es ist so. Ich glaube immer noch, dass es Episoden GIBT, die wir vernünftig bewältigen können, aber ich glaube nicht mehr, dass es möglich oder wünschenswert ist, für jede Episode selbst einer Serie wie Die Simpsons einen eigenen Artikel zu haben.

Mögliche Fehler in der Übersetzung gehen auf meine Kappe, aber sinngemäß sollte es hinkommen. -- Perrak 20:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin erstaunt. Und wieder fällt ein Negativbeispiel weg … --32X 16:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Es ist also festzustellen, dass es einen Unterschied gibt zwischen Einzelartikeln zu diversen Folgen einer Serie einerseits und Artikeln, welche Serieninhalte (zusammenfassend) wiedergeben andererseits.

Bei Inhaltsangaben zu Filmen und Serien sollte übrigens darauf geachtet werden, dass es sich nicht um Pseudoinhaltsangaben in Teaser-Manier handelt - sowas ist für die TV-Programmvorschau sicherlich sinnvoll, nicht aber für eine Enzyklopädie.--Berlin-Jurist 00:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Würde bitte jemand mit erweiterten Rechten (die Seite ist vollgesperrt) so freundlich sein, die Werbung für das Machwerk der Bertelsmänner (zu dem es offenbar schwere Bedenken bezüglich Missachtung der GFDL und der Autorenrechte gibt) von der Hauptseite nehmen? 1.000.000 Ad Impressions sollten reichen. --Hans Koberger 08:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sobald du mir den entsprechenden Konsens dafür in einer Diskussion zeigen kannst, würde ich das natürlich sofort tun (bislang sehe ich aber nur primär deine Kritik - und die im Regelfall in einem Ton gegenüber anderen Mitarbeitern, den ich extrem daneben finde) - bislang sehe ich nur Konsens diesbezüglich, dass die Verwendung der WP-Inhalte eingang in einen Einbänder gefunden haben, durchaus eine Erwähnung und ihren Platz auf der Hauptseite für einen angemessenen Zeitraum haben sollte. Potenzielle Verletzungen der GFDL oder andere Bedenken können dovon unbenommen natürlich weiter diskutiert werden, haben aber auf die Meldewürdigkeit des Ereignisses als WP-Meilenstein keinerlei Einfluß. -- Achim Raschka 08:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn denn dieses Machwerk wirklich so umstritten ist, dann sollte sich der normale Leser, der sich nicht an zig Diskussionen darüber beteiligt hat, wissen, inwiefern Wikipedia bzw. die Wikimedia Foundation daran beteiligt ist. Von daher finde ich es sinnvoll, jetzt auf dieses "Projekt" hinzuweisen - es totzuschweigen wäre noch schlimmer als die vermeintliche Werbung für dieses Teufelszeug. Immerhin finden sich auf der Diskussionsseite zu dem verlinkten Artikel genug kritische Stimmen, um alles klarzustellen und in ein rechtes Licht zu rücken. --Andibrunt 09:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ein Hinweis darauf, dass zu diesem Thema eine umfangreiche OT-Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kurier läuft, wäre fair gewesen. -- Perrak 09:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt eben keinen Konsens darüber, dass Werbung in Wikipedia gewünscht wird. Die entsprechenden Umfragen/Meinungsbilder kennt Ihr doch. Wollen wir jetzt jeden, der unsere Arbeit vermarktet auf der Hauptseite aufführen? (oder nur spezielle Freunde von Wikimedia Deutschland e.V.?) --Hans Koberger 09:34, 19. Sep. 2008 (CEST) P.s. @Achim Das soll ein Meilenstein sein? Also etwas höher hätte ich Deinen Qualitätsanspruch schon eingeschätzt. Felistoria trifft das schon besser.

Ich sehe weder Werbung noch in meiner Aussage einen Hinweis darauf, ob ich es für einen qualitativen Meilenstein halte - ich masse mir dazu kein Urteil an, da ich das Buch nciht in Händen gehalten und mir auch die Auszüge bislang nur extrem oberflächlich angeschaut habe. In einer Sache sollten wir uns zumindest einig sein: Es ist das erste lexikalische Druckwerk (bislang gab es nur Reader und Themenwerke) auf der Basis von Wikipedia-Inhalten und damit natürlich ein Meilenstein. -- Achim Raschka 10:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wollen wir jetzt jeden, der unsere Arbeit vermarktet auf der Hauptseite aufführen? - warum nicht, wenn es der Sache (speziell: freies Wissen zu sammeln und zu verbreiten) dient und tagesaktuell ist? sebmol ^{? !} 10:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also gesammelt wird hier gar nix – es ist ein ganz kleiner gedruckter Auszug aus einer bereits vorhandenen Datensammlung (nebenbei: viele dieser „Artikel“ würden hier per SLA gelöscht). Und verbreitet wird, dass Wikipedia mit Brockaus und Konsorten nicht im mindesten mithalten kann. Toll wie das der Sache dient! --Hans Koberger 11:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

Jeder, der schon einmal von Wikipedia gehört hat, weiß, dass die Artikel online länger und besser sind als das, was der Einbänder bietet (und ehrlich gesagt, mein dreibändiges Harenberg-Lexikon von 1996 bietet teilweise noch kürzere Texte). Soviel Intelligenz sollte man dem Käufer und Leser des Buches schon zusprechen... --Andibrunt 11:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wird denn irgendowo gemeinungsbildet? Ich würde da gerne auch mein Kreuzchen bei "Nicht auf die Hauptseite" machen. Benutzer:rtc wohl z.B. auch. Aber bis hier zuendegemeingsbildet wurde, stand die Werbung ja schon lange genug vorn. --Pjacobi 00:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

2,5 Millionen Impressions und 14.000 Klicks haben war ja schon. Das entspricht einem Wert von gut 14.000 EUR. Das müsste ja in der Buchhaltung als Werbeeinnahme auftauchen. Auf welches Konto fließt das Geld eigentlich? Oder bekommt das der Bertelsmann-Konzern geschenkt, weil dort die Mitarbeiter so nett sind? --Hans Koberger 10:31, 20. Sep. 2008 (CEST)

• Also Mitarbeiter sind auf jeden fall sehr nett! Vor allem die blonde Sekretärin war sehr freundlich wie ich fand .oO - aber Fragen zur Buchhaltung sind Sicherlich besser direkt an die Foundation zu richten; denn ihr stehen ja ggf. werbeeinnahmen zu gelle ...Sicherlich ^Post 10:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Mitadmins, ich habe den o.g. Benutzer angeschrieben, ob er seinen Benutzernamen nicht ändern lassen will, aber dieser reagiert nicht darauf. Nun meine Frage: ist dieser Benutzername wirklich akzeptierbar? Grüße von Jón + 23:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach akzeptabel. Code·is·poetry 23:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Halte ich nicht für zwangsumbenennungsfähig. Wenn er sich damit ernst genommen fühlt... --buecherwuermlein 23:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nö. Der Name hat ziemliches Provokationspotenzial, der durch keinen Mehrwert aufgewogen wird. sebmol ^{? !} 23:27, 19. Sep. 2008 (CEST)

Naja ... --Felistoria 23:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

Provokationspotenzial hat der Name durchaus, aber die Wahl des Namens liegt noch im Rahmen. Ich frag mich, ob "Der Name hat ziemliches Provokationspotenzial, der durch keinen Mehrwert aufgewogen wird." zynisch oder ernst gemeint ist. --Complex 23:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ernst, was sonst. Wenn ein Benutzername Provokationspotenzial hat, der durch etwas anderes aufgewogen würde, könnte man darüber reden, ob er doch akzeptabel ist (z.B. bei einem Realnamen). Wenn das aber nicht der Fall ist, lohnt sich auch die Diskussion nicht. Oder gibt es echt irgendwelche Zweifel an der kontraproduktiven Intention hinter der Wahl dieses Benutzernamens? sebmol ^{? !} 23:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Nur nebenbei: ein Benutzer mit einem derartigen Nick wird von mir niemals auf seiner Disk oder sonstwo angesprochen werden ("Lieber ..."????). Sorry, aber ich finde eure Anmerkungen hier mehr als unkultiviert. --Felistoria 23:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

@sebmol: Dass Du das ernst meinst, habe ich befürchtet. Dass der Benutzer hier aber durchaus ernsthaft mitarbeitet, ist Dir aber offensichtlich entgangen. --Complex 23:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Würdet ihr gelegentlich mal einer Kollegin zuhören, für die derartige Benutzernamen eine Zumutung sind? Danke schön. --Felistoria 23:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

So ist das hier eben. Wir tolerieren uns zu Tode. *seufz* --Björn B. ^Stammtisch! 23:49, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde diesen Namen zu lesen ebenfalls eine Zumutung. Was machen wir demnächst, wenn sich Nymphomanische Fickerin mit Backsideficker auf WP:FZW oder sonstwo unterhalten? Grüße von Jón + 23:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dassselbe, wie wenn Herrgott durch die letzten Änderungen flimmert − kotzen? Oder irgendwann sein Bündel schnüren, wenn man sich genug geärgert hat. --Björn B. ^Stammtisch! 23:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn er wenigstens halbwegs originell wäre wie Hintenrumlocher oder so, aber der Name ist ja wirklich für'n Arsch. -- Harro von Wuff 23:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

was ist uns wichtiger, enzyklopädie oder unverfängliche benutzernamen? -- ∂ 23:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

(BK³) Was ist uns wichtiger, Toleranz bis zum Exzess oder ein halbwegs erträgliches Arbeitsklima? --Björn B. ^Stammtisch! 23:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

(Nach mehreren BK) Klar, sowas bringt die WP ungeheuer nach vorn, von hinten sozusagen. Damit die Herren Namensverweser nicht glauben mögen, dass ich das auch noch kollegial heilig spreche: Wo und wie bitte zwangsumbenennt man? --Felistoria 23:58, 19. Sep. 2008 (CEST)

WP:BÄ -> da gibt's einen Link... Grüße von Jón + 23:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hätte ich den auf den Recent changes als frisch angelegtes Konto gesehen, hätte ich da vermutlich auch wegen unpassenden Benutzernamens direkt wieder dichtgemacht. --Kam Solusar 00:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bitte auch Felistoria zwangsumbenennen, ist ne echte Zumutung gegenüber Hunderttausender Kranker, wenn hier solch Infektionsherd und Allergieverursacher als Benutzernamen für einen Menschen verwendet wird. Oliver S.Y. 00:07, 20. Sep. 2008 (CEST)

PS - Toleranz übt man erst dann aus, wenns wehtut, nur die Akzeptanz von Genehmen ist keine Toleranz. Oliver S.Y. 00:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Toleranz ist nicht gleich Indifferenz und darf auch durchaus Grenzen haben. Zum Beispiel gegenüber puren Provokationen wie in diesem Fall. --Björn B. ^Stammtisch! 00:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Und übrigens ist hier kein Toleranztrainingsstuhlkreis, sondern 'ne Enzyklopädie. Oder jedenfalls gibt es ein paar Leute hier, die in Ruhe arbeiten und sich nicht ständig ärgern wollen. --Björn B. ^Stammtisch! 00:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

: Wer sich über solche Benutzernamen "ärgert", setzt einfach seine Prioritäten falsch. Wenn du wirklich diese (Toten)ruhe haben wolltest, wo bleibt dein Ärger über Spaßaccounts wie Weißbier, Löschvieh oder Eingangskontrolle? Ich habe nicht den Eindruck, daß Admins ärgern oder stören, nur weil sie keine ordentliche Signatur haben, sondern sich Southpark, Baba66 oder Tigerente nennen. Oder gehts dir gar nicht um den Ernst, sondern dem pösen Wort "ficker" - natürlich will jemand mit sowas auffallen, aber er verletzt ja damit niemanden, und es zählt seine Arbeit, nicht sein Nick.Oliver S.Y. 00:52, 20. Sep. 2008 (CEST)

irgendwie habe ich bei dir aber öfter den eindruck, dass du dich ärgern willst. Mir wär das ja zu blöd, sich über Benutzernamen andrer Leute zu ärgern, solang sie niemand beleidigen. --Elian Φ 00:29, 20. Sep. 2008 (CEST)

Schreib mir gefälligst nicht vor, was mich zu stören hat, sondern sei doch bitteschön so tolerant, anderen ihre eigene Schmerzgrenze zuzugestehen und zwinge ihnen nicht Deine eigene Auffassung auf. --Björn B. ^Stammtisch! 07:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

"Was ist uns wichtiger, Toleranz bis zum Exzess oder ein halbwegs erträgliches Arbeitsklima?" Meine Auffassung spielt da gar keine Rolle, aber offenbar nehmen hier viele die Erstellung des Benutzernahmens nicht ernst. Und das wird "tolerant" geduldet, ein Exzess ist der Name sicher nicht. Wenn solche Namen unerwünscht sind, dann schreibt es auch so, und nicht solchen Phantombegriff wie "Toiletten-Bezug". Denn was Portuos unten schreibt ist wirklich ein Argument - Jugendschutz. Und damit kann man Begriffe aus dem Bereich Sexualität sicher abwenden, aber nicht wegen Ärgerns von anderen Benutzern.Oliver S.Y. 09:17, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Benutzer nochmal angesprochen (sehr höflich) und ihn auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Mal ganz abgesehen davon, daß ich den Namen auch eher unpassend finde (wobei es mir an sich egal ist), dürfte sich der Benutzer damit selbst mehr schaden als nutzen, weil den so doch echt kaum einer ernst nimmt. --Henriette 00:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wobei ich mich vor einigen Tagen eine Mail erhalten habe von einem User hier in der Wikipedia, der damit einer Musik-Pädagogin beispringen wollte, die entsetzt war, dass in der Autorenliste ihres Artikels etwa entsprechende Namen auftauchten; erschrockene Eltern wollten wohl schon ihre Kinder abmelden oder so. Nun war ich für diese Mail sicherlich der falsche Adressat, und das ha ich dem User auch gesagt, aber bedenkenswert (im Sinne von Felistorias Link) fand ich das Argument schon. --Port(u*o)s 08:34, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ging es dabei etwa um den "provokanten" Benutzernamen Triebtäter (Vgl. Triebtäter)? --Drahreg·01^RM 09:18, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nun, es war ein Benutzername, den man sexuell konnotieren kann. --Port(u*o)s 09:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich diese „erschrockene Eltern/arme Kinder“-Nummer lese, krieg ich Pickel: Das Internetz und die ganze Welt sind voll von Sex und darauf anspielenden Namen. Kein Wunder: Sex ist ein wichtiger Teil im Leben eines jeden Menschen. Vor was wollen solche Eltern ihr Kinder „bewahren“? Herauszubekommen, daß es das gibt? Das Menschen „es tun“?? Es ist immer das Gleiche: Anstatt den Kindern Medienkompetenz beizubringen und wie man solchen Sachen und Informationen umgeht, sollen es Zensur und Aussperrung richten *seufz* --Henriette 14:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Danke, Du sprichst bzw. schreibst mir mal wieder aus der Seele! -- Perrak 15:05, 20. Sep. 2008 (CEST)

Viele dieser gewollt uns Spießer provozierende Nicks haben ihren Zweck erfüllt. Das ist ja das Blöde an diesem Recht auf Anonymität, man kann nichts machen. Die Leute hinter diesen Nicks können sich freuen, wahrgenommen und auch angefeindet zu werden, ohne dass ihnen etwas passiert, die finden das wohl witzisch. Das ist Teil ihrer Selbstverwirklichung, das anonyme Provozieren oder vielleicht auch Outen. Solange wir keinen verbindlichen Moralkodex haben, und ich hoffe, dass es sowas hier nie geben wird, müssen wir ganz einfach damit leben. Wir können höchstens durch konsequentes beobachtendes Ignorieren dieser User, steter Tropfen höhlt den Stein, sie entweder zu einer Umbenennung bewegen, oder bei wirklich gegebenem Anlass sperren. Fallen denn diese Nicks so auf? Im Wikipedia-Einbänder-Autorenverzeichnis gibt's ja auch einige, nunja sagen wir, kritisch aufzufaseende Nicks, ohne dass es groß stört. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gilt das auch für Benutzernamen, die eine Beleidigung oder Diskriminierung von Minderheiten evozieren? Hier war man doch bislang konsequent. Gilt das für Schwule jetzt nicht mehr oder habt ihr das nicht gemerkt? --Gleiberg 09:49, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wir waren kosequent? Das wäre neu. Erinnern wir uns beispielsweise an die immer mal wieder aufkommende Diskusssion über den Nick Negerfreund, Négrophile oder wie der sich nennt. --Schlesinger ^schreib! 10:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Wenn das jetzt wirklich durchgeht, dann haltet es bitte auch entsprechend fest und zieht es durch. Wenn ein Benutzername, der ohne beleidigende oder auch nur störende Absicht gewählt wurde und lediglich andeutet, dass die entsprechende Person eine recht übliche Sexualpraktik vollzieht, „ungeeignet“ ist, dann sind es solche wie „Triebtäter“, „Negerfreund“, „Asthma“ schon lange. Mir ist zwar noch nicht klar, wer aus welchem Grund sich von „Backsideficker“ angegriffen/beleidigt/als Objekt reduziert/in seiner sexuellen Selbstbestimmung eingeschränkt/etc. fühlen soll, aber anscheinend reicht ein einfacher Hinweis auf das „Kollegin“-Dasein schon völlig aus. Code·is·poetry 09:52, 20. Sep. 2008 (CEST) PS: Zusammengefasst meine ich, dass wenn das durchgeht, nur noch Fantasie- und Klarnamen aber keine an Wörter einer beliebigen Sprache angelehnten Benutzernamen mehr erlaubt werden sollten. Es gibt immer einen Benutzer, dem der Nick nicht passt.

weitere diskussion darueber bitte auf Hilfe:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung. -- seth 12:25, 20. Sep. 2008 (CEST)

Thema erledigt. Stefan64 16:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich greife den Vorschlag der Bürokraten nach einem Meinungsbild auf 
und bitte alle Interessierten, sich hier an der Ausarbeitung 
zu beteiligen. Grüße von Jón + 17:07, 20. Sep. 2008 (CEST)

Spezial:Export und damit indirekt auch Spezial:Import sind nur für jeweils die aktuellste Version anwendbar. An der Fehlerbehebung wird gearbeitet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ihr, wie einige andere sicher auch habe ich vor Monaten mal den Fehler gemacht, den Artikel Mumia Abu-Jamal auf meine Beobachtungsliste zu nehmen und so lese ich in regelmäßigen Abständen ermüdende Diskussion über Berechtigung und Unrecht der Einordnung des Mannes in eine Kategorie Mörder. Aktuell ist mal wieder eine solch spannende Phase - und gerade eben wurde der Artikel ob des entsprechenden Editwars gesperrt. Ohne meine persönlcihe Position jetz da hinzusetzen: Mein Eindruck von der Diskussion ist leider wie so häufig, dass eine Partei (Polentario) versucht, eine andere (Ulitz) durch ständige kleine PAs knapp unterhalb der Ahndungsgrenze, verpackt in gerade noch inhaltliche Aussagen, zu diskreditieren - ein Verhalten, dass ich persönlich ziemlich daneben finde und auch wenn Ulitz mich im Kontext der Brummfuss-Sperre ziemlich genervt hat, sehe ich keinen Grund, dass er da als Hauklotz verwendet werden sollte. Persönlich bin ich allerdings auch mit Polentario im Rahmen eines vollkommen anderen Schauplatzes in den nachwachsenden Rohstoffen etwas auf Kriegsfuss. Ich würde mich also freuen, wenn mal jemand meine vielleicht auch etwas verschobene Sicht überprüfen könnte. Danke -- Achim Raschka 14:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

Polentario hat die Sache bei Dritte Meinung gepostet, dort aber bislang keine Antwort bekommen. --RoswithaC | DISK 15:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Den inhaltlichen Kontext, nicht jedoch seine dezenten PAs gegenüber seinem Diskussiosngegner, um die es mir hier geht. -- Achim Raschka 15:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kurz zu dem Vorwurf. In den Abu-Jamal Artikel habe ich mich aus anderen Gründen (Diskretierung von Burkhardt Müller Ulrich) eingearbeitet und die längste Zeit das leidige Thema Kategorie zugunsten eines inhaltlichen Ausbaus ausgelassen. Ich habe dabei auch das neutralitätsbabberl wegbekommen und den Artikel qualitativ auch näher an das prämierte englische Lemma gebracht. Erst kürzlich wurde die kategoriediskussion wieder intensiviert und unter erheblicher Beteiligung von Sockenpuppen mit eskaliert. Mir war das anfänglich wurscht

Zu Ulitz. Ulitz tauchte plötzlich und parallel zu neon auf und beteiligt sich in bekannter Manier nur an der kategoriediskussion. Er schöpft aus einer großen (linksextremen) Bildung (man vergleiche seinen beitrag zur Exzellenzdiskussion bei RAF) und einer glorreichen Vergangenheit einer ehemals intensiven Mitarbeit als Autor. Was ich ihm ankreide und nachgewiesen habe - seine Behauptungen und Parallelen sind im wikipedischen relevanten Einzelfall nicht geprüft und belegt. An einer faktischen verbesserung - etwa der m.e. sinnvollen Einführung von unterkategorien - hat er kein Interesse, jedenfalls kommt da nichts konkretes.

Mich hier zu denunzieren und als potentieller Beleidiger eines "Autor der verdienten Qualitätsarbeit" darzustellen - erinnert mich an die jüngste Sperrung von User:MARK - und klingt in meinen Ohren nach Nachtreten und Unfähigkeit, inhaltliche Auseinandersetzungen auch offen zu führen. Man vergleiche [6], kommt wohl nicht nur bei Wikipedia vor, der personalverschleiß ist aber ähnlich bedenklich. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde mich also freuen, wenn mal jemand meine vielleicht auch etwas verschobene Sicht überprüfen könnte. - es handelt sich entsprechend einer Rückfrage meinerseits, ob ich mich da verlaufe oder ob andere meine Ansicht über die PA teilen (zumal ich mich selbst dir gegenüber als befangen einschätze) - wo du irgendwas von "Autor der verdienten Qualitätsarbeit" musst du mir schon zeigen, ich sehe zumindest in meinem Beitrag nada davon. Da du dich aber selbst hierher begeben hast wirst du mir sicher erklären können, inwieweit Uhlitz will "Mumia" wohl auch als Politaktivisten feiern, Was Du feiern willst - naja, das ist mittlerweile bekannt. oder auch die Hinweise auf Nordkorea in irgendeiner Weise einer sachlichen Betrachtung zum Thema Kategorie Mörder oder nicht dienlich sind oder ob ich mit meiner Einschätzung, dass es sich hierbei um bewusst provozierende Sticheleien deinerseits handelt vollkommen daneben liege. -- Achim Raschka 16:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe bei Achim sein semiprofessionelles Engagement für die Nawaro auch in mancher beziehung als kritisch an. Da sind wir in bezug auf historische Vorgänger mal aneinandergeraten. Es wäre aber IMHO wenig professionell, sich nicht mit leuten oder meinungen auseinanderzusetzen und zu kooperieren, mit denen ich in der vergangenheit Konflikte hatte oder die dezidierte Interessen vertreten.

Wenn er mir aufgrund Ulitz Äußerungen und Aktivitäten mangel an AGF unterstellst hat er sogar recht. Ulitz gehts m.E. nicht um eine verbesserung des Artikels, da wäre er mit Parallelen zu Vera Brühne oder O.J. Simpson viel besser bedient gewesen sondern um eine linke profilierung und Selbststilisierung gegenüber einer Wikipedia sehr kritisch betrachtenen Community und entsprechenden Bloggern. Würde mich wundern wenn Achim das unterstützte

Ich nehme für mich in Anspruch, den Artikel gegenüber den früheren Lagerkämpfe deutlich verbessert zu haben und ich bitte ausdrücklich um Unterstützung - beim Umgang mit der kategorie Mörder, hin zu Verbesserungen des Artikels - dies künftig auch tun zu können. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

sondern um eine linke profilierung und Selbststilisierung Hm, wenn ich mir deine Benutzerbeiträge und deine Benutzerseite so anschaue: Dir gehts hier um was anderes? --Anneke Wolf 17:26, 20. Sep. 2008 (CEST)

Jedenfalls gehts ihm offenbar nicht um linke Profilierung. --Zipferlak 19:46, 20. Sep. 2008 (CEST)

@Achim, ich hab' den Artikel wegen deines Anliegens (dezente PAs) auf meine Beobachtungsliste genommen. Da waren vor deiner Bitte ein paar wirklich unangenehme "Nebengeräusche" zu lesen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 09:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ein alter Bekannter hat das Thema auch für sich entdeckt. Gruß, Stefan64 11:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Fachlich ist das Thema geklärt, politische Unterstellungen sind hier nicht angebracht

@ Stephan: Wie zu erwarten war: User:Ulitz hat den entsprechenden Bloggerkommentar bei der Dritten Meinung gepusht.

Gegen eine Unterkategorisierung Mörder // Wegen Mordes verurteilt in (Rechtssystem) hätte ich nichts einzuwenden, man vergleiche die englische Variante. Die Ulitze haben sich dem stets verwehrt. Auch darum widerspreche ich einer Gleichsetzung. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da das reguläre Benutzersperrverfahren in der derzeitigen Form weder funktioniert noch verwendet wird, werde ich ein Meinungsbild initiieren, um das Verfahren dem Schiedsgericht zu überantworten. Für Formulierungshilfen, Tipps und Argumente für und gegen bin ich dankbar. Hier ist das Meinungsbild. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass die aktuelle Diskussion in den Artikeln Bürgerbewegung pro Köln und Manfred Rouhs präzedenzfallartigen Charakter hat, wo auch auf Adminitrativer Ebene näher hingeschaut werden muß, denn es geht in der Folge auch um die Außensicht von Wikipedia (Stichwort Nazipedia). --KarlV 11:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das Thema hat nichts mit Administratoren zu tun, nur das übliche Verfassungsschutzberichte-/Begriffsgewurschtel. Hier wohl erledigt. Code·is·poetry 11:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ähem, ich habe nicht gesagt, dass dies mit dem üblichen Administratoren Aufgaben zu tun hat, sondern habe nur um besondere Aufmerksamkeit gebeten, da dies ein sensibles Thema ist. Und nein - es ist nicht das übliche Verfassungsschutzberichte-/Begriffsgewurschtel. Letztendlich geht es auch um die Aussensicht, die wir vermitteln, da hat der Adminitrative Overhead eine Verantwortung, oder? --KarlV 12:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nee, das hat mit Inhalt zu tun. Mit Sperren Schützen Löschen kommen wir hier nicht weiter. Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. −Sargoth^¿!± 12:03, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wäre das da wirklich besser aufgeboben? --KarlV 12:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das ist meine Vorlage für die WP:AAF :P - weder Kurier, noch FzW, noch Café noch Dritte Meinung passen da recht. Hier ist das aber auch falsch. −Sargoth^¿!± 12:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich schon seit ewigen Zeiten sage … wir haben keine Seite für erfahrene Wikipedianer. FZW ist zu stark neulingsorientiert und auf den AN ist nun mal eigtl eine spezielle Benutzergruppe gemeint. Code·is·poetry 12:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich ist ja nur das Problem, dass nicht alle erfahrenen Wikipedianer Admins sind. Könnten wir ja ändern. --Pjacobi 13:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich weit feiger und weniger weitreichend als Pjacobis Vorschlag; WP:AN umbenennen; faktisch bezieht sich ja eh ein größerer Teil der Diskussionen da nicht wirklich nur auf Admins. -- southpark 16:09, 24. Sep. 2008 (CEST)

FZW ist auch für erfahrene Autoren geeignet (im Gegensatz zu WP:FVN). Problematisch ist aber eher, dass es dort um Support geht (Fragen beantworten eben) und nicht um das Diskutieren --Church of emacs D B 18:30, 24. Sep. 2008 (CEST)

Und selbst das Fragenbeantworten klappt auf FzW nicht. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Naja, teilweise schon. Komment eben auf die Frage an. Und manchmal vielleicht auch darauf, wie sie gestellt wird --Church of emacs D B 21:43, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja stimmt, ich habe mich auch versehen :-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:48, 24. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Wie man Fragen richtig stellt (auf deustch)

Leider arbeitet der Dateieinbindungs-Bot seit einiger zeit nicht mehr korrekt, daher sollten die Bilder wieder von Hand entlinkt werden, wie auch bereits vor dem Einschalten des Bots. Dies hat wohl mit einer ungemeldeten API-Änderung zu tun. Wie gravierend das Problem ist, kann ich nicht einschätzen, eventuell müsst ihr euch auf einen mehr oder minder langen kalten Winter einstellen, zumal ich aktuell nicht viel Zeit habe. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 20:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich ist es auf WP:FZW untergegangen, aber seit mittlerweile mehreren Tagen gibt es ein Problem mit der Job-Queue. Dort scheint sich irgendein Job aufgehängt oder sonstwas haben, denn die Jobs stapeln sich mittlerweile auf über offene 13.000 Jobs. Allein seit heute Mittag sind über 600 neue Jobs hinzugekommen. So hakt es nicht nur bei der Aktualisierung von Variablen wie NUMBEROFARTICLES, sondern auch bei der Bereinigung Linklisten-Einträgen bei Linkfixes in Vorlagen. Wer auch immer die Möglichkeit hat mal nachzuschauen, was da Los ist bzw. gute Connections zu den Entwicklern hat: Bitte einmal drum kümmern. Danke! --STBR – !? 18:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kju hat zumindest bzgl. dewikinews Tim bereits darauf hingewiesen, da deren Jobqueue ebenfalls in den vierstelligen Bereich gestiegen ist. —Pill (Kontakt) 19:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

"21:41 RobH: had to recreate /home/wikipedia/logs/jobqueue/error as it was lost and job queue runners failed due to it not being there. Restarted runners." ([7]) --Guandalug 23:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sehr schön! Sieht auch schon gut aus. Seit sind seit letzter Stunde schon rund 1000 Jobs abgearbeitet worden. --STBR – !? 23:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Also die Jobs scheinen ja jetzt wieder zu laufen, aber offensichtlich besteht immer noch ein Problem mit den Variablen. --STBR – !? 11:08, 26. Sep. 2008 (CEST)

Jo. Aus der o.a. Quelle, ein Logeintrag vom 24. Sept: "17:52 brion: disabling SiteStats::update() actual update query since it's blocking for reasons we can't identify and generally breaking shit "

Ich würd' mal sagen, die Artikelzahlen etc. müssen irgendwann die Tage neu ausgewertet werden, das Statistikmodul ist jedenfalls offline. --Guandalug 13:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Womöglich mal wieder hier nicht der richtige Ort für mein Anliegen, ich weiß aber grad keinen anderen: mir ist verschiedentlich aufgefallen, dass die (mal allgemein:) WP-Hilfen ganz vertrackt untergebracht und immer wieder schwer zu finden sind, von einer Systematik insgesamt offenbar keine Spur. Ich hätte das als eigenes Missgeschick abgebucht, wenn ich nicht unterdessen Ähnliches von anderen Benutzern (darunter auch sog. High-End-Autoren) vernommen hätte. Es scheint nicht nur mir schwerzufallen, bestimmte Formate und Formatierungen, Verfahren und Vorlagen etc. zu finden. Wie seht ihr das? --Felistoria 22:25, 27. Sep. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Die Übersichtsseiten zu den verschiedenen Formaten sind ziemlich chaotisch. Und wenn man dann noch eine Vorlage für etwas braucht, deren Namen man nicht kennt, ist man grad völlig am Berg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du konkret beschreibst, nach was du gesucht hast, wie du gesucht hast und welche Probleme es beim Finden gab, könnte man sich überlegen, wie man Abhilfe schafft. --Elian Φ 00:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Reinquetsch: @Elian: kann ich nicht mehr sagen, obwohl erst kürzlich etwas ganz Banales, das ich aber einfach nicht mehr wusste. Mir ist u. a. dabei aufgefallen, dass einiges, das ich eigentlich in dieselbe Abteilung einsortieren würde, einmal mit "Wikipedia:..." und dann aber auch mit "Hilfe: ..." lemmatisiert ist. Vielleicht ist dadurch schon eine Verwirrnus vorprogrammiert. Die Tatsache, dass es offensichtlich erforderlich ist, sich eine Art Tool-Liste anzulegen, erledigt das Problem aber womöglich nicht. --Felistoria 01:38, 28. Sep. 2008 (CEST)

naja im grunde "egal was man sucht". entweder man kennt den direkten weg oder man klickt "stundenlang" durch die gegend. ... eine rechte lösungsidee habe ich auch nicht, aber dass ich beim suchen den halben meta-bereich durchwühlt habe und am ende doch jmd. im chat gefragt habe ist mir schon vorgekommen. IMO gehts hier weniger um ein konkretes problem sondern um eine "globale" organisation. Möglicherweise ist die aufspaltung in "hunderte" unterseiten eines der probleme. Bspw. hätte man die anfrage von Felistoria auch problemlos auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen können. und neben dem Wikipedia-Namensraum gibts ja auch noch Hilfe: auf den aber witzigerweise meist von Wikipedia: weitergeleitet wird als die trennung eher ein formalismus im sinne von Ordnung mus sein ist :oD ... aber wie man das ganze klug sortiert; tja so spontan habe ich auch keine ahnung ...Sicherlich ^Post 00:56, 28. Sep. 2008 (CEST)

Manche Hilfeseiten sind als Singularlemma angelegt, manche als Plurallemma, Kategorie:Wikipedia:Hilfe ist nicht zielführend strukturiert. --Matthiasb 16:02, 28. Sep. 2008 (CEST)

Also Wikipedia:Hilfe, das auch links unter "Mitmachen" verlinkt ist, bietet für die meisten Hilfeseiten einen sehr guten Ausgangspukt. Zugegeben, ich habe auch schon Sachen gesucht und nicht gefunden, aber die meisten Probleme lassen sich da durch systematisches Vorgehen lösen. -- Perrak 16:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch gestern einige Zeit gesucht, wo erklärt ist, wie man Fußnoten erstellt. Von der Hilfe-Hauptseite kommt man über "Bearbeiten und Formatieren" und nochmal "Formatieren" auf eine Seite, wo auch die Seite Einzelnachweise verlinkt ist. Als Erklärung steht zusätzlich dabei: "Diese Seite erklärt, wie du Einzelnachweise, d. h. Quellenangaben, im fortlaufenden Text setzt." Gut wenn man weiß oder ahnt, dass damit Fußnoten gemeint sind. (Könnte auch noch ergänzt werden). Aber ich nehme an, solche Schwierigkeiten beim Auffinden kann man öfter erleben. Gerade bin ich aber auf die Seite Hilfe:Index gestoßen, die auch auf der Hilfeseite ganz oben verlinkt ist, deren Bedeutung und Nützlichkeit daraus aber nicht sofort erkennbar wird. Dort sind viele Themen alphabetisch geordnet verlinkt, dort steht auch zB ein Link "Fußnoten", der auf die Seite Einzelnachweise führt. Also ich meine: Die Seite Hilfe:Index bietet ohne langes Suchen in einem hierarchisch mehr oder weniger klar aufgebautem System den schnellsten Zugang. Man sollte diese Seite viel mehr als Hauptsuchseite herausstellen, prüfen, ob sie vollständig ist und sie gegebenenfalls ergänzen. --wau > 19:07, 28. Sep. 2008 (CEST)

• ACK, Hilfe:Index ist für mich auch oft die einzige Hilfe. Solange der gut gewartet ist, klappts auch mit der Suche (bzw. dem Finden). --Nepenthes 20:22, 28. Sep. 2008 (CEST)

tja, nun muss man nur noch erst Hilfe:Index finden. Kenne auch diese Problematik... --Geos 20:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

;-)) --tsor 17:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Da sag ich doch mal Danke für das Lob --GDK Δ 18:23, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an und reiche das auch an die Bürokraten, Stewards und das Schiedsgericht weiter. :-) --AT talk 18:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich bedanke mich ebenfalls und reiche das ebenfalls weiter :-) --Church of emacs D B 19:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Jepp, ich mache einen Chor daraus, sage danke für das nette Lob - und für die oft beeindruckend umsichtige Arbeit der Kollegen. --Happolati 19:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

+1. Grüße an den “Laudator” und die Kollegen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich behalte den Wanderpokal mit dem Hinweis, dass die im Abschnitt #Löschsumpf trockenlegen? genannten Vorschläge teilweise eine riesige bürokratische Struktur aufbauen und dem eigentlichen Sinn (die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen) zuwider laufen. Avatar hätte bei dieser schon lange über den Notitz-Charakter hinausgehenden Diskussion sicherlich kurz erwähnt, dass er die Löschkandidaten regelmäßig über eine längere Zeit vor seiner Adminwahl abgearbeitet hat und dies heute leider so nicht mehr möglich ist. --32X 22:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

das ich das noch mal erleben darf.... Danke! --Geos 22:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank für die Blumen – im wahrsten Sinne des Wortes ;-) --buecherwuermlein 22:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich will die gelbe haben! --Felistoria 22:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

ich befürchte, es sind nicht genug da, dass sich jeder eine aussuchen kann ;-) --Zollernalb 22:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Flowerpower -peace auf Erden --Geos 22:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mmpf, humorloses Herren-Volk, hat nicht mal ein gelbes Röschen über für die Damen. Wissen wahrscheinlich noch nicht mal, wie man die schneidet, damit sie lange halten. Tsts ...;-) --Felistoria 22:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Für Dich...

Ich schließe mich den Glückwünschen bedingungslos an und bitte die anwesenden Damen und Herren Admins einfach mal Platz zu nehmen und sich vom anstrengenden Tage- oder Nachtwerk zu erholen :-) --Schlesinger ^schreib! 09:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist unwohl - was nur haben wir Admins falsch gemacht, dass wir plötzlich geliebt werden? ;-) Ich hätte gerne eine weiße Blume. --Kriddl Laberecke 10:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ach Schlesi mein Freund, das sieht ja gemütlich aus, diese Sitzecke. Gibt es ein Tässchen Tee dazu? Dann nehm ich gerne Platz! −Sargoth^¿!± 10:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

IHR SEID DOCH ALLE SCHLEIMER !!111elfelf --Andibrunt 11:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dann schleime ich doch auch ein bisschen: Danke für eure Mühe. Das ist nicht gerade ein Traumjob, trotzdem sind solche Hausmeister und natürlich auch Hausmeisterinnen ;) dringend nötig. Ihr habt euch die Blumen verdient. Und nicht gerade, sondern schräg abschneiden, die Röschen, ja. ;) -- Chaddy - DÜP 23:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da das ja trotz Rangesperre nicht aufhört, hab ich mir mal die Mühe gemacht, das Neuanmeldungslog durchzugehen. Zwischen etlichen mittlerweile schon benutzten und gesperrten Accounts findet sich noch ein ganzer Haufen Nicks, die auf das typische Muster unseres Freundes schließen lassen. Ich will die Liste jetzt hier nicht direkt posten, damit unser Freund, der hier aller Wahrscheinlichkeit mitliest, nicht mitbekommt, welche seiner Accounts verbrannt sind. Wie sollen wir damit verfahren? Will ein sperrwütiger Admin die Liste zum absperren, soll ichs auf CU packen zum Gegenchecken meines Bauchgefühls? --Felix ^fragen! 23:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ist leider Arbeit. CU würde sich nur lohnen, wenn wir mit noch unbekannten IP-Bereichen zu rechnen haben. Bisher bekannt sind:

• 217.224.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 84.145.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 88.64.0.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 79.200.64.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wenn die zum Zeitpunkt der Sperrung gesperrt waren und trotzdem Anmeldungen erfolgten ist es was für CU, damit wir den Bereich erfassen können.

Längerfristige Sperren für IP Bereiche sind leidergottseidank nicht von der Gemeinschaft gewollt, so das wir, wenn Neuanmeldungen akut sind, für ein paar Stunden die betroffenen Bereiche sperren um Neuanmeldungen zu verhindern. Ein Hinweis auf VM auf die IP Bereiche und die Rangesperre an Neuadmins (und Altadmins, die es verschludern ;O) ) kann übrigens nicht schaden.

Wenn du magst kannst du mir die Liste schicken, ich sperr die Konten dann, wenn ich das Bauchgefühl teile ;O)--LKD 17:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Öhm, aber dass da mal so mir nichts, dir nichts 57.344 IPs von Telekom und Arcor unbeschränkt und dann auf meine zwischenzeitliche Entsperrung und Intervention beim Sperrenden (inzwischen versionsgelöscht!) für eine glatte Woche gesperrt werden ([8], [9], [10], [11]) ist jetzt aber nicht wirklich Konsens, oder? --Dundak ☎ 23:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Auchöhm - die erste Beschwerde ist bereits im OTRS aufgelaufen! —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:11, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gab es etwa keine OTRS-Beschwerden, wenn die Range ca. 8-10 Stunden am Tag gesperrt werden musste? Naja und wenn Inhalte einer vertraulichen E-Mail auf meiner Diskussionsseite veröffentlicht werden, so dass jeder Kinderf*cker mitlesen kann, dürfte eine Versionsbereinigung doch wohl mein gutes Recht sein... --S^[1] 07:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte hier (Diff nur für Admins einsehbar) indirekt auf einen Punkt deiner Mail geantwortet. Dass du mir unterstellst, ich hätte mich einer (selbstverständlich verbotenen) Veröffentlichung einer vertraulichen Email schuldig gemacht, empfinde ich als ehrenrührig und möchte das nicht unwidersprochen im Raum stehen lassen. --Dundak ☎ 10:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich formuliere das mal um: du bist auf die Inhalte der Mail eingegangen. Das ist für mich ebenfalls inakzeptabel, da sich daraus einige der dortigen Inhalte erahnen lassen. Wenn ich jemandem eine Wikimail schicke, dann geschieht dies aus gutem Grunde und ich möchte dass hierauf entweder gar keine Antwort oder eine Antwort ebenfalls per E-Mail (und keinesfalls an einer öffentlichen Stelle) erfolgt. --S^[1] 13:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde jetzt im letzten Halbjahr spontan nur 2 Tage, an denen die Ranges länger als 6h gesperrt waren, meistens waren es 1-2h. An diesen wenigen Tagen gab es keine Beschwerden, soweit ich das jetzt sehen kann. Aber bei jetzt schon weit über 24h ist es natürlich wahrscheinlicher, daß mehr Beschwerden kommen. Effekt vons ganze: Es muss seltener gesperrt werden, dafür haben die OTRS-Mitarbeiter sehr wahrscheinlich mehr Arbeit (Gib mir mal einen Textvorschlag für die Antwort...) und die Wikipedia eine verheerende Aussenwirkung. Vielen Dank dafür. --Gnu1742 07:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, das der Verein hier hilfreich sein könnte. Wir haben hunderte von Konten, von denen sich zumindest teilweise die IP Adressen im Rahmen von CU feststellen lassen sollten. Mit dem konkreten Zeitpunkt+IP könnte der Verein die entsprechenden Provider Informieren und um Abhilfe bzw. Ansprache seiner vandalierenden Kunden bitten. Zusätzlich könnte so ein Schreiben darauf hinweisen, das für seine normalen Kunden das Editieren während der notwendigen und durch die Vandalen ausgelösten stundenweisen Bereichssperrungen nicht möglich ist.

Wenn das geschehen ist, könnte man von Seiten des OTRS die Menschen, die sich mit der Beschwerde an die Supporter wenden, das ihnen das Schreiben hier nicht möglich ist, darauf hinweisen, das ihr Provider über den Sachverhalt ausreichend informiert wurde, und das es möglicherweise hilfreich sein könnte, als Kunde den eigenen Provider erneut auf seine anderen höchst problematischen, vandalierenden Kunden anzusprechen und erneut um Abhilfe zu bitten.--LKD 10:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

So, jetzt hagelt es an Tickets, darunter einer, der schon vorgestern in den Wheelwar reingeraten ist. Vielen Dank für die tolle Aussenwirkung, ich hebe die Sperren jetzt auf. --Gnu1742 13:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kleine Anmerkung noch: In Zukunft bitte ich eine Diskussion über den Umgang mit diesen Ranges öffentlich zu führen, so wie das in der WP usus ist. --Gnu1742 13:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Davon sprach ich seit vorgestern. Ich finde die Sperrpraxis von S1, mindestens aber den anschließenden Wheelwar gepaart mit dem völlig intransparenten Prozedere mindestens einer Missbilligung wert (auch andere Mittel wären u.U. vorgesehen). Jeder, und insbesondere Admins, sollte sich darüber im Klaren sein, dass wir hier in einem öffentlichen und transparenten Medium arbeiten und auch administrative Handlungen einer sozialen Kontrolle unterliegen. --Dundak ☎ 14:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

+1. Ich musste auch eine ziemliche Weile nach dem Grund suchen, aus dem ich gestern stundenlang vor die Tür gesetzt wurde  :-( --MBq ^{Disk Bew} 20:17, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte m.E. keinen Wheelwar geführt, sondern nur die vorhin bereits bestehende Einwochensperre (die niemand angefochten hatte) wiederhergestellt. Warum trotz der Aktivierung der „Nur-Anonyme“-Option auch bestehende Accounts betroffen werden, da können wohl nur die Herrschaften aus der Entwicklerküche weiterhelfen, ich jedenfalls höre an dieser Stelle zum erstenmal dass sowas passiert. Hinsichtlich meiner möglichen Abwahl: tut euch keinen Zwang an und führt sie ruhig herbei. Ich reiße mir bei Diesel & Co. ja nicht deshalb den Arsch auf weil ich „persönlich“ was gegen die dahinterstehenden Kreaturen habe, sondern weil ich bis dahin irgendwie (anscheinend fälschlich) den Eindruck hatte, dass diese Arbeit mehr oder weniger gebraucht wird. Wenn nicht, dann is ja prima – dann muss ich mir ja nicht mehr lange überlegen, ob es wohl Sinn macht, noch länger in diesen „Fass ohne Boden“ meine Zeit zu investieren, die mir eh mit den Jahren davonläuft. --S^[1] 21:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, mal eine Zwischenfrage zu den Adminproblemen: ist es nicht Usus, dass ein anderer Admin die schließt (mir war so)? Oder ist das auch für Benutzer ohne diesen Status möglich? Grüße von Jón + 10:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch schon erlebt, dass angesehene User APs geschlossen haben. Der 'letzte Schritt' muss dann durch einen Admin erfolgen, das Schützen der entsprechenden Seite kann ja nur durch Beknopfte erfolgen. Wie es beim Einrichten der Seite gedacht war, weiß ich nicht. −Sargoth^¿!± 10:54, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde, es sollte in Zunkunft Admins vorbehalten sein, einen "Antrag" (auf Problem) zu stellen - das ist dann wenigstens konsequent! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 20:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wow! --Dundak ☎ 23:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Alternativ: Öffnen und Schließen von APs nur noch durch IPs, und zwar ausschließlich am 1. April. --20% 23:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 20:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hiho, irgendwie verschlechtert sich das Löschhöllenklima in letzter Zeit immer weiter; persönliche Angriffe werden offen akzeptiert, es ständige Reverwars um Löschantragsentfernung. Nach den gestrigen Vandalimusmeldungsmissbrauchswettbewerben reicht mir das aber mal. Ich hoffe, dass ich nicht der einzige bin, dem das dort zu weit geht, aber was tun. Freundliche Hinweise auf den Disseiten der übliuchen Verdächtigen, dass für es für Löschtroll, Prekariatsadel, zu-doof-zu-RK-lesen etc pp in Zukunft wieder Sperren gibt und ein freundlicher Hinweis, dass WARs um LA-Entfernungen in Zukunft streng geahndet werden, bei Streitigkeiten ist sich an AAF zu wenden? sугсго 19:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nicht gut ist m. E. auch, dass z. T. gleich serienweise Artikel mit LAs versehen werden, auch sind die Begründungen zuweilen etwas schief. Das eskaliert dann wohl zunehmend in Artikel-Randale und dem Meldepingpong bei der VM. Ahnden dürfte nicht viel nützen, besser wär's, hin und wieder nicht die 7 Tage abzuwarten, sondern kühl eine eskalierende LD administrativ zu entscheiden. Meine ich. --Felistoria 20:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Herrscher der Löschhölle, seine Korpulenz Weißbier, grollt ganz fürchterlich ob der schlechten Qualität der Enzyklopädie und verbreitet den Pesthauch der schlechten Laune. Weiter nichts, lasst ihn gewähren, in zwei Tagen ist wieder Ruhe :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nur so eine Idee: Es besteht imho folgendes Ungleichgewicht: Wird ein Artikel nach einer Löschdiskussion behalten kann er zur Löschprüfung geschleift und wenn er dort auch nicht gelöscht wird, mit immer neuen Argumenten immer wieder löschbeantragt werden. Diese Möglichkeiten haben die Behalten-Befürworter nicht. Artikel wird gelöscht → Löschprüfung → Ende der Fahnenstange, der Artikel ist für immer weg. Daraus ergibt sich eine Situation, die die Behalten-Befürworter stark benachteiligt und diese Benachteiligung, die auch wie eine „Ohnmacht“ erlebt werden kann, löst naturgemäß starke Emotionen, mit den von sугсго beschriebenen negativen Folgen aus.

Eine Möglichkeit diesem Ungleichgewicht entgegenzuwirken wäre, dass sich die nötigen neuen Argumente für einen neuen Löschantrag nicht bloß auf den alten Löschantrag beziehen, sondern auf die gesamte alte Löschdiskussion. Das wäre auch nicht abwegig, denn die alte Behalten-Entscheidung fußte ja auf allen Argumenten der gesamten alten Löschdiskussion.

Vielleicht sollten aber auch noch zusätzliche Maßnahmen/Möglichkeiten überlegt werden, um oben beschriebenes Ungleichgewicht auszugleichen. Grüße, Hans --Hans Koberger 21:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Naja das wäre alles furchtbar schlimm, wenn auf den Löschdiskussionen permanent gelöscht werden würde. Bei einem täglichen Wachstum von 450–500 Artikel scheinen es eher stabile Verhältnisse zu sein.

Achja und wenn beide Seite am Artikel statt am "Gegner" argumentieren würden, wäre beiden geholfen. Nur scheint es einfacher zu, dem Gegner ins Schienbein zu treten, als nachvollziehbare Argumente zu finden. Liesel 21:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dem ist aber derzeit bei weitem nicht so. Knapp über 400 kommen wir vielleicht. 2 von 3 Artikeln (Eindruck) werden derzeit gelöscht. Die Tendenz ist massiv rückläufig. Das ist allerdings hier nur von bedingtem Interesse. Marcus Cyron 22:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das liegt aber sicher nicht an der LD. Dort schlagen nur so um 35-70 Artikel am Tag überhaupt auf (von denen uch nur 50-70% dann wirklich gelöscht werden). sугсго 22:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

(Nach BK) Der Vorschlag von Hans geht sicherlich in eine richtige Richtung. Bei unterdessen unüberschaubaren Zahlen von Schreibern nimmt doch - ganz natürlich, einfaches Massenphänomen - die Anzahl von Zweisatz&Großbox-Artikeln u. ä. zu. Auch die Zahl der Benutzerkollisionen erhöht und verteilt sich, der "klassische" Großtroll ist doch von gestern. Das löst man nicht mit Pädagogik, sondern allenfalls ganz trocken mit System. Mein ich. --Felistoria 21:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, aber der Vorschlag von Hans geht von einer falschen Prämisse aus: Das von ihm behauptete Ungleichgewicht existiert nämlich nicht. Genau wie ein neuer Löschantrag (nur) möglich ist mit substantiell neuen Argumenten, ist mit substantiell neuen Argumenten, wie besserer Qualität oder veränderter Sachlage bezüglich der Relevanz, auch die Neueinstellung eines Artikels kein Problem, der zuvor gelöscht wurde. Die Aussage "der Artikel ist für immer weg" gilt also maximal für den jeweils konkret betroffenen Artikeltext. Ein erfolgreicher Löschantrag samt erfolgter Löschprüfung bedeutet aber eben nicht, dass bis in alle Ewigkeit kein Artikel für das betreffende Lemma möglich ist. Und auf sachliche Anfrage werden auch gelöschte Artikel im Benutzernamensraum wiederhergestellt, um sie überarbeiten oder anderweitig verwerten zu können. -- Uwe 21:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Yep, ganz einfach, aktuelles Beispiel: Keilmesser, 7 gelöschte Versionen, Wiederherstellung zu Recht abgelehnt, neu geschrieben. --Geos 21:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

Aber deshalb ist das Thema doch nicht durch, oder? Es geht um Versachlichungen des von Syrcro angesprochenen Phänomens, damit eben nicht auf die Löschhölle mit Administratorenfuror geantwortet wird. Mein ich. --Felistoria 21:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Schüler hören dann auf, herumzuschreien, wenn ein Lehrer den Raum betritt. Also: Präsenz zeigen, Diskussionen moderieren. Ich könnte mir vorstellen, dass je ein Benutzer die Löschdiskussionen eines Tages moderiert. --Zipferlak 21:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ganztägige Präsenz? 24 h-Schicht? Knn ich nicht leisten, du etwa? --Geos 21:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wann warste das letzte mal in einer Schule? sугсго 21:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, du moderierst einfach mal ab jetzt bis 24 Uhr und erzählst uns dann, wie es gelaufen ist. Ich werde versuchen, die sich aus deiner Moderation ergebenden Vandalenmeldungen und Editwars zu ignorieren. --Fritz @ 22:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

/me macht dann schon mal Papierkügelchen. Liesel 22:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

@Geos: M.E. reicht es, wenn man einmal täglich vorbeischaut. @Syrcro: Ist schon eine Weile her, aber meine Frau und meine Töchter halten mich auf dem Laufenden. @FritzG: Ok... welchen Tag soll ich denn nehmen ? --Zipferlak 22:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

(Nach BK) Nu hört doch auf und überlegt mal was Vernünftiges, bevor ihr hier wieder Kaffehausmusik anstimmt, hm? (Manchmal hab' ich den Eindruck, ich bin auch hier bei euch Kollegen wieder in der Schule mkurz vorm Klingeln:-) Also: natürlich ist das alles nicht durch Personen zu lösen, auch nicht durch zusätzliche Funktionen. Gefragt sind Ideen, die berücksichtigen, dass die qualitative Entwicklung a) zwar einen Zuwachs des hochwertigen Artikelbereichs, aber auch b) einen solchen der undefinierbaren und unkontrollierbaren Randständigkeiten mit sich gebracht hat und c) die Schere sich zwischen den Bereichen deutlich geöffnet hat. --Felistoria 22:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Mit Moderieren hat das schon was. Nur müsste man das konsequent durchziehen. Jetzt mal nicht nach dem Motto jeder mit einem KPA wird gesperrt. Das nützt eh' nix. Man sollte deshalb die entsprechende Kommentare und Statements, die nicht den Artikel zum Inhalt haben, entfernen. Liesel 22:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ach Liesel, das können die meisten doch gar nicht, moderieren, das muss man auch - pardon - ein wenig gelernt haben. (ich hatte mal in einem Anfall von ja: was? ein kleines Hinterzimmer angelegt, in der Hoffnung, Streithanseln eventuell dahin umleiten zu können, ohne dass jemand sie hindert sich zu streiten, nur damit sie's nicht auf den Artikeldisks, der VM, bei LP und AP usw. tun. Nur: da macht's doch keinen Spaß, da kommen keine Admins gelaufen, keine POV-Krieger usw. Noch moderieren machte doch erst recht "wichtig". Nein, ich meine: kühle Regelungen, ggf. sogar per software, müssen her. --Felistoria 22:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ein Vorschlag zur Diskussion: ELW abschaffen bzw. auf Admin beschränken. Jede LD wird von Admin entschieden. Damit verhindern wir zumindest die lächerlichen ELW-Rewerwars. sугсго 22:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nö, ich glaube, das wäre nur in Zusammenhang mit der oben genannten Moderation praktikabel. Denn es muss weiterhin die Möglichkeit geben, eindeutige Fälle sofort zu beenden. Sonst werden eindeutige Behalten-Kandidaten in die LD geschickt und der Autor wird vor den Kopf gestossen, weil er eventuell nicht daran weiter arbeiten wird, solange eine Löschwarnung im Artikel steht. Wenn ein Kommentar wie "Diese LD ist eindeutig" oder so umgehend (innert einer Stunde oder so) durch einen Admin abgeschlossen werden könnte, dann könnte ich mir so etwas vorstellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag, ich halte das von PaterMcFly gezeichnete Szenario für einen seltenen Sonderfall, den man im Vergleich zum weitgehenden Wegfall von ELW-Streitereien in Kauf nehmen kann. --NoCultureIcons 23:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

Naja, so selten wird ja LAE nicht angewendet, und in den allermeisten Fällen wird ja daran auch nichts ausgesetzt. Die meisten Edit-Wars, die ich in letzter Zeit deswegen sah, hatten zudem Ursachen, die nur indirekt an der ELW-Regelung lagen, sondern viel mehr daran, dass Ursächlich gar nicht über den Löschantrag diskutiert wurde, weil dieser nicht klar genug formuliert war oder weil der Antragsteller zum Vornherein als Troll abgestempelt wurde oder so. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

So selten wird das tatsächlich nicht angewendet, das stimmt, allerdings glaub ich nicht, dass da sooo viele Autoren gröberen seelischen Schaden nehmen, wenn der LA noch ne Stunde länger stehen bleibt. Außerdem halte ich es nicht für wichtig oder gar erstrebenswert, dass LAs so schnell wie möglich abgewürgt werden, nach einer Stunde hat sich da in den seltensten Fällen bereits ein repräsentatives Diskussionsbild ergeben. Gruß, --NoCultureIcons 23:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Am einfachsten wäre es, dass dann, wenn ein Nichtadmin ELW anwendet und es Einspruch gibt, der LA wieder hereingesetzt wird und dann ein Admin entscheiden muss. So kann es keine Editwars mehr geben und der eigentliche Sinn von ELW (nämlich klare, und nicht umstrittene Fälle zu klären) bleibt auch erhalten. --Tinz 00:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ob nun ELW à la "macht nur Admin" oder "bei Zank entscheidet Admin" (was ich, so sehr die Aufgabe des Sei mutig-Prinzips an einem weiteren Ort bedauerlich wäre, mittlerweile begrüßen würde), löst das auch nur ein gefühltes Hundertstel der Probleme in der Löschhölle. Klar, das ganze LA-raus-LA-rein-Gernerve bindet Ressourcen und trägt nicht gerade zur Stimmungsaufhellung bei, allerdings wäre es schön, wenn man den Benutzern (auch einigen Admins) noch mal verinnerlichen könnte, dass das so beliebte "Ich habe zwar keine Argumente, kann aber irgendwie draufkloppen"-Spielchen mal ein wenig eingedämmt würde und ein wenig mehr sachbezogener argumentiert wird. Irgendwie nervt es, in der Löschhölle permanent irgendwelche Nebenkriegsschauplätze lesen zu müssen, die nichts mehr mit dem Artikel zu tun haben, sondern nur noch die gefühlte Argumentationshoheit einer Seite sichern sollen. --Complex 01:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Regeln von Wikipedia sind gut, und ich muß es gestehen, ich ignoriere sie täglich. Wie mittlerweile jeder Benutzer mit einem Löschantrag. Die Grundsätze fürs Löschen waren gut, und wenn hier über Trockenlegung gesprochen wird, sollte man vieleicht eher den Schlamm entfernen. Klar das ist unangenehm, und würde einen krassen Systemwechsel darstellen, aber es würde die Löschhölle zivilisieren. Das persönliche Gespräch mit dem Autor - denke, in vielen Fällen würde der Antragsteller (besonders die IPs) kneifen, da sie sich ja mit einem Menschen auseinandersetzen müßten. Autoren dagegen müßten sich im kleineren Rahmen mit den Vorwürfen auseinandersetzen, was besonders bei der Frage "Warum ist der Artikel relevant" Anlass zur Beschäftigung mit diesem Aspekt des Projektes wäre. Begleitend müßte das System der SLAs überholt werden. Es bedarf dort einerseits einer klareren Definition von Schnell, anderseits auch einem formelleren Ablauf bei der Bearbeitung. Dann würden zwar nicht weniger Artikel gelöscht, aber der Bereich wäre weniger Hölle, sondern eher Werkstatt. Oliver S.Y. 00:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

kann mal wer die gemischte Metapher in der Überschrift der hiesigen Notiz bereinigen? Die Hölle leidet ja nicht an Feuchtigkeit, was hier gefordert wird ist ja eher was der Angelsachse als hell freezing over bezeichnet. --Janneman 01:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Aye Aye, Sir! --Schlesinger ^schreib! 09:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ihr Banausen; für mich ist die Hölle ein ewiger Novemberregen in Wuppertal-Ronsdorf. Fegefeuer ist doch nur ne Banja mit Schwefelaufguss. sугсго 09:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zwei Regeln würden die Auswüchse der Diskussionen m.E. eindämmen:

1. Ausufernde Löschdiskussionen (aktuelles Beispiel: Dörflein) werden rechtzeitig (d.h. im allgemeinen: spätestens nach einer halben Bildschirmseite ohne wesentliche neue Argumente, hier allerspätestens gegen 19 Uhr) von einem Admin entschieden.
2. Wer ständig Trollanträge stellt, wird gesperrt (oder, sozialverträglicher formuliert: Wer innerhalb kurzer Zeit zwei offensichtlich unbegründete oder mehrere unbegründete Löschanträge stellt, darf sich für mehrere Wochen nicht an Löschdiskussionen beteiligen).

--[Rw] !? 11:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das mit dem "werden rechtzeitig ... entschieden" klingt im Prinzip gut, wird aber wohl daran scheitern, dass die Abarbeitung der Löschkandidaten zeitlich sehr unterschiedlich funktioniert. Anders gesagt sollte man nicht davon ausgehen, dass immer ein Admin aktiv ist, der Lust hat, sich darum zu kümern.

Vielleicht hülfe es, wenn es gelänge zu kommunizieren, dass "Argumente", die nicht dem Artikel, sondern dem "Gegner" gelten, nicht gewertet werden bzw. der eigenen Argumentation eher schaden. Ich bin wahrscheinlich nicht der einzige Admin, der Abschnitte in der Löschdiskussion, die hauptsächlich aus persönlichen Angriffen bestehen, nur überfliegt. Zählen tun Argumente, wenn man die in persönliche Angriffe verpackt, werden sie leichter übersehen als wenn man sie sachlich präsentiert ;-) -- Perrak 12:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann Syrcros Anliegen nur Unterstuetzen, in meinen Augen ist das Klima auf den Loeschdiskussionen ueber die Jahre nicht besser geworden. Besonders nerven die staendigen persoenlichen Angriffe und LAE. Es kann nicht sein, dass man als Loeschantragssteller um Formalien diskutieren muss und befuerchten muss, dass nach einer Stunde jemand den LA entfernt. Das fuehrt zu unnoetigen Diskussionen und Streit, ich denke es ist Zeit, sich davon zu verabschieden, dass jeder LAs vorzeitig entfernen kann.

Was den Ton angeht, so ist des [Ausloesers in meinen Augen ein Musterbeispiel wie mans genau nicht machen soll als Admin. Hier wird erstmal von einem Admin behauptet "Loeschtroll" sei kein Sperrgrund. Was soll "Loeschtroll" denn anderes sein als eine Beleidigung und als solche eben auch mal sperrwuerdig? Es folgt dann die Beendigung der Diskussion durch einen weiteren Admin, weil es kein VM-Fall sei. Beleidigungen anderer Autoren sind natuerlich ein VM-Fall. Die Diskussion um die es eigentlich ging ist diese, die IMHO ziemlich mustergueltig dafuer ist, was auf den Loeschkandidaten schieflaeuft: Jemand stellt einen LA und wird daraufhin mit persoenlichen Angriffen ueberzogen, mit Unterstellungen, alles ohne jeden Sachbezug. Von der Sorte Leute die sich so verhalten, haben wir leider zu viele und typischerweise ist die Artikelarbeit genau dieser Leute verschwindend. Label5 ist da nicht der einzige, aber schon einer der schlimmsten. Der Antragssteller in der VM hatte ein berechtigtes Anliegen, er wurde beleidigt und einfach abgebuegelt.

Was waere richtig gewesen? Mindestens eine Ansprache durch einen Admin auf der Diskuseite von Label5. Weitere Moeglichkeiten: Den ganzen Sachfremden Klumpatsch aus der Loeschdiskussion entfernen, evtl. eine Sperre verteilen, in Anbetracht des Sperrlogs sicher gerechtfertigt.

Hilft uns das grundsaetzlich? Nein, Grundproblem ist, dass zu viel danach gearbeitet wird, Probleme schnellstmoeglich aus dem Blickfeld zu schaffen (LAE, VMs/Adminprobleme etc. schnell abbuegeln) als sie zu loesen. Aus Angst, Trolle zu fuettern werden Probleme nicht angegangen sondern nur als beendet erklaert. Viel zu wenig wird genutzt, dass man Leuten auf ihre Diskussionsseiten auch mal klare Ansagen oder einfach deeskalierende Bemerkungen packen kann. Und wenn man mal Zeugs in ner Loeschdisku sieht, was da einfach nicht hingehoert, kann man es einfach mal auf Benutzerdiskussionsseiten auslagern oder einfach loeschen. So, sind ein paar Euro geworden, aber das musste ich mal loswerden. --P. Birken 12:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Amen. Ich bin zwar selbst grundsätzlich auf der Linie, dass man kleine persönliche Angriffe auch einfach mal an sich abprallen lassen können muss, um keine Eskalation herbeizuführen (passiert einem nach jedem Abarbeiten der LK ohnehin auf der eigenen Disku). Da allerdings die LK geradezu ein Tummelplatz für Rumgepöbel ist, wäre es wohl angebracht, dort eine wesentlich geringere Toleranz zu fahren als woanders. --ThePeter 17:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

{bk}Der Auslöser war eigentlich ein anderer, der war letzten Sonntag und noch viel unerfreulicher. sугсго 17:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Reinquetsch: Vielleicht nicht ganz so unerfreulich, aber auch unnötog herb (weil leider offenbar nicht zuletzt auf Unwissenheit beruhend), mein Anlass, mich hier oben zu äußern: dieser Fall]. --Felistoria 22:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde mal versuchen, die heutige LD zu versachliche. Alles unsachlich-persönliche entfernen und bei größerem die fraglichen Benutzer auf ihrer Diskussionsseite ins Gebet nehmen. Mal gucken, ob ich wahnsinnig werde. sугсго 12:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wie läuft`s ? --Zipferlak 01:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ging ganz gut, nur zwei Sperren (beide bei Neunutzern, die richtig übele Beleidigungen rausgehauen haben), war aber extrem anstrengend. sугсго 16:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das es anstrengend war, nicht wegzuschauen und bei der Ansprache der Benutzer den richtigen Ton zu treffen, glaube ich Dir sofort. Und wie bist Du mit dem Ergebnis zufrieden ? Sind die Löschdiskussionen sachlicher geworden ? --Zipferlak 17:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diese spezielle schon, ich bin mir aber nicht sicher, ob das nicht sowieso ein ruhiger Tag geworden wäre. Aber es scheint mir zumindest möglich zu sein, die Löschhölle auf normale Saunatemperatur zu kühlen. sугсго 17:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie wär's mit einer Reform? Hauptursache für ausufernde Diskussionen mit aggressivem Tonfall ist m. E., kurz gesagt, dass solche und andere Metaseiten quasi "Allmenden" sind (die Übersetzung der ihrer Tragödie in unsere virtuelle realität erspar ich mir mal). Daher sollten Arbeitsgruppen nach Themen gewählt werden, die am Ende der siebentägigen Löschdiskussion innerhaslb von bspw. 3 Tagen über das weitere Vorgehen mit Begründung votieren. Die (irgendeiner) der Admins setzt diese Entscheidung schlicht um und wird damit von dem Entscheidungsvorgang entlastet.
Konkret könnte dass so aussehen: In eine Arbeitsgruppe (z.B. Naturwissenschaften, Zeitgeschichte...) werden etwa 2 Dutzend stimmberechtigte Benutzer mit 2/3-Mehrheit gewählt (vorzugsweise keine Admins, wegen Konflikten durch Eingriffe bei Editwars und etc.). Die gew. ben. sind nur ein Jahr Mitglied der AG und eine Wiederwahl ist erst nach einem Jahr Nichtangehörigkeit an einer solchen Löschentscheidungs-AG wiedergewählt werden, um dort Cliquenwirtschaft und Verfilzung zu vermeiden und Veränderungen sicherzustellen. Die AG sollten auch RK-Diskussionen ihres FBs moderieren und anschließende RK u.a. Richtlinien der Community zur Entscheidung vorlegen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Contra noch einen bürokratischen Wasserkopf. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich sag's ja, Tragödie. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände „Beschäftigungstherapie“ eine passendere Charakterisierung Deines Vorschlags. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gepöbel-light. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst langsam mal aufhören, allen, die nicht sofort deiner Meinung sind, Gepöbel vorzuwerfen. --Felix ^fragen! 12:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nun ja, und wenn diese die nicht in der Lage sind, ihre "Meinung" klar vorzutragen, lieber unpöbelnder Felix? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:23, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es würde nur zu mehr Reibungswärme führen, die passende Expertengruppe zu finden und wäre auch Over-Kill:

Wäre, der Pilot der Rammstein ausgelöst hat, eher was für Expertengruppe:Italien oder Expertengruppe:Militärische Luftfahrt oder Expertengruppe:Zeitgeschichte 1980er Jahre (Expertengruppe:Katastrophenereignisse oder Expertengruppe:Pfalz würden auch teilweise passen). Wäre das Schiff St. Paul von Bering eher was für Expertengruppe:Pazifik, Expertengruppe:Amerikanische Kollionialgeschichte, Expertengruppe:Alaska, Expertengruppe:Russland, Expertengruppe:Zeitalter der Entdeckungen, Expertengruppe:Segelschiffe oder gar Expertengruppe:Polarforschung {Übrigens eine Schande, dass das Schiff nicht mal in der BKL erwähnt wird}? Die schwierigen Lemma haben in der Regel keine eindeutige Einordnung (Für Fußball-Relevanz haben wir einen sehr genauen Relevanzkatalog, für italienische Kunstflugpiloten, die Katastrophen auslösen keine.) Außerdem wäre Dein Vorschlag Over-Kill für die etwa 80% einfachen Fälle. sугсго 12:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nun ja, das sind zunächst einmal Behauptungen, die du aufstellst. Ich dachte auch nicht an 120 AGs, sondern eher an drei oder vier, je nach dem, wie sich das entwickelt. Ich könnte mir aber vorstellen, dass dir das bewusst war, als du den Beitrag geschrieben hast, sondern das nur ins Lächerliche ziehen wolltest. Ist ja auch wurscht. Ich mache mir ohnehin keine großen Hoffnungen auf eine wohlwollende und sachliche Abwägung der wenigen gemachten Vorschläge (meiner ist ja nur 1). --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gepöbel. (SCNR) --ThePeter 12:45, 24. Sep. 2008 (CEST)

So ein Forum wäre natürlich ein guter Grund sich eine Sockenpuppe zuzulegen, um nicht von der Willensbildung ausgeschlossen zu werden. Nach Auffassung meines Diskriminierungsbeauftragten ist eine solche Regelung sowieso bedenklich. 16:06, 24. Sep. 2008 (CEST) (Vorstehende Signatur mit einer Tilde zu viel stammt von Liesel -- sугсго 11:12, 26. Sep. 2008 (CEST))

WPs diverse Richtlinien sind zueinander nicht kompatibel, bzw. in sich Widersprüchlich. Hinzu kommt, daß jeder Admin und jeder Fußwikifant nach seinen persönlichen Vorlieben Richtlinien interpretiert wie es ihm gerade mal passt. Unter diesen Umständen sind Zwietracht und Chaos vorprogrammiert. Da könnt Ihr an den Symptomen rumdoktern und alberne Benimmregeln oder bürokratischen Firlefanz entwerfen bis der Notarzt kommt, es wird sich nix ändern. Auf einem schiefen Fundament kann man schwerlich ein grades Haus bauen.
Vergleicht man z.B. mal die RKs für Bücher und Filme, dann springt einem schon ins Auge, daß das unmöglich enzyklopädische Gründe haben kann. Spricht man das mal an, dann wird einem doch allen Ernstes erzählt, daß das zwar willkürlich sei, weder logisch noch rational erklärbar und auch nicht enzyklopädisch, aber es sei nunmal nach langen Diskussionen so beschlossen worden und entspräche daher dem "Willen der Community". Der "Wille der Community", das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Demnach könnte die Community also auch die Witwenverbrennung einführen, wenn das eben das Ergebnis einer langen Diskussion ist.
Zwar ist jeder Fliegerich aus dem Ersten Weltkrieg relevant, der Artikel kann noch so lausig sein (Zur Not werden in der Löschhölle irgendwelche PseudoRKs erfunden oder irgend ein Admin erklärt Kraft seiner Unfehlbarkeit einen schnöden unbelegten Dreizeiler zum "gültigen Stub" oder "sauberen Artikel"), wohingegen NS-Opfer bevorzugt zu Löschopfern werden; ungeachtet der Artikelqualität oder der Belegsituation, keine Relevanz erkennbar, basta.
Das wäre überhaupt kein Problem, würden beide Fälle nach enzyklopädischen Kriterien entschieden oder wenigstens nach eindeutigen und verbindlichen Qualitätskriterien. Aber es wird dann zum Problem, wenn es der vermeintliche "Wille der Community" ist, das die einen ins Töpfchen und die anderen ins Kröpfchen sollen. Die Community will anscheinend keine NS-Opfer, sie will lieber Jagdflieger, wäre es anders, dann hätte man es einfach beschließen können.
Wenn hier solche Zustände herrschen, liebe Leute, dann braucht sich keiner zu wundern, wenn die Autoren wie die Tiere übereinander herfallen. Es geht längst nicht mehr ums Schreiben einer Enzyklopädie, es geht nur noch darum, daß alle möglichen Cliquen und Sekten ihren Mist hier verbreiten wollen. Weil aber nun jeder seinen Mist für relevant hält und den Mist der anderen für Mist, gibt´s naturgemäß Zank und Streit. Natürlich sind die einen sauer, wenn "ihr" Artikel gelöscht wird, während dein anderer, vergleichbarer, behalten wird, ohne das es dafür einen erkennbaren rationalen Grund gäbe.
Es kann auch gar nicht anders sein, fehlt es doch an einer intersubjektiven und verbindlichen Grundlage, anhand der solche Konflikte prüfbar und für jeden (auch Außenstehende) nachvollziehbar entschieden werden können. So lange WPs Richtlinien uneinheitlich und widersprüchlich sind und nach Belieben interpretiert werden, wird es Streitereien geben. Die Sache hat also System und das ist anscheinend "von der Community gewollt". Natürlich könnte die Community zur Abwechslung mal was anderes wollen, aber "es funktioniert doch". Selber Schuld. Grüße -- sambalolec 23:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

Der Unterschied zwischen Jagdfliegern und NS-Opfern liegt darin, dass erstere zumindest aktiv etwas geleistet haben (ob man das nun als vorbildlich oder als verabscheuungswürdig ansieht). Viele NS-Opfer sind aber nur deshalb zu solchen geworden, weil z.B. die Großmutter "dummerweise" die "falsche" Religion hatte (bei aktiven Widerstandskämpfern sieht das natürlich schon wieder ganz anders aus). Du argumentierst doch selbst immer, dass dieser oder jener biographische Artikel gelöscht werden solle, weil die betreffende Person nichts Besonderes getan habe. Das heißt jetzt natürlich nicht, dass jeder Jagdflieger relevant sein muss, aber Soldaten nur deshalb löschen zu wollen, weil sie für ein verbrecherisches Regime gekämpft haben (zumindest im 2. WK) oder weil man vielleicht grundsätzlich Pazifist ist, ist reinster POV - genau das, was Du immer anprangerst. Interessanterweise entspinnen sich solche Diskussionen auch immer nur um deutsche Jagdflieger (oder sonstige Soldaten). Und zu vielen der Jagdflieger-Artikel gibt es sehr wohl Quellen - nur wird denen von bestimmten Leuten immer wieder pauschal unterstellt, sie seien ihnen nicht seriös genug. Teilweise mit der pauschalen Begründung, Bücher z.B. aus dem Motorbuch - Verlag (um mal ein Beispiel zu nennen) seien sowieso grundsätzlich Mist. Obwohl dieser Verlag sogar Bücher von eindeutig seriösen Historikern im Programm hat, z.B. Janusz Piekalkiewicz. Man sieht: Unsachliche Diskussionen gibt es auf beiden Seiten. --HH58 14:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

• Es geht längst nicht mehr ums Schreiben einer Enzyklopädie, ist ein gutes Stichwort wenn ich mir deine Beiträge angucken, dann bist du schon gut dabei diesen "neuen grundsatz" umzusetzen. ...Sicherlich ^Post 23:58, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sicherlich, ich liebe Dich für diesen Deinen Beitrag. Dokumentiert er doch genau das, was ich oben schrieb. Selbst Admins, also Leute, die dem gemeinen Wikifanten als Vorbild dienen sollten, kriegen es nicht auf die Reihe, ein Minimum an Sachlichkeit in ihre Beiträge einfließen zu lassen. Stattdessen wird gleich auf der persönlichen Ebene irgend ein Scheiß dahergeplappert. Geiles Vorbild. Grüße -- sambalolec 00:05, 28. Sep. 2008 (CEST)

es ist eine rein sachliche feststellung, dass du den artikelnamensraum kaum auf grund inhaltlicher arbeit kennst. ...Sicherlich ^Post 00:09, 28. Sep. 2008 (CEST)

nachtrag; aber zweifellos hat es natürlich auch eine persönliche komponente. ich würde sie leading by example nennen, früher sagt man glaube ich fordere nichts was du nicht selbst zu tun bereit bist ...Sicherlich ^Post 00:16, 28. Sep. 2008 (CEST)

Du nervst. -- sambalolec 00:40, 28. Sep. 2008 (CEST)

Da ist er aber nicht der einzige ... --HH58 14:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

wie schriebst du gerade noch so schön von einem ein Minimum an Sachlichkeit oder persönlichen Ebene irgend ein Scheiß dahergeplappert .oO ...Sicherlich ^Post 00:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

(BK) :Das sagt der Richtige...Sicherlich hat auf einen Fakt hingewiesen, du hast das gleich mal als "Scheiß" bezeichnet. Sorry, aber das ist alles andere als das "Minimum an Sachlichkeit", das du selber von andern forderst. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 00:48, 28. Sep. 2008 (CEST)

So, mal zum Ausgangsbeitrag: Die RKs werden nicht von den Admins gemacht. Vielmehr werden diese von der Community bzw. den Fachportalen erarbeitet. Dass es dabei zu Widersprüchlichkeiten kommt liegt in der Natur der Sache: Es gibt hier eben keine Hierarchie, niemanden, der per order de mufty etwas festlegen kann. Insofern ist der Beitrag hier eigentlich nicht richtig platziert. --tsor 00:55, 28. Sep. 2008 (CEST)

Und was willst du nun verhindern? Streit? Indem man klare Regeln aufstellt? Aus gutem Grund gibt es WP:IAR, da strenge Regeln nur zur Unflexibilität führen und zweitens Paragraphenreiter auf den Plan rufen. Ich kenn das auch aus dem beruflichen Leben wo Leute meinen, man müsste haufen Regeln und Kontrollen einführen und dann würden sich alle Probleme lösen. Anschliessend, wenn doch mal Zeit- oder Kostendruck herrscht, traut sich keiner Regeln zu ignorieren, weil keiner Ärger bekommen will.

Strenge Regeln führen nur dazu, dass Leute ganze Artikel oder ganze Abschnitte einfach nur löschen wollen, weil §1 Absatz2 Punkt3 ihnen Recht gibt. Es wird dann nicht mal ansatzweise darüber nachgedacht, wie man was verbessern kann, sondern es wird einfach nur entfernt.

Strenge Regeln führen dazu, dass Anfänger abgeschreckt werden, weil sie nicht sofort alle Regeln überblicken oder nicht in der Lage sind, diese umzusetzen. Es muss möglich sein, sich mit der Zeit zu verbessern. Vielleicht hat man auch nicht immer die Zeit gute Artikel zuverfassen - es reicht in den meisten Fällen für mittelmäßige Artikel. Hier arbeiten viele in ihrer Freizeit mit, keiner wird bezahlt. Das sollte man nicht vergessen. --Grim.fandango 01:26, 28. Sep. 2008 (CEST)

@Sicherlich. Das Spiel ist doch ganz einfach: Bist Du sachlich, dann bin ich es auch, machst Du mich blöde an, mach ich Dich blöde an. Also jammer bitte nicht rum, vonwegen meiner Sachlichkeit. Grüße -- sambalolec 02:03, 28. Sep. 2008 (CEST)
@Wolf. Als ich Sicherlichs Beitrag als Scheiß bezeichnete, habe auch ich nur auf einen Fakt hingewiesen. Grüße -- sambalolec 02:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

Solange Du diesen "Fakt" nicht durch reputable Quellen nachweisen kannst, halte ich die Behauptung entweder für Theoriefindung oder für POV (sorry, dieser Seitenhieb musste jetzt sein) ... aber mal im Ernst: Erstens sind selbst Begriffe wie "Scheiß" und "nicht Scheiß" fast immer subjektiv, und zweitens: selbst wenn es mal objektiv nachweisbar sein sollte, kann man sich einer etwas angemesseneren Sprache bedienen. --HH58 14:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

@Tsor. So, mal zum Ausgangsbeitrag: Die RKs werden nicht von den Admins gemacht. Vielmehr werden diese von der Community bzw. den Fachportalen erarbeitet. Das ist mir sehr wohl bewusst. Nun sind die Admins aber Teil der Community und haben sehr wohl ein gewichtiges Wörtchen mitzureden. Ein Großteil der hier angesprochenen Probleme in der Löschhölle lassen sich darauf zurückführen, daß es äußerst schwierig ist, den Leuten zu vermitteln, daß ausgerechnet ihr Lieblingslemma irrelevant sein soll, wo hier doch jeder Popstar und jeder Porno einen Artikel kriegt. Vermittele doch mal irgendwem, daß sein Artikel, der immerhin aus zehn vollständigen Sätzen besteht, kein Artikel sein soll oder unbelegte TF, wenn hier tausende unbelegter Stubs herumgammeln. Das läuft dann immer wie im Kindergarten ab: Der darf aber auch, warum ich nicht. Gemeinheit, Willkür, Zensur. Ist doch ganz klar, daß unter diesen Umständen das Klima einfach schlecht sein muß.
Angenommen es stimmte, daß inkonsistente und widersprüchliche Regelungen die Ursache für den überwiegenden Teil unnötiger Diskussionen und der daraus folgenden Streitereien sind, dann wäre es doch eigentlich im Interesse der werten Adminschaft, der Ursache entgegen zu wirken, anstatt Patches für die Symptome zu diskutieren. So gesehen wäre es doch vielleicht keine schlechte Idee, wenn der eine oder andere Admin seine Erfahrung und Kompetenz dazu nutzte, der Ursache, also der Anarchie in der Enzyklopädie entgegen zu wirken. Vielleicht nicht unbedingt als Admins, aber als der Teil der Community, der hoffentlich das Gesamtprojekt im Auge hat, und nicht nur seinen kleinen Fachbereich. Grüße -- sambalolec 02:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch> Ich wüsst jetzt nicht, was eine Monarchie bringen soll. Und wer soll die Richtlinien erlassen? Das SG oder Jimbo oder wer? −Sargoth^¿!± 15:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

@Grim.fandango. Hier weis man auch nicht, wie man dran ist. Bei WP:Relevanz wurde häufiger geäußert, daß z.B. die 2-Werke-Relevanzvereinbarung für Autoren helfe Diskussionen zu vermeiden, weil sie ein klares Ja-Nein Kriterium darstelle. Jetzt erzählst Du mir das genaue Gegenteil. Verwirr mich nicht.
Natürlich helfen klare Regeln Streit zu vermeiden. Aber auch nur dann, wenn die gleichen, oder wenigstens vergleichbare Regeln unterschiedslos für alle gelten. Wenn aber in einem gemeinsamen Projekt für die einen diese Regeln gelten und für die anderen jene, dann führt das naturgemäß immer zu Spannungen. Diese Spannungen werden umso größer, je größer die Ungleichbehandlung ist. Mir geht es lediglich um eine Vergleichbarkeit, auf welchem Niveau man sich dann letztlich trifft, ist mir zwar nicht egal, aber letztlich auch zweitrangig für die Lösung dieses konkreten Problems. Grüße -- sambalolec 02:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

@sambalolec; ja es ist ganz einfach: du bist massenhaft auf allen möglichen meta-seiten zu finden. Im Artikelnamemsraum aber nicht. und dann erzählst du ganz empört: "Es geht längst nicht mehr ums Schreiben einer Enzyklopädie, es geht nur noch darum, daß alle möglichen Cliquen und Sekten ihren Mist hier verbreiten wollen." - sorry aber damit kann ich dich und dein vermeintliches anliegen nicht ernst nehmen. und wo du die "Erfahrung und Kompetenz" von admins so sehr fordest sag ich als admin nochmals fordere nichts was du nicht selbst zu tun bereit bist oder mit anderen worten; stürz dich in die Artikelarbeit ...Sicherlich ^Post 02:32, 28. Sep. 2008 (CEST)

Warum ist Dir denn so daran gelegen, diese Diskussion abzuwürgen?

Mach Dir mal keine Sorgen, früher oder später fang ich sicher wieder an, an Artikeln herumzubasteln. Aber im Moment hab ich eben ein paar andere Sachen auf dem Herzen. "Erfahrung und Kompetenz" habe ich übrigens nicht gefordert, in meiner grenzenlosen Naivität ging ich einfach davon aus, sie wäre vorhanden. Desweiteren möchte ich Dich bitten, wenn Du schon nichts sachliches beizutragen hast, dann Dich wenigstens rauszuhalten oder Artikelarbeit zu machen. Grüße -- sambalolec 04:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das dritte Beispiel in dieser Diskussion von Sicherlich-Post dafür, wie jemand, der sachliche und substantiierte Kritik an einem Meta-Problem äußert, mit Ad-Personam-Angriffen belegt wird. "Abwürgen" trifft es ganz gut und ist ja beinahe zum Breitensport unter (manchen, nicht allen) Admins geworden. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:16, 28. Sep. 2008 (CEST)

Samba muss ich insofern in Schutz nehmen, als dass er durchaus Artikelarbeit leistet, vor einigen Monaten (so meine Erinnerung) aber entdeckt hat, dass sich Regeln ändern lassen und seitdem dieser Erkenntnis mit ausgeprägtem Eifer nachgeht. Ich kann nur hoffen, dass der Eifer sich irgendwann wieder legt. Und entgegen Sambas Eindruck: Es ist durchaus möglich, hier Artikel über NS-Opfer einzubringen und deren Relevanz zu belegen. Und es gibt eine Menge z.B. lokalhistorischer Literatur, die sich da noch auswerten ließe. Ebenso ist es möglich, die Löschung von Ritterkreuzträgern durchzusetzen. Mehr eine Frage einer geschickten Argumentation in der LD (und dem Glücksfall, dass die übliche Meute pauschal-Behalten/Löschen-Woller nicht auftaucht.) Ansonsten liegt hier ein Missverständnis bezüglich der Admin-Funktion vor: Admins sind in keiner Weise Projektverantwortliche, die hier irgendwelche Regeln zu dekretieren haben. --Hozro 09:22, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sambalolecs Kommentar ist zum Teil ja auch auf mich gemünzt und, wie ich es schonmal genannt habe, "theoretisch, philosophisch" hat er ja recht, wenn er eine universelle Vergleichbarkeit anstrebt. Nur lässt sich Porno, Fankult, Musik und Wissenschaft nicht über einen Kamm scheren. Da fehlen schon die Ansätze und da kann man höchstens abenteuerliche Theorien aufstellen, aber praktisch Erprobtes gibt es nicht. Wie will man auch Eisenbahnlinien und Sportler gegeneinander aufrechnen und die Leistungen von Musikern mit der Bedeutung wissenschaftlicher Theorien vergleichen.

Und es gibt auch niemanden, der die Autorität einerseits und die Kompetenz andererseits hätte, universelle Standards festzulegen, selbst wenn man nicht die extremen Inhalte hernimmt. Das würde mit den Spezialisten mit ihrem Fachwissen und ihren Interessen kollidieren. Was Sambalolec vergisst ist, dass es "da draußen" auch keine Standards und keine Gerechtigkeit gibt. In der WP knallt das dann eben öfter mal aufeinander und die WP funktioniert eben so, dass die "kollektive Intelligenz" das zu lösen versucht und zwar nicht von vorneherein und absolut, sondern durch ständige Veränderung und Angleichung. Und das klappt mal besser, mal schlechter, geht manchmal schnell oder dauert sehr lange, entscheidet sich mal mehr objektiv/rational, mal eher subjektiv/emotional.

Die Wikipedia ist da auch ein Experiment und ein Vorreiter und wer da mitmischt, der muss sich eben auch auf die Regeln und Gesetzmäßigkeiten einlassen. Und das stört mich an Sambalolecs Kritik, dass er nur auf negative Aspekte deutet, aber keine praktischen und praktikablen Lösungen und Ansätze innerhalb des Wikipedia-Systems zu bieten hat. Eine "intersubjektive Grundlage" fällt nicht vom Himmel, sondern muss erarbeitet werden, aber wie? Wenn es dann nämlich tatsächlich mal um Details geht, dann stellt man fest, dass auch Sambalolec wie alle anderen nur seine eigenen Relevanzvorstellungen allgemeinverbindlich machen möchte und auch kein Patentrezept für universelle Gerechtigkeit hat. Aber so ist das eben nun mal. Gruß -- Harro von Wuff 11:29, 28. Sep. 2008 (CEST)

fehlt es doch an einer intersubjektiven und verbindlichen Grundlage, anhand der solche Konflikte prüfbar und für jeden (auch Außenstehende) nachvollziehbar entschieden werden können. So lange WPs Richtlinien uneinheitlich und widersprüchlich sind und nach Belieben interpretiert werden, wird es Streitereien geben. Die Sache hat also System und das ist anscheinend "von der Community gewollt". Natürlich könnte die Community zur Abwechslung mal was anderes wollen, aber "es funktioniert doch". Selber Schuld. - Ich vermochte es nicht schöner zu sagen :-) Mein Vorschlag oben war auch nur ein Schritt in Richtung mehr Verbindlichkeit bei der Auslegung (hier wenigstens Personell). --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 11:19, 28. Sep. 2008 (CEST)

@sambalolec: Ich habe gar nicht gesagt, dass man mit strengen Regeln nicht Streit verhindert. Es gibt halt Nachteile und etwas "Streit" ist nicht schlecht. --Grim.fandango 13:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich will nicht behaupten, dass sambas Ausführungen jeglicher Grundlage entbehren würden. Ganz Unrecht hat er keineswegs. Was ich aber vermisse, sind konkrete Vorschläge, wie man es besser machen kann, sprich: die a) gerechter und b) auch praktikabel sind. Leider sehe ich bei sambas Ausführungen große Probleme bei b). Der Vorschlag, alle Relevanzkriterien abzuschaffen und "alles für relevant zu erachten, worüber es reputable/zuverlässige/seriöse Quellen gibt, inclusive Gartenzwergen" (Zusammenfassung von mir) ist zugegebenermaßen ziemlich extrem, aber man kann ja zumindest mal drüber nachdenken. Mein Ergebnis: Das Problem wird dadurch nur verschoben. Anstatt nämlich über Relevanz zu diskutieren wird dann eben über die Frage diskutiert, ob die Quelle zuverlässig oder seriös genug ist oder nicht - dann haben wir den ganzen Hickhack an anderer Stelle. Wenn man die RK beibehält, dann haben wir zumindest innerhalb der jeweiligen Themenbereiche (z.B. Belletristik) vergleichbare Relevanzhürden. Sicherlich kann (und sollte) man über bestimmte Festlegungen in den RK diskutieren, aber eine generelle Abschaffung ist leider nicht praktikabel. Samba erinnert mich an Leute, die gleich sämtliche Gesetze abschaffen wollen, nur weil einige davon ungerecht sein mögen. Dann endet aber leider alles in Anarchie. Beispiel: Man kann sicherlich darüber streiten, ob die Strafen für Gewaltdelikte nicht im Vergleich zu denen für Betrugsdelikte zu gering sind. Aber das Vorhandensein bestimmter Strafrahmen sorgt zumindest dafür, dass innerhalb bestimmter Deliktgruppen (Vergewaltigung, Einbruchdiebstahl ...) die Strafen einigermaßen vergleichbar sind. Sicherlich haben die Richter (vergleichbar den Admins) noch einen großen Entscheidungsspielraum, aber ganz ohne Gesetze wären die Diskrepanzen noch größer, weil jedesmal neu ausdiskutiert werden müsste, ob die Tat überhaupt strafbar ist und welcher Strafrahmen denn angemessen wäre. --HH58 14:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Absolut fehlerhafter Vergleich. Wenn jemand einen Artikel über ein Person einstellt, die als nicht relevant erachtet wird, ist er noch lange kein Vergewaltiger. Und könnt ihr über Anarchie bitte in Politforen diskutieren, mir sträuben sich die Haare. Danke.−Sargoth^¿!± 15:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

@Harro von Wuff.[12]

Sambalolecs Kommentar ist zum Teil ja auch auf mich gemünzt und, wie ich es schonmal genannt habe, "theoretisch, philosophisch" hat er ja recht, wenn er eine universelle Vergleichbarkeit anstrebt. Nur lässt sich Porno, Fankult, Musik und Wissenschaft nicht über einen Kamm scheren. Da fehlen schon die Ansätze und da kann man höchstens abenteuerliche Theorien aufstellen, aber praktisch Erprobtes gibt es nicht. Wie will man auch Eisenbahnlinien und Sportler gegeneinander aufrechnen und die Leistungen von Musikern mit der Bedeutung wissenschaftlicher Theorien vergleichen.

Genau das ist der Denkfehler. Es ist überhaupt nicht unser Job, Leistungen, Bedeutung etc. zu bewerten oder gegeneinander aufzurechnen, zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.

Relevant ist, was die Leute interessiert. Wenn aber etwas als interessant oder bedeutend empfunden wird, dann wir es erforscht und kommuniziert, die Fachpresse oder andere Medien berichten darüber und es werden Bücher darüber geschrieben. Kurzum, die Bedeutung eines Lemmas spiegelt sich in Menge und Qualität der vorhandenen Literatur wieder. Auf dieser Grundlage würde "Relevanz" selbstoperational, wir könnten es uns sparen extra "Relevanzkriterien" für alle möglichen Sach- und Personengruppen erfinden zu müssen.
Da Literatur eh das A und O unserer Arbeit ist und demnach Gegenstand von Diskussionen, würde auch kein neuer Konfliktherd entstehen. RKs auf einem Bierdeckel wären also machbar.

Was hat das alles mit der Löschhölle zu tun? "Relevanz" wird nicht nur bei den RKs erfunden, sie wird es auch immer wieder neu in der Löschhölle. Befürworter und/oder Gegner der Löschung lassen sich zum Teil die haarsträubendsten "Argumente" einfallen und irgendwann artet die TF-Party dann schon mal aus. Würde bei Lösch- bzw. Behaltenentscheidungen die vorhandene Quellenlage stärker berücksichtigt, dann wären die Kontrahenten gezwungen, quellenbasiert zu argumentieren (oder sich überhaupt mit dem Thema zu befassen), anstatt sich komisches Zeug auszudenken und/oder die Leute zu beschimpfen. Ob das tatsächlich zu einer allgemeinen Stimmungsaufhellung führt steht zwar in den Sternen, aber es hätte auch noch einen zweiten Effekt der die Löschhölle stark entlasten könnte.
Die Quellen- und Literaturdiskussion ließe sich nämlich in die Artikeldisks verbannen, also dorthin, wo sie sowieso hingehört und in den meisten Fällen ja auch stattfindet. Anstatt erst im Anschluss an einen LA in der Löschhölle rumzudiskutieren, wäre vielen (den meisten?) LAs bereits eine Artikeldiskussion vorgelagert. Einem sauber belegten Artikel kann man wohl kaum die Relevanz absprechen, wodurch sich die Relevanzfrage bereits im Vorfeld erledigte, was weniger LAs zur Folge hätte.

Was hat das mit den Admins zu tun? Nun, Admins haben relativ große Ermessensspielräume bei Entscheidungen in der Löschhölle und davon wird ja auch ausgiebig Gebrauch gemacht. Vielleicht wäre es ja möglich, die Quellenlage etwas stärker in den Mittelpunkt der Diskussion oder der Entscheidungsfindung zu rücken. Das Vorhandensein von guten Quellen und Belegen ist schließlich ein Qualitätsmerkmal. Sicherlichs Theorie zufolge, daß die Grundlagen für die späteren Relevanzkriterien in den Löschdiskussionen entstehen, würden durch die Löschhöllenentscheidungspraxis der Admins sogar die Weichen für die späteren RKs gestellt. Grüße -- sambalolec 02:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das hast du nun wiederum falsch verstanden: Es gibt nichts praktisch Erprobtes "da draußen", das wir übernehmen könnten, das Bewerten und Aufrechnen hat außerhalb der WP noch niemand fertiggebracht (bezog sich übrigens ursprünglich auf "universelle Gerechtigkeit"). Wobei die Welt da draußen ohnehin viel zu unstrukturiert und unvollständig ist und die Wikipedia da immerhin schon etwas Struktur hineingebracht hat - angepasst an die eigenen Ansprüche. Denn es ist ja bereits so, dass Erwähnung in bestimmten, ausgewählten Publikationen WP-Relevanz begründet, insofern ist deine laute Äußerung ja bereits Praxis. Das, was relevant macht, muss belegbar sein, insofern gibt es da draußen entsprechende Quellen. Im Fall der Musikinterpreten waren wir uns nur uneinig, ob eine Quelle zugelassen werden soll oder nicht. Und diese Festlegungen müssen wir zwangsläufig treffen und diesen Streit müssen wir austragen. Insofern kann ich mit deinem pauschalen "Menge und Qualität der vorhandenen Literatur spiegelt die Bedeutung wider" nichts anfangen, die für die Relevanz ausreichende Menge und Qualität festzustellen, darüber wird gestritten. Deine Lösung ist also in Wirklichkeit keine Lösung, sondern vielmehr der Kern des Problems.

Darüber hinaus sprichst du immer nur völlig undifferenziert von irgendwelchen Quellen, bezeichnenderweise verwendest du aber meist synonym "Literatur". Nur da liegt dein Denkfehler: Nicht alles, was viele Leser interessiert (und damit relevant ist), ist auch umfangreich dokumentiert. Umgekehrt werden gewisse Dinge von einer kleinen Gruppe von Fans oder Spezialisten bis ins kleinste Detail aufgeschrieben. Beides ohne Korrektiv als Grundlage herzunehmen würde eine völlige Ungleichbehandlung der unterschiedlichen Themen zur Folge haben und wäre schlimmer als eine lange RK-Liste, die die Schieflage ("da draußen") zumindest zum Teil ausgleicht. Deshalb: Relevanzquelle ≠ Quelle ≠ Literatur. -- Harro von Wuff 09:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt nichts praktisch Erprobtes "da draußen", das wir übernehmen könnten, das Bewerten und Aufrechnen hat außerhalb der WP noch niemand fertiggebracht (bezog sich übrigens ursprünglich auf "universelle Gerechtigkeit").

Das ist nicht unser Problem und auch nichts, was sich innerhalb WPs lösen ließe.

Wobei die Welt da draußen ohnehin viel zu unstrukturiert und unvollständig ist und die Wikipedia da immerhin schon etwas Struktur hineingebracht hat - angepasst an die eigenen Ansprüche.

Was für Ansprüche sollen das denn sein?

Denn es ist ja bereits so, dass Erwähnung in bestimmten, ausgewählten Publikationen WP-Relevanz begründet, insofern ist deine laute Äußerung ja bereits Praxis. Das, was relevant macht, muss belegbar sein, insofern gibt es da draußen entsprechende Quellen.

Wär ja auch noch schöner, wenns anders wäre. Das Problem ist, daß in einigen Bereichen zusätzliche POV-Kriterien dazuerfunden wurden, die das Literatur/Publikations-Kriterium praktisch unwirksam machen. Während sich die Literaten durchaus Gedanken über die RKs von Literatur gemacht haben, ist bei den Filmleuten alles relevant, was jemals irgendwo aufgeführt wurde oder auf einem Datenträger feilgeboten, unabhängig davon, ob der Ramsch jemals rezipiert wurde.

Im Fall der Musikinterpreten waren wir uns nur uneinig, ob eine Quelle zugelassen werden soll oder nicht. Und diese Festlegungen müssen wir zwangsläufig treffen und diesen Streit müssen wir austragen. Insofern kann ich mit deinem pauschalen "Menge und Qualität der vorhandenen Literatur spiegelt die Bedeutung wider" nichts anfangen, die für die Relevanz ausreichende Menge und Qualität festzustellen, darüber wird gestritten. Deine Lösung ist also in Wirklichkeit keine Lösung, sondern vielmehr der Kern des Problems.

Im Falle der Musikinterpreten hatte ich 5000-Platten Regelung angegriffen, weil sie reiner WikifantenPOV ist und ausschließlich per TF zustande gekommen. Der Stifter einer Religion ist erst dann relevant, wenn er mindestens 200.000 Anhänger hat, warum sollte das bei Musikanten anders sein? Die Bedeutung von Künstlern und ihren Werken ist einzig über ihre Rezeption nachzuweisen. Das die Musikanten nicht so recht wissen, was eine Fachzeitschrift ist, ist auch nicht der Kern des Problems, es ist in erster Linie das Problem der Musikanten. Bei den Wissenschaftlern oder den Literaten hat es schließlich auch funktioniert.

:Darüber hinaus sprichst du immer nur völlig undifferenziert von irgendwelchen Quellen, bezeichnenderweise verwendest du aber meist synonym "Literatur". Nur da liegt dein Denkfehler: Nicht alles, was viele Leser interessiert (und damit relevant ist), ist auch umfangreich dokumentiert.

Ich sprach absichtlich von "irgendwelchen" Quellen, was darunter zu verstehen ist, steht unter WP:Belege. Übrigens ist keineswegs relevant, was die Leser interessiert, sondern was die Leute interessiert. Im Gegensatz zu einem Männermagazin hat eine Universalenzyklopädie nicht darüber zu befinden, was den Leser wohl interessieren mag. Außerdem, auf welcher Grundlage willst Du denn Artikel schreiben, wenn das Lemma nirgendwo dokumentiert ist. WikifantenTF?

Umgekehrt werden gewisse Dinge von einer kleinen Gruppe von Fans oder Spezialisten bis ins kleinste Detail aufgeschrieben. Beides ohne Korrektiv als Grundlage herzunehmen würde eine völlige Ungleichbehandlung der unterschiedlichen Themen zur Folge haben und wäre schlimmer als eine lange RK-Liste, die die Schieflage ("da draußen") zumindest zum Teil ausgleicht.

Die Schieflage da draußen ist nicht unser Problem und Gerechtigkeit ist ja wohl kaum Sache einer Enzyklopädie. Wir sind kein Korrektiv für die Ungerechtigkeit der Welt, wie haben neutral zu sein. Grüße -- sambalolec 17:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Leider redest du so ziemlich völlig an meinen Argumenten vorbei, sonst hätte ich gesagt, diskutieren wir an passenderer Stelle weiter. Tatsache ist, dass uns deine Betrachtungen der Lösung des Relevanzentscheidungsproblems nicht wirklich näher bringen, deshalb belassen wir es dabei. Gruß -- Harro von Wuff 23:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dein einziges Argument war, daß aus Gründen der Gerechtigkeit auch solche glücklosen Leute einen Platz in WP haben sollten, die bislang noch keinen in Literatur und Berichterstattung gefunden haben. Und was gerecht ist, das dealen wir Wikifanten irgendwie unter uns aus, jeder Bereich für sich. Und so beschreiben wir nicht die Welt wie sie sich aktuell darstellt und belegen lässt, sondern wie sie gemäß unserer Ansprüche und Gerechtigkeitsvorstellungen sein sollte. Jetzt musst Du mir nur noch erklären, was daran enzyklopädisch sein, und wie das mit NPOV zusammengehen soll. Grüße -- sambalolec 05:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

Da hast du leider nicht viel verstanden von dem, was ich geschrieben habe. Aber mit hohlen Formulierungen wie "die Welt wie sie sich aktuell darstellt", die beim Abklopfen zu Staub zerbröseln, kommt man auch nicht zu Ergebnissen. -- Harro von Wuff 12:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Was genau habe ich nicht oder falsch verstanden? Grüße -- sambalolec 12:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

"Was genau habe ich nicht oder falsch verstanden" - ich persönlich glaube, dass du falsch verstanden hast, das WP in Meta-Diskussionen (Spezial:Beiträge/Sambalolec) entsteht. Sie entsteht aber vielmehr im Artikelnamensraum ...Sicherlich ^Post 13:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich Sicherlich-Post mal übersetzen darf: Sambalolec, du hast kein Recht, Kritik an den Missständen der real existierenden WP zu üben, sondern nur die Pflicht, die Arbeitsnorm zu erfüllen. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich Brummfußens Defätismus mal übersetzen darf ;-) Kritik ist dann willkommen, wenn sie konstruktiv ist und unsere Arbeit voranbringt. Andernfalls reagieren die getadelten Wikifanten und Musikanten etwas gereizt. -- Harro von Wuff 21:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sofern du "andernfalls" streichst und "etwas gereizt" durch mit ad Personam Argumenten ersetzt, hast du meinen Defätismus richtig übersetzt ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 22:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

Löschanträge, bei denen allenfalls der Autor gegen eine Lösung ist, eskalieren ja in den seltensten Fällen - und wenn doch, kann man diese auch vorzeitig entscheiden und erspart allen damit eine nervenaufreibende Diskussion. Derartige Anträge machen die deutliche Mehrheit auf der Löschseite aus.

Dagegen gibt es aber eine vergleichsweise kleine Gruppe von Löschanträgen, bei denen es eigentlich immer rappelt. Merkmale sind mehrere (oft 10 und mehr) Anträge aus dem gleichen Themenbereich (oft auch noch welche mit Personalmangel) mit mehr oder weniger hämischen Kommentaren im Antragstext. Zudem wird in diesen Löschanträgen meist nicht die VORHANDENE Relevanz kritisiert, sondern wird wird die Darstellung dieser kritisiert oder sogar allgemein nur die Artikelqualität. Kurzum: Bei diesen Löschanträgen müssen sich jetzt also oft sehr wenige Benutzer darum kümmern, in kürzester Zeit viele Artikel zu überarbeiten, da diese sonst weg sind. Dabei muss man sich dann auch noch dafür beleidigen lassen, sich für das Thema zu interessieren ("Es ist erschreckend, daß diese Rapfuzzis offensichtlich nicht einen klaren Satz auf die Reihe bekommen. Scheinen mir sämtlich einen Logopäden zu benötigen", "Wäre nicht das erste Mal auf dem Gebiet, das irgendwelche verrohten ballerspielenden Jugendlichen sich wichtig machen wollen, obwohl sie nur für den nächsten Amoklauf üben" "ach, jetzt vandalieren die Linux-Jünger bestimmt wieder meine Disk und schreiben schlimme Sachen in Blogs.") und sich irgendwelche "Relevanzbelege" aus den Fingern saugen, die für Leute aus dem entsprechenden Fachgebiet völlig banal sind, sich aber oftmals nicht konkret erfassen lassen – so ist alles, was entfernt mit "Netzkultur" zu tun hat, nahezu nicht belegbar. Ob die Überarbeitung und die Relevanzbelege dann am Ende akzeptiert werden, ist zudem – trotz einem inzwischen über 60 kB großen Regelwerk hierzu – kaum vorhersagbar.

Darum sollte eine eigene Wartungsseite für Artikel vorgesehen werden, bei denen nur die Darstellung der Relevanz ein Problem ist; eine Existenz einer solchen aber von Fachleuten in der Löschdiskussion mehrheitlich bestätigt wird. Diese Wartungsseite bekommt eine *wesentlich* längere Abarbeitungsfrist, als die normale Löschseite (ich denke da an drei Monate). In dieser Zeit wird über nichts anderes diskutiert, als darüber, wie diese Relevanz nun in dem Artikel darzustellen ist. Erst, wenn sich nach dieser langen Zeit immer noch kein brauchbarer Relevanzbeleg findet, wird der Artikel dann gelöscht. --TheK? 02:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Oh, ich freue mich schon auf die Pokemon, Wrestling, Harry-Potter und World-of-Warcraft - Fachleute, schön auch die Eisenbahnen, wo sich die Fachleute selbst nicht einig sind, wenn ich das richtig sehe.... Da wäre m.E. eher ein Patenschaftsmodell möglich, also die Verschiebung dieser nach 7 Tagen noch immer ohne dargestellte Relevanz daherkommenden Artikel für eine (meinetwegen auf drei Monate) befristete Zeit sei es in den BNR eines ausbauwilligen Benutzers, sei es auf eine Unterseite des zuständigen Projekts/Portals/Redaktion. Und vielleicht sollten wir einen "extra-Verhaltenskodex" für die LDs ausarbeiten, der explizit neben KPA auch Sarkasmus und Ironie verbietet (diese schwammigen Grenzen laden förmlich zu Mißbrauch ein) und dort auch rigoros umgesetzt wird; eigentlich braucht es auf diesen Seiten lediglich und ausschließlich sachliche Argumente, alles andere (was m.E. auf anderen Disk-Seiten als zwischenmenschliches Geplänkel durchaus grundsätzlich sinnvoll ist, die Auswüchse landen dann auf VM) braucht es gerade dort eben nicht.-- feba disk 02:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

Warum gibt es denn in manchen Bereichen massenhaft Artikel, aus denen die Relevanz für einen Nichtfachmann erkennbar und die Qualität sich am untersten Niveau bewegt? Vielfach werden von einigen wenigen Benutzern (manchmal auch IPs) massenhaft Artikel zu einem Bereich angelegt, die von den vorhandenen Mitarbeitern in dieser kurzen Zeit gar nicht überarbeitet werden können oder wollen (weil vielleicht eigene Artikel mehr am Herzen liegen). Somit sammeln sich diese Artikel langsam an und sind ein Beispiel für die Anlage weiterer derartiger Artikel. Keiner will Verantwortung für solche Artikel übernehmen, weder der der sie einstellt noch das überlastete Portal, noch andere Benutzer in der Löschdiskussion, die auf "Behalten" entscheiden. Und wie sagte Fantasy so schön: "Die Wikipedia ist ein Generationenprojekt". Das heisst auch, ich brauche nicht für jedes Ding sofort einen Artikel, sei er auch noch so kurz. Man kann auch die Zeit abwarten, bis jemand mit Sachverstand solch einen Artikel schreibt. Liesel 07:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

+1: Du sprichst mir aus dem Herzen. Das passiert sehr oft, wenn jemand einfach mal ein Wörterbuch aufschlägt und zu jedem Stichwort einen (meist unkorrekten) Satz einstellt. Die ersten korrigiert man, schreibt sie neu und weist den entsprechenden Benutzer freundlich darauf hin, wie schön es sein kann, gute Artikel zu schreiben. Spätestens ab dem fünften Stub wird das aus Kapazitätsgründen sehr lästig und ineffizient (auch für die Artikelsystematik). --Gleiberg 11:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Weshalb sollte ein solcher 1-Satz-Artikel nicht einfach gelöscht werden, bis jemand eine (das schließlich nicht sehr hohe) Mindestnieveau erreichende Darstellung einstellt? In anderen Fällen kann eine "Patenschaft", unter der der Artikel wachsen soll auch dadurch erreicht werden, daß jemand den Artikel in seinem eigenen Namensraum heranzieht. Im Artikelnamensraum sollten demgegennüber Beiträge unterhalb der Qualität eines Stubs möglichst schnell gelöscht werden. -- Stechlin 12:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Um mal beispielhaft darzustellen, was für einen Fachautor so ähnlich in seinem Fachbereich hier täglich passiert (Achtung fiktiv, ihr braucht die Edits nicht zu suchen): „Die Erde ist eine runde Kugel, die im Weltraum schwebt. Sie ist mit Wasser und Erde bedeckt und von Menschen bewohnt. Wie Wissenschaflter aus Californien herausgefunden haben, ist die Wassertemperatur am 53. Breitengrad jahreszeitlich schwankend (J. Irr. Res (2006), 56: S.67-9). Weblinks: www.erde.va.“ Natürlich hat der Autor bereits fleißig acht weitere Artikel ähnlichen Kalibers eingestellt. Analyse auf der LD (nachdem jemand erstmal ß in ss korrigiert, ein anderer eine Kategorie gebastelt, ein weiterer mit zwei Edits den Weblink formatiert hat und das Ganze auf Erde (Planet) verschoben hat): „Lemma natürlich relevant, ne Quelle ist doch drin, drei Sätze (also kein Stub), es steht nix falsches drin. Also was soll der blöde Löschantrag, mehr als 3 Mio Google-Treffer, bist du noch ganz weich im Hirn, was hat die Redaktion Geologie sich da einzumischen, verbesser doch selber, es ist ein Wiki.....“ Für diese satirische Skizze kann ich gerne reale Beispiel aus Medizin, Virologie und Biologie liefern. --Gleiberg 12:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Du hast die Leute vergessen, welche die QS- und Lückenhaft-Bausteine eingebaut hätten, aber ansonsten: Ein Schenkelklopfer aus dem Wikipedia-Leben. -- Uwe 12:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Falle wäre die richtige Antwort ein entspanntes: Vorhandene Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor - 7 Tage Zeit zur Nachbesserung und der Hoffnung, daß der abarbeitende Admin den Artikel löscht, wenn nicht wenigstens nachgetragen worden ist, daß es sich bei der Erde um einen Planeten und keine Kugel handelt, und daß sie dem Sonnensystem zugehörig ist, statt einfach nur im Weltraum zu schweben. Was soll eine dreimonatige Quarantäne des Unsinns für Gewinn bringen? Was wäre gegen die Löschung einzuwenden? Stechlin 12:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Red ich eigentlich chinesisch? Der typische Fall ist doch nicht so etwas. Sondern es sind Beschreibungen von irgendwelchen Gegenständen, die sich im Randbereich der RKs bewegen, zu denen ein Relevanznachweis nur unter sehr großem Aufwand gefunden werden kann (und ob er akzeptiert wird, ist dann die nächste Frage) und bei denen oftmals die Zahl der Löschanträge die der Benutzer in dem Fachbereich _deutlich_ übersteigt.

Den Gedanken, dass man einen einmal gelöschten Artikel später wieder neu schriebt, kann man leider auch vergessen: 1. der Benutzer, dem der Artikel "unterm Arsch weggelöscht wurde", wird sich mit Sicherheit nicht nochmal bemühen; vielmehr ist dieser Benutzer idr. verloren - und das nur, weil die Überarbeitung nicht in 7 Tagen (viele Leute sind in der Zeit gerade mal wieder Online; vielleicht auch nicht) erledigt ist? 2. In diesem Falle kommt irgendein Löschtroll daher, setzt einen SLA mit "Wiedergänger" rein und wenn man dann nicht aufpasst, ist der Artikel wieder weg. 3. viele Benutzer sind der Meinung, dass ein schlechter Artikel immer noch besser ist als gar keiner. In begrenzter Form wird wohl jeder diese Meinung vertreten (oder gibt es irgendjemanden, der alles außer EAs für zu löschen hält?); die Frage ist nur, _wie_ schlecht geduldet wird. An dieser Stelle gibt es zudem ein *massives* Ungleichgewicht zwischen Relevanz und Informationsgehalt: Relevanzdarstellung alleine genügt, und wenn diese noch so knapp die Hürden schafft; der Informationsgehalt kann dagegen noch so gut sein, solange nicht irgendwelche der Relevanzkriterien erfüllt sind, kommt die Löschkeule. --TheK? 23:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ein Benutzer sich abschrecken lässt, ist er halt weg - das ist manchmal sehr schade, manchmal aber auch gut. Wer zu empfindlich ist, mag zwar ein Autor sein, auf den man nur ungern verzichtet, würde aber wenn er bliebe möglicherweise viel Zeit in Diskussionen binden. Wenn ein "Löschtroll" einen SLA in den Artikel setzt, ist der abarbeitende Admin schuld, wenn der Artikel zu Unrecht gelöscht wird.

Wieso Ungleichgewicht? Mangelnde Relevanz lässt sich halt nicht ausbessern, was Irrelevant ist, bleibt es meist auch, egal wie schön die Irrelevanz ausgearbeitet ist. Während mangelnde Qualität in der Darstellung relevanter Themen sich durchaus verbessern lässt. Wobei meiner Beobachtung nach auch relevante Lemmata gelöscht werden, wenn die Qualität zu schlecht ist. -- Perrak 17:10, 10. Okt. 2008 (CEST)