Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links

Problem

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der „Vorlage:Str sub“ wurde soeben eine Änderung vorgenommen (die ist nicht gesichtet), die dazu führt, dass ich bei einem beliebigen Klick auf einen Button in dieser Seite auf Youtube geleitet werde. Rücksetzung ist mir nicht möglich. Bitte Hilfe. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Über „Benutzerbeiträge“ zurückgesetzt. Aber trotzdem spannend, wie diese Programierung zustande kam. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:17, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Da diese Vorlage massenhaft eingebunden ist sollte sie mit einer 3/4-Sperre geschützt werden. --tsor (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Eine entsprechende Programmierung hatte der „Benutzer:Pmoney90“ auch auf seiner Benutzerseite vorgenommen: Auch von dort ging’s nur noch auf Youtube. Ist somit kein Problem der Vorlage, sondern eins dieser speziellen Programmierung. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten
BS und BD zu löschen, hat mich einiges an Mühe gekostet ... @Raymond: diese Möglichkeit die GUI zu manipulieren sollten wir umgehend abschalten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Kann man bei der Vorlage Versionssperren anwenden? Beim Durchklicken der Versionen mit "nächster Unterschied"/"vorheriger Unterschied" landet man sonst auch in einer Sackgasse. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich hab die Version mal versteckt, leider wird der visuelle Versionsvergleich trotzdem gestört. Kaputt ist aber nichts. Das ist ein simpler Clickjacking-Trick. Wenn es öfter vorkommt, müssten wir vielleicht einen MBF dagegen einsetzen. --MBq Disk 12:16, 19. Jan. 2019 (CET) ... bzw. #9 wieder aktiv schalten --MBq Disk 12:18, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Seite verschieben - Clearingstelle EEG

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Name hat sich von Clearingstelle EEG zu Clearingstelle EEG|KWKG geändert. Daher müsste noch die Seite entsprechend verschoben werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Clearingstelle_EEG

Eventuell kann man ja die alte Bezeichnung als Weiterleitung behalten, allerdings sollte die Hauptseite auf den neuen Namen eingestellt sein.

Vielen Dank.

PS: Siehe auch www.clearingstelle-eeg-kwkg.de (nicht signierter Beitrag von 80.153.90.229 (Diskussion) 09:46, 21. Jan. 2019‎)

Das Pipe-Zeichen "|" hat besondere Funktionen und ist deshalb im Seitentitel nicht erlaubt, siehe Hilfe:Seitenname#Nicht_erlaubte_Zeichen. Ersatzweise würde ich Clearingstelle EEG/KWKG oder Clearingstelle EEG-KWKG vorschlagen. --MBq Disk 10:11, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Literaturangabe

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebes Team,

ich habe letzte Woche für meine Chef Stephan Leopold auf der Houellebecq-Seite einen neuen Aufsatz eingefügt. Er war zunächst zu sehen. Jetzt ist er nicht mehr drin. Wird das Ganze erst geprüft und ist dann für alle sichtbar oder was ist der Grund?

Viele Grüße und danke

Gudrun Schäfer-Talanga (schaefeg@uni-mainz.de) (nicht signierter Beitrag von Schaefer-Talanga (Diskussion | Beiträge) )

Wird angezeigt. Möglw. müßten Sie die letzte Version neu aufrufen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:12, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Du hast allerdings 2 vorhandene Literaturangaben entfernt [1]. --tsor (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Wenn Sie im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit hier Mitarbeiten, gelten für Sie besondere Regeln. Machen Sie sich bitte damit vertraut. Gucken Sie z. B. hier:[2].--Perfect Tommy (Diskussion) 13:31, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

URV in WP:AU

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Inhalte der Versionen vom 20. und 21. Januar 2019, die ein urheberrechtlich geschütztes Gedicht enthalten, verstecken. --84.63.177.155 19:37, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich sehe da kein Gedicht. Du müsstest schon genauer sagen, wo es steckt. --Felistoria (Diskussion) 19:50, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Am 20. Januar 2019 wurde um 18:53 Uhr (MEZ) von Dat doris ein urheberrechtlich geschütztes Gedicht eingefügt, welches am 21. Januar 2019 um 15:44 (MEZ) von H-stt wieder entfernt wurde. --84.63.177.155 20:02, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kaskadensperrung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren24 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich weiß nicht so genau, ob ich mit meinem Problem richtig bin. Ich bin eine der Hauptseiten-Mitarbeiterinnen und betreue (mit anderen natürlich) hauptsächlich Artikel des Tages und einmal wöchentlich auch Was geschah am.... Manche wissen es vllt nicht, deswegen erkläre ich es kurz: HS hat fünf Rubriken: AdT, WGA und SG haben Kaskadensperrung, Verstorbene und IdN nicht.
Immer wieder kommt es auf der HS (bei den drei gesperrten) zu kleinen Fehlern (eine Zahl stimmt nicht, Grammatik- oder Logikfehler usw.). Dann ist das Geschrei auf der HS-Disk groß. Meiner mehrmaligen Bitte sich vorher doch die HS-morgen anzusehen (und Fehler zu beheben) kommen leider die wenigsten nach. So muss die HS (mit ihren Fehlern) warten bis ein Admin dafür Zeit hat (bzw. natürlich auch die HS-Disk liest). Das hat letztens über 12 Stunden gedauert (bzw. war es dann Mitternacht und zu spät). Das ist natürlich unschön.
Wir normalen Benutzer würden die Fehler gerne selbst beheben. Ich hab darum mehrmals gebeten, doch leider ist das Thema immer wieder eingeschlafen. Diesmal wurde das Thema nicht von mir gestartet: Spricht etwas dagegen mehr Rubriken aus der Kaskadensperre auszunehmen?. Ich (oder wir) würden also gerne die Kaskadensperre bei AdT und WGA rausnehmen, bei SG? erscheint mir das zu risikohaft, da dort wohl immer wieder jemand an der Formulierung spielen würde, obwohl es passt.
Ich hab keine Ahnung wie ich fortfahren soll. Als Erklärung vllt noch: Früher war IdN auch gesperrt und seit es offen ist klappt es eigentlich ganz gut (nicht immer reibungslos, dass will ich nicht verharmlosen, aber gut).
Für die Beteiligten an der Diskussion: @Parvolus, Baumfreund-FFM, Magiers, Redrobsche: Vllt noch die (festen) Mitarbeiter: @Tsui, Doc Taxon, Happolati: Wollt ihr dazu noch was sagen?
Ich hoffe jemand hier kann mir/uns weiterhelfen. Gruß Sophie disk 01:52, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

PS: Ach, bevor Fragen kommen.... Jaaa, die mit dem US- vor dem amerikanisch war ich. Aber wenn das ausgetauscht worden wäre (von wem auch immer) hätte ich nichts dagegen gesagt.

Basierend auf der doch recht eindeutigen Diskussion auf Hautptseiten-Diskussion würde ich das für AdT und WGA umsetzen: Bei IDN funktioniert das gut, demzufolge sollte das bei AdT und WGA auch funktionieren. Falls es zu einem Editwar kommt, so kann kurzfristig gesperrt werden; zeigt sich, dass das Konzept nicht funktioniert, so könnte der alte Zustand wieder eingeführt werden. Bei SG? sind die Diskutanten eher etwas skeptisch, daher sollte das so belassen werden wie bisher.
Die Umsetzung ist allerdings nicht trivial: Die Kaskadensperre ist auf Wikipedia:Hauptseite/Heute aktiv; daher sind dort Vorlage:Hauptseite Aktuelles und Vorlage:Hauptseite Verstorbene nicht eingebunden. Würden wir analog verfahren, müsste die Einbindung von AdT und WGA ebenfalls aufgehoben werden. Gleichzeitig müssten bei den Tagesseiten (heute: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/22 sowie Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag), in der Zahl 365 bzw. 7, der Seitenschutz individuell konfiguriert werden müsste (nur Sichter). Das wiederum führt dazu, dass IPs und Nicht-Sichter von der Bearbeitung morgiger/kommender Tage ausgeschlossen werden. Ist nicht zielführend.
Daher alternativer Vorschlag: Wikipedia:Hauptseite/Heute auf Dreiviertelschutz zu setzen (d.h. die Kaskadensperre ist weiterhin aktiv, aber neu auf Sichter-Ebene). Hingegen die 7 Tagesseiten für SG? (heute: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag) und Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell vollschützen (ggf. noch weitere Hilfsvorlagen). --Filzstift ✏️ 07:25, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Bin da zwar eher skeptisch, aber für die Rubriken AdT und Was geschah am kann es ggf. umgesetzt werden. Für schon gewusst sollte das jedoch nicht geändert werden, denn die freie Bearbeitbarkeit an den Vortagen ist durchaus wichtig. --Itti 07:45, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@Filzstift: Sorry, aber dein Vorschlag geht technisch nicht. Kaskadensperre geht nur auf Vollschutz, oder man muss die Konfig von dewiki ändern, dafür braucht es mindestens eine Umfrage. Dann könnte man das so einstellen, das die Seite die die Kaskadensperre hat, immer noch voll hat, aber alle von der Kaskade betroffene nur mit Sichter geschützt sind. So wie es jetzt ist, geht es aber nicht.
Btw, wenn es hilft kann ich ein Skript bereitstellen, das die 365 und die 7 Seiten schützt. Wäre aber gut, wenn das dann jemand anders als ich ausführt... Viele Grüße, Luke081515 09:48, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@Filzstift: Ich hoffe ping geht jetzt. Luke081515 09:49, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ok, dass die Kaskadensperre nur bei Vollschutz funktioniert, war mir nicht bewusst. Vom Dreiviertelsperren der 365+7 Seiten halte ich nicht viel, die Tagesseiten sollten nach wie vor von allen bearbeitbar sein. Man müsste also irgendwie von der Kaskadensperre ganz wegkommen oder eben die Konfig ändern. Grosser Aufwand, aber wenn man bedenkt, dass bislang tagein, tagaus recht viel Aufwand für Benutzer & Admins vonnöten war, Typos zu entfernen etc., ist eine Konfiganpassung doch überlegenswert (sofern man für jede Seite individuell den Level, also Halbschutz, Dreiviertelschutz, Vollschutz der eingebundenen Seiten, einstellen kann). --Filzstift ✏️ 10:03, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Die Config zu ändern ist kein großer Aufwand, für den Patch braucht jemand der ich kenne, der das macht, oder ich selber vllt 10-20 Min, und das Deployment auch nur eine Stunde, das geht also. Der größte Aufwand ist dann die Umfrage. An der Stelle sollte man überlegen, ob mand ie Halbsperre nicht auch als mögliche Kaskadenoption hinzufügt. Es gilt immer: Die Kaskadengeschützte Seite ist immer nur durch Admins bearbeitbar, und die restlichen Seiten sind durch die Benutzer des entsprechenden Levels bearbeitbar. Viele Grüße, Luke081515 10:11, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Das wäre toll. Bezüglich der Umfrage denke ich, dass das von den Hauptseiten-Mitarbeitern kommen sollte: Da eh eine Umfrage vonnöten ist, kann man dabei gleich beides abhandeln: 1. 3/4-Editierbarkeit erwünscht ja/nein, 2. Config/SW-Anpassung ja/nein (losgelöst von 1. Umfrage). BlackSophie, ich glaube, der Ball würde jetzt bei euch liegen. D.h. Umfragen erstellen, die "Techies" können dabei dort noch die dafür nötigen technischen Anpassungen erläutern, falls das dir/euch "zu hoch" ist. --Filzstift ✏️ 10:16, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich sehe das Problem mit der 3/4-Sperre, die Du oben schnell als "nicht zielführend" ausgeschlossen hast, noch nicht so recht. Die beiden Rubriken werden vor allem von einer Handvoll Mitarbeiter bearbeitet, die natürlich alle Sichter sind. Nicht-Sichter und IPs haben da bisher schon nicht in nennenswerten Umfang in die Vorlagen geschrieben und können ja weiterhin ihre Vorschläge auf den Vorschlagsseiten machen. Ich sehe also bei dem doch sensiblen Umfeld auf der Hauptseite (auch etwa bezüglich der Befindlichkeiten von Autoren, deren Artikel präsentiert werden) keinen Grund, dass man die Vorlagen für Konten offen halten müsste, die a) zu neu sind, um die Projektabläufe einzuschätzen zu können oder b) bewusst ihre Stellung im Projekt und bisherige Projektarbeit nicht offenlegen wollen. Das können die Sichter wie bei den Nachrichten und Verstorbenen auch alleine managen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Okay, mein eh subjektives "nicht zielführend" nehme ich zurück. :-) Dann könnte man die Vorlagen einfach aus der Kaskadensperre in Wikipedia:Hauptseite/Heute rausnehmen und dafür alle 366+7 dreiviertelschützen. --Filzstift ✏️ 13:11, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Danke an Benutzer:BlackSophie für das Engagement in diesem Punkt; volle Zustimmung zu BlackSophie, Itti und Magiers, siehe auch meine Stellungnahme auf der HS-Disk. (da hatte ich diesen Thread noch nicht gelesen).
Dass groß einzufädeln (Umfrage), birgt immer das Problem, sich in Formalien zu verzetteln, schon auf der viel beobachteten HS-Disk. sind die Reaktionen dazu zahlenmäßig immer recht gering (leider), es sind immer dieselben wenigen, die sich sachlich mit guten Gründen für eine Öffnung stark machen, aber auch mögliche Bedenken einbeziehen. Die Gefahr, da viel Arbeit in Formalien zu stellen, und dass die Sache auf ihrem Weg erneut irgendwie wieder einschläft, halte ich für groß. Umgekehrt wird kaum einer verlässlich beurteilen können, wie sich eine HS-Freigabe bei AdT und WG auswirken würde. Gut wie bei IdN und den Verstorbenen? Oder mit aufflammenden Grabenkämpfen?
Lange Rede: Weiß noch jemand wo die Disk. dazu ist, als IdN und "Kürzlich Verstorbene" aus dem Vollschutz genommen wurden?
Gibt es nicht die Möglichkeit, dies ohne große Formalien befristet für 3 oder 6 Monate auszuprobieren, ausdrücklich als Versuch, um es bei einem Scheitern ohne großen Aufwand wieder auf den status quo zu bringen?
Wurde bei der Freigabe von IdN und den Verstorbenen nicht auch eine pragmatische Lösung über einen (vorgeschalteten) Versuch gewählt? --Roland Rattfink (Diskussion) 13:37, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich bin froh, dass das Thema nun an passender Stelle diskutiert wird. Ich muss ganz ehrlich sagen dass ich nicht alles verstehe (was Filzstift und Luke da geschrieben haben). Aber ich bin vollkommen auf Magiers Seite: Die Seiten sollten nicht für alle frei zur Bearbeitung freigegeben werden. Das Risiko ist viel zu hoch. Immer wieder würden auch IPs (oder neue) irrwitzige Punkte bei WGA einfügen und bei AdT gibt es auch genug Raum für Unsinn. Sichterstatus ist IMHO völlig ausreichend. Sollte eine IP oder ein neuer Benutzer einen Fehler finden, dann wird er das (wie früher auch) auf der HS-Disk anmerken und ein Sichter kann es dann immer noch einfügen. Lieber also den Umweg nehmen, als ein zu großes Risiko eingehen. Gruß Sophie disk 01:23, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Meiner Erinnerung nach wurde dies auch pragmatisch gelöst, nachdem es vorher auf der HS-Disk. diskutiert wurde, was ich auch diesmal begrüßen würde. Möglicherweise wurde die Disk. dann auch hierher verlegt.
Ich habe leider keine Ahnung, wo man nachschauen kann, wann die Kaskadensperre geändert wurde. Sonst würde ich mir dieses Datum suchen und ab dann im Archiv der HS-Disk rückwärts suchen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Zur Chronologie:

Vorgehen per Stand heute also:

Hierzu gerne noch ein paar +1 oder -1 (sowohl Admins als auch Hauptseitenbearbeiter) ehe wir das umsetzen. --Filzstift ✏️ 07:27, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist mit Punkt 1 gemeint, dass die jeweils aktuelle HS 3/4 geschützt ist oder auch, dass ich als IP die HS-morgen oder die für einen bestimmten Tag im voraus nicht bearbeiten könnte? Für die jeweils aktuelle HS finde ich das ok, die Tage im voraus sollte man weiter offen halten.--87.178.3.206 08:24, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
+1. SG? kann warten, bis ein Administrator Fehler korrigiert. Gruß --Parvolus 08:30, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
SG? soll ja auch warten, die Freigabe der Seite wird momentan nicht diskutiert. Hier geht es um die Jahrestage und um den Artikel des Tages. Ja, es geht um die Ersetzung der Kaskadensperrung. Die kann nur auf Adminebene stattfinden, da die Hauptseite auf Adminebene geschützt ist. Der Hauptseitenschutz kann auch nicht aufgehoben werden, der ist eine Vorgabe durch die WMF, da es in der Vergangenheit zu unschönen Vandalismus gekommen ist, sind alle Hauptseiten auf Adminebene geschützt. Also kann es nur die Kaskadensperre auf Adminebene geben, oder eine Seitensperre auf Sichterebene. Die natürlich über das komplette Jahr, sonst müsste jemand permanent die Schutzstufen ändern. Das bedeutet IPs und Nichtsichter können die Seiten dann zukünftig nicht mehr direkt bearbeiten, wenn es geändert werden soll. --Itti 08:36, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
  • +1 zu dem von Filzstift formulierten/zusammengefassten Lösungsvorschlag, verbunden mit einem dicken "Danke" für das Heraussuchen und Wiedergeben der Chronologie: Das ist m. E. einen Versuch wert; der organisatorische Aufwand scheint überschaubar, das Risiko kalkulierbar. Die Beschränkung auf Sichter sollte hinreichend garantieren, dass nur solche User an die Vorlagen gehen, die ihre Erfahrung mit der Technik und dem WP-gerechten Formulieren bereits länger unter Beweis gestellt haben und die kein Interesse haben, ihr "gutes" Konto durch Vandalismus zu verbrennen. Dass die (theoretische) Möglichkeit von Nichtsichtern und allgemein IPs eingeschränkt wird, die Vorlagen an den Vortagen zu befüllen, ist schade, m. E. aber hinnehmbar und de facto ohne praktische Bedeutung: Benutzer:BlackSophie kann sicher bestätigen, dass die AdT-Vorlage zuletzt nie von IPs oder Nichtsichtern vorbereitet wurde, zudem steht die eigentliche Vorschlagsseite selbst weiterhin für alle offen, auch zum Einstellen eines vorbereiteten kompletten Textes für die Vorlage. Dito für die Jahretage. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:55, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
  • +1 fett und am liebsten noch mit Ausrufezeichen. Guter Vorschlag und Formulierung. Für die Jahrestage ist das aufwendig (muss pro Tag einzeln gemacht werden, glaub ich), aber die alten Tage eilen ja nicht.
Ich kann mich nicht erinnern dass IPs/Nichtsichter Artikel in die Mo-So Vorlage eingebracht haben (selbst auf der Vorschlagseite ist dementsprechend wenig los). Und für die Jahrestage trifft das eigentlich auch zu (da war einmal was... aber ich kann mich schon gar nicht mehr genau erinnern und wirklich sinnvoll war es nicht).
Wir sollten aber vllt noch eine Empfehlung einbringen: Nur Änderungen vornehmen wenn es um Grammatik- oder Logikprobleme oder Fehler vorhanden sind. Wenn du die Seite nicht bearbeiten kannst, melde dein Anliegen auf der AdT-Vorschlagsseite (bei AdT) und auf der Jahrestagseite (für Jahrestage) bei Aktuellem gerne auf der HS-Disk. Kann gerne noch ergänzt/umgeschrieben werden, ich denke nur dass eine Erklärung wichtig ist. Ich helfe gerne (bei Formulierungen etc., bekomm das aber leider nicht alleine hin. Gruß Sophie disk 01:06, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Doch, bei den Jahrestagen war mal was, und zwar erst kürzlich, und es wurde auf der HS-Disk als sehr sinnvoll angesehen: siehe 4. Januar 2019 (Einsatz von Gabelsberger). Klar, eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, aber dass nie irgendwas Sinnvolles beigetragen wurde, stimmt nicht.--87.178.4.55 08:36, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten
  • +1 für eine Testphase. Speziell beim ausführlichen AdT-Teaser sollte man ein Auge drauf haben, dass kein Schindluder mit dem Abändern auf persönliche Lieblingsformulierungen getrieben wird (wie ja leider teilweise auch in den AdT-Artikeln selbst). Falls doch muss man halt administrativ eingreifen oder wieder auf Vollschutz ändern. --Magiers (Diskussion) 09:24, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ok. Ich werde das demnächst in oben von mir erwähnter Reihenfolge umsetzen (gemäss Magiers: Testphase). --Filzstift ✏️ 13:12, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hauptseitenbearbeiter sollen noch folgende Vorlagen anpassen (vgl. BlackSophie oben):
--Filzstift ✏️ 14:03, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Benutzer:Rauwauwi

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Benutzer Rauwauwi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt Gendering-Aktionismus (diff-1, diff-2, diff-3) und ignoriert regelkonforme Rücksetzungen (diff-4). Zudem begründet er seine Edits meistens nicht, d.h. er gibt nur höchst selten Versionskommentare ab (siehe Benutzerbeiträge). Kurz: Der Benutzer produziert unnötige Mehrarbeit und betreibt Zeitraubing. Bitte Sichterrechte entziehen und den Benutzer administrativ ansprechen. --Jocian 16:43, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der Benutzer Rauwauwi ist nicht nur als Gendering-Aktivist unterwegs, sondern betreibt zudem auch Verschlimmbesserungs-Aktionismus wie zum Beispiel hier oder dort. Dieser, offensichtlich von „eher wenig Ahnung“ geprägte Aktionismus verursacht Mehrarbeit und bindet Ressourcen. Der Benutzer schadet dadurch dem Projekt. Ich bitte daher nochmals darum, dem Benutzer Rauwauwi die Sichterrechte zu entziehen und ihn zudem auch administrativ anzusprechen. --Jocian 11:25, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich möchte zu meiner Verteidigung folgendes Vortragen: Mein "Gendering-Aktionismus" bezieht auf Fließtexte. Diese Fließtexte sind keinerlei Konventionen unterworfen bezüglich der Bevorzugung des generischen Maskulinums. Vielmehr richtig ist, dass aus dem Text hervorkommen soll, dass der Text eindeutig sein muss, ob nur Männer oder beide Formen des Geschlechts angesprochen sind. Dies ist z.B. hier nachzulesen. Allgemein gilt, dass hier so geschrieben werden soll, wie es in der Schriftsprache üblich ist (In diesem Meinungsbild nachzulesen). Dabei kann man natürlich streiten, ob gendergerechte Sprache in der Schriftsprache angekommen. Dabei kann man auch über die Form streiten. Ich würde aber nicht behaupten, dass sie völlig abwegig ist. Der Pflicht des generischen Maskulinums gilt nicht laut dem Wikiprojekt Frauen in Artikeltexten ([5]). Zu der Nichtbegründung von Edits kann ich sagen, dass die meisten meiner Bearbeitungen Orthografie-, Grammatik- oder Syntaxfehler korrigiere, was sich aus dem Kontext der Bearbeitung ergeben sollte. Zu meiner angeblichen Verschlimmbesserung: Bei dem Artikel zu Marcel von Allmen (Mordopfer) muss ich tatsächlich zugeben, dass ich mich da geirrt habe. Irren ist menschlich. Zu dem Edit mit der Einheitsschule kann ich sagen, dass der Begriff Einheitsschule mit den Jahren eine Wandlung durchgemacht hat und seit geraumer Zeit in einem konservativen Kontext zur abwertenden Beschreibung eines eingliedrigen Schulsystems. Das gilt meinem Empfinden nach auch für historische Rückbezüge. Für mich fordere ich, dass von einem evtl. Rechteentzug abgesehen wird. Allgemein habe ich die Lust an einer weiteren Mitarbeit am Projekt Wikipedia gänzlich verloren. --Rauwauwi (Diskussion) 13:55, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bitte CUA-Ergebnis beachten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte diese CUA beachten und die Tacuisses-Ranges 2001:67c:10ec:574f::/64 und 89.206.112.0/21 sperren, danke. Die Beiträge von Serawhig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zeigen, dass Tacuisses nun immer mehr trollt. --77.8.33.77 16:52, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die 2001:67c:10ec:574f::/64 wird exklusiv genutzt, aber die 89.206.112.0/21 ist allerdings ziemlich groß und bügelt auch einige sinnvolle Beiträgler mit weg. Man könnte evtl. noch in drei kleinere Subranges gliedern. Ohne die CU-Auswertung zu kennen, meine ich die Schwerpunkte in 89.206.112.0/24, 89.206.113.0/24 und 89.206.116.0/24 zu sehen. Sollte evtl. nochmal jemand kleinrechnen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:02, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Dann möge man die 2001:67c:10ec:574f::/64 dichtmachen. Danke für die Kleinrechnung der anderen, da können die Admins sich dann ja selbst überlegen, ob sie zusperren… --77.8.33.77 22:39, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bitte um Aufhebung der globalen Sperrung der Bahn-IPs

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin,
bitte die globale Sperrung für Spezial:Beiträge/46.183.103.0/27 wieder aufheben oder auf Meta die Aufhebung der globalen Sperre veranlassen. Mir ist nicht klar, wieso Benutzer:Ruslik0 sich genötigt sah, das Editieren über das W-Lan für Kunden der Deutschen Bahn für ein ganzes Jahr zu sperren (es sei denn, man wollte "IP-Gesocks", egal ob mutig oder feige, fernhalten). Wenn ich mir die Beiträge der wesentlichen Adressen 46.183.103.8 und 46.183.103.17 anschaue, so sehe ich keinen Anlass zu derart drastischen Maßnahmen. Vielmehr gibt es zahlreiche sinnvolle und verbessernde Beiträge. Kurzzeit-Sperren bei Vandalismus reichen im Normalfall doch vollkommen aus, da eine durchgehende Bahnfahrt üblicherweise weniger als sechs Stunden dauert. Gruß aus dem ICE von Augsburg nach Köln -- Kickof (Diskussion) 18:13, 22. Jan. 2019 (CET) PS: @Seewolf: Das ist kein offener Proxy!Beantworten

Da können wir nichts machen, das ist eine Steward-Sperre. Bitte wende dich an die Stewards, wie Benutzer:DerHexer. ---- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:27, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@Funkruf: Das stimmt so nicht, lokal lässt sich eine Sperre in der Theorie aufheben, siehe hier. (rein technisch gesehen, ob ihr das machen wollt überlasse ich natürlich euch). Viele Grüße, Luke081515 18:29, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Er ist aber nicht hier gesperrt. Daher können wir nichts machen. ---- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:31, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Spezial:Beiträge/46.183.103.8 ist als OP gesperrt. -- Kickof (Diskussion) 18:45, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Das sind keine OPs, das ist RelAix Networks GmbH, die der Bahn das ICE-WLAN schaltet. Dafür reichen (bei Bedarf) immer Sperren bis zu 3/4 Stunden. Dannach ist der Vandale längst aus- oder umgestiegen und die längere Sperre trifft dann sicher einen Falschen. Eine globale Sperre von woanders her kann man auch nur lokal hier aufheben. @Itti: weiss wie das geht. Gruß, --84.140.169.205 19:15, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Mein Reden zum sogenannten OP, siehe meinen Einführungsbeitrag. -- Kickof (Diskussion) 19:19, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Mit den ÖBB-Railjet-WLANadressen verhält es sich allerdings etwas anders. Dort können bestimmte Adressen von abgestellten Zügen auch durch Langzeitvandalen, die beispielsweise in Bahnhofsnähe wohnen, auch längerfistig genutzt werden (Stalkboy Wien) Die kann man eher als OPs ansehen. Siehe bspw. 46.125.249.0/24. Gruß, --84.140.169.205 19:33, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die globale Sperre kann lokal aufgehoben werden, aber hier liegt auch eine lokale Sperre durch Seewolf vor und da sollte er sich einfach mal melden. Gruß --Itti 19:32, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die lokale Sperre ist von mir aufgehoben worden. Den ich kann bestätigen, dass es kein OP ist. ---- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:36, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Natürlich ist das kein OP, dass ich die 46.183.103.8 erneut gesperrt habe, war ein Irrtum. Ich habe die globale Sperre durch Rusliko jetzt für de.wp aufgehoben. --Seewolf (Diskussion) 07:15, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe auch einen Antrag auf globale Entsperrung der Range gestellt. --Seewolf (Diskussion) 07:35, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wald-Wild-Konflikt

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein neuer Benutzer, der seit seiner Anmeldung am 25. November 2018 über 1000 Bearbeitungen produziert. Zufällig hat er auch die Artikel Christian Ammer und Thomas Knoke erstellt, die zusammen das Buch "Der Wald-Wild-Konflikt" geschrieben haben. Kann sich das bitte mal jemand ansehen? -- 92.117.49.15 20:13, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist nicht mein Fachgebiet. Grundsätzlich: Ein Leibthema zu haben ist erlaubt. Einen Interessenskonflikt zu haben, kann problematisch sein. Denselben Text in ein halbes Dutzend Artikel reindrücken, ist eher nicht die hohe Kunst der Enzyklopädie. Das mal eher abstrakt, inhaltlich möge das wer anderer prüfen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:38, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
1) Der von mir sanierte und ursprünglich aus dem Jagd-Lemma stammende Wald-Wild-Konflikt-Abschnitt, der eine aus Perspektive von Naturschutz, Forstwirtschaft und Jagd bedeutende Thematik behandelt, steht in Lemmata, in denen er Relevanz hat und erwähnt gehört. So what? 2) Der Anlass für diese AA, das sollte erwähnt werden, ist eine nicht bzw. nur mit einer Unterstellung ("self-promotion") begründete, den Inhalt und Tenor der Kritik verzerrende Kürzung von 92.117.49.15 im Peter Wohlleben Lemma. Insofern ist die werte IP-Adresse selbst näher an der "self-promotion" als jeder andere hier. --Tilon3 (Diskussion) 21:26, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Nachtrag: Die User @aka und @Of sind in einigen Artikeln aktiv, in denen auch ich editiert habe − vielleicht können sie ja ihre Einschätzung abgegeben, ob ich nun ein "self-promotion" betreibender Prof. Dr. aus Göttingen oder nicht doch eher ein gerade in Wien sitzender 08/15-Wiki-Editor bin. Wäre der Anlass nicht so dämlich, könnte man sich ja geschmeichelt fühlen – es gibt definitiv schlimmere Vorwürfe als den, ein renommierter Professor für Waldökologie zu sein... --Tilon3 (Diskussion) 22:41, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Du kannst dir trotzdem mal überlegen, Tilon3, ob das von dir prominent eigefügte Thema wirklich von überhistorischer Bedeutung für den globalen Wald ist. Meiner Ansicht nach ist das ein politisch verursachtes mitteleuropäisches Problem der letzten 100 Jahre und hat mit der Überwildung (gibt es dieses Wort?) zu tun, also der Züchtung einer übermäßigen Herbivorenpopulation inkl. Winterfütterung bei Ausmerzung der wilden Karnivorenpopulation. Der Wald wurde hier in seinem Ökosystem zwar geschädigt, aber reversibel. −Sargoth 12:07, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
@Sargoth Das, was man im Deutschen oft als Wald-Wild-Konflikt bezeichnet, in Frankreich (mit eigenem Lemma) Équilibre sylvo-cynégétique nennt, also "Wald-Jagd-Gleichgewicht", und im Englischen eher unkreativ unter "deer overabundance" behandelt oder umschreibt, kann man geographisch keinesfalls auf Mitteleuropa einschränken. Wie der französische Artikel erwähnt, steht das, was wir Wald-Wild-Konflikt nennen, in vielen Bereichen Europas und Nordamerikas auf der Tagesordnung (anderswo mit Sicherheit auch, aber dort mangelt es halt an zitierbarem Material), vgl.
"It is recognised that wild ungulate species can have a profound effect on their environment and that this may often cause conflict with human land- use objectives (e.g. Eiberle and Nigg, 1983, 1987; Putman and Moore, 1998; Fuller and Gill, 2001; Putman, 2004). Whereas in the past much of the focus on damage by ungulates was in relation to damage to agriculture (Stahl, 1979; Gossow, 1983; Putman and Kjellander, 2002), damage to forestry through browsing and bark stripping is clearly also a major and increasing problem in many European countries (e.g. Mitchell et al., 1977; Mayer and Ott, 1991; Gill, 1992a, 1992b; Donaubauer, 1994; Kuiters et al., 1996)."
"Impacts of wild ungulates on vegetation: costs and benefits" in "European Ungulates and Their Management in the 21st Century" Marco Apollonio, Reidar Andersen, Rory Putman, Cambridge University Press, 2010, S. 144 - In Bezug auf Nordamerika siehe Ecological Impacts of Deer Overabundance. (2004) Steeve D. Côté, Thomas P. Rooney, Jean-Pierre Tremblay, Christian Dussault, Donald M. Waller Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 35:1, 113-147 und Department of Environmental Conservation der US-Bundesstaates New York - Deer Overabundance - Impacts on Forest Ecosystems
Was die Zeitachse betrifft, kann man sagen, dass das Problem über die letzten 100 Jahre durch die Intensivierung der Landwirtschaft und Ausbreitung der Wildfütterung a.k.a. "Schalenwild-Hege" durch übereifrige Jäger schlimmer geworden ist – dass es davor nicht bestand, wäre aber falsch, da man damit die Jahrhunderte langen Wildzucht für feudale Jagd-Exzesse unterschlagen wurde. vgl. dazu die Wald- und Jagdgeschichte in Mitteleuropa seit der frühen Neuzeit. Einschränkend kann sagen, dass die Thematik früher, obwohl ihre Effekte bereits damals deutlich sichtbar waren, nicht so sehr im Vordergrund stand, da die Leute mit "im Winter nicht verhungern" beschäftigt waren und sich nicht um Biodiversität scherten und die Wälder aus anderen Gründen ohnehin in jämmerlichem Zustand waren (Raubbau, Holznot, Verbiss durch Nutzvieh im Wald, etc.).
Generell kann man m.E. festhalten, dass es diesen Konflikt überall dort gibt, wo die Landschaft vom Mensch in einer Weise überformt wurde, die einseitig bestimmte Kulturfolger fördert und es ihnen erlaubt in einer Dichte vorzukommen, die weit über dem liegt, was ohne die Präsenz des Menschen ("natürlich") der Fall wäre.
Mit der Winterfütterung und Prädatoren-Ausrottung hast du zwei Faktoren genannt, die das Problem verschlimmern – der grundsätzlichste von allen fehlt aber: Das ist die menschliche Gestaltung der Landschaft bzw. die Landwirtschaft. Dass letzteres hier der bedeutenste Faktor ist, kann man daran ablesen, dass es auch dort, wo keine Wildfütterung betrieben wird (z.B. Staatswald, einige Großprivatwaldbetriebe, Kanton Genf mit seinem Jagdverbot für Privatjäger) und es seit vielen Jahren Wölfe in relativ hoher Dichte vorkommen, z.B. in der Lausitz, weiterhin vor Rehen wimmelt. Die Landschaft Mitteleuropas ist schlicht zu produktiv und klimatisch vorteilhaft. Folgerichtig gehen die meisten Wildbiologen davon aus, dass es, abseits von kargen Berglandschaften, nur zusammen mit einer effektiven Jagd durch den Menschen zu einer Absenkung der Wilddichte kommt (vgl. Der Wolf kehrt zurück – Bedeutung für die Jagd? - Dr. Felix Knauer, Dr. Georg Rauer & MaG. Tanja Musil, S. 21, Ulrich Wotschikowsky - Rückkehr der Wölfe und WWF - Mit Wölfen leben, S. 26 ff.).
Mein Fazit: Relevant in allen gelisteten Lemmata, auch in globalen. Verbessern kann man das sicherlich noch, vielleicht hilft es Beispiele aus den oben verlinkten Reviews einzubauen. --Tilon3 (Diskussion)

Da ich oben angesprochen wurde: Ich habe jetzt nicht alle 1.000 Beiträge von Tilon3 gesehen, aber etliche, weil sich viele der bearbeiteten Artikel auf meiner Beobachterliste befinden. Mir ist auch das Anliegen der ID nicht ganz klar und somit auch nicht wirklich der Grund, weshalb wir hier auf der Administratoren-Seite diskutieren. Deshalb mache ich mehrere Aussagen, in der Hoffnung zur Lösung des von mir nicht verstandenen Problems beizutragen.

  • Zum Thema "Wald-Wild-Konflikt": Ein bedeutsames Thema, dass in meinen Augen neutral niedergeschrieben und ausführlich bequellt wurde. Wenn ich die Thematik hätte einbauen müssen, hätte ich dieses vermutlich in Artikel wie Vegetationsgutachten oder Abschussplan getan. Da die Problematik offensichtlich für viele Themen bedeutsam ist, würde einen eigenen Artikel bevorzugen und in den jeweiligen anderen Artikeln die Informationen kurz halten und auf den Hauptartikel verweisen. Das erleichtert auch den weiteren Ausbau und die Pflege des Themas.
  • Zum Autor: Die Beiträge von @Benutzer:Tilon3 lassen Fachwissen erkennen. Ich freue mich, dass der forstliche Bereich in Wikipedia einen solchen Mitarbeiter bekommen hat. Sein Start lässt sehr stark vermuten, dass er kein "neuer" Mitarbeiter ist, sondern Wikipedia-Erfahrung hat. Es ist menschlich, dass man versucht, sich ein Bild über Autoren zu machen, denen man häufig begegnet (das mache ich auch gerne), aber Wikipedia:Anonymität ist ein hohes Gut, so dass ich Teile dieser Diskussion bereits für zweifelhaft halte.
  • Interessenskonflikt: Wenn ich das richtig verstehe, wird vermutet, dass es sich bei Tilon3 um einen der Autoren des Buches "Der Wald-Wild-Konflikt" handelt. Mir ist jedoch nicht klar, welcher IK dadurch ausgelöst wird (leider meldet sich die IP nicht mehr). Dass es sich um einen Fall "man on mission" hinsichtlich Platzierung des Buches in Wikipedia handeln soll, kann ich nicht erkennen. Ich habe das Buch nicht gelesen, bin mir aber sicher, dass es für das Thema als Quelle sehr gut geeignet ist. Es gibt allerdings Bücher zu Themen, deren Aussagen kontrovers diskutiert werden. Ich kann in diesem Fall nicht erkennen, dass dieses hier der Fall ist. Dann wäre eine kritische Betrachtung der Autorenbeiträge notwendig. Die geworfene Nebelkerze schweigt sich hierzu allerdings aus und ich kann nicht einmal einen Anfangsverdacht erkennen.
  • Zusätzliche Meinung unabhängig von diesem Fall: Für die Artikelqualität halte ich es insgesamt für vorteilhaft, wenn Fachleute als Autoren auftreten. Und wenn es Fachleute hoher Güte sind, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sie auch etwas dazu veröffentlicht haben. Wenn jemand unter Synomym intensiv an einem Artikel wie Relativitätstheorie mitarbeitet und dabei dauernd auf Veröffentlichungen von Albert Einstein (ich habe diesen Fall gewählt, um nicht irgendwelche neuen Gerüchte entstehen zu lassen) hinweist, wäre das ein Fall für diese Seite, wenn eine IP vermutet, dass es sich um Einstein selbst handelt? Eine Meldung auf dieser Seite kann zweischneidig sein. Es kann sich wirklich um eine besorgte Stimme handeln, die fürchtet das es POV-Probleme geben kann, es kann aber ebenfalls als Aufruf zu einer Hexenjagd dienen und man würde Albert als Autor verlieren und Hobbyphysiker könnten eine wirklich neutrale Gestaltung des Artikels gewährleisten. ;-)
  • Fazit zu diesem Fall: Es liegt keine wirkliche Problemdefinition vor, sondern die Gemeinschaft wird von einer IP (zur Klarstellung: ich halte die Mitarbeit von IPs allgemein für wertvoll!) aufgefordert, die Beiträge des Auiors und ihn selber zu überprüfen. Das ist in meinen Augen bereits die Verwendung eines recht großen Kalibers. Bei dieser Meldung hätte ich von der IP erwartet auch auf den Editwar mit dem Autor hinzuweisen. Der Autor wird jedenfalls irgendwie gezwungen, zu nicht wirklich definierten Vorwürfen Stellung zu nehmen. Wenn von der IP keine Beiträge mehr kommen, würde ich vorschlagen, die Diskussion an diesem Punkt zu beenden. --Of (Diskussion) 11:27, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Administrativ besteht hier jedenfalls kein Handlungs- und auch kein Diskussionsbedarf. Inhaltliche Fragen sind sinnvollerweise auf den jeweiligen Artikeldiskussionen und (falls mehrere fachlich zusammenhängende Artikel betroffen sind) den jeweiligen Portaldiskussionen zu klären. --Wdd. (Diskussion) 12:50, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Wdd. (Diskussion) 12:50, 24. Jan. 2019 (CET)

Bitte in BNR verschieben

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anoushirvan Sepahbodi gehört zu den Uraltfällen in der QS. Das ist ein teilweise wirres Gestammel ohne vernünftige Absätze, an dessen Verbesserung sich der Ersteller nicht beteiligt, stattdessen aber weiter fleißig anderweitig im ANR tätig ist. Die notwendigen umfangreichen Korrekturen nicht selbst vorzunehmen, sondern anderen Autoren aufzubürden erachte ich als äußerst unkollegial... Ich würde daher darum bitten, statt LA/Power-QS das Konvolut in seinen BNR zu verschieben, damit wir zumindest die QS beenden können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kannst du den nicht selbst verschieben? --77.8.33.77 22:36, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Was soll die Verschiebung denn bewirken, wenn es in der QS um „korrektes Deutsch und Rechtschreibung“ geht. Da kann der Ersteller ganz offensichtlich nicht weiterhelfen, sonst wär's ja gerade kein solcher QS-Fall.  @xqt 07:42, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Dann muß sich der Ersteller des Artikels um Hilfe bemühen; oder möchtest Du lieber einen defizitären Artikel in der Öffentlichkeit sehen? --Henriette (Diskussion) 12:27, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Wie wär's erstmal mit dem Entzug der Sichterrechte? --Magnus (Diskussion) 12:42, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Wär für mich vertretbar. Ich hatte ein paar mal das Vergnügen mich mit derartigen Artikeln herumzuschlagen, da sind neben nicht zu wenigen sprachlichen Hoppalas durchaus auch mal schlechte Formatierungen und leider auch inhaltliche Ungenauheiten drinnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:02, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es wäre fair gewesen, den Benutzer von der Diskussion hier zu verständigen, was ich jetzt mal nachhole. --Wdd. (Diskussion) 12:55, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Viererlei, Hausmeisterei

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:51, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Punkt 2 & 4: erledigt
Punkt 1 erfordert einen oberflächlichen AdminOberflächenadmin
Punkt 3: Ist geschützt, hier bin ich mir allerdings unsicher, ob man a) Benutzerseite und -Disku noch auf Babas Seiten weiterleiten sollte und/oder b) analog zu Babas Seite noch den Kondolenzhinweis setzen sollte. Was meinen die Mitleser?
LG --Schniggendiller Diskussion 23:56, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hanse Yacht

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wir haben im Komplex rund um Hanse-Yacht-Artikel mit Benutzer:HanseYachts Greifswald wieder eine neuen Spieler der Probleme macht. Ist zwar irgendwie offengelgtes bezahltes Schreiben, wenn ich die damalige CUA aber in Erinnerung habe, mit Sperrung aller Protagonisten, muss das womöglich als Sperrumgehung gesehen werden. Bitte mal administrativ entscheiden, was zu tun ist. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weiterleitung/revision/185027554