Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Kurator71, hier ist ein interessanter artikel zu Homer. Vielleicht interessiert es Dich oder jemand anders kann es nutzen. Der Artikel ist vom 28. 04. 2018.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für Deinen Edit bezüglich bezüglich der Inschrift. Kannst du mir sagen, was man hier machen soll: diese Bearbeitung.
Die ganze Inschrift wurde in die Referenzen verschoben und ist dort total unleserlich, weil nicht mehr tabellarisch dargestellt. --91.138.14.177 17:06, 30. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hast Du Funk77 mal angesprochen? Gruß, --Kurator71 (D) 15:58, 1. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator71, du hast gestern um 9:24 (wohl mit einem Tool) eine Änderung von mir als "Vandalismus" revertiert (s. Historie von ISU-Wertungssystem für Eiskunstlauf und Eistanz). Die Änderung war eine sachlich unstrittige Aktualisierung, die ich inzwischen wieder nachgeholt habe. Ich hatte gestern per mobiler App (die ja den ganzen Tag über verfügbar war) geändert, weil der normale Zugang wegen des Protesttages gesperrt war. Daher erfolgte die Änderung als "IP", was ihrem Inhalt aber keinen Abbruch tat. Warum also dein Revert? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:37, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, mein Fehler, entschuldige bitte. Die wesentlichen Änderungen der IP sahen sehr merkwürdig aus und da keine Quelle angegeben war, war sie auch nicht nachvollziehbar. Ich hatte übrigens spaßeshalber Huggle ausprobiert, aber wieder verworfen (siehe hier oben unter Naaaa). Gruß, --Kurator71 (D) 09:06, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Kurator71

Ich habe mich gerade als Gerhard Speer vorgestellt

Zwecks Verbesserung der Informationen zu Silent Disco halte ich es für angebracht, den Einzelnachweis unten zu entfernen, da er absolut nichts mit Silent Disco zu tun hat und dem Nutzer von WIKIPEDIA keinen relevanten Hinweis auf das gibt, was er letztendlich sucht.

Einzelnachweise

Stylianos Papathanassopoulos: Media perspectives for the 21st century. Taylor & Francis, Routledge, New York, 2011, ISBN 978-0415574983

Viele Grüße Gerhard Speer

Hallo Gerhard,

das Buch dient als wissenschaftlicher Nachweis und belegt doch genau das, was da steht. Der muss unbedingt bleiben. Siehe dazu WP:Q. Gruß, --Kurator71 (D) 13:06, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Kurator71, darf ich Dich als fachkundigen Menschen um einen Gefallen bitten? Ich habe mich an die Übersetzung „Bogenspannerin“ von Ferdinand Lepcke gewagt. Ursprung sind der englische und polnische Artikel. Ich bitte Dich, dass Du zum einen kritischen Blick über den Artikel, der unter [1] auf eine Korrektur wartet, wirfst und ggf. Änderungen vornimmst. Die Infobox gefällt mir im polnischen Artikel besser, Ist der Artikel richtig aufgebaut? Passt die Struktur und die Formatierung? Ich bin kein Kunstmensch, ich fand das Thema einfach interessant. Daher kommen wir auch zum zweiten Teil meiner Bitte. Im Abschnitt „Künstlerische Wahrnehmung“ wird ein Zitat vom Journalisten Wojciech Rzeźniacki wiedergegeben. Das was er mir sagen will, bekomme ich nicht in ein für mich verständliches Deutsch. Es wäre schön, wenn Du mir da unter die Arme greifen könntest. Ich bedanke mich schon mal im Voraus. Schöne Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 23:05, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Joel1272,

gerne. Ich hab mal ein bisschen am Artikel rumgefummelt. Mit der Übersetzung des Zitats ist das so eine Sache. Ich kann kein Polnisch, muss mich also an das englische Zitat halten, was suboptimal ist. Leider waren die Kollegen in der Zeit noch verschwurbelter als heute, es ist also nicht ganz einfach, diese Sprache in ein verständliches Deutsch zu bekommen... ;-) Ich hoffe das geht so, ich lese aber in den nächsten Stunden noch mal drüber, dann bekomme ich das hin. Er will sagen, dass die nackte Frau ein Unding ist, man dem Künstler den nackten Körper aber verzeiht, weil die Statue künstlerisch perfekt ist.

Struktur und Form sind vollkommen in Ordnung, das kann man auch ein bisschen so machen, wie man möchte. Den Titel des Kunstwerks sollte man kursiv halten. ich hoffe, ich hab es überall gefunden.

Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 09:18, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator71, vielen Dank für Deine wertvollen Ergänzungen. Ich stelle immer wieder die Betriebsblindheit fest, die beim Schreiben entsteht. So der ein oder andere von Dir korrigierte Fehler hätte mir auffallen sollen. Leider kann ich Deine Frage im Kommentar nicht beantworten. Wenn ich etwas gehabt habe, würde ich es ergänzen. Allerdings habe ich „nur“ übersetzt, den Literaturhintergrund habe ich nicht. Ich lasse den Artikel noch ein wenig dort stehen, da Du noch mal schauen willst. Schöne Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 22:40, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das geht mir gerade beim Übersetzen aber auch so – gerade bei Tippfehlern. Es ist viel leichter einen Text zu korrigieren, den man nicht selbst geschrieben hat. Gruß, --Kurator71 (D) 07:56, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

so einem Beispiel fällt einem auf, dass wir kein vernünftiges System haben, um schnell und einfach erkennen zu können, ob es wirklich sinnvoll ist, die begrenzten Kapazitäten von mehrere Mannstunden in einen Artikel zu investieren, der quasi nicht gelesen wird. Ist vermutlich bei vielen derartigen SPA-Artikeln so, in die hier nach dem Besuch desselben viel Zeit fließen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Naja, würde vermutlich nicht viel bringen, wenn das Lemma relevant ist. Was willst du machen, so bleiben konnte es auch nicht. Ich verliere allerdings langsam meine Geduld... Inzwischen hat sie den Artikel geleert und das, obwohl die sie Regeln doch gelesen hatte. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:37, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Habe die BD des SPAs von meiner Beo genommen. Lohnt eindeutig nicht, da weiter Zeit zu investieren. Ehrenwert, wenn du es weiterhin tust. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:57, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Lohnt nicht für den Artikel, ich habe aber die Befürchtung, dass das sonst aus dem Ruder läuft. Deshalb sollte sie eine/r im Auge behalten, sie hat gestern schon den Artikel gelöscht. Mir geht es auch darum, dass sie Wikipedia nicht in ganz schlechter "Erinnerung" behält, neue Autorin wird sie defintiv sowieso nicht. --Kurator71 (D) 12:17, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator71, ich bin derzeit durch ein paar eigene Artikel wieder etwas aktiver bei WP:SG? und würde da gerne den Bereich des UNESCO-Erbes, den ich mitbetreue, etwas mehr an die Reihe kommen lassen. Dazu scheint mir dein Artikel Sokollu-Mehmed-Pascha-Moschee gut geeignet, z.B. mit dem Teaser: "Die Sokollu-Mehmed-Pascha-Moschee ist bekannt für die herausragende Qualität ihrer Fayence-Fliesen." Wärst du damit einverstanden? Oder hättest du aus deinen jüngeren Istanbul-Artikeln evtl. einen ganz anderen Vorschlag? Viele Grüße --bjs 22:13, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Bjs,

ja, natürlich, das kannst Du gerne machen. Zwar keine Moschee, aber als größtes Holzgebäude Europas wäre vielleicht noch Griechisches Waisenhaus Prinkipo interessant... Gruß, --Kurator71 (D) 07:29, 15. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator71, danke für deine Antwort. Dann schlage ich vielleicht jetzt das Holzhaus vor und in zwei Wochen die Moschee, damit ein bisschen Zeit dazwischen liegt. Viele Grüße --bjs 10:57, 15. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich will die dortige Disk. jetzt nicht zerfasern wg. Belegarbeit, aber um das nochmals zu klären: In manchen Gegenden kann man aufgrund von guten Publikationen die Familienzusammenhänge gut darstellen (wenn ich auch in Bezug auf Düsseldorf erst gerade eine solche "herausgefunden" habe). Wenn die Lage unklar ist, sollte man diese aber nicht "erfinden", weils evtl. passen könnte. Das ist doch eines der Probleme. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, selbstverständlich nicht. Wir gehen darauf aber noch mal bei den Quellen ein und stellen explizit klar, dass so etwas nur nach strenger Quellenarbeit erfolgen darf. Gruß, --Kurator71 (D) 17:14, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Nun - wie auch immer: Ich habe, angeregt durch Deine Anfrage, begonnen, auf der Düsseldorfer Stolpersteinliste weiter zu arbeiten. Ich musste das zwischendurch mal einstellen, weil es deprimierend ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:55, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wieso deprimierend? Gruß, --Kurator71 (D) 17:56, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Diese grauenvollen Lebenswege? Also, ich kann das nicht im Hemd lassen, mitunter - wie beim Artikel Het Apeldoornsche Bosch – verfolgt mich das in den Schlaf. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:00, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ach so. Verständlich, ich dachte es gäbe da auch Streit. Gruß, --Kurator71 (D) 18:01, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Nein :) Aber ich muss mich dann zu meinen "harmlosen" Radsportlern flüchten, um mich zu erholen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:03, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator, wäre es dir recht, wenn der Artikel auf Kongress von Erzurum verschoben wird? (Kannst auch selbst.) Grüße, --Prüm ✉ 19:59, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Prüm: Ja, kannst du gerne machen. Ich war mir selbst nicht sicher, wie das Lemma heißen sollte und hatte auch noch Erzurum Kongresi in der engeren Wahl, weil das ein quasi feststehender Begriff ist... Gruß, --Kurator71 (D) 21:06, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

"Kongress von Erzurum" fand ich in unseren Artikeln am häufigsten. Hab auch gleich was zu finden war verlinkt. Beste Grüße und danke für dein Engagement zu Themen der türkischen Geschichte. --Prüm ✉ 21:33, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator71, ich habe mich nochmal an eine Übersetzung einer Malerin gewagt und bitte Dich erneut um einen kritischen Blick. Wärest Du so freundlich, den Artikel über Katharine Rhoades einmal gegenzulesen und ggf. Ergänzungen und Korrekturen vorzunehmen? Vielen Dank. --Joel1272 (Diskussion) 20:39, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

ja, mache ich gerne morgen. Gruß, --Kurator71 (D) 21:07, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke, die Normdaten, Kategorien (sicherlich unvollständig) und Personendaten habe ich als Kommentar bereits eingefügt. --Joel1272 (Diskussion) 13:46, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kleinigkeit: Robert Henri war bereits 1891 von Paris nach Philadelphia zurückgekehrt, seit 1900 unterrichtete er an der Veltin Schools for Girls (en), als deren Alumni Rhoades gilt (bei Henri). Den Satz Von 1908 bis 1910 studierte sie gemeinsam mit Marion H. Beckett in Paris Kunst beim amerikanischen Maler Robert Henri. bitte noch einmal überdenken, wäre ggf. in zwei Aussagen aufzuteilen. --Emeritus (Diskussion) 14:19, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Ergänzung. In solch einer Zusammenarbeit macht Wiki-Arbeit Spaß. :) --Joel1272 (Diskussion) 17:14, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab' ein bisschen was überarbeitet, die Fotos der Werke müssen raus, weil im deutschen Urheberecht künstlerische Werke erst 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers gemeinfrei sind. Zu Emeritus Einwand: Das hab ich mal schon ein bisschen umformuliert. In der englischen WP ist nicht ganz klar, was Rhoades mit Henri wann und wo zu tun hat. Ich vermute mal, den Satz hat jemand später eingefügt und wusste auch nicht wohin damit. Da Henri sonst kaum im Zusammenhang mit Rhoades erwähnt wird, gehe ich davon aus, dass Henri an der Veltin School ihr Lehrer war. 1908 bis 1910, der Zeitraum, in dem Rhoades in Paris war, war Henri jedenfalls in den Vereinigten Staaten, denn in dieser Zeit begann der Aufstieg der Künstlergruppe "The Eight". Gruß, --Kurator71 (D) 15:59, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine fachkundige Korrektur, Ergänzung und Einschätzung. Mit den Bildern finde ich es dann schon spannend, da die ja alle auf der Commons gelagert sind. Ich weiß, dass das Urheberrecht global nicht einheitlich ist und das Einbinden in einigen Ländern erlaubt ist. Ich hoffe, ich darf Dich erneut rekrutieren, sollte ich mich noch mal an einen Künstler wagen. Schöne Grüße --Joel1272 (Diskussion) 17:14, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Philoxenos Taverne, da läuft noch roter Wein aus der Zisterne. Schöner Artikel. Übrigens wie geht es Dir jetzt, einige Monate nach der Knopfabgabe? Es ist bestimmt bedeutend ruhiger geworden, insbesondere hier in Deiner Kemenate. Gruß --Pittimann Glückauf 14:08, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

:-) Wo hast Du denn das her, hab' es bei Google nicht gefunden... Danke der Nachfrage, ausgezeichnet – hoffentlich genauso wie Dir. Sehr ruhig, was ich genieße und endlich kann ich mich wieder ausgiebig Artikeln widmen. Was ist eigentlich mit dir, nicht wieder Lust auf Admin-Aufgaben? In den RC doch gut zu gebrauchen und inzwischen solltest Du dich ja erholt haben. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 14:14, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kann auch sein das ich mich vertan habe, aber irgendeine Taverne war es. Jetzt habe ich es gefunden es war diese Taverne. Ansonsten genieße ich meine Ruhe und lausche dem Gepiepse das aus unserer Hauswand kommt. Da haben sich nämlich Spechte ein Nest gebaut und der Nachwuchs macht von morgens bis abends Krach weil sie Kohldampf haben. Da sage noch mal einer Styropor wäre zu nichts nütze. Gruß --Pittimann Glückauf 14:41, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Passt trotzdem zur Philoxenos-Zisterne... :-) Solange es bei dir nur in der Hauswand piept, ist mir nicht bange um dich! ;-) Gruß --Kurator71 (D) 16:25, 10. Mai 2019 (CEST) P.S:Ja, ich weiß, Kalauer, aber bei der Vorlage...Beantworten

hallo wie geht es dir? du hast sehr viele artikel über bauten im alten istanbul geschrieben und immer die gleiche karte eingefügt. wie wäre es wenn du die kartenwerkstatt fragst, ob sie die karte so verändern, dass die bauten deutlich sichtbar sind. die karte ist schon etwas unübersichtlich. schöne grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:13, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo KureCewlik81, ja, habe ich vor, ich will aber erst "alle" Bauten fertig haben, bevor ich darum bitte. Gruß, --Kurator71 (D) 12:17, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo, danke für den guten Artikel! Der fehlte wirklich noch, ich hatte auch schon an einem Entwurf gearbeitet. Ich hoffe, meine Änderungen sind für dich in Ordnung. Schön, dass sich noch jemand für Istanbul und osmanische Architektur interessiert.--HajjiBaba (Diskussion) 09:15, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo HajjiBaba, oh, eigentlich schaue ich immer, dass ich niemandem in die Parade pfusche, den Entwurf muss ich irgendwie übersehen haben. Entschuldige bitte, dass Du Dir die Arbeit jetzt umsonst gemacht hast. Natürlich sind die Änderungen vollkommen in Ordnung. Danke dafür. Gruß, --Kurator71 (D) 09:33, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator71, so hatte ich das nicht gemeint, meine Recherchen waren ja nicht umsonst. Ich wollte vor allem deine Arbeit anerkennen, wenn ich schon einen Artikel ändere, den du initiiert hast. Herzlich,--HajjiBaba (Diskussion) 09:43, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ich weiß, trotzdem finde ich es ärgerlich, wenn jemand Zeit und Energie aufgewendet hat und dann den Artikel nicht mehr in den ANR bekommt. Ich habe übrigens Zugang zu JSTOR, De Gruyter und den Oxford-University-Press-Seiten. Falls Du mal etwas brauchst, melde dich gerne. Gruß, --Kurator71 (D) 09:48, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für den Artikel. Ein paar Fragen/Anregungen: gibt es keine deutschsprachige Literatur zum Thema? Teilweise ist die Darstellung der Kreuzfahrer fast schon tendenziös (hab den engl Artikel nicht angesehen). Bei der Plünderung einer Stadt ist es selten friedlich zugegangen ;-) was natürlich keine Ausrede sein kann. Wie im Artikel dargestellt, gab es ja auch innerhalb der byzant. Gesellschaft Spannungen. Die versprochenen 200.000 Silbermark und die Gier der Kreuzfahrer haben dann zu dem verheerenden Folgen (die Schwächung der Christen) geführt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hannes, ich habe so gut wie keine gefunden, alles was ich habe ich Griechisch, Türkisch, Italienisch oder Englisch, ein bisschen französisch. Ich muss aber zugeben, dass das nicht mein Fachgebiet ist, mir fiel nur auf dass der Artikel fehlte und für die Kunstgeschichte Europas gar nicht so unwesentlich ist. Dazu schreib' ich noch was, wenn die Literatur kommt, die ich bestellt habe. Die Spannungen innerhalb der byzantinischen Gesellschaft wollte ich nicht zu weit ausführen, soll ich doch? Ja, ich weiß, der englische Artikel war da aber weitaus dramatischer geschildert, ich hab schon entPOVt. Ich schaue aber noch mal drüber, gerne kannst Du natürlich auch hand anlegen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:54, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ach so, kleine Ergänzung noch: Die unnötige Brutalität ist natürlich schon interessant, weil es sich im Gegensatz zur sonstigen Plünderungen um eine christliche Stadt handelt... Insofern wollte ich das natürlich nicht ganz "verschweigen". Gruß, --Kurator71 (D) 14:57, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Kurator71, Ich bitte um die Wiederherstellung der am 21.2.2018 gelöschten Seite "Raws", da dieser Künstler nun die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. Der Künstler hat nun auch außerhalb Deutschlands ausgestellt, Einzelausstellungen realisiert und monografische Artikel in Fachmagazinen und Feuilleton. Wie sehen die weiteren Schritte zur Wiederherstellung eines Artikels über "Raws" aus?

Ergänzung: Der Künstler hat mehrere Artikel auf seiner Website veröffentlicht: http://rawsone.com/press

Mit freundlichsten Grüßen, Prof.Kunst

Hallo Prof. Kunst,

bitte nicht schon wieder. Also eine Prüfung auf Wiederherstellung erfolgt über die Löschprüfung. Bitte lies aber zuerst hier und hier, nur wenn es WIRKLICH etwas WESENTLICH Neues gibt, stell bitte einen Antrag auf Löschprüfung. --Kurator71 (D) 14:47, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

aber das solltest du noch dazuschreiben ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:22, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Kurator, vermerkst Du noch die Sperrdauer? So, wie Du Dich einsortiert hast, kann man ja durchaus annehmen, dass Du 1 Jahr im Sinn hattest, aber bevor ein Kollege mit mahnend erhobenem Zeigefinger des Weges kommt... -:)) Beste Grüße Innobello (Diskussion) 13:22, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Zollernalb, Innobello: Ups, Danke für's Aufpassen... LG, --Kurator71 (D) 13:47, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator!

Herzlichen Glückwunsch zum ersten Platz beim CEE Spring 2019!

Immerhin schon der zweite Sieg in Folge, ab fünf Siegen gibts dann eine eigene Trophäe ;-) Besonders die Artikel zu Konstantinopel fand ich sehr interessant und machen diese Stadt für mich noch etwas lebendiger :-) WMAT sollte bald (ist ja grad langes Wochenende) auf dich zukommen bzgl. deines Preises.

LG, --Braveheart ^Diskussion 13:09, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber @Braveheart:,

entschuldige die späte Antwort, ich war ein paar Tage im Urlaub und kaum am Rechner. Danke für die Glückwünsche und ausdrücklich auch noch mal Danke für die Organisation. Fünf Mal in Folge zu gewinnen, dürfte schwer werden, dafür sitzt mir Berihert zu sehr im Nacken... Mir würde es schon reichen, wenn wir mal den internationalen Wettbewerb gewinnen, da sind wir – obwohl eine der größten WPs – doch etwas weit weg vom Siegertreppchen. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 10:15, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Gern geschehen :-) Ich glaub wir kämpfen da international auch mit etwas stumpfen Waffen, muss man hierzulande ja schon deutlich speziellere Themen angehen, als etwa in der polnischen, armenischen oder ukrainischen Wikipedia der Fall ist. Deren Eifer und Zielstrebigkeit für diesen Wettbewerb ist aber auch schwer zu überbieten :-) --Braveheart ^Diskussion 10:41, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

ja, das stimmt natürlich. In der tabelle der möglichen Themen ist bei de/at schon viel da gewesen... LG, --Kurator71 (D) 17:26, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator,

ich habe Deinen Entwurf erst jetzt gesehen und ich würde als Leidtragender solcher Verhaltensweisen auch gern daran mitmachen.

Beim Durchlesen sind mir die folgenden Punkte aufgefallen:

• Eine Löschung ist schon heute auf Anfrage möglich. D.h. es geht nur noch um die Umformulierung "ad personam wird auf Anfrage des Betroffenen gelöscht/gefiltert." (Bisher lautet diese: "Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile können ebenfalls auf Anfrage versteckt werden. Dabei bitte stets den Difflink angeben und nicht zitieren." und wird penetrant nicht praktiziert.)
• Bei Wikipedia/Wikimedia handelt es sich um ein gemeinnütziges Freiwilligenprojekt, das vom gegenseitigen Respekt zwischen den Freiwilligen getragen wird. Gegenseitige Herabwürdigungen und ad personam sind nicht vorgesehen. Auch zwischen den einzelnen Freiwilligen und Wikimedia besteht ein Vertrauensverhältnis, da Wikimedia nach der Annahme von Content sich nicht durch die Publikation von ad personam gegen die Autoren wenden darf.
• Ad personam veröffentlicht durch Wikipedia/Wikimedia schafft rechtliche Forderungen wegen Schmähkritik, unwahrer Tatsachenbehauptungen etc.

Kannst Du Dir vorstellen, da nochmal einzusteigen oder darf ich Deinen Vorschlag aufnehmen und ändern?

Viele Grüße--5glogger^Disk 19:17, 25. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo 5glogger,

Moment, da ist ein Unterschied. Bisher galten nur schweren Beleidigungen als löschfähig, zukünftig soll das auch schon bei weniger schweren Fällen gelöscht werden können. Das liegt bisher sehr stark im Ermessen des Admins.

Ad personam veröffentlicht durch Wikipedia/Wikimedia schafft rechtliche Forderungen wegen Schmähkritik, unwahrer Tatsachenbehauptungen etc. Das stimmt so nicht ganz, denn immer noch ist der Einzelne für sein Handeln verantwortlich, das ist aber nicht Kern des Problems.

Ich hab in den kommenden Wochen zu wenig Zeit, gerbe kannst Du das Mb aber fortführen und dort auch die Initiatorenschaft übernehmen. Schmeiß' mich einfach raus, ich trag emich dann als Unterstützer ein.

Gruß, --Kurator71 (D) 18:12, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Nach der von mir angestoßenen Umfrage zu 3M hat im Moment niemand Interesse. Ich werde ggf. auf Dein Angebot zurückkommen.--5glogger^Disk 20:03, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Kuraor71, Du hast Benutzer:Pompomzito wegen unsinniger Bearbeitungen zurecht gesperrt. Der Benutzer ist blind und hat darum Schwierigkeiten, auf Anfragen zu antworten. Er hat sich per Mail gemeldet. Kannst Du Dich per Mail bei dem Benutzer melden und die Sache klären? Danke, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:02, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hi @Sebastian Wallroth:, hm, das kann ich natürlich nicht ahnen, für mich sah das nach Formalienvandalismus aus. Bringt mich aber gerade zum Nachdenken, ob unsere Formatierung nicht vielleicht wenig blindenfreundlich ist... Ich kann mich gerne an den Benutzer wenden, allerdings wenig machen, weil ich ja kein Admin mehr bin. Soll ich trotzdem und dann eine formlose Entsperranfrage auf WP:AN stellen, wenn ich das Gefühl habe, der Benutzer bekommt das hin? Gruß, --Kurator71 (D) 14:11, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Kurator71, das ist eine gute Idee. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Sperre habe ich aufgehoben, fände es prima, wenn ihr noch ein wenig schauen könnt, ob es nun besser funktioniert. Viele Grüße --Itti 07:20, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke dafür. Ich habe sie angeschrieben und sie hat mir geantwortet. Ich versuche jetzt, ihr ein bisschen zu helfen. Für mich als Sehenden ist das allerdings schwer, weil ich nicht wirklich nachfühlen kann, wo sich eine Blinde im Umgang mit Wikipedia schwertut. Ich hab nie darüber nachgedacht, dass Blinde Probleme haben könnten, eine SPP zu stellen oder nicht mitbekommen, wenn sie neue Disknachrichten haben. Irgendwie haben wir oder zumindest ich da gewaltig Nachholbedarf. Gruß, --Kurator71 (D) 16:54, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Kleine Anmerkung: ist vermutlich – wie bei uns Sehenden – auch eine Frage der Erfahrung und in diesen Fällen noch dazu der technischen Ausstattung. Ich hatte in der enWP mit einem blinden Admin zu tun, der keinerlei Probleme hatte. Gruß --Andrea (Diskussion) 17:36, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das mag sein... Aber wenn ich sehe, wie viele sehende Anfänger in der WP Probleme haben, erahne ich, wie schwierig es für eine/n Blinde/n sein muss... Ich hab die Benutzerin ein bisschen ausgefragt und offensichtlich ist vieles von dem, was AutorInnen brauchen, nicht barrierefrei. Gruß, --Kurator71 (D) 12:27, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator71. Da Du Dich kürzlich mit den „Arbeiten“ der Nachfolgeaccounts dieses Benutzers beschäftigt hast, wollte ich Dich bitten, Dir mal meine Anfrage in der Musikredaktion anzusehen. Unter dem Namen Draffi war er schon früher in diesem Bereich tätig: Simplicius Simplicissimus (Oper). Ich habe kein gutes Gefühl bei dieser Sache, und gerade ist von einem weiteren Benutzer noch so ein Artikel (Das Brandenburger Tor) angelegt worden. Vielleicht ist es ja doch jemand anderes oder völlig harmlos. Deshalb hätte ich gerne eine Meinung von jemandem, der sich mit solchen Aktionen auskennt. Viele Grüße, --Rodomonte (Diskussion) 08:39, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo @Rodomonte:,

sorry, ich bin im Urlaub und schaue nur sporadisch rein. Ich hatte deine Frage zwar gelesen, aber vergessen zu antworten.

Das ist eher nicht Simplicius. Schon in den ersten Fassungen ist das viel mehr Text, als Simplicius normal schreibt, der meist nur zwei Sätze textet und auch sonst eher rudimentär bleibt. Ich hab leider keine Ahnung wer das ist, Brodkeys Vermutung könnte aber nicht falsch sein, sicher bin ich mir da aber auch nicht.

Ich würde die zukünftigen Artikel erst mal per SLA in den BNR schieben lassen. Kannst Du auch selbst machen, ich bin davon kein so wirklicher Freund, weil eigentlich nur Admins Artikel aus dem ANR entfernen dürfen, das ist aber umstritten, viele in der Eingangskontrolle sehen das anders... Gruß, --Kurator71 (D) 16:28, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Naja, ich wüsste jetzt nicht, was sie im BNR sollen (jedenfalls nicht in meinem). Entweder sie werden gelöscht – dann könnte es sein, dass ich sie später einmal ganz neu schreibe (Meyerbeer hatte ich mir schon vor längerer Zeit vorgenommen). Oder sie bleiben einfach bis in alle Ewigkeit in diesem Zustand. Vielleicht findet Brodkey ja noch etwas heraus. Ich wünsche Dir noch einen schönen Urlaub. Viele Grüße, --Rodomonte (Diskussion) 20:17, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nee, nicht in deinem BNR, sondern in den der Erstellerin. So was gehört nicht in den ANR, wobei das für eine komplette Löschung wahrscheinlich schon zu viel ist. Die Frage ist halt, ist das jemand, der sich einfach nur schwertut oder jemand, der anders könnte, aber nicht will, wie z. B. Simplicius. Ist Ersteres der Fall, hilft die Verschiebung in den BNR, weil die Erstellerin den Artikel dort zur Reife bringen kann, da müsste man ihr helfen. Lohnt sich aber nur, wenn es keine Socke/Nachfolgeaccount ist. Gruß, --Kurator71 (D) 21:16, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin mir ziemlich sicher, dass letzteres der Fall ist. Das sind alles ältere Accounts, die früher schon mehr oder weniger konstruktiv mitgearbeitet haben. Wenn sie wollten, könnten sie es mit Sicherheit besser machen. Aber selbst wenn die Artikel nach der Verschiebung nur in deren BNR herumdümpeln, ist man sie doch erstmal los. Das würde schon weiterhelfen. --Rodomonte (Diskussion) 21:30, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Das ist ein riesiger Sockenzoo, teilweise arbeiten mehrere Socken an einem Artikel. Dieses Ausmaß kenne ich bisher nur von Liesbeth. Bei Tuttonelmondoeburla ist der Wien-Bezug ganz eindeutig. Ich halte meine Vermutung da für sehr wahrscheinlich. Für Simplicius halte ich die Konten nicht. Das ist nicht sein Themenbereich. Ich schau's mir aber weiter an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:26, 22. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Brodkey, ja, kann gut sein, ich erkenne nur wenige Socken sofort, darunter Friedjof und Simplicius. Ansonsten bin ich da eine echte Niete. Gruß, --Kurator71 (D) 13:53, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe die wichtigsten Konten jetzt mal auf meiner Disk-Seite gelistet. Man könnte hier fast von einer „Achse Berlin–München–Wien“ sprechen.   Natürlich kann das auch eine ganz harmlose Gruppe von Opernfreunden sein, die sich ggs. unterstützen. Aber mir hat das Ganze zuviel System. Das hat jedenfalls eine ziemlich große Reichweite. Bei Tomislav Neralić hatte ich mit zwei Konten auch bereits selbst zu tun. Da wurde eine Babelfish-Übersetzung eingestellt. Somit ist anzunehmen, daß die Informationen, die bei den letzten Artikeln aus anderen Sprachversionen übernommen wurden, auch nicht im Original benutzt und ausgewertet wurden. Eine umfassende QS würde sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:10, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nachdem ich auch mal geschaut habe: Das ist keine zufällige Gruppe, ich glaube auch nicht, dass das nur ein Mensch ist, der da am Rechner sitzt. Insofern könnten deine Vermutungen durchaus richtig sein. --Kurator71 (D) 10:33, 26. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ein typischer älterer Artikel ist Germania (Oper). Sechs Accounts der Gruppe waren beteiligt, und auch hier wurde eine automatische Übersetzung eingefügt, wenn auch schon halbwegs ausgearbeitet (dennoch: "Würmer leben").--Rodomonte (Diskussion) 11:09, 26. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator71, vielen Dank für Ihre Rückmeldung zur oben genannten Seite. Ich hoffe, bei Ihnen richtig zu sein. Die Mitarbeiterzahl der EFG-Gruppe steht auf der Webseite (Startseite) von efg-gruppe.de. Haben Sie darüber hinaus Anmerkungen? Vielen Dank vorab. Ertrucc (nicht signierter Beitrag von Ertrucc (Diskussion | Beiträge) 14:17, 27. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Moin Kurator71, nachdem diese VM gestellt wurde, die ich so für nicht bearbeitbar hielt, wurde schlussendlich eine VM gestellt, die bearbeitbar warund diese endete mit einer längeren Erklärung und Sperre. Viele Grüße, ich schreibe hier, dort mag ich nicht. --Itti 12:54, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ah, super Danke. Nee, die war in der Tat nicht zu bearbeiten. kann ich zwar verstehen, halte deine Meinung dort aber für wichtig. Man muss halt selektiv lesen! ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 12:59, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit wird Benutzer
Kurator71
die

für das Erreichen von 2175 Punkten beim
Denkmal-Cup 2015
verliehen.
gez. --Adnon (Diskussion) 07:30, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit wird Benutzer
Kurator71
die

für das Erreichen von 973 Punkten beim
Denkmal-Cup 2016
verliehen.
gez. --Adnon (Diskussion) 07:37, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ein kleines Dankeschön …
für deine Teilnahme beim Denkmal-Cup 2017.
gez. --Adnon (Diskussion) 08:01, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ein kleines Dankeschön …
für deine Teilnahme beim Denkmal-Cup 2018.
gez. --Adnon (Diskussion) 08:12, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Jemandem, der hauptsächlich aus gemeinfreien Lexika abschreibt und BKSen anlegt, traue ich da nicht so ganz bei seiner Zählweise. ;-). Ja, und? Das ist die Aufgabe der Wikipedia: abschreiben. Das kann ich, und das verdammt gut. Ich brauche dazu nicht mal einen POV, IK oder PaidEditing. Für dich: Sebastian Bärlocher und Heinrich Scherrer (Politiker) und es werden mehr folgen. Sind beide POV-IK-Paid-Editing-frei und damit wertvoller als jeder P-Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:35, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Aber selbstverständlich. Niemand copy-pasted so schön wie Du. --Kurator71 (D) 07:50, 23. Sep. 2019 (CEST) P.S: In der Tat, besser so als ein "Artikel von P.".Beantworten

Hallo, ich habe versucht die Minecraft Seite zu editieren und bekomme beim Abspeichern einen 404 Fehler. Ich vermute das liegt am Seitenschutz. Mein Account ist allerdings schon alt. Scheint mir ein Fehler zu sein? Die Bearbeitung der Seite sollte nur für neue Benutzer gesperrt sein. --Neuhaus (Diskussion) 10:27, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo @Neuhaus:, das hat nichts mit dem Schutz zur Seite zu tun, da hat sich wohl der Server verschluckt. Deine Bearbeitung hat auch funktioniert, wurde aber rückgängig gemacht, weil wir nicht auf Weiterleitungen verlinken. Gruß, --Kurator71 (D) 10:40, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, die Änderung die stattfand war nicht die umfangreichere die ich danach versucht habe. Hab es nach dem 404 Fehler dann abgebrochen und später nochmal versucht, wieder 404 Fehler. Seltsam... --Neuhaus (Diskussion) 10:48, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Also ich habe es gerade probiert und es funktioniert tadellos. Die Seitensperre ist es auf jeden Fall nicht, die dich am Speichern hindert. Versuch' es einfach später nochmal. Wenn alles nichts hilft, dann bitte mal eine Anfrage bei WP:AA. Vielleicht weiß ein Admin Rat oder hebt die Sperre versuchsweise auf. Gruß, --Kurator71 (D) 10:56, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, du schreibst hier: [2] nach meinem QS-Antrag: "QS, da ist keine Aufgabe der QS, gegebenenfalls Baustein NPOV setzen!" Sorry, aber auf Wikipedia:Qualitätssicherung steht:

Grundlegende Punkte:

• tendenziöse Artikel neutral formulieren

Also ist der Baustein da goldrichtig. --Bernd.Brincken (Diskussion) 16:31, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hi @Bernd.Brincken:,

ja, das können wir dort aber in dem Umfang nicht leisten. Da geht es um typische Fehler in Anfänger-Artikeln, nicht um umstrittene Formulierungen. Das ist was für die Fachleute unter euch. Entweder Du bittest – falls vorhanden –ein Fachportal um Hilfe oder setzt den POV-Baustein. Gruß, --Kurator71 (D) 16:35, 15. Okt. 2019 (CEST) P.S: den Artikel wird keiner in der QS anfassen.Beantworten

Wer das leistet, ist doch nicht Sache der QS zu organisieren. "Die Qualitätssicherung wurde seinerzeit ins Leben gerufen, weil aus Sicht vieler Wikipedianer die Seite für Löschkandidaten häufig genutzt wurde, um eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Artikeln zu erreichen."

Also ist eine QS auch gar nicht als Aufforderung (oder Anfrage) an ein bestimmtes Team zu lesen, ob es diese Arbeit leisten kann - sondern an Alle. --Bernd.Brincken (Diskussion) 16:38, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Doch, für alles andere gibt es den Baustein POV. Die QS ist nicht für als lesenswert ausgezeichnete Artikel zuständig! Und der QS-Baustein bleibt eh nur wenige Tage drin und wird dann rausgenommen. Es gibt ohnehin nur wenige Mitarbeiter in der QS. --Kurator71 (D) 16:41, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

"Mitarbeiter in der QS" ist AFAIK jeder WP-Autor. Nochmal: Woher liest du das Mandat, dass das eine spezielle Gruppe sei? Offene Frage, ich möchte deine Haltung (und dein Amt ggf.) wirklich verstehen. --Bernd.Brincken (Diskussion) 17:33, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt kein Amt und keine spezielle Gruppe, sondern eine kleine Gruppe von Leuten, die sich um die allgemeine QS kümmert. Nicht alles, was in der WP passiert, ist in Regeln gegossen. Natürlich kümmert sich die QS auch um NPOV. Nich zuständig ist die QS aber, wenn sich Autoren um die Neutralität eines Artikels streiten – schon gar nicht, wenn es um einen ausgezeichneten Artikel geht. Dafür gibt es den Baustein {{Neutralität}}, die Fach-QS und 3M. --Kurator71 (D) 17:44, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, "keine spezielle Gruppe, sondern eine kleine Gruppe" ist aussagenlogisch widersinnig.

Entweder ist es a) eine definierte Gruppe, oder b) jeder kann sich dazu rechnen, der sich um Qualität Gedanken macht.

Die Frage ist grundsätzlich interessant, über den Einzelfall hinaus. --Bernd.Brincken (Diskussion) 18:42, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nein es ist nicht widersinnig, weil spezielle Gruppe ≠ kleine Gruppe. Natürlich kann jeder mitmachen, Du bist herzlicher eingeladen. Definiert ist die Gruppe nur dadurch, dass sie sich um die allgemeine QS kümmert. Das ist ein durchaus fest umrissener Stamm von fleißigen Leutchen, die sich darum kümmern und deren Namen gleich aufzuzählen ist. Leider. Aufgabe der QS ist es aber definitiv nicht, im Streit um Neutralität in einem ausgezeichneten Artikel zu vermitteln. Haben wir so auch noch nie gemacht. --Kurator71 (D) 21:59, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

IMO besteht in der Artikel-Disk kein Streit, sondern ein Missverständnis: Die eine Seite glaubt, die kritisierte Neutralität bezöge sich auf die Botschaft des Artikels (bzw. seiner Quellen): Dass der Klimawandel menschengemacht ist. (Am Rande, meine Meinung dazu: Er ist menschengemacht.) Mein Einwand dazu lautet immer wieder, dass es gar nicht um die Botschaft geht, sondern um die Sprache der Vermittlung. Siehe etwa Begriffe wie Trendleugnung.
Solches Missverständnis aufzuklären, wäre IMO bei QS goldrichtig aufgehoben. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:24, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Naja, ob nun Streit oder Missverständnis: für beides ist die QS nicht zuständig. Redet miteinander, klärt das Missverständnis auf, arbeitet gemeinsam an einer Formulierung. --Kurator71 (D) 14:29, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die lieben Kollegen sind in dem Fall sehr von ihrer Mission überzeugt. Trendleugnung spricht ja auch Bände.
Zu QS - also du sagst, QS soll aktiviert werden, wenn ein Artikel _mangels_ Interesse unzureichend ist, aber nicht bei Meinungsverschiedenheiten? --Bernd.Brincken (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hier hast du Personendaten eingefügt. Bitte prüfe botgenerierte Personendaten immer, ob die Angaben wirklich sinnvoll sind. In dem Beispiel besonders die Alternativnamen. --Ephraim33 (Diskussion) 22:02, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo @Ephraim33:,

ich bin schon ein paar Jährchen dabei... Wenn so etwas passiert, dann ist das ein Versehen, selbstverständliche überprüfe ich das normalerweise. Danke trotzdem für den Hinweis.

Gruß, --Kurator71 (D) 22:06, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Kurator71 meinst du es lohnt die Arbeit einen Artikel für den Baden-Württembergischen Kunstpreis "So gesehen" anzulegen. Du als Erfahrener Experte in Sachen Kunst kannst mir vielleicht mehr sagen. Hier ein paar Quellenangaben:

• (Beispiele)

SWP

https://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis/meersburg/Kunst-Art-und-Lebenswerk;art372486,8648806

https://www.swr.de/swr2/kunst-und-ausstellung/Kunst-So-gesehen-Kunstschaffende-mit-Psychatrieerfahrung-in-der-Sammlung-Prinzhorn,av-o1144016-100.html

https://prinzhorn.ukl-hd.de/fileadmin/images/Ausstellungen/so_gesehen/PM_sogesehen.pdf

Sei bedankt fürs Eindampfen meiner Anfrage- Herzlich --Bigbratze (Diskussion) 10:44, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Bigbratze,

oh, das ist schwierig. So wie ich das sehe, kann hier nur über die mediale Resonanz Relevanz erreicht werden und/oder über das Alleinstellungsmerkmal, wenn es der einzige Preis dieser Art ist. Gruß, --Kurator71 (D) 14:32, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da wäre z.B. der Euward, alles Bereich Art brut/Outsider art, egal ob geistig oder seelisch "anders", geschlossen oder frei. Hier gab es m.W. (nur Schnelldurchgang) eigentlich keine Rezeption in der spezialisierten Kunstwelt. Erst 4. Ausgabe, 3x1000€ für die ersten, Katalog kostenlos solange Vorrat reicht (daher wohl nicht in den Kunstbibliotheken), dazu Wanderausstellung, aber nur in BW, allerdings eben auch Sammlung Prinzhorn. Wenn wenigstens ein Artikel im Rawvision erschienen wäre, also bei den insidern der outsidern. Auslober Landespsychiatrietag BW dürfte sich auch schwer einen Artikel hier gönnen lassen. Ich würde vorsichtigerweise eher abraten. Falls ihr meine unaufgeforderten 2cents hören wollt. - P.S.: Es gibt Leute, die finden das Wort Alleinstellungsmerkmal in den wp:rk gar nicht, aber man hatte sich früher mal darüber unterhalten, was das sei, also Kategorie:Wikimythos. --Emeritus (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, sehe ich ähnlich. Nein, in den RK steht nichts von einem Alleinstellungsmerkmal, aber wir haben das früher durchaus manchmal als Behaltensgrund genutzt. Ich rate so ungern von Artikeln davon ab, insbesondere wenn ich weiß, dass das Herz daran hängt. Aber Du hast natürlich recht, im Grunde soll man vorsichtigerweise abraten, weil der Artikel sehr wahrscheinlich einen LA bekommt und dann ein Löschen wahrscheinlicher ist als ein Behalten... --Kurator71 (D) 16:04, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Emeritus:@Emeritus: Auslober ist ein Verbund von verschiedenen Organisationen. Zitat: " Der Kunstpreis ist eine Kooperation der Liga der freien Wohlfahrtspflege in Baden-Württemberg e.V., der Sammlung Prinzhorn und der Hochschulstudiengänge künstlerische Therapien (HKT) an der HfWU Nürtingen-Geislingen mit den weiteren Kooperationspartnern des Landespsychiatrietages 2018" >>Kostenlos Katalog stimmt leider auch nicht. Der kostet was. Zumindest der von 2018.

Wobei ich danke euch ! Beiden!. Ich werde hier keinen Artikel schreiben. Ich bin zu dicht dran an dem Thema und nicht neutral. Da gebe ich dir Recht lieber Kurator@Kurator: ich hab mir zu oft in LA eine blutige Nase geholt.--Bigbratze (Diskussion) 09:32, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Kurator, lieber Emeritus das Thema findet jetzt Eingang in ein anderes Wiki. siehe: https://marjorie-wiki.de/wiki/Kunstpreis_%E2%80%9Eso_gesehen%E2%80%9C es grüßt euch herzlich --Bigbratze (Diskussion) 21:02, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

...pardon :-(--Roger (Diskussion) 10:55, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

:-) Das hab ich mir schon gedacht, keine Sorge. Gruß, --Kurator71 (D) 10:56, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

...dass Du meinen Pfusch bei den Hirschfelder-Weblinks qualitätsgesichert hast ;-). Und wenn ich schon mal da bin, auch einen Dank dafür, dass in diesem Laden doch noch ein paar Funken Humor herumgeistern. Beste Grüße Innobello (Diskussion) 15:49, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich helfe Anfängern KollegInnen immer gerne! :-) Danke für's Hinzufügen der Links, das Formatieren geht dann ja schnell. LG, --Kurator71 (D) 15:54, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kurator71! Du erinnerst dich vielleicht noch an mich aus der Diskussion von der Liste der Baudenkmäler in Ensdorf. Ich wollte mich nochmal entschuldigen, dass ich da deine Formatierung überschrieben hatte, vor allem ohne das vorher mit dir abzusprechen. Und ich hab das auch nicht vergessen, dass ich mich da noch um eine passende neue Vorlage kümmern wollte. :-) Jetzt weiß ich nur nicht, wie ich das am besten anstelle und damit meine ich eher aus sozialer als technischer Hinsicht. Ich habe das Gefühl, dass ich wie dir auch, einigen Leuten durch Edits etwas auf die Füße getreten bin. Ich denke jetzt so langsam habe ich aber kapiert, wie man Dinge hier am besten macht (hab mich aber jetzt auch trotzdem mal für das Mentorenprogramm beworben). Wegen der Sache mit der Vorlage für Ensemble bei Denkmallisten wollte ich dich aber dennoch nach deiner Meinung fragen. Denkst du, es ist ok, wenn ich so eine Vorlage in meinem Benutznamensraum anlege und teste und dann in den Vorlagennamensraum kopiere, wenn sie funktioniert? Oder sollte ich vielleicht eher bei der Vorlagenwerkstatt anfragen, ob die mir sowas machen können? Technisch sollte ich tatsächlich in der Lage sein, kann nur vielleicht ein bisschen dauern. Lg --DavidJRasp (Diskussion) 11:49, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hi DavidJRasp,

alles gut. Hat sich ja geklärt und ich war da vielleicht tauch ein bisschen schroff, lag aber daran, dass ich dachte, ich hätte es mit einem alten Hasen zu tun. Wenn Du das selbst technisch umsetzen kannst, brauchst Du das nicht in die Vorlagenwerkstatt geben. Ich glaube auch nicht, dass du das MP brauchst, das sieht bei dir eigentlich alles gut aus, was du da machst. Wo bist Du denn noch Leuten auf die Füße getreten? Nicht zu ernst nehmen... Die Vorlage für das Saarland ist ja nicht schlecht, mir fehlt nur die Untergliederung für die Ensemble. Ja, das kannst Du so machen. Schreib am besten immer die Leute an, die am meisten in den Artikeln zu dem jeweiligen Bundesland gearbeitet haben. Sollte dann kein Problem sein. Gruß, --Kurator71 (D) 12:01, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Danke dir für den Lob! Also vielleicht ist auf die Füße treten etwas falsch ausgedrückt. Ich habe jedenfalls gerechtfertigte Kritik für meine Denkmallisten bekommen und habe mich dann um diese Kritikpunkte gekümmert und gemerkt, dass ich erstmal einiges falsch gemacht habe und sehr voreilig war. So etwas wie Leute, die schon an solchen Listen gearbeitet haben, anzuschreiben hätte ich eben tun sollen. Und in Zukunft werde ich auch schauen, dass ich dahingehend mehr kommuniziere. Ich meld mich dann nochmal wegen den Ensemblen bei dir! --DavidJRasp (Diskussion) 12:25, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ja, aber so schlimm ist das dann auch nicht. Einer der zentralen Grundsätze von Wikipedia lautet: Sei mutig. Solange du es nicht übertreibst, ist das also schon ok. Kommunikation ist allerdings bei WP wirklich wichtig, daher hast du also schon das Wichtigste gelernt! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:54, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Es ist nicht anders als vorher. Eine Gruppe will durch Vielschreiberei die Deutungshoheit erlangen und drückt die sich noch trauende Minderheit an die Wand. Strukturieren mit harter Hand heisst nicht, dass Du mich ständig löschst, denn wir reden ja über die Geschäftsordnung. Und was bringt das, alle Regeln hinsichtlich ihrer Gültigkeit nochmal zu bestätigen. Ich konnte mich gerade noch beherrschen, WP:ANON und WP:OMA zu fragen, ob das nicht auch gilt. Du müsstest das strukturieren und selber um Neutralität bemühen, sonst wird das nichts. Ich hab meine Position bewusst beim SG untergebracht, da kann man die nicht zertrollen. Und das Lengsfeld irrelevant ist, weil die (zu) kritisch ist, solltest Du selber nochmal überdenken. Sie ist nicht irgendwer. Noch glaub ich dran, dass das Bemühen um einen neutraleren Artikel ernsthaft ist, erste kleine Beulen sind beim Wechsel zu einer gesitteten Diskussion normal. --Brainswiffer • Disk 16:47, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Brainswiffer, also erstens haben wir noch nicht angefangen, zweitens sind es gerade deine Beiträge, die mich darauf pochen lassen, das unsere Regeln gelten. Ich schrieb nirgendwo auch nur annähernd, dass Vera Lengsfeld nicht zulässig ist, weil sie zu kritisch ist. Ich schrieb, dass Blogbeiträge von Vera Lengsfeld nicht zulässig sind, weil das WP:BLG nicht entspricht. Und ich schrieb, dass Vera Lengsfeld auch nicht geeignet ist, weil sie Stasi-Opfer und konservative Politikerin ist und damit natürlich nicht unabhängig ist. Nicht mehr und nicht weniger. Was Ihr daran macht, müsst Ihr entscheiden. --Kurator71 (D) 16:55, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Erst mal die wirklich unabhängigen Quellen suchen wäre eine Strategie, da hat @Graf Umarov: ja zu geschrieben. Aber so wie ich es sehe war Lengsfeld nicht speziell im Beobachtungsfeld von Kahane, also ist sie nur themenkritisch. Sollen nur linke Stimmen zugelassen werden? Themenkritisch ist kein Ausschlusskriterium. --Brainswiffer • Disk 17:08, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Nein, ein Ausschlusskriterium ist WP:BLG. Nein, es sollen weder linke noch rechte Stimmen zugelassen werden. Beide sind nämlich nicht unabhängig. Was unabhängig ist, bestimmt WP:BLG doch recht genau: wissenschaftliche Literatur, seriöse journalistische Texte, die sauber recherchiert sind, etc. . Gruß, --Kurator71 (D) 17:12, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hoffentlich bleibt da was übrig ;-) Das reduziert die Darstellung aber, es ist nicht mehr der gesellschaftliche Diskurs abgebildet (steht auch irgendwo als Ziel). --Brainswiffer • Disk 17:15, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das Risiko besteht. Wie Du selbst sagst: Der gesellschaftliche Diskurs muss auch nicht abgebildet werden, es geht um einen biographischen Artikel. So es den gibt, kann man den natürlich abbilden, dann aber nur mit Quellen, die zulässig sind. Adjektive wie links und rechts sind da ganz schlecht. ;-) --Kurator71 (D) 17:19, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Falls ich mich unklar ausgedrückt hätte: auch in der Biografie einer umstrittenen Person des öffentlichen Interesses muss der gesellschaftliche Diskurs abgebildet werden. Es liegt nur an uns, wie wir es dann formulieren, dass es zeitüberdauernd gültig bleibt. --Brainswiffer • Disk 17:31, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Jo, das stimmt zwar, ist dann aber auch die große Kunst. --Kurator71 (D) 18:01, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Kurator71, falls ich mich hier mal einmischen darf: wie siehst du eigentlich die Verwendung der Autobiographie, ist sie als Beleg für gesichertes Wissen überhaupt zulässig? Denn die Autobiographie fällt doch ganz sicher nicht unter wissenschaftliche Literatur, seriöse journalistische Texte, die sauber recherchiert sind, etc., oder? --Agentjoerg (Diskussion) 17:23, 30. Okt. 2019 (CET) PS Grundsätzlich mal Danke dafür, dass du dir die Moderation aufgehalst hast. Du hast ja schon einen ersten Eindruck bekommen, was dir noch bevorsteht. Viel Glück.Beantworten

Naja, das ist dann aber immer nur meine Privatmeinung und ihr könnt euch nicht berufen. Also streng wissenschaftlich gesehen ist eine Autobiografie als Beleg unzulässig. Ich bemängele das als Gutachter in Peer-Review-Verfahren, wenn es mir auffällt. Für die WP gilt: Ja, die Biografie kann als Beleg dienen, es hängt aber davon ab, was man damit belegt. Strittige Angaben kann man damit sicher nicht belegen. WP:BLG#NPOV ist da ja deutlich: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann [...], sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. In Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Selbstveröffentlichtes_Material_als_Informationsquelle finden sich weitere Hinweise, nach dem Motto: Darf man, aber mit Vorsicht. Gruß, --Kurator71 (D) 18:01, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Grade in eine Biografie gehört die Selbstsicht - als solche gekennzeichnet - unbedingt rein. Gibt es Widersprüche zur Aussensicht oder relevanten anderen Sichten, kann das doch wichtig und erklärend sein. Also konstruiert: Sie beschreibt in ihrer Autobiografie, dass xxxx. Y wendet ein, dass eher zzzzz zutrifft, weil... Sogenannte Umstrittenheit kann man doch nur so abbilden. Und sicher gibts in einer Autobiografie auch nicht oder wenig umstrittene Fakten. --Brainswiffer • Disk 18:13, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Das kommt darauf an. Ich kenne aus der Kunstgeschichte Autobiografien, die waren so etwas von zusammengelogen und -gebogen... Gar nicht mal so fiktives Beispiel. XY schreibt in seiner Autobiografie, er sei nie Mitglied der NSDAP gewesen und immer ein Gegner des Nationalsozialismus. Dann kommen ein paar Wissenschaftler, fangen an zu graben und siehe da: die Person war doch Mitglied der NSDAP, glühender Anhänger des Nationalsozialismus und Antisemit. Dann kann ich natürlich die Autobiografie nicht heranziehen und sagen: XY war nie Mitglied der NSDAP und immer ein Gegner des Nationalsozialismus. Ich kann aber darstellen, dass XY das in seiner Biografie zwar so behauptet hat, inzwischen Wissenschaftler AB nachgewiesen hat, dass das nicht stimmt. --Kurator71 (D) 18:24, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Genau, letzteres! Es ist ja wichtig, dass er es in einer (natürlich ordentlich veröffentlichten) Biografie verschweigt oder sogar explizit abstreitet - es dann aber doch nachgewiesen wurde. Das beschreibt die Widersprüchlichkeit, wir Psychologen suchen dann noch die Gründe und unterscheiden zb bewusste Fälschung oder wirksame Verdrängung ;-) Das ist aber nicht für unser Beispiel das Ziel! --Brainswiffer • Disk 18:33, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Deswegen ja: es kommt darauf an. Als Beleg für wesentliche Aussagen eher nein, als Beleg für getroffene Aussagen natürlich schon, dann aber mit Kenntlichmachung (z. B. indirekte Rede). --Kurator71 (D) 18:58, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Prima, dass wir uns da wohl einig sind. Du scheinst der Erste, der das verstanden hat, was ich meine: (1) Den gesellschaftlichen Diskurs darstellen, ist nicht einfach, wenn auch im RL eine Seite zu dominieren scheint. (2) Deshalb sollte die Art der Quelle immer mit dastehen. Kahane schreibt in ihrer Autobiografe und Lengsfeld erwidert nur als Beispiel für den Stil. Dass kann dan jeder - je nach Verhältnis dazu - einordnen. DASS es gesagt wurde muss natürlich stimmen. Und auch die Relevanz der Person bestimmt für mich die Aufnahmefähigkeit mit. Und da Lengsfeld verlinkt ist, kann sich dann dort jeder ein Bild machen. So funktionieren Wikis.--Brainswiffer • Disk 07:22, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wie kommst Du denn jetzt schon wieder auf Vera Lengsfeld? Wir warne doch dabei, ob ich die Biografie als Quelle für zulässig halte. Ob das was Lengsfeld erwidert, relevant ist, hängt davon ab, ob es im breiten Diskurs angekommen ist. Wenn es nur eine Meinung in einem Blog ist, ist es unerheblich, wenn es rezipiert wurde und zu etabliertem Wissen wurde, sieht das schon anders aus. Es hängt also auch da davon ab, wo es gesagt und wie es rezipiert wurde. Aber lass uns bitte die Diskussion hier beenden, sonst diskutieren wir das doppelt und dreifach. --Kurator71 (D) 08:22, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Einverstanden, das ist aber eine Knackfrage. Nicht umsonst hat JosFritz das als erstes vorgeschlagen...--Brainswiffer • Disk 08:36, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ist es, das verstehe ich schon, genau deshalb werden wir es aber wohl nicht als erstes nehmen. Ich will vor allem eine ruhige Diskussion erreichen, das schaffen wir bei dem Thema nicht. Vertrauen und AGF gibt es eh schon nicht. --Kurator71 (D) 08:40, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

"Da nutzen auch ad personam Spitzen wie "egal ob diese nun noch nachbelegt werden" du weißt genau, das das belegbar ist."

Ich kann also die Tatsache nicht feststellen, das etwas unbelegt war, ohne dass ein anderer User das als "ad personam Spitze" auffasst.

"Im Übrigen verbitte ich mir die Unterstellung ich würde 'regelwidrige und sachfremde Ausschlusskriterien einführen' das ist PA"

Ich kann also die Tatsache nicht feststellen, dass die Einführung von Geburtstagswünschen und Blogs regelwidrig und sachfremd ist. Das ist dann für den User eine "Unterstellung", dh. ER fasst es als PA auf, obwohl es sich nur gegen seine Begründung richtet.

Und das nennst du dann "Anwürfe" und forderst mich zum Löschen auf und löscht dann selber einen Satzteil, nur weil jemand diesen zu einer Unterstellung umgedeutet hat. Gleichzeitig lässt du die direkt an mich gerichteten Angriffe stehen!

Damit hast du allerdings meinem Vertrauen in deine Moderation einen empfindlichen Schlag versetzt. Ich hatte mir erkennbar ALLE Mühe gegeben, dein Anliegen zu unterstützen und NICHT auf diese "Anwurf"-Schiene einzusteigen. Ich habe deshalb alle Anmachversuche von der Seite ignoriert und mich NUR auf Argumente bezogen und dem von dir geführten Prozess voranzuhelfen versucht.

Das kann ich jetzt nicht mehr. Benutzer:Kopilot 14:54, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das ist schade, aber nicht zu ändern. Ich lösche nicht, weil irgendjemand das verlangt oder umdeutet, sondern weil ich darin einen PA oder eine Unfreundlichkeit erkenne. Dass sich Graf Umarov gegen einen Anwurf wehrt, versteht sich von selbst und genau deshalb ist das zu unterlassen. Konzentriere dich auf die Sacharbeit. Schon den eigenen Abschnitt aufzumachen, war ein No-Go. Ich entscheide bewusst, wann wir was diskutieren, damit das geordnet bleibt. Jetzt haben wir wieder eine Nebendiskussion ohne Not, die man später hätte gemeinsam führen können. --Kurator71 (D) 15:02, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

So schnell kommst Du nicht von der Disk drüben weg, lieber Kurator ;) Ich habe übrigens für mich gemerkt, dass ich die virtuelle Moderation erst "lernen" muss: ich hatte die Frage an GU nicht so verstanden, als wolltest Du das zunächst mit ihm alleine ausbaldowern - ich denke, dass auch andere es nicht so verstanden; vielleicht/hoffentlich beruhigt sich die Diskussion ja bald, wenn es z.B. solche Missverständnisse nicht mehr gibt. Aber es ist gut, dass ich es nun für die Zukunft weiß... Viele Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 20:57, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Anna, einen schönen Mann kann nichts entstellen - nicht mal das Alter. ;-) Danke trotzdem für den Jungbrunnen, ich werde darin suhlen. Ja, das ist leider ein generelles Problem virtuellen Diskutierens - ich gelobe Besserung in den Formulierungen, um klarer zu werden. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 21:19, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

hehe, klar, das mit der ... Altersschönheit weiß ich natürlich. Bleib trotzdem nicht zu lange drin... Ich denke nicht, dass Du Dich da bessern musst, du machst das doch gut. Und ich kann auch gut nachvollziehen, wenn es irgendwann mal zu etwas Anspannung (vulgo: Genervt-sein) kommt, habe ich - wie wohl jeder andere - auch schon ein paar Mal auf solchen Disks erlebt. Schönen Abend noch und LG --AnnaS. ^(DISK) 21:39, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Naja, könnte besser laufen, aber Moderation und Vermittlung haben im virtuellen Raum einfach Grenzen. Dass ich genervt bin, hat nicht so sehr was mit Anspannung zu tun, sondern mit solchen unnötigen Diskussionen am Thema vorbei, die da immer wieder unnötig aufflammen und sich wie Käse ziehen. Ich wollte das übrigens auch nicht mit GU alleine ausbaldowern, sondern einfach eine gesittere Diskussion. Wir hätten uns gestern etliche Bildschirmkilometer sparen können, wenn ich einfach mal in Ruhe hätte mit GU diskutieren können und nicht ständig draufgehauen worden wäre... Es ist leider wie es ist. Klappt die Moderation nicht, wird das SG wohl einige "Akteure" aus dem Spiel nehmen. Vielleicht geht dann mehr. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 22:01, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

also sorry, unter Drohungen sollten wir hier nicht arbeiten. Die Kritiker sind eine Minderheit, whyever, sie haben sich aber sachlich bemüht und vor allem die Gegenseite AUCH nicht nur beschimpft, wie es unsanktioniert AUCH die anderen taten. Wenn jetzt die Mehrheit die Minderheit auch im Moderationsverfahren überfährt (und sage nicht, ich hätte meine Vorstellungen nicht geäußert), liegt das auch am Verfahren. Es war schon clever, gleich eine neue Version aus dem Hut zu zaubern. Da wir nur über die Regelei im wesentlichen reden, sind die Details etwas im Hintergrund. Dort hätte die Moderation kleine verdauliche und vor allem entscheidbare Häppchen vorgeben sollen. Ich mach Dir keinen Vorwurf, viele Wege führen nach Rom. Rom ist aber noch sehr weit. Und die Diskussion der Redaktion Geschichte zeigt, dass “wir” es nicht so mit Selbstkritik haben, Recht haben am wichtigsten ist. Wieso sollte das hier also anders sein? Ich bin “Ich bin raus” schon sehr nahe. Denn ich will dann auch nicht dabei gewesen sein, wenn der Artikel sich nicht wesentlich ändert. --Brainswiffer (Disk) 06:01, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Welche Drohung? Wegen des SG? Da sis tkeien Drohung. Drohen kann ich nur, wenn ich die Macht zur Umsetzung besitze. Ich bin kein Mitglied des SG. Das war lediglich meine Einschätzung wie das SG reagieren wird. Was sollte es auch sonst machen? Bitte, bitte sagen? und gesagt habe ich das zu Anna, die ganz sicher nicht zu dem erwähnten Kreis gehören wird. Nein, ahclich bemüht haben sie sich nicht, die Kritiker, und ja, auch die Befürworter der jetzigen Fassung habne sich nicht mit Ruhm bekleckert. Ich sagte aber schon, dass ein solcher Konflikt nie einseitig ist. Bisher hat niemand niemanden überfahren. Die Kritker kommen zu Wort, wer bei der Belegarbeit dabei war, wurde gehört und auf die Kritkk eingegangen. Brainswiffer, ich habe keine gesonderten Vollmachten. Ich bin ganz normaler Autor, wenn mir Kopilot die Disk vollschreibt, kann ich das nicht löschen, solange es sachlich ist. Das vorgestern war wahnsinnig ärgerlich, aber WP:DISK-konform. Da bin ich machtlos, weil ich an das Regelwerk gebunden bin. Ansonsten waren das wirklich kleine, leicht verdauliche Häppchen, die da bisher von mir kamen. Und wenn etwas diskutiert werden musste, wurde das getan. --Kurator71 (D) 07:47, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Zumindest haust du nicht auf eine Seite nur ein ;-) Es fehlt einigen eben der Wille ganz tief drin, was zu ändern und die Diskussion ist dadurch nicht wirklich ehrlich, sondern strategisch. Da kannst du nicht dafür. Ich hätte dir als Moderator mehr Macht abgetreten (Machtworte), weil es hier ohne Kompromisse nicht geht. Vielleicht hab ich zu sehr an die professionelle Konfliktmoderation gedacht, dies ja gibt. Das von einem Laien (nicht böse gemeint) zu erwarten, wäre dann mein Problem. Das SG hat eine Beschwerde über ein böses Wort, ok. Was, wenn (fast) alle der Meinung sind, dass der Artikel ein Problem hat? Das selektive aussperren der Kritiker und Schreiber stell ich mir schwer vor. Zumal es ausser Behauptungen der Gegenseite sachlich keine wirklichen Regelverstösse gibt - Hartnäckigkeit in der Sache ist keiner. Schwer! --Brainswiffer (Disk) 08:19, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mehr Macht könnte mir höchstens das SG zuweisen, ich weiß aber nicht, ob das gut wäre. Ja, es gibt professionelle Konfliktmoderationen, ich hab mich in meiner Adminzeit darin auch mal weitergebildet (bin aber immer noch Laie), da gibt es aber zwei Probleme. Vieles davon funktioniert im virtuellen Raum nicht, insbesondere wenn es um vertrauensbildende Maßnahmen geht. Zweitens bin ich natürlich Teil der Community und habe mit den meisten Leuten eine positive oder negative Vorgeschichte. Wikipedia sollte es sich überlegen, ob man nicht mal eine profesionelle Konfliktmoderation von außen bei WMDE anstellt, die solche Fälle übernimmt. Ich glaube, das wäre gut angelegtes Geld.

Was das SG-Verfahren angeht: Ich würde davon ausgehen (nein, ich weiß es nicht), dass das SG den Fall nicht bei der Beschwerde über ein böses Wort belässt und das durchaus als größeren Konflikt wertet. Den Umgang mit dem bösen Wort könnte man leicht regeln. Aber hier haben wir es mit einem breiten Konflikt zu tun. Wie gesagt: Ich bin erstens kein Fan von Topic-Bans, zweitens war das eine reine Vermutung von mir. Nur wird es schwer zu helfen, wenn keine Seite Kompromissbereitschaft zeigt. Bisher hat sich nur Graf Umarov bewegt. Das einzige was mir einfällt, ist die Möglichkeit einer unabhängigen Arbeitsgruppe ähnlich wie beim Stolpersteinfall. Die legt fest, was im Artikel geht und was nicht und bewertet die Quellen. Den Rest müssen die bisherigen Diskutanten lösen. --Kurator71 (D) 08:36, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Also Bewegung ist relativ und ich weiss bisher noch nicht wohin ;-) Das meiste kann man ja nur bejahen - weil es Grundsätze sind. Und von mir aus kannst du so restriktiv wie nötig sein, ich würde dir das nie wirklich vorwerfen. --Brainswiffer (Disk) 09:14, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vorwärts, immer nur vorwärts. ;-) --Kurator71 (D) 10:34, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Eine die Berufenen zufriedenstellende Moderatorentätigkeit in eingefahrenen Konfliktlagen ist wohl ein ausgesprochen rares Gut. Da heißt es für den Ausgang allemal: Daumen drücken! Mit mildem Nachleiden und allen guten Wünschen getränkte Grüße -- Barnos (Post) 12:53, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Also die echten Profis, zb in der Paar- und Familientherapie, gehen abends auch in die Oper und können das geniessen ;-) (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 13:13, 8. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Ähm du vergleichst jetzt hoffentlich die Kahane-Disk nicht mit einer Paartherapie... da schüttelt's mich direkt ;) --AnnaS. ^(DISK) 13:36, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du weisst nicht, wie ähnlich das ist ;-) Vor allem, weil hier wie dort immer gleichzeitig über und unter den Tisch geschaut werden muss, wenn die Fetzen fliegen ;-) Und es gibt Familientherapeuten mit Stahlnerven, die die ganze Blase wirklich auf einmal einladen. --Brainswiffer (Disk) 15:27, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sorry Brainswiffer: Manchmal sieht es für Dich vielleicht nur so aus, als seist immer Du angesprochen. (Der Beweis übrigens, dass hiesige Dauerkonflikte und -animositäten unter professioneller Moderation leicht und erfolgreich von der Hand gingen, steht bekanntlich noch aus. Und es gibt gute Gründe (über die ich mit Dir hier jetzt auch keinen Austausch wünsche) für die Annahme, dass anderweitige professionelle Angebote hier weder auf besondere Gegenliebe stoßen würden, noch dass sie irgendwelche Erfolgsgarantien mit sich brächten.) -- Barnos (Post) 13:50, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das stimmt in der Tat. Auch eine professionelle Moderation stieße immer an Grenzen, weil das Medium "Internet" jedem Versuch Grenzen setzt. Da müsste man mit Sicherheit auch Real-Life-Treffen ansetzen. Vertrauensbildung und Ausgleich sind hier kaum möglich. Selbst ein intensiveres "Gespräch" ist schwer und in größerer Gruppe nicht zu machen. --Kurator71 (D) 13:59, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Lobrede auf die Professionellen teile ich nicht, ohne dass ich das hier weiter diskutieren wollte. Wir wollen ja Deine Energie nicht auch noch durch derlei Nebenschauplätze schwächen! Hast mit Deinen Bemühungen genug um die Ohren.

Die Berufsbezeichnung ist übrinx nicht geschützt, die Ausbildung nicht geregelt. Und so tummeln sich auf dem Markt, wie auf dem Therapeutenmarkt, so allerlei Gestalten.

Ansonsten: nicht nur das Internet setzt Grenzen, die ich mit seiner Kehrseite – der Grenzenlosigkeit – in Verbindung bringe. Die oft so unüberwindbaren Grenzen – selbst für zertifizierte Mediatoren –, scheinen mir als Mauern in den Köpfen der Konfliktpartner zu liegen. Sagt der Volksmund Betonkopf zu.

Ich finde, Du machst Deine Sache prima. Insofern: auch von mir alle guten Wünsche! --Andrea (Diskussion) 07:23, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nee, die Diskussion ist sehr spannend udn keien Schwächung. Mich treibt da sum un dich überlege, wie man Wikipedia zu einem zumindest besseren Konfliktmanagment verhelfen. Dieses hat auch mehr Möglichkeiten, Betonköpfe aufzubohren. Aber wie gesagt: Ich bin da kein Fachmann und sehe Schwierigkeiten, so nur über das Internet zu machen. Und ich fürchte, manche werden sich gar nicht erst an einen Tisch setzen wollen. --Kurator71 (D) 11:51, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe mir gerade prustend den Monitor versaut. Danke dafür! @Brainswiffer: Ähm, ja, weil echte Profis auch mehr Abstand zum Paar haben. Mir ist die WP aber wichtig, sonst würde ich mir das gar nicht antun. Nichtsdestotrotz gehe ich abends auch noch weg! ;-) Wie gesagt: Professionelle Konfliktmoderation wäre eine tolle Sache. --Kurator71 (D) 13:50, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich kenne ja alle Beteiligten und habe dementsprechend geringe Erwartungen an mich selbst. Das entspamnnt ungemein! Danke trotzdem für die guten Wünsche... Gruß, --Kurator71 (D) 13:50, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@ Kurator: Ich bin ziemlich sicher, das SG würde dir alle Macht geben, wenn du sie wolltest. Nach meiner Einschätzung ist das Kernproblem übrigens, dass einige jedwede Änderung oder Kritik am Bestehenden als Angriff auf die Reputation der Hauptautorin empfinden. Das ist sehr wenig nur eine Inhaltliche Frage, die mit sachlichen Argumenten zu lösen ist. Da spielen ganz viel Bestätigungsfehler und gruppendynamische Prozesse mit hinein. "Paartherapie" greift da eindeutig zu kurz. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du weisst nicht, was bei dynamisch orientierten Familientherapeuten abgeht :-) Ansonsten haste Recht: Klein machen sollte sich Kurator nicht --Brainswiffer (Disk) 10:25, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ich glaube auch, dass das SG das machen würde. Aber was würde das bringen. Ich würde per ordre mufti den Artikel von oben regieren und letztlich wäre auch keiner zufrieden. Das kann nicht Sinn und Zweck sein. Ähnlich verhält sich das mit Topic-Bans. Natürlich kann man Fiona, Kopilot, dich und Brainswiffer vom Artikel ausschließen, nur was dann? Dann machen Mautpreller, Anna und Henriette einen neuen Artikel und ihr seid frustriert und fühlt euch gedemütigt. Nachdem der Topic-Ban ausläuft, stürzt ihr euch wieder auf den Artikel und das Spiel geht von vorne los.

Ja, in der Tat herrscht im ganzen Politikbereich Wagenburgmentalität und der Versuch, die Deutungshoheit über die Lemmata zu verteidigen oder zu gewinnen. Die Verteidigung der Hauptautorin spielt auch hier sicher eine Rolle. Mit ein bisschen Empathie erkennt man aber auch warum. Fiona und Kopilot werden seit Jahren sturmreif geschossen. Oftmals kommt Kritk nicht sachlich "rüber" sondern mit der Keule. Das macht mürbe und führt natürlich zu einer Abwehrhaltung. Ich halte es für wichtig, die HauptautorInnen auch mal spüren zu lassen, dass sie viel Zeit und Arbeit in den Artikel gesteckt haben. Es ist ja nicht so, als sei der Artikel eine glatte Katastrophe. Im Grunde handelt es sich um Feintuning. Das kommt aber so momentan nicht rüber. Natürlich gerät man dann als Autor in die Defensive und es braucht viel Selbstbewusstsein, dann ruhig und gelassen stehen zu bleiben und sich der Kritk vielleicht sogar noch konstruktiv zu stellen.

@Brainswiffer: Es geht nicht darum, dass ich mich klein machen will, sondern euch möglichst viel Raum zu lassen, den Artikel eigenständig weiterzuentwickeln, damit ihr am Ende sagen könnt: Den Artikel wollte ich nicht genau so, aber ich kann mit dem Ergebnis leben. --Kurator71 (D) 11:51, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es ist bei Laissez-Faire von Dir eben kein Unterschied zu früher - Mittelweg ist gefragt. Und bei den Genannten entsteht die Kritik und die zunehmende Härte auch dadurch, dass man sich der Kritik nich stellt, sondern stattdessen die Kritiker abbürstet. Im Portal Geschichte auch grade gut nachzulesen. --Brainswiffer (Disk) 11:59, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich betreibe kein "Laissez-faire", ich muss aber auch erstmal austarieren, was geht und was nicht, also den Mittelweg finden.

Und dein zweiter Satz ist genau das Problem. Die Schuld wird erstmal beim anderen gesucht – statt mal einen Schritt auf den anderen zuzugehen oder zumindest mal Selbstkritk zu üben. Mal ehrlich, wenn man bei Meisner schon aufgrund der Twitternachricht eine Nähe zu Kahane unterstellt, dann muss man doch die Beiträge von Lengsfeld (mal abgesehen von der Veröffentlichungsform in Blogs u. ä.) erst recht ablehnen. Brainswiffer, Du bist lange genug dabei und nicht doof. Und dann wird auch Knabe schwierig. Da schreit doch WP:BLG um Gnade. Und statt dann zu sagen, ok, ich nehme mich zurück und versuche dem Artikel auf andere Weise meinungsfreier zu gestalten, wird auf Lengsfeld nun gerade beharrt. Kann ich nachvollziehen, ist aber die gleiche Wagenburgmentalität, die man der anderen Seite ankreidet. Dann geht es nicht mehr um die WP oder eine Verbesserung des Artikels, sondern nur noch um das Rechthaben oder Rechtbehalten. Das kann nur schiefgehen. Der einzgie, der das verstanden zu haben scheint, ist Graf Umarov. --Kurator71 (D) 12:16, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Allerdings muss der nochmals betonen, dass seiner Meinung nach die Nähe von Meisner zur Stitzung nicht aus dem Glückwunsch abgeleitet wird, sondern vor allem, neben der "Exkusivität" seiner Beiträge, aus der Diskrepanz seiner Darstellung zu der von Salzborn. Das mit dem Lob für Kahane erfuhr ich auch erst später und war für mich nur die Spitze des Eisberges und quasi Bestätigung meines ersten Eindrucks, den ich alleine aus seinen Artikeln gewonnen hatte. Bezüglich des Salzborn Gutachtens rede ich überigens schon seit Wochen an die "Beteiligten" hin, warum das nicht als Quelle genommen wurde. Antwort habe ich bis heute nicht bekommen. So schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 9. Nov. 2019 (CET) PS hat jemand eine Ahnung warum bei mir nach der Sperre das Rechtschreibprogramm nichtz mehr geht. Wurde mir das entzogen? Ich bin Legastheniker und fühle mich so unbewaffnet. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) Beantworten

Nein, kann ich dir nicht sagen. Ich bin kein Legastheniker und meine Beiträge wimmeln vor Tippfehlern. So lange man es lesen kann... ;-) Ich hab die Gutachten noch nicht gelesen, dazu kann ich also noch nichts sagen. --Kurator71 (D) 12:48, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Zu Und dein zweiter Satz ist genau das Problem.: Das ist deswegen Käse, weil ich nicht diesen Artikel geschrieben habe, sondern andere. Zuerst müssten doch mal die Leute, die das hier verantworten, die Kritik überhaupt zur Kenntnis nehmen und nicht nur abbürsten inclusive der Kritiker? Ich bin hier so schon mit Kopilot früher in der "Canvassing-Affäre" zusammengeraten - und wie Fiona auf meine Kritiken reagiert, kann man nachlesen. Eigentlich wird da nirgends wirklich eine Schuldfrage gestellt, sondern es geht darum, die Probleme erst mal zu beschreiben und dann Lösungen zu finden. Und "Alles gut und du verstösst gegen WP:XYZ " als ständige Antwort kann natürlich auch gewisse Eskalationen fördern. --Brainswiffer (Disk) 13:46, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, damit kann man Eskalation fördern oder aber in einen Austausch kommen an dessen Ende steht, dass der/die andere auch Recht haben könnte! ;-) Und es ist auch die Frage, wie man Kritik formuliert. Toller Artikel, aber... klingt anders als scheiß Artikel, weil...' Das meinte ich. Ich will niemandem einseitig Schuld zu weisen, genau darum geht es mir ja. In jedem Konflikt haben beide Seiten einen Anteil an der Situation. Mir ginge es darum, dass tatsächlich mal beide Seiten darauf schauen, statt mit dem Finger immer nur auf die andere Seite zu zeigen. Das wäre übrigens auch Teil einer professionellen Moderation und würde am Anfang stehen, bevor vertrauensbildende Maßnahmen beginnen. Momentan würde ich zweifeln, ob Fiona dich auffängt, wenn du dich rückwärts fallen lässt. Umgekehrt genauso. :-) --Kurator71 (D) 13:55, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das is jetzt aber ein bissel naiv. Die Eskalaton ist ja entstanden, weil jede "Seite" ihre "Rolle" über und unter dem Tisch seit Jahren spielt und sich nichts bewegt. Richtig: in einer Moderation wäre zb eine Übung, mal zusammenzufassen, wie die "Gegenseite" jeweils tickt und sich dann korrigierend anzunähern. In der bisherigen Diskussion hat sich niemand fallen lassen :-) Und Du sagste es: wenn ich mich "selbstkritisch fallen liesse", wüde man eher dafür sorgen, dass ich noch härter aufkomme. In eskalierten Konflikten muss ein Moderator eben einen "eiskalten Schnitt" machen, und die Lösung 2. Art suchen (bin neugierig, ob das blau wird). --Brainswiffer (Disk) 14:17, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nein, das ist nicht naiv, das ist klassische Moderation/Mediation. Einen eiskalten Schnitt gibt es nicht, ich habe es mit Individuen zu tun, die eine gemeinsame Geschichte haben. Win eiskalter Schnitt hieße: ich schmeiße euch alle raus. Oder wie stellst du dir einen eiskalten Schnitt vor? Die Eskalaton ist ja entstanden, weil jede "Seite" ihre "Rolle" über und unter dem Tisch seit Jahren spielt und sich nichts bewegt. Bewegen muss man sich immer selbst, das kann man nicht vom Gegenüber erwarten. --Kurator71 (D) 14:22, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die meisten Missverständnisse entstehen, weil wir in der Sprache was anderes drunter verstehen, als Laien oder das Wort alleine nahelegt. Was bessres als das find ich im Moment nicht. Eiskalter Schnitt heisst ja nicht, die Leute rauszuwerfen, sondern die sich selbstbekäftigend eskalierenden Kommunikationsstrukturen zu durchschneiden. "Unter dem Tisch" kann man auch den Teil des Eisberges unter Wasser nennen, der eben immer mitreagiert und dem man sich annähern muss. --Brainswiffer (Disk) 14:27, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das was da beschrieben steht, sind klassische Verfahren der Mediation. Die funktionieren hier so nicht. Einiges probiere ich ja schon, vieles funktioniert aber auch nicht, weil wir in einem festen Regelwerk stecken – dem ja auch ich unterworfen bin. Ich kann z. B. WP:BLG nicht außer Kraft setzen oder abschwächen. Abgesehen davon, ein solches Verfahren ein massiver Aufwand wäre, den ich nicht leisten kann. Ich hab eine Beruf und Familie. Wenn Du mich bezahlst, sieht das anders aus. Mit dem Durchschneiden selbstbekäftigend eskalierender Kommunikationsstrukturen hab ich ja schon begonnen, das ist sicher noch verbesserungswürdig, da gebe ich dir Recht. --Kurator71 (D) 14:40, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das seh ich auch, dass Du Dich mühst. Aber niemand hat zb verlangt, WP:BLG ausser Kraft zu setzen. Es geht um die Auslegung, die man dnan am besten konkret bespricht. Denn so klar ist das nicht. Und ich würde Dir sofort zustimmen, dass freiwillig etwas viel Zumutung scheint. Ich glaube, dass es sinnvoll ausgegebenes Geld wäre, wenn Wikimedia für sowas Profis anheuern würde. Wenn das SG es beschliesst und die beteiligten Leute das akzeptieren, könnte so jemand aktiv werden - dann wäre das auch "eingeordnet" ist die Community-Hauptverantwortung. --Brainswiffer (Disk) 14:57, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Also generell sollte man Regeln möglichst wenig auslegen. Konkret? Vera Lengsfeld bekommst du nie und nimmer in den Artikel. Ich verstehe durchaus, dass dir etwas daran liegt, aber das wird nicht funktionieren. Wie gesagt: Wenn du Meisner schon als parteiisch ansiehst, was ist dann Lengsfeld? Abgesehen davon ist im Artikel schon so viel Meinung, dass noch mehr Meinung nicht die Lösung sein kann. --Kurator71 (D) 15:29, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Jetzt haust Du aber uns alle in einen Topf :-) Ich bin gar nicht dagegen, parteiische Quellen zu erwähnen, entsprechend gekennzeichnet zB., wenn sie zum gesellschaftlichen Diskurs gehören. Es ging um das Verhältnis, dass viele parteiische Quellen drin sind - abdere aber deshalb abgelehnt werden. --Brainswiffer (Disk) 15:51, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Tja, aber auch da kann Lengsfeld -anders als Knabe – nicht punkten. "Gesellschaftlicher Diskurs" heißt abseits der Wissenschaft im Diskurs sichtbar bzw. wahrnehmbar. Genau das ist Lengsfeld aber eben nicht. Und auch dann kann ich als Quelle nur nutzen, was nach WP:BLG als Sekundärquelle taugt. Denn nur was rezipiert wird, ist auch im gesellschaftlichen Diskurs wahrgenommen worden. Und dann bleibt immer noch das Problem, dass das alles eigentlich kaum in einen biographischen Artikel gehört. Da müsst eman dann einen eigenen Artikel zu schreiben. --Kurator71 (D) 17:20, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

<nach vorne> @Brainswiffer: Inzwischen bereue ich es fast, den Jungbrunnen hierher gestellt zu haben... eigentlich sollte das nämlich unabhängig von der Diskussion dort erfolgen. Eine Bemerkung habe ich allerdings: "dass sich seit Jahren am Artikel nichts bewegt" stimmt so überhaupt nicht. Woher hast Du das? Es hat erst 2018 eine grundlegende Überarbeitung gegeben, ein Review + die (abgebrochene) Kandidatur- aufgrund von Kritik, die am Artikel angebracht wurde. Zum Legendenstricken und Regelerfinden ist dieser Bereich äußerst ungeeignet. Und da wir uns gerade _nicht_ auf der Disk dort befinden: meiner ganz privaten und persönlichen Meinung nach ist es genau das, was da durch eure vermeintliche "sachliche Kritik" passieren soll: Legendenstricken; mit allen Mitteln und zwar auch aus der WP hinaus. Vertane Zeit für alle, die sich mit den Kaugummidisks befassen müssen. --AnnaS. ^(DISK) 16:50, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Tja, die Reue :-) Nicht jede Bearbeitung ist eine Bewegung und die Kritik ist imho formal die Gleiche geblieben. Ich spreche übrigens nur für mich und hatte den Artikel bewusst etwas vom Radar genommen. Mit verschwörungstheoretisch angehauchten Theorien kommen hier auch nicht weiter. Und die Redaktion Geschichte inclusive Deiner Beiträge da zeigt, dass noch viel Arbeit vor uns liegt. Meine Sorge ist, dass eine erneite Verschleppung der Diskussion hier wie dort der Wikipedia weiter schadet. --Brainswiffer (Disk) 16:59, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Naja, das stimmt nicht so ganz. Wenn man sich z. B. mal die Einleitung zur Zeit des Review anschaut und die Einleitung heute, dann sieht die deutlich anders aus. Da ist dann z. B. die IM-Tätigkeit erwähnt. Lengsfeld kommt auch zweimal im Artikel vor. --Kurator71 (D) 17:20, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Formal das gleiche Problem sagte ich, nicht das alles gleich blieb. --Brainswiffer (Disk) 17:48, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Lengsfeld als Initiatorin einer rechtsradikalen Hetzkampagne gegen Kahane wegen eines aufgrund Kahanes eigener Verfolgung erzwungenen und völlig harmlosen Stasi-Kontakts vor gefühlt 1000 Jahren. Da käme dann auch sowohl Lengsfeld als auch IM drin vor. Wäre aber dennoch nicht die ganze Wahrheit. Will sagen, Kommt drin vor darf nicht unser Maßstab sein. Graf Umarov (Diskussion) 18:01, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nein, natürlich nicht. Ich wollte damit nur sagen, das ja durchaus auf die Kritik eingegangen wurde. Also Bewegung weg vom Ausgangszustand ist im Artikel deutlich erkennbar. --Kurator71 (D) 18:16, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Dank für den Dank an anderem Ort! Wenn Du in dem Artikel ganz nach unten scrollst, findest Du den Link zum zweiten Teil, den ich ebenfalls lesenswert finde. In meiner unendlichen Großzügigkeit *hüstel!* krichste demm mal frei Haus. Ich würd in solch entgleisenden Diskussionen ja bsoffn werdn. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 16:32, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Andrea,

ja, hatte ich schon gefunden und mich total über den Artikel gefreut. Ich hoffe der/die eine oder andere liest das. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 18:10, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich fand die zwei Beiträge auch sehr lesenswert! Danke für den Lesetipp, Andrea. --Jonaster (Diskussion) 22:42, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dank für den Dank! Es freut mich, wenn jemand was damit anfangen kann. Mir haben die beiden Artikel geholfen, wachsamer zu sein und zu schauen, wann ich eine Diskussion entgleisen lassen will. Bei der Leidenschaft, mit der wir Menschen aber dazu neigen, uns im Affekt jeglicher Selbstkritik zu enthalten und mit dem Finger auf Andere zu zeigen – manche brauchen dazu nicht mal den Affekt –, hoffe ich nur, dass es nicht missbraucht wird im Sinne: Du bist es, der derailt! Was für ein schreckliches Wort! Ich suche noch nach einem guten deutschen Wort, welches das so treffende Bild von der Entgleisung im Gepäck hat. Vielleicht schreibe ich einen Artikel darüber, aber das ist ein heikles Unterfangen. Mit Gruß von --Andrea (Diskussion) 10:32, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mir war gestern tatsächlich aufgefallen, dass ein Artikel dazu fehlt. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 10:39, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du alter Heizer, Du! Ich hab doch eben erst so ein schreckliches Monstrum in die Welt geschickt. Was habbich nur verbrochen, das mich in die WP verbannt hat? Ich brauche ja immer viel Vorlaufzeit und wenn dann der Funke gezündet hat, fühle ich mich in der Falle und dann jaule ich ohne Ende. Vielleicht hab ich ja ein Entkommen. Die 1falt schläft noch, weil sie wieder die Nacht zum Tag gemacht hat, aber vielleicht dockt sie an? Die kennt sich doch mit diesem neumodschen Kram viel besser aus. Naja, mal sehn, was wird. Dis is würglich n heikles Kapitelchen und gewiss nicht so schnell runtergeschrieben. Grüßles an meinen tapferen Recken! --Andrea (Diskussion) 11:00, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Naja, ich will halt fertig werden. Irgendwann muss die WP doch mal voll sein! ;-) Da muss ich ein bisschen anstacheln. Nenn mich Sklaventreiber! --Kurator71 (D) 11:02, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten