...the overpace! --JD {æ} 15:35, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

.. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Jo. --Itti 15:39, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du sperrst jemanden, dessen Diskussionsteilnahme vom Diskussionsseitenbesitzenden ausdrücklich erwünscht ist? Und der Editwarrior Seewolf darf mit IPs so umgehen? Was soll das bitteschön? --ɱ 16:28, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, aber nicht aus den von dir fälschlich vorgeschobenen Gründen, zumal die "ausdrückliche Erwünschtheit" deutlich nach der Sperre war, es somit nicht wirklich als Grund herhalten kann, wie du fälschlich versuchst zu insistieren. Gruß --Itti 17:04, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Tja, es ist manchmal nicht einfach zwischen maximaler Empörung, gewürzt mit schrägen Schlüssen und rationeller Abwägung zu manövrieren. Gruß --Itti 17:45, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

wie wäre es einfach mit entsprechender Dokumentation, @Seewolf: und du, per zusammenfassungszeile – damit andere das auch einzuordnen wissen? dafür sind zusammenfassungszeilen da ;) --ɱ 17:51, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Man kann auch einfach fragen, wenn etwas nicht klar ist. Man kann auch die maximale Empörung geben. Wie man mag. --Itti 17:52, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

AGF ist ausgestorben. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:55, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte immer auch in die Sperrlogs gucken, dann wird das in der Regel sofort klar. Bei diesen Trollen mit den massiven Editwars ist das in den Editkmmentaren leider nicht darstellbar. --Seewolf (Diskussion) 14:21, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Itti lange nichts mehr gehört geschrieben :-).
Johann Matthias Caspar von Ascheberg zu Venne wurde vom Benutzer 2x angelegt. Einmal diesen und einmal Johann Matthias Kaspar Ascheberg zu Venne. Letzterer ist der richtige, hatte aber ein fehlendes von im Lemma und Text. Habe ich korrigiert und verschoben zu Johann Matthias Kaspar von Ascheberg zu Venne. Der Benutzer hat den Artikel fast ganz allein bearbeitet. Meine Frage: kann das einfach gelöscht werden oder muss das zwingend über SLA laufen? Die Links habe ich soweit ich sehen kann gefixt. Viele Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 20:51, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Graphi, schön dich zu lesen  , leider haben wir uns ja schon lange nicht mehr gesehen. Wenn du magst, kann das gelöscht werden, oder einfach beide Artikel per Versionszusammenführung vereinigen und eine Weiterleitung stehen lassen. Soll ich es machen? Habe das Wochenende genutzt, um meinen Garten auf den Winter vorzubereiten und heute auch die Vogelfutterhäuser frisch befüllt rausgehängt, sie stoßen auf Interesse :). Beste Grüße --Itti 20:59, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Einschub: Ich habe vor einer Woche ein Futterhäuschen aufgehängt, und es besteht keinerlei Interesse - und das macht mir Sorgen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:01, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sonnenblumenkerne sind nützlich, diese anderen Körner mögen sie bei mir auch nicht. --Itti 21:02, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sind dabei - aber es gibt eben keine Vögel in meinem Viertel.... (außer Papageien und Elstern). -- Nicola - kölsche Europäerin 21:03, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Tja, das ist schlimm. Ich bin diesen Sommer, egal wo ich war, immer durch die Gegend gegangen und habe nach Vögeln ausschau gehalten. In Berlin gab es viele Spatzen, hier gar nicht, dafür zunehmend Saatkrähen. Doch noch haben mehrere Brutpaare Meisen und Rotkehlchen bei mir erfolgreich gebrühtet. --Itti 21:05, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, schlimm. Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nicola, hast du eventuell das falsche Futterhäuschen bestellt? https://www.bakker.com/de-de/p/machen-sie-eichhornchen-das-leben-leichter-M75223 --Wurgl (Diskussion) 10:02, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Apropos Futterhäuschen: "Alter, hör auf mit dem Scheiß Vogelhäuschen. Wir sind satt, und es ist uns vor den anderen Tieren peinlich" --tsor (Diskussion) 21:07, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ja, alles ja. Dank Dir schonmal. Gartenwetter war Samstag (vorletzte Woche) ja bestens. Vogelhaus (zweites muss noch) ist schonmal raus. Pipmätze waren schon reichlich da. Aber leider auch der verfressene Eichelhäher mit seiner ganzen Sippe. Die fressen schneller als man nachlegen kann. Letztes Jahr der Ärger mit den Staren und nun das. Die Elstern lassen sich ja schnell verscheuchen, aber der Häher kommt immer wieder zurück, wie am Gummiband. Nun habe ich da auf dem Boden noch eine Geheimwaffe: Ein kleines Häuschen, da kommt der nie und nimmer rein. Ist schon für Amseln schwierig genug. Na mal sehen. Leider ist meine Biotonne schon wieder voll. Da hab ich von der Felsenbirne noch reichlich Baumschnitt den man sehr schlecht Bündeln kann. Zudem wird die Tonne nun nur noch im Zwei-Wochen-Rythmus geleert. Also muss ich bei den Nachbarn mitrein. :) Aber - Wir schaffen das! Komisch erscheint mir als seis ein Zitat.   Liebe Grüße aus dem Oberbergischen --Graphikus (Diskussion) 21:17, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab hier so eine Art Hühnerhabicht, okay, okay einer ohne Hühner, aber deutlich größer als diese nervigen Tauben. Dreimal hab ich den schon gesehen, leider er mich schneller als ich ihn und so hab ich nur den Abgang gesehen. --Wurgl (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und so sieht der aus, tarääääää --Graphikus (Diskussion) 21:53, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was habt ihr für lustige Vögel im Garten Vorlage:Smiley/Wartung/engel  --Itti 22:00, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bei Hühnerhabicht denke ich eher an den hier: https://www.youtube.com/watch?v=M2nuOneeQ5M Im Ernst, ich hab den einmal gesehen, da hat er sich auf einem Baum keine 10 Meter von mir niederlassen wollen, aber dann hat sein Adlerauge mich entdeckt und durchstarten war angesagt und in der letzten Woche hab ich zweimal den Abgang bzw. Absegelflug gesehen, nur da war ich zu langsam. Scheint aber so ein Kollege mit Daumen mal Pi fast doppelter Flügelspannweite wie eine Taube zu sein. --Wurgl (Diskussion) 22:17, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du hast etwas verloren. Hier hast du es wieder: u. <scnr> Grüße und schönen Abend – Siphonarius (Diskussion) 21:18, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Zuletzt wars ne "Puse" passt scho, Danke für das "u"  . Viele Grüße --Itti 21:19, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gripweed meinte mir die BKS weglöschen zu müssen. Nachdem es aber zwei eindeutig relevant DS gibt, habe ich eben wieder erstellt. Kannst du bitte die Verso der gelöschten BKS importieren? Das darf ruhig jeder sehen, was Gripweed da angestellt hat: zuerst den Tierarzt entlinkt und dann, als ich die Verlinkung wiederhergestellt habe, einfach zack-bumm gelöscht. Finde ich unkuhl. Danke. --Jack User (Diskussion) 16:35, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe heute morgen den Tierarzt wegen Irrelevanz gelöscht, damit bleibt nur ein relevanter Lemmaträger, wie ich in meinem Löschkommentar auch deutlich gemacht habe. Nur weil du plötzlich jemand anderen, der vorher nicht erwähnt war, aus dem Hut zauberst, habe ich keinen Fehler gemacht. --Gripweed (Diskussion) 16:45, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du hast den Tieraarzt entlinkt, als ich das zurückgesetzt habe, hast du gelöscht. Dann hättest du gleich löschen können, die ganze BKS und nicht erst entlinken.

Da war keine Zauberei, außer man nennt Interwikis solche. Man hätte (muss man aber nicht) einfach mal nach Engwiki schauen können, dann hätte man sehen können, dass da noch mindestens ein weiterer relevanter Donnie ist und den eingetragen. Aber löschen ist natürlich einfacher. Manchmal halt aber doch nicht.

MfG --Jack User (Diskussion) 16:56, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, hätte ich, habe ich aber nicht. Und weiter? Meine Entscheidung war dir doch wohl bekannt, oder? Ich wollte eigentlich noch ein anderes Linkziel setzen, habe ich heute morgen aber aus Zeitgründen nicht mehr geschafft. Nach deinem Revert hab ich gesehen, dass das auch gar nicht so sinnvoll gewesen wäre, also habe ich die BKL gelöscht. Warum soll ich vorher noch andere Sprachversionen checken? Überhaupt, warum zerrst du das auf diese Seite? Was hat denn Itti damit zu tun? Finde ich ziemlich unkuhl. --Gripweed (Diskussion) 17:06, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mir war noch nicht mal der unsinnige LA, der dann zu einer unsinigen Entscheidung geführt hat, bekannt: Donald Sinclair habe ich am 27.10.2019 um 12:38 erstellt und der LA war vom 29. Okt. 2019 um 23:07. Seit 27. Oktober 2019 nach 12:38 habe ich (inklusive der wiederhergestellten BKS) 179 BKS erstellt, d.h. 18 Stück pro Tag. Deine Entscheidung war mir nicht bekannt, denn ich nehme anderer Leute Artikel nicht auf meine Beo.

Und Nein, ich gucke auch nicht täglich auf die Tages-LA-Seiten.

Die LA-Begründung war übrigens genauso schlecht wie die Löschentscheidung: Relevanz nicht erkennbar. Ist nett gemeint, aber Vorbild für eine bekannte fiktive Figur zu sein reicht IMHO nicht aus. Erzählt sowas bloß nicht James Bond (Ornithologe). Übrigens war deine Entscheidung das als Klammerlemma zu behalten... auch nicht geschehen. Nicht mal bis jetzt... --Jack User (Diskussion) 20:15, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und was Itti damit zu tun hat? Sie kann nachimportieren bzw. Versionen wieder herstellen. Das geht auch/nicht über Wikipedia:Importwünsche? Oder hätte ich das gleich auf WP:AA thematisieren sollen? Ich möchte mal wissen, wieviel Ahnung von menschlicher Kultur einer hat, der LA-Begründungen Relevanz nicht erkennbar. Ist nett gemeint, aber Vorbild für eine bekannte fiktive Figur zu sein reicht IMHO nicht aus. raushaut. Ich tendiere zur Ansicht: nicht unbedingt viel. Damit kann man auch die Löschung von Hans Kohlhase begründen: ''Relevanz nicht erkennbar. Ist nett gemeint, aber Vorbild für eine bekannte fiktive Figur zu sein reicht IMHO nicht aus.. Nur die Novelle Michael Kohlhaas ist wichtig? So als Beispiel. Auch ein hübsches Beispiel: Patrick Dalzel-Job? --Jack User (Diskussion) 20:42, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Versionen wiederherstellen kann jeder Admin, es sei denn sie wären oversighted. Du hättest aber auch einfach mich fragen können, statt dessen redest du lieber mit anderen über mich. Das zeigt wiederum, wie viel Ahnung von „menschlicher Kultur“ du hast. Ich sehe zum Wiederherstellen keinen erkennbaren Grund. Für den Rest kannst du gerne Benutzer:Kreuzschnabel anhauen, von dem stammt die Formulierung. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es zeigt halt meine Abneigung gegen dich. Da stehe ich auch dazu. Und wenn es nicht wiederhergestellt wird, dann landet das eben auf der Diskseit der BKS: du hast völlig planlos eine BKS gelöscht und dich noch nicht mal an deine eigene Begründung gehalten, nämlich das ganze als WL stehen zu lassen: Donald Sinclair (Tierarzt) ist im Moment knallrot und auch nicht in der BKS erwähnt. Hättest du das gleich gemacht, wäre kein Löschen notwendig gewesen. Und jetzt erzähle mir nix von mangelnder Zeit: wenn man was hier anfängt, dann sollte man auch die Zeit haben es zu Ende zu bringen. Oder man läßt es eben bleiben. Halbe Sachen sind schlechte Sachen. Wieso also sollte ich ausgerechnet mit dir reden? Du verplemperst lieber deine Zeit damit dich rauszuwinden als das ganze wiederherzustellen. Na ja, für das reicht dann plötzlich die Zeit, fürs ordentliche Arbeiten nicht. Und nun rate mal, warum ich dich nicht mag... --Jack User (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Geht es hier um eine sachliche Frage oder um "Abneigungen"? Und wen interessierts? Und dann auch noch auf einer "dritten Seite"? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sachlich gesehen bitte ich Itti erneut darum, dass sie die Versionen wieder herstellt, da es keinen sachlichen Grund für die Löschung der BKS gab. Gripweed macht es ja nicht, siehe Ich sehe zum Wiederherstellen keinen erkennbaren Grund. und nichts anderes hätte ich auf seiner Disk erwartet. Auch deswegen hier. --Jack User (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das ist eine Anfrage an Admins, und nicht an Itti. Alles andere ist mehr als peinlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:35, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und wen interessierts? Das Wort peinlich wird hier so inflationär benutzt, das es für mich jede Bedeutung verloren hat, jedenfalls im Wikipedia-Kontext. Mir ist hier nichts zu peinlich. --Jack User (Diskussion) 21:38, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das wiederum kann ich bestätigen. --Gripweed (Diskussion) 21:39, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich wohl auch - wem nichts peinlich ist, der ist selber peinlich. Leider scheint man sich daran zu gewöhnen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:40, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Da ich hier referenziert werde, versuche ich mal eine Erklärung, auch wenn ich nicht weiß, ob sie auf fruchtbaren Boden fällt. In den beiden von mir löschbeantragten Artikeln stand inhaltlich nicht viel mehr als „xy wurde geboren, studierte Tiermedizin, heiratete abc und starb dann-und-dann“. Das trifft auf Millionen Tierärzte weltweit zu, wenn das also für Relevanz ausreicht, dann prost Mahlzeit. Bei diesen beiden fand halt ein dritter Tierarzt (als solcher auch nicht WP-relevant) die Charaktere der zwei so interessant, dass er in seinen Büchern (und als Buchautor ist er zweifellos relevant) zwei fiktive Figuren an diesen beiden realen Tierärzten entlang konstruierte. Das ist alles, was die beiden den Millionen „normalen“ Tierärzten voraus haben, und ich bleibe bei meiner Meinung, dass das für WP-Relevanz nicht reicht. Dafür hätten sie schon selbst etwas Relevanzspendendes leisten müssen. Wenn beispielsweise mich jemand so schräg findet, dass er eine Romanfigur an mir gestaltet, dann rechtfertigt das auch noch keinen WP-Artikel über mich als Person, oder? Die Bond- und Kohlhaas-Vergleiche sind insofern vollkommen am Ziel vorbei, als diese Leute jeweils selbst etwas darstellen, das sie WP-relevant macht, und außerdem noch Vorbild für fiktive Figuren abgaben. Aber halt nicht nur. Jetzt klarer? --Kreuzschnabel 22:38, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Diese Diskussion hat hier nichts zu suchen. Im Übrigen, Benutzer:Kreuzschnabel, bleibt Dir Deine Meinung unbenommen - ich sehe das eben anders. Wenn schon die NYT seinen Tod vermeldet - eindeutiges Zeichen von Irrelevanz - oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:45, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dafür ist es ja dir, Nicola, auch nicht zu peinlich hier erst zu meckern, dass hier auf einer dritten Seite geschrieben wird, aber dann selber mitmachen. Nein, mir ist nicht mal peinlich mit euch zu schreiben. Leider habe ich mich dran gewöhnt. Und Gripweed ist auch nicht zu peinlich seinen Fehler zu verteidigen. Also warum sollte mir was peinlich sein? Für mich hier deswegen EOD, es ist nun wirklich nicht meine Benutzerdisk. --Jack User (Diskussion) 21:43, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Moin, die Löschung nach einer Löschdiskussion kann per LP geprüft werden, dass würde jedoch den Artikel zum Tierarzt (lustig, die Serie habe ich gesehen :)) betreffen. Der Inhalt einer BKL ist nicht per Schöpfungshöhe geschützt. Somit ist die Versionsgeschichte nicht wichtig. Der Ordnung halber kann man das herstellen, denn es gibt sie, sie ist nicht schädlich. Ich würde es begrüßen, @Gripweed: springt über seinen Schatten und als Good-Will stellt er sie her. @Jack User: springt ebenfalls über seinen Schatten und zügelt seine Meinungsäußerungen bzgl. Gripweed. Damit dürfte euer Konflikt zumindest befriedet sein. Es grüßt --Itti 21:52, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sagen wir mal, der Zug ist eigentlich abgefahren, aber ich habs jetzt trotzdem gemacht. --Gripweed (Diskussion) 21:55, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke dafür. Viele Grüße --Itti 21:59, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Diese krumme WL hätte man sich jetzt sparen können, da ich gerade den Artikel schreibe. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:09, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du schreibst gerade den Artikel zum Tierarzt? Äh... der wurde von Gripweed gelöscht, wegen Irrelevanz? Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2019#Donald_Sinclair (Tierarzt) (gelöscht)? --Jack User (Diskussion) 22:15, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das hatte ich gesucht, aber nicht gefunden. Dann LP. bzw. war das denn überhaupt ein Artikel? Oder nur der Eintrag in der BKS? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:22, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das dürfte ein Artikel gewesen sein. Ich habe die BKS erstellt, weil es eben Donald Sinclair (Tierarzt) gab, aber Donald Sinclair frei war. Gut, ich hätte verschieben können, aber warum, wenn es noch weitere Donald Sinclairs gibt? Habe eben dann bei Engwiki geschaut, gesehen, dass es noch mindestens einen weiteren Donnie gibt und dann eine BKS erstellt, per WP:(): Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Deswegen habe ich in den letzten Tagen auch soviele BKS erstellt, siehe dazu hier. --Jack User (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Zum Zeitpunkt der Löschung war es eine Weiterleitung, genau wie der Bruder. Die hatte ich gelöscht, wegen Klammerszusatzweiterleitung, darüber hat sich Jack User jetzt hinweggesetzt. Aber das wird er sicherlich nicht selbst beheben. Viel Artikel war aber auch vorher nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie oben schon geschrieben: In den beiden von mir löschbeantragten Artikeln stand inhaltlich nicht viel mehr als „xy wurde geboren, studierte Tiermedizin, heiratete abc und starb dann-und-dann“. Daraus erkenne ich persönlich keine Relevanz der beschriebenen Person. Ich habe aber weder gegen die beiden Artikel noch gegen deren Ersteller persönlich etwas. Wenn es Relevantes zu den beiden gibt, können gern wieder Artikel geschrieben bzw. die beiden wiederhergestellt und erweitert werden. Bislang war für mich halt nichts zu erkennen. --Kreuzschnabel 22:55, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Aber ich leg mich nicht ein weiteres Mal mit dem Premium-User mit den vielen Namen an und lösche die Weiterleitung. Ist mir jetzt halt einfach egal. Ein neuer Artikel wäre sicherlich in Ordnung. Gerne stelle ich auch die alten Versionen des Artikels wieder her. Allerdings nicht mehr heute. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Klammerzusatz-WL sind erlaubt, damit man sie kategorisieren und mit Personendaten versehen kann. Bonnie Parker oder Clyde Barrow als Beispiel? In Kategorie:Künstlerduo wird es da noch zig andere Beispiele geben. Und Brian Sinclair ist nicht von mir: AktuellVorherige 07:28, 5. Nov. 2019‎ Gripweed (A) Diskussion Beiträge‎ K 549 Bytes +34‎ bleibt als Weiterleitung kommentarlos zurücksetzenrückgängigdanken Markierung: Neue Weiterleitung [automatisch gesichtet]. Worüber habe ich mich da jetzt hinweggesetzt? O-Ton Gripweed in der LD zum Tierarzt: Gemäß Antrag, Klammerlemma. --Gripweed (A) (Diskussion) 07:29, 5. Nov. 2019 (CET) Hä? --Jack User (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Oh, illustres Treffen bei Itti. --DaizY (Diskussion) 22:55, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie kommt man eigentlich dazu, die eine WL stehen zu lassen, die andere zu befürworten, in der LD, aber dann plötzlich so seltsam zu reagieren? Der Premium-User mit den vielen Namen setzt um, was der Admin schreibt (und selber nicht gemacht hat) und dann ist es auch wieder nicht recht, weil es ja eben nur ich bin, der das umsetzt? --Jack User (Diskussion) 23:00, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie gesagt, mach was du willst. Ich habe die BKS wiederhergestellt, zum Dank hast du dich über meine Entscheidung, das Klammerlemma zu löschen, hinweg gesetzt. Auf den Befriedungsvorschlag von Itti bist du sowieso nicht eingegangen. Du weißt sowieso alles besser und jetzt springt dir auch der nächste Super-User zur Seite. Ich bin jetzt hier raus. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Erinnerst du dich noch daran, was du schreibst? In der LD läßt du das Klammerlemma zu Brian Sinclair zu, aber das zu Donald Sinclair löschst du, obwohl du schreibst Gemäß Antrag, Klammerlemma. --Gripweed (A) (Diskussion) 07:29, 5. Nov. 2019 (CET) Das ist komplett widersprüchliches Verhalten. Und Nein, ich weiß nicht alles besser. Ich weiß sogar ziemlich wenig. Aber das Gebiet, auf dem ich arbeite (hier: BKS, WL, PD, ND): da kenne ich mich aus. --Jack User (Diskussion) 23:33, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Okay, wenn du mir dann die Klammer bei Brian Sinclair zeigst, dann gebe ich mich endgültig geschlagen... Das nächste Mal schreibe ich dann eben: Gemäß Antrag gelöscht, im Gegensatz zu oben auch Weiterleitung gelöscht wegen nicht kategorisierter Klammerlemmaweiterleitung. Ach, ich Heuchler wollte doch nimmer gucken. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Klammer ist notwendig, um dem Mann, wie bei Brian Sinclair Norm- und Personendaten zu geben, da Donald Sinclair eine BKS ist und Brian Sinclair eben nicht. Warum hat der eine PD und ND und der andere soll keine haben? Weil es ein Klammerlemma ist? Ist das eine ernsthafte Frage? Wie soll man es denn sonst lösen? Das Klammerlemma ist rein technisch bedingt. --Jack User (Diskussion) 00:10, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Interessant, wie war das mit Fehlern einsehen? Also entspricht deiner Ansicht nach „In der LD läßt du das Klammerlemma zu Brian Sinclair zu“ den Tatsachen? Sorry, jetzt reichts mir endgültig, ich verlasse diese Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was soll das? Einerseits läßt du eine WL für den Tierarzt Brian Sinclair auf James Herriot zu, samt PD und ND, anderseits löschst du eine WL für den Tierarzt Donald Sinclair auf James Herriot, weil der eine Klammer braucht, da Donald Sinclar eine BKS ist? Logisch ist das nicht. Warum soll der eine Tierarzt eine WL haben, der andere aber nicht? Ich habe keinen Fehler gemacht, aber du beharrst auf deine(n) Fehler. --Jack User (Diskussion) 10:15, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was war denn mein Fehler? Meines Wissens sind Klammerlemmata als Weiterleitungen immer noch unerwünscht. Demenstsrpechend habe ich eine Entscheidung getroffen, die du umgangen hast. Meine Entscheidung kann falsch sein, dann habe ich einen Fehler gemacht. Das entscheidest aber bitte nicht DU, auch wenn du ja keine Fehler machst, haben wir ja bereits festgestellt. Ich würde das Ganze auch weiterverfolgen, wenn ich nicht wüsste, dass Nicola bereits an einer Übersetzung des englischen Artikels arbeitet. Und hier ist von meiner Seite endgültig EOD. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Klammerlemmata als WL sind unerwünscht, sofern das Hauptlemma ungeklammert ist und eine BKS unnötig ist. Ich habe in den letzten zwei Wochen, dank Wurgl, massiv für Biografie-Artikel mit Klammerlemma, wo das Hauptlemma frei war, entweder eine BKS erstellt (wie eben Donald Sinclair), weil es da weitere relevante Donald Sinclairs gibt, oder aber, sofern kein weiterer relevanter Namensträger aufzufinden war, eben von Klammerlemma auf klammerfreies Lemma verschoben, per WP:() (Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde.). Nach dem Verschub habe ich dann jeweils in den Artikeln angepaßt und dann den Klammerzusatz als Verschieberest löschen lassen. Das fällt unter Klammerlemmata [sind] als Weiterleitungen immer noch unerwünscht.

Das hat nur mit dieser WL nichts zu tun. Die WL Donald Sinclair (Tierarzt) geht schließlich nicht auf Donald Sinclair, sondern auf James Herriot#Werke und solche WL sind zulässig. Wurgl, meine Kenntnisse reichen nicht dazu: könntest du mir mal bitte alle WL, die PD & ND haben, auflisten? Da sind sicher einige mit Klammer dabei.

Du vermischst hier zwei verschiedene Dinge: es gibt immer irgendwo eine Ausnahme zu jeder Regel. Das ist hier die Ausnahme. --Jack User (Diskussion) 13:40, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

127 Stück: quarry:query/39935 Also drei Bedingungen: ist Weiterleitung & hat PD & hat ND. --Wurgl (Diskussion) 14:26, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Wurgl: Danke. Norbert Berger ist ein schönes Beispiel: der Mann ist relevant, hat aber keinen eigenen Artikel, da Teil des Künstlerduos Cindy & Bert. Da es eben einen weiteren Norbert Berger gibt, den Diplomaten, musst man das Klammerlemma erstellen, weil man sonst den Mann nicht in die Biografieliste bekommt, da PD & ND nicht ans Ende des C&B-Artikels gehören. Selbes gilt bei allen solchen WL. Besonders interessant: Monika Böttcher (geschiedene Weimar). Existiert so seit 2006. Siehe die dortige Diskussion: da wurde der Zusatz nie in Frag gestellt, sondern nur, wie er lauten sollte... --Jack User (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

So. Interessanterweise hat ausgerechnet Meines Wissens sind Klammerlemmata als Weiterleitungen immer noch unerwünscht.-Gripweed Josef Arnold (Grenzwachtgefreiter) am 6. Juli 2019 nicht etwa die Klammer-WL gelöscht, nein, er hat sie sogar aktiv erstellt, siehe hier. Kann es sein, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird? Und zwar aus persönlichen, nicht inhaltlichen Gründen? --Jack User (Diskussion) 18:34, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gratulation. Was Schalke gegen Augsburg in der Bundesliga ist der BVB gegen Inder Maidland in der CL: Duselbrüder. :D Aber egal: gewonnen. :) --Jack User (Diskussion) 23:18, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Waaaaas???? Muss ich schauen, nach 0:2 habe ich nicht mehr geschaut.... --Itti 23:19, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hmm... Pfui. Erfolgsfan, du... :D --Jack User (Diskussion) 23:22, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nun ja, Frau schaut halt, ob sich der Jubel lohnt Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Itti 23:25, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

tz tz tz... --Jack User (Diskussion) 23:26, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Guten Morgen, nachdem ich heute Nacht in der VM den Artikel Samuel Mühsam erwähnt habe, ist es besser, wenn du (oder jeder andere) mal über den Artikel schaut bzw. ihn in die QS einträgt. Fängt schon oben bei den "Einzelnachweisen" nach dem Wort Graz an: es sind keine EN. Nur wenn ich das jetzt mache, also die QS oder bearbeite, wird's mir als Retourkutsche ausgelegt. Hier vermutlich auch, aber so gehört der Artikel nun mal nicht in den ANR. Es sind auch Normdaten vorhanden, aber die trage ich auch nicht ein. Gruß. --Jack User (Diskussion) 10:29, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Itti,

eine Bitte:

Ich habe mich des lange diskutierten Problems angenommen, dass die Sendungen Sandmännchen (West) und Unser Sandmännchen (Ost) bislang in einem Artikel verwurstet waren. Unter Benutzer:Dk0704/Baustelle findet sich ein Artikelentwurf zum "West-"Sandmännchen, der auf dem gemeinsamen Artikel basiert. Ich bitte um Versionsimport. Danach würde ich den Entwurf gern auf Sandmännchen verschoben haben, die bisherige BKL wäre dann dank Mehrdeutig-Hinweis obsolet, ebenso die Klammer-WL Sandmännchen (ARD). Kannst du mir da bitte administrativ helfen? Danke. Nach der Verschiebung würde ich dann noch Unser Sandmännchen um den West-Kollegen bereinigen, so dass im Ergebnis zwei eigenständige Artikel für zwei eigenständige langlebige Fernsehserien vorhanden sind.

Hintergrund ist das beide Sandmänner demnächst den 60. Jahrestag ihrer Erstaustrahlung begehen und ich dies unter Was geschah vermerkt habe. --Dk0704 (Diskussion) 19:26, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Dk0704: die Versionen sind da, habe verschoben und die Weiterleitung gelöscht. Schau mal, ob alles passt. Viele Grüße --Itti 22:29, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Passt so, Vielen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Guten Tag Itti, ich wollte mich dafür bedanken, dass du die Seite Brawl Stars geschützt hast.Das macht den Kampf gegen unsinnige Bearbeitung deutlich leichter! --Dududulududududu (Diskussion) 20:00, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Für die von Nicola gewählte Übersetzungsauslegung "möderisch" gibt es keinen Konsens. Der Leser wird das "mörderisch" im Artikel suchen und es nicht finden. Baldini nannte den Aufstieg im italienischen Original (wie ich nachgewiesen habe) nicht mörderisch, sondern bestialisch. Wenn hier ohne Not wörtliche Zitate nach Gutdünken nicht textnah übersetzt werden, ziehe ich meinen Vorschlag zurück. --Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Guten Morgen, ich hänge nicht an Wörtern, da gibt es wichtigeres im Leben. Ich bemühe mich, Artikel möglichst so zu präsentieren, dass sie interesse wecken und möglichst viele Leser ihnen ihre Aufmerksamkeit schenken. In dem Zusammenhang habe ich nach reiflicher Überlegung den letzten Teaser gewählt, er fasst den Artikel gut zusammen, weckt interesse, kommt ohne Überspitzung aus und ist sprachlich schlank und elegant. Viele Grüße --Itti 08:25, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das textnahe bestialisch ist eine Überspitzung, das interpretative mörderisch nicht? Der Artikel steht für SG nicht mehr zur Verfügung. Du muss dir einen anderen suchen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Evt. bist du zu nah am Thema und mir scheint, auch emotional etwas angespannt. Ich gebe es gerne zur Diskussion frei, nur das "bestialisch" ist nicht wirklich gut angekommen, in der Diskussion. Manchmal, soll es vorkommen, selten, aber manchmal, dass auch andere sich Mühe geben, es gut meinen und konstruktiv arbeiten. Gruß --Itti 08:30, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Könnten wir nun dort diskutieren, es ich doof, an zwei Stellen zu schreiben. Gruß --Itti 08:31, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es gibt nichts mehr zur diskutieren. Der Artikel steht für SG nicht mehr zur Verfügung. Und ich werde auch künftig keine Artikel von mir dort vorstellen. Guten Tag. --Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bedauerlich, aber gut, dann ist es so. --Itti 08:33, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Natürlich arbeiten immer die anderen konstruktiv, der Autor des Artikel ist nur das unwissende, unkonstruktive Arschloch. Aber weil deine Freundin Nicola da (als einzige) unbedingt ein Wörtchen ändern wollte, hast du das gleich zum Anlass genommen es zum Konsens zu erklären obwohl ich dem ganz klar widersprochen habe. Aber mit so einem respektlosen Verhalten lockst du bestimmt andere Artikelautoren an. --Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Jeder, der sich mit einem Artikel beschäftig, im Sinne ihn verbessern zu wollen ist zunächst mal konstruktiv. Ob immer alles eine Verbesserung ist, darüber lässt sich streiten. Natürlich hat man als Autorin eines Artikels auch eigene Vorstellungen, deshalb müssen die von anderen, jedoch nicht falsch oder schlimm sein. Lieber Alabasterstein, bereits bei dem türkischem Turm zuletzt ist mir aufgefallen, dass du auf Anregungen oder Kritik extrem ungut reagierst. Du hast seinerzeit den Benutzer regelrecht beschimpft und er hatte doch durchaus mit vielen Punkten recht. Damals war es für dich ok, dass ich mich dazwischen gestellt habe und dir geholfen habe, hier nun packst du Breitseiten an Unterstellungen gegen mich aus, weil es dir nicht schmeckt, dass deine Formulierung nicht den gewünschten Anklang fand. Evt. denkst du mal darüber nach. Gruß --Itti 08:41, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es ist bezeichnend, dass du nicht zum Punkt argumentierst sondern andere Beispiele heranziehst. Das verschleiert natürlich den von mir oben aufgezeigten Widerspruch. Wenn ich bei dem „türkischen Turm“ so im Unrecht gewesen sein soll fragt sich, wieso du dich auf meine Seite gestellt hast. Im Übrigen kann ich mich an eine wesentliche Parteinahme, gleich welcher Art, nicht wirklich erinnern. Nachgedacht habe ich genug und die oben stehenden Konsequenzen gezogen. Artikel von mir finden keinen Eingang mehr bei SG. --Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du gehst ja auch nicht auf meine Punkte ein. Respekt ist keine Sache, die nur in eine Richtung läuft. Das sollte schon gegenseitig sein. Ich sehe da gerade keinerlei Respekt, der mir entgegen gebracht wird. Die ersten zwei Teaservorschläge erzählen viel zu viel, die sind nicht falsch, aber sie bauen keinen Spannungsbogen auf. Der Vorschlag von dir mit bestialische Straße wurde von DK versucht abzuwandeln, darüber wurde diskutiert, sein gestrichener ist durch einen anderen ersetzt worden, den ich jedoch auch nicht für glücklich halte, denn er setzt es in die Vergangenheitsform und das trifft ja nicht wirklich zu. Bleibt

3: Die Muro di Sormano ist eine „bestialische Straße“.

6: Die Muro di Sormano gilt als „mörderisch“.

Eine Straße als bestialische zu beschreiben, dies als Faktum, halte ich sprachlich nicht für glücklich, andere fanden es ja auch schon schwierig. Deshalb fand ich den letzten Teaser mit der Relativierung durch gilt für besser und das mörderisch baut einen Spannungsbogen auf. So, deine Entscheidung habe ich bedauert, meine Entscheidung begründet und nun sei es, wie es sei. --Itti 08:55, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

SG-Teaser sind nicht selten faktisch nicht haltbar und stellen einen Spannungsbogen dar und genau dergestalt war mein Vorschlag Die Muro di Sormano ist eine „bestialische Straße“. Weil es ja auch nicht wörtlich zu verstehen ist wurde auch bewusst die Anführungsstriche gewählt. Im übrigen sind die auch bei Nicolas Vorschlag nötig, weil eine Straße intrinsisch ja auch niemals mörderisch sein kann. DK Einwand bezog sich auch nicht auf das bestialisch sondern, wenn man sich die Mühe macht, mal seine Begründung zu lesen, darauf, dass die Aussage mal in den 1960er Jahren getätigt wurde und er dachte (fälschlich) die Aussage ließe sich auf die heutige Zeit nicht übertragen, weil die Straße renoviert wurde. Insofern hat er nie Bedenken gegen das Wort „bestialisch“ geäußert. Dass es „sprachlich schwierig“ sei ist folglich nur Nicolas Ansicht gewesen, die du dir scheinbar zueigen gemacht hast. Nur ist es eben so, dass ich sprachlich schwierig ihren Vorschlag finde, wenn man sich nicht am Original hält. Wörter in Übersetzungen sind dann zu ersetzen wenn das sprachliche Äquivalent den Sinn in der zu übersetzenden Sprache nicht trifft. Aber der italienische und der deutsche Ausdruck ist hier identisch und das Wort kennt ja der deutsche Wortschatz, es wurde nicht von mir ins Leben gerufen. Bestialisch ist etwas grausam, unerträglich. Mörderisch ist in erster Linie hingegen grausam, verbrecherisch, abscheulich, gewalttätig. Also wenn du Sachverhalte wieder gibst solltest du dich doch auch bitte an den Fakten orientieren. Ansonsten bedarf es nun wirklich auch keiner Nachbetrachtung mehr. --Alabasterstein (Diskussion) 09:06, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie ich eingangs schrieb, ich hänge nicht an Worten. Wenn meine Auswahl unpassend ist, kann sie gerne geändert werden, dennoch treffe ich meine Entscheirung nicht ohne Grund, nicht aus Boshaftigkeit, nicht um einen Konflikt vom Zaun zu brechen, nicht um einen Artikelautor den üblichen Respekt zu verweigern und ich denke mir auch etwas dabei. Von mir aus kann auch auf der Seite SG? alles ab meinem Auswahlkasten, inkl. diesem entfernt werden, ein anderer mag sich versuchen. Wie gesagt, ich respektiere das. Gruß --Itti 09:12, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Irgendwann ist der Faden ab. Ich habe nie etwas gegen konstruktive Kritik und nicht selten wurden Teaser von anderen Benutzern für meine Artikel verwendet, womit ich auch super leben kann. Aber noch nie wurde ein Teaser, gegen den ich klare sachliche Bedenken vortrug, trotzdem verwendet. Das war deine Entscheidung, ob nun aus Nachlässigkeit oder Vorsatz, darüber werde ich keine Beurteilung abgeben, aber bedauerlicherweise ist genau dieses Handlungsmuster häufiger anzutreffen. Deswegen bin ich aus dieser Kategorie bis auf weiteres raus. --Alabasterstein (Diskussion) 09:15, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(nach bk) Der Irrglaube ist aber gerade, dass "bestiale" und "bestialisch" vom Sinn her identisch sind. Das geht eher in Richtung Falscher Freund. Das italienische Wort "bestia" etwa bezeichnet nicht "Bestie", sondern bedeutet zunächst einmal schlicht "Tier". Und eine "fame bestiale" ist kein "bestialischer Hunger", sondern ein "Mordshunger" im Deutschen. So ist das mit Sprachen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:21, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

"fame bestiale" ist auch ein feststehender Ausdruck für den es das Nomen Mordshunger gibt, anders sieht es mit der Verwendung von "bestiale" als Attribut aus. Zwar kann man auch Mordssteigung, oder auch Hammersteigung sagen, aber damit würde man sich noch weiter vom Text bewegen. Es wurde in diesem Fall schlicht dem Wort Straße eine nähere figurative Beschreibung zugewiesen, eben "bestiale" als Steigerung des deutschen "tierisch" was eben "bestialisch" ist. "mörderisch" als Adjektiv, auch wenn man es versteht, führt zu einer Bedeutungsnuance, den der Urheber des Zitates so nicht gegeben hat und letztlich deine Interpretation ist. Von daher kannst du dir sicher sein, dass mir bei der Erstellung des Artikels diese Gedanken bereits durch den Kopf gegangen sind und wohl auch dem Verfasser des zitierten Buches, wo das Zitat aufgegriffen wird. Und auch Friebe und Goding schrieben in ihrer englischen Übersetzung nicht „the climb is murderous“ sondern „the climb is beastly“. --Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Eben - auch das ist schon eine Übersetzung und damit eine "Interpretation". In meinem Wörterbuch jedenfalls gibt es für "beastly" alle möglichen Übersetzungsmöglichkeiten, von "brutal" bis "gemein". "Ausschlaggebend muss das ital. Originalzitat sein, und davon die sinngemäße und sprachlich angemessene Übersetzung. Aber jetzt hier EOD, es hat keinen Sinn. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:27, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Itti,

danke für deine Abarbeitung der VM Agentjoergs gegen mich. Du schriebst ja: Ich entferne das jetzt administrativ. Das war im Augenblick der VM-Erledigung (noch) nicht notwendig, da Agentjörg sich wegen EW nicht traute (er wäre das Risiko eingegangen, gesperrt zu werden). Nun aber hat an seiner Stelle Brainswiffer mich revertiert. Es besteht also inzwischen administrativer Handlungsbedarf entsprechend deiner Ankündigung.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:00, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe mal eine frische VM geschrieben. Das Verhalten einiger Benutzer empfinde ich persönlich als widerlich. -- .Tobnu 10:10, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Von Benutzer:He3nry inzwischen erledigt/umgesetzt. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:41, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dank an He3nry, war unterwegs. Sorry. Viele Grüße --Itti 12:26, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Moin liebe Itti, was für ein Projekt–Respekt! Gut, dass ich Andrea hinterherlese, sonst hätte ich das gar nicht gesehen. Danke für die Liste, ich will mich im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten gern daran beteiligen (hab' ich ja schon). Eine Frage: Gibt es nirgends ein höher aufgelöstes Bild der Installation, damit man sich die Details genauer betrachten kann? Mir ist die eine oder andere Unklarheit bei der Beschreibung der Gedecke aufgefallen, was natürlich auch an meiner Begriffsstutzigkeit liegen kann. Z.B. bei Brigida von Kildare, wo Du schreibst „Der Tischläufer trägt auf der Vorderseite eine Bordüre, mit einer Holztafel die mit einem keltischen Knotenmotiv gestaltet ist...“ Ist das eine umlaufende Bordüre oder schließt sie nur eine Kante ab oder zieht sich die Holztafel mit dem Knotenmotiv als Bordüre um den Tischläufer? Wie gesagt, ich hab' grad keine Vorstellung, wie das aussehen könnte. Solltest Du bei mir Defizite im sinnentnehmenden Lesen feststellen, bring's mir bitte schonend beiVorlage:Smiley/Wartung/:d  . Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Innobello (Diskussion | Beiträge) 11:18, 7. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Jau, un mir sachste noch, ob ich Dich ärgere. Ich bin da sooo im Zweifel, was o.k. ist und was ärgerlich. Geschmacksedits un so. Un begriffsstutzig? Willkommen im Club, BelloInno! Bin Gründungsmitglied!   Mein Handwerker hat mich versetzt. *grrrmpf!* Grüßles an Euch beide. --Andrea (Diskussion) 11:48, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für eure Hilfe, darübe bin ich sehr froh, denn auch mir geht es so, dass ich meine sprachlichen Krümmelkreise nicht mehr sinnvoll in Reihe bringe, also prima. Wenn ich irgendetwas sehe, was ich für sprachliche Krümmelkreise von euch halte, dann versuche ich es halt auch zu ändern.  . Die Seite des Museums ist da sehr hilfreich: Brigida hier finden sich Fotos vom Gedeck, Bemerkungen zur Person und ein Abschnitt, was sich Chicago dabei gedacht hat. Ich habe jedoch die Personen nicht unbedingt mit den Texten von Chicago beschrieben, die sind nicht immer wirklich gut, sie schreibt aus ihrer feministischen Sicht, nicht wirklich enzyklopädisch, da habe ich mich mehr an unsere Texte hier gehalten. Wenn richtige Wiedersprüche waren, wie bei der Schlangengöttin, habe ich versucht die unterschiedlichen Positionen darzustellen. Hilfreich ist auch dieser Film: Chicago beschreibt ihr Kunstwerk die Entstehung, was sie sich dabei gedacht hat. Es gibt auch einen Schwenk über die Tafel und da habe ich mir die Gedecke auch angesehen, neben den Fotos des Museums sind die Bilder sehr hilfreich, weil die Beleuchtung der Museumsfotos die Gedecke irgendwie blass aussehen lässt.

Leider haben wir keine besseren Fotos, nur die zwei. Es ist ein Problem der Bildrechte... Liebe Grüße --Itti 12:24, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Moin Itti,
diese Entscheidung von Dir mitsamt Begründung "Ein seit sechs Jahren inaktives Konto benötigt keine Sperre" erachte ich als fehlerhaft, da die hinter dem Konto Benutzer:Tomás66 stehende Person mit einem anderen Konto genau nach sechs Jahren wieder aufgeschlagen ist, um einen Kontrahenten einen reinzuwürgen. In dem konkreten Fall handelt es sich um die Socke Benutzer:Alfaomega, die nach sechs Jahren Inaltivität ausgegraben wurde, um seinem Lieblingsgegner Benutzer:Oltau einen reinzuwürgen. Zudem würden mit einer Sperre zwei Signale transportiert. An Benutzer:Chianti, der trotz Anfeindungen kein schlechtes Gewissen haben muss, da er keinen Benutzer dauerhaft aus der deutschsprachigen Wikipedia vertrieben hat. Zudem an den Sockenbetreiber alias Benutzer:HpS, Benutzer:Cronista, Benutzer:Pedro Servera, Benutzer:Drachenhauch usw., dass seine Socken erkannt und gesperrt werden.

Vor diesem Hintergrund bitte ich darum, die Anfrage wieder aus dem Archiv zu holen und weitere Adminaugenpaare draufschauen zu lassen. Idealerweise mit Link auf meinen Beitrag hier. Gruß -- Kickof (Diskussion) 13:49, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dein Anliegen kann ich nachvollziehen, nur halte ich es für sinnlos Konten zu sperren, die zuletzt 2013 bzw. 2015 benutzt wurden. Ich werde deine Anfrage deshalb auch nicht neu einstellen, du kannst das jedoch manchen, wenn du möchtest. Gruß --Itti 14:38, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Itti, darf ich dich noch einmal bitten, mir für zwei Workshops am Freitag und am Samstag die Rechte zu erteilen, unbegrenzt Accounts über eine IP-Adresse zu erstellen? Herzlichen Dank & einen schönen Abend,--GeorgeSandLaur (Diskussion) 18:00, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo GeorgeSandLaur, das Recht habe ich dir dauerhaft gegeben, du scheinst es regemäßig zu benötigen und dafür ein herzliches Dankeschön, für deine Arbeit. Viele Grüße --Itti 18:05, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Itti! Bist Du so nett, meinen Beitrag wieder zu entfernen, zusammen mit Deinem? Da habe ich wohl ein Missverständnis erzeugt. Ich meinte das ganz allgemein! Mift! Und Oliver S.Y., falls Du das auf Dich bezogen haben solltest, täte es mir leid. Das war wirklich nicht meine Absicht. Ach hätt ich doch geschwiegen... --Andrea (Diskussion) 12:06, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Andrea, die Nacherlenbeiträge habe ich entfernt. Nein, schweigen muss man nicht, ich halte es sogar für gut und richtig, wenn man auf sprachliche Missgriffe aufmerksam macht, die wirklich andere vertreiben können. Eine schriftliche Kommunikation ist nicht immer leicht. Nur in diesem konkreten Fall, sah ich es nicht. Viele Grüße --Itti 12:11, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dankeschön! Leider hab ich garnicht richtig hingeschaut. Sollte man aber! Ich hatte doch nur die Sorge, dass heute viele IPs in diesem Artikel auflaufen könnten, vielleicht auch mit Kummer-POV aus eigener Geschichte oder der von Familienangehörigen oder Freunden. Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht! Lieben Gruß zum Tag! --Andrea (Diskussion) 12:34, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Zur Klarstellung, es ging um den Revertkommentar "komm morgen wieder und nutzte die Diskussionsseite, heute sollte die Seite tabu sein, bissl Respekt bitte". Wenn Andrea das als unhöflich ansieht, so sehe ich "Bitte freundliche Revertbegründungen! Und nicht in der ZQ mögliche Neuautoren vergraulen!" als noch unhöflichere Pöbelei gegen mich an! Denn sie unterstellt mir damit hier "Neuautoren" vergraulen zu wollen! Und das für einen Account, der als seine erste Aktion nicht etwa autorengleich den Artikel erweiterte, sondern eine Passage zur Stellung der Linkspartei zum Artikelthema löschte. Die Begründung [1] zeigte deutlich, dass es eine Socke oder Benutzer mit Wikipediaerfahrung ist, kein angeblicher Neuautor, der durch jemand wie Andrea vor mir zu beschützen sei. Und selbst wenn, ist dass kein Grund, mich im Anschluss an eine erledigte VM anzugreifen. Ich arbeite bei dem Artikel seit 2010 mit, Andrea konnte ich weder in der Versionsgeschichte des Artikels noch der Diskussion finden, was diesen Edit bei WP:VM noch unerklärlicher macht. Und wenn ich hier lese, dass hier an IPs mit Kummer-POV gedacht wurde, genau die wollte ich für Heute eben gerade nicht im Artikel editieren lassen, weil eben die Erfahrung zeigt, dass dies dem Ansehen der Wikipedia nicht nützt, da sich wochenlang zuvor mit dem Text befasst werden konnte, und auch in den kommenden Monaten bis zum nächsten 13.August. Bei meinem Dauergaststatus auf WP:VM ist das nen Angriff, der nicht mit "tut mir leid" abgetan ist, denn es gab dort keine anderen Benutzer. Und ja, manchmal wünsche ich mir auch den Hauch von Verständnis für einen Benutzer mit 15 Jahren Erfahrung, der hier von Accounts wie Andere an Benutzer mit 15 Minuten Aktivität aufgebracht wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten