Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Die Werkzeugleiste unter dem Edit-Fenster (Editools war ja der korrekte Name, oder?) funktioniert nicht mehr - mal wieder (wir erinnern uns an das große Politikum letztes Jahr, als die Entwickler uns diese deaktiviert hatten und wir das lokal neu implementieren mussten). Dafür funktioniert plötzlich einiges JavaScript-basiertes wieder, das lange Zeit nicht funktionierte (v. a. viele Elemente aus PDDs Monobook-Skript). Was genau wird da gerade wieder gebastelt? -- Chaddy · D 04:22, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bin ich der einzige, der dieses Problem hat? -- Chaddy · D 00:39, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich selber nutze schon sehr lange nur die modernere Werkzeugleiste über dem Edit-Fenster. Daher fallen mir solche Fehler mit der unteren Leiste nicht auf. Möglicherweise hängt dein Problem mit den aktuellsten Änderungen am JavaScript zusammen: Wikipedia's JavaScript initialisation on a budget. Browsercache schon geleert? Tritt das Problem weiterhin auf, auch im Vector-Skin oder nur im Monobook-Skin? — Raymond ^Disk. 10:25, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es liegt wohl an PDDs Skript. Ohne das Skript funktioniert alles einwandfrei, mit seinem Skript sind die Edittools unten weg und die obere, neuere Leiste ist auch weg, wie mir jetzt erst auffällt (da ist stattdessen die ganz alte da). Ein Update auf die neueste Version von PDDs Skript hat das Problem leider nicht gelöst. Ich gebe ihm mal nochmal direkt Bescheid. -- Chaddy · D 16:42, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ergänzender Hinweis: Manchmal funktioniert es doch, wie ich jetzt sehe. In den meisten Fällen tritt aber oben beschriebenes Fehlerszenario ein. -- Chaddy · D 16:45, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es scheint, dass die Editleisten i. d. R. nicht richtig nachgeladen werden, manchmal aber doch. -- Chaddy · D 17:19, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Was sagt denn die Browser-Konsole? -- hgzh 21:31, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo hgzh, ich hab deine Frage leider übersehen.

In der Browser-Konsole hab ich nicht nachgesehen. Ich kann das mal testen. -- Chaddy · D 04:08, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bericht aus der Web-Konsole meines Firefox im Bearbeitungsmodus (Artikel 1. FC Magdeburg):

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce".
Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:807:258
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:55:272
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:86:941
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use OOUI instead. load.php:11:89
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11

Die Symbolleisten sind im Momenat allerdings wieder recht zuverlässig vorhanden.

Falls es hilft hier auch noch der Bericht im reinen Lesemodus (Artikel Eichstätt):

JQMIGRATE: jQuery.fn.hover() is deprecated load.php:291:792
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725 festgestellt ("script-src"). Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://xtools.wmflabs.org/api/page/articleinfo/de.wikipedia.org/Eichst%C3%A4tt?format=html&uselang=de festgestellt ("default-src").
Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Das Skript von "https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725" wurde geladen, obwohl sein MIME-Typ ("text/html") kein für JavaScript gültiger MIME-Typ ist. Eichstätt

Ping auch an @PDD. -- Chaddy · D 04:24, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ok, ohne PDDs Skript spuckt er prinzipiell dieselben Meldungen aus. Lediglich die beiden Fliegelflagel-Meldungen tauchen nicht mehr auf. Der Rest liegt offensichtlich nicht an PDDs Skript. -- Chaddy · D 04:28, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Neulich wurde schonmal über "Expansion depth exceeded" hier diskutiert, aber könnte mal jemand mit mehr technischen Kenntnissen den Fehler bei Hornträger#Systematik beheben?

--ObersterGenosse (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Im Quelltext findet man "Highest expansion depth: 41/40".

Da hilft nur Verzicht auf einen Eintrag oder Aufsplitten.

Okay, Phabricator Eintrag und ein paar Wochen/Monate(?) warten kann auch eine Lösung sein. --Wurgl (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, das Kladogramm hat DagdaMor dankenswerterweise jetzt aufgesplittet. Könntest Du bitte auch mal hier nachsehen, DagdaMor? Das war nämlich der Ausgangspunkt der Diskussion zum Expansion depth limit, die ungelöst ins Archiv gewandert war. Weiteres unschönes Bsp. wäre hier, reichlich 80 weitere in der Kat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:38, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Okay, hier gibt es eine Diskussion dazu, wusste ich nicht. Ich möchte ungern in den Kladogrammen anderer Autoren rumfummeln, zumal nicht, wenn ich nicht die Originalquelle kenne. Da kann man viel falsch machen und die ursprüngliche Form wurde ja nicht umsonst vom entsprechenden Autor gewählt. Nicht jedes Kladogramm ist herunterkürzbar, bei den Hirschen und Hornträgern bot es sich an, ist aber selbst so suboptimal und eine Gesamtdarstellung wäre wünschenswert. Bei Tremacebus und Homunculus (Beispiele von mir erstellt aus der angegebenen Kat) geht es mE nicht, sie sind dort schon auf das notwendigste limitiert. Es sollen hier die unterschiedlichen Vorstellungen der Verwandtschaftsverhältnisse darsgestellt werden, die wissenschaftlich kontrovers diskutiert werden. Und ganz darauf verzichten find ich noch weniger schön und einen erheblichen Verlust an Infos. Es wäre wünschenswert, wenn so etwas zentral lösbar wäre und das Expansionslimit ausgedehnt werden würde. Bei den Elefanten erschließt es sich mir zumindest nicht, da ist kein kompliziertes Kladogramm drin. Worauf bezieht sich dieses "41/40" überhaupt? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:01, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Dieses 41/40: 41 ist die aktuelle Schachtelungstiefe, also Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage ... eben 41 mal. Und 40 ist die per Software gesetzte Grenze. Die kann man hochdrehen, aber das benötigt einen Phabricator-Eintrag und dauert etwas. Wird wahrscheinlich auch einiges an Diskussion erfordern.

Es gäbe noch die Variante, dass man eine Vorlage bastelt, die auf nicht nur eine Gabelung kann, sondern zwei. Das würde die Verschachtelungstiefe reduzieren. --Wurgl (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ist aber alles hinfällig. In Vorlage:Klade steht ein schöner roter Kasten. Nur was der Ersatz sein soll, muss jemand anders erklären. Der Text Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. ist übrigens Verarschung vom Feinsten. Auf der Diskussionsseite ist ziemlich genau gar nichts zu finden. Also veraltet, aber wo ist der Ersatz? @Antonsusi: Du hast die Vorlage als veraltet markiert, murmel bitte mal was man verwenden sollte und wie. --Wurgl (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moment mal. Der redundante obere "Veraltet-Baustein" wurde von Benutzer Matthias_M. am 17. August eingefügt. Reklamationen wegen "Verarschung vom Feinsten" sind an diesen User zu richten. Bevor du den aber beschimpfst solltest du beachten, dass der Satz "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben." nur sichtbar ist, wenn man die Dokuseite gespeichert hat und dann die Vorlagenseite aufruft. Beim Editieren und in der Vorschau(!) ist er nicht zu sehen. Von mir ist der früher platzierte klassische "Achtung-Baustein". Der dortige Inhalt ist nach wie vor gültig. Die Verschachtelungstiefe ist der Hauptgrund dafür, dass man eine Grafik erstellen soll. Am besten als Imagemap, damit man auch anklicken kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also: Die Verarschung macht der Baustein wohl automagisch, abhängig ob eine Diskussionsseite vorhanden ist, oder nicht. Auf Vorlage:Klade/Doku steht nix von Diskussionsseite, auf Vorlage:Klade steht was von Diskussionsseite. Und dann gibt es Spezial:Diff/185065239 auf das hab ich mich bezogen. Du warst also der erste, der darauf hingewiesen hat.

Aber egal, also statt Vorlage pure Graphik mit all den "Vorteilen" bei der Wartung? (Vorteil: Trolle und Vandalen haben keine Chance.) --Wurgl (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke schonmal für das Provisorium, aber da dieses Problem ja bei verschiedenen Kladogrammen aufzutauchen scheint, benötigt man eine Dauerlösung. Daher setze ich hier mal 'nen Nicht-Archivieren-Baustein (Ahorn? Ulme? Was ist eigentlich das Gegenteil von "Erle"?) --ObersterGenosse (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Allgemeine Phab-Anfragen sind absolut sinnlos.

Die Limits sind dazu da, den Server vor Endlosschleifen und alle Benutzer vor durchdrehender und missbräuchlicher Programmierung zu schützen. Die wird niemand für knapp 1000 Wikis und eine Milliarde Seiten aufweichen, weil irgendwer ein übernutztes Kladogramm in einen Artikel bastelt.

Wer hart am Limit segelt, muss mit den Konsequenzen leben.

Erstaunlich wäre höchstens, dass jetzt in der Verarbeitung schon als 41 auslöst, was anscheinend zuvor mit 40 grade noch durchging. Das allein könnte Begründung sein, dass wegen einer Veränderung der Ebenen-Zählung um ein Level global das Limit auf 41 gesetzt werden solle; oder aber der Ausgangspunkt der Zählung wird wieder auf den Status quo ante gebracht.

Eine Phabricator-Lösung kann nicht nur Monate dauern, sondern Jahre. Damit würde dieser Abschnitt auf halb ewig in der FZW eingefroren. Das wird in Werkstätten so gehandhabt, aber nicht auf FZW.

VG --PerfektesChaos 13:24, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mit dem Edit hat jemand eine neue Quelle für Urugayische Steyr AUGs hineingefügt. Jetzt würde ich genre fragen ob die Quelle auch zuverlässig ist im Sinne von wp:q. Ich kann leider nicht so gut Spanisch. thx.--Sanandros (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass das Autorenschaft-tool (ganz unten in den Artikeln) bei Eigennamen, die einen Querstrich enthalten, offensichtlich nicht funktioniert. Beispiele: Lauenburg/Elbe, Saalfeld/Saale, Schwedt/Oder. Kann das jemand erklären? Gruß Rauenstein 17:34, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schräg-, nicht Quer-. --Aalfons (Diskussion) 18:22, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Man sagt auch Slash, nicht zu verwechseln mit Slash *SCNR*

Das liegt offenbar daran, dass das Tool den Schrägstrich als Teil eines Pfades interpretiert, und deshalb die Autorenschaft der Unterseite „Elbe“ des Artikels „Lauenburg“ ermitteln will, die natürlich nicht exisitert. Das Tool sollte den Artikeltitel stattdesen als feststehende Zeichenkette behandeln… Lauenburg/Elbe aufgrund des Schrägstriches eine Unterseite der BKS Lauenburg ist, und dass das Tool offenbar keine Unterseiten analysieren mag (vgl. Erdöl/Tabellen und Grafiken). Der Artikel muss auf das Lemma Lauenburg (Elbe) verschoben werden, analog zu Halle (Saale). --Gretarsson (Diskussion) 18:38, 9. Okt. 2019 (CEST); nachträgl. geänd. 18:48, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Na ja, wenn das Tool das nicht hinkriegt, müssen sicher nicht deswegen Artikel verschoben werden, sondern das Tool repariert werden. –XanonymusX (Diskussion) 18:53, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Seite sollte allein deshalb verschoben werden weil, wie gesagt, Lauenburg/Elbe eine Unterseite der BKS Lauenburg ist, und zwar die Unterseite namens „Elbe“. Informatisch gesehen befindet sie sich am falschen Platz im ANR und trägt zudem einen falschen Namen. Analog wären solche Verschiebungen auch für die übrigen oben genannten Artikel durchzuführen. --Gretarsson (Diskussion) 19:00, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Seiten verschieben, weil ein Tool nicht funktioniert? Das ist ein Jux? Wir passen nicht die Wikipedia an die Realität an, sondern die Realität an die Wikipedia? Ernsthaft: schon lange nichts mehr so brüllend komisches gelesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:07, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Verschieben wir jetzt also Erdöl/Tabellen und Grafiken nach Erdöl (Tabellen und Grafiken) und am besten alle Unterseiten, damit das Tool, das offenbar nur eingeschränkt funktioniert, arbeiten kann? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK) Aber die Stadt heißt nun mal (z.B. lt. Websiten-Impressum, PLZ-Verzeichnis usw.) Lauenburg/Elbe, während die andere Halle (Saale) heißt. So sollten wir das hier auch machen. -- Jesi (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Und genau deswegen sind die auch auf dem Lemma. Das wird hier so gemacht, nicht nur das sollte so gemacht werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt nunmal gewisse Limitierungen, die daraus erwachsen, dass WP auch eine Webseite ist, und die wirken sich auch darauf aus, was als Lemma in informatischer Hinsicht geht, und was nicht. Bei Lemmata wie Pegizei statt „#pegizei“ wird das offensichtlich… --Gretarsson (Diskussion) 20:03, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn das Artikellemma mit Schrägstrich als Unterseite eines Artikels behandelt wird, ist es falsch und muss abgeändert werden. Lauenburg und Schwedt sind BKS und Lauenburg/Elbe und Schwedt/Oder sind keine Unterseiten davon. Schwedt/Oder müsste also auf Schwedt (Oder) verschoben werden. Saalfeld ist eine Weiterleitung auf Saalfeld/Saale, also auf eine angebliche Unterseite des Artikels und sollte daher auf Saalfeld verschoben werden, weil es keinen weiteren Artikel mit dem Lemma Saalfeld gibt. Wenn die Wiki-Software bestimmte Einschränkungen hat, muss man sich damit abfinden und die Lemmata anpassen. --Mmgst23 (Diskussion) 20:40, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

*quetsch nach BK* Du brauchst Edits? Momentan sind 62.191 Lemmata mit einem Schrägstrich verziert (davon 7709 Weiterleitungen). Könntest mal hier anfangen: Fußball-Bundesliga 2019/20 S,CNR --Wurgl (Diskussion) 20:33, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hier gibt es aber keine technische Einschränkung zur korrekten Darstellung, nur ein Tool, das keine Unterseiten auswerten kann, warum auch immer. Aber dann ändert man das Tool und nicht die Seiten. Ich werf doch auch kein batterienbetriebenes Gerät weg, nur weil die Batterien leer sind. Das Tool gehört zur Überprüfung beim Phabricator gemeldet. Kann das mal jemand machen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten. Von daher spricht technisch nichts gegen Schrägstrichlemmata. -- hgzh 21:12, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

So weit ich mich informiert fühle, sind das von der technischen Infrastruktur her gesehen nicht einmal Unterseiten. Schrägstrich-Unterseiten gibt es in bestimmten Namensräumen, der ANR ist davon aber, so glaube ich mich zu entsinnen, explizit davon ausgenommen. Das Fehlen eines automatisch generierten Links zurück zum Hauptlemma analog zu Archiv-Unterseiten und dergleichen deutet das ja auch an. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:13, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Stimmpt! https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ApiSandbox#action=query&format=json&meta=siteinfo&formatversion=2&siprop=namespaces "subpages": false steht dort. --Wurgl (Diskussion) 21:21, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Tool zur Auswertung der Wikipedia ist keine Einschränkung der Wikisoftware. Und für schlecht programmierte Tools braucht es keine Verschiebungen. Das ist doch hanebüchen. Wo ist da die Einschränkung? Lauenburg/Elbe (blau, und man landet da) kann dargestellt werden, #pegizei als Lemma nicht (zwar blau, aber man landet da hier, da die Software das # als Unterabschnitt der Seite interpretiert, also hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#pegizei). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Bug ist bekannt: phab:T208086. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 02:15, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gut, OK. War mir so noch nicht bekannt, dass im ANR ein Schrägstrich nicht automatisch eine Unterseite erzeugt (d.h. Erdöl/Tabellen und Grafiken ist zwar als Unterseite von Erdöl gedacht, ist aber technisch gesehen keine, das gleiche gilt z.B. für die ganzen Statistik-„Unterseiten“ der Artikel zu großen Fußballturnieren). Auch wusste ich nicht, dass Halle (Saale) gar kein Klammerlemma i.e.S., sondern tatsächlich die amtliche Schreibweise des Stadtnamens ist (und das schon seit 1995 -- muss was mit der damaligen kollektiven Traumatisierung der Hallenser infolge der gescheiterten Bewerbung als Hauptstadt von Sachsen-Anhalt zu tun haben). Also liegt der „Fehler“ tatsächlich beim Tool… --Gretarsson (Diskussion) 12:57, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Von kollektiver Traumatisierung würde ich nicht sprechen. Es war die Zeit der großen internationalen Tennisturniere in Halle - gemeint war immer die Kleinstadt Halle (Westf.) in der Sprttschau nur Halle genannt. Damals verwechselten selbst namhafte Sportreporter ständig Cottbus, Potsdam und Rostock. Das tool ist halt für die Schrägstrich-Fälle unbrauchbar. Es gibt übrigens noch ca. ein Dutzend weitere Gemeinden mit antlich bestätigten Schrägstrich-Lemmata - Adorf/Vogtl., grad auf die Schnelle gefunden Danke für die Antworten. P.S. Man stelle sich vor, irgendein tool würde heine Bindestriche mehr akzeptieren und wir müssten auf NordrheinWestfalen verschieben... Rauenstein 14:31, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

OK, lassen wir mal die Spekulationen über die Motive für die Änderung der offiziellen Schreibweise von Halle (Saale) beiseite.

Das Tool arbeitet anscheinend mit den URLs der Artikel, und die Software, auf dem das Tool basiert, interpretiert den Schrägstrich im URL halt so, wie das in der Informatik allgemein üblich ist, als Anzeiger für eine Verzweigung in einer Datenstruktur. Der Konflikt zwischen amtlicher Schreibweise und informatischen Gepflogenheiten ließe sich, rein hypothetisch angenommen, man verschöbe tatsächlich alle Artikel unter Schrägstrich-Lemma, die kein Subset/Anhängsel eines WP-Artikels sein sollen, auf Klammerlemmata, durch die Verwendung von DISPLAYTITLE umschiffen. Letztlich ist zu erwarten, dass auch andere Tools mit Artikeln unter Schrägstrichlemma probleme haben, und letztlich gibt es ja tatsächlich Fälle, in denen das Lemma aufgrund informatischer Limitierungen nicht nach offizieller und allgemein gebräuchlicher Schreibweise dargestellt werden kann, nämlich im Fall von Hashtags wie Pegizei… --Gretarsson (Diskussion) 19:53, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

In dem Artikel über Schlafsäcke wird im Punkt Babyschlafsäcke ein Photo eines Artikels als Beispiel dargestellt. Auf dem Bild ist der Hersteller problemlos zu lesen. Meiner Meinung nach ist dies keine neutrale Information mehr. Man könnte problemlos den Herstellernamen (zumindest in diesem und sicher vielen anderen vergleichbaren Fällen) wegretuschieren oder verpixeln, so daß es eine neutrale Abbildung bleibt. Alles andere könnte man als Productplacement bezeichnen und müßte/sollte dann doch entsprechend gekennzeichnet werden. Vgl.: https://de.wikipedia.org/wiki/Schlafsack, Punkt 2.7. Babyschlafsack.

--2003:C4:D738:2400:6C6D:1E76:E6D:CBBF 09:54, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

soll vorkommen, dass solche Produkte Markennamen tragen. Ein offensichtliches Werbebild oder eine besonders deutliche Hervorhebung des Herstellers, wie es sie schonmal gibt, sehe ich da aber eindeutig nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:57, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

+1 zu Schnabeltassentier, da muss man schon stark ins Bild zoomen, und den Markennamen lesen zu können. Eine Alternative wäre noch dieses Bild, ich tendiere aber eher dazu, es beim jetztigen Bild zu belassen. Auf unseren Fotos von Formel-1-Fahrern sind deren Jacken ja auch mit übergroßen Sponsoren-Logos zugepflastert, aber besser so ein Foto als gar keines... --Invisigoth67 (Disk.) 10:04, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ideal finde ich den Zustand nicht, es stimmt schon, für den Hersteller ist es ein netter Effekt, hier sein Produkt als typischen Baby-Schlafsack präsentiert zu bekommen, auch wenn das Logo klein ist. Aber retuschieren ist bei Commons wohl eher unüblich, weil es dem Anspruch auf eine originalgetreue Wiedergabe des Gegenstands widerspricht. Am besten wäre es sicherlich, selbst ein Bild beizusteuern, vielleicht hat jemand im Bekanntenkreis so einen Schlafsack ohne sichtbares Logo rumliegen.--Berita (Diskussion) 10:56, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Beim Klicken auf Rotlinks öffnet sich ja bekanntlich die angeklickte Seite zum Editieren. Das geschieht bei mir seit Kurzem mit dem Virtuellen Editor. Ich bin mir nicht bewusst, etwas in meinen Einstellungen verändert zu haben, und finde dort auch nicht, wie ich standardmäßig beim Erstellen neuer Seiten den Quelltexteditor einstellen kann. Kann mir jemand weiterhelfen? Grüße --bjs 19:01, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab auch nichts geändert, aber bei mir öffnet sich der Quelltexteditor. Testlink: Karusseldrehmaschine --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:25, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht muss man in den Einstellungen unter "Bearbeiten" den "VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren". Ich weiß aber nicht, ob man dann (bei Bedarf) anderweitig rankommt. -- Jesi (Diskussion) 19:29, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Warum will sollte man den wollen? aus "action=edit" in der URL ein "veaction=edit" machen (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 19:37, 11. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

Seltsam, bei mir kommt jetzt auch wieder der Quelltexteditor. Gestern kam reproduzierbar der VE. war aber an einem anderen Rechner, ebenfalls mit firefox, aber vielleicht einer anderen Version. Zumindest hat es wohl nichts mit den persönlichen einstellungen zu tun. Danke für die Antworten. Grüße --bjs 12:03, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Verhext: Heute kommt bei mir reproduzierbar der VE an demselben Rechner im selben Browser wie am 12.10 der Quelltexteditor kam. Ist das datumsabhängig? Hängt es vielleicht davon ab, welchen Editor man zuletzt benutzt hat? Wie kann man das abstellen? --bjs 22:41, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es wird immer der zuletzt verwendete Editor verwendet. In manchen Wikis gibt es dafür eine sichtbare Einstellung, mit der man das verändern kann, aber da wir hier explizit zwei Tabs haben, gibt es die nicht – zumindest nicht offiziell. Du kannst auf eigene Gefahr auf die API-Spielwiese aufrufen (ich habe schon das meiste vorausgefüllt), dort links „action=options“ auswählen, bei „token“ dann auf „Den Token automatisch ausfüllen“ anklicken und die versteckte Einstellung dann mit „Anfrage ausführen“ setzen. Es kann aber sein, dass es Probleme mit der Konfiguration gibt, die Einstellung ist nicht ohne Grund versteckt, beschwer dich also nicht bei mir, wenn das ungewollte Nebeneffekte hat. –Schnark 09:23, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Bestätigung, dass es immer der zuletzt verwendete Editor ist. Wenn ich das weiß und der Effekt durch einmaliges Aufrufen des Quelltexteditors behoben werden kann, reicht mir das, dann kann ich mich darauf einstellen. Grüße --bjs 10:44, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nach welcher Logik verarbeitet der Wikitext-Parser fehlerhaft verwendete Apostrophe für Fett- oder Kursivdruck?

Beispiel:

Erwartet hätte ich: Fett kursiv abc kursiv fett'

Und erstaunlicherweise passiert fast genau das, wenn ich die Wörter durch Buchstaben ersetze:

Weiß jemand Näheres darüber? --95.112.187.14 21:20, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

If there is an odd number of both bold and italics, it is likely that one of the bold ones was meant to be an apostrophe followed by italics. Which one we cannot know for certain, but it is more likely to be one that has a single-letter word before it. Nachzulesen in Parser.php. Falls aber der Parser irgendwann durch Parsoid ersetzt wird, und dessen Bugs dabei zu Features erklärt werden, ändert sich das Verhalten, sodass es fast deinen Erwartungen entspricht: phab:T64569 –Schnark 09:55, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ah, danke. Mit anderen Worten, da werden irgendwelche (außer im Code selbst) undokumentierten Spezialheuristiken ausgeführt. Hoffentlich kommt so was in „echten“ Artikeln nicht allzu häufig vor, sonst brechen irgenwann potenziell viele Seiten… (Das Beste ist natürlich, <nowiki/> zu benutzen.) --95.112.125.198 10:53, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn man (wie wir das üblicherweise tun) typographische Apostrophe verwendet, wo sie im Text zu sehen sein sollen, gibt es für den Parser ohnehin keine Zweideutigkeiten. Auch diese gehäufte Fett- und Kursiv-Verwendung sollte in Artikeln ja eher nicht vorkommen. Damit hat das hier wohl kaum praktische Auswirkungen. –Schnark 10:04, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mit etwas Glück bekämen wir das sogar vorher als „Linterfehler“ per H:LINT zur vorsorglichen Bereinigung übermittelt. Könnte man dann im Prinzip jetzt sofort damit anfangen. Wer unbedingt ASCII-Strichelchen haben möchte, kann auch ein Entity verwenden; ansonsten sollte Wikitext zweifelsfrei mit jedem Parser mit gleichem Ergebnis interpretierbar sein, ohne auf apokryphe Heuristiken zurückgreifen zu müssen.

Die enWP ist härter dran als wir; bei uns sind typografische Zeichen für Zitate, Apostroph und Fuß üblich, in anderen Wikis ist alles ASCII.

LG --PerfektesChaos 12:44, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Moin. Gibt es eigentlich in der deutschen Wikipedia auch die Möglichkeit, Tabellenkopfzeilen mit Tooltips auszurüsten? Ich habe da bislang nichts zu gefunden. Das würde einem manchmal lange Legenden ersparen. In der englischen Wikipedia gibt es ja beispielsweise die Vorlage {{tooltip|Abkürzung|Erklärung}}. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 01:43, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein nicht vernachlässigbarer Teil der Leser verwendet Mobilgeräte, die es nicht (oder nur sehr erschwert) erlauben, Tooltips zu lesen. Wenn also zum Verständnis irgendwelche Erklärungen notwendig sind, dann gehören die sichtbar in den Text, nicht in Tooltips. –Schnark 09:45, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kommt hinzu, dass diese vermutlich auch nicht gedruckt werden. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 11:39, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

+1

Sie werden nicht gedruckt.

Und Blinde erfahren durch ihre Screenreader auch nichts von diesen Informationen.

Und Menschen, die nicht so gut gucken können oder nur flüchtig hinsehen oder mit der speziellen Symbolik nicht vertraut wären, bemerken nicht, dass da irgendwas zart unterpunktelt wäre und extra aufgesucht werden müsste.

Darum lautet in der deutschsprachigen Wikipedia die Grundregel, dass alle wichtigen Informationen für alle Leser optisch sichtbar sein müssen; dann werden sie auch von Screenreadern vorgelesen.

Tooltips dürfen nur zusätzliche oder redundante Informationen liefern; also unwichtige Zusätze oder eine Abkürzung oder Beschleunigung für diejenigen, die die technischen und physischen Möglichkeiten hätten, dies zu präsentieren, und einen vielleicht umständlicheren Weg für alle, die das nicht bemerkt hätten oder bemerken können.

Da du schreibst „würde einem manchmal lange Legenden ersparen“ – nö, du musst sie trotzdem präsentieren, aber könntest {{FN}} usw. verwenden, um das an einer Stelle unterzubringen, wo mehr Platz ist.

Was Tooltips angeht: Da sie nur redundante oder unwichtige Informationen liefern dürfen, lassen wir sie zur Vereinfachung des Quelltextes der Artikel gleich ganz weg, sofern sie nicht von irgendwie außerhalb sowieso automatisch generiert würden. Was die englischsprachige Wikipedia macht ist uns wurscht.

VG --PerfektesChaos 15:04, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

In den Artikel pl:Maciej Sobczak (gitarzysta) habe ich ein Foto gestellt. Der Artikel wurde zwar seitdem 18-mal gelesen, aber nicht gesichtet. Leider verstehe ich kein Wort polnisch, wahrscheinlich gehört das Foto auch in die Infobox des Artikels. Kann das jemand freundlicherweise erledigen und sichten? Die Commonsdatei ist mit den nötigen Informationen versehen. Herzlichen Dank, --Kalle Blueser (Diskussion) 12:06, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Kalle Blueser, ungesichtete Versionen kann ich leider nicht selbst sichten, ich habe aber das Bild schonmal in die Infobox gepackt. --Dandelo (Diskussion) 12:18, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, so sieht es schon viel besser aus. --Kalle Blueser (Diskussion) 12:32, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Beschu hat in der polnischen Wikipedia Sichterstatus. --91.115.204.145 12:54, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

OK - ich habe es gesichtet und erledigt! Vielen Dank fürs Mitwirken in der PL-Wiki! ;-) --Beschu (Diskussion) 13:47, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dankeschön! --62.46.51.17 15:16, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Beschu! Sobczak hat mir übrigens nicht nur als Musiker hervorragend gefallen, sondern auch wegen seines wertschätzenden Umgangs mit den jüngeren Kollegen. Von der Challenge 2018 war sein Auftritt derjenige, der mir am intensivsten im Gedächtnis geblieben ist. --Kalle Blueser (Diskussion) 06:25, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wo findet man hier Autoren, die sich durch einen neutralen Umgang mit politischen Themen bewährt haben und problematische Artikel erfolgreich neutral machen? Der Artikel Sebastian Kurz hätte das nämlich dringend nötig... --Queen Judith (Diskussion) 13:43, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Am sinnvollsten dürfte es sein, deine Kritikpunkte detailliert und begründet auf der Diskussionsseite des Artikels zu hinterlegen und konkrete Verbesserungen vorzuschlagen. Alles Andere führt zu nichts Gutem. --109.41.64.227 13:46, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Gemeinde,

gibt es hier User die Deutsch und Slowenisch verstehen? Habe Probleme in Wikidata die Slowenischen Schutzhütten richtig einzutragen. Freundliche Grüsse Seeler09

--Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:41, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

In der Kategorie:User sl finde ich Benutzer:AnToni der auch aktiv ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 06:54, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Aktiv ist ein weiter Begriff, zuletzt war der User Ende August „Aktiv“. Hoffe ja das sich noch ein User meldet der wirklich zur Zeit auch (aktiv) ist. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:32, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Er war gestern aktiv. Im anderen Projekt [1] Bürokrat, Admin und Oberflächenadmin mit über 100.000 Beiträgen. [2] Vielleicht einfach mal drüben ansprechen. Oder die Kategorie durchsuchen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 03:46, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gegenwärtig wird bei manchen Änderungen, die z. B. die Einfügung oder Änderung eines Weblinks beinhalten, ein Captcha verlangt, und nach erfolgreicher Eingabe wird darauf geprüft, ob die maximale Editanzahl in einer Zeitspanne erreicht wurde. Das ist ziemlich nervig, warum ist das nicht andersrum? So wie es jetzt ist, gibt man mehrfach vergeblich das Captcha ein, weil man danach von der maximalen Aktionsanzahl wieder zurückgepfiffen wird! 188.98.182.232 12:08, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, das Entfernen von plainlinks TablePager könnte auch ein Bot übernehmen. --95.112.125.198 12:13, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was hat das mit meiner Frage zu tun? 188.98.182.232 20:27, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Von einer Maximalanzahl habe ich noch nichts gehört, wie beschränkt ist denn das? Sorry, wenn ich auch etwas off topic bin.--Berita (Diskussion) 22:26, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kannst du selbst ausprobieren: Mach mal als IP so schnell wie möglich so viele Edits wie möglich. Nach acht Edits oder so wirst du erstmal vom System geblockt. 188.98.182.232 22:45, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt da ein Limit mit Bearbeitungen pro Minute. Ist meines Wissens verschieden für IPs, angemeldete und Admins. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:53, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ApiSandbox#action=query&format=json&meta=userinfo&formatversion=2&uiprop=ratelimits

Unangemeldet steht bei edit…ip…hits eine 8, angemeldet steht dort edit…user…hits und die Zahl 90.

--Wurgl (Diskussion) 23:39, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wie kommt es, dass ein infinit gesperrter Benutzer Sichtungen durchführen kann? Ist das so vorgesehen oder ein Fehler? [3] --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:07, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das war ein Programmierfehler seitens der WMF der inzwischen Behoben wurde. Dem Benutzer wurden auch zeitnah die aktiven Sichterrechte entzogen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:15, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

In der englischsprachigen Wiki wird auf Artikel in anderen Sprachen mit einer Vorlage hingewiesen, wenn kein englischsprachiger Artikel besteht. Gibt es hier auch sowas? --79.225.50.40 16:20, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nein. Wo bitte in Engwiki finde ich diese Vorlage? --Jack User (Diskussion) 16:24, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

en:Template:Interlanguage link. Das Thema wurde aber mehrfach ausführlich diskutiert und für die de-WP abgelehnt. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe dazu WP:V#ANR. Habitator terrae 17:13, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Inhaltlich großer Schwachsinn, aber Danke für den Hinweis. Wenn das Lemma z.B auf Spanisch existiert, wäre es nur hilfreich, das zu verlinken. Ein internationales Projekt, dessen deutsche Autoren sich von der Welt abschließen... --79.225.50.40 19:43, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Richtig Itti, der will nicht kuschen? Weg damit! --2003:C9:EF1C:CE00:A4E0:81CA:C5C7:8646 09:40, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ist „inoffizieller Mentor“ jetzt die Umschreibung für „Vorratssockenhalter“? Oder wie muss ich das da mit der Begründung „mein inoffizieller Mentor Neun - x hat mir die Artikelübersetzung "abgetreten"“ verstehen? Nach Ablehnung der "Abtretung" wurde der Artikel Rutger Bregman dann durch den Account Benutzer:Winterabend eingestellt. VG --Jbergner (Diskussion) 18:33, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ohne mir den konkreten Fall zu Gemüte geführt zu haben, würde ich sagen, dass ein inoffizieller Mentor jemand ist, der andere Benutzer unterstützt, ohne Mentor im Sinne des Mentorenprogramms zu sein. Das, also dieses Füreinander-Dasein, ist nicht vom Mentorenprogramm patentiert worden, das ist ohne Gebühren abzuführen zulässig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:55, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was auch sein kann ist das damit gemeint ist, dass die maximale Betreuungszeit im Mentorenprogramm von 6(?) Monaten überschritten ist und daher der Mentee nicht mehr in den offiziellen Listen erscheint. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:06, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich würde es wie Man77 verstehen, aber es macht sicher mehr Sinn, denjenigen zu fragen, von dem die Aussage kommt, anstatt hier über Sockenhaltung zu spekulieren.--Berita (Diskussion) 10:15, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe soeben diesen Artikel Muro di Sormano neu eingestellt. Mir fällt dabei auf, dass weder die Georeferenzierung noch die Kategorien angezeigt werden obwohl sie im Quelltext syntaktisch korrekt eingebunden sind und auch keine Fehler angezeigt werden. Gibt es derzeit ein Darstellungsproblem? --Alabasterstein (Diskussion) 12:03, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Interwiki-Verlinkung mit den anderssprachigen Artikelversionen bekomme ich derzeit auch nicht hin. --Alabasterstein (Diskussion) 12:06, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Interwikis laufen über Wikidata d:Q1112075, hab das mal dort eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Quelltext ist hinüber, die Hälfte des Textes ist auskommentiert ohne Kommentarende. --Magnus (Diskussion) 12:13, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hab mal diesen Kommentarteil entfernt, er schien eine Doppelung des aktuellen Textes zu sein. Solltest du aber noch einmal genauer nachprüfen. -- Jesi (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

War also meine Nachlässigkeit. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 12:41, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

An verschiedenen Stellen habe ich den Wunsch aufgegriffen, dass die Treffen der Community/lokalen Räume sichtbarer für die interessierte Öffentlichkeit sein sollten. Bisher existiert weder auf der Hauptseite noch in der Seitenleiste ein direkter Verweis auf Anlaufstellen vor Ort. In den letzten Jahren hat sich da ja auch einiges getan.

Ich schlage vor die Seite WP:Sprechstunde mit dem Linktext „Sprechstunden und Einführungskurse“ unterhalb von „Neuen Artikel anlegen“ in der Seitenleiste zu platzieren. Das passt imho thematisch gut zu den anderen Links in diesem Bereich. Diese Seite dient als Einstieg für Neulinge und gibt einen Überblick der lokalen Anlaufstellen, die sich speziell an Nicht-Autorinnen und Autoren richten. Wenn keine Einwände kommen, würde ich den Link in 7 Tagen dort setzen. Für Gegenvorschläge bin ich offen. Gruß, --Wnme (Diskussion) 19:10, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Veto.

Das wäre für die Bewohner einer Handvoll Großstädte von theoretischem Interesse, die sich überzeugen ließen, physisch eine solche Location aufzusuchen.

Für mutmaßlich 99 % der Seitenbesucher, oder mehr, ist dies irrelevant.

Es gibt Hunderte und Tausende von Projektseiten, die um Aufmerksamkeit buhlen, und jeder will ganz ganz ganz doll prominent überall sichtbar verlinkt sein; JWP hatten wir schon mal, Silberwissen, Schulen, Akademiker, und was nicht alles, Artikelabrufstatistik, Autorenstatistik und was sich rings um den Artikel alles an Verlinkungen platzieren ließe.

Die Seitenleiste ist eh schon mit nutzlosem uninteressantem Zeugs überladen und kann fast auf die Hälfte der Listeneinträge gekürzt werden.

Je mehr Zeugs da rumsteht, desto weniger wird noch irgendwas von diesen ganzen Verlinkungen wahrgenommen. Es wird schlicht ausgeblendet. Gute Navigation sieht anders aus, und orientiert sich an dem, was die Leser interessiert, nicht wo man sie hinbewerben will.

Es ist ein alter Irrglaube, man würde den drastischen Ansturm erleben, wenn man nur ganz prominent bei jeder Desktop-Artikelansicht sichtbar werde. Das Gegenteil ist der Fall: Umso weniger wird überhaupt noch irgendwas wahrgenommen.

VG --PerfektesChaos 19:33, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

sich live treffen ist wichtig um Benutzer zu motivieren, zu aktivieren, gerade auch Neulinge können damit leichter zum Bleiben bewegt werden. So ein kleiner Kreis ist das gar nicht wie da Gegenargumentiert wurde. Erstens wohnt ja ein erheblicher Teil der Bevölkerung in den Ballungsräumen und in mindestens denen gibt es auch live-Treffen, zumindestens Stammtische, die auch Ausgangspunkt von Einstiegskursen und Weiterbildungen sein können. Zudem haben diese Städte ja ein großes Einzugsbiet, in Lokal K treffen sich nicht nur Kölner und im WikiBär sind auch Leute aus Brandenburg etc.. Da die Motivation der Benutzer wichtig ist, damit Wikipedia-Artikel weiter verbessert werden, und das ist zwingend nötig, sollte für diese Pflege der Benutzer eine leicht zu findende Einstiegsmöglichkeit erstellt werden. Wenn nicht in der Seitenleiste, dann macht bessere Vorschläge, wie Leute leicht zu diesen Möglichkeiten sich live zu treffen, und dazu gibt es auch viele andere Veranstaltungen wie z. B. GLAM, ganz ganz ganz leicht zu finden sind. Mit möglichst einem Klick von der Hauptseite oder halt praktisch durch die Seitenleiste von jeder WikiSeite. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK) Dem stimme ich zu. Die Großstädte leben vom Umland. Habe mal zusammengerechnet: in den Metropolregionen in DE der auf WP:Sprechstunde gelisteten Orte leben >37 Mio. Menschen. Dass bei entsprechender Werbung sehr viele Interessierte tatsächlich vorbei kommen zeigt der Aktionstag 2018, wo ganze rund 850 Leute vor Ort innerhalb weniger Stunden an einem Sonntag dabei waren.

Sicher ist weniger mehr, da stimme ich zu. Es sollten nur die wirklich interessanten Links an so prominenten Stellen bestand haben. Vieles überschneidet sich da thematisch. Aber persönliche Anlaufpunkte sehe ich als genauso wichtig, wie beispielsweise online Tutorials an. Die Zahlen sprechen imho dafür. --Wnme (Diskussion) 21:19, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Witz an einer Online-Enzyklopädie ist, das man abends nach dem Essen, wenn nichts in TV und Stream läuft, sich im Unterhemd auf dem Sofa hinsetzen und in irgendeinem Artikel was verbessern kann.

Dass man sich jetzt nett anziehen müsse, um dann eine halbe Stunde zu irgendeiner Sprechstunde in der eigenen Großstadt zu fahren, um dort Mitarbeiter aufzusuchen, die einem offline erklären wie irgendwas funktioniere, ist eine ziemlich analoge Vorstellung.

Die weitaus überwiegende Zahl der Seitenbesucher will nur lesen, und zwar kostenfrei, und zuverlässige Informationen, und hat absolut nullkommanull Bock, selbst irgendwas beizutragen, und wüsste noch nicht mal dass man das dürfe, noch wie das ginge, noch wolle man wissen wie das geht.

Klingt vielleicht hart, aber durch weitere Aufblähung des Portal-Rahmens wird das kein Deut besser.

Grundvoraussetzung ist, dass ein Besucher irgendeiner unserer Seiten überhaupt eine Grundmotivation hätte, einen Artikel zu verbessern.

• Dazu gibt es bereits in der Seitenleiste ganz prominent eine Verlinkung „Artikel verbessern“.
• Wer nicht die Absicht hätte, einen Artikel zu verbessern, hätte nicht die allergeringste Veranlassung, in vier Tagen um soundsoviel Uhr eine Sprechstunde aufzusuchen.
• Wer die Absicht hätte, einen Artikel zu verbessern, der wird jetzt und sofort nach einer Anleitung dazu suchen. Der will nicht vier Tage warten, und dann irgendwohin fahren müssen, um sich das erklären zu lassen.
• Nur wer versucht hätte, Artikel zu verbessern, und daran irgendwie relevanzmäßig und technisch irgendwodran gescheitert war, oder sich nicht traut, der hätte irgendeine minimale Veranlassung, in seinem Dorf das zuständige Lokal aufzusuchen, nächste Woche, wenn die offen haben.
• Das schon längst allerprominentest unter „Mitmachen“ verlinkte Wikipedia:Beteiligen wäre also die frühestmögliche Stelle, wo auf „WP:Sprechstunde“ hingewiesen werden könnte.
• Wikipedia:Beteiligen hat aber das gleiche Problem: Die Seite soll übersichtlich sein und sich auf das allerwichtigste und praktikabelste fokussieren. In der allerobersten Kiste wird das wohl kaum was, weil sich die an unbegrenzt jeden wendet und nicht nur an die Bewohner der Großstädte, oder wer aus dem Land Brandenburg erstmal eine Stunde mit dem Auto nach Berlin und dann wieder eine Stunde zurück fährt. Unten findet sich ja sogar eine Werbeeinblendung der JWP. Da irgendwo, zwischen gefühlt 50 ganz ganz wichtigen Verlinkungen auf dieser Seite, kann sich mit tollem Icon auch noch die Lokal-Sprechstunde-Aktion einbringen.
• Es gibt um die 1000 Meta-Seiten, die sich selbst alle als ganz doll wichtig für die Wikipedia einschätzen oder eingeschätzt werden, und die jeder unbedingt kennen solle, der mit Wikipedia was zu tun hätte, und „Sprechstunde“ ist nur eine weitere davon. Und GLAM ist auch ganz doll wichtig und muss auch überall ganz prominent beworben werden.

Die Sprechstunden können ja gern versuchen im Autorenportal zwischen über 100 anderen ganz ganz doll wichtigen Links um Aufmerksamkeit zu buhlen. Momentan haben sie dort, soweit ich das überblicken kann, nirgendwo einen eigenen ständigen Link, sondern tauchen nur als Ankündigung einzelner Termine im Kalender-Ticker auf.

Die Community-Lokale können gern ihr Angebot machen und für relative Insider oder schon fortgeschrittene Newbies in der jeweiligen Stadt ein Angebot machen, aber sie sind nicht die prominenteste Dreh- und Angelpunkt zur flächendeckenden Gewinnung neuer Autoren.

VG --PerfektesChaos 20:41, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

1. hier sprechen wir Deutsch →15 Oktobers ?? also verwenden wir auch deutsches Datumsformat
2. 5:00 Uhr wäre schon vorbei zumindest bei mir ist es 6:40 Uhr → das ist verwirrend

Liest man sich das nicht durch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nicht aufregen. Hier gibt es viele Mitwirkende, die sich ein anderes Hobby suchen sollten, weil schriftliche Kommunikation nicht ihre Stärke ist. Es liest sich nicht wie von einem Muttersprachler geschrieben. --80.187.110.2 06:55, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht. Diese Banner werden mehrsprachig in der Zentrale in San Francisco erstellt, das Interface ist auf Meta [4]. Damit haben wir nichts zu tun. 5:00 UTC = 7:00 CEST. —MBq ^Disk 06:59, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Test 7 Uhr. --KurtR (Diskussion) 07:02, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Geht immernoch... --KurtR (Diskussion) 07:02, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

"Eindrucksdiät" - ich bin begeistert. --Magnus (Diskussion) 07:06, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Zeitangabe ist nicht von Hand übersetzt, sie stammt aus m:Template:time der Parserfunktion #time:, mit dem Parameter {{PAGELANGUAGE}} Das „s“ in Oktobers wird irgendwo dort erzeugt. —MBq ^Disk 07:42, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dass 7:00 gemeint war ist mir schon klar, aber kann man dann nicht auch 7:00 schreiben, um nicht unnötig die Leute zu verwirren? Ich möchte aber darum bitte, dass auch solche Banner immer mit einem Schalter zum Ausblenden versehen werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

*quetsch* Bei mir stand da (aus der Erinnerung) "7:00 – 7:30 MESZ" … ist das eventuell von der Einstellung der Uhrzeit in deinen Einstellungen beeinflusst? --Wurgl (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das weiß doch ich nicht, mir wurde genau dieser Text angezeigt, sonst hätte ich doch nicht so dusselig gefragt. Ich habe hier Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering Datumsformat auf „Standardanzeige“ und Zeitzone „Europa/Berlin“ stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hmm, ich auch. Bei mir als globale Einstellung. --Wurgl (Diskussion) 17:26, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Man kann sie mit #centralNotice.usernotice {display: none !important;} In der persönlichen vector.css unterdrücken. —MBq ^Disk 07:54, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist aber ein deutlicher Unterschied, ob man quasi eine Information gesehen und bewusst abgeschaltet hat oder ob man sie gar nicht erst gezeigt bekommt. Wie gesagt ich hätte sie gern über eine Schaltfläche ausgeblendet nachdem ich sie gelesen hatte. Wo also ist das Problem es wie bei anderen Bannern auch zu handhaben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:07, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab Deine Anregung auf m:Talk:CentralNotice gesetzt. --MBq ^Disk 09:12, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Äh, wie lange soll das Banner eigentlich noch eingeblendet bleiben? 7:30 Uhr MEST ist doch längst vorbei ?!? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 09:17, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Inzwischen habe ich auch den Syntaxfehler im Banner gefunden, der "Oktobers" erzeugt. Leider bin ich auf Meta kein Admin, aber fürs nächste Mal habe ich es ebenfalls gemeldet. Gruss, --MBq ^Disk 10:05, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die zwei ungesichteten Änderungen halte ich für Blödsinn oder Vandalismus, je nach Sichtweise. Okay.

Jetzt will ich das zurücksetzen, kann aber nur eine Version zurücksetzen, weil von zwei IPs geändert. Ja, ich kann die Version vorher im Editor öffnen und dann abspeichern, nur dann kann ich mir den Kommentar-Text zum Zurücksetzen aus den Fingern saugen. Will ich nicht. Wie also auf einfache Art? Brauch ich da ein olles Helferlein? --Wurgl (Diskussion) 09:18, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: Über die Versionsgeschichte des Artikels einen Diff zwischen der letzten gesichteten und der aktuellen Version anzeigen. Und dann nicht "sichten", sondern die "Änderungen verwerfen". Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 09:38, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ganz oben gibts einen Button "Aenderungen verwerfen", der auf die letzte gesichtete Version zuruecksetzt. hth -- Iwesb (Diskussion) 10:18, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Aha! Danke! Gedankennotiz: Neue Brille kaufen. --Wurgl (Diskussion) 10:31, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gibt es analog zu Vorlage:§ eine spezielle Vorlage zum Verlinken europäischer Gesetzestexte? Ich habe hier vorläufig eine {{Internetquelle}} eingesetzt, frage mich aber, ob es da nicht wikipediainterne Standards gibt. --95.112.20.65 10:34, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt {{EU-Verordnung}} (und für andere Fälle noch ein paar dort unter „Siehe auch“ verlinkte Vorlagen). –Schnark 11:10, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke! --95.112.20.65 12:34, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es muss irgendeine Software-Änderung gegeben haben, die zu folgender Veränderung führt(e): Wenn ich einen Artikelschutz bei nicht gesichteter letzter Version vornehme und folgend jemand die letzte nicht gesichtete Änderung zurücknimmt, so erhalte ich als eine Meldung, dass vermeintlich meine Bearbeitung zurückgesetzt worden sei. Beispiel: [5] --> IP nimmt Änderung vor, ich nehme Seiten(halb)schutz vor, ein Dritter setzt auf Version vor IP-Änderung zurück, ich erhalte Mitteilung.

Bitte korrigieren (und an die richtige Stelle weiterleiten... bugzilla?!).

Gruß, --JD {æ} 13:48, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe den Fehler unter phab:T235609 gemeldet, du kannst dort auch noch weiter kommentieren. –Schnark 10:58, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Funktioniert bei euch auch die Abrufstatistik nicht? Die Abrufstatistik dieser Seite sagt auf jeden Fall bei mir "Seite wurde nicht gefunden"... Habitator terrae 19:24, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, alles ok, sieht so aus. -- Jesi (Diskussion) 19:25, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Jesi: Bei mir auch "Seite wurde nicht gefunden". Auch beispielsweise die Wikimap funktioniert bei mir nicht. Ist https://tools.wmflabs.org/ ganz ausgefallen? Habitator terrae 19:27, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hmm, da müssen nun Experten an. Ich sehe eine ganz normale Statistik mit druchschnittlich 621 Abrufen pro Tag. Und die anderen Beispiele funktionieren bei mir auch. -- Jesi (Diskussion) 19:31, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Liegt wahrscheinlich an meiner Schleswig-Holsteinischen IP-Adresse, mit Firexfox, Edge, Internet Explorer, Sea Monkey etc. bekomm ich die Seite nicht aufgerufen, aber mit Tor (Netzwerk) komme ich ganz normal rein. Habitator terrae 19:35, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Tools ist für mich auch nicht erreicbar (Ebenfalls S-H). Andere kommen rein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:41, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gibts denn irgendwen anderes mit demselben Problem? Habitator terrae 19:39, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Möglich, aber ich hab kein Problem. --Wurgl (Diskussion) 20:04, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Funktioniert nun wieder, scheint so als hätten sie das Geoblocking für Schleswig-Holstein wieder ausgeschaltet...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habitator terrae 14:42, 16. Okt. 2019 (CEST)

https://petscan.wmflabs.org/?psid=12206306

Bei Roald Amundsen Q926 fehlt sie aber gar nicht.

--78.54.192.129 01:55, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nach Stichproben aus der Liste nehme ich an, das passiert immer, wenn es mehrere GND-Einträge zur Person gibt, einmal den "richtigen" und dann noch Namenseinträge. Bei Ergänzung des reinen Namenseintrags landet der Artikel auf "GND fehlt", auch wenn der vollständige Eintrag schon angegeben ist. --Waithamai (✉bla) 02:05, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das würde gehen →Bab – Baba, es ist dann aber eine andere Spezialseite und hätte auch Bab-irgendetwas dabei. Früher funktionierte das auch mit einer Ausblendung &hideredirects=1 (Hilfe:Spezialseiten/Parameter#Alle Seiten) aber das scheint (derzeit???) kaputt zu sein. Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:01, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

09:18, 16. Okt. 2019 (CEST)

--Paintdog (Diskussion) 15:28, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

<details> gehört zu interaktiven Formularen, und dynamisch.

Wikitexte sind ihrer Natur nach statisch.

Heißt: Ein „Nachbilden“ ist nicht möglich.

Du müsstest genauer schildern, was genau du wo erreichen möchtest.

Generell zeigen wir alle wichtigen Inhalte jedem, lassen sie auch Leuten vorlesen, die nicht gucken können, und bedenken dass auf Smartphones vieles schwieriger zu bedienen wäre und nicht jeder Leser weiß, dass irgendwo extra draufgeklickt werden müsse um eine Information zu sehen.

LG --PerfektesChaos 15:53, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich suche eigentlich eine Möglichkeit Inhalte auf- und zudecken zu können. --Paintdog (Diskussion) 17:16, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Eigentlich soll ja in einem Artikel nur ein "Objekt" behandelt werden, hier sind es aber irgendwie zwei. Sollte das aufgeteilt (z.B. in Weißbinder (Beruf) und Weißbinder (Bezeichnung) oder wie auch immer) und eine BKL angelegt werden? -- Jesi (Diskussion) 17:11, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das sollte idealerweise in zwei Artikel aufgeteilt werden. Flugscham (Diskussion) 18:27, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dieses Bild zeigt drei Männer und eine Frau. Es liegt in den Artikeln über Roland Jahn und Christoph Wonneberger. Dass die drei Männer in beiden Artikeln namentlich in der Bildunterschrift erwähnt werden und die Frau nicht, befremdet mich und ich halte das für änderungsbedürftig. Da der hochladende Kollege auch nur die drei Männer benannte, gehe ich davon aus, dass er nicht weiterhelfen kann. Oder doch, Ghostwriter123? Entweder sollte man das Foto so beschneiden, dass dass die Frau auch tatsächlich weg ist (*hüstel!*) oder wir sollten ihren Namen versuchen, herauszufinden und ebenfalls zu nennen. So, wie es ist, sollte es nicht bleiben, denn das ist mindestens grob unhöflich. ...meint --Andrea (Diskussion) 17:57, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Annette Weidhas könnte es deswegen sein, aber sie sieht anders aus. --Aalfons (Diskussion) 18:00, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Heide Binder ist es, hier die Quelle, hier ihre Webseite. Nicht ausgeschlossen, dass die Schauspielerin auch enzyklopädisch relevant ist. --Aalfons (Diskussion) 18:12, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das isse! Auf ihrer Website sogar auch mit dem roten Jäckchen! Mensch, Du bist ja klasse, Aalfons! Dankeschön! 💐 Dann ist mein Feierabend ja gerettet! Ich trage das noch schnell ein und dann hat die liebe Seele Ruh! Schönen Abend wünscht --Andrea (Diskussion) 18:29, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mit welchem Tool konnte man die Arbeit von Accounts im selben Artikel ermitteln?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:14, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Oliver S.Y.: Meinst Du dieses? --Offenbacherjung (Diskussion) 18:20, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, ja. Kann zwar Englische Seiten nutzen, aber deren Namen zu merken, eine Lücke bei mir... Oliver S.Y. (Diskussion) 18:23, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten