Neue Diskussionen bitte einfügen.

• Der Benutzer hatte vor seiner letzten Bearbeitung Kritisches aus dem Artikel entfernt. [1]
• Das ist durch deine letzte Rücksetzung nicht mehr im Artikel enthalten. --Mmgst23 (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Agenda stellt offensichtlich falsche Inhalte zum Thema richtig. Es kann nicht sein,dass Mitglieder dieser Gruppe diffamiert werden. Dazu gehört neben dem Begriff populistisch das Weglassen der Distanzierung von AfD und generell jeder politischen Strömung. (nicht signierter Beitrag von DUeb72 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 5. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

Die Agenda gehört zweifelsfrei nicht in den Artikel und bleibt bitte auch nach Ablauf der Sperre draussen. Ob populistisch oder nicht kann nach Ablauf der Sperre (eine Stunde) geklärt werden. Und wenn sich die Gruppe von der AFD distanziert, dann schreibe dies so in den Artikel. --Tönjes 14:06, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Populistisch ist das schon: „»Fri­days for Hub­raum«-Grün­der Grau: »Dem Kli­ma­wahn ent­ge­gen­tre­ten«“ [2] --Mmgst23 (Diskussion) 14:15, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Falsch, Tönjes. Die Quelle ist das Pubikationsorgan, die Junge Freiheit. Die Relevanz des Verfassers sagt nichts über die Relevanz und Seriösität einer Rezension. Im Portal Rechtsextremismus wurde schon vor Jahren beschlossen, die Junge Freiheit als Quelle für unbestreitbare Fakten, jedoch nicht für Meinungsbeiträge, wozu eine Rezension gehört, zuzulassen. Ein Adminentscheid sollte das nicht unterlaufen.--Fiona (Diskussion) 12:53, 12. Okt. 2019 (CEST) Zum Zeitpunkt der Rezension war Kempf im übrigen noch nicht relevant.Beantworten

Das Portal Rechtsextremismus trifft keine verbindlichen Entscheidungen für das gesamte Projekt. Aber wenn etwas gegen die Verwendung des Artikels spricht, sollte sich dies auf der Artikeldisk begründen lassen. Alles weitere bitte dort klären. --Tönjes 13:01, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast als Admin falsch begründet. selbst entfernt, hier nicht relevant --Fiona (Diskussion) 13:06, 12. Okt. 2019 (CEST) Es gehört zum Usus in der Wikipedia, dass derjenige der etwas im Artikel will, dem widersprochen wurde, dies zu begründen hat. Durch deine falsche Adminbegründung verkehrst du die Beweislast.Beantworten

Leider hast du mit deiner Artikelsperre nach Editwar durch Georg Hügler auch die konstruktive Weiterarbeit an dem Artikel blockiert. Diskussion:Jochen_Kirchhoff_(Philosoph)#rezensionen Eine durch und durch der enzyklopädischen Artikelarbeit schadende Adminhandlung.--Fiona (Diskussion) 13:26, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Tönjes, möchtest du nicht zumindest zu den Fakten etwas sagen?--Fiona (Diskussion) 16:11, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ohne Schreibtischlampe wird das nix. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Fiona, ich versuche immer meine Entscheidungen auf Nachfrage zu begründen und bin auch gerne bereit fehlerhafte Entscheidungen meinerseits zu korrigieren (die von dir in der Überschrift kritisierte Aussage habe ich zum Beispiel wieder gestrichen). Aber an diesen Folgediskussionen, die zwangsläufig folgen, wenn du mit einer VM-Entscheidung nicht einverstanden bist, werde ich mich nicht mehr beteiligen. Ich habe deine Argumente gelesen, bin aber offensichtlich nicht bereit meine Entscheidung zu revidieren. Zur Erinnerung: Es geht um eine einwöchige Artikelsperre und um die Bitte, auf der Artikeldisk eine Klärung zu suchen. Ein übliches Prozedere im Falle eine Editwars. Leider hat bis jetzt keiner von euch beiden, obwohl ihr beide zwischenzeitlich mehrfach editiert habt, dort etwas dazu geschrieben. Ein wenig guter Wille von beiden Seiten und die Sperre hätte längst wieder aufgehoben werden könnten, also gib bitte nicht mir die Schuld, dass am Artikel nicht weiter gearbeitet werden kann. --Tönjes 17:29, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Tönjes, also du bestimmst, ob noch Klärungsbedarf besteht oder nicht? Sollte so eine Adminanfrage nicht besser enden mit Deiner Frage, ob jetzt alles geklärt ist oder noch weitere Fragen bestehen? Es kann doch nicht sein, dass zwischen eine offensichtlch unbefriedigenden Antwort Deinerseits und einem Adminproblem kein Blatt Papier passt, oder? Da hatte ich bisher einen besseren Eindruck von Dir. Das Portal Rechtsextremismus hat sich vor einiger Zeit ziemlich viele Gedanken gemacht, um zu Empfehlungen zu kommen, wie mit der JF umzugehen ist. Diese Empfehlungen wurden bisher auch von den Administratioren respektiert und nicht in Frage gestellt. Ist es wirklich an Dir, diesen Usus zu ändern und mit Deiner Entscheidung faktisch zur Disposition zu stellen? Ich hätte schon gern Antworten auf Fionas und auf meine Fragen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe keine inhaltliche Entscheidung getroffen (die mir bekanntlich auch nicht zusteht), sondern den Artikel aufgrund eines Editwars in der aktuellen Fassung gesperrt und um eine Klärung auf der Disk gebeten. Außerdem habe ich versucht deutlich zu machen, dass ich die Schuld für diesen Editwar nicht einseitig bei Georg Hügler sehe und deshalb auch keinen Anlass hatte, eine bestimmte Artikelfassung zu bevorzugen. Hätte Fiona ihre Löschung auf der Disk begründet, wäre meine Entscheidung anders ausgefallen. Aber das bloße Revertieren mit einem kurzen Kommentar in der ZuQ reicht imho nicht.--Tönjes 17:51, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort! Es ist Standard, auf die Vor-EW-Fassung zurückuzusetzen, nicht auf die aktuelle Version, weil die bei Editwar vom Zufall abhängt. Und normalerweise muss derjenige, der den Artikel verändern möchte, dafür einen Konsens auf der Disk suchen. Das ist ja auch sinnvoll so. Vor diesem Hintergrund kann ich Deine Entscheidung immer noch nicht nachvollziehen, es sei denn, Du wolltest Fiona disziplinieren? Das wäre aber auch nicht besonders artikelförderlich. Im Zweifel hättest Du sie ja auffordern können, den fehlenden Diskussionsbeitrag nachzuholen. Tut mir übrigens echt leid, dass ich Deine Zeit so in anspruch nehme, aber das muss geklärt werden, um zu entscheiden, wie es weiter gehen soll. Die Arbeit an dem Artikel ist eh schwierig genug, da hilft es nicht, die Beteiligten nochm mal und noch mal eine Woche vor die Tür zu schicken. Vielleicht könntest Du auch mal konstruktiv und realistisch, also nach Analyse des Diskussions(zu)standes, überlegen, was hier mehr Erfolg verspricht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:21, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, wenn ich die Sperre jetzt aufhebe, geht der Editwar weiter. Wenn ich die Sperraufhebung mit der Ansage verbinde, die Literaturangabe bis zu einer Klärung im Artikel zu belassen, wird dies als inhaltliche Stellungnahme missverstanden. Wenn es einen eindeutigen Usus gibt, die JF nicht als Literaturangabe zu verwenden, sollte sich dies auf der Disk problemlos begründen und belegen lassen. Dann kann die Sperre auch wieder aufgehoben werden. --Tönjes 18:33, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ne, Tönjes, ich bin nicht Schuld an einem Editwar, wie du insinuierst. Wenn ein EZ mit der Rezension in der Jungen Freiheit im Versionskommentar begründet zurückgesetzt wird, ist es Pflicht desjeneigen, der diese haben will, zu begründen, warum. Dass Meinungsbeiträge in der JU nicht als seriöse und zuverlässige Quellen zu werten sind, dürfte sich auch dir erschließen. Ich finde es zunehmend erschreckend, dass Admins auf das Einsickern rechten Gedankenguts nur mit formalen Argumenten reagieren, in diesem Fall sogar mit einer falschen Begründung. --Fiona (Diskussion) 19:04, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das Sind aber keine Quellen sondern Literaturangaben. Nicht mal der Punkt deiner Einlassung ist wahrhaftig. Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Tönjes,

wie ich in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Toni_M%C3%BCller&diff=193084316&oldid=193084085 schrieb geht allegemeines Interesse über Hausrecht. Die Diskussion hätte von Anfang an an einen anderen Ort verschoben werden können. Kann sie als ganzes auch immer noch. Aber wenn ein Admin ein allegemeines Thema auf seiner Disk zulässt dann hat er bitte auch jeden daran teilzuhaben lassen. Gerade wenn es das Thema Admintätitkeit ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:20, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Moin, ich habe dir mehrmals geschrieben [3], dass ich kein Interesse daran habe, zu allem und jedem Thema deine Meinung zu erhalten und bitte dich, das zu berücksichtigen. Darum musst du dann auch kein Editwar auf meiner Disk führen. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:21, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

sagst du mir bitte noch was an "Irrelevante Information, die wir in einem Wikipediaartikel wohl kaum lesen wollen." unsachlich ist dass man es entfernen darf? Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gar nichts. Wenn ein Beitrag aber zu einem erheblichen Teil unsachlich ist, halte ich es für gerechtfertigt ihn komplett zu löschen. Den sachlichen Teil kannst du gerne wieder einstellen. --Tönjes 11:35, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

11 Worte von 23 sind ein erheblicher Teil ? Grinst....ich verzeihe dir, weiß ja was abginge, hättest du anders entschieden. Wir leben in üblen Zeiten wo man als sexistisch und antisemitisch bezeichnet werden darf ohne Sanktion aus Angst vor den Folgen? Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK)Ich hatte extra nachgezählt und deswegen "überwiegende Teil" geändert in "erheblichen Teil". Knapp 50% sind erheblich. --Tönjes 11:46, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja geschenkt und "sexistisch und antisemitisch" ist immer noch ein übler PA. Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Möchtest du ernsthaft jetzt auf der VM noch eine Disk über Antisemitismusvorwürfe? Und der Sexismusvorwurf ist in diesem Fall imho wirklich nicht unbegründet, zumindest musste dir klar sein, welche Reaktion bei Fiona der Satz hervorrufen würde. --Tönjes 11:48, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du meinst ich sei sexistisch und antisemitisch und es gäbe Rechtfertigungen für persönliche Angriffe? Sprech dich nur aus. Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts dergleichen gesagt. Eine Aussage kann aber von einigen Benutzern als sexistisch wahrgenommen werden, auch wenn dies nicht in der Absicht des Verfassers lag. Was bleibt ist eine Formulierung ohne jeglichen Mehrwert für die Artikeldisk, aber mit absehbaren Konsequenzen in Form von VM-Meldungen. --Tönjes 12:00, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, wir müssen alle mittlerweile auf die Befindlichkeiten Fionas Rücksicht nehmen. Wie wahr, wie wahr. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du irrst, es gibt noch Andere in der WP, die Deine Formulierung als sexistisch und antisemitisch empfinden! Ungeheuerlich sowas! --Andrea (Diskussion) 13:13, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten