Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 917 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf der Diskussionsseite des Artikels #MeToo habe ich den Abschnitt Sammelbecken für präjustizielle Anschuldigungen eröffnet. Da auf der Disk schon einiges wenig zielführend diskutiert wurde und ich endlose Grundsatzdiskussionen von vornherein vermeiden möchte, ersuche ich die werte Adminschaft, die Diskussionsseite im Auge zu behalten und sich ggf. daran zu beteiligen! Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:14, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Inhaltlich dürfen sich Admins nur wie jeder andere Benutzer auch äußern. Damit in einer Diskussion "wenig zielführendes" vermieden wird, bietet es sich an, die Anfrage schon entsprechend zu formulieren. Also Trigger wie "die vermeintlichen Opfer" oder "Prangerliste" einfach weg zu lassen. An "endlosen Grundsatzdiskussionen" ist man meist irgendwie selbst beteiligt, das geht schon bei der Überschrift los (im Übrigen hört es sich so an, als meintest Du, Deinen Beitrag müsse man nicht lang und breit diskutieren...) --AnnaS. (Diskussion) 08:32, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wir kennen ja die endlosen Grundsatzdiskussionen wegen jeder Nichtigkeit! Was kommt immer dabei heraus? Nichts! Ezz wirst mer des wohl kaum zum Vorwurf machen, daß ich eine derartige Eskalation schon im Vorfeld vermeiden möchte!? Ich kann den Artikel auch ohne jegliche vorherige Diskussion bereinigen, allerdings wird dann von dem Artikel vermutlich nur noch 25 % übrig bleiben, wenn überhaupt! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:07, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Im Themenbereich Chemie/Verfahrenstechnik läuft seit einiger Zeit eine Diskussion um Pulpe. Ich halte das Ausmass, soweit ich es überblicken kann, für Projektschädigend. Oder ist das noch Normal? Die Diskussionen finden oder fanden an folgenden Orten statt: Diskussion:Pulpe, Wikipedia:Redaktion_Chemie#Pulpe_(Dispersion), Wikipedia:Dritte_Meinung#Pulpe, Benutzer_Diskussion:Lektor_w#Pulp_(Dispersion) -- Oktett (Diskussion) 15:04, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Eher das, was man als Realsatire bezeichnen könnte, siehe auch [1] - [2]. Dass man wochen-, ja monatelang über eine harmlose BKL und den kurzen Artikel Pulpe diskutieren, seitenlange Beiträge schreiben und dann noch Beleidigungen austauschen kann, ist unfassbar, im Grunde tragikomisch. --Gustav (Diskussion) 15:23, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der Lektor mal wieder, der hat wirklich von allem Ahnung :-) Genauso hatte er in der Psychologie "diskutiert", dann aber zum Glück die Freude dran verloren. Sein Diskussionsstil ist nun aber mal feuermelderesk, da muss man draufsch.. äh drauf antworten. -- Brainswiffer (Disk) 15:51, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dass einige Leute über irgendwelche Kleinigkeiten oder abseitigen Artikel (was für alle anderen reichlich absurd anmutet) tage- und wochenlang diskutieren passiert in Wikipedia regelmäßig. So lange das über die argumentative Diskussion und Anfragen an dafür vorgesehene Stellen nicht hinausgeht (und etwa ins persönliche Abgleitet oder ganze Bereiche lahmlegt) ist dagegen nichts zu sagen. Irgendwann werden die Kontrahenten auch mal erschöpft sein und sich einigen oder die Diskussion einschlafen. --Orci Disk 16:40, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke. Nur mal ganz hypothetisch, wenn ich einen Benutzer als Korinthenkacker bezeichnen würde, würde ich dann gesperrt? -- Oktett (Diskussion) 17:09, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Besser nicht so bezeichnen, das wäre m.E. ein unnötiger PA. Aber abgesehen davon, eine Frage an unsere Admins: würde ein Themenverbot für Lektor w auf diesen beiden Artikeln (Pulp und Pulpe) Sinn machen? Es handelt sich um Einen gegen alle Anderen. Dann könnten auch beide Artikel wieder zur Bearbeitung freigegeben werden. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:29, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Isser nu dod oder lebter noch? Immerhin warten seit langem zwei Anfragen auf Antwort und wenn die Kontrahenten noch leben, warten sie noch heute. Eigentlich wurde der doch früher mal genutzt. Warum ist der eigentlich in diese Lage gekommen oder sollte man einen Disclaimer drauf machen, dass nicht jemand ernsthaft auf Hilfe da hofft? -- Brainswiffer (Disk) 15:57, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt m.e. nicht an den Vermittlern, sondern dass sehr häufig eine Partei einen VA einträgt, die andere aber nicht reagiert und damit der VA im Prinzip shon vor Zustandekommen gescheitert ist. Dass er kaum noh genutzt wird, liegt für mich daran, dass diejenigen, die sich ernsthaft einigen wollen, sich inzwischen vor allem auf andere Möglichkeiten stützen wie z.B. WP:3M oder Anfragen/Diskussionen in einschlägigen Portalen/Redaktionen. --Orci Disk 16:24, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

3M ist eben auch nicht immer, was es sein soll. Da melden sich vorher Beteiligte nochmal oder die herbeigerufenen Beifallsgruppen unterstützen eine oder beide Seiten. Der Reiz war ja, das Mediatoren semiprofessionell das Problem erst mal herausarbeiten und es dann als Kompromiss lösen und dabei auf guten Ton achten. Das gibts sonst nur im SG, was aber für viele Dinge zu gross ist. Ich will ja nur aufmerksam machen, dass 2 Probleme da warten, auch Mediatoren noch angegeben sind und nichts passiert. Das kann’s auch nicht sein? -- Brainswiffer (Disk) 08:37, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der verifizierte Benutzer Schaller GmbH, hinter dem der Geschäftsführer des gleichnamigen Unternehmens steht, hatte mehrere Bilder seiner Produkte hochgeladen und diese in den Artikel Schaller GmbH eingebunden. Offenbar sind die heute sofort wegen URV gelöscht worden. Als "normaler" User kann ich nach der Löschung die Umstände nicht sehen, allerdings bestätigt Dr. Lars Bünning, dass er den Fotografen beauftragt hatte und die vollen Rechte an den Bildern besitzt (s. hier). Wie kann man den automatischen Löschmechanismus davon überzeugen, dass der Hochlader die Bildrechte besitzt? Ich sehe auf der Benutzerseite auch keinerlei Hinweis auf evtl. Probleme mit den Bilddateien. --Wosch21149 (Diskussion) 22:12, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Unabhängig von dem URV-Vorwurf. Ich denke mal nicht dass das entfernen der Bilder ein großer Verlust für den Artikel darstellt. Eine Bebilderung der Artikel sollte schon in einem Verhältnis zum Textumfang stehen. Eine überbebilderung ist algemein eher kontraproduktiv. Und sieben Bilder für so einen kurzen Text grenzt schon an Überbebilderung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:24, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

In dieser inhaltlichen Frage gebe ich dir Recht, aber ich würde gern die Autoren selbst entscheiden lassen, welche(s) Bild(er) sie verwenden wollen. Ich kann evtl. verstehen, dass aus rechtlichen Gründen schnell gelöscht werden muss, würde dann aber eine Nachfrage beim Ersteller erwarten.--Wosch21149 (Diskussion) 22:44, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Habe gerade mal nachgeschaut. Auf seine BD ist durchaus Nachrichten dazu. Allerdings auf Commons, wo die Bilder wohl auch hochgeladen wurden: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Schaller_GmbH

Wodran das löschen genau lag, kann ich nicht nachvollziehen. Möglicherweise fehlende oder unzureichende Lizenzangaben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:51, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man aber mal darüber nachdenken, den Funktionsumfang des Botes etwas zu erweitern, so dass er auch auf einer BD eine lokalisierten WP eine entsprechende Nachricht hinterlässt. Ist mir auch schon oftmals schwergefallen bestimmte Bilder-Löschungen nachzuvollziehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ah danke, das ist ein guter Tipp. Ich hatte nicht bei Commons nachgeschaut, sondern nur auf seiner deutschen Nutzerseite. Er hat inzwischen Christian Ferrer auf dessen Commons-Nutzerseite direkt angesprochen. Ich gehe davon aus, dass die beiden das da lösen können. Vielen Dank!--Wosch21149 (Diskussion) 23:05, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe auf Commons die Wiederherstellung beantragt mit Verweis auf den verifizierten Benutzer. Der Löschgrund war tatsächlich vermutliche URV. De728631 (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Frage, seit Jahren aktualisiere ich die Einwohnerzahlen von Kibbutzim und Städten in Israel, das geht nun nicht mehr. Übernimmt dies nun einer von euch? --2003:E5:33CC:BB01:F02D:F88:90B2:E224 22:41, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der passende Diskussionsort ist wohl Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248, Seewolf hat dir dort ja auch geantwortet (und wird das wohl wieder tun). Kein Einstein (Diskussion) 10:16, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ihr schließt IPs von der Mitarbeit aus! Ich aktualisierte seit Jahren die Einwohnerzahlen von Kibbutzim und Städten in Israel, das geht nun nicht mehr. Ihr seid entweder unfähig bei der Einrichtung euer Bearbeitungsfilter oder meine Änderungen sind nicht gewünscht. --2003:E5:33C8:7D01:3168:3796:2356:7679 23:06, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte den Artikel Leges Iuliae nach Lex Iulia verschieben, gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Im Allgemeinen stehen Artikel- und Kategorielemmata im Singular. Benötigt Administratorenrechte, weil dabei automatisch die aktuell bei Lex Iulia bestehende Weiterleitung gelöscht wird. Um die Anpassung des Artikels kümmere ich mich danach. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:57, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

is Das wirklich gut? Es gibt auch Sachen, die im Plural verwendet werden. Wie gattungsbegriffe der Biologie. Nochmal Portal recht vorher fragen? -- Brainswiffer (Disk) 13:05, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wo es sich um eine zusammengehörige Gruppe von Gesetzen handelt, wie etwa bei den Leges Visigothorum, ist der Singularbegriff unsinnig, da hast du recht. Bei den Leges Iuliae handelt es sich jedoch um verschiedene Gesetze, die eben alle zufälligerweise durch einen Mann namens Iulius initiiert wurden. Insofern geht der hier diskutierte Artikel in die Richtung einer Begriffsklärung. Das im Plural stehen zu lassen, widerspräche in meinen Augen den Namenskonventionen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:23, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das spräche für mich aber dafür, diese Familie der durch Iulius initiierten Gesetze - zufällig oder nicht - „die Gesetze des Iulius“ zu nennen, weil es „das Gesetz des Iulius“ dann doch nicht gibt. sorry. -- Brainswiffer (Disk) 13:40, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

„Die Gesetze des Julius“ ist unsinnig, weil es mehrere „Juliusse“ waren. „Julische Gesetze“ (was die deutsche Übersetzung von „Leges Iuliae“ ist) trifft den Kern der Sache aber auch nicht. Vielleicht hilft der Verweis auf Mozart-Denkmal, meine Argumentation nachzuvollziehen. Mutatis mutandis ist das dort die gleiche Situation wie hier: Gleicher Namensgeber (bei Mozart eine einzelne Person, bei den Leges eine einzelne Familie), aber mehrere nicht zusammengehörige benannte Dinge (Denkmäler oder eben Gesetze).

Außerdem: Wichtig ist bei der Lemmafindung doch immer, wie ein Thema in der Forschung (oder in sonstiger moderner Rezeption) wahrgenommen wird. Werden die Leges Iuliae üblicherweise zusammen behandelt, als eine Gruppe von Gesetzen? Oder wird meistens nur auf eines oder wenige dieser Gesetze Bezug genommen, weil die anderen eben etwas ganz anderes behandeln? DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:51, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Also ich fand beim googeln eben den mehrzahlbegriff häufiger, bin aber nur am iPad. Frag doch mal das Portal, wie das in der Rechterei genannt wird. -- Brainswiffer (Disk) 13:56, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte sämtliche Neuanlagen der neuerlichsten Friedjofinkarnation Benutzer:Richard Viren in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschieben, danke. - Squasher (Diskussion) 17:54, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

GR 53 hatte ich geprüft; ist aber an der Grenze zum Nichtartikel. --jergen ? 13:06, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hmmm. Vielleicht mag ja wer einen Anfang machen und die Artikel verschieben, die bisher fast ausschließlich von Friedjof bearbeitet wurden und bei denen direkt erkennbar keine inhaltliche Prüfung stattgefunden hat. Bis auf den Wald und die Wanderwege dürfte das die übrigen sein. Dass Jergen bei der Überarbeitung eines Wanderwegs noch so viel nachgearbeitet hat, hat auch mich überrascht - ich hielt diese für überwiegend abgeschrieben und daher inhaltlich unkritisch und POV bei Wanderwegen ist m.E. auch erstmal ein kleineres Übel. Aber gut, auch dort schient es Probleme zu geben. Aber wo ist das Problem, das nun in die dafür vorgesehene Artikelwerkstatt zu verschieben? Wenn es Bedenken gibt, sollten sie geäußert werden. Wenn es keine gibt, sollte verschoben werden. Nachdem zehn Benutzer dort Syntax und ähnliches bearbeitet haben, verschiebt das erst recht keiner - weil ja Sichter das inzwischen bearbeitet haben. --DaizY (Diskussion)

Ggf. ist auch der Umfang etwas abschreckend für den ein oder anderen, der mal eben nachprüft was zu tun wäre ;-) Ich würds ja machen, aber als sperrender Admin wärs mir schon lieber, ein Kollege würde das tun. - Squasher (Diskussion) 23:10, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe mal ein paar verschoben, außer Rota_da_Idanha. Soll der auch trotz umfangreicher ÜA? Grüße −Sargoth 23:39, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke dir. Bei dem Artikel würde ich keine Notwendigkeit sehen. Joehawkins ist im Bereich Portugal sehr aktiv und versiert, wenn er das überarbeitet hat, wird die resultierende Version auch Hand und Fuß haben (danke auch dafür!). Gruß, Squasher (Diskussion) 09:21, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

denn schließ ich mal. grüße −Sargoth 10:44, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte diese unsubstantiierte Diskussion löschen. Auch wenn er vermutlich tot ist, gibt es keine Berechtigung hier in aller Öffentlichkeit irgendeine These in den Raum zu stellen, die sich dann irgendwann verselbständigt. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:12, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo HsBerlin01, ich sehe nicht ganz das Problem. Die Waffen-SS ist nicht identisch mit der SS, sondern ein militärischer Verband, in den auch zwangsrekrutiert wurde. Vielleicht fehlt mir da auch ein Hintergrund? −Sargoth 00:03, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Waffen-SS war nicht einfach nur ein militärischer Verband, sondern Zitat "Aufgrund ihrer Beteiligung am Holocaust, am Porajmos und an zahlreichen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die zivile Bevölkerung wurde sie 1946 vom Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg zur verbrecherischen Organisation erklärt." Ich halte es für ein Unding, dass wir hier darüber spekulieren, dass jemand ein Verbrecher ist. Ich will hier keine Beispiele nennen, aber denke bitte den Gedanken einfach mal zu Ende, dass wir es zulassen, diffarmierende, nicht belegte Thesen in den Raum zu stellen. Wikipedia als Gerüchtestube. Nach WP:Disk Nr. 10 soll nicht verleumdet werden. Oder gilt das nicht mehr? --HsBerlin01 (Diskussion) 08:26, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

In Wikipedia wird die Wehrmacht zwar in höchsten Tönen gelobt und als Vorbild gefeiert, in der Realität ist die aber auch ein Verbrecherverein, weswegen ich den Unterschied nicht so hoch hängen würde. Zudem ist die Person, um die es hier geht, nur historisch relevant, lebt aber nicht mehr. Ich ändere mal die Überschrift dort auf Diskussion:Gustav Hübner#Kriegsdienst, zu mehr sehe ich aber keinen Anlass. Gerne offen für 3M. Grüße −Sargoth 10:49, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wehrmacht#Völkerrechtsverletzungen_und_Kriegsverbrechen gibt es auch noch. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:55, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Socken-BNR sollte auch noch administrativ versiegelt werden (s. SP). -- Uwe Martens (Diskussion) 00:04, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja danke −Sargoth 00:09, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Halt, eines noch: Inaktive Vorratssocke aus 2008 ist auch noch offen (der neuste Trick)! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:15, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist jemand anders, nach der Umbenennung wurde vergessen, den alten Namen zu sperren. --Seewolf (Diskussion) 01:49, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, das habe ich mir auch schon gedacht, verwirrend nur, daß das dann bei dem neuen Hafenarbeiter in der Versionsgeschichte auftaucht. Funny, daß AT dann hier die alte WL selber entfernt hat. Alles klar. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:17, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe den Artikel zum Konflikt um den Hambacher Forst begleitet und einiges hinzugefügt. Warum wurde der Artikel nun ohne Löschprüfung oder ähnliches nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Konflikt um den Hambacher Forst verschoben? Ich bitte dringend um die Zurückverschiebung! -- 2001:4DD4:1F12:0:FC55:2DA2:7136:2B96 07:57, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte ein paar Absätze drüber schauen, die Seite wurde von einem vielfach gesperrten Benutzer angelegt, dessen Tätigkeit schwer fehlerhaft ist. Der Inbhalt muss intensiv überprüft werden. −Sargoth 11:07, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ist eine solche und pauschal beleidigende Ansage auf einer Benutzerdisk zulässig? Samstagsgruß von --Andrea (Diskussion) 08:23, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

{{Erledigt|1=Da ich wohl davon ausgehen muss, dass so etwas sein darf… --Andrea (Diskussion) 09:13, 8. Sep. 2018 (CEST)}}Beantworten

Erledigt-Baustein entfernt. Das verstößt mMn zumindest gegen die WQ und sollte administrativ entfernt werden. --Count Count (Diskussion) 11:05, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten