Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Titanic (Magazin)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Titanic_(Magazin)/Archiv/1#Thema_1

War die Titanic nicht Anfang der 90er Jahre einmal pleite und wurde erst ein paar Jahre später wieder relauncht? --Yuszuv 12:32, 10. Jul 2004 (CEST)

Nein, du meinst wahrscheinlich die deutschsprachige Ausgabe des MAD-Magazins. --AlexF 00:36, 23. Mai 2005 (CEST)

Weiß jemand, wieso Gsella jetzt Chefredakteur ist und nicht mehr Sonneborn?

Martin Sonneborn ist nun Redakteur für SPIEGEL Online so weit ich weiss. Er wird von der Titanic-Redaktion auvh als Hauptstadtkorrespondent der Titanic bezeichnet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.201.89.191 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 18:17, 15. Jun. 2007 (CEST))

Bei Spiegel Online wird neuerdings Leo Fischer als Chefredakteur genannt.[1] Ist das ein Fehler oder gab es wieder eine Änderung? Setanta 18:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Laut Impressum der aktuellen Titanic: Stimmt wohl. --Scherben 21:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gsella ist nur für die letzten zwei Ausgaben Chefredaktuer gewesen, da sich Sonneborn um den Wahlkampf für die PARTEI kümmern musste... Steht aber auch alles in den Titanic-Ausgaben drin ;) --Battybwoy, 23.9.05 Unterschrift nachgetragen--Pangloss Diskussion 13:52, 22. Okt 2005 (CEST)

Die FR vermeldet freilich, daß Gsella jetzt den Chefredakteursposten übernommen hat: [2]. Das wird bei Titanic selbst [3] (Meldung vom 19.10) auch vermerkt. Im Impressum steht aber noch Sonneborn. Vielleicht die nächste gedruckte Ausgabe abwarten.--Pangloss Diskussion 13:52, 22. Okt 2005 (CEST)

Auf www.titanic-magazin.de ist von dem neuen Chefredakteur Dr.(!) Thomas Gsella die Rede. In dieser Eigenschaft hat er u.a. auch "Junge Welt" ein Interview gegeben (http://www.jungewelt.de/2005/10-20/026.php).

Dr.? Wo hat er denn den her? Alleine für den Buchtitel „Materialien zur Kritik Leonardo DiCaprios und andere Gedichte“ gehörte ihm zwar mindestens ein Ehrendoktor verliehen, aber von einer Dissertation kann ich leider im KVK nichts finden. Oder ist das nur wieder ein Witz? --AndreasPraefcke ¿! 16:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Thomas Gsella ist auf unbefristete Zeit Chefredakteur, und der Dr. ist tatsächlich ein Witz, wenn auch eher einer für Insider. --OliverNagel 15:50, 14. Jun 2006 (CEST)

In der Titanic gabs mal legendäre Kohl Poster zu erwerben. Weiß jemand wo es die noch gibt (am besten als Image). Auf einem Poster war z.B. Kohl von der Seite abgebildet (mit seiner riesen Wampe) und darunter war der Mercedes Stern abgedruckt mit dem Text "Wir haben den Airbag neu erfunden" *kicher* (nicht signierter Beitrag von 83.236.192.205 (Diskussion) )

http://www.titanic-magazin.de/postcard/images/1160105430.jpg --OliverNagel 15:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Das gibts da auch immer noch [4] --fubar 20:57, 7. Jul 2006 (CEST)

Soll da aktuelle EV auch in den Artikel? - Oder erstmal kucken was draus wird? http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,424852,00.html --fubar 02:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Beck ist aus RLP, die Titanic aus Hessen, warum dann das LG Hamburg? -- Cherubino 22:05, 8. Jul 2006 (CEST)

das lg hamburg, insbes. der richter büsker, ist bekannt für seine pro-promi-urteile. weil titanic in ganz deutschland erscheint, kann man an jedem deutschen gericht dagegen klagen.--OliverNagel 16:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Und da man ja EU-weit Titanic kaufen kann, am besten gleich in Polen, was? (siehe taz-Affäre, die ja eher ein willkommenes selbstgemachtes Sommerlochthema sein dürfte, aber da ist für die diversen Papst/Jesus-Gags der Titanic sicher noch Platz vor Gericht) --AndreasPraefcke ¿! 16:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Stimmt die im Artikel angegebene Auflagenzahl noch? Lt. der aktuellen Ausgabe (April07) liegt die Druckauflage bei 99760. Vielleicht kann der gute Herr Nagel hier die korrekte Zahl liefern, er müsste es ja wissen. ;)--Jvaljean

Im Artikel ist ja auch nur von der verkauften Auflage die Rede. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schon, aber selbst diese ist höher, wenn man dem aufgeführten Link folgt. --Jvaljean

Wo denn? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Scheint so, als wären die Zahlen für diesen Monat noch nicht aktualisiert worden. --Jvaljean 19:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis: auf der Seite steht bei Auflage "Verkaufte Auflage: 100.000" - wenn man der Quelle nachgeht, dann ist das aber die gedruckte Auflage. Ich würde das ja gerne selber ändern, aber habe keine Ahnung wie das geht. Gruß Manuel -- 88.67.20.62 23:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel heißt es, Titanic lote die "inhaltlichen und rechtlichen Grenzen von Satire" aus.

Die rechtlichen Grenzen mal dahingestellt, was sind denn die "inhaltlichen Grenzen"? Sind damit möglicherweise die Grenzen des guten Geschmacks o.ä. gemeint? Wenn "inhaltliche Grenzen" überhaupt etwas heißt, dann höchstens, daß das, was diese überschreitet, eben inhaltlich keine Satire mehr ist; das dürfte aber nicht gemeint sein.

Vorschlag: Titanic ist wiederholt mit spektakulären Beiträgen und Aktionen aufgefallen, die in den Augen von Kritikern teilweise rechtliche oder moralische Grenzen überschritten haben.

-Jost.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.138.238.154 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 16:10, 12. Mai 2007 (CEST))

Sollte nach 1,5 Jahren endlich mal gemacht werden, habe mich selber auch gerade gewundert. Falls nichts passiert und niemand was dazu sagt, werde ich das demnächst einfach mal machen, wäre trotzdem schön wenn mir jemand zuvor kommt, bin nämlich stinkfaul. :) Eine IP. 84.188.229.52 15:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Humorkritik bezeichnet die fachliche Auseinandersetzung mit komischen Produkten. Dazu gehören Bücher, CDs, Comicalben, aber auch Spielfilme und (Fernseh-)Serien. Die Humorkritik operiert im Idealfall auf Basis fachlicher Termini und versucht so, zu einem begründeten Werturteil über den komischen Gehalt des ästhetischen Artefakts zu kommen. Damit stellt die Humorkritik eine Unterform des feuilletonistischen Schreibens dar, die vor allem nach dem Ertrag der Lachlust fragt.

Der bekannteste Austragungsort der Humorkritik ist die Kolumne Hans Mentz Humorkritik der Zeitschrift Titanic, aber auch vergleichbare Rubriken in anderen Zeitschriften, wie dem Kulturbeutel in Eulenspiegel oder der Publikumskritik in pardon.

Autoren, die für die Humorkritik arbeiten und gearbeitet haben, sind u.a. Robert Gernhardt, F.W. Bernstein, Eckhard Henscheid, Oliver Maria Schmitt und Jürgen Roth. Gernhardt war es auch, der vorschlug, die Humorkritik in Komikkritik umzubenennen, da nicht der Humor (als persönliche Haltung), sondern die Komik (als „Menschenwerk“) der Kritik unterzogen werde.

Literatur:

• Eckhard Henscheid, Gerhard Henschel, Brigitte Kronauer: Kulturgeschichte der Mißverständnisse. Studien zum Geistesleben. Leipzig 2000.
• Robert Gernhardt: Was gibt's denn da zu lachen? Zürich 1988.

Weblinks:

• Hans Mentz Humorkritik

s. LA-Diskussion.

Warum nicht? Aber glaubst du, dass irgendjemand (außer mir) deinen Beitrag versteht? --Scherben 16:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

Oh, sorry, ich habe das komplett hier herüberkopiert, da nach LA-Diskussionen oft plötzlich gelöscht wird, ohne dass vorher Teile kopierbar wären. Noch ist der LA nicht beschieden, das Ganze sozusagen die Sicherheitskopie, aus der heraus der Einbau im Falle der Annahme des LA (m.E. zu 80% wahrscheinlich) geschehen kann. --Cup of Coffee 20:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

aaaah, und ich wusste gar nicht, dass es einen neuen Artikel gab. Ich erinnerte mich nur an die alte LD. --Scherben 21:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

... aber Verlinkung ist erlaubt?-- Tuxman 23:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich würde es nicht machen, denn "Gib endlich Friedmann" bezieht sich sowohl auf Michel Friedman wie auf "Gib endlich Frieden, Mann". Da würdest du dem Leser dann deine Interpretation vorsetzen. --Scherben 02:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Hm, OK.(nicht signierter Beitrag von Tuxman (Diskussion | Beiträge) )

Mir fehlen in dem Artikel Verweise auf die Mitarbeiter(in) Borowiak, sowie auf Herrn Goldt außerhalb seiner Tätigkeit bei Katz und Goldt. Hiermit verbunden wäre auch die Frage, inwieweit sich Titanic auch als Sprungbrett für komische Autoren hervorgetan hat, im Fall von Max Goldt wohl kaum zu verleugnen. Das kommt neben den Rechtsstreitigkeiten vielleicht etwas zu kurz. Muss Computerspiele eine eigene Überschrift haben?? --MSGrabia 19:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme dir da in vielen Dingen zu; ich glaube, der Artikel sieht auch nur so aus, weil sie da noch niemand systematisch drangemacht hat. Wenn du willst, hau rein. :) --Scherben 19:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Und das Diana-Tamagotchi "Computerspiel" zu nennen ist ein wenig abwegig, ein eigener Abschnitt dafür scheint übertrieben.--Thuringius 19:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Och nöö, ich will nicht, macht ihr mal! ;) --MSGrabia 20:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Hat wirklich die Titanic dieses Wort "erfunden"? Quelle? --Leermilch 07:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Steht im Artikel Teuro. --Scherben 14:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Abschnitt über H. R. Kunze auskommentiert, weil:

1. ist der Text zum Teil sehr wertend, diese Wertungen sind unbelegt

2. ist der gesamte Abschnitt eher eine Randinformation und hat mMn nichts in 'Enstehung und Entwicklung' der Zeitschrift zu suchen. Bitte besseren Platz dafür finden, oder war Kunze Gründungsmitglied oder ist sonstwie maßgeblich an Entwicklung und Entstehung beteiligt?

3. gibt es weitaus bedeutendere Beiträge anderer Titanic-Mitarbeiter, die noch nicht im geringsten im Artikel erwähnt werden (vgl. weiter oben), da wäre diese Mitarbeit überrepräsentiert dagegen.

4. Nicht zuletzt: Einen Fake kann ich hier nicht ausschließen!

-- MSGrabia 14:58, 18. Mär. 2008 (CET)

Völlig richtig, ich nehm den Quatsch ganz raus. --AndreasPraefcke ¿! 15:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Dass mittlerweile anscheinend in jeder Titanic ein beinhart altlinker und nur oberflächlich auf Satire getrimmter politischer Leitartikel von Gärtner und/oder Nagel drin ist, sollte vielleicht auch Erwähnung finden, insbesondere auch deswegen, weil die dort geübte DDR-Apologetik den Slogan der Zeitschrift in einem ganz anderen Licht erscheinen lässt. -- mawa 02:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Was heißt denn "altlinks" und "auf Satire getrimmt"? --Scherben 09:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Was "altlinks" genau heißt, man weiß es nicht. Wo Mawa aber Recht hat, ist, dass eine kurze Abhandlung über die politischen Ursprünge und die heutige Verortung der Titanic nicht schlecht wäre. Zum Beispiel ein kurzes Eingehen darauf, inwiefern der Humor der Neuen Frankfurter Schule einst im Heft anklang, ein bisschen was über die ultrasatirischen Positionen in den 1990ern (veralbert wurde alles und jeder), und über die Rückkehr einer dezidiert linken und kapitalismuskritischen, zwischen antiimperialistischen und antideutschen Positionen pendelnden Grundhaltung seit den 2000ern. Wobei der kritische Ton von Gärtner/Nagel aber m. E. weniger geschult-dogmatisch wirkt als der der Altvorderen der Redaktion, sondern eher pennälerhaft. Abonnenten, die das länger beobachten, können ja mal was verfassen. Ich selbst habe mein langjähriges Abonnement vor nun auch schon 5 Jahren gekündigt und seitdem n büschn den Überblick verloren und kann also nur Eindrücke wiedergeben. Wer weiß mehr, wer will mehr?--JakobvS 20:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Habe Artikel ueber Mark-Stefan Tietze und Stefan Gärtner angefangen. Leider sind dort noch zu wenig Informationen enthalten. Wer weiss mehr ueber sie?

Ich denke auch, dass die anderen Mitarbeiter (Thomas Hintner, Oliver Nagel, Martina Werner) die Relevanzkriterien erfuellen. Weiss aber selbst zu wenig ueber sie. -- Schwijker 12:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Oliver Nagel soll gerade aus der Wikipedia gelöscht werden (Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2009#Oliver_Nagel). Was denkt iht darüber? -- Schwijker 09:34, 29. Jan. 2009 (CET)

erledigt. Artikel bleibt. -- Schwijker 10:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Jetzt hat einer der Löschwütigen Stefan Gärtner auf den Index gesetzt. Meinungen? Hier: Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2009#Stefan_G.C3.A4rtner. Gruss, -- Schwijker 10:15, 20. Mär. 2009 (CET)

bevor hier ein Editwar entsteht - 79.221.101.183 möchte den Name des Redakteurs um den Zusatz deutsch-jüdischer Publizist ergänzen - ich sehe da keinerlei Sinnhaftigkeit drin, diese Info hilft mir beim Lesen des Artikels nicht, mehr über das Satire-Magazin zu erfahren.

Was denkt der Rest? -- Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Edit gerade zurückgesetzt. Danke für Deinen Hinweis. „Deutsch-jüdisch“ ist tendentiös, weil dabei eine Staatsangehörigkeit und die Religionszugehörigkeit kombiniert werden. Niemand käme auf die Idee, jemanden als „Deutsch-Katholiken“ zu bezeichnen.Aschmidt 21:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

titanic ist m. e. auch oft tendentiös, egal. wenn sich titanic politsch äussert wie zum beispiel in der möllemann-sache, finde ich so etwas wie religionszugehörigkeit schon interessant. wenn man die information da ist und zutrifft, versteh ich nicht, warum man das verschweigen sollte. --79.221.101.183 22:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es geht nicht ums Verschweigen, sondern um den neutralen und sachlichen Standpunkt der WP. Deshalb bitte in dieser Sache keinen Editwar beginnen. Danke. Aschmidt 00:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

wenn man die info nützen will, vielleicht mit bekannten titanic kampagnen verknüpfen, wo antisemitismus thematisiert wird, keine ahnung: möllemann, friedmann, ist hitler antisemit? reich-ranicki-telefonstreich. da gibts ja vieles, wo der titanic auch vorgeworfen wird, antisemitische klisches zu bedienen. da ist die erwähnung des jüdischen redakteurs schon interessant. (nicht signierter Beitrag von 79.221.100.11 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 10. Jul 2009 (CEST))

diese Verknüpfung muss dann aber auch im Artikel stattfinden - du könntest ja einen Entwurf für den dir vorschwebenden umfassenden Überblick über dieses Thema erstellen und im Artikel oder, was ob der Brisanz des Themas vielleicht besser ist, hier in der Diskussion veröffentlichen. Generell halte ich das Gebiet für interessant, wichtig dabei ist dann jedoch, den Themenbereich nicht übermächtig einzubringen - über die Titanic gibt es sowieso noch viel mehr zu sagen als das, was gerade so im Artikel steht Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nee, so herum bitte nicht. Im Augenblick fabuliert sich die IP was zusammen, damit es plötzlich so erscheint, als bestünde ein Sachzusammenhang zwischen mancher Titanic-Aktion und der Religionszugehörigkeit eines neuen Redakteurs. Dabei wird so ziemlich jede Religionsgruppe der Welt regelmäßig verarscht. Davon ab: Sowas wie "deutsch-jüdisch" habe ich noch nirgendwo in einem wissenschaftlichen Zusammenhang gelesen. --Scherben 18:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

menno, du unterläufst meine Strategie des Leer-Laufen-Lassens. Ich bin fest von überzeugt, dass jeder Textentwurf dazu wegen Theoriefindung nicht in den Artikel kommt.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

tolles diskussionsverständnis das, ins leere laufen lassen, wenn argumente fehlen. es ist doch echt schön, finde ich, dass jetzt auch minderheiten in so einer wichtigen zeitschrift mitmachen dürfen. und sollte auch notiert werden. vorschlag zur güte: man macht einen unterabschnitt "personalpolitik" und spricht über solche sachen. zum beispiel: martina werner die einzige deutsche satirefrau, fischer der jüngste chef, und dann eben michael ziegelwagner. ist in meinen augen vertretbar. --79.221.107.48 19:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

wenn es dazu etwas interessantes zu erzählen gibt (zumindestens bei Fischer ist ja seine Amtsübernahme in vielen Zeitungsartikeln und Interviews dokumentiert) würde mir ein solche Abschnitt gut gefallen - wenn sich aufzeigen lässt, dass die Titanic tatsächlich in dem Sinne eine "politische" Personalpolitik hat und sich nicht das meiste auf Zufall zurückführen lässt (wovon ich spontan ausgehe) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:27, 16. Jul. 2009 (CEST) (zu deiner Lieblingsergänzung: bei kurzem Rumsuchen habe ich über die Titanic extrem viel gefunden - aber der Vorwurf des Antisemetismus kam mir dabei nicht unter)

hier steht, dass 1988 Thomas Gottschalk Moderator war! war nicht Frank Elstner zu der Zeit Moderator? Oder war die Aktion in einem anderem Jahr? weiß das jemand? --IckeRoyal 14:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Wetten, dass ..? --Bassklotz 16:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Helmut Kohl war etwa 40-mal auf dem Titel der Zeitschrift, heißt es im Artikel, zuvor war von etwa 80-mal die Rede. Können wir auch die tatsächliche Zahl ermitteln, statt uns mit Vermutungen zu behelfen? --Talaris 17:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Zur Not einfach hier durchklicken und mitzählen. --fubar 17:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke. Ich zähle ihn während seiner Regierungszeit (1982-1998) 58-mal auf dem Titelbild abgebildet, gezeichnet oder namentlich erwähnt. Dazu kommen noch 9 Titel mit Kohl von 1999-2005. Macht summa summarum bisher 67 Titel. Allein 1992 kam er acht Mal auf die Titelseite vor, dabei sogar viermal hintereinander (April-Juli). Ist das jetzt "original research", wenn ich die Zahlen in der Artikel einpflege? --Talaris 14:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Also ich kann ihn da im März 1992 auch erkennen [5], damit wäre es dann fünf mal hintereinander. --fubar 18:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. War meine Auswertung bzgl. der Länge einer Serie falsch. --Talaris 22:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Hmmm, das war allerdings auch das einzige Faktum, das ich überprüft habe :-P Die Gesamtzahl hab ich vorsichtshalber nicht nachgezählt. --fubar 01:06, 12. Jul 2006 (CEST)

70 kohltitel wären immer noch fast sechs jahre ausschließlich kohl. ich habs mal nachgezählt, es waren 55, und zwar einschließlich der titel, auf denen nur das wort "kohl" vorkam, nicht aber kohl selbst.--OliverNagel 11:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Meine Zählung von 67 umfasste die folgenden Titelbilder:

• 1982: Okt Nov
• 1983: Jan
• 1984: Mar Apr Dez
• 1985: Jan
• 1986: Feb Mar Sep Nov
• 1987: Sep
• 1988: Jul Sep
• 1989: Mai
• 1990: Feb Okt Dez
• 1991: Jan Mai Jun Jul Sep
• 1992: Jan Mar Apr Mai Jun Jul Sep Okt (hier 5 hintereinander)
• 1993: Jan Sep Okt Dez
• 1994: Feb Apr Aug Sep Okt
• 1995: Jan Mar
• 1996: Jan Mai Jul Aug Sep
• 1997: Mai Jul Sep Okt Nov
• 1998: Mar Apr Jun Jul Sep Okt
• 1999: Dez
• 2000: Jan Feb Apr Jul
• 2001: Aug
• 2002: Okt
• 2004: Mar
• 2005: Feb --Talaris 12:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Zäfix, jetzt war da tatsächlich noch einer so blöd wie ich und hat in der Mittagspause Kohlbilder gezählt :-P --fubar 13:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich hab diese Liste (60 Stück):

[6] November 1982

[7] Januar 1983 [8] März 1983

[9] März 1984 [10] April 1984 [11] Dezember 1984

[12] Januar 1985

[13] Februar 1986 [14] November 1986

[15] September 1987

[16] September 1988

[17] Mai 1989

[18] Februar 1990 [19] Oktober 1990

[20] Januar 1991 [21] Mai 1991 [22] Juli 1991 [23] Juni 1991

[24] Januar 1992 [25] März 1992 [26] April 1992 [27] Mai 1992 [28] Juni 1992 [29] Juli 1992 [30] September 1992 [31] Oktober 1992

[32] Januar 1993 [33] Oktober 1993 [34] Dezember 1993

[35] Februar 1994 [36] April 1994 [37] August 1994 [38] September 1994 [39] Oktober 1994

[40] Januar 1995 [41] März 1995

[42] Januar 1996 [43] Mai 1996 [44] Juli 1996 [45] August 1996 [46] Sptember 1996

[47] Mai 1997 [48] Juli 1997 [49] September 1997 [50] Oktober 1997 [51] November 1997

[52] März 1998 [53] April 1998 [54] Juni 1998 [55] Juli 1998 [56] September 1998 [57] Oktober 1998

[58] Dezember 1999

[59] Februar 2000 [60] April 2000 [61] Juli 2000

[62] August 2001

[63] Oktober 2002

[64] März 2004

[65] Februar 2005

Das KinderBild im Oktober 1982 hab ich nicht gezählt, kann aber sein. Dafür die Birne im März 83, die Birne im März 1986 finde ich etwas weit weg, im September könnte man sie schon dazuzählen, Juli 1988 [66] ist schon auch weit weg, Dez 1990 [67] kommt auch nur ein Helmut, September 1991 [68] hmmm "Haha Herr Kohl", September 1993 [69] ein Kohl produktion, gut könnte man nehmen, Januar 2000 [70] auch gut, auch nur Text.

Naja, ich schlage vor wir einigen uns auf über 60mal? --fubar 13:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. Da bin ich dabei! In der Tat gibt es einige „knappe“ Fälle, die Du auch aufgezeigt hast. (Und die Birne vom März 83 hätte ich eigentlich auch erkennen müssen, danke für den Hinweis.) --Talaris 14:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Da er dieses Jahr schon zum zweiten Mal drauf ist, hab ich mal nachgezählt, wie oft Hitler auf dem Cover war: bisher 16 Mal (12/11, 07/11, 08/10, 12/09, 01/09, 01/08 [Anspielung?], 05/06, 01/05, 07/02, 12/99, 05/95, 05/92, 03/85, 11/84, 06/83, 03/81), wobei ich nicht genau weiß, was hier drauf ist... --Яedeemer 19:44, 8. Dez. 2011 (CET)

fehlen mir persönlich bei diesem sonst dch sehr schönen Artikel --Der Benutzer, der es Besser wusste_Was??

Von der Mehrzahl der Forscher wird das Magazin dem linken Spektrum zugeordnet. --84.186.191.200 01:00, 8. Nov. 2007 (CET)

welche denn? Und wer ist die Minorität, die das nicht tut, und wer hat die beiden Gruppen gezählt? --Tinz 02:12, 8. Nov. 2007 (CET)

Was soll "linkes Spektrum" überhaupt heißen? PDS-links? Grün-links? Anarcho-links? Kommunisten-links? SPD-links? Von allem etwas? --Scherben 04:03, 8. Nov. 2007 (CET)

Neue Linke. -- Kneesbirds (Diskussion) 07:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich bin mit Wiki "hinter der Bühne" nicht so vertraut, aber ich denk ich bin hier richtig. Betrifft: WM-Bestechungen unter "Aktionen" Im Text dazu kommt heraus, dass Dempsey sich durch eine Kuckuhr und den Schinken hat bestechen lassen. In der Ausgabe dazu (siehe hier http://www.titanic-magazin.de/fileadmin/content/Heft/2000-08/Titanic_2000_August_Web.pdf) kommt zwar auch das mit dem Schinken und der Uhr vor, dieses Fax wird aber laut Artikel nur an Blazer geschickt. Also wurde Dempsey "nur" durch das erste Fax, in dem noch von einem kleinen "gift" die Rede ist, umgestimmt und nicht durch eine Kuckucksuhr. Ist jetzt kein Weltuntergang, aber meines Erachtens einfach falsch, wie es im Moment drin steht. Aber es macht die ganze Sache bedeutend unlustiger, weil die Kuckucksuhr in dem ganzen "Skandal" eigentlich keine Daseinsberechtigung hat, weil das Fax an Blazer nichts bewirkte. (nicht signierter Beitrag von 217.229.194.254 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 22. Dez. 2009 (CET))

Talaris wollte einen Beweis bzw. Beleg für das Computerspiel "Diana - Die virtuelle Prinzessin": bitte sehr!

Gruß! --Lkl 00:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht hab ich´s im Artikel überlesen, aber mir drängt sich hier die Frage auf, warum die Zeitschrift denn so heißt? Handelt es sich um eine Nonsensaktion und man wollte einfach was möglichst Auffallendes finden oder soll das in die Richtung "Wir saufen doch alle ab, wenns so weitergeht..." gehen? Sollte eigentlich noch im Artikel erwähnt werden! Gruß Ogb 09:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Laut letzter Artikeländerung soll Goldt wieder für Titanic kolumnieren. In der aktuellen Januar-Ausgabe ist aber noch kein Text von ihm... --95.90.40.135 17:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Die Auflage, die gegenwärtig in der Infobox genannt wird, ist die Druckauflage, nicht die Verkaufsauflage. Letztere bewegt sich zwischen 60.000 und 70.000, wenn man allerlei Berichten aus den letzten Jahren Glauben schenken darf (Google-Suche „titanic verkaufte auflage“). Eine „amtliche“ Quelle habe ich aber nicht. So wie es derzeit in der Infobox steht, ist es jedenfalls falsch. --Vanellus 07:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte bitten, die Darstellung auf einem enzyklopädischen Niveau zu belassen.

• A findet … „unerhört“, „Grenzen überschritten“, „keine Satire mehr“ … (Beispiel)
• B hingegen … „Satire“, „muss erlaubt sein“, „freies Land“ (Beispiel)

sind keine Inhalte für eine Enzyklopädie. Juristisches Vorgehen gegen Titanic-Cover ist alles andere als ein Novum und der Text muss die Relationen wahren (was war damals bei Engholm oder Beck los …). Auch wenn es 2012 weitaus einfacher ist, Meinungsäußerungen aus dem letzten Winkel der Republik zu verbreiten, so tragen die deswegen nicht mehr zum Erkenntnisgewinn bei. Danke, --Polarlys (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Könnte auch Satire sein, aber mit dem Satz "2002 fingierte die Titanic einen Wahlkampfstand der FDP mit fingierten Plakaten." taucht dieses seltsame Verb für meinen Geschmack etwas zu häufig auf. Sachlich durchaus richtig, aber sprachlich doch etwas unschön. (nicht signierter Beitrag von 84.160.109.84 (Diskussion) 04:03, 13. Sep. 2012 (CEST))

Geändert.--Kjalarr (Diskussion) 12:11, 20. Jan. 2019 (CET)

http://www.presserat.info/inhalt/dokumentation/aktuelles/aktuelles-anzeigen/article/papst-in-seiner-ehre-verletzt.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.113 (Diskussion) 20:21, 2. Okt. 2012 (CEST))

Am 15. Juni 2018 gelang es dem Titanic-Mitarbeiter Moritz Hürtgen mit seinem Twitter-Account die Falschmitteilung zu verbreiten, dass sich die CDU-CSU-Fraktion trennen würde. Bitte als Zusatz bringen. Konzertmeister (Diskussion) 13:05, 15. Jun. 2018 (CEST)

Der Hinweis auf die Rechtschreibung von 1903 dürfte nicht mehr stimmen. Titel der Ausgabe Juni 2020: “Merkel findet Impfpass nicht”. 178.0.49.9 08:48, 28. Jun. 2020 (CEST)