Seit wann sind Genealogen Klassische Philologen? Nach dem Artikel hat er dieses Fach weder studiert noch irgendetwas darüber publiziert. --Aredaniunt (Diskussion) 18:17, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Klassische Philologen können durchaus auch Genealogen sein, warum auch nicht? Um hier nicht weiter Lebenszeit zu verschwenden und zuspekulieren, einer von den zwei im Artikel verwendeten Belegen nennt ihn einen Klassischen Philologen. Damit ist das erstmal gesetzt. Ich würde da weniger von einem Irrtum ausgehen, sondern von fundierten Kenntnissen. --Lorenz Ernst (Diskussion)

„Die Angabe in der GND, er sei „Klassischer Philologe“ (…) basiert auf einer älteren Fassung des Wikipedia-Artikels.“ Das ist „wenig“ nachvollziehbar, denn in der Erstanlage war bereits der Registerlink zur DB enthalten und auch die Normdaten. Daher ist es kaum vorstellbar (für mich zumindest) das sind beide (GND und DB) der „Klassische Philologe“ auf Grund der Artikelanlage eingeschlichen hat. Viel wahrscheinlicher, für mich bzw. plausibel zutreffend, wäre doch kausal nachvollziehbar anzunehmen, dass die Bezeichnung in GND und DB vor der Artikelanlage vorhanden war. Es macht sonst keinen plausiblen Sinn, das Gegenteil anzunehmen, wie in der eingangs zitierten FN ist achronisch und nicht nachvollziehbar. Davon unbelassen, hat der Artikel sehr gewonnen, Danke! --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:21, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

GND hat da fast wörtlich von WP abgeschrieben, das kommt häufiger vor... (und der DB Eintrag ist eine Kurzfassung von GND, das sind keine "unabhängigen" Belege). GND ist kein "absoluter" Beleg, da gibt es Fehler (s. WP:Belege: "Belege immer prüfen"). Und wie gesagt, weder hat er Klassische Philologie studiert noch hat er eine Zeile dazu geschrieben. Also war das fehlerhaft. Danke für den Dank. --Aredaniunt (Diskussion) 17:43, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Argumentation ist dahingehend nachvollziehbar, das er weder beruflich noch vom Studium her, zumindest nach derzeitigem Artikelsachstand und Quellenlage, klassischer Philologe war. Ebenfalls ist richtig, dass GND kein Beleg im Sinne von Wikipedia:Belege ist. Ich hatte die DB hilfsweise verwendet, um überhaupt einen Beleg zu haben. Es ist aber nicht nachvollziehbar, das beide (DB/GND) erst von Wikipedia abgeschrieben haben. Denn als ich den Artikel angelegt habe, habe ich den „klassischen Philologen“ von dort (DB/GND) übernommen. Da es vorher keinen Wikipedia-Artikel gab, kann diese Bezeichnung (klassischer Philologe) nicht achronisch und akausal von der Wikipedia in die DB/GND gelangt sein. Deswegen ist, bei aller dankenswerten und qualifizierenden Aufwertung des Artikels, mE diese erörternde FN „unglücklich“, um mal einen Euphemismus für falsch zu verwenden. Vielleicht möchtest du selbst an dieser Stelle noch mal nachfassen, um deinen Beitrag nicht einzutrüben. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:57, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

No Problem, dann haben sie eben nicht "abgeschrieben" sondern einen Fehler gemacht. Aber er bleibt nun mal eben nach Studium, Beruf und Schriften kein Klassischer Philologe. Ich denke, damit ist das hier erledigt. Dank und Grüße --Aredaniunt (Diskussion) 19:01, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten