Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wheeke/Archiv/2016/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wheeke/Archiv/2016/4#Thema_1

... für die Kategorien :-) Anneke (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2016 (CEST)

gern geschehn :-)--Wheeke (Diskussion) 14:44, 2. Okt. 2016 (CEST)

[1]

Ich bin darüber überrascht. Bisher sind alle Kirchengebäude der Kategorie:Kirchengebäude in Osttimor in den Unterkategorien. Soll das nicht so sein? --JPF just another user 14:54, 2. Okt. 2016 (CEST)

das eine ist Konfession, das andere Architektur. Oder gibt es dort allein kath Kirchen? Selbst dann bliebe die 2. Kat vermutl. korrekt. Gruß--Wheeke (Diskussion) 14:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

Nein, ich meinte, dass bisher alle Kirchenartikel nicht in der Kategorie:Kirchengebäude in Osttimor selbst erscheinen, so wie es jetzt mit der Heilig-Kreuz-Kirche (Maliana) der Fall ist, sondern nur in der jeweiligen Unter-Unterkategorie "Kirchengebäude im Bistum...". Heilig-Kreuz-Kirche (Maliana) ist auch in der Unter-Unter-Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Maliana.

Kategoriebaum:

• Kategorie:Kirchengebäude in Osttimor
  • Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Osttimor‎
    • Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Maliana

Ich sehe da eine Doppelkategorierung, deswegen wundere ich mich. --JPF just another user 17:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

ja das genügt in der Tat. Danke--Wheeke (Diskussion) 08:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mich gefragt, welchen Nutzen es für den Leser haben könnte, hier offen zu verlinken. Der Leser kommt zu dem Abschnitt nur, wenn er im Teil darüber nicht die gewünschte Sache gefunden hat. Nun stehen Alternativen bereit. Zu erfahren, mit welchem BKL-System diese nach Namensgleichheit zusammengebündelt sind, interessiert den Leser hier nicht, denn welchem Suchzweck könnte es dienen, ob ein Alternativenbündel unter Lemma ALTERNATIVE oder ALTERNATIVE (Begriffsklärung) beisammen liegt? Würde er abhängig davon in einem Fall nicht klicken und im anderen nicht? Allenfalls sinnvoll wäre eine Information, wieviele Alternativen jetzt mit dem Klick aufgehen („Ach, nochmal fünfzig – dann lieber nicht!“), aber nicht, wie der Link „ehrlich“ heißt. (Ich wollte die Angabe der Zielalternativenzahl aber keineswegs empfehlen, das würde rasch unverlässlich, weil meist die Zahlen in der verweisenden BKL nicht aktualisiert würden, wenn sich in der BKL, auf welche verwiesen wird, etwas änderte.)

Wegen dieser Überlegung scheinen mir hier offene Links unnütz. Deshalb ziehe ich unter Siehe auch die versteckten vor, was immer irgendwelche Regeln aus irgendwelchen mir nicht einsichtigen Gründen (Pedanterie nach der Maxime „Überall auf einer BKL dieselbe Regel“?) verfügen mögen. Gruß --Silvicola ^Disk 16:39, 4. Okt. 2016 (CEST)

Könntest du bitte genauer spezifizieren, welche Aussage eines Einzelnachweises bedarf? Dass der Begriff in der Lutherübersetzung dort vorkommt, ist belegt – oder gehört dort die Fassung von 1545 zitiert (die ich im Gegensatz zu früher nicht mehr online finde)?

Ich war nicht sicher, ob der Zweizeiler ein eigenes Lemma rechtfertigt. In irgendeiner Form sollte es unter den Lemmata vorkommen, denn der nicht selbsterklärende Ausdruck kommt hier (vor meinen neueren Änderungen in zwei Artikeln) und anderswo vor. Die Alternative wäre gewesen, einen Vermerk in den Artikel Korach (biblische Figur) einzubauen und mit einer Weiterleitung dorthin zu verweisen. Das gefiel mir deswegen nicht, weil Weiterleitungen eher für Synonyme eines Lemmas geeignet sind und nicht so sehr für Wörter, die irgendwo im Artikel erklärt sind, ohne Synonyme zu sein. --Lantani (Diskussion) 14:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

zu Letzerem: Doch! Solche Verweise sind durchaus üblich. Sogar ganze Gebäude innerhalb eines Ortsartikels (wenn es sich wie hier um Zweizeiler handelt). Ansonsten WP:Belege. Grüße und Dank für Deine Artikel--Wheeke (Diskussion) 14:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Wheeke,

ich habe die von Dir angelegte Kategorie:Wirtschaftsstrafe auf Portal Diskussion:Recht#Ist die Kategorie Kategorie:Wirtschaftsstrafe erhaltenswert? zur Diskussion gestellt. Vielleicht magst Du Dich daran beteiligen.

Gruß -- Stechlin (Diskussion) 16:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke, ist nachvollziehbar, sla--Wheeke (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ein unnötiges Klammer-Lemma--Erb34 (Diskussion) 02:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Geänderte Namen rechtfertigen zumindest Verweise.--Wheeke (Diskussion) 09:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo! Das ich Deine Erfahrung mehr schätze als Deine täglichen Edits weißt Du sicher... Trotzdem habe ich 3 Jahre das Chaos toleriert, was Du da bei EuT-Kultur installiert hast, aber leider nicht gepflegt. Da Du Dich nicht an der Diskussion beteiligt hast, gehe ich davon aus, daß Du kein Interesse an einer Fachbereichslösung hattest. Trotzdem würde ich Dich bitten, Dir mal die neuen Kategorien der Kategorie:Essen und Trinken (Kunst) anzuschauen. Ich denke, wir haben noch viel mehr Artikel zum Thema, die darein gehören. Jedoch wiesen auch etliche Benutzer der RFF darauf hin, daß eine Abgrenzung schwierig ist. Sehe ich nicht wirklich so, daß über Agribusiness und Hauswirtschaftn auch die Zweifelsfälle enthalten sind. Da jedoch eine Generaldebatte nur Sinn hat, wenn man weiß, über was man spricht, meine Einladung Deinen Enthusiasmus mal in solche geregelten Bahnen zu lenken :), und die 4 Kategorien entsprechend zu bestücken. Nur "Frühstück bei Tiffany" scheint ein Tabu zu sein, sonst sehr viel Phantasie diesmal erlaubt. Vielen Dank Oliver S.Y. (Diskussion) 10:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

was soll ich mit solchen mehr oder weniger verhohlenen Invektiven anfangen? Du weißt, dass ich differenzierte Kat - wie eben auch diese - schätze und nutze.--Wheeke (Diskussion) 11:46, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ja, nur damit bist Du im Fachbereich allein, und auch im Gesamtprojekt tobt die Kulturdebatte seit Jahren, ohne absehbarem Ende. Was Du da also 2013 eingerichtet hast, hätte funktionieren können, wenn es andere als Konzept verstehen würden. So ist es aber gescheitert. Mein Vorschlag, zumindest erstmal die Kunst insgesamt aufzunehmen ist ehrlich gemeint, und glaube mir Schmähen ist sicher nicht mein Ding. Wenn ich etwas für Scheiße halte, sage ich es Dir sicher sofort. Nur soll ich mich ja gewählter ausdrücken bei Formulierungen, da kommt dann solcher Schmonzes raus. Also Klartext, die Kategorie:Abendmahl (Bildende Kunst) bleibt weiter so bestehen, wie Du sie angelegt hast, nur auf 2 bzw. 3 Ebenen tiefer. Es wäre hilfreich, wenn Du schaust, ob die 8 Artikel wirklich alle sind, und in welchem Kontext sie stehen, da es die einzige Unterkategorien von Kategorie:Essen und Trinken (Bildende Kunst) als Motiv ist, während andere Artikel wie Schmücke dich, o liebe Seele als Kirchenlied ohne Bezug zum Abendmahl behandelt wird. Das ist Dein Stil, den ich seit Jahren kritisiere. Andere machen es zwar auch nicht, aber bei Dir fehlen fast prinzipiell Definitionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 25. Okt. 2016 (CEST)

über Kategorie:Essen und Trinken (Bildende Kunst) hätte ich Kategorie:Bildende Kunst nach Motiv eingesetzt. Was spräche dagegen?--Wheeke (Diskussion) 17:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich stehe da sogar auf Deiner Seite, nur gibt es manche, die Motiv als etwas anderes als Thema, Stoff oder Sujet ansehen, und dafür dann auch was verlangen. Ich würde es eher als Alternative statt als Überkategorie begreifen, wenn wir mehr als 1 Thema zusammenbekommen. Aber das sollten dann etwa 15 Artikel Minimum sein. Unter uns hier, für mich wären die ersten "Motive" - Landwirtschaft, Fischerei und Gastgewerbe, ggf. nach Hotels und Restaurants geteilt. Die Commonsdateien haben wir dafür, das weiß ich, aber ob es die Artikel dazu gibt? Andere Frage. "Abendmahl" wäre bei mir aber kein Motiv der ersten Stunde. Das würde ich eher als religiöses Motiv bei der Alltagskultur sehen, wo auch die "Bräuche" reinpassen. Ich setze es erstmal ein, bin gespannt, ob dann die Fachbereichshoheit Kunst zuschlagen wird, denn dann ist es schnell wieder draußen, soll ja nur Kunst als Qualifikator haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Wheeke, wie Du vielleicht weißt, sind laut WP:BKL #Benennung Begriffsklärungsseiten mit Klammerzusatz unerwünscht – als definitiven Beschluss dazu habe ich allerdings nur Wikipedia:Meinungsbilder/Unterkategorien in der Begriffsklärung gefunden. Dabei wäre es doch so einfach und im Rahmen der Konventionen gewesen, Der Spiegel (Begriffsklärung) auszulagern. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:07, 25. Okt. 2016 (CEST)

Du meinst sicherlich „Begriffsklärungsseiten mit Klammerzusatz, der nicht "(Begriffsklärung)" lautet, sind unerwünscht“? Diese Konvention ist mir bislang leider unbekannt. In dem link kann ich den Begriff „Klammerzusatz“ auch nicht finden. Vl sollte man das - wenn denn Konvention - tatsächlich schriftlich verankern. Grüße--Wheeke (Diskussion) 14:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, manchmal trifft man doch welche, etwa Brand (Ortsname); angesichts des nur kleinen Tüttelchens an Etymologie dort ist das in meinen Augen eine verkappte BKL. Mir gefällt das übrigens auch nicht sehr, auf der Suche nach einer Begriffsklärung von Pontius zu Pilatus geschickt zu werden. Die Abgrenzung von Nur-Ortsnamen-Teil-BKL und Ortsnamens-Artikel (als solcher ist das Beispiel per Kategorie ausgewiesen) und entsprechend auch bei Flussnamen ist ohnehin offenbar für viele schwer, weshalb ein Ortsnamens- oder auch Flussnamensartikel oft zu einer zweiten BKL anwuchert, während die BKL dann gar nicht mehr alle Namen auflistet.

Deshalb sollten solche etymologischen, also Inhaltartikel wohl besser nur ausgewählte Beispiele im Textfluss nennen oder jedenfalls irgendwie Nur Beispiele hier! schreien. Was für ein Kuddelmuddel sonst entstehen kann, siehe im Umfeld von Landgraben (in der Bearbeitungsgeschichte auszugraben).

Hier ist noch so ein zweigleisiger Murks, dessen Bereinigung ich schon länger vor mir herschiebe:

• Kulm (BKL, aber unvollständig)
• Kulm (Geographie) (onomastischer Artikel, hat mehr an Kulm-Items als die BKL selbst)

Der letzte mit seinem angesichts des onomastischen Themas etwas unpassendem Zusatz sollte wie oben beschrieben zu einem übersprachlich onomastisch-etymologischen Artikel mit nur ausgewählten Beispielen werden, der erste alle expliziten Kulms daraus bekommen und für die genannten Kulm-Verwandten in anderen Sprachen als Deutsch sollte, jedenfalls wo genügend Stoff da ist, jeweils eine eigene BKL angelegt werden. In allen BKLs sollte selbstverständlich ganz oben der Verweis auf den o-e-Artikel stehen, vielleicht noch aus Leserfreundlichkeit etwas mehr an „fremdem“ Namensstoff, und unter Siehe auch jeweils alle anderen verlinkt werden.

Nimmt mir jemand diesen Kelch ab? --Silvicola ^Disk 15:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum das hier auf der Benutzerdisk läuft, aber gut.

@Wheeke, sag mal, das ist doch jetzt bewusste Trollerei? Dir ist schon mehrfach von mir und anderen gesagt worden (zuletzt hier und hier), dass solche BKLs nicht erwünscht sind; mehr noch, sie sind völlig sinnlos, weil du nicht darauf verlinkst und der Leser sie folglich eh nicht findet. Ich würde mich ja mit deiner Ansicht auseinandersetzen (wenn auch vielleicht besser auf einer zentralen Diskseite), aber ich sehe wirklich keinen Sinn hinter deinem Tun, wo man ansetzen könnte - geht es um den reinen Spaß am Sortieren? (Das bezieht sich ehrlich gesagt auf alle BKLs, die ich dich bisher habe anlegen oder ergänzen sehen.)

Der Klammerzusatz „(Film)“ erweist sich als die Quelle dieser Probleme, weil irgendwann verborgene Paralleltitel auftauchen. Wenn man irgendwo verankern würde „Filmartikel erhalten grundsätzlich keinen Klammerzusatz. Falls erforderlich, erfolgt ein Klammerzusatz allein mit Jahreszahl.“, wäre ich der erste, der unterschreibt. Dann hätte ich auch eine vernünftige BK-Grundlage.--Wheeke (Diskussion) 08:12, 3. Nov. 2016 (CET)

Das ist vielleicht aus deiner Sicht die Quelle der Probleme. Die Regelung dazu steht wenig überraschend unter WP:NK#Filme, dort kannst du ja eine Änderung anregen. Die BKS war aber so oder so unnötig und unerwünscht. Blick doch bitte mal über den Tellerrand des internen Ordnungssystems in deinem Kopf hinaus, wie immer das auch aussehen mag. --Katimpe (Diskussion) 15:35, 3. Nov. 2016 (CET)

@Silvicola, zu den Beispielen, die du nennst: Das ist im Grundsatz gewollt und vor allem bei Familiennamen üblich. Lange Namenslisten (wie z.B. in Brand (Familienname)) werden aus der BKL ausgelagert in einen Namensartikel; letzterer gilt dann als Artikel, wird als solcher formatiert und kategorisiert, obwohl er strenggenommen auch eine BKL-Funktion erfüllt. Das ist formalistisch betrachtet nicht ganz korrekt, aber oft praktikabler als eine extrem lange BKL (die englische WP hat als Kompromiss eine zusätzliche Vorlage en:Template:Surname, die in Artikeln und BKLs verwendet wird; wäre hier vielleicht auch eine Idee). Der Artikel kann dann auch Einträge enthalten, die in einer BKL fehl am Platz wären, wie in Kulm (Geographie) die Schreibweise Chlum (wobei das ja gar keine Auslagerung ist, sondern unabhängig von der BKL). Solche Auslagerungen wurden schon vielfach diskutiert, bei Personennamen, aber z.B. auch bei Schiffsnamen.

Ich persönlich finde die genannten Beispiele Brand und Kulm gut gelöst. Dass lange Listen aus BKLs irgendwann ausgelagert werden, halte ich einfach für einen Sachzwang zwecks Übersichtlichkeit; dass in Artikeln vollständige Listen von Orten stehen, scheint mir generell unproblematisch, unabhängig von der BKL-Problematik. Landgraben liegt da schon eher quer zum System, das ist ein unkategorisierter Artikel mit BKL. --Katimpe (Diskussion) 03:24, 3. Nov. 2016 (CET)

Hallo Wheeke, kann man so umbenennen. Würdest Du dann auch die entsprechenden Artikel umbiegen? Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:12, 26. Okt. 2016 (CEST)

vl gelegentlich. Momentan sehe keine zwingende Notwendigkeit.--Wheeke (Diskussion) 12:19, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hi, vielen Dank für die Überarbeitungen. Den "Blasebalg-Treter" habe ich nur deswegen aufgenommen, weil er noch an der Orgel dran ist. Man kann ihn sogar bedienen! (Ob er auch wirklich funktioniert, konnte ich noch nicht ausprobieren.) Bei den meisten historischen Orgeln sind die Dinger ja abmontiert worden, und es ist für jüngere Leser vielleicht ganz interessant, von der Tatsache Kenntnis zu nehmen, dass man früher hinter den Kulissen der Orgelmusik mit "Muskelkraft" arbeitete. Ich find`s halt nicht trivial. Sollten wir den Hinweis nicht doch wieder aufnehmen? Gruß Hondali (Diskussion) 17:50, 02. Nov. 2016 (CET)

Ja, dann aber grundsätzlicher. Etwa hier. Dann könnten wir das für jeden einzelnen unserer 1000en Kirchenartikel mit Orgelabschnitt sparen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 07:55, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Antwort. Habe übrigens einen Zeitzeugen aufgetrieben, der an dieser Orgel noch Ende der 50er Jahre den Blasebalg getreten hat! Insofern ist das durchaus eine historische Tatsache dieser Orgel. Ich werde der Sache aber vor Ort nachgehen und ausprobieren, ob das Teil noch funktionsfähig ist. Hondali (Diskussion) 08:25, 03. Nov. 2016 (CET)

Hallo alle zusammen, eine Treteinrichtung an älteren Orgeln ist nicht so ungewöhnlich. Hier ist auch die Funktion noch genauer beschrieben. Ein Danke hier mal an dieser Stelle an Wheeke für die guten Bearbeitungen zu Kirchenartikel! Schöne Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 11:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke auch für den Hinweis! der schöne Art. (samt Kalkant) war mir bislang schlicht entgangen. Gruß--Wheeke (Diskussion) 12:32, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo Wheeke, was hältst du von einer Umbenennung in "Kulturgeschichte der frühen Neuzeit"? Würde zur Benennung der anderen Kategorien drumherum passen. --PM3 17:11, 4. Nov. 2016 (CET)

Viel. Machst Du es? Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2016 (CET)

Jup, mache ich. --PM3 17:13, 4. Nov. 2016 (CET)

Hi Wheeke, ich verstehe nicht, warum die den zweiten Vornamen wieder entfernt hast. Mir liegt daran, weil auf diese Art hoffentlich mehr Artikel zu Wissenschaftlern entstehen können, auch erleichtert es die Identifizierung bei der enormen Zahl von Biografien, die die Wikipedia inzwischen bietet. Als Korrektor solltest Du Dich, wie alle Korrektoren gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren zudem zurückhalten, da natürlich beide Varianten möglich sind. Oder habe ich irgendetwas missverstanden? Ist vielleicht der zweite Vorname falsch? Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:56, 8. Nov. 2016 (CET)

sorry? in Grease trail ergänzte soeben 3 Kat. Was bitte konkret ist jetzt entfernt?--Wheeke (Diskussion) 10:00, 8. Nov. 2016 (CET)

Ouh, mea culpa, da habe ich den falschen angesprochen. Nichts für ungut und einen schönen Tag wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:40, 8. Nov. 2016 (CET)

Mit dem Link ist die Theorieetablierung fast bewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2016 (CET)

Würdest du bitte endlich mit deinem unbegründeten Spammen von BKLs (wie zum Beispiel hier und hier) aufhören? BKLs sind für gleiche Bezeichnungen gedacht, nicht für ähnliche. Wenn dir diese Regel nicht passt, dann fang an geeigneter Stelle (WD:BKL) eine Diskussion über eine Änderung an. --Katimpe (Diskussion) 21:17, 12. Nov. 2016 (CET)

sehe nicht so. halte das für Deine sehr eigenmächtige und einseitige Auslegung der Richtlinie.--Wheeke (Diskussion) 07:27, 13. Nov. 2016 (CET)

falsch, Benutzer:Katimpe sieht das richtig! Ich stimme ihm insoweit vollkommen zu. Es gibt viel wichtigere Arbeiten bei WP, mit denen man sich beschäftigen kann, ohne anderen WP-Mitarbeitern auf die Nerven zu gehen. Lieben Gruß --der Pingsjong Glückauf! 11:38, 13. Nov. 2016 (CET)

Da wir anscheinend oft einer Meinung sind (grade die letzten Tage), aber eben so oft ein wenig konträr (Lagewünsche) würde ich das gern mit dir offline disskutieren wollen /(das muß ja nicht jeder lesen können), aber da ist wohl zur zeit keine wikimail möglich. Deshalb sende mir bitte eine Emailadresse oder auch gern eine Telefonnummer an [wp_de-jom@yahoo.de] (oder sende eine mailadresse und ich sende dir meine Telefonummer, ich bin da mehr für direktes Gespräch ;-)

ach ja da könnten wir das dann auch ganz privat mit dem Alter klären, das du da erwähntest (ich bin inzwischen auch recht alt, denk ich, aber man ist so jung wie man sich fühlt ;-)

schreib mir bitte eine Mail --Jom _Klönsnack? 21:37, 14. Nov. 2016 (CET)

Danke für die freundlichen Worte! Aber was zu diskutieren ist, bitte hier; was nicht, nicht. Bitte um Verständnis.--Wheeke (Diskussion) 08:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo Wheeke, nach welchen Kriterien ordnest Du Kategorie:Lateinische Phrase ein? Dolo agit oder Bona fides uvam sind für mich Phrasen, denn sie werden noch heute im Rechtsunterricht und außerhalb desselben benutzt. Actio aquae pluviae arcendae ist eine temporär gültige Klageart des römischen Zivilrechts gewesen und geriet sofort in Vergessenheit, als der Formularprozess abgeschafft war. Anders gesagt: nicht jedes lateinische Fakt verdient mAn einen kategorialen Eintrag. Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 13:38, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn das so ist, sollte es in die Katdef.--Wheeke (Diskussion) 13:44, 15. Nov. 2016 (CET)

Grüße Dich! Würde es dir was ausmachen für Adrian Moore eine BKL anzulegen, mir fällt da nämlich nichts Passendes ein. Beide sind Schauspieler, der eine geboren 1995, der andere 1996. Danke für Deine Mühe! --Warburg1866 (Diskussion) 09:19, 18. Nov. 2016 (CET)

Es würde mir was ausmachen, weil nicht meine Baustelle, aber das schaffst Du leichtlich selber analog „Jonathan Adams (Schauspieler, 1931), Jonathan Adams (Schauspieler, 1967)“. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 11:12, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke. --Warburg1866 (Diskussion) 07:02, 19. Nov. 2016 (CET)

Hallo Wheeke, wenn man schon das Album verschiebt, sollte man sich eigentlich auch um die Linkfixes kümmern...   Gruß--SDKmac (Disk., Bew.) 12:35, 19. Nov. 2016 (CET)

In der Tat. Danke, dass sich statt meiner ein Kenner der Materie angenommen hat. Im Übrigen halte den Klammerzus. „(Album)“ [analog „(Film)“] grundsätzlich f. problematisch. bes. bei erwartbaren Mehrfachtiteln wie eben Fata Morgana. Da genügt eigtl ein Blick in en:WP.--Wheeke (Diskussion) 12:48, 19. Nov. 2016 (CET)

Kannst du mir bitte erklären, warum Flüsse nicht in "Verkehrsgeschichte"-Kat sollen? Wo ist das Problem? Welche Richtlinie verbeitet das und wieso soll so eine Richtlinie sinnvoll sein? Ist das mit den Geschichts-Projekten abgestimmt? Grüße --h-stt !? 16:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Flüsse sind per se geographische Größen. Ein Artikel Flussschifffahrt und Verwandtes ist eine Verkehrsgröße. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:30, 24. Nov. 2016 (CET)

Geografisch, klar. Aber nicht jeder Fluss ist für die Verkehrsgeschichte wichtig, deshalb muss es möglich sein, diejenigen zu kategorisieren, für die es wichtig ist. Im Fall des Cimarron River ist wichtig, dass der Fluss selbst ja gar nicht schiffbar ist, sondern dass der zeitweilig wichtigste Verkehrsweg zwischen den USA und Mexiko entlang dem Fluss verlief. Das muss man durch Kats ausdrücken können. Grüße --h-stt !? 16:33, 24. Nov. 2016 (CET) PS: Bitte hör mit den Edit Wars auf, wir diskutieren jetzt und während der Diskussion bleibt der Artikel im Status Quo ante.

Flusskategorien sind Objektkategorien. Sobald der im Artikel besagte zeitweilig wichtigste Verkehrsweg zwischen den USA und Mexiko namens Alter Handelsweg USA-Mexiko oder wie auch immer erstellt ist, ist eine "Verkehrsgeschichte"-Kat selbstverständlich legitim. Alles beiläufig Historische und noch Ungeschriebene hat hier aber nicht als Kat Platz. Das nennt man dann Assoziationsblaster. Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:45, 24. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel, den du suchst, heißt Santa Fe Trail und ist im Fluss-Artikel verlinkt. Grüße --h-stt !? 17:35, 24. Nov. 2016 (CET)

Da hast Du doch alles was Du an Kat brauchst: Kategorie:Altstraße, Kategorie:Früherer Handelsweg Kategorie:National Historic Trail Kategorie:Verkehrsgeschichte (Vereinigte Staaten). Da gehört es auch hin! Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:38, 24. Nov. 2016 (CET)

Klar hat der Artikel die Kategorien. Aber weil der Santa Fe Trail am Cimmarron River verlief, gehört auch der Cimmarron River zur Verkehrsgeschichte. Und das drückt die Kat aus. Grüße --h-stt !? 15:39, 25. Nov. 2016 (CET)

3M beantragt--Wheeke (Diskussion) 16:30, 25. Nov. 2016 (CET)

zum Hahnwiesenbach. Was ist gemeint? --Silvicola ^Disk 19:06, 3. Dez. 2016 (CET)

Entwässert wird der Zinkenteich durch den Mörsbach. Demzufolge wird der Mörsbach durch den Zinkenteich gespeist. Oder?--Wheeke (Diskussion) 19:11, 3. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wheeke, zeige mir doch mal die Namenskonvention für Deine selbstherrliche Verschiebeaktion. Ich bin ja für Neuigkeiten offen, aber bitte mit System. Der Ortsname gehört da nicht hin,--Jkü (Diskussion) 18:26, 4. Dez. 2016 (CET)

genügen dies und das? Im Übrigen würde ich mich über einen adventlicheren Ton sehr freuen.--Wheeke (Diskussion) 18:31, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich habe von der Datei: Mosbacher Fayence Doppelhenkelkrug.jpg die Lizenz von public domain in gemeinfrei abgeändert. Ich bin mir aber nicht sicher, ob diese Änderung das Problem löst. Wenn das nicht so funktioniert, lösche ich die Datei und binde sie nach erneutem Hochladen richtig ein. Die Bearbeitungsanweisungen sind mir unverständlich und leider zu kompliziert. Grüße --Bartenstein (Diskussion) 17:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Welches Problem?--Wheeke (Diskussion) 17:27, 6. Dez. 2016 (CET)

Beim Aufrufen der o.g. Datei lese ich: Die Freigabe und/oder Lizenz für ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person, das die Datei zeigt, ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert. Die Datei wurde von mir jetzt als gemeinfrei lizensiert. Vorher war es public domain. Bin mir aber nicht sicher ob das so i.o. ist. --Bartenstein (Diskussion) 18:05, 6. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich soll so ein Baustein gesetzt werden?--Wheeke (Diskussion) 07:44, 7. Dez. 2016 (CET)

Kannst du vielleicht hier nochmal vorbeisehen: Diskussion:Grube König#3M: Kategorie:Bauwerk in Neunkirchen (Saar), Danke, die --Batschkapp (Diskussion) 11:34, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich hab da eben mal kurz einen SLA gestellt, Manhattan (Album) als WL auf die BKL das ist, sagen wir mal, falsch. --MannMaus (Diskussion) 11:35, 15. Dez. 2016 (CET)

schon die Erstellung von Klammerzusätzen wie „(Album), (Buch), (Film)...“ halte für - sagen wir mal - einfach schrecklich--Wheeke (Diskussion) 11:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Das ist Geschmackssache und wahrscheinlich 1000 mal diskutiert, sonst würde ich dir den Tipp geben, das an geeigneter Stelle anzusprechen. --MannMaus (Diskussion) 11:42, 15. Dez. 2016 (CET)

Spätestens vor deiner zweiten Verschiebung hätte ich eigentlich eine Rücksprache erwartet. Habe das Thema nun hier angesprochen: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Verschiebung Manhattan (Album) nach Manhattan (Jeffrey-Lewis-Album) und zurück. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Einverstanden. Mein Vorschlag: Erst Information, dann Diskussion. Du kannst gern jederzeit fragen.--Wheeke (Diskussion) 17:37, 15. Dez. 2016 (CET)

Du hast Piece by Piece (Kelly-Clarkson-Album) auf das Lemma Piece by Piece (Album) verschoben, mit dem Hinweis auf die NK. Nun gibt es jedoch auch das Piece by Piece (Katie-Melua-Album). Was war der Sinn dieser Verschiebung? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:40, 16. Dez. 2016 (CET)

mache rückgängig.--Wheeke (Diskussion) 16:46, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wheeke, ich würde mich sehr freuen, wenn Sie sich meiner Verschiebewünsche unter Wikipedia:Verschiebewünsche annehmen würden. --Olitolli (Diskussion) 17:26, 21. Dez. 2016 (CET) PS: Die Disk "Bittere Pillen" (→Diskussion:Bittere Pillen) muss auch gelöscht werden. --Olitolli (Diskussion) 17:26, 21. Dez. 2016 (CET)

Für die dort momentan vorgebrachten Themen sehe keine Mitwirkmöglichkeit. Gruß--Wheeke (Diskussion) 17:37, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wheeke, beim Katharinenportal wurde eine Grammatik-Korrektur rückgangig gemacht. Da muss ich allerdings drauf bestehen, dass "nahe" nur mit Dativ benutzt werden kann (siehe Duden oder "Zwiebelfisch"), auch wenn man es leider oft falsch (also mit Genitiv) lesen kann. Habe aber gerade gesehen, dass dies von einem anderen "Sichter" wieder richtiggestellt wurde. Hat sich damit wohl erledigt. Grüße von --Nessaalk (Diskussion) 10:48, 27. Dez. 2016 (CET)

ja und nix für ungut. Schöne Weihnachtstage--Wheeke (Diskussion) 10:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wheeke,
Deine Änderung von WP:SGR habe ich revertiert. Die Abkürzungen im WP-NR sind dazu da, dass man schnell auf einer Seite landet, eine BKS ist da nicht hilfreich. -- Perrak (Disk) 22:54, 27. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wheeke, die Verschiebung ist nicht optimal, weil einige eben keine richtigen Störungen sind. Das sollte man diskutieren und bis dahin rückgängig machen. Es scheint ein Bedürfnis, dass die Namen aller Phobien, die bequellt genug sind, hier auftauchen. Ich wills nicht selber zurück verschieben, weil nur am Handy im Urlaub ;-) Brainswiffer (Disk) 13:44, 28. Dez. 2016 (CET)

Hab jetzt einen Anfang für Liste "allgemeiner" Phobien gemacht. Sollte man weiter ausdifferenzieren.--Wheeke (Diskussion) 13:53, 28. Dez. 2016 (CET)

das scheint wegen der Redundanzen auch nicht optimal, Ziel war das in der Liste zu kennzeichnen. Kannst du das nicht vorher diskutieren? Das ist kein Thema für vorschnelles handeln, bitte verschiebe zurück und Diskussion - Nachricht auch an Portal Medizin und Psychologie Brainswiffer (Disk) 15:17, 28. Dez. 2016 (CET)

und deine neue Liste wird eine Sammlung von Klischees? Das ist doch auch politisch heikel. Man kann dann jedes Wort irgendwo mit Phobie verbinden. Brainswiffer (Disk) 15:21, 28. Dez. 2016 (CET)

Sorry, ich hab das in der Redaktion Medizin nun nochmal beschrieben - so wie jetzt kann es imho nicht bleiben. Mehr dort. Lass usn das kultiviert austragen :-) Brainswiffer (Disk) 08:37, 30. Dez. 2016 (CET)

Und ich will offen kommunizieren: Wenn sich dort auch keiner dafür interessiert - die Nachneujahrswoche sollte man noch warten - würde ich einen LA auf Deine Seite und den Anrag auf Rückverschiebung stellen. Denn Du hast sicher selber gemerkt, dass Deine verlinkten "Phobien" gar nicht unter diesem Hauptnamen existieren, sondern wirklich nur eine Umschreibung für Hass oder Aversion sind. Das ist nicht die Hauptbedeutung. Die "phobischen Störungen" enthalten ihrerseits (wie oben deklariert) auch "Nicht-Störungen". Wenn ich Du wäre, würde ich das selber zurückverschieben. --Brainswiffer (Disk) 08:50, 31. Dez. 2016 (CET)

Offenbar sind wir uns einig, dass die jetzige Liste phobischer Störungen noch nicht stringent ist. Das war sie auch vor meiner Verschiebung genausowenig. Das erfordert - wie bereits erwähnt - eine weitere Differenzierung. Ob in einer Liste von Phobien mit je 1 pathologischen und 1 lexikalischen Abteilung oder 2 voneinander getrennten Listen ist für mich letztlich unwichtig. Entscheidend für die Liste ist das Vorhandensein der Bezeichnungen. Diese können wir imho nicht - aus welchen Gründen auch immer - in Abrede stellen.--Wheeke (Diskussion) 09:08, 31. Dez. 2016 (CET)

Endlich meldest Du Dich :-) Ja, von einigen wurde gewollt, dass nur die Störungen da reinsollen - der Rest nirgends erscheint. Dennoch gibt es ein paar wirkliche "Phobien", die als solche eingeführt und bequellt sind - aber nicht oder bedingt Störungen sind (nicht immer ist die Abgrenzung 100% möglich). Dafür ist der letzte Satz der Einführung gedacht, die auch da aufzunehmen. Bis auf Deine "Nationalphobien" (die ich problematisch finde) ist die Liste zumindest erst mal vollständig (es gibt auch anderswo "Phobiensammler", die allein wegen der originellen Namen das zusammenstellen). Und eigentlich wird seit Jahren darauf geachtet, bei den Störungen die Diagnoseklasse einzutragen, unter der sie explizit erwähnt sind - bei den anderen auf Quellen und eine ausreichende Verbreitung zu achten (da erfinden auch einige selber neue). Phobie sollte hauptsächlich mit Störung verbunden bleiben (jetzt ist es nicht so), die im Diagnosesystem erwähnten Phobien entsprechend gekennzeichnet. Ich seh da nichts unlösbar. Brainswiffer (Disk) 09:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Im Modell en:List of phobias scheint dem Rechnung getragen.--Wheeke (Diskussion) 09:41, 31. Dez. 2016 (CET)

Ja, man kann sie trennen - was aber bei einigen, die da unter "Störungen" sind bei uns nicht durchginge (da gibts Erfahrungen, siehe Diskarchiv). Man kann aber auch eine alphabetische Liste machen und in der letzten Spalte vermerken, welcher Art es ist (dsas ist ausbaubar und schlage ich vor). Auf jeden Fall bleiben die Phobien aber Phobien mit dem Schwerpunkt der Störungen. Schiebstes zurück? --Brainswiffer (Disk) 11:31, 31. Dez. 2016 (CET)

Namnt Wheeke!

Beachte bitte die Gliederung von Kategorie:Naturraum in Deutschland! Das sind hierarchisch streng gegliederte Objektkats. Sogenannte Haupteinheitengruppen (vgl. Naturräumliche Großregionen Deutschlands) sollen nicht in der eigenen Naturraumkat stehen, sondern in der nächthöheren naturräumlichen. Deshalb müssen z. B. Taunus, Westerwald (Naturraum) oder Vogtland (Naturraum) eben sinnvollerweise in einer geographischen oder allgemeinen Kat des Namensgebers stehen, wenn man sie allgemein auch unter dem Hauptstichwort finden möchte.

LieGrü --Elop 19:41, 28. Dez. 2016 (CET)

[2] Gruss FFA P-16 (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo! Gestern fiel mir mal wieder auf, das es in dem Bereich ein paar Unstimmigkeiten gibt. Wie Summ nun schreibt, die die Hauptverantwortliche dabei nicht mehr aktiv. Wenn Du Lust hast, von Anbeginn mitzuwirken, unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung#Warenkunde findet die Diskussion statt. Sieht für mich nach verdammt viel Arbeit und einigen kniffligen Fragen aus, könnte also interessant werden für jemanden mit Deiner Erfahrung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo, sehe keine Notwendigkeit einer Neukonzeption. Der Textilstrang erscheint mir vergleichsweise recht ausgereift (nix ist freilich vollkommen). Aber wenn ihr das Fahrrad nochmal erfinden wollt...--Wheeke (Diskussion) 14:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung/Konzept Kleidung. Ausgereift ist für mich anders. Das da scheint eher eine assoziative Zusammenstellung zu sein, als tatsächliche Warenkunde irgendeines Systems. Die Masse an Rotlinks erschreckt mich wirklich, wenn man aber sieht, wie assoziaitv zB. die Kategorie:Jacke bestückt wurde, erklärt das die Lücken an anderer Stelle. War nur ein Angebot. Nein, das Fahrrad soll nicht nochmal erfunden werden, aber setze Dich mal auf ein Spinnrad, und versuche zu fahren, dann merkst Du, warum hier was nicht stimmt :) Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2016 (CET)

Viel Spaß! Manchmal soll es ja sogar sowas wie furchtbare Diskurse geben... (grins) --Wheeke (Diskussion) 14:20, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich hoffe darauf, und hab auch noch paar Pfeile im Köcher, wie man das zusammenfassen kann. Aber das geht nur mit einer unstrittigen Menge, nicht daß man das Pferd von 4 Seiten aufzäumt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wheeke, du hast ja die beiden oben genannten Seiten angepasst. Leider habe ich nicht viel Ahnung von der Thematik. Könntest du daher diese Links auf die richtige Seite umbiegen? Viele Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:31, 31. Dez. 2016 (CET)

@Der Buckesfelder: Guten Morgen und gesundes Neues! 2 drüber gibts dazu Diskussion, die jetzige Lösung ist nicht optimal. Bitte noch nichts ändern, erst mal klären. Ich hoffe eigentlich immer noch auf eine Lösung ohne Löschantrag. Brainswiffer (Disk) 08:39, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo Brainswiffer. Dir auch ein frohes Neues! Ich werde an der Thematik nicht viel machen. Mir war es nur wichtig. dass die Links irgendwann auf das richtige Lemma zeigen. Später habe ich dann auch eure Diskussion oben gesehen. Da ich aber keine Ahnung von Phobien und phobischen Störungen habe, halte ich mich wohl besser daraus. Viele Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 09:19, 1. Jan. 2017 (CET)

Schließe mich den guten Wünschen an. Sehe jetzt praktikablen Ansatz.--Wheeke (Diskussion) 10:41, 1. Jan. 2017 (CET)

danke und alles wird gut :-) --Brainswiffer (Disk) 10:48, 1. Jan. 2017 (CET)