Fein gemacht. Allerdings finde ich, dass es sprachlich noch neutraler geht. Außerdem fehlt da meiner Meinung nach noch viel z.B. was über Fanzines als Kommunikationsforen für Ideologien. Wenn ich Zeit hab werde ich auch noch was ergänzen. Grüsse RoteKora 00:10, 12. Apr 2005 (CEST)

Meinst du ich sei zu positiv oder zu negativ gewesen? -- Punker 00:47, 12. Apr 2005 (CEST)

Im Bereich "Neopunks" ist mir nur aufgefallen, dass da "Blödelei" etc. stand und ich hatte beim Lesen den Eindruck, dass auch der Autor nicht viel von denen hält, was ja als Meinung okay, in einer Enzyklopädie aber vielleicht nicht wirklich wichtig ist. Außerdem sind mir manchmal Dinge noch etwas unklar geblieben, weil schwammig formuliert (Bsp. Szeneübergreifende Ideologien und Anarchopunk) --RoteKora 22:09, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Begriff Blödeleien gewählt, nicht um es anschätzig zu meinen, sondern weil mir keine ander Bezeichnung für Songs wie F*ck the devil up the A*s (sum), i wanna f*ck a dog in the a*s (blink)und pretty fly (offspring)...-- Punker 22:44, 12. Apr 2005 (CEST)

Ja, diese Texte wären dann ja auch im weitesten Sinne mit Sexualität abgedeckt, oder? :-)--RoteKora 22:59, 12. Apr 2005 (CEST)

Also, ich hätt' da noch was, wo ich grade nochmal durchlese: Vielleicht ist die Struktur auch nicht ganz so glücklich. Ich würde die Kategorien Oi!Punks, Hardcore, Saufpunks etc. am Anfang nicht verlinken, sondern sie als Abschnitte mit in den Artikel aufnehmen. Dann würde ich die "Analyse über die Ideologien" nach oben setzten (mit den Gemeinsamkeiten: Szeneübergreifende Ideologien) und jeweils die Kategorien mit den einzelnen Einstellungen (Oi, Sauf, HC...) darunter. Dann müsste auch der Neopunk eine eigene Kategorie bekommen. (Nazipunk ist für mich übrigens als solcher kein Begriff. Ich glaub, du weißt es besser als ich, aber für mich gab's immer die verwandten Skins und neben denen dann die rechten Skins. Abgesehen von den Punks, die Nazi-Symbole als Provokation verwenden, nicht aber rechts eingestellt sind.) Teilweise finde ich, sind es auch zu viele Verlinkungen. Zum Beispiel Anti-Politk muss man nicht verlinken, da es kein eigenständiger Begriff ist, "Anti" und "Politk" sind verständliche Begriffe und - falls nicht - eigenständig und einzeln nachschlagbar. Außerdem ist mir auch nicht klar warum "unpolitisch" verlinkt wird und politisch nicht. Adjektive find ich überhaupt nicht wichtig zu verlinken, es sei denn, dass sie sehr spezifisch sind. Die Verlinkungen ändere ich schon mal, die Umstrukturierung solltest du dir evtl. überlegen, da es ja noch dein Entwurf ist und ich dich jetzt nicht überfahren will. :-) --RoteKora 22:46, 12. Apr 2005 (CEST)

Habe die Begriffe der Richtungen vereinheitlicht, damit nicht einmal von "Hardcore Punk" dann von "Anarchopunk" und später von "den Saufpunks" die Rede ist. Bei der Analyse ist mir aufgefallen, dass da die Lebenshaltungen hinter den politischen Haltungen zurückfallen, obwohl von ihnen später die Rede ist. Außerdem gibt es immer wieder Vermischungen bei der politischen und "Lifestyle"-Haltung mit dem Kontent der Musik. Die Musik ist ja unter Punk (Musik) besser darzustellen. Und sollte hier vielleicht nur im Kontext der Haltung beschrieben werden. Bei Neopunks wäre dann erst die antipolitische Haltung wichtig und dann die "typischen Musikstile". --RoteKora 22:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Bin wirklich ganz stark dafür, dass der Inhalt der Ideen Hardcore, Oi!, Anarcho etc. auf die Seite übertragen werden, denn das sind ja gerade die Ideologien, sonst hast du nur ne Linksammelstelle und eine Ausführung dazu, dass sich die Ideologien vermischen und eine Aufzählung der gemeinsamen Nenner der Richtungen, die aber auch irgendwie nicht exemplarisch für alle sind. Und ein Mini-Hinweis,dass Neopunks keine Ideologien haben. Das alleine, hat ein bisschen zu wenig Konsistenz um als Atikel alleine zu bestehen. Dann würde ich "Ideologie" eher in den "Punk" Artikel eingliedern. Was meinst du dazu? --RoteKora 22:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Ja, ich habe den Artikel zuerst auch so geschrieben, habe ihn dann aber wieder komplet gelöscht. Der Unterschied zwischen Oi und den Anarchopunks ist grösser als der Unterschied zwischen (z.B.) HipHop und Oi. Versuchs selbst mal so einen Artikel zu verfassen (sei mutig;-)) -- Punker 23:05, 14. Apr 2005 (CEST)

(ps: danke fürs überarbeiten;-) Punker 23:08, 14. Apr 2005 (CEST))

---

Also... erstmal hab ich was gegen das Wort "Neopunk", das es eigentlich gar nicht gibt. Außerdem finde ich, dass der Teil "Trotzdem gibt es etliche Bands der Genres Melodicpunk (z.B. NOFX, Bad Religion, Zero Down) die sich an die Ideologien der Anarchopunks halten. Jedoch werden sie wegen ihren kommerziellen Ausrichtungen unter Punks nicht ernst genommen." so nicht stimmt. NOFX orientieren sich eher an Funpunk als an den Ideologien der Anarchopunks, und dass die Bands allgemein unter Punks nicht ernst genommen werden, bezweifle ich stark. Dass die meisten Anhänger der APPD Anarchopunks wären, bezweifle ich auch. Eher sind es die typischen Deutschpunk-Hörer für die Punk eher besoffen sein bedeutet. Weiterhin gibt es auch religiöse Punks. Man muss ja nicht unbedingt was von der Kirche halten, um religiös zu sein. Man könnte hierzu auch Songs als Beispiele angeben, in denen das Thema behandelt wird ("Religion" von Slime, "God Song" oder "Sinister Rouge" von Bad Religion...). Man könnte hier z.B. auch die Jesus Skins erwähnen, die zwar Skins sind, aber auch in der Punk-Szene sehr bekannt sind. Desweiteren bin ich dagegen, dass "Funpunk" und "Poppunk" hier vorkommen, da das zum größten Teil eigentlich nur Marketingbezeichnungen für poppige Rockbands mit bunten Haaren sind. --Bassklotz 13:24, 15. Apr 2005 (CEST)

Hmm, ich habe auch überlegt, ob man Neopunk aufnimmt, aber ich glaube, um Punk zu erklären, sind Poppunker am falschen Platz. Also, neo, fun und so weiter löschen. BAer das nächste mal, korrigiere den Artikel nach deinen Massen, man kann nichts falsch machen. -- Punker 17:23, 15. Apr 2005 (CEST)

wenn's hier, wie im ersten satz des artikels bemerkt, schon keine ideologie gibt, dann würde ich den artikel auch nicht so nennen (wie wär's denn mit "stile"?) (nicht signierter Beitrag von Johannes Maier (Diskussion | Beiträge) )

"Meistens Kinder aus reichem Elternhaus kommen bei Annäherungsversuche an die Punkszene unter die Räder." Ist das ein Scherz? Es gibt Orte, in denen *besteht* die ->Punkszene<- aus Kindern aus "reichem" Elternhaus. Also, z.B. aus den Sprößlingen, deren Väter die neue dicke Schüssel mit dem Stern fahren, etc... . Manchen nennen das zu Recht dann schon "reich". Der Reiz an einer, wie auch immer, Orientierung an Punk Stilen besteht dann genau darin, dass Eltern und Kinder sich gegenseitig so richtig ekelhaft finden dürfen. Und da es "reiche" Gegenden gibt und diese nachweislich auch Menschen hervorbringen, die für sich in Anspruch nehmen mit Punk was zu schaffen zu haben ist obiger Satz einfach falsch. (nicht signierter Beitrag von Johannes Maier (Diskussion | Beiträge) )

Wenn es sich um einen falschen Satz handelt, könnte man den ja auch selber löschen oder mit einem richtigen ersetzten. ;) --RoteKora

Können täte man schon können, aber diskutieren könnte man auch unter der Überschrift "Diskussion" wollen. Aber wenn's denn so sein soll, nun denn. (nicht signierter Beitrag von 217.184.100.246 (Diskussion) )

NOFX und Zero Down sind kommerziell ausgerichtet? Willst du doch nicht zwei Bands unter einem Indie-Label Komerz vorwerfen. Was sollen die den noch tun? Ihre Musik garnicht verkaufen?

Ausserdem heisst es Kommerzialisierung und nicht Kommerzionalisierung...

Zudem ist der Artikel seeeeeehr subjektiv und eigen. Du schreibst nur deine eigene Meinung nieder. Und so wird das kein richtiger Wiki-Artikel. Wenn Wiki lauter solcher Artikel bekommen würde, wäre sie nichtmehr zuverlässig. Besonders weil für diesen Artikel begriffe wie Neopunk dazu erfunden wurden. Finde ich ehrlich gesagt sehr schwach. Du solltest dich mehr an Fakten halten, als an deine eigene Meinung. Vieleicht auch ein wenig an der englischen Wiki orientieren, obwohl du dir dort auch nie sicher sein kannst, ob nicht irgendwer Artikel, sowie diesen reinstellen. Müsste mir selbst den dortigen Artikel durchliesen. (nicht signierter Beitrag von 62.47.189.56 (Diskussion) )

Und du hast Streetpunk ganz nebenbei nurmal gesagt KOMPLETT falsch definiert. Streetpunks singen vom Saufen, Feiern und Arbeiten. Und sie sind unpolitisch. Nix mit Anarchismus, Anti-fa, etc. (nicht signierter Beitrag von 62.47.189.56 (Diskussion) )

'Nazipunkbands gibt es nicht, da der Rechtsrock als Oi!punk mit rassistischen Texten sowiso schon eine Art des Punk-Rocks ist.' selten so riesen Mist gelesen, ehrlich mal. 62.47.189.56 17:31, 27. Apr 2005 (CEST)

zum Thema "

- Punk ist kein Spass, deshalb wird unter echten Punkern wenig gelacht. Im speziellen gilt dies für jene, die wenig zu lachen haben. PunkerInnen lachen noch seltener als nie, was nicht zuletzt auf die Punker selbst zurückzuführen ist. " -> das war eine Anregung. Einfach rauswerfen ist fad, aus eigener Sicht berichtigen wäre besser. Hintergrund: P*U*N*K könnte manchmal auch 'was mit einer I*R*O*N*I*S*C*H*E*N Haltung zu tun haben. <(vgl. Eintrag IRONIE, d.h. "ja" sagen und "nein" meinen und zwar in einer Art, so dass dass aufnahmefähige Zeitgenossen auch "nein" verstehen.> Ironie könnte also sein: auf die Frage "Does humor belong in music?" mit "nein" zu antworten. Muss man sich als echter Punk bei allem Spass ernst nehmen? Offenbar ja, aber das ist wie in der Kirche -klingelingeling - ein Geheimnis des Glaubens. (nicht signierter Beitrag von 217.184.96.101 (Diskussion) )

Du hast etwas vergessen: Punks verstehen keinen Spaß!!! ;-) (vgl. gleichnamige LP der Band Gleichlaufschwankung)Rotten Bastard 03:18, 11. Sep 2006 (CEST)

hab ein paar sprachliche feinheiten verändert. hoffe, es stört niemanden. (nicht signierter Beitrag von Saruh (Diskussion | Beiträge) )

Mich stört, daß Du einige sprachlichen „Unfeinheiten“ nicht verändert hast (ich vermute mal, daß die nicht alle erst nach Deiner Bearbeitung in den Artikel kamen)... Rotten Bastard 03:18, 11. Sep 2006 (CEST)

In der neueren Feldforschungspraxis ist jedoch gerade dieser Aspekt des Mappings der subkulturellen Selbstverortung aktiv als Produzenten (z.B. Zine-MacherInnen) oder passiv als Konsumenten (z.B. KonzertbesucherInnen) beteiligter Personen auf eine für die Gruppenzugehörigkeit als konstitutiv erachtete Positionierung in einem sozialen stratum zunehmend als revisionsbedürftig anerkannt worden.

was soll mit diesem satz ausgesagt werden ? kann den jemand einfacher formulieren ? ev. 2-3 sätze daraus machen ? (nicht signierter Beitrag von 89.49.205.63 (Diskussion) )

Es gibt nicht wenige Punks die sich in Gruppen wie der FAUD oder der APPD/POP engegieren. Selbst bei den Grünen, der Linkspartei oder der SPD. Ich denke das hier zu weit pauschalisiert wird. Ich würde erwähnen das es innerhalb der Szene Diskrepanzen gibt ob Gesellschaftliches Engargement sinnvoll ist oder Verrat an der (Anti-)Bewegung. Ebenso würde ich das Engargement in NGO's Bürgeriniziativen, Jugendzentren etc unter eine solche Kathegorie stellen. --Rpf 10:04, 8. Aug 2006 (CEST)

PUNKS ausgerechnet in der SPD, einer etablierten und sozialschädlichen Partei? Und das schriebst Du an einem anderen Tag als dem 91. Tag des Gregorianischen Kalenders, wo ich das wenigstens noch als schlechten Scherz hätte ad acta legen können? Rotten Bastard 03:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Auch hier wird zu viel Pauschalisiert

Was ist mit den "Freaks for Jesus"? --Rpf 10:04, 8. Aug 2006 (CEST)

„Christenpunk“ ist ein Selbstwiderspruch; wenn das nicht in Dein Weltbild passen sollte, ist das Dein Problem. Rotten Bastard 03:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Deinen Artikel vorhin gestutzt, was dieser auch bitter nötig hatte. Ich habe Unmengen falscher Fakten entfernt, zum Beispiel folgende (ich werde mich bemühen, Dir Deine Fehler freundlich darzulegen, wenngleich ich meinen Vorrednern nicht verübeln kann, daß sie ihren Unmut auf sehr unsachliche Art und Weise formuliert haben):

• APPD und Anarchopunk - das glaubst Du doch selbst nicht
• Vergleich Melodycore-Anarchopunk - ebenso schwachsinnig
• „Nazipunkbands gibt es nicht“ - schön wär’s. Übrigens ist Rechtsrock, anders als von Dir behauptet, nicht bloß auf Oi!-artige Klänge beschränkt...

Den Abschnitt über „Anti-Snobismus“ habe ich ebenfalls komplett gelöscht, da dieser meines Erachtens unnötig war.
Ansonsten habe ich einige Abschnitte gesundschrumpfen lassen oder in andere eingegliedert. Und auch sprachlich war einiges zu tun...

Hier kannst Du Dir ein genaueres Bild meiner Änderungen machen. Es kann sicherlich noch einiges am Artikel getan werden; aus diesem Grunde werde ich mir demnächst den englischen Artikel zum gleichen Thema ansehen und eventuell einiges aus eben diesem in den Deinen einarbeiten. Mit freundlichen Grüßen, Rotten Bastard 03:18, 11. Sep 2006 (CEST)