Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magiers/Archiv/2023#Thema_1

Hallo Magiers! Danke, dass Du Dich noch einmal gemeldet hast - ich lasse Dich dann wissen, wenn ich zum "Hummerhörer" und dem dazugehörigen Telefon was von den URV-Experten höre. Deine Gedanken zu Fragen der Bebilderung sind mir nicht fremd, und die mittlerweile gegebenen Möglichkeiten bei Ensor natürlich ideal. Das Telefon ist kein "großes Werk" - sein Anblick aber lässt (mich zumindest) doch schmunzeln, mitsamt seiner Unförmigkeit, daher fände ich einen Artikel eben netter MIT als OHNE.

Nächster Gang: Austern. Deine Überarbeitung von James Ensor bringt's voll, wenn ich das so salopp ausdrücken darf. Schau Dir in dem Zusammenhang vielleicht noch die Stellen an, wo von La Mangeuse d'Huîtres / Die Austernesserin die Rede ist. Zumindest mir kommt vor, dass da entweder ein oder zwei Jahreszahlen nicht stimmen können oder andernfalls die Chronologie nicht ganz passt (1892? abgelehnt?, Les XX 1893? gegründet?, Gemälde dann aber 1886? "endlich" ausgestellt?).

Ich hol mir jetzt dann unterwegs noch ein ganz krustentierfreies Frühstück (aka Schinkensemmerl), und ab geht's in die Arbeitswoche. Viele Grüße, Maschdei M (Diskussion) 08:18, 23. Jan. 2023 (CET)

Hallo Maschdei M, danke für Dein scharfes Auge beim Ensor-Artikel. Da war tatsächlich zweimal die 9 falsch, es hat sich alles in den 1880er Jahren abgespielt. Die Urheberrechtsfragen habe ich auch auf meiner Beobachtung. Da es ja anscheinend doch kein Kunstwerk von Dali im eigentlichen Sinn ist, könnte es sein, dass man die beiden Abbildungen doch verwenden darf. Auch beim ersten Bild aus GB bin ich mir nicht sicher, ob etwas dagegenspricht, denn wenn es dort panoramafrei ist, darf man es hier auch veröffentlichen. Aber besser die Urheberrechts-Fachleute dort geben ihre Meinung ab. Kann manchmal etwas dauern, weil nicht jeder dort jeden Tag reinschaut, aber falls ein paar Tage nix kommt, hake ich dann auch noch einmal nach. Ich wünsche Dir einen guten Start in die Woche. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:34, 23. Jan. 2023 (CET)

Hallo, Magiers: Schau Dir bitte einmal, wenn Du das noch nicht gesehen hast, Du hast als Admin nicht zuletzt etwas zu sagen und auch eine nicht unerhebliche Verantwortung, die Versionsmeldungen im Artikel "Angst essen Seele auf“ der Reihe nach genau an, auch die Bemerkung einer IP zu einer anderen Nutzerin als Deidre. Diese war nicht gerade glänzend gewählt, erfolgte aber in der Sache nicht zu Unrecht.

Deirdre hat, was wider besseres Wissen (das ist nachweisbar) und mehrfach geschah, in meine Bearbeitungen wurde mir auch mindestens fünf- oder sechs Mal unnötig dazwischengegrätscht, obwohl ich höflich darum gebeten hatte, ca. eine Stunde innezuhalten, bis ich fertig bin, und was ein nervtötendes und Mehrfaches an Mühe und Zeitaufwand mit sich brachte. Meine sachlich zu 100 % richtigen (den Artikel nicht verlängernden) Bearbeitungen setzte Deirdre z.B. mit dem Zusatz „Es reicht!“ komplett auf einen Stand, der stets die gleichen Fehler wie zuvor aufwies, ob bei den Wikilinks, der Handlung des Films oder auch der Grammatik und Stilistik.

Deirdre behauptete mir gegenüber, dass „wiederspiegeln“ und nicht „widerspiegeln“ korrekt sei. Das ist Unsinn, wie auch, so wie es jetzt im Artikel steht, „einen Couscous“. Dieses arabische Nationalgericht gibt es singulär als „das“ oder „ein“ Couscous, lediglich im Plural wird es (nur) Couscous bezeichnet. Aber da ist noch einiges mehr. Ich hätte den Rat von Brodkey65 befolgen und mich an dem Artikel nicht mehr beteiligen sollen, der so etwas wohl vorhergesehen hat.

Ich habe, und dies zu Recht, dieser Deirdre auf ihrer persönlichen Diskussionsseite soeben geschrieben. Für meine Begriffe, aber das muss ja nicht entsprechend ausarten, denn davon halte ich als auskömmliches und auf Kollegialität bedachtes Wikipedia-Noch-Mitglied überhaupt nichts, liegt auf seiten von Deirdre Vandalismus vor, zumal es auch nicht einen Buchstaben einer Diskussion bzw. eines Konsenses gibt, sollten unterschiedliche, aber klärungswürdige Auffassungen bestehen. Das ist vorliegend mehrfach der Fall.

Zu einem derartigen Verhalten hat Deirdre ohne Zweifel kein Recht, auch wenn sie schon eine ganze Anzahl von Jahren bei der Wikipedia ist. Es kann nicht sein, dass sie, überwiegend eine "Musikexpertin, den Film überhaupt kennt. An dem Artikel „Angst essen Seele auf“ werde ich selbst keinen Strich mehr machen, der kann inhaltlich so falsch oder teilweise auch unvollständig sein (nicht einmal einen Satz hat sie dabei gelten lassen), wie er will. Tut mir leid. Es ist auch schade, einen so angenehmen Kollegen wie Dich zu verlieren. Beste Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 02:32, 26. Jan. 2023 (CET)

Hallo Monika,

erst mal: Ich bin zwar auch Admin, aber in erster Linie selbst Benutzer/Autor. Als Admin würde ich in einem Konflikt, bei dem ich befangen bin (z.B. durch eigene inhaltliche Stellungnahmen) nicht entscheiden. Und ich verstehe natürlich, dass Dir die Sache wichtig ist, aber ich muss ehrlich sagen, dass ich die Zeit nicht aufbringen kann, die ganze Versionsgeschichte im Detail nachzuvollziehen.

Deswegen nur ganz allgemein: Du hast aktuell das Problem, dass Kollegen aus der Eingangskontrolle/Qualitätssicherung den Artikel beobachten. Dort ist der Umgang etwas rustikaler, kommt natürlich von der Menge an tatsächlichem Mist, der dort täglich wegzuräumen ist. Da gerät man schnell auch mit berechtigten Anliegen unter die Räder. Das geht mir übrigens auch nicht anders. Vandalismus oder sonstwie administrativ zu sanktionieren ist das aber alles nicht, solange keine Beleidigungen hin- und herfliegen. Höchstens würde ein Admin den Artikel sperren und Euch auf die Diskussionsseite verweisen, damit es keinen Edit-War gibt.

Es wäre auch mein Tipp: Sprech inhaltliche Fehler knapp auf der Diskussionsseite an. Wenn es dort Zustimmung oder keine Ablehnung mehr gibt, kannst Du sie im Artikel vornehmen. Ansonsten ist eben mein Vorschlag: Zur Inhaltsangabe gibt es so viele Meinungen wie Menschen, darüber kann man ewig streiten. Mach Dinge, wo Du Deinen Wissensvorsprung einbringen kann: Hintergrund, Filmanalyse, Kritiken (allerdings braucht es dafür jeweils Quellen). Dort gerät man viel weniger in Streit als bei Fragen, wie kurz oder lang die Inhaltsangabe zu sein hat, welcher Punkt unbedingt rein muss oder verzichtbar ist, welche Formulierung am Besten ist. Das falsche "wiederspiegeln" finde ich jetzt nicht mehr im Artikel. Ich würde Dir aber auch empfehlen, solche Fehler nicht auf die persönliche Ebene zu ziehen, die passieren auch Leuten, die sonst Ahnung von der Sprache haben. Und zum Couscous sagt zumindest der Duden, dass beide Artikel möglich sind, dann greift WP:Korrektoren und man muss halt die andere Form dulden.

Nimm Dir die für Dich unerfreuliche Erfahrung nicht zu Herzen und vor allem steige selbst nicht zu tief in den Streit an, sondern steig um, mach erst mal etwas anderes, am Besten Dinge, wo nicht so viele mitreden können. Siehe dazu auch ein ganz altes Mantra auf der Wikipedia: Spende der Wikipedia dein wertvollstes und seltenstes Wissen! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:58, 26. Jan. 2023 (CET)

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Hallo Magiers: deinen Revert - sowie die Begründung dafür - kann ich nicht nachvollziehen. In unserem Regelwerk (WP:SA) heißt es:

"Bei assoziativen Verweisen, die sich auf den gesamten Artikelgegenstand beziehen, wird auch häufig ein eigener Absatz mit der Überschrift == Siehe auch == eingefügt."

Die Bedingungen meines Edits waren somit erfüllt. Der "Zusammenhang" besteht darin, dass beide Werke das Ende des bisherigen Europas als Hauptgegenstand haben. --Saidmann (Diskussion) 12:57, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo Saidmann, Du hast aber auch den Abschnitt Wikipedia:Assoziative Verweise#Richtlinien gelesen? "Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden." sowie "Sie sind nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines Themenrings", also gerade so etwas wie "Werke, die das Ende des bisherigen Europas als Hauptgegenstand haben" (wobei sich schon streiten ließe, ob das auf Unterwerfung (Roman) überhaupt zuträfe). Wo gäbe es sonst eine Grenze, bei Romanen, Filmen o.ä. auf alle anderen Romane, Filme o.ä. mit ähnlichen Themen zu verweisen? Wenn Houellebecq sich etwa bei seinem Roman auf das Sachbuch bezogen hätte, dann könnte man das in den Fließtext einbauen, ebenso wenn ein Interpret von einem auf das andere Buch verweist, aber wenn wir WP-Autoren anfangen mit "das ist in B ja so ähnlich wie in A", dann ist das schon nahe an Theoriefindung. In jedem Fall passt es aber nicht zur "sparsamen Verwendung" von assoziativen Verweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo Magiers,
vielen Dank für deine fleißige Mitarbeit bei Wikipedia.
Du weist auf stilistische Knappheit hin bei deiner gestrigen Änderung des Artikels Der Uhrmacher von Everton. Das ist eine sehr berechtigte Forderung. Aber den Satz „... auch eine Leiche, die Ben erschossen haben soll ...“ hatte ich geändert, weil man keine Leiche erschießen kann. Man kann einen Mann (wie im Buch) erschießen, natürlich auch einen Menschen, aber eben nicht eine Leiche. Nach deiner letzten Bearbeitung („... auch einen Toten, den Ben erschossen haben soll“) besteht wieder das vorherige Problem, nur sprachlich anders ausgedrückt, denn einen Toten kann man ebenso wenig erschießen wie eine Leiche. Willst du das wirklich so stehen lassen?
Mit besten Grüßen und alles Gute
--Stillbusy (Diskussion) 19:41, 11. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Stillbusy, ich halte das für übermäßig spitzfindig. Während eine Leiche vielleicht als Ding verstanden werden kann, also grundsätzlich nicht lebendig, ist ein Toter ein Mensch, der zuvor gelebt hat, und in diesem Stadium kann man ihn erschossen haben. Man könnte genauso einwenden: Man kann keinen Lebenden erschießen, denn in dem Moment, in dem man ihn erschießt, ist er bereits tot. Wenn man Sätze nur wegen solcher Spitzfindigkeiten komplizierter macht, dann mag sich derjenige, der solche Spitzfindigkeiten sucht, freuen, aber für alle anderen wird es bloß umständlicher lesbar, was ich für keinen Gewinn halte. Ich hab das jetzt von mir aus auf "Mann" geändert, für besser als die vorigen Formulierungen halte ich es aber nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:03, 11. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Magiers,

du hast recht.

Dankeschön und alles Gute

--Stillbusy (Diskussion) 22:51, 11. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Magiers, es ist ja schön, gut und lobenswert eine eigene Meinung - in diesem Fall: zum Artikel "Philip Roth" - zu haben, aber toxisch wird dies, wenn man sie zum "Non plus ultra" erhebt!

• a) Es gibt definitiv nicht den Titel "Hauptautor", sondern allenfalls eine nichtautorisierte und nichtlegitimierte Gruppe von Vielschreibern und ihren Anhängern, welche diese Falschbehauptung durch stetiges Wiederholen zur Norm erklären wollen! Dies an sich wäre ja nicht weiter schädlich, wenn sie - die sog. "Hauptautoren" - nicht auch noch daraus quasi autokratische Extrawürste ableiten wollten wie z.B.: "...Darstellung der Einzelnachweise entscheidet Hauptautor..". Es Lebe die Monarschie!
• ) Die Bebilderung der Artikel dient nicht dem Zweck persönlicher Befriedigung von Vorlieben und Ansichten (z.B."...Das wenig Foto, in dem er schon vom Alter gezeichnet ist, reicht weiter unten. .."), sondern soll möglichst den letzten neuesten "Stand" der Dinge" abbilden. Und in einem Biografieartikel ist als Einleitungsbild auf alle Fälle eine Porträtaufnahme einer Gruppenaufnahme vorzuziehen! --Dontworry (Diskussion) 14:02, 17. Mai 2023 (CEST)

Hallo Dontworry, richtig: ich habe eine Meinung, Du hast eine Meinung. Der kleine Unterschied ist: Ich habe den Artikel Philip Roth weitgehend neu geschrieben, Du hast jetzt zufällig mal hereingeschaut - das gibt Dir keinesfalls das Recht, Deine Meinung einfach durchzusetzen. Zum Einleitungsbild gibt es keine festen Regeln, es ist also bestenfalls Geschmackssache und solange es keinen Konsens oder deutliche Mehrheiten gibt bleibt es halt beim Status quo. Wenn Du das unbedingt diskutieren willst, dann bitte beim Artikel. Ich finde beide Bilder nicht optimal, aber verglichen mit dem Schnappschuss eines sehr offensichtlich schon von Krankheit gezeichnetem Greis, halte ich hier in jedem Fall einen Roth noch auf der Höhe seiner Kraft vorzuziehen. Sonst hätten wir am Ende in allen Artikeln nur die Totenmaske als Eingangsbild. Und zur Darstellung der Einzelnachweise gibt es durchaus Regeln: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise: "Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht." Also bleibt es auch hier beim Status quo. --Magiers (Diskussion) 18:10, 17. Mai 2023 (CEST)

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zur warmen Ferienzeit beschenkt euch die Urlaubsfee: Ihr dürft vom 1. Juli 2023 bis zum 21. Juli 2023 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Erfüllte Wünsche (also die grünen Häkchen) bleiben bestehen und dürfen nicht ausgewechselt werden.

Reservierte Wünsche sollten nach Möglichkeit nur in Absprache mit der Person (außer der Reservierende ist mittlerweile längerfristig inaktiv) ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und einen schönen Sommer! --Urlaubsfee, 29. Juni 2023.

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:34, 29. Jun. 2023 (CEST)

Somewhere in the back of my skull, minuscule as it may be, there was a notation about excessive verbiage you had critiqued quite appropriately eons ago. Would you please check my Denglish? Thank you.  == Peter NYC 08:33, 13. Jul. 2023 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
Magiers
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 07:25, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Magiers,

vor genau 15 Jahren, am 18. Juli 2008 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 45.700 Edits, für die 380 neu angelegten Artikel und für Deine Mitarbeit als Administrator. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 07:25, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hallo JoeHard, danke für Deine Glückwünsche und schön, dass Du dieses Jubiläums-Projekt am Leben erhältst. Solche Aufmunterungen sind in der Wikipedia ja eher selten.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:04, 18. Jul. 2023 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Magiers! Es ist schön, dass Du noch immer dabei bist und diese eigenartige Enzyklopädie mit wunderbaren Artikeln und fundierten, charakteristischen Beiträgen bereicherst. Gruß aus Hamburg --Gustav (Diskussion) 10:27, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ich freue mich auch, wenn Neulinge wie Magiers ermuntert werden ;-) - Glückwunsch auch von mir und auf viele weitere Jahre guter Zusammenarbeit! Gestumblindi 10:37, 18. Jul. 2023 (CEST)

Danke auch Euch beiden! Es stimmt natürlich, so eine Ermutigung brauchen eher die Neuen. Wir "Alten" sollten inzwischen wissen, was wir an der Wikipedia haben, worauf wir uns einlassen wollen und worauf nicht. Aber ich lasse es in letzter Zeit auch schleifen. Also auch bei uns "Alten" ist noch Potential zu heben. Und nette Ansprachen sind da bestimmt nicht kontraproduktiv. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:55, 18. Jul. 2023 (CEST)

Schade!.. Die Suche nach Originalquellen wird nach langer Zeit der kulturellen russischen Repression schwierig sein. Allerdings sind für mich die im Eintrag „Ukrainische Küche“ angeführten Quellen keine vertrauenswürdigen Quellen, da hier die Intention eine „sowjetische Kultur“ abzubilden unverkennbar ist.

Wenn einer von Ihnen, zum Beispiel nach Lwiw/Lemberg geht, wird derjenige auch in vielen Kneipen und Restaurants das Vorkriegsvokabular als Bestätigung meiner von Ihnen abgelehnten Korrekturen zur ukrainischen Küche finden. Wenn man aber in der Tradition der deutschen Rusophilie bleibt, dann wird man sich der sowjetischen Quellen bedingen.

Grüße

Nykoma --Nykoma (Diskussion) 21:00, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Nykoma, wie ich schon geschrieben habe: die inhaltliche Diskussion wäre auf Diskussion:Ukrainische Küche zu führen. Ich kann dazu nichts beitragen, weil ich nicht vom Fach bin. Mach allerdings nicht den Fehler, den anderen gleich böse Absichten zu unterstellen ("Russophilie"), den meisten wird es tatsächlich um eine sachliche Verbesserung des Artikels gehen und dazu gehören eben Quellen. Ich meine hier auch weniger "Originalquellen", sondern möglichst moderne Literatur. Ich würde doch annehmen, gerade in der Ukraine gibt es heute viel Literatur, die die Eigenständigkeit der ukrainischen Kultur herausstellt. Und spätestens seit dem Krieg ist es doch ein auch international viel beachtetes Thema. Sicher haben doch internationale Fachzeitschriften auch längst das Thema "Ukrainische Küche" aufgegriffen und so dargestellt, dass man damit unsere Artikel bequellen könnte. Nur, die muss man halt selbst kennen und Zugriff darauf haben. Ich tu das nicht und jemand, der vor allem eine politische Agenda hat, tut sich erfahrungsgemäß auch schwer, die Leute vom Fach zu überzeugen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:15, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Magiers ich würde dein Army Dreamers gern für die Rubrik auf der Hauptseite vorschlagen, wenn es dir Recht ist. Ich mag das Lied sehr, neben ein paar anderen von ihr, und habe mich gefreut, dass es nun einen Artikel dazu gibt. Gruß, --Alraunenstern۞ 21:16, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Alraunenstern, danke für Deinen Vorschlag. Ich hab mich ja die letzten Jahre um SG? gedrückt, aber weil ich zuletzt so wenig Artikel schreibe, kann man es ja mal wieder versuchen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:25, 21. Aug. 2023 (CEST)

Danke, dann würde ich den Artikel gleich vorschlagen. Vielleicht magst du bei den Teaservorschlägen mitgucken? Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 22:19, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Magiers, ich glaube, die Kandidatur ist schon beendet. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:36, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Brettchenweber, danke. Im Wikipedia:Autorenportal sah sie für mich noch laufend aus. Bin aber wohl nicht der einzige, der darauf reingefallen ist. ;) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:39, 27. Aug. 2023 (CEST)

Huch, tatsächlich. Und bei Amtskollegen hilft nicht einmal ein Admin-only-Schutz. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 11:47, 27. Aug. 2023 (CEST)

Es kommt dann immerhin eine dicke rote Warnung, aber ja, das ist Kollegen auch schon passiert, dass sie dann trotzdem in einem geschützten Artikel geändert haben. Wahrscheinlich sorgen die vielen Banner dafür, dass man da gar nicht mehr so genau hinschaut. P.S. Willst Du nicht auch mal ausprobieren, wie man als Admin gesperrte Seiten editieren kann. ;) Nachdem, wie ich gerade sehe, sogar der geschätzte Kollege Gustav schon gefragt hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:05, 27. Aug. 2023 (CEST)

Verlockender Gedanke. :-) Aber wie gesagt: Lasst mich mal noch ein bisschen reifen, bevor ich so etwas ernsthaft ins Auge fasse. Trotzdem danke! --Brettchenweber (Diskussion) 14:35, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Magiers,

und zur Kenntnis die Kommentierung der Sperre von Zartesbitter [2] in der Zusammenfassungzeile. Im übrigen hat die Benutzern kurz vor der Sperre mich im Dialog ebenfalls beleidigt und Unterstellungen von sich gegeben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:38, 29. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein, muss man m.E. hinnehmen. Wir sind halt in der WP mehrheitlich "weiße alte Männer" und erfüllen teilweise auch die Klischees über diese. Und dass Zartesbitter in der VM selbst nicht deeskaliert hat, ist ja in die Sperre eingeflossen. Für sich allein betrachtet waren die Vorwürfe gegenüber Dir nicht dieselbe Dimension wie der PA gegenüber Lutheraner. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:53, 29. Aug. 2023 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Wahrheitswidrige Unterstellungen zur Stärkung der eigenen Position und notorische Uneinseitigkeit in der Sache sind bei dieser Person trotzdem ärgerlich genug leider fast immer anzutreffen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:56, 29. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt ist der Kommentar entfernt worden, aber ist Ermessenssache: Ich hätte es für aushaltbar gesehen, kann aber nicht für andere reden. --Magiers (Diskussion) 15:09, 29. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Magiers, ich hätte eine Frage, zu der ich in Hilfe: nichts gefunden habe. Kann man in der Übersicht zu sichtender Änderungen bzw. auch noch ungesichteter Artikel nach Kategorien filtern? Oder wird erwartet, dass die Sichter alle angelisteten Links der Reihe nach durchgehen, und die (meisten) Artikel überspringen, bei denen sie sich mangels Sachkenntnissen eine Sichtung nicht zutrauen. - Dies würde mir sehr unproduktiv erscheinen. Aber vermutlich gibt es ein feines Tool, von dem ich halt noch nichts gehört habe, oder? --WMS.Nemo (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hallo WMS.Nemo, ich habe mal auf Wikipedia:Gesichtete Versionen nachgeschaut, und da wird unter Wikipedia:Gesichtete Versionen#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen hierauf verwiesen: Wikipedia:Technik/Cloud/sighting/deep out of sight. Ob es da noch andere Hilfsmittel gibt, weiß ich nicht, da ich kein Sichtungsprofi bin. Mir wird auch bei Aufruf einer Kategorie schon direkt darunter ein Link auf nachzusichtende Artikel angezeigt, aber ich weiß nicht mehr, ob das auf ein besonderes Tool zurückzuführen ist, das ich möglicherweise im Java-Script (Benutzer:Magiers/common.js) eingebunden habe. P.S. im Zweifel solche Fragen auch direkt auf WP:Fragen zur Wikipedia stellen, da lesen mehr Technikprofis mit. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:07, 23. Okt. 2023 (CEST)

Danke! --WMS.Nemo (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hast Du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Oktober_2014#Arbeiter*innenstandpunkt_(bleibt) behalten. Könntest Dir die Zustimmung zu einem neuen LA vorstellen - insbesondere aus dem Grund, dass um eine Organisation handelt, die einzig mit parteiischen Eigenaussagen belegt ist. Daran gat sich in einem ganzen Jahrzehnt nichts geändert. Löschgrund wäre: Enzyklopädische Relevanz anhand unabhängiger Belege nicht dargestellt. --Thzht (Diskussion) 22:46, 7. Nov. 2023 (CET)

Hallo Thzht, ich habe kein Problem, wenn das noch mal diskutiert wird, war eine knappe Entscheidung, die ein anderer Admin vielleicht anders sieht. Formal wäre das dann aber eher eine LP? Gruß --Magiers (Diskussion) 23:27, 8. Nov. 2023 (CET)

Meine Interpretation der Regeln wäre eher so, dass es in der LP darum geht, Fehler in der adminstrativer Entscheidung zu berichtigen. Solche Fehler werden von mir gar nicht behauptet. Eher, dass sich die Interpretation der Regeln in der gelebten Praxis der LD im Zeitablauf geändert hat und insofern mit Deiner Zustimmung eine Neubewertung dieses Artikels erfolgen könnte (so wird heute auch nach unabhängigen Belegen gefragt, was 2014 noch keine gelebte Praxis war). Auch und gerade weil bei diesem eher aktuellen Thema scheinbar nichts relevanzstiftendes hinzu kam in den letzten Jahren. --Thzht (Diskussion) 10:22, 9. Nov. 2023 (CET)

Ok, dann versuche es gerne. Ich wollte nur den Einwand vorweggreifen, der bei einem neuen LA bestimmt kommt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:46, 9. Nov. 2023 (CET)

Darf ich denn den Qualibaustein wieder entfernen, wenn er dort nicht hingehört, oder würde ich damit gegen irgendeine Regel verstoßen? Mit freundlichem Gruß fragt die --Andrea (Diskussion) 16:17, 15. Dez. 2023 (CET)

Hallo Andrea, Du darfst alles machen, was mit WP:Sei mutig gedeckt ist, aber ein Revert ist da wohl nicht unwahrscheinlich, und dann solltest Du Dich nicht auf den Edit-War einlassen, sondern die Seite auf VM melden. Ich habe in der Diskussion ja auch keine Admin-Entscheidung von mir gegeben, sondern meine Sicht als Autor. Kann man anders sehen, je nachdem wie schwer man das Neutralitätsproblem einschätzt, und dann gibt's wohl leider die nächste Eskalation. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:26, 15. Dez. 2023 (CET)

Dank für Antwort! Dis hatt ich schon verstanden, dass das keine Admin-Antwort war, sondern Autorenmeinung. Aber als Admin weißt Du was, was ich nicht weiß.   Gut, dann entferne ich den mal, harre der Dinge, die da vermutlich kommen werden und werde mich hüten, mich auf EW einzulassen. AuchGruß --Andrea (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2023 (CET)