„Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Antwort Markierung: Zurückgesetzt |
|||
| Zeile 29: | Zeile 29: | ||
:::::::::::::::Itti, natürlich kann ich mich beschweren. Dazu ist keine ständige Anwesenheit erforderlich. Und es ist nun mal so, dass nicht nur der Astronom für sein Verhalten verantwortlich ist und ich für meins, sondern auch He3nry, Squasher, Itti und Aka für ihres.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 19:38, 22. Aug. 2022 (CEST) |
:::::::::::::::Itti, natürlich kann ich mich beschweren. Dazu ist keine ständige Anwesenheit erforderlich. Und es ist nun mal so, dass nicht nur der Astronom für sein Verhalten verantwortlich ist und ich für meins, sondern auch He3nry, Squasher, Itti und Aka für ihres.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 19:38, 22. Aug. 2022 (CEST) |
||
::::::::::::::::Du kannst mich gern für mein Verhalten verantwortlich machen, ich stehe nämlich dazu, dass ich der Community solche Accounts, die selbst auf Bewährung vorsätzlich BNS betreiben, nicht zumuten möchte. Man muss nur penetrant genug mit ausreichend Socken, IPs und OPs immer aufs Neue versuchen mitzumachen, dann erzeugt man einen unzumutbaren Mehraufwand im Betrieb und deshalb sollte die Mitarbeit gewährt werden? Erscheint mir kein erfolgsversprechender Ansatz, was jetzt auch dieser User, übrigens nicht als erster, bewiesen hat. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 21:29, 22. Aug. 2022 (CEST) |
::::::::::::::::Du kannst mich gern für mein Verhalten verantwortlich machen, ich stehe nämlich dazu, dass ich der Community solche Accounts, die selbst auf Bewährung vorsätzlich BNS betreiben, nicht zumuten möchte. Man muss nur penetrant genug mit ausreichend Socken, IPs und OPs immer aufs Neue versuchen mitzumachen, dann erzeugt man einen unzumutbaren Mehraufwand im Betrieb und deshalb sollte die Mitarbeit gewährt werden? Erscheint mir kein erfolgsversprechender Ansatz, was jetzt auch dieser User, übrigens nicht als erster, bewiesen hat. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 21:29, 22. Aug. 2022 (CEST) |
||
::::::::::::::::: Und mit dieser offensichtlich vorgefassten POV-Haltung denken Sie, [[Benutzer:Squasher|Squasher]], könnten Sie als Admin weiterhin neutral und sachlich über die Zukunft von Benutzern im Projekt entscheiden? Ich bezweifle es stark. Ihre Haltung ist leider symptomatisch für ein weit verbreitetes, stark verfestigte Denken, dass keine andere Möglichkeit der Auseinandersetzung kennt als unliebesame oder kritische Benutzerinnen und Benutzer dauerhaft vom Projekt auszuschließen. Das fatale daran ist, dass 1. Sie und ihre Admin-Gruppe anstelle der Community über die Zukunft von Menschen im Projekt infinit entscheiden dürfen und 2. die daraus resultierenden schlimmen Folgen nur noch begrenzt selber spüren werden. Haben Sie sich nicht gefragt, wieso das Ansehen der Wikipedia innerhalb der Öffentlichkeit rückläufig ist und das Misstrauen gegen das Projekt wächst? Ist Ihnen bekannt, dass Ihre Haltung persönliches Leid und Misstrauen bzw. Hass gegen das Projekt begünstigt, indem Menschen regelwidrig vom Projekt und oft nur auf Basis vom fortlaufenden ABF (Gegenteil von AGF) vom Projekt ausgeschlossen werden? Auch dieser Fall steht exemplarisch dafür. --[[Spezial:Beiträge/93.135.126.49|93.135.126.49]] 22:30, 22. Aug. 2022 (CEST) |
|||
Version vom 22. August 2022, 22:30 Uhr
Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Astro ...
Es ist schon erstaunlich. Lieber unendlichen Aufwand treiben, um jemanden draußenzuhalten, der durchaus fähig und willens ist, etwas Nützliches beizutragen, als pragmatische Lösungen mit etwas gutem Willen auszuprobieren. Selbst wenn jemand das versucht, grätscht garantiert einer dazwischen. Niemand sagt, dass der User ein einfacher, unproblematischer Zeitgenosse ist. Es wäre dennoch durchaus möglich, mit ihm einen Modus vivendi zu finden. Das schließt selbstverständlich auch zeitlich angemessen begrenzte Sperren bei Regelverstößen ein. Aber hier wird weiter Vendetta betrieben. Nicht mal das Argument des geringeren Aufwands zieht. Dann schmießen wir eben die angeblich so knappen Ressourcen weiterhin mit vollen Händen zum Fenster raus. --Mautpreller (Diskussion) 16:05, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Es wurde doch versucht und mehrere Leute haben sich sogar konstruktiv beteiligt. Deinen Beitrag während deines Versuches finde ich aber nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:11, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ja, es wurde versucht, aber Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/21#Benutzer:Solitools (erl.) spricht Bände. Normal wäre: ein paar Stunden Sperre wegen kleinerer Vergehen, normal ist hier aber leider gar nichts. Ich darf übrigens auch mal ein paar Tage in Kurzurlaub fahren und muss mich deswegen nicht dumm anreden lassen.--Mautpreller (Diskussion) 16:41, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ich kenne ihn noch aus meiner Vor-Admin-Zeit und war zu jeder Zeit mühsam, ihm gerecht zu werden. Viele haben es versucht, vergeblich. Es gibt nun mal User wo AGF nicht funzt. -jkb- 16:45, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ja sag ich doch. Mühsam ist es. Aber weniger Aufwand (und weniger Schaden!), als ihn zur Unperson zu erklären und die gesamte RC-Abteilung, CU und was weiß ich noch alles mit ihm zu beschäftigen. Das ist nicht nur ein Verhalten, das die verbliebenen Reste der Wikipedia-Kultur schädigt, es ist zusätzlich auch unökonomischer und verschwenderischer Umgang, ganz abgesehen davon, dasss die Wikipedia als Enzyklopädie darunter leidet.--Mautpreller (Diskussion) 16:54, 22. Aug. 2022 (CEST)
- "...er vergrault die verschiedensten Benutzer. (...) Ich kenne mindestens zwei konkrete Personen, die im Gespräch mit mir deutlich sagten, dass sein Verhalten der Grund dafür sei, dass sie Wikipedia als Autoren nicht zur Verfügung stünden." --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Dort liest man auch das hier: „Insgesamt ein toxischer Charakter. Und zwar nicht als Account, sondern als Mensch.“ Ja, da wundert man sich wirklich, warum das ein User [ist] wo AGF nicht funzt ... --Henriette (Diskussion) 17:16, 22. Aug. 2022 (CEST)
- @ DWI: wenn mich mein löcheriger Gedächtnis nicht täuscht, waren recht mehr als zwei. @ Henriette, ja ja, für alle Benutzer 120 Prozent AGF und es wird alles harmonisch. Weißt du, daran will ich nicht so recht glauben. -jkb- 17:21, 22. Aug. 2022 (CEST)
- "...er vergrault die verschiedensten Benutzer. (...) Ich kenne mindestens zwei konkrete Personen, die im Gespräch mit mir deutlich sagten, dass sein Verhalten der Grund dafür sei, dass sie Wikipedia als Autoren nicht zur Verfügung stünden." --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ja sag ich doch. Mühsam ist es. Aber weniger Aufwand (und weniger Schaden!), als ihn zur Unperson zu erklären und die gesamte RC-Abteilung, CU und was weiß ich noch alles mit ihm zu beschäftigen. Das ist nicht nur ein Verhalten, das die verbliebenen Reste der Wikipedia-Kultur schädigt, es ist zusätzlich auch unökonomischer und verschwenderischer Umgang, ganz abgesehen davon, dasss die Wikipedia als Enzyklopädie darunter leidet.--Mautpreller (Diskussion) 16:54, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ich halte das Zitierte ("als Mensch") zunächst mal für einen schweren Verstoß gegen WP:KPA, der eigentlich eine Sperre nach sich ziehen sollte. Das Geunke von den angeblich verscheuchten Usern ist nichts wert, wenn man keine Usernamen nennt. Ich halte es im Übrigen für unbegründet. Es gibt Leute, die sich durch den User massiv gestört gefühlt haben, dies scheint mir aber nicht ganz selten darin begründet zu sein, dass sie mit ihren Edits auf inhaltlichen Widerspruch stoßen und so etwas nicht gewöhnt sind. Beispiel wäre aus älteren Zeiten User:Consecutor. In solchen Fällen liegen Regelverstöße auf beiden Seiten vor, wurden aber schon immer nur einseitig geahndet.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ich stimme dir zu, dass der Astronom durchaus fähig und willens ist, etwas Nützliches beizutragen. Aber wenn das nur unter der Bedingung passiert, dass er am laufenden Band Regeln brechen kann, klappt das so nicht. Du warst ja schonmal Admin, wie wäre es, wenn du nochmal kandidierst und dann auf VM in der Praxis zeigst, wie man mit solchen Fällen besser umgehen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ich halte halt den Konditionalsatz für falsch. Das passiert mitnichten "nur unter der Bedingung, dass er am laufenden Band Regeln brechen kann". Wenn er Regeln bricht, soll man dafür Sanktionen aussprechen. Aber dafür und nicht "als Troll" etc. Und man soll auch die sanktionieren, die gegenüber ihm die Regeln brechen. - Die Vorstellung, man könne als Admin "in der Praxis zeigen, wie man mit solchen Fällen besser umgehen kann", ist leider illusionär und diese Einsicht war einer der Gründe, warum ich nicht mehr kandidiert habe. Die etablierten Mechanismem der Wikipedia sind halt viel zu oft kontraproduktiv und man kann sie nicht als Admin aushebeln. Dazu müssten auch andere sehen, dass hier (nicht nur beim Astronomen) fatale Automatismen herrschen, an denen etwas zu ändern wäre. Das "als Admin" durchzusetzen wäre geradezu ein Missbrauch der Adminrechte. - Ich habe öfter überlegt, wieder als Admin zu kandidieren, glaube aber derzeit, dass ich als normaler Benutzer immer noch mehr Überzeugungsarbeit leisten kann denn als Admin, wenn das auch nicht viel bewirkt. Was ich "als Admin" machen könnte, wäre bloß, wenigstens selbst nicht diesen Mechanismen zu folgen, sondern mich von ihnen fernzuhalten.--Mautpreller (Diskussion) 19:03, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Das ist aber nun eine pfiffige Variante. Erst regst du etwas an, dann wirst du angepingt, ich denke, ich habe dich zwei oder drei mal angepingt, tauchst ab und pünktlich auf, wenn die Eskalation durch ist, um dann natürlich viele gute Vorschläge zu haben. Gruß von einem Dummi --Itti 19:06, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ich hab Ping abgeschaltet, seit langem. Man kann mich aber, wie Du sicher weißt, ansprechen. Ich war außerdem ein paar Tage nicht im Lande (leicht zu erkennen).--Mautpreller (Diskussion) 19:11, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Dann solltest du dich nicht beschweren. Arbeit auf andere abzuwälzen, hier vornehmlich Johannnes89, der sich wirklich Mühe gegeben hat und in den Urlaub fahren ist natürlich eine coole Strategie, nur erreicht man dann nicht unbedingt, was man erreichen möchte. Gruß --Itti 19:13, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ich sagte es oben schon: Auch ich darf einen Kurzurlaub machen, ohne den in einen Urlaubskalender eintragen zu müssen. Johannnes mache ich übrigens in dieser Sache keine Vorwürfe, der hat sich wirklich Mühe gegeben. Auch Antonsusi. Leider aber andere nicht. Da würde es auch nichts nützen, wenn ich 24/7 da wäre (was sowieso gar keine gute Idee wäre).--Mautpreller (Diskussion) 19:23, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ja, kannst du, aber dann darfst du dich nicht beschweren. Wenn ihr etwas plant, umsetzt, sollte es auch kommuniziert werden, Problem 1), es wurde nicht kommuniziert. Dann sollte jemand von euch auch beratend zur Verfügung stehen, damit z.B. nicht mehrere VMs täglich aufpoppen, Problem 2). Dieses Problem führt dann zu schlechter Stimmung, welche sich ggf. ungut auswirkt, Problem 3) Wenn man also etwas erreichen möchte, dann sollte man sich selbst kümmern. Selbst wären hier du und Hozro gewesen, den ich ebenfalls angepingt habe, der vermutlich aber auch in den Urlaub abgetaucht ist. So wird das nichts, denn da steht sich der Benutzer schlicht selbst im Weg. Natürlich sind aber grundsätzlich und ausschließlich alle anderen Schuld. Gruß und ich bin hier nun raus, Zeitverschwendung. Viele Grüße --Itti 19:31, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Itti, natürlich kann ich mich beschweren. Dazu ist keine ständige Anwesenheit erforderlich. Und es ist nun mal so, dass nicht nur der Astronom für sein Verhalten verantwortlich ist und ich für meins, sondern auch He3nry, Squasher, Itti und Aka für ihres.--Mautpreller (Diskussion) 19:38, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Du kannst mich gern für mein Verhalten verantwortlich machen, ich stehe nämlich dazu, dass ich der Community solche Accounts, die selbst auf Bewährung vorsätzlich BNS betreiben, nicht zumuten möchte. Man muss nur penetrant genug mit ausreichend Socken, IPs und OPs immer aufs Neue versuchen mitzumachen, dann erzeugt man einen unzumutbaren Mehraufwand im Betrieb und deshalb sollte die Mitarbeit gewährt werden? Erscheint mir kein erfolgsversprechender Ansatz, was jetzt auch dieser User, übrigens nicht als erster, bewiesen hat. - Squasher (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Und mit dieser offensichtlich vorgefassten POV-Haltung denken Sie, Squasher, könnten Sie als Admin weiterhin neutral und sachlich über die Zukunft von Benutzern im Projekt entscheiden? Ich bezweifle es stark. Ihre Haltung ist leider symptomatisch für ein weit verbreitetes, stark verfestigte Denken, dass keine andere Möglichkeit der Auseinandersetzung kennt als unliebesame oder kritische Benutzerinnen und Benutzer dauerhaft vom Projekt auszuschließen. Das fatale daran ist, dass 1. Sie und ihre Admin-Gruppe anstelle der Community über die Zukunft von Menschen im Projekt infinit entscheiden dürfen und 2. die daraus resultierenden schlimmen Folgen nur noch begrenzt selber spüren werden. Haben Sie sich nicht gefragt, wieso das Ansehen der Wikipedia innerhalb der Öffentlichkeit rückläufig ist und das Misstrauen gegen das Projekt wächst? Ist Ihnen bekannt, dass Ihre Haltung persönliches Leid und Misstrauen bzw. Hass gegen das Projekt begünstigt, indem Menschen regelwidrig vom Projekt und oft nur auf Basis vom fortlaufenden ABF (Gegenteil von AGF) vom Projekt ausgeschlossen werden? Auch dieser Fall steht exemplarisch dafür. --93.135.126.49 22:30, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Du kannst mich gern für mein Verhalten verantwortlich machen, ich stehe nämlich dazu, dass ich der Community solche Accounts, die selbst auf Bewährung vorsätzlich BNS betreiben, nicht zumuten möchte. Man muss nur penetrant genug mit ausreichend Socken, IPs und OPs immer aufs Neue versuchen mitzumachen, dann erzeugt man einen unzumutbaren Mehraufwand im Betrieb und deshalb sollte die Mitarbeit gewährt werden? Erscheint mir kein erfolgsversprechender Ansatz, was jetzt auch dieser User, übrigens nicht als erster, bewiesen hat. - Squasher (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Itti, natürlich kann ich mich beschweren. Dazu ist keine ständige Anwesenheit erforderlich. Und es ist nun mal so, dass nicht nur der Astronom für sein Verhalten verantwortlich ist und ich für meins, sondern auch He3nry, Squasher, Itti und Aka für ihres.--Mautpreller (Diskussion) 19:38, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ja, kannst du, aber dann darfst du dich nicht beschweren. Wenn ihr etwas plant, umsetzt, sollte es auch kommuniziert werden, Problem 1), es wurde nicht kommuniziert. Dann sollte jemand von euch auch beratend zur Verfügung stehen, damit z.B. nicht mehrere VMs täglich aufpoppen, Problem 2). Dieses Problem führt dann zu schlechter Stimmung, welche sich ggf. ungut auswirkt, Problem 3) Wenn man also etwas erreichen möchte, dann sollte man sich selbst kümmern. Selbst wären hier du und Hozro gewesen, den ich ebenfalls angepingt habe, der vermutlich aber auch in den Urlaub abgetaucht ist. So wird das nichts, denn da steht sich der Benutzer schlicht selbst im Weg. Natürlich sind aber grundsätzlich und ausschließlich alle anderen Schuld. Gruß und ich bin hier nun raus, Zeitverschwendung. Viele Grüße --Itti 19:31, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ich sagte es oben schon: Auch ich darf einen Kurzurlaub machen, ohne den in einen Urlaubskalender eintragen zu müssen. Johannnes mache ich übrigens in dieser Sache keine Vorwürfe, der hat sich wirklich Mühe gegeben. Auch Antonsusi. Leider aber andere nicht. Da würde es auch nichts nützen, wenn ich 24/7 da wäre (was sowieso gar keine gute Idee wäre).--Mautpreller (Diskussion) 19:23, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Dann solltest du dich nicht beschweren. Arbeit auf andere abzuwälzen, hier vornehmlich Johannnes89, der sich wirklich Mühe gegeben hat und in den Urlaub fahren ist natürlich eine coole Strategie, nur erreicht man dann nicht unbedingt, was man erreichen möchte. Gruß --Itti 19:13, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ich hab Ping abgeschaltet, seit langem. Man kann mich aber, wie Du sicher weißt, ansprechen. Ich war außerdem ein paar Tage nicht im Lande (leicht zu erkennen).--Mautpreller (Diskussion) 19:11, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Das ist aber nun eine pfiffige Variante. Erst regst du etwas an, dann wirst du angepingt, ich denke, ich habe dich zwei oder drei mal angepingt, tauchst ab und pünktlich auf, wenn die Eskalation durch ist, um dann natürlich viele gute Vorschläge zu haben. Gruß von einem Dummi --Itti 19:06, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ich halte halt den Konditionalsatz für falsch. Das passiert mitnichten "nur unter der Bedingung, dass er am laufenden Band Regeln brechen kann". Wenn er Regeln bricht, soll man dafür Sanktionen aussprechen. Aber dafür und nicht "als Troll" etc. Und man soll auch die sanktionieren, die gegenüber ihm die Regeln brechen. - Die Vorstellung, man könne als Admin "in der Praxis zeigen, wie man mit solchen Fällen besser umgehen kann", ist leider illusionär und diese Einsicht war einer der Gründe, warum ich nicht mehr kandidiert habe. Die etablierten Mechanismem der Wikipedia sind halt viel zu oft kontraproduktiv und man kann sie nicht als Admin aushebeln. Dazu müssten auch andere sehen, dass hier (nicht nur beim Astronomen) fatale Automatismen herrschen, an denen etwas zu ändern wäre. Das "als Admin" durchzusetzen wäre geradezu ein Missbrauch der Adminrechte. - Ich habe öfter überlegt, wieder als Admin zu kandidieren, glaube aber derzeit, dass ich als normaler Benutzer immer noch mehr Überzeugungsarbeit leisten kann denn als Admin, wenn das auch nicht viel bewirkt. Was ich "als Admin" machen könnte, wäre bloß, wenigstens selbst nicht diesen Mechanismen zu folgen, sondern mich von ihnen fernzuhalten.--Mautpreller (Diskussion) 19:03, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ich stimme dir zu, dass der Astronom durchaus fähig und willens ist, etwas Nützliches beizutragen. Aber wenn das nur unter der Bedingung passiert, dass er am laufenden Band Regeln brechen kann, klappt das so nicht. Du warst ja schonmal Admin, wie wäre es, wenn du nochmal kandidierst und dann auf VM in der Praxis zeigst, wie man mit solchen Fällen besser umgehen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Ich halte das Zitierte ("als Mensch") zunächst mal für einen schweren Verstoß gegen WP:KPA, der eigentlich eine Sperre nach sich ziehen sollte. Das Geunke von den angeblich verscheuchten Usern ist nichts wert, wenn man keine Usernamen nennt. Ich halte es im Übrigen für unbegründet. Es gibt Leute, die sich durch den User massiv gestört gefühlt haben, dies scheint mir aber nicht ganz selten darin begründet zu sein, dass sie mit ihren Edits auf inhaltlichen Widerspruch stoßen und so etwas nicht gewöhnt sind. Beispiel wäre aus älteren Zeiten User:Consecutor. In solchen Fällen liegen Regelverstöße auf beiden Seiten vor, wurden aber schon immer nur einseitig geahndet.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 22. Aug. 2022 (CEST)
