Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Man muss nur die Buchstaben in die richtige Reihenfolge bringen, schon weiß man, wer sich dahinter verbirgt. --Schmallspurbahn 01:38, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/11#Benutzer:Schimpans (erl.)

Das ist unter aller Sau. Der User hat jenseits von wiederholten LAE (was er bereits zu unterlassen hätte) mich provoziert, indem er Diskussionsbeiträge entfernt,[1][2] und einen weiteren LAE auf einen deutlich nach LP veranlassten Antrag setzt.[3] Wieso ist das nicht so schlimm?--141.84.69.20 15:21, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Solche Beiträge sind es auch, EW um Löschanträge kann man ebenfalls so sehen, wie auch Missbrauch der VM. Die LAs waren nicht gerechtfertigt, wie von mehreren Usern festgestellt wurde. Daher ist LAE gerechtfertigt. Einen Tag Leserechte zum Überdenken, ob überhaupt ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht, an der ich angesichts des Sperr-Logs doch arg zweifle. Grüße nach Bayern. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:44, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, Hic et nunc, da hast Du Dich vertan. Ein Benutzer argumentierte - indem er Quellen angegeben hat - gegen die ersten beiden LAs. Zwei weitere Benutzer betrieben in der Löschdiskussion "IP-Bashing", ohne sich an der eigentlichen Diskussion zu beteiligen, und der dritte - der hier gemeldete Schimpans - bezeichnete 141.84... argumentlos als Troll. Der dritte Löschantrag, den 141.84... hier verlinkt hat, wurde nach "Genehmigung" durch die Löschprüfung gestellt, wie er auch deutlich in der LD schrieb - wenn dort etwas Vandalismus war, dann tatsächlich dieses, bereits genannte, LAE. Zu guter Letzt: Das Sperr-Log ist - leider - typisch für Rechenzentren, Schulen und Bibliotheken und wird vermutlich nicht nur diesen Benutzer betreffen. Gruß, --Wiebelfrotzer 15:56, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Aha, Leserechte zum Überdenken, also eine Bestrafung. Aber im Log stellst du mich als LA-Troll dar, für den nächsten zweifelnden Admin. Auch eine Form der Theorieetablierung.--141.84.69.20 16:36, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lass gut sein, Schimpans ist inzwischen unbeschränkt gesperrt, u.A. weil er einen angemeldeten Benutzer als LA-Troll beschimpft hat - das ist dann natürlich streng verboten ;-) Gewöhn Dich dran, ich hab's auch mal ein paar Monate als "IP" versucht, und die gleichen Erfahrungen gemacht - als angeblich "anonymer" hast Du hier keinen guten Stand. Gruß, --Wiebelfrotzer 20:07, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

es handelt sich um einen eintrag zu einer person, die sinnvoller weise keinen(!) eintrag bei wikipedia haben sollte: "peter kehne". dabei handelt es sich schlicht um einen promovierten mann, der im gehobenen, öffentlichen dienst tätig ist. konsequenterweise müsste man also 1. entweder alle promovierten personen aufnehmen; oder 2. diesen belanglosen beitrag löschen. versuche dieses zu tun, wurde ohne argumente jeweils verhindert, wobei verschiedene stimmen sich im diskussionsbereich mit argumenten für eine löschung ausgesprochen hatten.

Das ginge allenfalls über einen regulären Wikipedia:Löschantrag. Da der Mann aber Hochschullehrer ist, würde ich eher auf Relevanz tippen. --Logo 21:49, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Scheint hier vollkommen falsch zu sein http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dreifaltigkeitskirchhof_III&diff=91276659&oldid=89908530 f . Weg damit (obwohl ich auch kein Fan von der Frau bin) 91.65.181.80 00:13, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Gewiss nicht, aber sie ist keine Unperson nach dem Stalinistischen und Orwellschem Muster. --FelMol 00:17, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

7P ist auf Editwar aus. --FelMol 00:25, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dreifaltigkeitskirchhof III für einen Tag gesperrt, revert auf Version vor dem Edit-War: Bitte Diskussionsseite des Artikels nutzen. -- Perrak (Disk) 00:50, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. --FelMol 00:53, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du bedankst Dich dür den Hinweis auf die Disk? Sehr scheinheilige. Du machst doch kaum was anderes als zu editwaren und hier aufzuschlagen. -- 7Pinguine 16:21, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Oho. Ich bedankte mich für die Unterbrechung des von Dir ohne Disk. eingeleiteten Editwars. Bei Deiner Uneinsichtigkeit hätte man freilich besser Dich als die Seite sperren sollen. --FelMol 22:37, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mit fiel auf, daß VMs neuerdings nicht mehr auf den Benutzer-Disks gemeldet werden. Ist der Benachrichtigungsbot derzeit außer Betrieb? Oder wurde er ganz abgeschaltet? – Danke.--Aschmidt 13:13, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kann ich jetzt nicht bestätigen: [4] [5]. Wie kommst Du zu der Vermutung?  @xqt 13:22, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

War mir aufgefallen. Die Meldung fehlte auf mehreren Benutzer-Disks in letzter Zeit, als ich nachschaute. Wird dann wohl zunehmend umgangen durch opt-out... Danke für Deine Antwort!--Aschmidt 13:37, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hans J. Castorp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Oh je, mit Hans J. Castrop kommen nun die ganz besonders differenziert denkenden Admins zu Wort. Na dann... -- WSC ^® 14:43, 17. Jul. 2011 (CEST) Erg: Die selbst gerne himmelhohe Vorwürfe aus dem Wind schlagen, aber selber unkritisierbar sind. Und denen dann nichts weiter einfällt, als auf irgendwelche Pseudoregeln in dem Intro hinzuweisen. -- WSC ^® 14:46, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Da meine Beiträge auf der Vorderseite zensiert werden, eben hier. -- WSC ^® 14:58, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [6] dieser "Beitrag" ist so unerträglich und grauenvoll, daß ich ihn nicht kommentieren möchte, ja daß er mich sprachlos macht. Es geht hier nicht mehr um "Meinungen", Niveau etc. Hier ist m.E. eine Grenze erreicht, die in analoger Anwendung von KPA eine lange Sperre nach sich ziehen sollte. Ich bitte um andere Admin-Einschätzungen.--Hans Castorp 14:36, 17. Jul. 2011 (CEST)-Beantworten

Die Pro-Abstimmer als Antisemiten zu verdächtigen hat man gemäß Adimentscheid hinzunehmen. Vielleicht sollte man das nochmals überdenken, die unsäglichen Diskussionsseiten und VMs mal administrativ abarbeiten. Vielleicht schaukelt sich das nicht mehr so hoch. PG 14:40, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Das stimmt doch nicht, werter PG. Die Diskussion läuft teilweise sehr differenziert. Ich habe nichts in Erinnerung, was auch nur annähernd so pauschal wäre, wie Du es hier darstellst. -- Freud ^DISK 14:50, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du recht hast, hast du recht. Mehr ist nicht mehr zu sagen. PG 14:52, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hubert sagt, wie so oft, die Dinge die sich sehr viele denken und hat den Mut das auch zu tun. Wem das Spiegelbild nicht passt der sollte was daran ändern. Α72⇒✉ 14:55, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich gebe HansC recht, daß der genannte Beitrag unerträglich ist. Das sind andere Statements anderer Autoren in diesem Abschnitt gleichermaßen. Daher plädierte ich bereits dafür, den kompletten Abschnitt zu entfernen und die Seite für z.B. einen Tag zu sperren. --Elop 15:02, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Solche Statements müssen im genannten Getümmel schon hingenommen werden, was ist das dagegen, dass man zum Antisemiten erklärt wird, und das per Adminentscheidung ebenfalls hingenommen werden muss. Abgesehen davon sei das zum Anschauen empfohlen (Arte, wahrscheinlich auch alles Antisemiten) --Hubertl 15:40, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Zum Bürschchen: je goscherter sie sich in WP gebärden, desto kleinlauter in RL. Das ist meine Erfahrung. Deshalb Bürschchen. --Hubertl 15:48, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wegen Unkenntnis der Biologie 6 setzen. Lasst ihn doch schreiben.--Elektrofisch 15:52, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wo nunmehr mein Lieblingsadmin die Diskus zurückgesetzt und geschützt hat:
Können wir zum Zwecke der Deeskalation diesen Abschnitt jetzt nicht mit einem Birkengewächs versehen? --Elop 16:05, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Inbesondere "Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe" wie der beanstandete Beitrag müssen nach unseren Richtlinien nicht hingenommen werden --Erzbischof 16:19, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt werden noch "Belege" für die wirren, antisemitischen Ausbrüche (Juden in Jerusalem meinten, sie seien etwas besonderes, weil sie Opfer seien etc) geliefert und erklärt, warum man sich im Recht wähnt, andere als "Bürschchen" zu bezeichnen und diesen halb drohend virtuellen Bierschaum ins Gesicht husten zu dürfen. Und sowas wird hier jetzt wieder ausgesessen...oh wie verkommen das Projekt doch ist. Ich möchte, dass ein Admin dem Antragsteller, mir und anderen ins Gesicht sagt, dass solche Beiträge ok sind. Oder aber dass er eine Sanktion ausspricht. Ich glaube nicht, dass das zuviel verlangt ist. Das Schlimmste von allem ist das Weggucken. Eine urdeutsche Spezialität, wie mir scheint.--bennsenson - reloaded 16:16, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Logik, nach der das funktioniert, scheint mir recht einleuchtend: Ist von Antisemitismus die Rede, dann ist jede Empörung und fast jeder antisemitische Ausbruch völlig verständlich und emotional nachvollziehbar. Und du, Bennsenson, hast dich schuldig gemacht, das A-Wort schon wieder geschrieben zu haben, das die armen Deutschen und Österreicher so furchtbar erregt - sie waren schließlich die größten Opfer des AS: jahrzehntelang zum Kuschen gezwungen, dem nagenden Selbsthass hilflos ausgeliefert. Man sollte dich sperren und den Antragsteller gleich dazu, er hat sich unmöglich gemacht. Gruß, adornix ^(disk) 16:54, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass das hier Anlass bietet für frivole Späße oder irgendwelche Deeskalationstrategien. Benutzer:Hubertl hat das Thema der Vorwürfe des Antisemitismus (bzw. der Vorwürfe, es habe einen Antisemitismusvorwurf geegeben) zum Anlass genommen, auf deutsche Schuldkomplexe hinzuweisen und den Blick nach Israel zu richten. Das ist unverstellt die klassische Diskursstrategie des sekundären Antisemitismus: Die Deutschen haben demnach alle einen Judenknacks, die Juden sollen sich mal nicht so haben, Opfer waren ja schließlich auch andere.

Ich finde diese Strategie einfach widerlich, und wenn dergleichen unsanktioniert durchgeht, stellt sich für mich (und, davon bin ich überzeugt, auch für manch anderen Benutzer) ernsthaft die Frage, ob man in so einer Umgebung noch schreiben kann, ohne sich selbst zu beschmutzen. --Φ 17:17, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke Phi, so ernsthaft hätte ich das auch formulieren sollen. Interessanter Nebenaspekt übrigens, dass der Begriff "Judenknacks" von einem Exponenten der deutschen Linken geprägt wurde. Gruß, adornix ^(disk) 17:19, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ebenfalls danke für die Beurteilung. Ich habe daraufhin darüber nachgedacht, ob ich Hubertl für drei Tage mit der Begründung "sekundärer Antisemitismus <Diff>" sperren muss. Habe aber davon Abstand genommen, weil a) Einträge im Sperrlog nicht verjähren und b) ich finde, dass die von die von J.budissin gewählte Deeskalationsstrategie unseren Projektgrundsätzen einfach besser entspricht. Mit der Löschung der beanstandeten Disk hier erledigt. --MBq ^Disk 17:44, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Aus dem Grund bin ich für schreiben lassen. Wenn man über AS reden muss, auch in Wikipedia, braucht man Material dazu. Die ständige Bereinigung der Diskseite ist dabei ein Manko.--17:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

@MBq: Die von Dir genannten Gründe sind Gründe für eine nachhaltige Sperre, nicht für eine lächerliche Rücksichtnahme: Wäre für immer im Sperrlog zu sehen - ja eben! Deswegen gehört das auch als Sperrbegründung hinein! Warum schonen, warum solche Ausfälle bemänteln? Du eskalierst hier, Deine Deeskalationsstrategie besteht im auf-dem-einen-Auge-blind-sein, und daß das nicht gut ist, sollte sich auch bis zur WP herumgesprochen haben. Das ist einer der richtig deutlichen antisemitischen Ausfälle, und Du verteilst Beruhigungsdragees? Ja, was muß denn passieren, bis Du einen wegen antisemitischer Betätigung sperrst? Erle natürlich entfernt! -- Freud ^DISK 19:01, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich möchte MBq insofern etwas in Schutz nehmen, als er immerhin einer der wenigen (von vielen mitlesenden) Admins war, der sich überhaupt getraut hat, etwas dazu zu sagen, und seine Bezugnahme auf Phis Stellungnahme und die bereits erfolgte Entfernung des Beitrags immerhin so verstanden werden kann, dass Hubertl diese nicht wiederholen darf. Es ist aber in der Tat so, dass eine Sanktionierung hier eigentlich zwingend war bzw ist. Ganz und gar unerträglich wird die fehlende Sperre im Zusammenspiel mit der Sperre für FJB, dem ich nun grundsätzlich wirklich nicht zugetan bin, der aber für die Aussage, dass die WP-Admins große Probleme im Umgang mit Antisemitismus haben, zwei Tage gesperrt wurde! Nein, das geht nicht.--bennsenson - reloaded 19:50, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Immer ist alles unerträglich. Wenn einer Jude sagt, oder Antisemitismus, ist das Arousal der Beteiligten gleich am Anschlag. Normal Diskutieren kann man dann eh nicht mehr. Ist Hubertls Aussage wirklich so schlimm? Die konservativen Israelis sind im Nahostkonflikt keinen Deut besser als alle anderen. Das macht auch kein noch so lauter ANTISEMIT-ruf anders. In zwei Wochen ist das alles vergessen und nicht annähernd so schlimm. -- WSC ^® 19:55, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich drück mich mal um eine Entscheidung, weil ich heute keinen Bock auf die unzweifelhaft antretende peer-group habe und vor allem auch, weil mit der Entfernung des Diskussionsabschnitts bereits Maßnahmen eingeleitet wurden. Ich sehe mich aber befleissigt zu erwähnen, dass ich einen weniger prominenten Account für diesen unglaublichen Bullshit von der Opferkarte und Antisemitismuskarte ohne mit der Wimper zu zucken für immer verabschiedet hätte.--Wiggum 19:52, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

(nach BK) So ganz befriedigend finde ich das auch nicht. Wenn jemand "Arschloch" schreibt, wird er gesperrt. Wenn er weit weniger harmlose Dinge von sich gibt, sondern antisemitisch vom Leder zieht, wird der Beitrag schamvoll entfernt (was nicht falsch sein muss) und der Übeltäter nicht einmal ermahnt? Ja wirklich, man sucht sogar nach der sonst doch inflationär verteilten "Adminansprache" vergeblich. Das ist nicht in Ordnung und ich bitte wirklich um Überprüfung dieser Entscheidung. Gruß, adornix ^(disk) 19:55, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ach ja, was nicht alles Antisemitismu ist... -- WSC ^® 20:02, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Info: Ich habe auf Freuds Vorhaltung den Edit inzwischen versionsgelöscht, bitte zu überprüfen, ob regelgerecht. --MBq ^Disk 20:21, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

mh - dann müssten alle diskbeiträge ab Hubertls Eintrag versionsgelöscht werden, weil er in den ff Edits ja noch/wieder auftaucht, s. hier. --Rax post 20:23, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Rax der Antisemitismusexperte. Da lachen ja die Hühner. -- WSC ^® 20:42, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten