Ich möchte NICHT über Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informiert werden
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer für diesen Themenschwerpunkt abgestimmt hat, wird auf der eigenen Diskussionsseite über Meilensteine informiert, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Feedback zu diesen Meilensteinen hilft dem Projektteam sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind.
Falls du NICHT weiter informiert werden möchtest, trage dich hier ein.
Falls du Informationen erhalten möchtest, aber nicht für diesen Themenschwerpunkt abgestimmt hast, empfehlen wir, den Newsletter Technische Wünsche zu abonnieren. Auch dort wird über Meilensteine informiert.
Ich als Benutzer des Quelltext-Editors dachte immer, die Wiederverwendung von Einzelnachweisen sei dort viel einfacher als mit dem Visual Editor (mit dem ich mich zugegebenermaßen nie so genau beschäftigt habe). Man nimmt einen Einzelnachweis im Quelltext, kopiert ihn (Steuerung + C) und fügt ihn anderswo wieder ein (Steuerung + V). Bei Bedarf verändert man die Seitenzahl. Keine Ahnung, was man daran noch vereinfachen soll. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:06, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Der VE formatiert die Einzelnachweise automatisch. Im selben Artikel sollte man den Einzelnachweis übrigens nicht im ganzen kopieren, zum Wiederverwenden gibt es im VE eine eigene Schaltfläche. Auf eine andere Seite kann man das im VE genauso mit Cut and Paste machen. Aber wenn es kein Problem gibt, ist das hier ja auch nicht sinnvoll. --Ailura (Diskussion) 18:21, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten
„Im selben Artikel sollte man den Einzelnachweis übrigens nicht im ganzen kopieren“ – das ist mir neu. Wo steht das? (Abgesehen davon, dass man in häufig ja doch auf eine andere Seitenzahl verweist.) --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:45, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Na ja, da steht nicht, das man Einzelnachweise nicht im Ganzen kopieren soll. Da steht, dass es gelegentlich sinnvoll ist, sie nicht im Ganzen zu kopieren. Das ist fast das Gegenteil, zumindest etwas ganz anderes. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:45, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Es geht nicht darum einen Einzelnachweis auf die einfache Weise wiederzuverwenden. Das geht natürlich mit dem "name"-parameter im Quelltext seit Jahren und auch mit dem VE. Es geht darum für ein Buch einen "Rumpf" zu haben und dann verschiedene Seiten anzugeben. Beim VE heisst dass jedes mal einen ganz neuen Einzelnachweis einzufügen. Beim Quelletext geht nur "dummes" kopieren mit allen Nachteilen: Keine Zusammenfassung für den Leser, aufgeblähter Quelltext--Avron (Diskussion) 20:59, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Das Argument mit dem aufgeblähten Quelltext verstehe ich noch (auch wenn es mir persönlich wichtiger ist, meinen Beleg auch dort zu haben, wo der betreffende Inhalt steht). Aber was bingt es dem Leser, wenn von einem Buch, auf das mehrfach verwiesen wird, nur an einer Stelle im Artikel der Titel genannt wird? Inwiefern ihm mit einer „Zusammenfassung“ gedient? In meinen Augen ist es aus Lesersicht allein ausschlaggebend, dass man, wenn man auf die Fußnote klickt, direkt zu allen nötigen Informationen gebracht wird – also Autor, Buchtitel usw. inklusive der Seitenzahl – und nicht noch scrollen muss, um alles zusammenzusammeln. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:45, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Gerade bei einem Buch, auf das mehrfach verwiesen wird, ist es doch als Leser von Vorteil, nicht bei jedem Beleg immer wieder sämtliche Angaben zu erhalten, sondern nur noch die notwendigen. Die Beschaffung eines Buches dauert doch eher Tage, da fällt das Nachsehen nach den vollständigen Angaben an einer anderen Stelle im Artikel nicht ins Gewicht. Und selbst wenn man das Buch schon im heimischen Bücherregal stehen hat, ist der relative Zeitverlust nicht groß. Anders herum sieht das schon anders aus. Eine „Zusammenfassung“ erleichtert das Erkennen der wesentlichen Angaben, also Werk und Seite, aufgrund der besseren Übersichtlichkeit doch erheblich. Insbesondere da nun auch mehr Gehirnkapazitäten für Inhaltliches benötigt werden. --2001:9E8:44A8:E200:A4FF:6F5A:5C6D:B46A23:15, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Zumindest ich meinte oben etwas anderes: Mir geht es in meiner Antwort an Avron nicht darum, dass in jeder Fußnote sämtliche bibliographischen Daten erneut aufzuführen sind, sondern um die Frage, ob die Nennung des Buches nur an einer Stelle des Artikels erfolgen kann und die einzelnen Verweise auf bestimmte Seitenzahlen dann irgendwie damit kombiniert werden. So hatte ich Avron zumindest verstanden und so verstehe ich auch den Plan des Teams Technische Wünsche. Was du schreibst, ist rein eine Frage der Zitierregeln, Avrons Vorschlag dagegen gleichzeitig auch eine Frage der Software (um die es hier ja geht).
(Abgesehen davon: Du schreibst, dass "die notwendigen Angaben" jedes Mal genannt sein sollten, und zwar "Werk und Seite". Was ist eine "notwendige Angabe"? Was meinst du mit "Werk"? Den Titel? Der sagt beim schnellen Drüberlesen oft weniger über ein Buch aus als der Autor, der Verlag oder das Erscheinungsjahr. Warum ausgerechnet den Titel jedes Mal wiederholen und das Erscheinungsjahr/den Autor nicht? Und natürlich ist es im Vergleich zum Beschaffen eines Buches kein nennenswerter Zeitaufwand, irgendwo im Artikel die vollständige Zitation rauszusuchen. Trotzdem ist es einer. Wer auf einen Beleg klickt, will in der Regel wissen, mit welchem Werk die entsprechende Information belegt ist. Kaum jemand liest sich nacheinander sämtliche Belege eines Artikels durch und wird durch sich wiederholende Angaben ermüdet, wage ich mal zu behaupten.) --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:46, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Auch ich meinte das so, wie Du es beschreibst. Und die anvisierte technische Lösung kann eben auch unterschiedliche Aspekte und unterschiedliche Vorteile unter einen Hut bringen. Mit „Werk“ meinte ich die wenigen Angaben, anhand derer man ein an anderer Stelle des Artikels vollständig angegebenes Werk eindeutig identifizieren kann. In meiner Disziplin reicht meist Autor(en) und Jahr, in anderen Disziplinen wird das auch anders gehandhabt, daher eine allgemeinere Umschreibung. Mir ist klar, dass es solche Leser gibt, wie Du sie beschreibst, dass sie vermutlich auch die Mehrheit sind. Ich habe auch nicht behauptet, dass es nicht so sei. Du fragtest aber danach was das den Lesern bringe und inwiefern diesen mit einer „Zusammenfassung“ gedient werde. Das habe ich beantwortet. Und nein, es geht natürlich nicht darum, sämtliche Belegangaben eines Artikels durchzulesen. Es geht allerdings auch nicht darum, nur zu wissen, mit welchem Werk eine Aussage belegt wurde. Es geht um die Überprüfung von einzelnen Aussagen bis hin zur häufig vergleichenden Überprüfung großer Artikelinhalte anhand der jeweils angegebenen Belege. Ich mache das ständig, bin damit sicher nicht alleine, wenn auch in der Minderheit. Eine knappere Belegangabe für unterschiedliche Seiten desselben Werkes macht die Sache da deutlich übersichtlicher und somit einfacher. Die anvisierte Lösung wäre aus meiner Sicht ein guter Kompromiss für die unterschiedlichen Bedürfnisse der Leser, für meine Bedürfnisse durch die Gruppierung vermutlich sogar noch eine Verbesserung (EDIT: gegenüber einer mit heutigen Mitteln an meine Bedürfnisse angepassten, halbwegs praktikablen Lösung). --2001:9E8:44A8:E200:3930:39FC:3FB0:7ABC00:35, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Okay, ich gestehe, an dem Punkt muss ich aus der Diskussion aussteigen. Ich kann mir die technischen Lösungen, die du anscheinend im Kopf hast, nicht vorstellen und habe auch nicht mitbekommen, wo irgendjemand schon etwas Bestimmtes „anvisiert“ hätte. Abgesehen davon: Bedeutet dein Beitrag nicht, dass du die Arbeit am Artikel für eine, wie du schreibst, "Mehrheit" erschweren und für eine "Minderheit" erleichtern möchtest? Entschuldige bitte, falls meine Antwort dir schon wieder Unrecht tut, aber mir fehlt die einigermaßen konkrete Vorstellung einer technischen Lösung, die für die "Mehrheit" (wie gesagt: deine Einschätzung) keine Verschlechterung bringt und gleichzeitig deinen Wünschen mehr als bisher gerecht wird. (Allerdings bin ich auch technisch nur mittelmäßig versiert – ich habe mich zwar mal in die meisten Tücken der Wikisyntax bis hin zur Vorlagenprogrammierung eingearbeitet, halte mich aber aus Zeit- und Bequemlichkeitsgründen weitgehend aus Artikeln raus, in denen die technischen Möglichkeiten voll ausgeschöpft werden.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 09:31, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Okay, da sehe ich nicht, wie das das Wiederverwenden von Einzelnachweisen einfacher macht (vom Rezipieren durch den Leser ganz zu schweigen), aber darunter kann ich mir immerhin etwas vorstellen. Danke! --DerMaxdorfer (Diskussion) 10:14, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Es gibt auch noch die Vorlage:Rp. Zitat aus der dortigen Doku: „Es ist momentan die einzige Lösung für das Problem, das sich ergibt, wenn in einem Artikel eine Quelle oft mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert wird.“ --Snoopy1964 (Diskussion) 14:24, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Die Harvard-Krücke gibt es ja auch noch. Es ist tatsächlich das Einzige, was wir zu verschiedenen Seiten eines Werkes haben. Von einer "Lösung" kann nicht die Rede sein, denn rp ist auf mehreren Gründen schlecht: 1) Im deutschsprachigen Raum ist diese Zitiereweise ungebräuchlich. 2) Der Lesefluss wird für den Leser erschwert 3) Die Seitenzahl wird nur im Artikeltext angezeigt aber nicht in den eigentlichen Einzelnachweisen.
RP ist eigentlich nur ein optischer Trick, denn es macht den Text kleiner und hochgestellt. Aber es ist genauso, als würde man im Artikeltext z. B. S. 123-456 schreiben.--Avron (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, was an der Vorlage:Rp so schlecht sein soll. Das Problem ist doch, dass speziell in Artikeln, die zwar sorgfältig referenziert, aber nur mit einem, zwei oder drei Titeln belegt sind (bei „Orchideen“-Themen gibt es ja oft nicht mehr), unter den Einzelnachweisen endlose Listen von „Adam Müller: Tolles Werk, S. 12, Adam Müller: Tolles Werk, S. 23, Adam Müller, Tolles Werk, S. 45“ und so weiter stehen. "ref name" in Verbindung mit Rp löst das aus meiner Sicht recht elegant. „Bei uns nicht üblich“ ist kein inhaltliches Argument, und eine hochgestellte Seitenzahl stört meinen Lesefluss nicht wesentlich mehr als eine hochgestellte Anmerkungsziffer. Dass die Seitenzahl im Text steht und nicht im EN selbst, ist vielleicht nicht optimal, aber wie will man das lösen, ohne wieder bei endlosen Reihen gleichförmiger EN zu landen? --Jossi (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre eine technische Lösung möglich, dass man Literatur-Einzelnachweisen im VE mit einem Klick auch zum Abschnitt "Literatur" hinzufügen kann?
Ich lasse Literatur-Einzelnachweise im VE i.d.R. automatisch erstellen, indem ich ISBN, DOI etc. eingebe. Im Abschnitt Literatur funktioniert das aber nicht, da muss ich dann alle Angaben nochmal von Hand eintragen, egal ob ich die Vorlage "Literatur" verwende oder nicht - das ist total umständlich und hält mich oft auch davon ab es zu machen. Manchmal gehe ich dann in den Quelltext, kopiere den EN, entferne die "ref"-Tags etc.... aber so richtig elegant und effizient ist das auch nicht. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 12:08, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Danke, Dexxor, das ist ja wirklich genau der hier beschriebene Fall! Leider ist die Abstimmung schon geschlossen, also hoffe ich, dass genug für diesen Punkt abgestimmt haben. --Fuchs B (Diskussion) 21:57, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
@Fuchs B: Auf meiner disk - aktuell unter Nr. 69 >Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit< wurde Dein Beitrag vom 12:08, 11. Feb. 2022 (CET) vom WP-Arbeitsteam als beispielgebend verlinkt. Ich verstehe ihn aber leider nicht. Was meinst Du mit >Literatur-Einzelnachweise im VE<? Kannst Du das für mich übersetzen oder ein wenig näher erläutern? Gruß --Anaxo (Diskussion) 14:26, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
"Störende Formatierung der EN mit Vorlagen"
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lothar Spurzem war hier damals nicht glücklich mit den EN-Vorlagen, vielleicht ist das an dieser Stelle nochmal einer eingehenden Untersuchung wert. @Spurzem: magst Du nochmal erläutern, was Du damals meintest? Es ging um diese Artikelversion.
Was ich tatsächlich auch störend finde: Wenn man EN mit DOI im VE automatisch erstellen lässt, dann zeigt der EN drei verschiedene Links an: 1) zur ISBN, 2) zur DOI und 3) zur Datenbank (vgl. in der oben genannten Artikelversion EN 8 und 9). Das ist dreifach gemoppelt. Will man das nicht, muss man händisch ein oder zwei der Angaben wieder abwählen. Hier wäre es gut, wenn der VE besser an die neuen Gegebenheiten von DOI und Datenbanken abgepasst wird.
Und übrigens auch ein nerviger Fehler: wenn man den VE automatisiert einen EN mit einem JSTOR-Link erstellen lässt, muss man nach der Erstellung immer noch händisch die JSTOR-Nummer in das JSTOR-Feld der EN-Vorlage eintragen, sonst ergibt die Vorlage einen Fehler. Oh, mir fällt noch so viel ein... --Fuchs B (Diskussion) 12:23, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das automatische Erstellen von Onlinequellen im VE bedarf eigentlich immer eines Nacharbeitens. Oft erkennt der VE auf der verquellten Seite nicht einmal den Titel, den oder die Autor*in, das Werk etc. Ich vermute, das hat auch viel damit zu tun, wie die Quellseite diese Informationen aufbereitet. Aber wäre es nicht zumindest möglich, dass bei "Werk" immer der Wer-Bereich der URL eingetragen wird, also z.B. fitnyc.edu oder augusta-auction.com? Das fände ich auf jeden Fall sehr hilfreich, bei dieser Erstellung von EN etwas verbessert würde (und das würde, glaube ich, auch Neulingen helfen). Gruß --Fuchs B (Diskussion) 12:41, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Das ist eine sehr gute Idee.
Aber eigentlich sollte das auch automatisiert ziemlich gut funktionieren. Viele Webseiten nutzen inzwischen <meta property>. Damit werden alle wichtigen Informationen gut aufbereitet in einem einheitlichem Format bereitgestellt.
Von Zotero (der Dienst, der die Daten automatisch für die Fußnoten von Wikipedia bereitstellt) werden nur Titel und URL (und das Abrufdatum) ausgegeben.
Tatsächlich liefert die Website aber viel mehr Informationen und auch besser aufbereitet (z. B. beim Titel). Hier nur eine Auswahl von den Daten:
datePublished: 2022-02-13T10:19:44+01:00
headline: Ukraine: Die Angst im Alltag
description: Konstante Bedrohung und ein Leben, das weitergehen soll: Während der Westen mit Russland ringt, bleiben die Menschen in der Ukraine noch eher ruhig. Stimmen aus Kiew
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einen hab ich noch:
Auch durch die tolle Wikipedia Library hat, zumindest bei mir, die Menge an EN zugenommen, die hinter einer Paywall liegen oder einer Anmeldung o.Ä. bedürfen. Die englische Wikipedia hat dazu diese kleinen Schloss-Symbole erfunden, siehe z. B. hier EN 76. Wie machen wir unsere Leser*innen darauf aufmerksam, dass die angegebene Literatur vielleicht nicht einsehbar ist, oder einer Anmeldung bedarf? Wäre das Schlosssymbol auch etwas für die deutsche WP? Gruß --Fuchs B (Diskussion) 12:50, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Eigentlich entsprechen solche Verweise nicht den momentanen Vorschriften bei Wikipedia:Literatur. Dort heißt es: „Die ISBN anzugeben ist praktisch [...]. Zusätzliche externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen.“ Links auf Paywalls sind demnach eigentlich nicht vorgesehen. (Der Zugang zu De Gruyter über die Wikipedia Library hat eine Weile lang einen Link auf die Verlagswebsite vorgeschrieben, was mittlerweile zum Glück anders ist.) --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:41, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
In der Diskussion, die Dexxor unten gepostet hat, wird das Für und Wider schon ganz gut dargestellt: Paywalls, oder besser Zugangsbeschränkungen, sind auch vor wissenschaftlichen Repositorien wie JSTOR, De Gruyter, Tand, etc. Würde man JSTOR, DOI etc. nicht erwähnen, sondern nur eine ISBN, täte man so, als wäre die Literatur gar nicht online verfügbar, was aber ja nicht stimmt. Viele dieser wissenschaftlichen Repositorien sind z.B. über öffentliche Bibliotheken nutzbar - aber um sich mit dem eigenen Bibliothekszugang bei JSTOR einzuloggen, muss man erstmal überhaupt wissen, dass der Text bei JSTOR liegt, sonst kann das nämlich schnell zur Stecknadelsuche werden und das kann nicht unser Ziel sein. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 22:17, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
@Fuchs B: Danke! Nummer 1 wird aus der PubMedCentral-Vorlage generiert, Nummer 2 ist tatsächlich ein redaktioneller Vermerk (url-access=registration). Nett, aber einerseits eine weitere redaktionelle Aufgabe, weiterhin stark vom Nutzer abhängig (der eine kann aus dem Hochschulnetzwerk alles abrufen, der nächste wird geogeblockt …) Gute Nacht, --Polarlys (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Inzwischen haben wir dazugelernt, und die Praktiken im RL ändern sich.
Es sollen NIEMALS direkt im endgültigen Artikel irgendwelche Bemerkungen über Zugänglichkeit, Paywall, Wiederverwertungsrechte oder was auch immer vermerkt werden.
Grund: Die behaupteten Merkmale sind oft nur temporär, dynamisch. Das Schloss-Symbol behauptet: Klick mich bloß nicht an, du wirst ja sowieso nichts erfahren.
Kann ja sein, dass 2012 das tatsächlich mal zugriffsbeschränkt war. Kann aber sein, dass es schon seit 2017 alles offen steht. Kann sein, dass immer nur die jüngsten sechs Monate nur für Abonnenten sind, danach ist es eh nicht mehr wissenschaftlich und tagesaktuell und das Archiv wird als Köder offen gestellt. Kann sein, dass eine Tageszeitung mal für 6 oder 24 Monate eine Paywall ausprobiert, die Einnahmen zusammenrechnet, und feststellt dass keiner mehr draufklickt, niemand die Anzeigen anklickt, und der Verlust an Klick-Einnahmen für die Reklame viel teurer kommt als offener Zugang für möglichst viele potenzielle Kunden.
Wir müssten nicht nur die URL pflegen, sondern laufend alle Paywall-Vorhängeschlösser prüfen und aktualisieren, in allen Artikeln.
Wenn überhaupt, dann sollen solche Botschaften nur von zentral gepflegten Vorlagen übermittelt werden, die bei Änderung der Paywall-Strategie an einer Stelle angepasst werden können, und wo nicht 1000 einzelne Artikel nachbearbeitet werden müssten. Beispiel: Vorlage:Munzinger.
Dem kann ich nur zustimmen und möchte noch ergänzen, dass die Frage, ob etwas zugänglich ist oder nicht, nicht nur von der Zeit, sondern auch vom Ort des Abrufs abhängen kann. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:30, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Leerzeilen im Quelltexteditor
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nicht explizit mit Einzelnachweisbezug, taucht aber auch als Problem auf beim Editieren von ENs, z. B. hier, also wenn man im Quelltexteditor einen Abschnitt bearbeitet, wird immer automatisch eine Leerzeile am Ende eingefügt, was super nervig ist und man manchmal auch nicht dran denkt. Und jetzt der Zusammenhang: Ich bearbeite halt manchmal ENs im Quelltexteditor–das ist der Zusammenhang. Das ist nur dann problematisch wenn man neben einer Abschnittsüberschrift auf "Bearbeiten" klickt. --Fan (Diskussion) 16:41, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Hinweis auf frühere Diskussionen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren13 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Möchte man aus verschiedenen Seiten eines Buches zitieren, kopiert man immer wieder denselben Einzelnachweis und setzt nur eine andere Seitenzahl ein. Da müsste es doch eine einfachere Lösung geben? Ich stelle mir da so eine Art „parametrisierten Einzelnachweis“ vor, bei dem man einfach nur eine andere Seitenzahl mitgibt, ohne noch einmal alle Angaben redundant zu haben.
In etwa so: <ref name="werkx" seiten="122" />
--Sinuhe20 (Diskussion) 21:57, 25. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Pauschal gesagt: Exakt darum geht es bei dieser Aufgabe.
Auf WP:BETA ist das auch bereits verfügbar und seit Jahren im Quelltext zu erproben.
Nur war das Problem, dass der VisualEditor diese Syntax nicht versteht und das wieder geschrottet hätte, es mit dem VE nicht zu editieren gewesen wäre und schon gleich gar nicht neu einzufügen.
Weil man aus dem Zeit- und Personalbudget lief, wurde diese Aufgabe hier deshalb vor einigen Jahren abgebrochen.
Die fundamentale Zielstellung dieser Aktion ist nunmehr, diese längst vorhandene Syntax in den VisualEditor zu integrieren, damit sie produktiv ausgeliefert werden kann.
Das was du schreibst ist leider nur schwer verständlich. Ich vermute aber mal: Wie in diesem Beispiel schreibst du gelegentlich einen Beleg (hier Weblink) in die Zusammenfassungszeile und du möchtest jetzt gerne, dass daraus automatisch ein Einzelnachweis wird. Das dürfte nicht möglich sein, da dazu die Software erkennen müsste welcher Teil der Zusammenfassungszeile zum Beleg gehört und wo dieser dann in den Quelltext eingefügt werden müsste.
Du wirst Belege selbst einfügen müssen, vielleicht willst du aber mal versuchen mit dem VisualEditor diese zu erstellen, da man damit recht einfach mit einem Weblink einen Einzelnachweis erzeugen kann.--Naronnas (Diskussion) 23:05, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Sorry für meine schlechte erklärung,besser konnte ich es nicht erklären.Aber Du liegst richtig,deine vermutung trifft es genau.
O.K.,wenn es nicht geht,alles klar. :)
Werde es mal versuchen,es wie von Dir erklärt umzusetzen........
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich übersetze gelegentlich aus dem Englischen, meist indem ich per DeepL eine Rohübersetzung mache und diese dann verfeinere. Das ist auch bei längeren Artikeln keine große Arbeit mehr. Richtig Aufwand entsteht erst bei der händischen Übertragung der Referenzen aus den englischen in die deutschen Vorlagen. Da wäre eine Vereinheitlichung bzw. eine automatisierte Übertragung eine große Erleichterung. pjt56 (Diskussion) 15:09, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Unnötige Redundanz der Vorlagen Literatur und Internetquelle
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Beitrag und zwei weitere betreffen nicht direkt die Wiederverwendung von Einzelnachweisen, aber ich spreche sie trotzdem mal hier an, da auch andere Beiträge schon etwas vom eigentlichen Thema abgewichen sind.
Aus meiner Sicht stellen die Vorlagen Literatur und Internetquelle eine unnötige Redundanz und Unterscheidung dar, denn die Übergänge sind aufgrund von online abrufbaren Büchern z.B. im PDF-Format mittlerweile fließend. Man kann nach der automatischen Erstellung eines EN mittels des Visual-Editors aber auch nicht einfach selbst nachträglich im Quelltexteditor zwischen diesen beiden wechseln, da inhaltlich gleiche Eigenschaftstypen im Quelltext unterschiedlich benannt werden. Und eine Wechselmöglichkeit zwischen beiden Vorlagen ist in der EN-Bearbeitung des VE auch nicht vorgesehen. Von daher möchte ich eine Zusammenlegung der beiden Vorlagen vorschlagen oder zumindest eine größere Angleichung bei der Benennung der Eigenschaftstypen und eine Wechselmöglichkeit zwischen beiden Vorlagen im VE. VG --Fit (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Und um das zum hundertsten Mal klarzustellen:
Die von beiden Vorlagen beschriebenen Gegenstände sind beides Publikationen.
Als solche haben sie ein paar Gemeinsamkeiten: Werktitel, Autor, Publikationszeitpunkt.
Aber es sind himmelweit unterschiedliche Medien-Arten, und als solche haben sie fundamental unterschiedliche Metadaten. Die Internetquelle ein Dutzend, die Literatur über 50 Stück.
Eine Internetquelle ist nichts ohne eine URL, und alles drumrum sind nur Metadaten, welche diese eine URL, den Inhalt und die technische Erreichbarkeit näher beschreiben. Die URL ist mithin Pflichtparameter. Die URL ist auch weitgehend unveränderlich.
Ein Druckwerk kommt wunderbar ganz ohne Internet aus. Es kann eine digitale Reproduktion geben, vielleicht auch nicht, mal von diesem Anbieter, dann von jenem, in dieser oder jener Domain.
Wenn eine digitale Reproduktion nicht mehr verfügbar ist, dann wird sie kommentarlos eliminiert, und das tut dem Druckwerk rein gar nichts. Die Internetquelle bedarf hingegen eines Archivlinks oder ist futsch und hinüber. Das Referenzexemplar eines Druckwerks steht in Papierform in Bibliotheken und Zeitschriftenarchiven und interessiert sich nicht für das Internet.
Die digitale Reproduktion eines Druckwerks mag eine einzelne URL sein, oder als geklammertes Weblink angegeben werden, oder in mehreren geklammerten Weblinks falls das eben auf mehrere Teile gesplittet ist. Eine Internetquelle ist exakt eine einzige URL.
Deshalb sind die beiden Vorlagen nur für sehr schlichte Gemüter irgendwie ähnlich, aber absolut nicht irgendwie gleich und redundant.
Und weil Metadaten für die Produktion eines Druckwerks etwas anderes sind als die Umstände einer URL, sind sie auch grundsätzlich nicht allgemein ineinander konvertierbar, von Trivialfällen einmal abgesehen. Um dies zu erleichtern, sind die Namen der Parameter durch mich bereits weitgehend aneinander angeglichen worden, und Vorlage:Literatur „versteht“ sogar beide Formen.
Im Übrigen ist, wie abschnitteröffnend bereits eingeräumt, ein denkbar schlechter und unproduktiver Stil, bei den Bemühungen zur Lösung eines Problems eine sinnlose Erörterung von etwas völlig anderem zu eröffnen, was absolut nichts zur Problemlösung beiträgt und sie dadurch erschwert. Hier geht es um Software-Fragen zum <ref>-Element.
Positionierung der Verlinkung zur Onlineressource bei der Vorlage Literatur
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der Verwendung der Vorlage Literatur ist die Erzeugung der Verlinkung am Ende des Einzelnachweises unschön, da man doch lieber den Link auf die Online-Ressource schon beim Titel hätte. VG --Fit (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Hier geht es um die Software für das <ref>-Element und nicht um Zitationen, die sich zwischen <ref> und </ref> aufhalten.
Maßgeblich, und völlig unabhängig von irgendwelchen Vorlagen, sind die Wikipedia:Zitierregeln.
Weil ein Druckwerk erstmal überhaupt nichts mit dem Internet zu tun hat, ist hier der Umstand, dass es irgendwo bei irgendwem eine digitale Reproduktion gibt, oder auch nicht, unter den hilfreichen Zusätzen am Ende vermerkt und ggf. von technischen Einzelheiten wie „PDF“ oder Megabyte begleitet. Wer da gerade eine Reproduktion anbietet, in welchem technischen Format und in welcher Größe, hat nichts mit dem zweihundert Jahre alten Druckwerk zu tun.
Das mag ja für alte gedruckte Quellen gelten, die später eingescannt und publiziert wurden. Moderne Publikationen wissenschaftlicher Artikel werden fast immer gleichzeitig in einer gedruckten Zeitschrift und im Internet publiziert. Für mich ist entscheidend, dass die Inhalte gleich sind. Man sollte nichts verbieten, was die Beschaffung der Quelle erleichtern könnte. --Bahnsen (Diskussion) 20:40, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Dies hier ist eine Plattform der Software-Entwickler von WMDE, die global für alle 982 Wikis Verbesserungen des <ref>-Elements erarbeiten.
Es geht hier nicht um das, was die Community der deutschsprachigen Wikipedia inhaltlich zwischen <ref> und </ref> zu formatieren gedenkt.
Bitte mal den Titel dieser Seite langsam, laut und deutlich aussprechen.
Die Formatierung von Literaturangaben ist aber keine Aufgabe von Software-Entwicklern bei WMDE,
Du müsstest da schon die um 2006 steckengebliebenen und von einigen Leuten mit dem Weltbild des letzten Jahrhunderts als erster Startwert entwickelten Wikipedia:Zitierregeln voranbringen.
Mein Tipp: Behandle diese Werke einstweilen als reine Internetquelle, weil sie ohnehin kaum eine Bibliothek ausdrucken, binden und ins Regal stellen wird.
Qualität der automatischen EN-Erzeugung im Visual-Editor
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die automatische Erkennung durch den Visual-Editor könnte besser funktionieren, so daß da z.B. die Namen von Websites nicht hinter dem Seitentitel angezeigt werden, der Name der Website von mehr oder weniger häufig genutzen Websites automatisch eingetragen wird, die Erkennung des Autors und des Erstellungsdatums eines Onlineartikels bei häufig genutzten Websites besser funktioniert usw. usf. Evtl. kann man die automatische Erkennung auch mit Vorlagen für häufig genutzte Websites kombinieren. Beim Erstellen einer Reihenfolgen für das Verbessern der Qualität der automatischen Erkennung kann man sich auch an den Auflagenzahlen laut Liste deutscher Zeitungen orientieren, wobei man Boulevardblätter wie Bild natürlich streichen sollte und ggf. überregionale Zeitungen bevorzugen sollte. Ergänzend wäre ich noch erfreut, wenn die automatischen Erkennung der Metadaten durch den VE bei Radsport-News.com verbessert würde. VG --Fit (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
In einem Artikel auf verschiedene Stellen aus demselben Werk zu verweisen, ist umständlich und fehleranfällig.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Umfrage wurde zu diesem technischen Wunsch als erstes der gemeldeten Probleme, "die in diesem Bereich angegangen werden könnten" folgendes genannt: "In einem Artikel auf verschiedene Stellen aus demselben Werk zu verweisen, ist umständlich und fehleranfällig."
Dafür gibt es bereits einen anderen technischen Wunsch (Erweiterung der Einzelnachweise), der somit ein Sub-Wunsch von diesem Wunsch ist. Leider wurde bei diesem Sub-Wunsch 2021 die Arbeit eingestellt, da die Umsetzung aufwändig erschien bzw. nicht so viele Leute 2013 bzw. 2015 dafür gestimmt haben.
Ich persönlich sehe bei Einzelnachweisen kaum Probleme, die man technisch lösen könnte
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das große Problem bei Einzelnachweisen ist, dass viele Editoren noch immer keine Einzelnachweise verwenden. Statt dessen wird ein Abschnitt Quellen gemacht und dort wird alles reingeworfen was im Internet oder in anderen Wikis gefunden wurde, obs vom Editor gelesen wurde oder nicht. Wenn der nachfolgende Editor großen Ergeiz hat und es nachvollziehen kann, als tief im Themenkomplex steckt wird er vielleicht nachreferenzieren (eigentliche ein selbstgewählte Strafarbeit), aber halt wichtig wenn man will, dass am Artikel weiter ergänzt werden soll.
Wenn man Einzelnachweise vorfindet und/oder selbst eingefügt hat und will das dann noch zusätzlich unter Litertur haben, dann mach ich c&p . und schon ist's erledigt, dazu braucht es also auch kein weiteres tool.
Wenn ich Einzelnachweise im gleichen Artikel mehrmals verwenden will nutze ich <ref name="XYZ2007" /> <ref name="XYZ2007"></ref> == Einzelnachweise ==
<references><ref name="XYZ2007"></references> also auch ohne weitere noch nicht vorhandene technische Lösung.
Also mal ein WikiBereich wo alles schon vorhanden ist. Nur machen muss man es halt konsequent.
Bei den Edits bei denen in diesem Jahrhundert noch immer keine Referenzen bei hinzugefügten Informationen eingebaut werden, also diesem großen Problem. Helfen würde da sehr, dass man nicht speichern kann ohne Referenzierung. das wünsche ich mir sehr. Es gibt ja schon eine Speicherungsperre bei anderen offensichtlichen Fehlern. Da dieser auch gleich leicht erkennbar ist. Einfach bei dem Versuch ohne Einzelnachweis abzuspeichern ein Sperre mit dem Hinweis was zu beheben ist, bevor gespeichert werden kann. Da freue ich mich sehr darauf. Vorlage:Smiley/Wartung/smileVorlage:Smiley/Wartung/pc Vermutlich einfach lösbar technisch und würde viele Artikel wesentlich verbessern. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 18:27, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Lesbarkeit des Quelltextes
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Quelltexteditor ist der Artikeltext nur sehr schwer zu lesen, wenn er durch Einzelnachweise "unterbrochen" wird. Es würde helfen, wenn Anfang und Ende der EN besser zu erkennen wären; z.B. wenn es ein Tühlchen (kleines Tool) gäbe, das Einzelnachweise einfärbt, möglichst mit persönlich einstellbarer Lieblingsfarbe. Aber es ginge auch ohne Technik: Wir könnten z.B. vereinbaren, EN immer in Zeilenvorschübe einzukapseln, also immer in separate Zeilen zu schreiben. Das geht im Quelltexteditor jetzt schon ganz unproblematisch, aber es macht niemand. Wenn wir uns hier auf eine Regel verständigen könnten, die sich dann in Hilfe:Einzelnachweise wiederfände, wäre das schon eine deutliche Verbesserung.
Siehste mal; das war mir nicht klar! Den Abschnitt hab ich zwar schon zigmal gelesen, aber nie verstanden. Vielleicht kann das mal jemand (!), der weiß, wie es geht, so in den Hilfetext schreiben, dass auch die einfachen Jungs vom Land, so wie ich, es verstehen können? Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:28, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Das eingefärbte Beispiel des Quelltextes dort ist übrigens dein Wunsch oben. Kann vermutlich mit irgendeinem Tool bewirkt werden → falls jemand hier vorbeikommt, der das Mittel zur Einfärbung der <refs> kennt, bitte hier mitteilen, danke! --Holmium(d)19:38, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Vermutlich einfach lösbar technisch und würde viele Artikel wesentlich verbessern. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 18:27, 26. Apr. 2022 (CEST)
in der Werkzeugleiste über den Bearbeitungsfenster klicken.--Naronnas (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2022 (CEST)
