Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Das morgige Schon gewusst muss aktualisiert werden

Vorlage:!)

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 13. Juni 2024) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. In dieser Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die „Endkontrolle“ zu übernehmen. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn nicht, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Aber auch alle anderen erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen.

Wenn du gerne regelmäßig einen Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle. Sollte der Wochentag schon „vergeben“ sein, trage dich entweder in die darunter stehende Tabelle für Interessenten ein oder melde dich direkt bei dem derzeit zuständigen Benutzer.

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag)
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Weitere Freiwillige und Einspringer bitte hier eintragen:

Nach der Eintragung des Teasers in die Hauptseiten-Vorlage ist es wünschenswert, dass folgende Vorlage in die erste Zeile der Artikeldiskussion eingefügt wird, oder, sollte sie bereits zwecks Information der Hauptautoren über den neuen Vorschlag bei SG? vorab eingefügt worden sein, die fehlenden Parameter (Präsentationsdatum) ergänzt werden:

{{Schon gewusst | Jahr des Vorschlags | Monat des Vorschlags | Abschnittstitel der Diskussionsseite ohne „(erl.)“ | Monat der Präsentation | Jahr der Präsentation | Tag der Präsentation }}

... wobei Jahr jeweils vierstellig, Monat immer zweistellig (mit führender Null) und Tag ein- oder zweistellig (ohne führende Null) auszufüllen sind. Dadurch wird ein Baustein eingefügt, der Informationen über die Präsentation bei SG? leicht zugänglich enthält. Als Beispiel:

{{Schon gewusst|2013|12|Vorschlag: ar-Rahmān (Sure) (22. Dezember 2013)|01|2014|12}} generiert den Informationsstein:

Der Artikel „ar-Rahmān (Sure)“ wurde im Dezember 2013 vorgeschlagen für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“. Die Diskussion wurde hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite; die Abrufzahlen zeigen die veränderliche Zahl der Leser.

Wichtig ist außerdem, dass die Überschriften auf dieser Diskussionsseite mit der Vorlage {{Erl}} auf erledigt gesetzt werden und die Abschnittsüberschift in der Vorlage (hier: Vorschlag: ar-Rahmān (Sure) (22. Dezember 2013)) ohne Zusätze wie „erl.“ eingetragen wird. Nur so ist später ein abschnittsgenauer Zugriff im Archiv möglich.

Anmerkung: Der Tag der Präsentation wurde erst später in die Vorlage hinzugefügt, deshalb die ungebräuchliche Reihenfolge beim Datum und die Angabe ohne führende Null.

Vollständige Beschreibung auf der Vorlagendokumentation.

Aufgrund der besseren Vergleichbarkeit (Teaser 3 und 4 mit Teaser 1 und 2 des Vortags) sind die Tage in umgekehrter Reihenfolge aufgeführt.

Schon gewusst? von übermorgen (Dienstag, 16. Juli 2024) [] Der Vauxhall Equus sollte zeigen, was auf MGB und Spit­fire hätte folgen können. An windigen Tagen wurde das Hotel auf dem Moucherotte zur Touristenfalle. Johanna Rosine Wagner hatte neben Richard Wagner vier weitere musisch talen­tierte Kinder. Taut-Kioske gelten als Sinnbild des Neuen Bauens. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Montag, 15. Juli 2024) [] Johanna Rosine Wagner hatte neben Richard Wagner vier weitere musisch talen­tierte Kinder. Taut-Kioske gelten als Sinnbild des Neuen Bauens. Das Stellwerk Kerzers sicherte die einzige höhengleiche Kreuzung zweier Vollbahnstrecken in der Schweiz. Die Lutherstrophe eignet sich für Weihnachts-, Trink- und Kirchenlieder. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Sonntag, 14. Juli 2024) [] Mit Blumenranken lässt Vyvyn Lazonga Narben verschwinden. Die Rats-Apotheke war verpflichtet, kostenlos Weine aller Art für die Gelage des Braunschweiger Rates zu liefern. Für mindestens 140.000 Euro und ein gutes Nutzungs­konzept war das ehemalige Gefängnis in Göttingen zu haben. Eine Trompete im Wadi kann den Nahostkonflikt nicht lösen, aber vielleicht erklären helfen. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Hallo, hat sich eigentlich mal jemand mit den Seitenabrufen bei SG?-Artikeln genauer befasst und gibt es dazu eine Statistik? Ich war jetzt mal neugierig, nachdem mein Artikel zum Beinn Eighe am ersten Tag über 17.000 und am zweiten Tag immerhin noch deutlich mehr als 4.000 Abrufe hatte. Zudem schlägt das auch auf die jeweils verlinkten Artikel sowie die Kategorien durch. Munro (Berg) bekam bspw. auch über 3.000 Aufrufe an beiden Tagen und bei fast allen Artikeln in der Kategorie:Munro (Berg) gab es ebenfalls spürbar höhere Zahlen. Analog hat sich bspw. die Grüne Brücke Neesen deutlich auf die Aufrufzahlen von Porta Westfalica (Stadt) ausgewirkt. Hat das schon mal jemand irgendwann grundsätzlicher aufgearbeitet oder analysiert? --Carsaig (Diskussion) 13:35, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Letztmalig vor knapp einem Jahr erfolgt unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2013/03. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde mich freuen, wenn jemand oder ein Bot einmal wieder eine statistische Auswertung durchführt, nachdem mein Artikel zum Tett-Geschützturm an den beiden Tagen 71054 Abrufe erhalten hat, was zumindest mein persönlicher Rekord ist. Ziel dieser Auswertung könnte es auch sein, zu ermitteln, ob es wirklich sinnvoll ist, die Artikel am zweiten Tag noch einmal aufzulisten. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:24, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zum letzten Punkt: mitunter erreicht ein Artikel auch am zweiten Tag mehr Leser als am ersten. Insbesondere wohl solche, die Sonntag und Montag präsentiert werden. Und dann stellt sich noch die Frage, ob man längerfristig genug neue Artikel zusammen bekommt, die den qualitativen Ansprüchen genügen, wenn man täglich vier Artikel neu präsentiert. Und unter Umständen würde das zusätzlich das Leserverhalten beeinflussen, mehr selektiert werden, welche neuen Artikel man liest. (Was für den Leser mal grundsätzlich gut wäre, mehr Auswahl bieten würde, für die Artikel aber eine Art "Inflation" auf die Wirkung der Präsentation bedeuten dürfte.) Zudem könnte so nur noch jeder vierte Artikel mit Bild präsentiert werden.--Susumu (Diskussion) 10:05, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht geht es ja nur mir so, aber den Teaser Vor vier Wochen gab es im Weltall Aufnahme für (250840) Motörhead verstehe ich einfach nicht. --Tsui (Diskussion) 03:17, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"eine Aufnahme von" würde den Satz zumindest grammatisch weniger unsinnig machen, inhaltlich wäre es aber auch nicht besser (die fotografische Aufnahme gab es ja schon 2005). --213.200.241.146 11:53, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Unsinniger und fehlerhafter Teaser - vielleicht kann Lantus was dazu sagen? --M. Krafft (Diskussion) 20:43, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es steht da heute immer noch, und ich verstehe den Satz auch nicht. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:19, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

in von nun an neun Stunden ist das ausgesessen. ;-)

als Interpretationshilfe würde ich Königs Erläuterungen (Ironiehiehie: Was will der Dichter uns damit sagen ?) konsultieren: Motörhead wurde 2014 in den erlauchten Kreis der Namensgeber für den Asteroiden (250840) aufgenommen. Hätte-Fahrradkette man auch einen Teaser draus machen können, nur muss man noch einen Satz konstruieren, der sich auf Aufnahme reimt.

--Goesseln (Diskussion) 15:07, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zielführend wäre es, über eine Deadline für die Vorschläge nachzudenken, so dass erkennbar unglückliche Auswahlen und Formulierungen noch diskutiert und eventuell zurückgezogen werden können. -- Cimbail - (Kläffen) 10:16, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Cimbail, wie meinst du das: würde es alle Vorschläge betreffen oder nur bestimmte? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:36, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Genau dafür wurde der Teaser-Review eingeführt, der leider so gut wie nicht genutzt wird. Mit diesem besteht die Möglichkeit, die Seite frühzeitig (bis zu 48 Stunden vor Hauptseitenpräsentation) vorzubereiten und in der Vorschau zu sehen, so dass andere Nutzer noch Korrekturen oder Bedenken an der vorgeschlagenen Hauptseitenpräsentation äußern können. --Dk0704 (Diskussion) 12:46, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1. Solange nicht geklärt ist, weshalb das fast nicht genutzt wird, sollten wir uns keine neuen Regeln ausdenken.

Das ändert allerdings nichts an dem grundlegenden Problem, dass hier zuwenige mittun und dass hier von außen immer wieder Wunder erwartet werden (wundern). Früher was alles besser, easy, lockerer, ... , ich weiß... --Goesseln (Diskussion) 13:04, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Für mich als regelmässiger SG?-Mitarbeiter ist der Teaser-Review sehr praktisch. In wieweit er von Nicht-Mitarbeitern genutzt wird kann ich nicht abschätzen. Wir würden mMn die Sache besser in den Griff bekommen, wenn die "endgültigen" Teaser-Vorschläge früher, sagen wir mind. 24 Std. vor dem eigentlichen Stichtag, eingeträgen sein müssten. Allerdings: Gerade den heute umstrittenen Motörhead-Teaser hatte ich bewusst früh am Vormittag formuliert in der Hoffnung, dass Einwände ebenfalls entsprechend früh geltend gemächt würden.Jedenfalls hat niemand konstruktive Verbesserungsvorschläge eingereicht, nur AxelHH gab generell Bedenken von sich. Ob dies am "trägen" Sonntag liegt, dass nicht so viele Leute "wach" sind, weiss ich nicht. Bevor nicht der Vortag fertiggeteasert ist, kann man mit neuen Teasern nicht anfangen. In sofern ist das Tool Teaser-Review vielleicht doch nicht nützlich?! —|Lantus|— 13:40, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Beobachtung von Goesseln, dass sich nicht genügend Leute beteiligen, scheint mir am wichtigsten zu sein. Wer teilt diese Ansicht?

Und wer teilt die Ansicht, dass die Qualität der Ergebnisse summa summarum nicht ausreichend ist und deshalb etwas geändert werden muss?

Falls zu beiden Punkten Einigkeit gibt, könnte eine Schlussfolgerung sein, dass das ganze Projekt einer täglich aktualisierten Rubrik mit 30-Tage-Frist oder das Tool Teaser-Review – oder beides etc. – auf die jetzt bestehende Situation von Menschen, die unbezahlbar mitmachen, angepasst werden muss. Da könnte versuchsweise der Vorschlag von Lantus sich eignen, dass die auswählten Teaser "mind. 24 Std. vor dem eigentlichen Stichtag eingetragen" werden – das ist zumindest meine Einschätzung.

Andere Meinungen?

--C.Koltzenburg (Diskussion) 16:42, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Teilweise Zustimmung. Es muss eine regere Teilnahme an der Diskussion der Vorschläge (Artikel und Teaser) stattfinden, so dass diese dann relativ bedenkenlos von demjenigen übernommen werden können, der bereit ist den nächsten oder übernächsten Tag für die Hauptseite zu erstellen. Doch wie war es in letzter Zeit? Vorschläge wurden kaum kritisch diskutiert, geäußerte Kritik oft nicht beachtet. Dort sollte man ansetzen. --Dk0704 (Diskussion) 21:07, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn eine Person an 5 Tagen in der Woche Teaser einstellt, fehlt es an Personal, das diese Verpflichtung übernimmt. Ich frage mich abends schon öfters, ob es noch was wird, wenn die Uhr in Richtung Mitternacht geht. Wenn sich bis 10, 11 Uhr abends nichts getan hat, gehe ich ran wie vor ein paar Tagen. Vor ein oder zwei Tagen hat es durch den regulären Einsteller nicht geklappt. Es würde viel helfen, wenn dieses auf die letzte Minute einstellen abgeschafft wird und der Teaser schon weit früher (24 Std.?) auf der Vorschauliste steht. --AxelHH (Diskussion) 22:28, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Obwohl ich hier mehr lese als schreibe, möchte ich AxelHH zu diesen Punkten zustimmen und fände es gut, wenn das Teaser-Review schon deutlich früher (24 Stunden vorher) steht. Ansonsten bin ich manchmal verwundert, dass im SG? ein anderer Teaser steht als bei den Vorschlägen diskutiert wurde. Das kann ja durchaus ein verbesserter Teaser sein, aber es sollte dann eben noch Zeit bleiben, dass andere darüber schauen. Als „normaler Leser“ würde ich nicht unbedingt selber das Teaser-Review aktualisieren, denn so wie das hier auf dieser Seite aufgeführt ist, denkt man doch, dass es feste Zuständigkeiten gibt. Und bezüglich der Diskussion der Vorschläge vorher: Wenn mir ein Teaservorschlag gefällt, schreibe ich nicht unbedingt etwas dazu, ich könnte mir vorstellen, dass das auch für andere Benutzer gilt. Für mehr Beteiligung wäre es folglich hilfreich, einfach mal seine Zustimmung darunter zu setzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 08:44, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

War das hier von mir gestartet??? Egal, vergessen und wiedergefunden, dem Hund sei dank. Ich denke dass die mangelnde Beteiligung hier verschiedene Ursachen hat. Zunächst einmal braucht es nicht zu verwundern, dass die Beteiligung hier und anderswo (Reviews, Kandidaturen) zurückgeht, so lange (1) "Hauptautoren" und "Premiumautoren" rausgemobbt werden und (2) "Hauptautoren" und "Premiumautoren" ihren Artikelbestand oder ihre Bereiche gegen Eindringlinge vehement verteidigen. Auch die Löschdiskussionen sind bisweilen nette Beispiele für das Niederknüppeln vielleicht hoffnungsvoller Neuautoren. Hier fällt mir besonders auf dass in der Intro der Seite zwar für das "Vorschlagen" geworben wird, aber der Text insgesamt den Eindruck vermittelt dass nicht mehr als ein "Vorschlagen" erwünscht ist. Nach dem Motto "schlage vor, den Rest machen wir". Dass man als "Neuling" hier auch inhaltlich mitreden darf und soll ist nicht offensichtlich. Ich denke dass es sinnvoll wäre das Intro zu erweitern (und vielleicht in den bestehenden Punkten zu straffen), im Sinne einer Einladung zur inhaltlichen Diskussion der Vorschläge. Und darüber hinaus halte ich es für wünschenswert, dass die Teaser-Reviews 24 Stunden Vorlauf bis zur Einstellung haben. Um an ungünstigen Tagen (Ostern, Wochenende, Fußball, Formel 1) noch über vielleicht nicht so günstige Formulierungen diskutieren zu können. Ich kann mich leider nicht mit der erforderlichen Zuverlässigkeit für einen Tag melden, ist ja auch keiner frei, und bislang habe ich mich auch deswegen zurückgehalten, weil die Arbeit ja letzten Endes irgendwie gemacht wurde. Und, auch das muss mal gesagt werden, weil sie gut gemacht wurde. Ist ja auch nicht so einfach, man kann nicht drei Burgen, Biographien, NS-Themen oder Sportthemen auf eine Seite packen, und vier Bücher, Museen oder Fußballtrainer in einer Woche wäre auch nicht gut. Schaun wir mal, ich will zumindest zusehen, dass ich bei den Vorschlägen in der Pipeline ein wenig mehr beitrage. -- Cimbail - (Kläffen) 09:57, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vorschläge für ein paar kurzfristig realisierbare Maßnahmen:

Gestaltung des Intro

Die blaue Kiste mit der kommentierten Sammlung aller Hilfsmittel, die hier im Laufe der Zeit wildwüchsig entstandebn sind, sollte ausgelagert (mit einem knappen Kommentar verlinkt) oder defaultmäßig eingeklappt werden. Wer macht ?

Was ist mit „blauer Kiste …“ gemeint? Falls es um den Bereich geht, der mit „Übersicht zu den Schon-gewusst-Bereichen“ beginnt, wäre ich für die Einklapp-Variante, --A doubt (Diskussion) 16:52, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Tabelle der Zuständigen

Ich möchte Benutzer:LZ6387 bitten, sich nur für zwei Tage einzutragen. Die dann entstehende Leerstelle dokumentiert den Handlungsbedarf und wird hoffentlich andere Freiwillige anziehen.

Tabelle der Zuständigen - Erinnerung

Die Funktion bitte entfernen, denn sie gaukelt eine Sicherheit vor, die nicht gegeben ist.
--Goesseln (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde die ganze Tabelle mit den Zuständigkeiten entfernen, da sie nur feste Zuständigkeiten vorgaukelt, die so eigentlich weder notwendig noch gewollt sind. So steht es dann wieder offensichtlich jedem Nutzer offen, die Vorlage zu bearbeiten, davon unbenommen kann / sollte Benutzer:LZ6387 dann ruhig weiterhin einen letzten, kritischen Blick drüberwerfen. Ersatz könnte eine Tabelle mit denjenigen Freiwilligen sein, die hier regelmäßig mitarbeiten wollen, ähnlich der "Tabelle mit weiteren Interessenten". --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

In der Tabelle sehe ich, ähnlich wie die „Vorredner“, das Problem, dass nicht klar ist, was sie ausdrückt/verspricht. Wenn man nachliest, steht da, dass die genannten Benutzer eine „Endkontrolle“ durchführen sollen, dass aber auch andere Benutzer das Teaser-Review aktualisieren können. Da ich in letzter Zeit hier in der Diskussion aber auch andere Meinungen gelesen habe (am …tag bestimme ich, was bei SG? auf die Hauptseite kommt), wäre es wohl sinnvoll, wenn sich die in der Tabelle eingetragenen Benutzer Benutzer:LZ6387, Goesseln und Lantus dazu äußern. Und wenn das System so erhalten bleibt, könnte man den in der Tabelle genannten Tag um einen nach hinten verschieben, dass beispielsweise bis So 23:59 Uhr die Vorlage für Dienstag aktualisiert bzw. kontrolliert werden muss. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:52, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich finde es gut, dass ihr euch Gedanken zur Verbesserung dieser Seite macht und kann mich gerne aus der Tabelle austragen, habe im Moment eh wenig Zeit für Wikipedia. Wie A doubt schon sagte, ist die Tabelle eigentlich nicht die "Eintrager"-Liste und es war auch nicht gedacht, dass ein Benutzer (ich) an fünf von sieben Wochentagen verantwortlich ist. Der einzige Grund dafür ist eigentlich, dass es keine anderen gab die wollten (die vorherigen Mitarbeiter hatten ihre Mitarbeit hier bei SG? wegen internen Problemen eingestellt) und ich kurzfristig eingesprungen bin. Ein "Teaser-Bestiimmer" bin ich nicht, es kommt durchaus vor, dass die von mir eingetragenen Teaser geändert oder ersetzt werden und das ist völlig in Ordnung. Grüße LZ 21:06, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte insbesondere die Vorschläge von Dk0704 für zielführend. Unabhängig davon, welche Entscheidungen hier getroffen werden, bitte ich doch das Alltagsgeschäft nicht zu vergessen. Gestern Abend wurde wieder kein SG?-Artikel bis Mitternacht eingetragen! Der beste Beweis, dass die Liste (dort hat sich LZ6387 eingetragen) von Mitarbeitern, die sich an den angegebenen Tagen letztlich um den rechtzeitigen Eintrag kümmern sollen, Schall und Rauch ist. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

ein organisatorisches Mittel wäre, dass wir einen (Selbst-)Zwang einführen, dass stets der Teaser des übernächsten Tages bearbeitet werden muss. Der Zwang könnte sein, dass wir andernfalls den Vortagsteaser noch einen weiteren Tag präsentieren. Den dadurch entstehenden Schaden halte ich für gering: wenn das 15mal im Jahr passiert, dann kommen halt statt 730 Artikel vielleicht nur 700 Artikel im Jahr auf die Hauptseite.
--Goesseln (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier sollte es ausreichen, den übernächsten Tag im Teaser-Review einfach mal zu nutzen. Der Aufschrei wenn SG? nicht aktualisiert wurde wäre sonst zu groß, zumal wir immer einen ausreichenden Fundus an Teaservorschlägen haben. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sehe ich wie Dk0704, --A doubt (Diskussion) 16:52, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Thema hatten "wir" schon. Und haben es nicht lösen "können" ("wollen"). Also hier ein neuer Anlauf:

niemals die eigene Teaser-Formulierung einstellen

steht oben schon.
Oder kurzfristig mindestens einmal absegnen lassen.

TABOK

Teaser, Artikel, Bild sind OK.
Als Einsteller wähle ich nur aus Vorschlägen aus, bei denen eín Zweiter (nach dem Vorschlagenden) die SG?-TABOK-Marke gesetzt hat, ich bin dann der Dritte, der Teaser, Artikel und Bild "gut" zumindest im Sinne von WP:AGF findet. Den Rest müssen dann die kritischen Kritiker auf der Hauptseitendisk. machen, die wollen auch nicht arbeitslos werden.
--Goesseln (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Vier- bzw. Sechsaugenprinzip wird doch im wesentlichen eingehalten, hier besteht m.E. kein Handlungsbedarf. Etwas ähnliches wie Deinen TABOK-Vorschlag hatte Benutzer:Grey Geezer letzten Herbst mal vorgeschlagen, was aber in der Ausführung viel zu unübersichtlich war. Es würde schon ausreichen, wenn hier mehr Leute einfach mal ein OK oder +1 oder Pro hinterlassen, um zu zeigen, dass sie einen Vorschlag gelesen und für gut befunden haben. Umgekehrt sollten sich auch mehr Leute trauen, Teaservorschläge oder Kritik an Vorschlägen rechtzeitig zu äußern. Das setzt natürlich voraus, dass die Kritiker dann nicht gleich von Vorschlagenden oder Befürwortern unsanft zurechtgestutzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein votierte 1943 für den „Versuch rassekundlicher Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“. -- Miraki (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein sprach sich 1943 für den „Versuch rassekundlicher Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“ aus.

Stein tat dies laut Artikel in einem Schreiben, nicht im Rahmen einer demokratischen Abstimmung. Deshalb würde ich nicht das Verb votieren verwenden, sondern eher „sich für etwas aussprechen“, auch wenn das in meinen Ohren zu positiv klingt für den Inhalt des Gesagten. Vielleicht hat jemand noch eine bessere Idee. Guter Artikel. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:30, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja, ist auch möglich. Ich meinte, „votieren für“ im Sinne von „empfehlen“ – deshalb als 3. Möglichkeit direkt mit diesem Verb:

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein empfahl 1943 den „Versuch rassekundlicher Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“.

oder noch kürzer:

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein empfahl 1943 „rassekundliche Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“. -- Miraki (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• • Der wahre Hergang wird sinnentstellend verkürzt, weil von Johannes Stein nicht der Denkanstoß zu diesen Forschungen ausging.
  • Stein protegierte mit dem Schreiben die geplanten Forschungen seinen Kollegen Wolfgang Lehmann.
  • „Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein unterstützte 1943 gegenüber dem Rektor der Reichsuniversität Straßburg, Karl Schmidt (Ophthalmologe), das Vorhaben seines Kollegen Wolfgang Lehmann, rassenkundliche Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen durchzuführen.“ --06:19, 17. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.115.200 (Diskussion))

Die Teaser-Vorschläge von Koltzenburg und mir oben sind vollkommen korrekt. Von „Denkanstoß“, wie von IP unterstellt, ist überhaupt nicht die Rede. Die Wortbedeutung von votieren oder empfehlen ist sehr viel offener. Den Kontext und die Details von Steins unterstützender Empfehlung (für das Vorhaben Lehmanns beim Rektor Schmidt) in den Teaser zu packen, ist nicht angemessen. Das steht im Artikel. Ich bitte auch, hier nicht flächendeckend, die verschiedensten Vorschläge zuzukommentieren. Danke -- Miraki (Diskussion) 07:11, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Im Endeffekt sind am Vorgang mehrere Personen beteiligt. Einer, der die Idee hatte, einer der sich unterstützte und einer, der sie genehmigte.

Es handelt sich um die Förderung des rassistischen Forschungsvorhabens seines Kollegen und Protegés Wolfgang Lehmann im universitären Betrieb. Es geht nicht um eine wissenschaftliche Empfehlung, die sich an Politiker oder Beamte richtet. Empfehlen klingt viel zu neutral. Votieren ist mit einer Abstimmung verbunden. [1] Was Stein gemacht hat, ist die Förderung von Rassismus in der wissenschaftlichen Forschung. Gekürzter Vorschlag:

„Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein protegierte 1943 das Vorhaben seines Kollegen, Wolfgang Lehmann, rassenkundliche Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen durchzuführen.“ --09:03, 17. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.115.200 (Diskussion))

Die Behauptung von IP 87.153.115.200, der Begriff „votieren“ müsse immer mit einer Abstimmung verbunden sein, ist falsch. Selbst bei dem angegebenen (Duden-)Link steht ausdrücklich die Bedeutungsmöglichkeit: „sich für oder gegen jemanden, etwas aussprechen“. Für die Erhellung des Kontextes ist eh die Artikeldarstellung selbst da. Die Vorschläge von C.Koltzenburg und mir oben sind vollkommen korrekt – zudem ohne doppelte Verlinkung, Rechtschreibfehler und fehlende Anführungszeichen, wie leider bei dem IP-Vorschlag. Mir persönlich gefällt der folgende Teaser C.Koltzenburgs am besten:

• Der Medizinprofessor und SS-Sturmbannführer Johannes Stein sprach sich 1943 für den „Versuch rassekundlicher Untersuchungen an indischen Kriegsgefangenen“ aus.

-- Miraki (Diskussion) 07:26, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Obwohl ich auch bei dem Vorschlag mit votierte keine Bedenken hätte, stimme ich dem zuletzt von Miraki wiederholten Teaservorschlag zu. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:01, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1 -- Cimbail - (Kläffen) 10:03, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für eure Zustimmung in der Sache. Die qualitative Eignung des Artikels für SG/Hauptseite ist bislang hier in der Diskussion unbestritten, die Teaserfrage geklärt, das Leserinteresse imo sicher (die Abrufzahlen werden dies, wie schon bei themenverwandten früheren Artikeln, zeigen). Anscheinend hat aber ein in Varianten wiederholtes IP-Posting ausgereicht, um bei den Benutzern, welche die Artikel hier auf die Hauptseite eintragen, für Irritationen zu sorgen. Dafür besteht in der Sache kein Grund. Ich hoffe sehr, man lässt meinen Vorschlag hier nicht weiter versauern. -- Miraki (Diskussion) 09:45, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Vier Jahre, nachdem Zdzisław Kawecki bei den Olympischen Spielen 1936 eine Silbermedaille gewonnen hatte, wurde er beim Massaker von Katyn ermordet.

-- Nicola - Ming Klaaf 00:39, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• anderer Textvorschlag:
• Vier Jahre, nachdem Zdzisław Kawecki bei den Olympischen Spielen 1936 eine Silbermedaille gewonnen hatte, war er unter den 4400 ermordeten polnischen Offizieren des Massakers von Katyn. --87.153.115.200 06:24, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das Massaker von Katyn sollte der Allgemeinheit bekannt genug sein, dass man mit der Erklärung davon den Teaser nicht unnötig in die Länge ziehen muss. War es schon vorher, und es wurde erst vor ein paar Jahren durch den Absturz von Kaczynski am Weg zur Gedenkfeier noch zusätzlich in den Medien in Erinnerung gebracht.--Susumu (Diskussion) 08:32, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und ein "Teaser" soll die Leute ja dazu verlocken, den Artikel zu lesen, deshalb muss bzw. sollte man nicht so viel Fakten wie möglich in den Teaser packen, das entspricht nicht seinem Sinn. Ein Teaser ist keine kurze Inhaltsangabe. -- Nicola - Ming Klaaf 08:39, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

geänderter Vorschlag:

„Zdzisław Kawecki, Silbermedaillengewinner der Olympischen Sommerspiele in Berlin, wurde 1940 beim Massaker von Katyn ermordet.“ --87.153.115.200 09:09, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das Wort "Olympioniken" würde ich aus den Artikel nehmen. Wird zwar umgangssprachlich oft für "Teilnehmer an den Olympischen Spielen" verwendet, streng genommen ist es allerdings nur den Siegern (abgeleitet von Nike), noch nichtmal den Silbermedaillengewinnern vorbehalten. (Und die anderen neun hatten vermutlich auch nicht allesamt Medaillen? Falls doch, könnte man durch "Medaillengewinnern bei den Olympischen Spielen" ersetzten.)-- LG, Susumu (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hast recht :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:37, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Der spanische Sozialist Manuel Cortés Quero versteckte sich 30 Jahre lang vor Francos Schergen im eigenen Haus.

Der Artikel ist eine Übersetzung aus der spanischen Wikipedia, ich habe den Text etwas ergänzt. Beste Grüße, --Siesta (Diskussion) 11:34, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Importieren/Übersetzen, das ist das Eine. Wikifizieren ist das Zweite, das wurde jetzt nach der Devise It's a wiki gemacht. Nur: jetzt stellt sich heraus, dass es eine deutsche Übersetzung der Biografie über Cortés bei rororo gab und dass die auch laut KVK in verschiedenen Bibliotheken zugänglich ist. Wer soll die jetzt entleihen/lesen/einbauen ? --Goesseln (Diskussion) 14:52, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Für Sonntag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:18, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Der österreichische Vermessungstechniker Kurt Seipel verbüßte als Jugendlicher und junger Erwachsener zu Unrecht fast neun Jahre in sowjetischer Haft. (Eingetragen von Benutzer:Dnalor 01)

Das finde ich etwas theatralisch mit 9 Jahre zu Unrecht in sowjetischer Haft, denn dieses Schicksal erlitten Millionen sowjetische Bürger und bestimmt zig Tausende von gegen Kriegsende verschleppten deutschen oder österreichischen Bürgern geschweige denn Millionen von Kriegsgefangenen. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Den 19-jährigen Kurt Seipel verschleppte die sowjetische Besatzungsmacht in Österreich 1947 für neun Jahre in einen sibirischen Gulag. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn du das Buch Kurt Seipels gelesen haben solltest, dann wäre dir klar, warum dies absolut nicht zu theatralisch ist: Seipel wurde, weil einer seiner jugendlichen Freunde 1946 einmal mit einem Mädchen, das dem Sohn eines österreichischen stalinistischen (KPÖ-)Funktionärs gefiel, tanzte, von diesem denunziert. Deshalb neun Jahre sowjetische Haft. Ich denke, das sollte für den ursprünglichen Teaser wirklich reichen. Aber ich bin durchaus auch mit Deiner Formulierung einverstanden. --Dn@lor_01 (Diskussion) 21:56, 19. März 2014 (CET)

Ich meinte, es waren damals ganz viele zu Unrecht in Unfreiheit, hier klingt es etwas danach, als wäre es ein besonderer Einzelfall. Das mit dem Tanzen wäre doch interessant im Artikel wo ich vermisse, weswegen er verurteilt wurde. Bildausschnitt gefertigt --AxelHH (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mir ist schon klar, dass es damals sehr viele Unrechtsfälle gab. Dennoch verweise ich auf das im Artikel verwendete Zitat von Univ. Prof. Gerhard Botz, der formuliert, dass das Buch Kurt Seipels "insofern eine seltene Ausnahme unter den veröffentlichten Autobiographien darstellt, als sein Autor zu den eher sprachlosen Überlebenden des GULags gehört, nämlich zu denen, die offensichtlich auch als völlig Unpolitische in die Terrormaschinerie gerieten und daher nach der Freilassung auch in ihrer Heimat praktisch keinerlei soziale Anerkennung und Unterstützung bei der Formulierung ihrer Erinnerung fanden". Danke für den Bildausschnitt! --Dn@lor_01 (Diskussion) 22:19, 19. März 2014 (CET)

Bei allem Respekt für das schwere Schicksal Seipels – ich habe Bedenken, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form zur Aufnahme auf die Hauptseite geeignet ist: Er liest sich wie ein Werbetext zum Buch Seipels bis hin zur plakativen Herausstellung der Buchrückseite (weniger wäre hier mehr, sprich: Straffung des Zitats, das anscheinend aus dem Vorwort des Professors stammt und falls ja, auch so zitiert werden sollte). Eine falsche EN (zu einem ganz anderen Buch bei der DNB) und den kommerziellen Amazon-Link habe ich entfernt. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke für Deine Änderungen/Korrekturen und Deine formulierte Kritik, ich nehme Deinen subjektiven Eindruck zur Kenntnis und warte auf den weiteren Verlauf der Diskussion. Das Zitat habe ich Deinem Vorschlag entsprechend gekürzt und mit Einzelnachweis (Vorwort des Buches) versehen. --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:18, 21. März 2014 (CET)

Zustimmung zu Miraki, es stellt sich fast schon die Relevanzfrage (nein, tue ich nicht). Im Grunde gibt es wohl nicht viel zu beschreiben und so verliert der Text sich in Nebensächlichkeiten wie dem Besuch des Grabes des Freundes. --Wistula (Diskussion) 20:27, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich nehme die genannte Kritik zwar zur Kenntnis, möchte jedoch 2 mir wichtige Punkte festhalten: Erstens sind die im Artikel genannten Informationen über weite Strecken klarerweise dem 430seitigen Buch Kurt Seipels entnommen. Das ist aber auch bei anderen WP-Artikeln so (oft gibt es weniger informative Quellen, die verwendet werden). Aus dieser Tatsache und dem verwendeten Zitat Univ.-Prof. Botz' heraus einen "Werbetext" zu konstatieren, halte ich für stark übertrieben. Zweitens: es gab genug Biografisches zu beschreiben, deshalb gibt es den Artikel ja! Für Herrn Seipel war es, wie ich als damals Anwesender selbst miterleben konnte, ganz bestimmt keine "Nebensächlichkeit" (im Gegenteil!), das Grab desjenigen Menschen und Schicksalsgefährten zu besuchen, der ihm das Leben gerettet hatte. Er wusste nämlich bis kurz davor nicht, wo dieser begraben ist.--Dn@lor 01 (Diskussion) 09:30, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal fällt mir bei beiden Teasern (und im Artikel) die falsche Verwendung des Begriffs Gulag auf. GULag war die Behörde, die die Lager verwaltete ("Hauptverwaltung der Besserungsarbeitslager"). Im übertragenen Sinne auch eine Bezeichnung für das Lagersystem insgesamt (der "Archipel Gulag"). Aber nicht eine Bezeichnung für "Lager". Insofern wurde niemand in "ein Gulag" geschickt. Den Artikel halte ich für gewiss verbesserungsfähig, aber nicht für so essayhaft und anekdotenlastig dass er für die Hauptseite ungeeignet wäre. Seipel ist eben dadurch relevant, dass er zwar nur ein Gefangener von Millionen war, auch nur einer von sehr vielen völlig unpolitischen politischen Gefangenen, aber er hat seine persönlichen Erinnerungen artikuliert und veröffentlicht. Das ist für Überlebende äußerst ungewöhnlich, sofern sie nicht vor oder nach der Haft politische oder gesellschaftliche Führungsrollen innehatten. Mein Vorschlag:

• Der 19-jährige Österreicher Kurt Seipel wurde 1947 für neun Jahre in sibirische Lagerhaft geschickt.

Vorteil: Kein "GULag"; "Lagerhaft" schließt auch die Krankenhausaufenthalte ein, der zeitliche Rahmen (19+9, ab 1947) ist genannt, und damit ist auch die Erwähnung der Besatzungsmacht überflüssig (wer denn sonst?). -- Cimbail - (Kläffen) 10:37, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldungen, ich finde den neuen Teaser-Vorschlag (ohne GULag) sehr passend! Deine Infos bzgl. GULag stimmen natürlich, allerdings hat Kurt Seipel im Untertitel zu seinem Buch den Begriff ebenso falsch verwendet ("Mit 19 in den GULAG verschleppt"). Ich habe die diesbezüglichen Korrekturen im Artikel bereits vorgenommen. Danke nochmals für die Unterstützung (so habe ich Dich verstanden)! LG --Dn@lor 01 (Diskussion) 11:13, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich verwende den Teaser von Cimbail nochmals, allerdings leicht verändert und doch mit dem Wort unrechtmäßig ergänzt, da dies im Kontext mit der Lebensgeschichte Seipels aus meiner Sicht ein eigentlich unabdingbarer Begriff ist (siehe auch den Abschnitt „Rehabilitation“ im Artikel: Seipel wurde 1996 rehabilitiert, d.h. es wurde von der Russischen Föderation ausdrücklich festgestellt, dass seine Verurteilung unrechtmäßig war). Weiters wurde Seipel bereits 1946 verhaftet, von da an sind es fast 9 Jahre bis zu seiner Repatriierung im Juni 1955:

• Der 19-jährige Österreicher Kurt Seipel wurde 1946 unrechtmäßig für fast neun Jahre in sibirische Lagerhaft geschickt.

--Dn@lor 01 (Diskussion) 22:38, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Şevki, der keine Ameise zerquetscht, fuhr sie kostenlos zu Heimspielen und sie warfen ihn von Tribune.

oder

• Şevki, der keine Ameise zerquetscht, opferte seinem Verein alles. Sie opferten ihn.

--Koenraad 09:06, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hat eigentlich Charme für das 1.April-Special. Aber vorher muss im Artikel sprachlich noch nachgebessert werden und im Abschnitt Leben und Abstieg wäre es hilfreich, die Ereignisse mit Jahreszahlen o.ä. zu versehen, um die Ereignisse zeitlich einordnen zu können. Das mit "dem bekanntestengesicht der Türkei" wäre m.E. zu belegen. --Dk0704 (Diskussion) 12:32, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das "eines der bekanntesten Gesichter der Türkei" steht auf S. 208 des als Quelle angegebenen Buches. Zur sprachlichen Überarbeitung ist jeder eingeladen. Ich habe es bewusst etwas lockerer gehalten als sonst enzyklopädisch geboten. Bei den Jahreszahlen muss ich nochmal schauen. --Koenraad 13:55, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Origineller Artikel – sei es für den 1. April oder einen anderen Tag. Die Sprache ist wohl bewusst so gewählt – ich finde hier dem Thema angemessen. Da die Quelle exakt mit Seitenzahlen angegeben ist, erübrigen sich EN. Die eine oder andere Jahreszahl sollte imo noch rein, z.B. bei: Ca. 15 Jahre später erschien am 13. Oktober. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hatte ich verpeilt. Ist nun eingefügt Koenraad 13:29, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens ist eines der ältesten National- und Staatssymbolen Italiens.
• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens hat es in den Nationalwappen Italiens geschafft.
• Die weibliche Allegorie Italiens trägt die Stella d’Italia / den Stern Italiens auf dem Haupt.
• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens schmückt in Italien Schiffe, Statuen, Denkmäler und Wappen.
• Die Stella d’Italia / Der Stern Italiens ist unter anderem in der Kunst, auf Schiffen und in der Heraldik zu finden.

Es muss entschieden werden, welcher Begriff für welchen Teaser besser ist: Stella d'Italia oder Stern Italiens. --CG (Diskussion) 16:43, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bild hinzugefügt. Warum wird der Stern nicht im Artikel Wappen Italiens erwähnt bzw. verlinkt? --AxelHH (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

(...) rotbordierte fünfstrahlige weiße Stern verkörpert die einheitliche Nation Italien (...)

außerdem wird er in der Infobox erwähnt--CG (Diskussion) 16:54, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

man könnte auch folgendes Bild benutzen: --CG (Diskussion) 17:18, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Verlinkung Stern war so nicht sofort erkennbar. --AxelHH (Diskussion) 17:26, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da das Lemma Stella d’Italia ist, würde ich das auch im Teaser erwarten. Vom Teasertext finde ich Nr. 1 oder Nr. 4 ansprechend, aber bei Nr. 1 müsste es heißen: Die Stella d’Italia ist eines der ältesten National- und Staatssymbole Italiens. (ein n gestrichen). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:48, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich plädiere für die 4, aber nur Stella d'Italia. Die Übersetzung steht im Artikel. Bei der Nr. 1-3 meine ich, dass mit dem Nationalsymbol schon zu viel verraten wird. -- Cimbail - (Kläffen) 10:45, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Als Antragssteller befürworte ich meinen Vorschlag 4 ebenfalls--CG (Diskussion) 11:00, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Die ägyptische Biermarke Stella wird seit über 100 Jahren in Kairo gebraut.

oder

• Im muslimisch geprägten Ägypten wird seit über 100 Jahren die heimische Biermarke Stella gebraut.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:29, 22. Mär. 2014 (CET) (der Artikel oben drüber brachte mich drauf... :))Beantworten

Leitet sich das Firmenlogo irgendwie vom "Stern Italiens" ab? Das Bild der Polizeisterne lässt dies vermuten, der Bierartikel gibt dazu aber keinen Aufschluss. Falls dem so wäre, wäre das denke ich ein schöner Doppelteaserfür den 1.April:

• Eines der ältesten National- und Staatssymbolen Italiens wird seit über 100 Jahre in Kairo gebraut.--Susumu (Diskussion) 00:33, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@Susumu: Davon halte ich im vorliegenden Falle nichts :), abgesehen davon, dass Dein Teaser gar keinen Sinn macht. Da es keine Quellen oder Hinweise gibt, finde ich es zu weit hergeholt, da einen Zusammenhang herzustellen. Ich könnte mir eher einen Zusammenhang mit Stella Artois vorstellen, da das Unternehmen in Belgien gegründet wurde, aber dazu gibt es keine Informationen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte ja geschrieben: "Falls dem so ist..." Natürlich, wenn der Zusammenhang nicht besteht, wäre es selbst am 1. April unstatthaft, ihn herbeizuschwindeln. Der Stern am Bier sieht halt zufällig so aus, wie jener am ital. Polizeiabzeichen. (Garnichtmal wie jener schlichterer, der sonst abgebildet ist.) Dass das allein ohne Belege für einen Zusammenhang zu wenig ist, ist ja wohl logisch.--Susumu (Diskussion) 09:53, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da gibt es einige Fragen, auf die ich keine Antworten fand. Da muss man sich leider auf die Wischi-Waschi-Angaben von ABC selbst verlassen. Es gab zu Beginn zwei Brauereien gleichen Namens, die irgendwie zusammenhingen, eine war in Alexandria, das damals sehr kosmopolitisch war. Es ist leider so, dass die Geschichtsforschung in Ägypten sehr auf die pharaonische Zeit fokussiert ist und es da vor Ort auch wenig Bewusstsein gibt, da man damit kein Geld bei Touristen verdienen kann. Die reichhaltige Industriegeschichte findet kaum Beachtung. Deshalb finde ich es bezeichnend, dass sich das Deutsche Archäologische Institut zur Aufgabe gemacht hat, einen Index der Industriedenkmäler aufzustellen, denn die werden vielfach abgerissen, ohne dass die historische Bedeutung für die eigene Geschichte bewusst ist. -- Nicola - Ming Klaaf 10:15, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Diese Aspekte gehören mMn unbedingt in den Artikel rein, da sich jeder kritische Leser diese Fragen stellen wird. —|Lantus|— 13:10, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Du die Antworten auf diese Fragen irgendwo findest, bist Du herzlich eingeladen, diese zu ergänzen :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:15, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Für Sonntag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:20, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Der amerikanische Fotograf Nickolas Muray war nicht nur bekannt für seine Prominentenporträts und farbigen Werbefotos, sondern auch als Fechter bei den Olympischen Spielen und intimer Freund Frida Kahlos.

-- Alinea (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mehr Kontrast in Bild gegeben. --AxelHH (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Der amerikanische Fotograf Nickolas Muray war nicht nur für sein fotografisches Werk bekannt, sondern auch als Fechter bei Olympischen Spielen und intimer Freund Frida Kahlos.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der etwas kürzere Teaservorschlag von Nicola gefällt mir besser. Falls dieser noch zu lang erscheint, würde ich entweder den Fechter oder Frida Kahlos weglassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:54, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Fotograf" und "fotografisch" in einer Zeile tut mir etwas weh. Vorschlag, einmal lang und einmal kurz:

• * Nickolas Muray war nicht nur für seine Prominentenporträts und farbigen Werbefotos bekannt, sondern auch als Fechter bei Olympischen Spielen und intimer Freund Frida Kahlos.
• * Nickolas Muray war nicht nur als Fotograf bekannt, sondern auch als Fechter bei Olympischen Spielen und intimer Freund Frida Kahlos.

-- Cimbail - (Kläffen) 10:55, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 01:42, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Subventions-Lkw mit Anhänger benötigten einen Bremser.

-- Beademung (Diskussion) 11:44, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Anders als der technische Teaser eine Idee zum Sinn der Lkw:

• Subventions-Lkw bezuschusste die deutsche Armee und requirierte sie zu Beginn des Ersten Weltkriegs. --AxelHH (Diskussion) 12:32, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@AxelHH: Leider etwas verwurschtelt, das Ganze :)

Meine Vorschlägezur Güte:

• Die Anschaffung von Subventions-Lastkraftwagen wurde von der deutschen Armee vor dem Ersten Weltkrieg bezuschusst.
• Die von der Armee bezuschussten Subventions-Lks wurden zu Beginn der Ersten Weltkriegs requiriert.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:41, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Verbesserung. --AxelHH (Diskussion) 11:13, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Der Kaiser Wilhelm II hatte zwar eine eigene Loge in der Christuskirche in Kassel aber im Gegensatz zu seiner Frau hat er sie niemals besuchte.

Teaser ist natürlich noch verbesserungsfähig. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:22, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Kaiser Wilhelm II hatte zwar eine eigene Loge in der Christuskirche in Kassel, diese aber im Gegensatz zu seiner Frau niemals besucht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:58, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ohne Artikel zu Beginn ist es noch besser: Kaiser Wilhelm II hatte zwar eine eigene Loge in der Christuskirche in Kassel, diese aber im Gegensatz zu seiner Frau niemals besucht.

• Vielleicht wäre ein Ostertag ein schöner Anlass eine Kirche auf die Hauptseite zu bringen? --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:32, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so, zumal wir recht wenige Christentum-bezogene Artikel zur Auswahl haben. -- Cimbail - (Kläffen) 11:29, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Die Warschauer Klaviermanufaktur J. Kerntopf i Syn war 1872 der erste Förderer des damals 12jährigen, späteren Komponisten und Politikers Ignacy Jan Paderewski

--Wistula (Diskussion) 10:57, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ignacy Jan Paderewski kennt leider kaum jemand der nicht Musikfan ist. Geht noch etwas anderes als Teaser? --AxelHH (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Berechtigter Einwand.

• Die bedeutende polnische Klaviermanufaktur J. Kerntopf i Syn gehörte einer deutschstämmigen Familie.
• Die Klaviermanufaktur J. Kerntopf i Syn war eine von vielen Warschauer Unternehmen des 19. und 20 Jahrhunderts, die von Deutschstämmigen aufgebaut wurden.
• Die Klaviermanufaktur J. Kerntopf i Syn war eine von vielen Warschauer Unternehmen des 19. und 20 Jahrhunderts, die von deutschen Auswandererfamilien aufgebaut wurden.
• Die Klaviermanufaktur J. Kerntopf i Syn war eine von vielen Warschauer Unternehmen, die bis zum Zweiten Weltkrieg von deutschen Auswandererfamilien betrieben wurden.

--Wistula (Diskussion) 00:28, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Teaser Nr. 2 oder 3 gefällt mir am besten, bei Nr. 4 finde ich den Hinweis auf den Zweiten Weltkrieg etwas verwirrend, da in der Einleitung steht: Der Niedergang des Unternehmens setzte in der Zwischenkriegszeit ein. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:23, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1, welcher ist mir eigentlich egal, wie es halt von Länge und Satzbau zu den anderen passt. Nicht egal ist mir das Grammatik: es muss heißen „war eines von vielen Unternehmen“. -- Cimbail - (Kläffen) 18:50, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Der Südliche See-Elefant machte sein Maul weit auf, schon wurde ein neues Bakterium entdeckt: Jeotgalicoccus pinnipedialis.
• Eine koreanische Fischsauce und eine Robbe verhalfen dem Bakterium Jeotgalicoccus pinnipedialis zu seinem Namen.

Ein von Benutzer:Kogge angelegter Bakterienartikel, der von mir erweitert wurde. Welcher Teaser klingt spannender? Über Meinungen und Hilfe würde ich mich freuen.

--A doubt (Diskussion) 14:10, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da gerade von Benutzer:Lantus hier zum Artikel Jeotgalicoccus pinnipedialis angemerkt wurde, „die Seiteninformationen seien dünn“, möchte ich nachfragen, was dieses Kriterium für Schon gewusst? zu bedeuten hat. Wäre es demnach nicht statthaft, einen Artikel vorzuschlagen, den ein Hauptautor z. B. zu 90 % erstellt hat? Dieses Kriterium wäre nämlich neu für mich. Der Artikel ist im Bereich Biologie als neuer Artikel vorgestellt worden und ist m. M. n. gut belegt (ich hoffe, diese Meinung wird nicht angezweifelt, nur weil ich Mitautor bin). Bakterien sind aus meiner Sicht ein spannendes Thema, so dass ich mehr Leser der Wikipedia dafür interessieren möchte. Dass es nicht sehr viele Autoren zu diesem Thema gibt, kann man u. a. auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Mikroorganismen erfahren, aber das disqualifiziert hoffentlich nicht deren Arbeit. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:11, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

A doubt, Du solltest mich vollständig zitieren, dann würde klar, dass ich mir im Bereich Naturwissenschaften nicht zutraue, die Artikelqualität zu beurteilen und daher im Falle dieses Artikels die Finger davon lasse. Zudem war es als Begründung des Vorschlags Windpumpe gedacht, nicht selbst über die Aufnahme auf der Hauptseite entscheiden zu müssen. Meine Äußerung ist nicht als Kritik an Deinem Artikel und schon gar nicht als grundsätzliches Statement wie von Dir vorgenommen ("nicht statthaft, einen Artikel vorzuschlagen, den ein Hauptautor z. B. zu 90 % erstellt hat") zu werten. Davon neue Regeln abzuleiten, ist vermessen. —|Lantus|— 15:21, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Eingangsfrage: der Teaser soll neugierig machen, daher bevorzuge ich den zweiten, mit der Fischsauce. Und ich finde es toll, dass hier auch mal ein Bakterien-Artikel ankommt, mit solchen abseits-von-Mainstream-Artikeln gelangen viele Leser in für sie ganz neue Themengebiete. --Cimbail (Diskussion) 16:48, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Für Mittwoch gewählt. --DaB. (Diskussion) 01:44, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Alice Dunbar-Nelson hatte gelegentlich Schwierigkeiten mit ihren Veröffentlichungen, weil sie für manche ihrer Artikel und Ansichten zu hellhäutig war.

Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:29, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

hä? Versteht kein Schwein :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:31, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die war nicht schwarz genug. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:32, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe das schon verstanden, aber für den allgemeinen Gebrauch ist dieser Teaser ungeeignet, weil man ihn dreimal lesen muss, bevor man den tieferen Sinn versteht. Das kanns nicht sein. -- Nicola - Ming Klaaf 14:36, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hm.. ich bin kein Schwein:), verstanden habe ich den Teaser dennoch. Immerhin hat er mich dazu aminiert, meine Interpretation am Artikel selbst zu überprüfen. Ist doch was. --Belladonna Elixierschmiede 22:04, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Die amerikanische Schriftstellerin Alice Dunbar-Nelson war ihren weißen Mitbürgern zu schwarz und den schwarzen zu hellhäutig.

-- Nicola - Ming Klaaf 22:06, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das trifft die Situation dieser Schriftstellerin sehr gut, finde ich. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:15, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mehr Kontrast ins Bild. --AxelHH (Diskussion) 20:23, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Guter Teaser-Vorschlag, --A doubt (Diskussion) 09:26, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Das Fokus-Peaking ist ein sehr nützliches Hilfsmittel zum manuellen Scharfstellen von Fotos.

--Bautsch (Diskussion) 12:46, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Teaser passt zum Artikel, beim Artikel habe ich aber Bedenken bezüglich WP:Belege, reicht ein Hinweis auf Wikibooks aus? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:36, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Habe nachgebessert, es sind jetzt drei verschiedenartige Einzelnachweise. --Bautsch (Diskussion) 21:53, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• 2007 führte öffentliche Entrüstung dazu, dass ein Buch mit 45 Beispielen der palästinensischen Hikaye bald wieder in Schulbüchereien zu finden war. --Jackentasche (Diskussion) 18:10, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
• Die Hauptfiguren der palästinensischen Hikaye sind kluge und mutige Frauen, weshalb die Hamas diese Volksmärchen aus Büchereien verbannen wollte.

Interessant ist, dass die Handlung auch das Thema von Allerleirauh ist, ein gute Beispiel dafür, dass wir mit der arabischen Welt wenig gemeinsam haben :). -- Nicola - Ming Klaaf 07:00, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nicola, wen du in deinem Kommentar zum Teaservorschlag mit "wir" meinst, ist mir unklar. Ich fühle mich davon übrigens nicht angesprochen. Danke für deinen Vorschlag. --Jackentasche (Diskussion) 16:22, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Wir Europäer"? Fußend auf meiner privaten These, dass wir Europäer mit der arabischen Welt z.T. mehr gemeinsam haben als z.B. mit der nordamerikanischen. Etwas läppsch ausgedrückt, zugegeben. -- Nicola - Ming Klaaf 16:50, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Die Hauptfiguren der palästinensischen Hikaye sind kluge und mutige Frauen, weshalb die Hamas diese Volksmärchen sie aus Büchereien verbannen wollte. - find ich günstiger, weil nicht zu viel verraten wird, und dass es sich um literarische Werke handelt wird auch so klar. --Cimbail (Diskussion) 16:56, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im vorigen Teaser wird eventuell nicht sofort klar, auf wen sich das "sie" bezieht, auf die Frauen?

Die Idee gefällt mir, aber den Grund für die Zensurmaßnahme würde ich offenlassen und vielleicht auch, was Hikaye eigentlich sind, mit "irgendwas in Büchern" als Andeutung. --Jackentasche (Diskussion) 20:14, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Die Hamas wollte ein Buch mit palästinensischen Hikaye aus Büchereien verbannen.

• Im Rahmen der Grenzstreitigkeiten zwischen Australien und Osttimor verurteilte der Internationale Gerichtshof Australien dazu die Spionage gegen Osttimor einzustellen.
• In der Timorsee streiten sich Australien und Osttimor um ertragreiche Erdöl- und Erdgasfelder.

* Auch Australien hört andere Regierungen ab * Was will das Känguru mit dem Eimer Öl?

Während Big Brother USA munter weiter macht, wurde dem Little Brother Australien nun auf die Finger geklopft. Insgesamt ist die ganze Geschichte um die Grenzziehungen ein Paradebeispiel von Machtspielen auf Kosten eines Dritte-Welt-Landes. --JPF just another user 08:02, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

* Es gibt Streit um das Känguru mit dem Eimer Öl. --Jackentasche (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Die Grenzstreitigkeiten zwischen Australien und Osttimor haben Ursachen in der portugiesischen Kolonialzeit.

Jein. Zwar resultiert der Streit letztlich daher, dass Portugal mit Australien nicht zum Abschluss eines Vertrages über die Grenzen kam, doch die unterschiedlichen Grenzziehungen späterer Zeit stammen von Australien und Indonesien, und da können die Portugiesen nicht wirklich was dafür. --JPF just another user 12:44, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Musterbeispiel dafür, daß internationales Recht auch korrupte Kleinstaaten schützt und es eben nicht ums Öl geht. a) ist Erdgas viel interessanter, b) wäre der ganze Konflikt bereits Geschichte, wenn die Grenzziehung wie zu Indonesien bereits 1972 efolgt wäre - Portugals Kolonialverwaltung war völlig unfähig beziehungsweise damals bereits vor allem mit sich selbst beschäftigt. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 01:51, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Also, Australien als korrupten Kleinstaat zu bezeichnen halte ich nun doch für ein bißchen hart... --JPF just another user 07:33, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der war gut Patrick ;) Das Lemma schreiben wir in den Teasern aus, wie gesagt und im Artikel auch ausgeführt ist die unklare Grenzziehung Grund für den Streit, die Rohstoffe kamen - wie immer später. Die bedeutenden Ölvorkommen in Pechelbronn waren auch nie der Grund für die dt. frz. Kriege. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:45, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Also, das Abweichen vom Lemma als Teaser ist gerade bei solch sperrigen Lemma nicht ganz unüblich und fördert auch das Auflockern der ganzen Materie. Der Grenzstreit zwischen Australien und Osttimor wird übrigens definitiv wegen der Bodenschätze geführt, denn zwischen Indonesien und Australien gab es ja keinen Streit, bis die Rohstoffe gefunden wurden. Osttimor forderte die Neuverhandlungen ja gerade wegen dem Zugang zu Gas und Öl und Australien bevorzugte daher die alten Verträge. --JPF just another user 10:02, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab mir wegen eines mürrischen Kommentars udn reverts zu einer Hauptseitendisk zu SG? Teasern einen tag Sperre eingefangen, ich wäre vorsichtiger mit "freien teasern. Zum Thema: Die Verträge mit Indonesien waren lückenhaft, über die Lücke stritt man sich, die alten Streitigkeiten über die Seegrenze wurde ausgeklammert. Sprich erst kommt der Grenzkonflikt, der wird virulenter, wenn sich es lohnt zu streiten. Konflikte sind politisch bedingt, nicht geologisch. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:02, 27. Mär. 2014 (CET) Teaservorschlag:Beantworten

• Ein Känguru, das einen Eimer „Timoröl“ fortschleppt, wurde zum Symbol von Protesten gegen das robuste australische Vorgehen bei den Grenzstreitigkeiten zwischen Australien und Osttimor.

Oder:

• Ein Känguru, das einen Eimer „Timoröl“ fortschleppt, wurde zum Symbol der Proteste gegen das robuste australische Vorgehen bei den Grenzstreitigkeiten mit Osttimor.

Will ja nicht, dass Du gleich wieder gesperrt wirst, aber vielleicht lässt sich das auch weniger sperrig durchbringen. ;-) --JPF just another user 15:47, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin ja bei der Teaservergabe ausgestiegen, nachdem mir die Muppetshow auf der hauptseite zuviel wurde. Hilft ja nichts. Kürzung sollte passen, machen wir beim obigen Bundesverband ja auch. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:00, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Tūbā-Baum kann ein Symbol kosmischer Ordnung sein oder er kann mit seinen Wurzeln in den Himmel ragen. --Jackentasche (Diskussion) 10:57, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Der am 26. Juli 1948 von US-Präsident Harry S. Truman erlassene Executive Order 9981 hob die Rassentrennung in den amerikanischen Streitkräften auf.

-- Jerchel 18:34, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Mit dem Executive Order 9981 wurde nach dem Zweiten Weltkrieg die Rassentrennung in den amerikanischen Streitkräften aufgehoben.

--Goesseln (Diskussion) 11:07, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die nackten Brüste, die schmale Taille und die kurvenreichen Hüften der Tara-Statue im British Museum galten als so erotisch erregend, dass sie 30 Jahre lang nicht öffentlich ausgestellt wurde. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:18, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ist der Bildausschnitt Absicht, auf dem nichts von Brust, Taille und Hüften zu sehen ist? Andre Bilder verraten da weitaus mehr. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wem das hier gezeigte nicht reicht, der muss wohl auf den Link klicken. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:22, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Interesse erwecken ist ein Argument, aber der Bildausschnitt ist unglücklich und wirkt unprofessionell (Touristenfoto mit unruhigem Hintergrund und die Füße vergessen). --AxelHH (Diskussion) 22:51, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da stimme ich gerne zu. Material für einen gerne gesehenen Gegenvorschlag gibt es auf

Commons: Tara-Statue – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--NearEMPTiness (Diskussion) 06:19, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Eigentlich kommt nur ein Bild ohne störenden Hintergrund infrage, wie dieses. Auch wenn es schon alles zeigt. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Teaser etwas umgestellt in Langversion (in Klammer) und Kurzversion:

• Die Tara-Statue wurde im British Museum 30 Jahre lang nicht öffentlich ausgestellt, da sie (mit nackten Brüsten, schmaler Taille und kurvenreichen Hüften) als erotisch erregend galt. --AxelHH (Diskussion) 22:22, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Also, das mit dem "erregend" finde ich zu dolle. Mir gefällt dieses Wort auch im Artikel nicht. Mein Vorschlag:

* Die Tara-Statue wurde im British Museum 30 Jahre lang nicht öffentlich ausgestellt, da sie als „zu erotisch“ galt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:30, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja, denn das klingt für mich holprig. Entweder ist etwas (sexuell) erregend oder erotisch. "Erotisch erregend" klingt für mich nach einer eigenartigen Neuschöpfung. --Micha 22:42, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und mir machts merkwürdige Bilder in den Kopf... :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:43, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Kann ja man noch in den Teaservorschlägen austauschen. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und wie wäre es, wenn wir Dame auf der Hauptseite nur von hinten zeigen? --NearEMPTiness (Diskussion) 23:12, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die barbusige und kurvenreiche Statue der Tara wurde im British Museum 30 Jahre lang nicht öffentlich ausgestellt, da sie als zu erregend galt. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:55, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Geht auch, da die Figur dunkel ist und die Hintergrunddeteails nicht so stören. --AxelHH (Diskussion) 10:29, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich erhebe weiterhin Einspruch gegen das Wort "erregend". -- Nicola - Ming Klaaf 10:51, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

+1. Die offenbar als Quelle dienende Passage der BBC (Beleg 2) im Wortlaut: So you will hardly be surprised to learn that when Tara arrived at the British Museum, from Ceylon as it was then known, in the 1830s, she was seen as so dangerously erotic and voluptuous that she was at once put into the store-rooms, and kept there for 30 years, visible only to specialist scholars on request. Mit der Vokabel voluptuous tue ich mich ein wenig schwer, hilfreich wäre wohl ein Zugriff auf Quellen aus der Zeit, das Objekt (und sein Verbergen) dürfte um 1830 im wissenschaftlichen Diskurs eine Rolle gespielt haben. Mein erster Gedanke war, voluptuous mit aufreizend zu übersetzen. Der en:WP-Link en:Voluptuous leitet auf en:Female Body shape weiter, mit sagenhaften zehn bildlichen Darstellungen nackter Frauen, und einem Baustein der die dargestellten Fakten (?) in Frage stellt. Male Body shape leitet hingegen auf en:Body shape weiter, mit nur zwei nackten Männern. Und zwei nackten Frauen. Hilfreicher ist Voluptas, davon ist die englische Vokabel abgeleitet, und dort der Hinweis auf die christliche Theologie. England, 1830er Jahre, kerzengrader Gang, Hemdkragen zugeknöpft bis zum Scheitel, und wehe jemand setzt mehr als 1 % der Körperoberfläche der Sonne (oder fremden Blicken) aus. Gesicht und Hände mitgezählt, Frauen die Hälfte. Wolllust pur, Sünde, Verderben!!! Erregend liest sich für mich zu sehr nach Pornokino und Peepshow, barbusig und kurvenreich auch, und aufreizend ist seit meiner Jugend antiquiert. Mein Vorschlag: Die Statue der Tara wurde im British Museum wegen ihrer üppigen Formen 30 Jahre lang nicht öffentlich ausgestellt. --Cimbail (Diskussion) 15:29, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Simone Wilkies erster Ehemann engagierte sich bei den australischen Grünen gegen den Krieg in Afghanistan, den sie später im Stab General David Petraeus mit führte.
• General Simone Wilkie leitet das Australian Defence College und ist eine weibliche Führungsfigur des australischen Militärs.

Interessante Frau, ähnliches Problem mit den Füßen ;) Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:27, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit einer knapperen Variante des ersten Teasers?

• Die erste Ehe der australischen Generalin Simone Wilkie zerbrach an ihrem Einsatz im Krieg in Afghanistan.--Susumu (Diskussion) 00:46, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Simone Wilkie kommandierte unter anderem ein Ausbildungszentrum in Wagga Wagga.

Nachdem sie erst 2007 bei dem Schlawiner Peträus diente, kommt der nicht in Frage ;) Das muss ja nicht politisch begründet gewesen sein, der teaser klingt gut, ist mir aber zu kurz gegriffen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 01:40, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bildausschnitt, aber ich glaube, die Halbkörperaufnahme wirkt besser als der Ausschnitt. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Wegen der gut erhaltenen Reste der seit 1996 ausgegrabenen Waldglashütte unter dem Hilsborn wurde ein internationales Glasforschersymposium durchgeführt. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

::Bilder kommen noch. --AxelHH (Diskussion) 12:37, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Die gut erhaltenen Reste der Waldglashütte unter dem Hilsborn führten zu einem internationalen Symposium von Glasforschern. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Kritiker bescheinigen Annawadi oder Der Traum von einem anderen Leben sichtändernde Qualitäten. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:49, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Man sollte erwähnen, dass es sich um ein Buch oder Annawadi um einen Slum handelt. --AxelHH (Diskussion) 10:25, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Geht es eventuell etwas weniger klappentextmäßig? --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Dem Sachbuch Annawadi oder Der Traum von einem anderen Leben wird eine nachhaltige Wirkung auf den Leser bescheinigt.

Mich würde neugierig machen, warum. Andere Vorschläge? --Jackentasche (Diskussion) 22:16, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Weltraum, unendliche Weiten ...
Vorschlag: Ist aber absolut nicht wichtig oder dringlich und bedarf m.E.auch noch einer Überarbeitung (was nach einer Veröffenlichung hier sicherlich geschehen wird), sicherlich aber bedeutender als so mancher Kleinkram. Ich schlage (Veröffentlichung bei Gelegenheit):

• Der Asteroid oder Zwergplanet 2012 VP113 ist mit einer Perihelentfernung von 80,6 AE das bisher entfernteste bekannte Objekt in unserem Sonnensystem

vor. LG -- Laber (Diskussion) 11:55, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Benutzer:Laber. Auch in den unendlichen Weiten des Weltraums gelten die Gesetze der WP, selbst wenn eine VM oder ein WP:Schiedsgerichtsentscheid, mit Lichtgeschwindigkeit versandt, ein bisschen Zeit bis zum Empfänger braucht. Und zu den SG?-Regeln (siehe oben) gehört, dass nur das Neue verlinkt werden soll, damit der Benutzer nicht auf Abwege gerät, was im Weltraum schon problematisch sein könnte. Ich habe deshalb Deinen Teaser-Vorschlag hier noch mal bereinigt vorgelegt:

• Der Asteroid oder Zwergplanet 2012 VP113 ist mit einer Perihelentfernung von 80,6 AE das bisher entfernteste bekannte Objekt in unserem Sonnensystem.

Lichtgeschwindigkeitsschneller Gruß --Goesseln (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Angabe 80,6 AE wird niemandem etwas sagen, Perihelentfernung auch nicht. Lieber ausschreiben als Astronomische Einheit oder erklären, dass es 80 Mal so weit wie der Abstand Erde-Sonne ist.

Man könnte auch was richtig außerplanetarisches aus dem Artiktel zitieren:

• 2012 VP113 ist ein transneptunisches Objekt mit einem Durchmesser von etwa 450 Kilometern. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 30. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke Kollegen für die Verbesserungen. Es wäre schön, ist aber absolut nicht wichtig, dieses Lemma hier hineinzusetzen. Besitzt m.E Relevanz und wird bei Veröffentlichung (hier) hoffentlich noch weiter ausgebaut. Gruß -- Laber (Diskussion) 10:35, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte erst einmal die Einzelnachweise aufräumen. Für 1 Satz 6 Nachweise? Und die Einzelnachweise auch standardmäßig formatieren (ich sehe da ganze 34 Fehler in den 12 Links) ... --Gereon K. (Diskussion) 20:00, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• 2008 sendete die BBC einen Film über fliegende Pinguine --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:59, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Leider habe ich den Termin für den 1. April verpasst, aber ich denke, er ist dennoch interessant. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:59, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für diesen Beitrag. Schade dass Du, ebenso wie der Autor des am 1. April 2014 angelegten Artikels über Furzton die Deadline verpasst hast. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:30, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Im DGB-Theorieorgan Gewerkschaftliche Monatshefte schrieben nicht nur Marxisten wie Wolfgang Abendroth, sondern auch Arbeitgebervertreter wie Hanns-Martin Schleyer.

--Atomiccocktail (Diskussion) 20:46, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gelegentlich auf dem Rücken zu schwimmen ist nicht die einzige Besonderheit von Typhlocaris ayyaloni. --Cimbail (Diskussion) 22:47, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Würde eine Hinweis geben, um was es sich handelt. Schwimmen auf dem Rücken steht so nicht direkt im Artikel:

• Bei frisch gehäuteten Exemplaren des blinden Höhlenkrebses Typhlocaris ayyaloni sind seine inneren Organe sichtbar. --AxelHH (Diskussion) 23:02, 30. Mär. 2014 (CEST)--AxelHH (Diskussion) 23:02, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Bild aus dem Artikel hinzugefügt, weil das ich optisch ansprechend finde. --Goesseln (Diskussion) 12:17, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, ich hatte es nur deswegen nicht eingefügt, weil die Maßangabe im Bild - auf der Hauptseite mehr als in der Artikel-Infobox - als störend empfunden werden könnte. Aber, wenn es daran liegt, kann die WP:Fotowerkstatt sicher mit einer "gesäuberten" zusätzlichen Version helfen. --Cimbail (Diskussion) 05:11, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Habe mal Fotowerkstatt gespielt. --AxelHH (Diskussion) 00:17, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

mich stört der Maßstab im Foto auch auf der Hauptseite nicht. Wir sind auch dort eine Enzyklopädie, die gesichertes Wissen zu mehren sucht.--Goesseln (Diskussion) 17:49, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Scheinbar kannten Ärzte in Deutschland das Werk Medizin ohne Menschlichkeit (1949) nicht, wohl aber der Weltärztebund, stellt Alexander Mitscherlich im Vorwort der ersten Taschenbuchausgabe von 1960 fest.

--Jackentasche (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Mehr Provokation:

• Medizin ohne Menschlichkeit kannten deutsche Ärzte nicht.
  --Atomiccocktail (Diskussion) 13:04, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Doch, die kannten sie schon… Das müsste dann eher heißen:

• Medizin ohne Menschlichkeit wollten deutsche Ärzte nicht kennen.
  oder so ähnlich. Grüße _{•  • hugarheimur} 14:56, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Sehr coole Idee, Atomiccocktail. Kompromiss:

• Medizin ohne Menschlichkeit sollten Ärzte in Deutschland nicht kennen.

--Jackentasche (Diskussion) 15:34, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

• Das Buch Medizin ohne Menschlichkeit von Alexander Mitscherlich verschwand in den Giftschränken der deutschen Ärzteschaft.

--Nicolai P. (Disk.) 19:34, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Diesen Vorschlag finde ich nicht so gut: 1. Die Aussage ist zu pauschalisierend, konkret ist das Verschwinden Teilen der Standesvertretung der Ärzteschaft zuzuschreiben; 2. das Wort Giftschrank kommt im Artikel nicht vor; 3. zeitlicher Bezug fehlt. :--Jackentasche (Diskussion) 15:19, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Medizin ohne Menschlichkeit war im Nachkriegsdeutschland lange kein Thema.

Atomiccocktail (Diskussion) 10:34, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1 Atomiccocktail, danke. --Jackentasche (Diskussion) 17:11, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Formal wie inhaltlich ausgesprochen problematischer Artikel (Vgl. Diskussion:Medizin ohne Menschlichkeit#Literatur und ihre Auswertung). Der Teaser von Atomiccocktail stimmt zumindest. Das Buch lag in den 1950ern wie „Blei in den Regalen“ (T. Freimüller).--Assayer (Diskussion) 11:09, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Assayer, gut, dass du den Artikel entdeckt hast und deine Kritik detailliert beiträgst, danke! Wenn du den Artikel umarbeiten willst, tue das bitte bis zum 24. April. Dann könnte dieses wichtige Thema dennoch hier bei Schon gewusst? präsentiert werden, mit dem gründlich verbesserten Artikel. --Jackentasche (Diskussion) 20:06, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dann nehmen wir noch ein positives Beispiel:

• Ernst Giese hielt als Arzt den nationalsozialistischen Repressionen stand und behandelte jüdische Patienten.

--Jackentasche (Diskussion) 15:40, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

• Bahnreisende begrüßte Stier Roman einst mit seinem Hinterteil.

h-mont 19:20, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Bahnreisende begrüßte der Stier Roman vor der Allgäuhalle einst mit seinem Hinterteil.

obiges übertragen vom Aprilscherz-Special.

Der Teaser/Das Thema passt auch für ein Nicht-Special. ;) h-mont 23:07, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

+Bild --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Bei den Reversing Falls im Osten Kanadas fließt das Wasser von Zeit zu Zeit rückwärts.

Will noch ein wenig am Artikel arbeiten, bin für Anregungen aber schon jetzt dankbar. --Cactus26 (Diskussion) 13:57, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es wäre schade, wenn dieser interessante Artikel nicht auf der Hauptseite präsentiert würde, deswegen habe ich ihn nochmal hier unten eingetragen. Bei Einwänden bitte erlen. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Fremdvorschlag, der Autor ist einverstanden.

• Das seltene RAPADILINO-Syndrom müsste eigentlich RAPAPADIDILILINONO-Syndrom heißen.

Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 14:20, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Standard-SG?-QS-Frage: wo bitte im Artikel steht RAPAPADIDILILINONO ? Standard-SG?-QS-Anwort: Nirgendwo !

Ich denke, ein interessanter Artikel muss hier nicht unter Wert an den Leser gebracht werden (mein Senf).

--Goesseln (Diskussion) 21:15, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Doch, das steht schon im Artikel, wenn auch ein bisschen versteckt ;o) Mit deinem letzten Satz hast du aber auf jeden Fall recht. Grüße _{•  • hugarheimur} 21:59, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Andere Idee:

• Dem RAPADILINO-Syndrom als seltener Erbkrankheit liegt eine Genmutation zugrunde. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist ebenso langweilig wie richtig wie sinnlos, da wohl allen Erbkrankheiten eine Genmutation zugrundeliegt. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 00:00, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht es so drin, warum dann nicht als Teaser? Das Erbkrankheiten eine Genmutation zugrunde liegt weiß vielleicht der Arzt, aber nicht der durchschnittliche Hauptseitenleser. --AxelHH (Diskussion) 00:16, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Wenn die Reihen der Schnürösen nach der Schnürung parallel zueinander verlaufen, passen die Schnürschuhe oder -stiefel gut.

Artikelvorschlag aus dem Genre „Alltagsgebrauchs-Gegenstände“ ... ;-) --Jocian 11:41, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das muss man sich 3mal laut vorlesen, bis man weiß, was gemeint ist :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:59, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und dabei müssen sich Schnürschuh-/-stiefel-Träger tagtäglich damit befassen ... ;-) Frage, plädierst Du für einen anderen Teaser? Und falls ja, hättest Du einen Vorschlag parat? --Jocian 09:38, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht um die "Schnü-Röse". Ich habe in meinem Beruf mal gelernt, solche Zusammensetzung, die mißverständlich gelesen werden können, mit Bindestrich zu trennen. Das ist mW nicht kompatibel mit der neuen deutschen Rechtschreibung, aber ein guter Service für Leser. Ich habe auf jeden Fall 10 bis 30 Sekunden lang überlegt, ob das eine Blumensorte ist oder was :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:01, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Darf man doch: ""Regel 24: Einen Bindestrich kann man setzen, um Missverständnisse zu vermeiden." [2]. -- Nicola - Ming Klaaf 10:03, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nur als Info: Tante Google hat folgende Zahlen parat: "Schnüröse" = 617 Ergebnisse vs. "Schnür-Öse" = 138 Ergebnisse --Jocian 10:34, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Tante Google" ist mir in diesem Falle wurscht. Ich wollte lediglich auf die missverständliche Lesform hinweisen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:36, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die Suchmaschinen-Ergebnisse nur erwähnt, um zu verdeutlichen, wie es zur Lemmaschreibweise kam. Dabei spielte auch eine Rolle, dass, soweit ich feststellen konnte, bei einschlägigen Herstellern und im Handel die zusammengeschriebene Schreibweise verbreitet und üblich ist. Das löst aber nicht das Problem der missverständlichen Lesform ... ;-) --Jocian 11:14, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich werde mich dann gleich mal auf den Weg machen und mir einen Bund "Schnü-Röschen" kaufen :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:16, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde unbedingt auf den Bindestrich verzichten, sehe da keine so große Verwechslungsgefahr. Mit dem Teaser habe ich ein Problem, weil ein Schuh ja auch drücken kann, wenn die Schnurösen noch so parallel sind, er aber einfach zu klein ist (war heute erst Schuhe kaufen...) Vielleicht gibt es ja da noch andere Ideen. --Dk0704 (Diskussion) 19:33, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um eine Verwechslungsgefahr, sondern um Lesbarkeit. Ich bestehe nicht auf einer Änderung, habe aber eben in meinem Job gelernt, dass man solche Stolperfallen im Dienste des Lesers tunlichst vermeiden sollte. -- Nicola - Ming Klaaf 19:36, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eod. Diese Diskussion bitte an anderer Stelle führen, und dann ggf. mit einer Meinung wiederkommen.

Weil: die SG?-Seite eignet sich nicht so gut für Qualitätsdiskussionen und Lemma-Fragen, dafür gibt es die Artikeldiskussionsseite oder auch 3. Meinungen in den entsprechenden WP-Qualitätsforen.

"Wir" haben auf dieser Seite schon genug Stress mit der laufenden Verwaltung von 60 Vorschlägen und der regelmäßigen Prügel, die "wir" bekommen, wenn mal etwas nicht so läuft, wie es die Vorschlagenden und die anderen Experten sich vorstellen.

nix für ungut. --Goesseln (Diskussion) 21:01, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und wenn es Prügel gibt dafür, dass das Lemma "sch..." ist? Es sollte lediglich ein Hinweis von mir sein. -- Nicola - Ming Klaaf 21:05, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das sehe ich wie Nicola. Die Diskussion hier abzuwürgen ist kontraproduktiv, da hier (und nur hier) der Austausch darüber erfolgen muss ob und wie der Artikel in geeigneter Weise auf der Hauptseite präsentiert werden kann. Genau solche Abwägungen finden aber hier auf dieser Seite in letzter Zeit viel zu selten statt. --Dk0704 (Diskussion) 10:10, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir den Vorschlag, die Diskussion zur Frage des Artikelnamens auf der Diskussionsseite des Artikels weiterzuführen, wo sie üblicherweise auch hingehört. Es gibt dort inzwischen zu diesem Thema bereits je einen Disk.-Beitrag von Benutzer Kürschner und von mir:

• siehe Diskussion:Schnüröse#Besserer Artikelname?

Die weitere Diskussion zum Teaser bzw. zur Frage, ob und wie der Artikel in geeigneter Weise auf der Hauptseite präsentiert werden kann, könnte dann nach erfolgter Abklärung hier weitergeführt werden. --Jocian 10:29, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bei diesem Foto scheint es eher auf was anderes anzukommen als darauf, wie die Schuhe geschnürt worden sind. Anderes Foto, wo die Details besser zu sehen sind? --Jackentasche (Diskussion) 12:20, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zum bisherigen Teaservorschlag hier mal ein anderes Bild (siehe nachfolgend). --Jocian 15:27, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Da kann man genau sehen, worum es geht. Finde ich das bessere Foto. --Jackentasche (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Wenn die Reihen der Schnürösen nach der Schnürung parallel zueinander verlaufen, passen die Schnürschuhe oder -stiefel gut.

• Schuhe mit Schnürösen passen dann gut, wenn die Ösen nach der Schnürung parallel zueinander verlaufen.

Vielleicht so rum anfangen? Schnürösen ist auch nach dem dritten Lesen noch ein schwieriges Wort für meine Augen, deshalb lieber gleich verraten, dass es um was mit Schuhen geht. --Jackentasche (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nachfolgend eine Kombination der beiden Teaservorschläge. --Jocian 09:28, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Schnürschuhe passen dann gut, wenn die Reihen der Schnürösen nach der Schnürung parallel zueinander verlaufen.

zum zweiten Foto: gibt es einen guten Grund, eine angesagte Marke auf die Hauptseite zu bringen? --Goesseln (Diskussion) 11:00, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Du ein besser geeignetes Foto hast, nur zu. Ich habe bereits mehrere Stunden auf Commons und auch auf flickr rumgesucht, aber leider nur einzelne Bilder gefunden, bei denen die Schnürösen-Reihen bei fertig geschnürten (Schnür-)Schuhen gezeigt werden und bei denen "auch leibhaftige Füße in Schnürschuhen stecken – so wie bei diesem Bild hier (und bei dem als weniger geeignet befundenen Bild weiter vor). --Jocian 17:32, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

eine eigene Kategorie bei commons gibt es offensichtlich nicht, sondern nur

Commons: Shoelaces – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. Da habe ich jetzt 15 weitere Bilder mit Schuhbändern eingeordnet, einige mit Haken oder Ösen. Besonders aufgefallen ist mir auch keines, auch auf diesem Photo Batežo Ka Mikilu.JPG sieht man von den Ösen und den Nicht-Ösen nur wenig. Oder dieses File:USpatent433095.png ; dieses File:FootbagLacing.gif ?

Also: Fotoapparat raus, raus aus den Puschen, rein in die Bergstiefel, knips und und hochladen! Irgendwie werden wir das Kamel (nicht Camel) noch durch die Schnüröse bekommen. --Goesseln (Diskussion) 19:01, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ein Fund auf flickr als neuer Bebilderungsvorschlag – letztlich zwar auch der gleichen „angesagten Marke“ wie vor, aber anhand des Bildes wohl eher nur von „Eingeweihten“ zu verorten (sowie anhand der Bildkategorie, aber die schauen WP-Leser sich eh nie an). Meinungen dazu? --Jocian 00:20, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mein Ergebnis von "rein in die Bergstiefel". --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:45, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Community, ich möchte euch den Artikel zur ältesten erhaltenen Brücke Radebergs zu ihrem 250. Geburtstag vorschlagen. Brücke und Geländer sind immer noch original, unter Denkmalschutz steht sie auch, und trotzdem ist sie (vor allem unter ihrem Namen "Hospitalbrücke") sogar sehr vielen Einwohnern nicht wirklich ein Begriff. Ein SG-Eintrag im Jubiläumsjahr könnte das ändern! ;)

Meine Teaser-Vorschläge:

• Seit 250 Jahren überquert die Hospitalbrücke in Radeberg die Große Röder.
• Die Hospitalbrücke ist mit 250 Jahren die älteste Brücke Radebergs.
• Ausgerechnet an der Radeberger Hospitalbrücke kam 1799 der Hospitaliter Rumpelt ums Leben.

Vielleicht ist das ja was für die Hauptseite. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:36, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bild aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Über die Universitätsbrücke in Bydgoszcz fahrende Busse des Nahverkehrs können kostenfrei benutzt werden.

Ich mache hier selten einen Vorschlag, aber das hier könnte visuel und inhaltlich etwas hergeben, folgt leider gerade unterhalb eines anderen Brückenvorschlags.--Pechristener (Diskussion) 06:17, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schade, dass es zum Freitag nach Himmelfahrt zu lang hin ist, andernfalls hätten wir einen Brückentag einlegen können. -- 32X 07:32, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Geht auch am 2. Mai. Quasi als Brückentags-Special. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 19:26, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das mit dem Brückentag bekommen "wir" schon hin, denke ich mal, wenn die Spezial-Freunde und -Gegner es nicht übertreiben.das weiss man hier allerdings nie Ich würde die beiden Artikel dann auf Terminvorschlag 2. Mai setzen. --Goesseln (Diskussion) 21:14, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Habe das Bild aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Im Sachbuch Mein intersexuelles Kind. weiblich männlich fließend wird geschildert, wie ein Tabu überwunden werden kann.

--Jackentasche (Diskussion) 11:00, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Erstens ist der Inhalt des Artikels ein wenig dünn, außer einer Inhaltsangabe und Links zu Rezensionen ist da nichts, zweitens handelt es sich um ein aktuelles, erst vor kurzem erschienenes und noch im Handel erhältliches Sachbuch. Bei einer Hauptseitenpräsentation wird möglicherweise uns der Vorwurf gemacht werden, hier Werbung zu betreiben (gabe es schon bei Artikeln zu gar nicht mehr so aktuellen Filmen). Von daher bin ich gegen eine Hauptseitenpräsentation dieses Vorschlages. --Dk0704 (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für deine Hinweise, Dk0704. Ich habe im Artikel jetzt die Infos aus den Rezensionen zum Buch eingefügt und Abschnitte umgestellt, um ihn lesbarer zu machen. Was deinen zweiten Einwand angeht, bitte ich andere hier, zur neuen Version ihre Meinung zu äußern. --Jackentasche (Diskussion) 17:07, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Der deutsch-texanische Aue Stagecoach Inn besteht aus einem Saltbox-Haus, einem Dogtrot-Blockhaus und einem Greek-Revival-Hotel.

--NearEMPTiness (Diskussion) 21:15, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hääh? Kaum zu glauben, aber wahr laut Artikel. Teaser mit geschichtlichem Hintergrund, aber etwa länger:

• Ein deutscher Immigrant errichtete im 19. Jahrhundert das texanische Aue Stagecoach Inn mit einem Saltbox-Haus, einem Dogtrot-Blockhaus und einem Hotel im Greek-Revival-Stil. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schöne Geschichte :) Ich finde allerdings den Text etwas holprig. So ist Max Aue ja wohl der "Erbauer" und nicht "Gründer". Auch diese Aufteilung in drei Kapiteln mit den großen Löchern im Layout ist ungefällig. -- Nicola - Ming Klaaf 10:23, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bilderaufteilung ist dem Layout geschuldet. Kann man aber noch ändern. --AxelHH (Diskussion) 11:23, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie rum das Malheur passiert ist, ist doch egal :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:41, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Kunstverein derART holt internationale Künstler nach Magdeburg und organisiert Ausstellungen im nationalen und internationalen Rahmen. --Artregor (Diskussion) 06:14, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Besonderen Wert legt der Magdeburger Kunstverein derART auf schulische Referenzen. --Nordmensch (Diskussion) 01:40, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Der Magdeburger Kunstverein derART ist bestrebt, durch künstlerische Aktionen Zeichen für ein mitmenschliches Zusammenleben zu setzen. --Artregor (Diskussion) 20:46, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Litzenheber waren beim Olympiastadion München und bei der Costa Concordia im Einsatz

Nochmals ein Vorschlag von mir. Habe gedacht, dass das ein bisschen Neugier auf Technik machen könnte und ein halbwegs aktuelles Thema aufgreift. --Pechristener (Diskussion) 07:29, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auf dem Bild konnte ich zunächst kein Schiff erkennen, sah aus wie einer Lagerraum mit schräg stehenden Metallteilen. --AxelHH (Diskussion) 11:28, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Habe mal das Bild getauscht. Es gibt jetzt weniger Litzenheber und mehr Schiff, aber vielleicht auch nicht erkennbar, was es ist - macht es vielleicht spannender. Das alte Bild mal hier noch als Link.--Pechristener (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Habe Bildtitel gekürzt. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Idee mit der Beschränkung auf ein aktuelles Thema:

• Litzenheber waren im Jahre 2013 bei der Bergung des Kreuzfahrtschiffes Costa Concordia im Einsatz. --AxelHH (Diskussion) 00:30, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Beschränkung nimmt aus meiner Sicht die Spannung im Zusammenhang zwischen Costa Concordia und Olympiastadion weg, schon bekanntes würde ich auf jeden Fall weglassen, was dann wenigstens geben würde:

• Litzenheber waren bei der Bergung des Costa Concordia im Einsatz.--Pechristener (Diskussion) 01:35, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Würde den Gegenstand um den es geht näher bezeichnen, damit es keine Missverständnisse gibt. Eigentlich müssten 90 % der Hauptseitenleser das "Kreuzfahrtschiff" Costa Concordia kenne, aber vielleicht denkt doch jemand an eine andere Costa. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Camille-Aimé Coquilhat verschrieb sich den dubiosen Aktivitäten des belgischen Königs im Kongo und bezahlte dafür mit seinem Leben

Ich wollte erst nur ein paar Sätze zu ihm schreiben, aber die Biographie ist interessant und deswegen ist es ein "vollwertiger" Artikel daraus geworden.--Avron (Diskussion) 10:28, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

meiner Ansicht nach ist das ein Artikel für eine stilistische (und vielleicht auch sachliche) QS. Ein paar Wikifizierungen und ein paar viele Rechtschreibfehler habe ich zwar beheben können, die Kongokarte von 1876 ist zeitlich deplatziert, und so weiter. Aber der Artikel wimmelt vor "unglücklichen" (mich unglücklich machenden) Formulierungen.

SG? ist keine Artikelausbaustube. Oder man belehre mich eines Besseren.

Bitte erlen.

--Goesseln (Diskussion) 11:47, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte, schreib nicht so einen Quatsch, dass die Karte den Stand von 1876 hat.--Avron (Diskussion) 21:27, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

sorry, aber in der Bildlegende bei Commons steht: Map of explorations undertaken in Africa until 1876. Wenn das dort nicht stimmt, wäre es gut, Du würdest das dort korrigieren. --Goesseln (Diskussion) 22:00, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe es auf Commons korrigiert. Basoko wurde 1889 gegründet und ist auf der Karte verzeichnet, so hat die Karte mindestens den Stand. Ich bin großer Literat deswegen danke für die Korrekturen.--Avron (Diskussion) 22:10, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Werner Merzbachers „Fest der Farbe“ wird in Deutschland nicht gezeigt.

--Goesseln (Diskussion) 21:56, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

mein letzter Doppel und mein Dreier waren irgendwie besser, aber jetzt habe mal diese Drei aus einem Fünferbild

• Die Sopranistin Marcelle Gerar, die Schauspielerin Odette Talazac und der Komponist Pierre Vellones besuchten am 10. Juni 1928 den Komponisten Maurice Ravel in dessen Landsitz in Montfort l'Amaury.

--Goesseln (Diskussion) 22:04, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Idee gefällt mir gut. Könntest du hier in der Bildunterschrift sowas wie "von v.l.n.r." ergänzen? --Jackentasche (Diskussion) 12:16, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gefällt mir nicht. Gerar hat genug eigenes zu bieten, um mit einem alleinigen Teaser bei SG zu erscheinen. Talazac ist ein Stub und der Artikel für einen eigenen Teaser unbrauchbar. Vellones – sehr lieblos, fast schon hingeschludert. Es musste wohl mit dem erzwungenen Dreierteaser so schnell gehen, dass es nicht einmal zum Ausfüllen des Kapitels Kompositionen gereicht hat, das derzeit als leere Überschrift dasteht. Fast schon ein Anfängerfehler, hat sich Jackentasche die Artikel überhaupt angesehen, über die er hier urteilt?

Da steht, dass ich die Idee gut finde. Über die Artikel sage ich nichts. --Jackentasche (Diskussion) 17:19, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mal davon abgesehen, dass Goesseln jetzt zum wiederholten Male absichtlich mit seinen Mehrfachteasern um eigene Artikel spazierengeht: Der Teaser ist konstruiert, um alle drei Leute unterzubringen. Basis ist ein Foto auf Commons, das eigentlich einen LA tragen muss, weil keine Fotografeninfos existierten und niemand weiß, ob das Bild gemeinfrei ist. Aus dem Bild zu behaupten, dass die drei Ravel am 10. Juni 1928 besuchten, ist pure Spekulation. Zunächst ist auf dem Bild noch ein weiterer Mann zu sehen, die Gruppe kann zu viert (oder zu fünft, mit dem Fotografen) an dem Tag angekommen sein, sie können aber auch ihren ganzen Sommer dort verbracht haben. Es kann eine Momentaufnahme eines großen Empfangs sein, Gerar und Ravel können die restlichen Leute empfangen haben oder die Bildbeschreibung ist einfach falsch, weil überhaupt nicht klar ist, wer das Bild fotografiert hat und wir uns hier einzig und allein auf eine Info eines Uploaders verlassen. Und dann: Was sagt uns diese Info, die so nicht einmal in den einzelnen Artikeln steht? Es ist ein banaler Satz, der nur dazu dient, die drei scheinbar hastig verfassten Miniartikel zusammen auf die Hauptseite zu bringen. Provozier doch bitte woanders. --Paulae 21:07, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Italien ist die Nation mit den meisten UNESCO-Weltkultur- und naturerbestätten.

--84.149.145.42 17:03, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dieser Teaser haut einen aufgrund seines Überraschungseffekts glatt um :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:10, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ist das etwa Sarkasmus?--84.149.145.42 17:42, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ach was :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:48, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Spaß beiseite: Der Teaser ist langweilig und formal auch nicht richtig. Ich überlege... Die Koordinaten wären noch hilfreich. -- Nicola - Ming Klaaf 17:51, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

1. Inwiefern nicht richtig?

2. Dass der Teaser langweilig ist, ist mir auch schon eingefallen, aber der Artikel gibt nicht viel besseres her oder hab ich etwas überlesen? Fällt jemandem etwas besseres ein?--84.149.145.42 18:14, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dann breche ich jetzt mal eine Lanze für diesen Teaservorschlag. Ich finde ihn nämlich überhaupt nicht langweilig. Im Gegenteil, ich finde ihn gut; immerhin beinhaltet er einen auf die gesamte Welt bezogenen Superlativ. Das haben wir hier nicht so häufig. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:17, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nicht richtig in der Form, dass das vorgeschlagene Lemma im Teaser verlinkt sein muss. -- Nicola - Ming Klaaf 19:24, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

??? Das Lemma ist doch verlinkt? Oder gibt es mittlerweile tatsächlich die Regel, dass das Lemma "im Klartext" verlinkt werden muss? Würde mich wundern, denn dann dürfte in einem der heutigen Teaser auch nicht nur "Burg Hohenstein", sondern müsste "Burg Hohenstein (Elsass)" stehen. Man könnte den Welterbe-Teaser aber etwas kürzer gestalten, indem man den Link nur mit "UNESCO-Welterbestätten" beschriftet, also:

• Italien ist die Nation mit den meisten UNESCO-Welterbestätten.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:35, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Falsch ausgedrückt: Das Lemma muss im Teaser stehen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:36, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Seid wann ist das so? Siehe auch mein Gegenbeispiel von heute mit der Burg Hohenstein. Den Ausdruck "Welterbe in Italien" mit dem o. g. Superlativ zu verbinden, würde echt schwer. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:05, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Oder vielleicht so(?):

• Das italienische Welterbe (wahlweise auch Die Liste der Welterbestätten in Italien) umfasst 47 Stätten und macht Italien damit zur Nation mit den meisten UNESCO-Welterbestätten.
  

Ist zwar lang aber richtig und beinhaltet den Superlativ ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:13, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Liste ist informativ und Sir Gawain's Teaser passend. Ich würde den Artikel nur auf das Lemma Liste der Welterbestätten in Italien verschieben, denn genau das ist er. --Dk0704 (Diskussion) 20:07, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Nicola geht's darum, dass ein unbedarfter Leser hinter einem Link mit der Beschriftung "UNESCO-Welterbestätten" (imho zu Recht) Infos zum UNESCO-Welterbe erwarten könnte, und durch die (reine) Beschriftung nicht sofort klar wird, dass es hier aber um Welterbestätten in Italien geht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:19, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Also, bisher wurde ich immer beschieden, dass das Lemma im Teaser zu lesen und verlinkt sein soll. -- Nicola - Ming Klaaf 20:23, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Würde denn der folgende Teaser deinen Geschmack (und den der bisherigen Bescheider ;) eher treffen:

• Das italienische Welterbe umfasst 47 Stätten und macht Italien damit (weltweit) zur Nation mit den meisten UNESCO-Welterbestätten.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:28, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Den Artikel würde ich eher als WP:Liste sehen.

Die "Liste" ist zwar größer als die oben definierten in der Regel nicht größer als 30 kB, aber das ist auch bei neuen Listen wohl nicht immer vermeidbar - daher für mich hier kein Problem.

Im Teaser sollte der Linktext auf das Lemma nicht zu weit weg vom Artikelinhalt sein: der Leser darf ahnen, wohin ihn der Click führen würde. Bei den Hinweisen zur Teasergestaltung gibt auch Beispiele dafür, dass der Teaser nicht am Lemma klebt. Also offenbar kein ehernes Gesetz.

Ein Bild wäre auch möglich, aber die Qual der Wahl...

--Goesseln (Diskussion) 20:59, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Italien ist die Nation mit den meisten UNESCO-Welterbestätten?? Ich würde sagen, das Land mit den meisten.... --AxelHH (Diskussion) 21:00, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Richtig. Warum nicht "Italien hat..."?--Mehlauge (Diskussion) 11:59, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Das Welterbe in Italien umfasst neben Kirchen und Villen auch Felsmalereien, Höhlen, Berge und Pfahlbauten.

-- Nicola - Ming Klaaf 21:07, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mal versucht, die Wünsche aller Beteiligten zu erfüllen:

• Das italienische Welterbe umfasst neben Kirchen und Villen auch Felsmalereien, Höhlen, Berge und Pfahlbauten, die Italien zum Land mit den weltweit meisten UNESCO-Welterbestätten machen.--CG (Diskussion) 14:53, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1 -- Nicola - Ming Klaaf 19:18, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1--84.149.185.159 21:10, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gefällt :) --  Sir Gawain Disk. 21:42, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Da sich niemand findet, der ein Bild aussuchen will, schlage ich mal dieses aus der Liste von knapp einhundert Bildern aus:
--Goesseln (Diskussion) 10:19, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Noch ein Vorschlag. Ich habe ihn gerade in den Artikel eingefügt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube, die zweite Abbildung ist für SG besser geeignet, weil man trotz kleiner Größe sofort erkennen kann, was dargestellt ist. Bei dem San-Gimignano-Foto habe ich da meine Bedenken. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:42, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Neulich war mit Medizin ohne Menschlichkeit die Ärztelobby dran. Hier ein kritisches historisches Werk zur Chemie- und Rüstungswirtschaft. Es wurde 1924 begonnen und hat Bezug zum Ersten Weltkrieg und zum Gaskrieg als Militärtechnik. Sicher wären noch andere Aspekte Teaser-fähig. Ein Scan des Titelblatts folgt.

• Im Buch Der kommende Gift- und Brandkrieg und seine Auswirkungen gegenüber der Zivilbevölkerung von 1932 äußert sich die Biochemikerin Gertrud Woker kritisch über die Internationale der Rüstungsindustriellen.
• In Der kommende Gift- und Brandkrieg und seine Auswirkungen gegenüber der Zivilbevölkerung von 1932 gibt die Biochemikerin Gertrud Woker ein Beispiel, wie die Ehre des Senfgases gerettet werden sollte.

--Jackentasche (Diskussion) 09:44, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Abbildung ergänzt, nicht spektakulär, ich weiß ;-) Andere Ideen? --Jackentasche (Diskussion) 21:24, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bevorzuge einen abgewandelten Teaser 1, die "Ehre des Senfgases" ist mir hier zu schwülstig, auch wenn es ein Zitat ist. Und die "Internationale der Rüstungsindustriellen" ist mir zu propagandistisch. Wie wäre das:

• Im Buch Der kommende Gift- und Brandkrieg und seine Auswirkungen gegenüber der Zivilbevölkerung von 1932 äußert sich die Biochemikerin Gertrud Woker kritisch über die internationale Rüstungsindustrie. --Cimbail (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Recht nichtssagend farblos das Bild mit dem Buchcover, Text nicht lesbar in der Größe. Meiner Meinung nach könnte das Bild wegbleiben. --AxelHH (Diskussion) 23:46, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Die Aufnahme der Flüchtlinge in Schleswig-Holstein (1945) war die wohl größte Leistung in der deutschen Nachkriegsgeschichte.--Mehlauge (Diskussion) 10:50, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Teaservorschlag, der so in der Einleitung des Artikels steht, ist zu POV (wohl größte Leistung). Auch insgesamt besticht der Artikel mit Phrasen wie Das Wirtschaftswunder tat das Seine. nicht gerade als hauptseitentauglich. Da sollte vor einer möglichen Hauptseitenpräsentation noch etwas überarbeitet und nachgebessert werden. --Dk0704 (Diskussion) 12:27, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Jülicher Notklippen sind weder Felsen noch Bauwerke.

Ich würde auf das Bild verzichten, da es zu viel verrät. Und der Fairness halber: ich bin zwar noch einmal drübergegangen, aber der Artikel ist eine weitgehend unveränderte Auslagerung aus Klippe (Münze), und stand als Absatz dieses Artikels schon seit dem vergangenen Jahr in der WP. --Cimbail (Diskussion) 21:21, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wirklich originell, hat bestimmt kaum jemand je gehört. Ob der Artikel als Auslagerung nun neu oder alt ist, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht kennt sich jemand besser aus. --AxelHH (Diskussion) 23:37, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auslagerung oder nicht - ein sehr informativer Artikel, ein origineller Teaser, beides gut SG?-geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Andere Idee:

• Zur Herstellung der Jülicher Notklippen wurde 1543 Gold und Silber von den Kirchen zusammengetragen. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Anatoli Sintschenko war der erste sowjetische Fußballlegionär in Westeuropa, durfte jedoch offiziell nur als „Techniker“ sein Land verlassen. --Geiserich77 (Diskussion) 21:58, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zitat Einleitung: "Er war der erste sowjetische Legionär in Westeuropa." Klingt komisch.

Was ist denn ein Fußballlegionär? Ist im Artikel nicht erklärt oder verlinkt. Nach selbst Suchen finde ich Legionär (Sport). --AxelHH (Diskussion) 23:44, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Einen Fußballlegionär kann man gerade noch zuordnen. Noch irreführdener war der Satz Er war der erste sowjetische Legionär in Westeuropa im Artikel, gerade in Zeiten, wo russische Söldner die Ostukraine verunsichern... Habe das gleich mal geändert. Teaservorschlag:

• Anatoli Sintschenko war der erste sowjetische Fußballspieler, der bei einem Verein in Westeuropa spielte, durfte jedoch offiziell nur als „Techniker“ sein Land verlassen. --Dk0704 (Diskussion) 07:48, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch recht. --Geiserich77 (Diskussion) 09:24, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kurz und Knapp:

• Anatoli Sintschenko war ein fußballspielender „Techniker“.

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:28, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ist jetzt aber doppeldeutig der Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Die leidenschaftliche Feministin Régine Deforges hat sich für das Unschädlichmachen von Tabus engagiert.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 08:23, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Habe beim Bild etwas rot rausgenommen. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was bitte soll "Unschädlichmachen" bedeuten? Abgesehen davon, dass das meiner Meinung nach kein gutes deutsches Wort ist, sondern ein schlechtes Monstrum, ist es nicht präzise genug. -- Nicola - Ming Klaaf 21:21, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Landsitz Napoleons ist Namensgeber für die schweizer Verfassung von Malmaison von 1801.

Ganz neu aus der Artikelküche. —|Lantus|— 22:55, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

schön. - Die Karikatur mit Napoleon wäre ein besserer Hingucker. --Goesseln (Diskussion) 23:35, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• In Ostasien zanken sich zwei aggressive Männchen bei Grillenkämpfen wie reinkarnierte Ehefrauen.

--Nordmensch (Diskussion) 20:33, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Nordmensch: Ich glaube, Du hast irgendeinen Schuss nicht gehört, oder hast Du einen?

• In Ostasien zanken sich zwei aggressive Männchen bei Grillenkämpfen wie „re-inkarnierte Ehefrauen“.

Wobei das auch keinen Sinn macht, denn seit wann zanken zwei Ehefrauen gegeneinander, die zanken doch höchstens mit dem Mann. Alles noch mal auf Anfang, würde ich sagen.... -- Nicola - Ming Klaaf 17:01, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es können sehr wohl zwei Ehefrauen mitander streiten – übrigens auch zwei Ehemänner ;-) siehe die sogenannten eingetragenen Lebenspartnerschaften. Eventuell ergeben sich daraus bei der Teasersuche noch Ideen. --Jackentasche (Diskussion) 21:18, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Herta Müller erzählt in Reisende auf einem Bein sprunghaft und zögerlich wie bei einer Hüpfbewegung.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 09:22, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Haus Kolk ist die Wiege des Protestantismus für die Gegend um Uedem.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 00:47, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Ich wollte, dass du lebst. Eine Liebe im Schatten des Todes schildert einen Kampf gegen Blutkrebs ebenso wie gegen das Medizinsystem und war 2005 auf Deutsch ein Besteller.

--Jackentasche (Diskussion) 21:13, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Der Schriftsteller und SS-Führer Kurt Hancke schrieb offen experimentierende Prosa und rassistisch-völkische Beiträge. -- Miraki (Diskussion) 09:02, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ein englischer Faggot hat eine Länge von drei Feet und einen Umfang von zwei Feet.

--NiTen ^(Discworld) 11:42, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Mit einem EMW Rennsportwagen erfolgte 1953 die einzige Teilnahme der DDR an einem Formel-1-Rennen.
• Mit einem AWE Rennsportwagen erzielte Arthur Rosenhammer 1954 einen Geschwindigkeitsweltrekord über 10 Meilen mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 229,5 km/h.

--Dk0704 (Diskussion) 21:50, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten