Shortcuts * WD:ADT: zielt nicht auf diese Seite

Hauptseite morgen

Das Kloster Arnsburg (auch Abtei Arnsberg; lat. Monasterium Castrum Aquilae) ist die teil­erhaltene Kloster­anlage einer ehemaligen Zisterzienser­abtei und seit 1977 Stadt­teil der Stadt Lich in Hessen, Deutschland. Die Abtei wurde am 16. Juli 1174 gegründet und 1803 im Laufe der Säkula­risation aufgehoben. Nach dem Abzug der Mönche 1810 fiel das Kloster­gut an die Grafen zu Solms-Laubach, die Teile der barocken Gebäude der Anlage bis heute als Schloss nutzen, während die spät­romanischen und früh­gotischen Teile der Kirche als Ruine erhalten sind. Im ehemaligen Kreuz­gang befindet sich seit 1960 eine Kriegs­gräber­stätte. Die Anlage ist heute ein Kultur­denkmal nach dem Hessischen Denkmal­schutz­gesetz. – Zum Artikel …

Archiv

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024/1, 2010/2 2011/1, 2011/2 2012/1 Archiv allgemein

Wie wird ein Archiv angelegt?

Allgemeine Hinweise
Bitte ausschließlich als exzellent () oder lesenswert () bewertete Artikel vorschlagen und dabei exzellente vorrangig berücksichtigen. Die vorgeschlagenen Artikel werden auf der entsprechenden Unterseite (Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung für exzellente und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel für lesenswerte Artikel) kursiv gesetzt und mit dem Datum versehen, für das sie vorgeschlagen sind. Daneben gibt es noch den Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus, der per Bot aktualisiert wird. Diese Unterseiten geben eine Übersicht darüber, welche Artikel noch nicht Artikel des Tages waren.

Achte darauf, die Auswahl der Themenbereiche möglichst abwechslungsreich zu gestalten. Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert. Der Artikel sollte außerdem über ein unbedingt lizenzkonformes Bild als Blickfang verfügen.

Die Einbindung in die Hauptseite erfolgt nicht über {{/Artikel des Tages}}, sondern jeweils über {{/Artikel des Tages/{{LOCALDAYNAME}}}}. Ein Überblick über die vorbereiteten Wochentage findet sich hier.

Bildeinbindung
Bei den Bildern muss man beachten, dass die Hauptseite dreispaltig ist und daher die Bilder dort deutlich kleiner zu setzen sind als in den Artikeln. Bilder mit vielen Details sind für eine so kleine Darstellung weniger gut geeignet. Als Richtschnur für die Bildgröße werden folgende Werte empfohlen: Breite: 100 bis 150 Pixel, Fläche (Breite × Höhe): 12.000 bis 16.000 Pixel. Bilder mit klarem Motiv ohne viele Details (Fahnen, Logos) können auch etwas kleiner gesetzt werden.

Bei Fahnen und ähnlichem kann es sinnvoll sein, einen Rand zu setzen (mit dem Eintrag JA beim Parameter BILDUMRANDUNG).

Textlänge
Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall (vorausgesetzt, Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet) ungefähr so lang sein wie unten stehender Beispieltext, rund 1000 Zeichen.

Typografie
Da im Internet Explorer Probleme bei der Darstellung von Bildern auftreten können, wenn (abhängig von der jeweiligen Fensterbreite) kursiv gesetzte Ausdrücke über einen Zeilenumbruch gehen, sollten in diesen Ausdrücken alle Wörter einzeln kursiv gesetzt werden. So wurde in dem Beispieltext der Ausdruck Danaus plexippus folgendermaßen formatiert: ''Danaus'' ''plexippus''. Bei Sonderzeichen wie Bindestrich oder Klammer innerhalb der Kursivschreibung ist '''' (Beispiel) hinter das jeweilige Zeichen zu setzen (vgl. Diskussion). Das Zeichen „&“ (Et-Zeichen, ampersand) ist zu vermeiden und mittels & darzustellen, da es sonst Probleme mit dem RSS-Feed gibt (Diskussion, Diskussion). Vorangestellte Bindestriche können mittels {{nowrap|-entsorgung}} (Beispiel) vor dem Zeilenumbruch geschützt werden.

Helferlein
Für die Suche nach datumsbezogenen Artikeln des Tages gibt es ein Helferlein, das den Blick in die Glaskugel und die Kalenderartikel – zum Beispiel den 29. Mai oder das Jahr 1812 – wesentlich erleichtert, indem es Verlinkungen zu lesenwerten oder exzellenten Artikeln mit kleinen Markierungen versieht. Auch das große Auge kann bei der Suche behilflich sein, indem folgende Zeile ins Suchfeld eingegeben wird:
"31. Dezember" -Benutzer -Portal lesenswert | exzellent site:de.wikipedia.org (Beispiel für den 31. Dezember).

Beispiel

 

Der Monarchfalter (Danaus plexippus) oder Amerikanische Monarch ist ein auffällig orange und schwarz gezeichneter Schmetterling (Tagfalter) aus der Familie der Edelfalter (Nymphalidae). Er ist in Amerika weit verbreitet und hat sich im 18. Jahrhundert über den Südpazifik bis nach Australien ausgebreitet. Der Monarchfalter ist der am besten erforschte Schmetterling Nordamerikas und ein berühmter Wanderfalter. Einzelne Tiere legen bei Wanderungen im Herbst in Nordamerika bis zu 3600 Kilometer zurück. Die östliche Population in Nordamerika überwintert mit mehreren 100 Millionen Tieren auf wenigen Hektar in der mexikanischen Sierra Nevada. Die deutlich kleinere westliche Population überwintert entlang der Pazifikküste in Kalifornien. Die Monarchfalter orientieren sich bei ihren Wanderungen am Sonnenstand und korrigieren den Azimut während des Tages um den Kurs zu halten. Durch die Wahrnehmung polarisierter Ultraviolettstrahlung ist diese Navigation auch bei bedecktem Himmel möglich. Zusätzlich haben sie im Kopf Magnetit eingelagert und können sich dadurch mit Hilfe des Erdmagnetfelds orientieren.  – Zum Artikel …

Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der „Erledigt“-Baustein ist erst nach Ablauf des Vorschlagsdatums zu setzen.

Chronologien der Artikel des Tages:

Zeittafel: alle Chronologien und sämtliche Vorschläge für die Zukunft

Die folgenden Artikel stellen Vorschläge dar. Es können für ein Datum auch mehrere Vorschläge gemacht werden. Unter den jeweiligen Vorschlag bitte die Begründung und ggf. die Pro- und Contra-Stimmen für bzw. gegen einen Vorschlag abgeben. Bei mehreren Gegenstimmen sollte aber mindestens ein Alternativvorschlag vorhanden sein oder die Kritikpunkte im gegenwärtigen Vorschlag im Konsens beseitigt werden.

(Geschichte/Vor- und Frühgeschichte/Archäologie )

 

Der Berliner Goldhut ist ein bronzezeitlicher Artefakt aus dünnem Goldblech. Es diente als äußere Schmuckverkleidung einer hutartigen Kopfbedeckung mit Krempe, die vermutlich aus organischem Material bestand und das außenliegende, dünne Goldblech mechanisch stabilisierte. Er ist das am besten erhaltene Exemplar aus einer Gruppe von inzwischen vier bekannten, kegelförmigen Goldhüten aus der Bronzezeit, die im Verlauf des 19. und 20. Jahrhunderts im süddeutschen Raum (Goldblechkegel von Ezelsdorf-Buch, Goldener Hut von Schifferstadt) und Frankreich (Goldblechkegel von Avanton) gefunden wurden. Man geht heute davon aus, dass die Goldhüte religiös-kultischen Zwecken im Rahmen eines in der späten Bronzezeit in Zentraleuropa verbreiteten Sonnenkultes dienten und außerdem auch Kalendereigenschaften hatten. Der sogenannte Berliner Goldhut wurde 1996 vom Berliner Museum für Vor- und Frühgeschichte als Fund ohne Fundort (also wahrscheinlich aus einer Raubgrabung) aus dem Kunsthandel erworben und hat daher seinen Namen erhalten. Anhand des Ornamentvergleichs mit anderen Fundstücken wird der Zeitpunkt seiner Herstellung auf die ausgehende Bronzezeit, etwa 1000 bis 800 v. Chr., datiert. Als ursprünglichen Fundort vermutet man Südwestdeutschland oder die Schweiz.  – Zum Artikel …

Ohne konkreten Anlass (war noch nie AdT). --Furfur (Diskussion) 22:35, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(Wissenschaft und Forschung, )

 

Amanz Gressly (* 17. Juli 1814 in Bärschwil; † 13. April 1865 in Bern) war ein Schweizer Geologe und Paläontologe. Auf Gressly geht die Verwendung des Begriffs Fazies in der Geologie zurück. Er gilt als einer der Begründer der modernen Stratigraphie und Paläoökologie. Ab Anfang der 1850er Jahre wirkte Gressly als geologischer Berater beim Bau mehrerer Eisenbahnlinien im Jura. Unter anderem erstellte er das geologische Profil für den ersten Hauensteintunnel. Gressly, der die Geologie weitgehend autodidaktisch erlernt hatte, galt seinen Zeitgenossen als Sonderling. Der Zoologe Johann Jakob von Tschudi schrieb von Gressly: „Ausser Steinen ist ihm nichts auf der Welt vorhanden, und ich glaube, durch Zerschlagen einer fossilen Muschel vor seinen Augen könnte man ihn zu hysterischen Konvulsionen bringen.“  – Zum Artikel …

Artikel von mir geschrieben, ist bereits seit 2006 lesenswert und war noch nie auf der Hauptseite. Kein Datumsbezug... dachte mir einfach, dass man den guten Gressly doch auch mal zeigen dürfte :-). Hatte an den 17. Juli gedacht, seinen Geburtstag (wenn es auch kein runder ist), aber da steht schon ein Vorschlag zu einem wohl wichtigeren Thema. Gestumblindi 23:22, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(Politik, )

Amtsantritt vor genau 55 Jahren. --Voyager 15:42, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

 Pro Schöne, runde Jahreszahl und ein Politiker, den man hierzulande wohl kaum kennt.

(Architektur, Griechenland, )

 

Ernst Moritz Theodor Ziller (griechisch Ernestos Tsiller Ερνέστος Τσίλλερ; * 22. Juni 1837 in Serkowitz, heute zu Radebeul; † 4. November 1923 in Athen) war ein deutsch-griechischer Architekt, Bauforscher und Archäologe, der fast ausschließlich in Griechenland gearbeitet hat. Mit über 500 privaten und öffentlichen Bauten zwischen 1870 und 1914 prägte Ziller die historistische Architektur des späten 19. Jahrhunderts in Griechenland nachhaltig. Das wohl einflussreichste Mitglied der ursprünglich sächsischen Baumeisterfamilie Ziller erwarb in späteren Jahren, im Zusammenhang mit seiner Heirat, die griechische Staatsangehörigkeit. Den weitaus größten Teil seiner Bauten entwarf Ziller für Athen, das seit 1834 Hauptstadt des modernen Griechenland war. Ziller prägte während der Regierungszeit König Georgs I. das Aussehen der Hauptstadt als moderne europäische Metropole mit repräsentativen öffentlichen Gebäuden und prächtigen Privathäusern. Die National Hellenic Research Foundation bezeichnet dieses „eklektische Athen“ der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts aus Klassizismus und norditalienischer Neorenaissance, ergänzt durch neuzeitliche Ideen aus Wien und Dresden, als das „Athen von Ziller“, in dem er „das herrschaftliche Profil der späten griechischen bürgerlichen Gesellschaft am Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts [bestimmte]“.  – Zum Artikel …

175. Geburtstag. --Y. Namoto 11:18, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

 Pro --BuschBohne 13:26, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(Geschichte, Alter Orient, )

 

Die Indus-Kultur oder Indus-Zivilisation, teilweise auch nach Harappa, einem der Hauptausgrabungsplätze am Ravi, Harappa oder Harappa-Kultur genannt, war eine der frühesten städtischen Zivilisationen, die sich etwa in den Jahren 2800 v. Chr. bis 1800 v. Chr. entlang des Indus im Nordwesten des indischen Subkontinents entwickelte. Erst seit dem Jahr 1922, als britische Archäologen, eigentlich auf der Suche nach Spuren Alexanders des Großen, im Gebiet des heutigen Pakistans auf Überreste einer unbekannten Kultur stießen, ist diese frühe Hochkultur überhaupt bekannt. Sie erstreckte sich über fast das gesamte heutige Pakistan sowie Teile Indiens und Afghanistans, insgesamt 1.250.000 km², und war damit flächenmäßig größer als das antike Ägypten und Mesopotamien zusammen. Neben diesen war sie eine der drei frühesten Zivilisationen der Welt. Sie kannte bereits Städteplanung, Schrift und Architektur.  – Zum Artikel …

Schon seit langer Zeit ein lesenswerter Artikel, der noch nie AdT war. --šàr kiššatim (Diskussion) 09:38, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Pro Generell gibt es zu wenige gute Artikel zum Thema Indien/Indischer Subkontinent. --Furfur (Diskussion) 00:51, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro Schöner Artikel. Gruß -- Robertp (Diskussion) 01:00, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Zoologie, )

 

Die Smaragdlibellen (Somatochlora) sind eine Gattung der Falkenlibellen (Corduliidae) mit derzeit 43 beschriebenen Arten. Sie sind im Wesentlichen rund um die Arktis in Nordamerika, Europa und Asien vom südlichen Indien bis an den nördlichen Wendekreis (zirkumboreal) anzutreffen. Einzelne Arten gehören damit zu den Libellen mit dem nördlichsten und damit kältesten Verbreitungsgebieten und sind entsprechend durch ihre Lebensweise, Entwicklungszeiten und durch physiologische Eigenschaften wie einem Gefrierschutz bei den Larven an Kaltregionen angepasst. Mit 17 Arten ist Kanada der Staat mit der größten Artenfülle und in Nordamerika ist es die artenreichste Falkenlibellengattung überhaupt. In Europa sind sieben Arten anzutreffen, von denen drei auch im russischen Ostasien leben, wo vier weitere Arten existieren. Für Japan sind sieben Arten nachgewiesen, von denen jedoch nur S. clavata dort endemisch ist, während die anderen Arten auch im östlichen Asien verbreitet sind. Ihren deutschen Namen erhielten die Smaragdlibellen aufgrund ihrer smaragdgrünen Augen, auch der englische Name „Emeralds“ beziehungsweise „Emerald dragonflies“ für diese Libellen leitet sich hiervon ab.  – Zum Artikel …

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 18:48, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Wissenschaft, Tiere, )

 

Der Wellensittich (Melopsittacus undulatus) ist eine Vogelart, die zur Familie der Eigentlichen Papageien (Psittacidae) gehört. Es handelt sich um kleine 18 cm lange Vögel von einer grünen Grundfarbe und einer wellenförmigen schwarzen Gefiederzeichnung. Der schmale Schwanz ist stark stufig. Wellensittiche sind im Freiland die am häufigsten vorkommende Papageienart Australiens. In ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet leben sie in teils sehr großen Schwärmen. Wellensittiche sind extreme Nahrungsspezialisten, die sich vor allem von den Samen von Bodendeckerpflanzen ernähren. Bei Studien wurden die Samen von 21 bis 39 bodendeckenden Pflanzenarten, aber keine Samen von höher wachsenden Pflanzen nachgewiesen. George Shaw erwähnte 1794 den Vogel erstmals in dem Buch Zoology of New Holland. 1840 war es vermutlich John Gould, der erstmals lebende Exemplare nach England und damit nach Europa einführte. Heute sind Wellensittiche die vermutlich am häufigsten gehaltene Papageienart weltweit. Es existieren in Gefangenschaft zahlreiche in Größe, Farbe und Gefiedermerkmalen von der Wildform abweichende Zuchtformen. Wellensittiche waren die erste Vogelart an der die Gültigkeit der Mendelschen Regeln belegt wurde.  – Zum Artikel …

Ein beliebtes Haustier. Datum flexibel. Am Teaser darf noch gerne gefeilt werden. --JuTa 04:48, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

fänd ich gut, etwas am Teaser geschraubt.--Elektrofisch (Diskussion) 14:09, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Geschichte, )

 

Die Geschichte Italiens lässt sich 1,3 bis 1,7 Millionen Jahre zurückverfolgen, wobei der moderne Mensch vor etwa 43.000 bis 45.000 Jahren in Italien auftauchte und noch mehrere Jahrtausende neben dem Neandertaler lebte. Etwa 6100 v. Chr. brachten erste Gruppen wohl über See aus Südanatolien und dem Nahen Osten, die Landwirtschaft mit, die Jäger und Sammler verschwanden.

Die durch Schriftquellen belegte Geschichte Italiens beginnt erst nach der Besiedlung durch italische Völker. Neben ihnen erlebte die Kultur der Etrusker, deren Herkunft ungeklärt ist, um 600 v. Chr. ihre Blütezeit. Im 8. Jahrhundert v. Chr. hatte die griechische Kolonisation des süditalienischen Festlandes und Siziliens begonnen, an der Westküste der Insel siedelten Phönizier. Diese Kolonien gehörten später zu Karthago. Ab dem 4. Jahrhundert v. Chr. setzte die Expansion Roms ein.  – Zum Artikel …

• Pro --Benowar 13:42, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Sport, )

 

Die Flaggenzeichen im Motorsport dienen der Kommunikation an Rennstrecken zwischen der Rennleitung, den Sportwarten und den Teilnehmern. Die Flaggenzeichen werden von der Rennleitung und den Sportwarten verwendet, um die Teilnehmer auf Gefahrensituationen hinzuweisen oder regelnd in den Lauf einzugreifen. Außerdem können die Flaggenzeichen aus Fahrzeuge der Rennleitung, zum Beispiel zum Sperren oder Freigeben der Strecke oder im Führungsfahrzeug, gezeigt werden. Die Flaggen können stillgehalten oder geschwenkt, einzeln oder verdoppelt gezeigt, oder durch Tafeln mit weiteren Informationen oder Lichtsignale ergänzt werden. Häufig wird oft der in dem Zusammenhang falsche Begriff „Fahne“ verwendet, obwohl die „Flaggen“ der Signalisierung dienen.

Die Verwendung der Flaggen wird von dem ausgebildeten Sportwart aufgrund der akuten Situation in Eigenregie entschieden. Bei der Formel 1 werden die Flaggenzeichen mittlerweile direkt aus der Rennleitung angewiesen und parallel elektronisch in das Cockpit des Fahrers übermittelt. Alternativ werden bei Nachtrennen auch reflektierende Schilder oder in der Formel 1 sogenannte elektronische Flaggen verwendet.  – Zum Artikel …

Wie Seven Second Summits (AdT-Diskussion dazu) möchte ich hier auch eine Liste als AdT vorschlagen. Ich schlage den Artikel nur vor, da dieser Artikel keine klassische Liste ist (da frei jeglicher Statistik), und ist erst nach längerer Diskussion zur Liste geworden ist. Entsprechend sehe ich diesen Artikel auch als thematischen Grenzgänger. Der Artikel ist gut belegt, und IMHO der kompletteste Artikel zu diesem Thema in der Wiki-Welt. Ein direkter Datumsbezug ist hier nicht vorhanden. --Pitlane02 _disk 09:03, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

•  Pro Der Artikel ist wirklich klasse. Wer sich schon mal gefragt hat, was eine bestimmte Flagge bedeutet, wird dort auf jeden Fall fündig. --Gamma127 10:56, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
•  Pro -- Chaddy · D – DÜP – 14:36, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

•  Kontra: Im damaligen MB wurden lediglich exzellente und lesenswerte Artikel als AdT-geeignet erklärt. Ich möchte keine(!) Präzedenzfälle. Wenn ihr den Artikel für so gut haltet, solltet ihr ihn für lesenswert oder exzellent kandidieren lassen, die Zeit würde sogar reichen und eine Doppelauszeichnung ist auch kein Problem. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:42, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir hatten doch mit Seven Second Summits schon mal eine Liste auf der Hauptseite. Gleiches Recht für alle... -- Chaddy · D – DÜP – 16:34, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sargoths Kommentar „Hallo, damit überhaupt ein neuer AdT online steht, habe ich jetzt diese Liste genommen, was keinen Präzedenzfall darstellen soll und gerne noch geändert werden kann.“ ist ja sicher bekannt. --Succu (Diskussion) 21:02, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann ich nachvollziehen, bzw. finde ich o.k.! Da dieser Artikel erst nach längeren Diskussionen zur Liste geworden ist, und sonst auch für eine "lesenswert"-Kandidatur nominiert worden wäre, biete ich diesen Artikel auch als Notlösung an, und wenn ein besserer kommt, ist auch o.k. Gruß --Pitlane02 _disk 20:51, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

•  Kontra siehe Vorredner. --Succu (Diskussion) 16:20, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
•  Pro Dieses Exzellenz-Lesenswert-Ding interessiert keinen Mensch "außerhalb" der WP. --AMGA (d) 00:43, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro: Mal was anderes. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 15:29, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

•  Pro Toller Artikel/Liste. Das  Informativ ist doch eine zumindest ähnliche Auszeichnung wie  Lesenswert oder  Exzellent, siehe den Kopf von KALP. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:28, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Geschichte, Frühe Neuzeit, )

 

Die Schlacht bei Fehrbellin war ein Gefecht des Schwedisch-Brandenburgischen Kriegs, in dem am 28. Juni 1675 in und um Fehrbellin Schwedische und Brandenburg-Preußische Truppen aufeinander trafen. Die Schlacht war ein Rückzugsgefecht, bei dem die brandenburgischen Truppen die schwedischen Truppen schlugen, die zuvor Teile Brandenburgs besetzt hatten. Gemessen an der Zahl der Beteiligten handelt es sich um eine Schlacht geringerer Größe, sie war jedoch von großer Bedeutung für Brandenburg-Preußen: Fehrbellin war der erste eigenständige Sieg und stärkte das Staatsbewusstsein. Als Folge dieses Sieges wurde Schweden militärisch weiter in die Defensive gedrängt. Die Mark Brandenburg wurde danach von den Schweden bis zum Friedensschluss 1679 nicht mehr militärisch bedroht. In der Schlacht und der sich anschließenden Verfolgung hatten die Schweden 2400 Tote, und 300 bis 400 Gefangene zu beklagen, während auf brandenburgischer Seite 500 Mann starben oder verwundet wurden.  – Zum Artikel …

Ein schöner, lesenswerte Artikel, der zum Tagesdatum passt und noch nie AdT war. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:34, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke, dass du den Artikel schön findest. Trotzdem melde ich als einer der beiden Hauptautoren mein VETO an. Nach meiner Meinung ist der Artikel nicht fertig und da steckt noch viel mehr drin. Ich würde ihn lieber zum 340. Jahrestag im Jahre 2015 sehen. Vielleicht auch früher, aber eben noch nicht jetzt. Danke. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:44, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Sport, )

 

Das olympische Fußballturnier 1912 war nach 1908 das zweite offizielle olympische Fußballturnier seiner Art. Der Wettbewerb wurde zwischen dem 29. Juni und 5. Juli 1912 im Zuge der Olympischen Spiele in Stockholm ausgetragen. Obwohl sich die Teilnehmerzahl im Vergleich zum ersten Turnier mehr als verdoppelte, standen am Ende die gleichen drei Mannschaften in der gleichen Reihenfolge wie vier Jahre zuvor auf den Medaillenrängen. Olympiasieger wurde durch ein 4:2 im Finale gegen Dänemark die Mannschaft Großbritanniens, Dritter wurden erneut die Niederlande. Österreich schied bei seiner olympischen Fußballpremiere im Viertelfinale aus, Deutschland bereits im Achtelfinale. Torschützenkönig des Hauptturniers wurde der Brite Harold Walden mit neun Treffern. In einem Spiel der Trostrunde gelang der deutschen Mannschaft ein 16:0-Erfolg über die Mannschaft Russlands. Das Ergebnis ist bis heute der höchste Sieg der deutschen Nationalmannschaft; zudem wurde der Länderspieltorrekord von Gottfried Fuchs, der in dieser Partie zehn Mal traf, erst 2001 vom Australier Archie Thompson übertroffen.  – Zum Artikel …

100. Jahrestag des 16:0 der deutschen Fußballnationalmannschaft gegen Russland (höchster Sieg aller Zeiten – falls sich bis 2012 nichts ändern sollte). Alternativ: 29.06.2012 (100. Jahrestag der Eröffnung des Turniers), 04.07.2012 (100. Jahrestag des Endspiels). --Duschgeldrache2 22:57, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

So, Teaser haben wir jetzt auch. --Duschgeldrache2 12:15, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

•  Pro Ziko Mentorenprogramm 21:33, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Duschgeldrache2 - wäre es möglich den AdT auf den 29. zu verschieben? Würde am 1. gerne den Oben vorgeschlagenen Artikel Amendingen setzten, da das Dorf vor 40 Jahren nach Memmingen eingemeindet wurde. Würde das gehen? Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:13, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Politik, )

 

Der Bundespräsident ist das Staatsoberhaupt der Bundesrepublik Deutschland. Seine Macht im politischen System des Staates ist durch das Grundgesetz beschränkt und seine Aufgaben sind vor allem repräsentativer Art. Der Bundespräsident ist für eine Amtszeit von fünf Jahren von der Bundesversammlung gewählt. Die anschließende Wiederwahl ist einmal zulässig. Die Amtssitze des Bundespräsidenten sind das Schloss Bellevue in der Bundeshauptstadt Berlin und die Villa Hammerschmidt in der Bundesstadt Bonn. In der Ausübung seiner Aufgaben unterstützt ihn das Bundespräsidialamt. Derzeitiger Amtsinhaber ist seit dem 18. März 2012 der parteilose Joachim Gauck.  – Zum Artikel …

Begründung: Jahrestag der Wahl von Christian Wulff 2010. --85.180.143.21 18:27, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na ob das heute noch ein guter Anlass ist... -- Liliana • 21:17, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

•  Kontra, der Artikel war doch erst vor ziemlich genau zwei Jahren AdT, ich tippe mal, aus eben diesem Anlass. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:48, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Geographie, )

 

Amendingen (schwäbisch: Aumadenga) ist ein Stadtteil der kreisfreien Stadt Memmingen in Bayern. Die erste Besiedlung geht auf die Zeit vor 233 zurück. 1180 wurde Amendingen erstmals urkundlich erwähnt und war bis 1455 Hauptort der Herrschaft Eisenburg. Ab 1445 begann eine Zersplitterung der Ortschaft auf verschiedene Herrschaftsgeschlechter, Patrizier und Klöster. Im Jahr 1803 ging das Dorf mit dem Reichsdeputationshauptschluss an das Kurfürstentum Bayern. Am 23. September 1866 wurden durch einen Brand große Teile des Dorfes zerstört. 1972 wurde Amendingen nach Memmingen eingemeindet und bildet mit über 3700 Einwohnern den größten Stadtteil der Stadt. Bekannt ist das an der Ostroute der oberschwäbischen Barockstraße liegende ehemalige Pfarrdorf vor allem für seine barocke St.-Ulrichs-Kirche.  – Zum Artikel …

Berlin war dieses Jahr mit dem Bullengraben (18.05.), dem Trümmerfrau-Denkmal (Berlin-Neukölln) (02.05.), der Schmöckwitz-Grünauer Uferbahn (09.03.), den Tiefwerder Wiesen (02.02.) und, wenn man will, Fritz Bleichröder (12.01.) schon oft genug mit einem AdT vertreten. Daher: Wenn schon Geographie, dann was anderes. Amendingen war laut Archivsuche noch nie AdT und ist ein exzellenter Artikel. Heuer jährt sich die Eingemeindung nach Memmingen zum 40. Mal. --Kasimirflo (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den ursprünglichen Vorschlag („Datum flexibel“) verschoben. Deine Aufzählung ist zwar emsig, jedoch hinkt sie, da Berlin um einiges größer als Memmingen ist. Hättest du in der Zeit mal lieber einen etwas längeren Teasertext fabriziert, dann liefst du nicht Gefahr, dass das die eintragende Person nach ihrem persönlichen Gusto machen wird. --32X → Autorengilde № 1 11:40, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich könnte auch sagen: Bayern ist um einiges größer als Berlin :-). Es mag ja viele lesenswerte und exzellente Artikel über die Stadt und das Bundesland geben, aber das rechtfertigt nicht deren massive Präsenz unter den AdT, vor allem: alleine unter den geographischen AdT (siehe meine Auflistung). Den Teaser habe ich verbessert, hatte vorher keine Zeit dazu. --Kasimirflo (Diskussion) 17:19, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Berlin ist schön, muss aber nicht immer omnipräsent sein. Daher ein  Pro zu dem guten Vorschlag, der Teaser im Kasten könnte aber dennoch deutlich länger werden. Habe den Hauptautoren mal benachrichtigt. Grüße in die Runde, Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:34, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ah, vielen Dank fürs Ausgraben "meines" Artikels :-) 1. Juli (ich hab' gerade heute mal das Datum nachgeschaut, das wollte ich schon ewig mal schauen ;-)) wäre natürlich das perfekte Datum. Meint ihr das würde sich noch tauschen lassen mit dem bisherigen Vorschlag? Ich habe den Text schon mal ein wenig bearbeitet. Bin aber noch nicht ganz fertig. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 22:20, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Man kann diesen Vorschlag natürlich auch vorerst nicht auf der Hauptseite zeigen und schon für das nächste Jahr vorschlagen. Sollte auch gehen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:16, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso verschieben? Ich würde die Fußball Olympiade auf den Tag der Eröffnung (29.06.) verschieben, der zZ ja auch noch frei ist und Amendingen dann auf den 1. Juli, den 40. Jahrestag der Eingemeindung. Würde doch perfekt aufgehen? Grüße --Mrilabs (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Klar kann man machen. Ich hab wieder Juni und Juli verwechselt.... ;) Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:20, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Geographie )

 

Häg-Ehrsberg ist eine Gemeinde im baden-württembergischen Landkreis Lörrach. Sie liegt im Angenbachtal, einem Seitental der Wiese und entstand 1975 durch die Vereinigung der vormals eigenständigen Gemeinden Häg und Ehrsberg. Häg-Ehrsberg zählt 889 Einwohner (31. Dezember 2010) und erstreckt sich über eine 2503 Hektar große Gemarkung. Das Gemeindegebiet ist auch als Hinterhag bekannt und umfasst 22 Dörfer, Zinken und Häuser. Häg-Ehrsberg wurde vermutlich, wie das restliche Hintere Wiesental, im zehnten oder elften Jahrhundert besiedelt, eine erste urkundliche Erwähnung eines Ortsteils erfolgte 1378. Als Teil der vorderösterreichischen Vogtei Zell im Wiesental blieb Häg-Ehrsberg auch nach der Reformation katholisch und kam erst 1806 an das Großherzogtum Baden. Lange von der Landwirtschaft geprägt, gewann ab Mitte des 19. Jahrhunderts die Textilherstellung mit zwei Fabriken auf dem Gemeindegebiet an Bedeutung; seit dem Niedergang der Wiesentäler Textilindustrie in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sind die meisten Erwerbstätigen des Dorfes Auspendler.  – Zum Artikel …

Bin über den Kurier aufmerksam geworden; Datumsbezug gibt es keinen, mir fällt aber auf die Schnelle auch kein geeigneter ein, deswegen- warum nicht jetzt schon? --SEM (Diskussion) 13:13, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(Anatomie, )

Kein Datumsbezug. Am stärksten beteiligter Autor ist informiert. --Hæggis 16:03, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro, aber einen längeren Teaser und jetzt, wo es mehr Zeit gibt wie letztes Mal eventuell die Zahlen und die Striche vom Bild wegretuschieren. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 00:56, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht gibt's ja unter commons:Category:Female genitalia drawings (inkl. Unterkategorien) eine Alternativgrafik. --Leyo 11:28, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro Wenn der Artikel Hand als AdT vorgeschlagen sein würde, hätte sicherlich niemand was dagegen. @Leyo: Suche dir doch eine aus und schlage sie vor. ;) Aluwok „Sei ein Künstler!“ 14:53, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(quetsch) Wenn jemand meinen dargebotenen Handschlag mit seinem Penis erwidert, weil er grad die Hände vollhat (und es ja im Prinzip das gleiche ist wie ein ersatzweiser Ellenbogen, kleiner Finger, Schulter etc.), hätte ich was dagegen. --Hæggis 17:04, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das war als Vorschlag für M(e)ister Eiskalt oder ggf. Hæggis gedacht. --Leyo 18:05, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alle Grafiken beziehen sich auf die Vagina in (räumlich) größeren Zusammenhängen, so auch die nebenstehende; alle sonstigen Alternativen finden sich in dieser Commons-Kat. Einzig die Mikroskop-Fotografie darunter ist eine, die (auszugweise) nur eine Vagina zeigt. Ob’s nun besser ist oder nicht – en:user talk:Jpogi lässt hinsichtlich urheberrechtl. Sicherheit nichts Gutes ahnen. Ergo: Die Bebilderung wesentlich zu verbessern scheint aktuell nicht möglich zu sein. --Hæggis 17:04, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, ich: Der hat keine Auszeichnung. ;~) --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 11:33, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro. --Markus S. (Diskussion) 18:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro -- Chaddy · D – DÜP – 02:37, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Medizin, )

 

Die Blutversorgung des Gehirns beinhaltet den Teil des Blutkreislaufes, der der Versorgung des Gehirns mit Sauerstoff und Glucose sowie dem Abtransport von Stoffwechselprodukten und Kohlenstoffdioxid dient. Sie unterliegt einigen anatomischen und physiologischen Besonderheiten. Dies ist vor allem der Tatsache geschuldet, dass das Gehirn ein Organ mit sehr hohem basalen Stoffwechsel ist (das menschliche Gehirn beansprucht bereits in Ruhe ein Fünftel des gesamten Sauerstoffbedarfs des Organismus). Andererseits sind Nervenzellen anders als andere Körperzellen nicht in der Lage, ihren Energiebedarf in ausreichendem Maße anaerob zu decken. Zur Sicherung der kontinuierlichen Sauerstoff- und Substratversorgung existieren daher mehrere „Sicherheitssysteme“.  – Zum Artikel …

alternativ zu Vagina schlage ich vor Blutversorgung des Gehirns --92.228.237.103 09:57, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe keinen Grund, nach einem Alternativvorschlag zu suchen. eryakaas | D 10:01, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Begründung? --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 16:46, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel auf den 7. Juli verschoben und halte das Thema somit für abgeschlossen. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 16:29, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich als Vorschlagender bin mit der Streichung nicht einverstanden, ich halte den Alternativvorschlag daher weiterhin aufrecht --78.49.137.131 21:00, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Kontra Wurde schon für den 7. Juli vorgeschlagen. Einmal reicht. -- Chaddy · D – DÜP – 02:38, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@IP: Ein letztes Aufbarmen einer verzweifelten Hoffnung lässt sich von Tatsachen nicht abbringen. Dann ist der Artikel halt nicht offiziell gestrichen, aber drumrum diskutieren brauchen wir auch nicht. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 13:59, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Buchstabe, )

Exzellenter Artikel, der noch nie AdT war. Artikel der Woche vom 25.09. bis 01.10.2004. Kein Datumbezug. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 00:36, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Statt dem hässlichen Kasten würde ich doch lieber das Bild bevorzugen: Image:Sz modern.svg -- Liliana • 00:38, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hey, das war nicht leicht, den Kasten so herzustellen. Außerdem war dein Vorschlag schon letztes Mal dran. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 00:40, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die andere Sache ist, das wohl die meisten Benutzer das große ß nur als Fragezeichen sehen werden, und das ist nicht gut. -- Liliana • 01:20, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Glaube ich jetzt nicht, aber im Notfall kann man es so machen:

Vorlage:Unicode

--M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 09:50, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meister, dein sorgfältig gebauter Kasten klebt bei mir (Firefox) direkt am rechts daneben stehenden Text. Außerdem sehe ich in deinem Satz nach „... kann man es so machen:“ überhaupt nichts, erst im Quelltext. Gehört das so? Ansonsten scheint mir das eine etwas wackelige Angelegenheit zu sein. Nicht böse sein, dass ich deine Signatur verschoben habe; du hattest den Trennstrich (----), der ans Ende des Vorschlags gehört, mittendrin. --eryakaas | D 10:13, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro, aber ich schließe mich dem Vorschlag von Liliana an. Mit diesem Bild sähe es folgendermaßen aus:

 

Das ß (gesprochen Eszett [ɛsˈt͜sɛt] oder scharfes S bzw. Scharf-S) ist ein Buchstabe (hervorgegangen aus einer Ligatur) des deutschen Alphabets. Es ist ein Konsonantenbuchstabe und dient zur Darstellung des stimmlosen s-Lautes [s]. Gelegentlich wird es auch als „Straßen-S“, „Buckel-S“, „Rucksack-S“, „Dreierles-S“, „Doppel-S“ (Schweiz) oder „Ringel-S“ bezeichnet. Allerdings wird „Doppel-S“ außerhalb und zum Teil auch in der Schweiz als Buchstabenfolge ss verstanden.

Das „ß“ wird heute ausschließlich in der deutschen Sprache verwendet, allerdings weder in der Schweiz noch in Liechtenstein. Die deutschsprachigen Minderheiten in Belgien, Dänemark (Nordschleswig) und Italien (Südtirol) richten sich nach den in Deutschland, Österreich und Luxemburg üblichen Regeln.

Die ſs-Ligatur war bis ins 18. Jahrhundert auch in anderen Sprachen gebräuchlich.  – Zum Artikel …

Gruß --Furfur (Diskussion) 16:03, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@eryakaas: Ich habe auch Firefox und bei mir ist es im Kasten an der linken Seite. Hätte sonst noch jemand Probleme. Oder meinst du den Kasten, indem nur das ß zu sehen ist, denn das ist bewusst dort. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 16:44, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist der Kasten links, aber seine rechte Begrenzung klebt am Text, der rechts danbensteht. Es ist kein Abstand dazwischen, darum geht es. Die andere Bemerkung oben zu „kann man es so machen“ vergiss mal, da habe ich das einzelne ß im Extra-Kasten rechts übersehen. das ist aber keine gute Idee, denn dass es inzwischen ein großes ß gibt, ist doch grade der Witz, darauf sollten wir nicht verzichten. eryakaas | D 18:37, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz klar gegen das fs, da es nur verwirrend ist. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 19:14, 17. Jun. 2012 (CEST) PS:Sollte man dort nicht 2) und 3) vertauschen?Beantworten

(Technik, Kraftfahrzeuge )

 

Der Bristol 400 ist ein Oberklassefahrzeug, mit dem der britische Flugzeughersteller Bristol Aircraft Company nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in die Automobilproduktion einstieg. Bei der Konstruktion des Wagens orientierte sich Bristol eng an den in der Vorkriegszeit entwickelten BMW-Modellen 326, 327 und 328. Der 400, dessen Vermarktung im Juli vor 65 Jahren begann, bildete die konstruktive Grundlage für viele spätere Modelle des Unternehmens. Auch nachdem die Automobilsparte 1959 unter dem Namen Bristol Cars ihre Selbständigkeit erlangt hatte, wurden wesentliche Elemente des 400 weiterverwendet. Das Fahrgestell etwa fand sich in modifizierter Form noch in dem bis 2011 produzierten Bristol Blenheim. Der Bristol 400, der auch im Motorsport erfolgreich war, ist heute ein gesuchter Klassiker.  – Zum Artikel …

Ein kürzlich ausgebauter Artikel, der seit dem 11. Juni 2012 ausgezeichnet ist. Stellt einen schönen Kontrast zu den vorangegangenen AdTs dar. Das Datum ist im Detail flexibel; Anlass für die Aufstellung gerade im Juli war nicht die ganz frische Auszeichnung, sondern der Umstand, dass im Juli vor 65 Jahren der Vertrieb des Autos begann. Wenn man sich also einen Datumsbezug wünscht, dann wäre das die Verbindung. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:20, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

•  Pro Passt im Augenblick gut. --Pitlane02 _disk 14:00, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
•  Pro. Interessanter Artikel! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro Tolle Abwechslung. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 15:31, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Geschichte )

 

Schloss Hoensbroek ist eines der größten Schlösser der Niederlande. Es liegt im Heerlener Ortsteil Hoensbroek im Südosten der Provinz Limburg. Das Wasserschloss besteht aus einem Herrenhaus und zwei Vorburgen und wurde in mehreren Bauphasen errichtet. Von dem ursprünglichen Bau, der auf die Mitte des 13. Jahrhunderts zurückgeht, sind nur noch die Fundamente erhalten. Der älteste noch erhaltene Bauteil ist ein Rundturm an der Ostecke des Herrenhauses, der ab 1360 errichtet wurde. Seine heutige Form erhielt das Schloss im 17. und 18. Jahrhundert.

Schloss Hoensbroek war vom Mittelalter bis zum 18. Jahrhundert der Stammsitz des limburgischen Uradelsgeschlechtes derer von Hoensbroech. Heute ist es ein städtisches Museum, und ein Großteil der Räume ist mit historischen Möbeln ausgestattet und kann besichtigt werden. Einer der Säle des Herrenhauses dient als offizielle Trauungsstätte der Gemeinde Heerlen.  – Zum Artikel …

kein Zeitbezug, aber schon länger exzellent und bisher noch nie Artikel des Tages. Kann bei tagesaktuellerem Thema gerne auf ein anderes Datum verschoben werden. --bjs M S 20:52, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro --Furfur (Diskussion) 16:04, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Medizin, )

 

Die Blutversorgung des Gehirns beinhaltet den Teil des Blutkreislaufes, der der Versorgung des Gehirns mit Sauerstoff und Glucose sowie dem Abtransport von Stoffwechselprodukten und Kohlenstoffdioxid dient. Sie unterliegt einigen anatomischen und physiologischen Besonderheiten. Dies ist vor allem der Tatsache geschuldet, dass das Gehirn ein Organ mit sehr hohem basalen Stoffwechsel ist (das menschliche Gehirn beansprucht bereits in Ruhe ein Fünftel des gesamten Sauerstoffbedarfs des Organismus). Andererseits sind Nervenzellen anders als andere Körperzellen nicht in der Lage, ihren Energiebedarf in ausreichendem Maße anaerob zu decken. Zur Sicherung der kontinuierlichen Sauerstoff- und Substratversorgung existieren daher mehrere „Sicherheitssysteme“.  – Zum Artikel …

Verschobener Alternativvorschlag vom 3. Juli 2012 --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 16:28, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nach Einspruch besteht der Alternativvorschlag vom 3. Juli weiterhin --78.49.137.131 21:04, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Begründung fehlt immernoch. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 14:00, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro Hinreichende Begründung: lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT => sollte auch mal dran kommen. --bjs M S 20:58, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Geschichte )

 

Therese Charlotte Luise Friederike Amalie von Sachsen-Hildburghausen (* 8. Juli 1792 in Seidingstadt; † 26. Oktober 1854 in München) war eine Prinzessin von Sachsen-Hildburghausen und durch die Heirat mit Ludwig I. seit 1825 Königin von Bayern. Evangelisch aufgewachsen in der „großzügigen, europäisch orientierten Gesellschaft des alten Reiches“, heiratete sie 1810 den bayerischen Kronprinzen Ludwig. Trotz der Repressalien gegen die evangelische Kirche während des Ultramontanismus in ihrer neuen Heimat blieb sie bis zu ihrem Lebensende ihrer Konfession treu.

Aus Anlass ihrer Hochzeit begeht man bis heute das Oktoberfest auf der Theresienwiese. Die politisch kluge Therese war ihrem Mann und auch ihrem Lieblingssohn Otto, König von Griechenland, eine wichtige Ratgeberin. Idealisiert zur mustergültigen, fügsamen Gattin und guten Mutter sowie zur tugendhaften Königin, die sich der Wohlfahrt widmete, war Therese bei der bayerischen Bevölkerung äußerst beliebt.  – Zum Artikel …

220. Geburtstag der Dame. Der Teaser besteht aus der leicht gekürzten Einleitung des Artikels. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:59, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

•  Pro Na klar, der Dame verdanken wir doch das Oktoberfest! --bjs M S 22:12, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Politikgeschichte, )

 

Salomon Grumbach (* 6. Januar 1884 in Hattstatt, Elsass; † 13. Juli 1952 in Neuilly-sur-Seine, Frankreich) war ein elsässischer Politiker und Journalist. Eng verbunden mit der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) und der Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) strebte er insbesondere nach einer Verbesserung der deutsch-französischen Beziehungen. In Frankreich übte er darüber hinaus auf kommunaler und nationaler Ebene eine Reihe von politischen Ämtern aus.  – Zum Artikel …

60. Todestag des Sozialisten --Atomiccocktail 14:13, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

 Pro - der Teaser ist noch etwas kurz. --Furfur 01:15, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

(Alter Orient )

 

Die urartäische Sprache (in der älteren Fachliteratur auch chaldische Sprache nach dem Gott Ḫaldi oder Vanisch nach dem ersten Fundort Van) wurde im 1. Jahrtausend v. Chr. von den Urartäern im Gebiet der heutigen Ost-Türkei und Armeniens gesprochen. Die Bezeichnung „Urartäisch“ leitet sich von der assyrischen Bezeichnung des Gebietes als „Urartu“ ab. Die Urartäer selbst bezeichneten ihr Gebiet als Biai-nili, die Eigenbezeichnung der Sprache ist nicht bekannt. Die ältesten überlieferten Texte stammen aus der Regierungszeit von Sarduri I., aus dem späten 9. Jahrhundert v. Chr. Mit dem Untergang des Reiches von Urartu ca. 200 Jahre später verschwinden auch die schriftlichen Quellen aus dieser Zeit. Über die weitere Entwicklung des Urartäischen ist nichts bekannt; aufgrund der Quellenlage ist anzunehmen, dass die Verbreitung des Urartäischen zeitlich und räumlich auf das Reich von Urartu beschränkt blieb. Nach der Entzifferung der (neu-assyrischen) Keilschrift wurde die Sprache der Forschung wieder zugänglich, blieb aber bis in die 1930er-Jahre relativ unerforscht.  – Zum Artikel …

Exzellenter Artikel, war noch nie AdT --šàr kiššatim (Diskussion) 09:41, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(Geschichte )

Als Todesdatum wird in der modernen Literatur oft der 15. Juli 785 vermutet (etwa Christian-Muslim Relations. A Bibliographical History. Volume 1 (600-900), S. 305). Ich hatte den Artikel letztes Jahr zu einem der SWe neu geschrieben, wo er sich ganz gut geschlagen hat. Ich habe nun die Einleitung erweitert. Eine adäquate Bebilderung ist bei dem Thema allerdings schwierig. Wer einen besseren Alternativkandidaten für den Tag hat, kann den freilich gerne vorschlagen. --Benowar 03:01, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro Leider findet sich wohl kein passendes Eingangsbild. --Furfur (Diskussion) 16:07, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Recht )

 

Die Todesstrafe ist die Tötung eines Menschen als gesetzlich vorgesehene Strafe für ein Verbrechen, dessen er für schuldig befunden wurde. Ihr geht in der Regel ein Todesurteil nach einem Gerichtsverfahren voraus, das mit der Hinrichtung des Verurteilten vollstreckt wird.

Seit Jahrtausenden werden als besonders schwere Verbrechen geltende Tatbestände durch das Töten der als Täter geltenden Personen geahndet. Im 18. Jahrhundert in Europa stellten Humanisten das Recht der Machthaber dazu in Frage; einige Staaten schafften die Todesstrafe ab. Ihre allgemeine Abschaffung wurde erstmals 1795 in Frankreich gefordert. Nach den Weltkriegen, verstärkt seit 1970 und 1990, haben immer mehr Staaten sie abgeschafft: darunter Deutschland mit Art. 102 des Grundgesetzes, die Schweiz mit Artikel 10 Absatz 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft und Österreich mit Artikel 85 des Bundes-Verfassungsgesetzes.

Heute ist die Todesstrafe im Strafrecht international ethisch, rechtlich und praktisch umstritten; sie gilt vielfach als unvereinbar mit den Menschenrechten. Viele Nichtregierungsorganisationen setzen sich für ihre weltweite Abschaffung ein. Als Schritt dorthin fordert die Generalversammlung der Vereinten Nationen seit 2007 ein weltweites Moratorium für Hinrichtungen.  – Zum Artikel …

25. Jahrestag der Aufhebung der Todesstafe in der DDR. --Superchaot :-@ 20:38, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Antrag korrigiert, inhaltlich keine Meinung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:23, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

 Pro --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 11:19, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

 Pro, habe die Verlinkungen aus dem Teaser herausgenommen. --Markus S. (Diskussion) 06:36, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Kontra politisierender Datumsbezug in einem aktuellen Konflikt („ethisch, rechtlich und praktisch umstritten“), nachrangig auch contra wegen der Wiederholung (lt. Adtze August 2005 und April 2006) ohne Not. --Hæggis 18:00, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Not ist zwar nicht vorhanden, aber seit der letzten AdT hat sich denn doch einiges im Artikel getan und ob der Artikel einen aktuellen Konflikt wertet, sei dahin gestellt. --Markus S. (Diskussion) 18:37, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verstehe die Contra-Argumentation nicht. Da die Todesstrafe wahrscheinlich auch noch während der nächsten Jahrzehnte "international ethisch, rechtlich und praktisch umstritten" sein wird, würde das ja bedeuten, dass dieser exzellente Artikel nie (wieder) AdT sein dürfte. Wichtiges Thema, darf nach 6 Jahren durchaus mal wieder berücksichtig werden, also  Pro. Gestumblindi 20:32, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Contra zur obigen Contrabegründung:

• Der oben zitierte Einleitungssatz bezieht sich nicht auf einen spezifischen "aktuellen Konflikt", sondern auf das derzeitige Resultat einer seit gut 250 Jahren laufenden Diskussion um die TS weltweit. Das erklärt die Einleitung unmissverständlich.
• Ein "aktueller Konflikt" ist auch die Abschaffung in der DDR von 1987 nicht. Eine Erinnerung daran kann also keine "Politisierung" sein.
• Eine Aufstellung an einem Abschaffungsdatum ist keine Parteinahme gegen die TS: 1. weil die NPOV-Regel nicht auf Aufstellungsdaten, sondern Artikelinhalte bezogen ist, 2. weil das DDR-Abschaffungsdatum kaum jemand kennt, 3. weil es in Europa (und nahezu weltweit, siehe Artikel) ohnehin keine Wiedereinführungsdaten gibt, die man alternativ wählen könnte. Wenn überhaupt, dann wird am ehesten an (bekannten) Abschaffungsdaten über die TS öffentlich diskutiert. Darum:

 Kontra gegen das Aufstellungsdatum 17.7.2012. Besser ist der 10. Oktober, denn dieses Datum wird seit 2003 von zahlreichen Initiativen als "Welttag gegen die Todesstrafe" begangen. An diesem Tag ist also eine öffentliche Beachtung des Themas zu erwarten. Einen "Welttag für die TS" gibt es nicht; der "Welttag gegen die TS" ist faktisch ein Anstoß zur internationalen Diskussion über das Für und Wider der TS (denn in den meisten Staaten, die sie anwenden, wird sie eben nicht oder kaum öffentlich diskutiert!) Darum passt der 10. Oktober für AdT weit besser als ein Datum der seit 23 Jahren untergegangenen DDR. - Ich bitte daher alle bisherigen Abstimmer, den Alternativvorschlag dort zu unterstützen und ihre Stimme hier zu streichen. Kopilot (Diskussion) 07:37, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, die NPOV-Regel bezieht sich auf Artikelinhalte, in dieser Hinsicht wurde der Vorschlag meinerseits nicht kritisiert.

Nichtsdestotrotz sehe ich keinen Grund, dass der Datumsbezug nicht diesen Grundsatz übernehmen sollte. Wenn wir den 25. Jahrestag einer nationalen Abschaffung zum Anlass nehmen, ergibt sich daraus eine politische Botschaft – die durchaus von Leser zu Leser variieren kann. Dasselbe in grün wäre es mit Welttag gegen die Todesstrafe oder dem diesjährigen 8. Dezember, dem 35. Jahrestag der Verabschiedung der UN-Resolution 32/61. Für den Fall, dass gerade öffentlich über ein Thema debattiert wird, gibt es die Suchfunktion. --Hæggis 17:25, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro Politisch sollte der Artikel unbeeinflusst sein, da die WP neutral sein sollte. Daher finde ich einen Jahrestag besser. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 14:07, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Haeggis: Ich sehe es vielmehr als einen Jahrestag von einem Ereignis, als eine politische Einmischung. Von mir aus muss es nicht am 17.7. sein, allerdings darf es am 10.10. auf keinen Fall sein. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Geschichte/1900–1933 )

Begründung: 80ster Jahrestag des Preußenschlags, d.h. der verfassungswidrigen Absetzung der preußischem Regierung unter Otto Braun. Artikel war schon mal am 28.1.2005 dran, das ist jetzt aber schon mehr als 7 Jahre her. --Furfur (Diskussion) 21:28, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Teaser etwas gekürzt. --Furfur (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

(Bergbau, )

 

Der Bergbau und das Hüttenwesen im Odenwald erstreckte sich urkundlich nachweisbar über einen Zeitraum von etwa 1200 Jahren. Zuvor hatten Römer bereits Gesteine abgebaut. Der Höhepunkt der bergmännischen Arbeiten wurde im 16. und 17. Jahrhundert bis zum Dreißigjährigen Krieg (1618–1648) erreicht. Die wenigen danach eingerichteten Berg- und Hammerwerke konnten sich im Zuge der Industrialisierung sowie vor allem wegen der nicht sicherzustellenden Versorgung mit Steinkohle der Hüttenwerke nicht halten, auch litten die Bergwerke zu allen Zeiten unter Problemen mit Wassereinbrüchen. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts mussten die meisten Hammerwerke den Betrieb einstellen, im gleichen Zeitraum bis zum Ersten Weltkrieg kam es nochmals kurz zu einer Wiederbelebung der Tätigkeiten in Bergwerken. Heute sind nur noch wenige Zeugnisse der Bergbaugeschichte des Odenwaldes erkennbar.  – Zum Artikel …

540 Jahre Annelsbacher Bergwerksfreiung, das Datum ist das der entsprechenden Urkunde von 1472. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:09, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(Theater, Film )

 

Fritz Kortner (* 12. Mai 1892 in Wien; † 22. Juli 1970 in München; eigentlich Fritz Nathan Kohn) war ein österreichischer Schauspieler, Filmregisseur und Theaterregisseur. Seinen Durchbruch als Schauspieler erlebte er in Karlheinz Martins Inszenierung von Ernst Tollers Schauspiel Die Wandlung 1919 in Berlin. Kortner galt als Exponent des expressionistischen Theaters und als „Typ des Zeitschauspielers“ der Weimarer Republik und Österreichs. Aufgrund jahrelanger Anfeindungen durch die Nationalsozialisten verließ er einige Monate vor Anbruch der NS-Zeit Deutschland. Während der Emigration in Großbritannien und den Vereinigten Staaten arbeitete er als Drehbuchautor und Schauspieler für die Filmbranche. Nach seiner Rückkehr in die Bundesrepublik Deutschland war Kortner als Gastregisseur und Schauspieler an zahlreichen westdeutschen und österreichischen Theatern tätig. Kortners aufwändiger, am sprachlichen und gestischen Detail orientierter Inszenierungsstil beeinflusste zahlreiche Regisseure und Schauspieler der Nachkriegszeit. Neben seiner Arbeit als Theaterschauspieler und -regisseur trat Kortner in etwa einhundert Stumm- und Tonfilmen auf, führte Regie in Kino- und Fernsehfilmen und verfasste Drehbücher und Theaterstücke.  – Zum Artikel …

Der Artikel wurde als Alternativvorschlag für den 12. Mai 2012 (Kortners 120. Geburtstag) präsentiert, mit der einschränkenden Bemerkung „die nächsten Jahrestage wären erst 2017 bzw. 2020“. Da wir allerlei unrunde Jahrestage haben und selbst ein 65. oder 195. Jahrestag bis auf die Teilbarkeit durch 5 nicht mehr sehr rund wirken, sehe ich keinen Grund, den Artikel nicht an Kortners 42. Todestag zu präsentieren. --32X → Autorengilde № 1 13:05, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

 Pro Einverstanden. Sehr schöner Artikel, der noch nicht AdT war und den man nicht jahrelang warten lassen sollte. --Toni am See (Diskussion) 20:41, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(Person, )

 

Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn im damaligen Österreich-Ungarn; † 30. April 1945 in Berlin) war Diktator des Deutschen Reiches von 1933 bis 1945.

Als Vorsitzender der NSDAP prägte er ab 1921 die antisemitische und rassistische Ideologie des Nationalsozialismus, zum Beispiel mit seiner Programmschrift Mein Kampf. Am 30. Januar 1933 wurde er zum deutschen Reichskanzler ernannt. Dieses Amt ließ er 1934 mit dem des Reichspräsidenten vereinigen und sich fortan offiziell als „Führer und Reichskanzler“ bezeichnen. 1938 übernahm er zudem die unmittelbare Befehlsgewalt über die gesamte Wehrmacht. Ab 1939 ließ er sich nur noch als „der Führer“ bezeichnen.

Hitlers Regime beseitigte ab 1933 die pluralistische Demokratie, den Föderalismus und den Rechtsstaat durch Notverordnungen und Gleichschaltungsgesetze. Organisations- und Parteiverbote, Lagerhaft, Folter und Morde an politischen Gegnern folgten. Die deutschen Juden wurden verfolgt und systematisch entrechtet, zum Beispiel durch die Nürnberger Gesetze. Später folgten Massenmorde an religiösen, ethnischen und gesellschaftlichen Gruppen. Gleichwohl gewann Hitler durch wirtschafts- und außenpolitische Erfolge bei der Mehrheit der deutschen Bevölkerung enorme Popularität.

Sein Regime löste 1939 mit dem Angriff auf Polen den Zweiten Weltkrieg aus und führte ab 1941 einen als „Kampf um Lebensraum“ angelegten Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion. Damit begann auch der Holocaust, der systematische Völkermord an etwa sechs Millionen europäischen Juden. Hitlers Politik forderte überdies Millionen Kriegstote und zerstörte weite Teile Deutschlands und Europas.  – Zum Artikel …

Politisch neutraler Tag, zum Andenken der Opfer der NS-Zeit. Siehe auch: #31.07.2012: Adolf Hitler

--M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 17:42, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Kontra Ne, wirklich nicht. Von allen Personen ausgerechnet Adolf Hitler an einem beliebig wirkendem Tag als AdT ins Rennen zu schicken, halte ich für mehr als falsch. Gerade zu ihm gibt es wohl massig Jahrestage, an dem der Artikel besser als AdT geeignet wäre. Besonders wenn man an 2013 denkt, wo sich unter anderem seine Ernennung zum Reichskanzler zum 80. mal jährt. --Avaholic 02:06, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genau die vielen Jahrestage sollen ja umgangen werden, um eine Glorifizierung zu vermeiden. Von mir aus  Pro, sofern kein Artikel mit einem besseren Anlass an diesem Tag auftaucht. --Y. Namoto (Diskussion) 08:06, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro Es gibt ja die grundsätzliche Diskussion, ob sich so etwas überhaupt als AdT eignet. Sie ist zuletzt, wenn ich mich richtig erinnere, anlässlich der Nominierung von Hitlers (politischem) Testament sehr eingehend, sehr emotional und mitunter auch sehr polemisch geführt worden. Ich war seinerzeit der Ansicht, dass das aus übergeordneten Gründen nicht geht. Das kann man, wie ich finde, nach wie vor vertreten. Für meinen Teil sehe ich das nach längerem Nachdenken (was ja selten schadet) inzwischen anders. Wenn - wie bei diesem Artikel der Fall - kein Zweifel an der inhaltlichen Distanzierung zur beschriebenen Person aufkommt und darüber hinaus kein Datumsbezug vorliegt, der als Anlass für eine Jubelfeier missverstanden werden könnte, kann man diese - nicht zu unrecht - ausgezeichnete Arbeit auch als AdT präsentieren. Ein Kollege hat hierzu einmal gesagt, dass es darum geht, über diese Zeit und die handelnden Personen so viel wie möglich zu lernen. Das ist wohl richtig. Und wenn unser Artikel einen Beitrag dazu leisten kann, dann brauchen wir eine solche Leistung nicht zu verstecken. Also: so kann es gehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:27, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mein Votum geändert, nachdem ich die Stellungnahme von Kopilot gelesen habe. In der Sache teile ich seine Einschätzung nicht. Missverstehbar ist alles, das hängt schlicht vom guten oder bösen Willen des Lesers ab bzw. von seiner Voreingenommenheit. Ich bleibe dabei, dass man dem hier keinen Vorschub leisten sollte, und deshalb halte ich für einen solchen Artikel ein neutrales Datum für unabdingbar. Das müssen wir hier aber nicht (erneut) ausdiskutieren, da keiner den anderen überzeugen wird. Entscheidend für mich ist, dass Kopilot einer der Hauptautoren des Artikels ist. Allein deshalb ist sein Votum aus meiner Sicht zu respektieren, sodass ich mich nun eine Präsentation an diesem Tag nicht mehr befürworte. Ob ich eine Präsentation am 01.09.2012 unterstütze, weiß ich noch nicht, aber darauf kommt es auch nicht an, denn es werden genügend andere dafür sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:48, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Kontra Es fehlt ein passender Datumsbezug, der für AdT allgemein als hilfreich gilt; und da gibt es keine Sonderregel für NS-Themen. In Frage kämen z.B. der 30. Januar (Machtantritt), der 23. März (Ermächtigungsgesetz), der 1. September (Beginn WK II), der 9. November (Putschversuch, Novemberpogrome), der 27. Januar (Holocaustgedenktag), der 8. Mai (Kapitulation).

Es muss also kein Hitlergeburtstag oder -todestag sein. Die Alternative "völlig beziehungsloses Datum" und "Jubelfeier" ist schlicht falsch. Selbst 20. und 30. April wären nicht als "Jubelfeier" missverstehbar, da Artikel des Tages gelesen werden können und sollen und zuvor die Qualitätskontrolle nach hier etablierten wirksamen Regeln und Verfahren durchlaufen haben. Jubeln ist bei Lesern also ausgeschlossen, und spekulierte Wirkungen bei Nichtlesern sind für uns irrelevant. Das wurde auch bei der oben erwähnten Diskussion deutlich, so dass der diskutierte Datumsvorschlag im Ergebnis übernommen wurde. Kopilot (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

--> Ich habe den Gegenvorschlag 1. September 2012 gemacht und bitte alle Contrastimmer hier, dort mit Pro zu stimmen. Kopilot (Diskussion) 10:55, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Sehenswürdigkeiten, , war Vorschlag für den 7. Juni)

 

Der Alboinplatz ist ein innerstädtisches Gartendenkmal im Südosten von Schöneberg, einem Ortsteil im Berliner Bezirk Tempelhof-Schöneberg. Er ist nach dem Langobardenkönig Alboin benannt. Der fast runde Platz liegt im Zuge der Alboinstraße direkt auf der Grenze zu Tempelhof, wobei die östliche Bebauung von Platz und Straße zu Tempelhof gehören. Ein für Berliner Verhältnisse tief gelegener See, das Naturdenkmal „Blanke Helle“, prägt das Bild des Platzes. Auf der Südböschung der Seemulde steht eine markante Auerochsen- bzw. Stierskulptur mit einer bemerkenswerten Entstehungsgeschichte. Das Verständnis der Skulptur erschließt sich über eine Sage, die sich um die „Blanke Helle“ rankt. Der Alboinplatz hat einen Durchmesser von rund 230 Metern. Der 2500 m² große See liegt im Südbereich des Platzes und ist gesäumt von Wiesen mit einem lichten Baumbestand aus Birken, Buchen, Eiben und Holunder. Am steileren Südufer befindet sich an der Einmündung der Alboinstraße die Auerochsen-/Stierskulptur auf einem breiten Vorplatz, von dem ein Rundweg sanft abfällt und das Areal umfasst. Die Alboinstraße verläuft beidseitig um den Platz.  – Zum Artikel …

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 16:59, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(Geografie, )

 

London (englische Aussprache [ˈlʌndən]) ist die Hauptstadt Englands und des Vereinigten Königreiches. Die Stadt liegt an der Themse in Südostengland auf der Insel Großbritannien. Das heutige Verwaltungsgebiet mit den Stadtbezirken entstand am 1. April 1965 mit der Gründung von Greater London (Groß-London). In dem Verwaltungsgebiet Greater London leben 7.825.200 Menschen (2010), davon 2.972.900 in den 13 Stadtbezirken von Inner London. London ist damit die bevölkerungsreichste Stadt der Europäischen Union. Die Agglomeration hat 8.278.251 Einwohner (2001). In der Metropolitan Area lebten im Jahre 2001 etwa 14 Millionen Menschen. London ist eines der wichtigsten Kultur-, Finanz- und Handelszentren der Welt (Weltstadt). In der Stadt befinden sich zahlreiche Universitäten, Hochschulen, Theater und Museen. Das Stadtgebiet von Greater London, das in Inner und Outer London unterteilt ist, gliedert sich in insgesamt 33 Stadtbezirke („London boroughs“), darunter die City of London und die City of Westminster. In London werden heute die Olympischen Spiele eröffnet.  – Zum Artikel …

Eröffnung der Olympischen Spiele --Ticketautomat 20:40, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

 Pro Passt. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 11:16, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Auch wenn der Datumsbezug gegeben ist, wär mir ein anderes Bild lieber. Das Veranstaltungslogo illustriert die Stadt in meinen Augen nicht wirklich gut. … «« Man77 »» 16:15, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, anderes Bild wäre angebracht. Mein Vorschlag: Datei:Tower Bridge London Feb 2006.jpg. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 17:19, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und wenn man Olympia und London haben will, dann eben dieses Bild: Datei:Olympic Park, London, 14 June 2011 (2) cropped.jpg--M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 15:11, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir die kleine Änderrung Mal erlaubt zu machen --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 13:50, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Geschichte/1933–1945, )

 

Der NKWD-Befehl Nr. 00447 (eigentlich Operativer Befehl des Volkskommissariats für Inneres der UdSSR Nr. 00447 „Über die Operation zur Repression ehemaliger Kulaken, Krimineller und anderer antisowjetischer Elemente“), auch kurz „Kulakenoperation“ genannt, war ein am 30. Juli 1937 erteilter, streng geheimer Deportations- und Mordbefehl des sowjetischen Innenministeriums NKWD. Auf seiner Grundlage wurden von August 1937 bis November 1938 zirka 800.000 bis 820.000 Personen verhaftet, davon mindestens 350.000 – Schätzungen reichen bis zu 445.000 – erschossen, die übrigen in Lager des Gulag eingewiesen. Dabei wurden die anfangs festgelegten Quoten – 233.700 Menschen sollten verhaftet, von ihnen sollten 59.200 erschossen werden – mehrfach übertroffen. Damit war dies die größte der Massenoperationen des Großen Terrors.  – Zum Artikel …

75. Jahrestag der Erteilung des Befehls --Atomiccocktail 20:46, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

•  Pro sehr interessanter Artikel. Dem Angedenken der vielen unbekannt gebliebenen Opfer. --Furfur 00:02, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

•  Pro Ziko Mentorenprogramm 21:33, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

•  Pro Unbedingt. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 11:21, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(Person, )

 

Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn im damaligen Österreich-Ungarn; † 30. April 1945 in Berlin) war Diktator des Deutschen Reiches von 1933 bis 1945.

Als Vorsitzender der NSDAP prägte er ab 1921 die antisemitische und rassistische Ideologie des Nationalsozialismus, zum Beispiel mit seiner Programmschrift Mein Kampf. Am 30. Januar 1933 wurde er zum deutschen Reichskanzler ernannt. Dieses Amt ließ er 1934 mit dem des Reichspräsidenten vereinigen und sich fortan offiziell als „Führer und Reichskanzler“ bezeichnen. 1938 übernahm er zudem die unmittelbare Befehlsgewalt über die gesamte Wehrmacht. Ab 1939 ließ er sich nur noch als „der Führer“ bezeichnen.

Hitlers Regime beseitigte ab 1933 die pluralistische Demokratie, den Föderalismus und den Rechtsstaat durch Notverordnungen und Gleichschaltungsgesetze. Organisations- und Parteiverbote, Lagerhaft, Folter und Morde an politischen Gegnern folgten. Die deutschen Juden wurden verfolgt und systematisch entrechtet, zum Beispiel durch die Nürnberger Gesetze. Später folgten Massenmorde an religiösen, ethnischen und gesellschaftlichen Gruppen. Gleichwohl gewann Hitler durch wirtschafts- und außenpolitische Erfolge bei der Mehrheit der deutschen Bevölkerung enorme Popularität.

Sein Regime löste 1939 mit dem Angriff auf Polen den Zweiten Weltkrieg aus und führte ab 1941 einen als „Kampf um Lebensraum“ angelegten Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion. Damit begann auch der Holocaust, der systematische Völkermord an etwa sechs Millionen europäischen Juden. Hitlers Politik forderte überdies Millionen Kriegstote und zerstörte weite Teile Deutschlands und Europas.  – Zum Artikel …

Zum Gedenken an die Opfer des 3. Reiches und zur Ermahnung an zukünftige Wahlen. Am 31. Juli 1932, vor 80 Jahren, wurde Hitlers zum Reichskanzler gewählt. Dies ist, denke ich, ein geeigneter Anlass, Adolf Hitler zum AdT zu machen, da es weder sein Geburts- noch sein Todestag war, allerdings politisch viel bedeutete. Artikel ist seit 2005 lesenswert, war noch nie AdT, allerdings bereits öfters in einer Diskussion; Genug Diskussionslaufzeit berücksichtiget; vorläufiger Teaser. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 13:38, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dass seine Partei zum Reichskanzler gewählt wurde, halte ich für ein Gerücht, und dass das am 31. Juli 2012 sein wird, erst recht. ;) --Y. Namoto (Diskussion) 13:46, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, habs ausgebessert. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 13:55, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Kontra Der numerisch größte Wahlerfolg der NSDAP vor 1933 ist imho ein denkbar schlechter Datumsbezug für den Artikel über Adolf Hitler. mE sollte es überhaupt keinen Datumsbezug geben. --Hæggis 15:03, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was dann? --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 15:07, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als vorgeschlagenen Tag? Der 23. und 24. sind noch frei. --Hæggis 15:29, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

 Kontra zeitlich zu nah am Vorschlag einen Tag vorher. Zweimal hintereinander 30er-Jahre-Geschichte muss nicht sein. -- Liliana • 15:08, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, ich verschiebe den Vorschlag auf den von Haeggis vorgeschlagenen Tag. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 17:39, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft.

Für ältere Diskussionen siehe /Archiv1.

• Nur noch exzellente Artikel sollen AdT werden.
• Als Übergangsregelung werden bis zum 30.11.2011 Artikel, die vor Veröffentlichung dieses Vorschlags nominiert wurden, trotzdem AdT.

• Als AdT sollen die besten Artikel präsentiert werden.
• Exzellente Artikel sind per Definition besser als lesenswerte Artikel. Falls das bei einzelnen Artikeln nicht zutreffen sollte kann das per Wahl bzw. Wiederwahl korrigiert werden.
• Es gibt viele exzellente Artikel ohne irgendeinen Datumsbezug, und man muss nicht zwanghaft einen zum Datum passenden Artikel finden. AdT ist primär für die besten Artikel, Was geschah am... ist der passende Ort für nicht-exzellente Artikel mit Datumsbezug.
• Vor einigen Jahren konnten nur exzellente Artikel AdT werden, dann sind die exzellenten Artikel irgendwann ausgegangen (es gab damals keine 365 neuen exzellenten Artikel pro Jahr) und auch lesenswerte Artikel konnten AdT werden.
• Ich zähle derzeit 283 noch nicht nominierte exzellente Artikel, und in Anbetracht der Tatsache dass laufend neue exzellente Artikel dazukommen brauchen wir vor 2013 keine (schlechteren) lesenswerten Artikel als AdT. Wieviele neue exzellente Artikel es pro Monat in 2012 und 2013 geben wird lässt sich nicht vorhersehen, und falls die exzellenten Artikel 2013 oder später wieder ausgehen sollten kann man die Regelung dann wieder anpassen.
• und dabei Exzellente vorrangig berücksichtigen klingt in der Theorie gut, in der Praxis kann man aber nicht einfach einen lesenswerten Artikel mit Datumsbezug durch einen exzellenten Artikel ohne Datumsbezug ersetzen, das wäre ein Verstoß gegen WP:BNS.
• Die Übergangsregelung soll einen sanften Übergang ermöglichen.

•  Pro Vorschlag kommt von mir -- Adrian Bunk 18:07, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
•  Kontra Wenn es so einfach ist, warum sind dann in der nächsten Woche noch 2 frei? Auch Lesenswert ist schon sehr gut und gehört zu den besten Artikeln. Andere Lösung: Nur noch Exzellente vorschlagen bzw. schneller Exzellente vorschlagen als Lesenswerte vorgeschlagen werden können. Ne discere cessa! 18:20, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
•  Kontra schlicht Unsinn. Gabs keinen Artikel zu verbessern. Beide Auszeichnungsstufen sind herausragend (von Einzelfällen abgesehen). Absolut keine Notwendigkeit ersichtlich. Zudem: Das wurde per MEinungsbild beschlossen, also setz ein neues Meinungsbild auf. Julius1990 Disk. Werbung 18:21, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, aber da bin ich klar dagegen. 283 exzellente Artikel sind nicht viel, wir bekommen bestimmt nicht 365 neue exzellente Artikel im Jahr zusammen, der Vorrat würde uns also ausgehen. Und ich würde meine exzellenten Artikel bei dieser Regel sofort sperren lassen, da ich die bewusst zurückhalte und nicht schnell verheizen will (welcher Leser wäre nicht genervt, wenn er jeden Monat ein Max-Frisch-Werk auf der Titelseite sehen muss?) Was ist denn üerhaupt der Grund für diesen Vorschlag? Ich sehe momentan wenig beleidigte EA-Autoren, weil ihre Artikel nicht drankommen, und es ist doch auch ein projektdientlicher Anreiz einen Artikel als lesenswert auszubauen, um ihn dann präsentieren zu können. Bei manchen Themen ist die Exzellenz nicht einfach zu schaffen, vorzeigbar sind die Artikel trotzdem. Gruß --Magiers 18:21, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

•  Kontra Man verzeihe mir die Wortwahl aber das ist Schwachsinn. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:24, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ein paar Anmerkungen:

Wenn es so einfach ist, warum sind dann in der nächsten Woche noch 2 frei? Ich hatte vor ein paar Jahren (als lesenswerte Artikel noch nicht AdT werden konnten) schon einmal eine Zeit lang die Lücken thematisch ausgewogen mit nicht datumsbezogenen Artikeln gefüllt, und würde das auch wieder machen.

Andere Lösung: Nur noch Exzellente vorschlagen bzw. schneller Exzellente vorschlagen als Lesenswerte vorgeschlagen werden können. Wenn ihr wirklich sagt dass es in Ordnung ist dass ich alle Lücken in den nächsten 12 Monate jetzt sofort mit exzellenten Artikeln belege die dann nicht durch lesenswerte Artikel verdrängt werden können, dann mache ich das (genug exzellente Artikel die noch nicht AdT waren gibt es dafür).

Beide Auszeichnungsstufen sind herausragend (von Einzelfällen abgesehen). Wieso gibt es dann 2 Stufen?

283 exzellente Artikel sind nicht viel, wir bekommen bestimmt nicht 365 neue exzellente Artikel im Jahr zusammen 2010 gab es 225 neue exzellente Artikel. Bei dieser Geschwindigkeit brauchen wir 2 Jahre um den Backlog an exzellenten Artikeln die noch nicht AdT waren abzubauen.

-- Adrian Bunk 18:49, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Julius1990, danke für den Hinweis mit dem Meinungsbild, damit erübrigt sich meine Frage hier. -- Adrian Bunk 18:58, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

•  Kontra Dann könnte man die lesenswert-Kategorie auch abschaffen. Zwar sind diese nach Meinung mancher nicht ganz so gut wie exzellente, jedoch sind diese dennoch auch das Aushängeschild der WP. Jerchel 19:01, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

• So wie hier formuliert ist der Vorschlag m.E. unsinnig. Sollten als Alternative exzellente und lesenswerte Artikel zur Wahl stehen sollte aber m.E. regelmäßig der ausgewiesen bessere Artikel gewählt werden, mal abgesehen davon, dass evtl. für einen Lesenswerten ein starker Datumsbezug gegeben ist. Die unterschwelligen Zweifel (zwar sind diese nach Meinung mancher ...) an der unterschiedlichen Wertigkeit der beiden Kategorien finde ich überhaupt nicht nachvollziehbar und höchstens durch Unwissen über die Kriterien erklärlich.--WerWil 20:00, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
•  Kontra Nein, es wurde bewusst durch ein Meinungsbild ermöglicht, auch lesenswerte Artikel auf der Hauptseite zu haben. Gerade wenn es ein Datumsbezug rechtfertigt, ist mE auch ein lesenswerter Artikel deutlich sinnvoller als ein x-beliebiger Exzellenter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:02, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
•  Kontra Es gibt viele qualitativ gute "Lesenswerte". Wenn wir uns nur auf die "Exzellenten" beschränken engen wir unseren Spielraum auch ganz schön ein. --Furfur 14:20, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten
•  Kontra Wie gesagt, uns geht sonst der Vorrat aus--BuschBohne 20:38, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten
•  Kontra Es gibt doch auch viele Artikel die weder lesenswert noch exzellent sind und trotzdem sehr gut geschrieben sind.--LZ6387 10:17, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra Möchte auf viele tolle, als lesenswert bewertete Artikel auf der Hauptseite nicht verzichten und sehe keinen Grund dafür. --Richtest^D 11:23, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra. Ich kenne eine Reihe Artikel ohne Auszeichnung, die interessant, gut geschrieben und absolut lesenswert sind. Deshalb erscheint es mir überzogen, für den Artikel des Tages ein „Exzellent“ zu verlangen, abgesehen davon, dass diese Auszeichnung nicht unbedingt das Ergebnis objektiver, fachgerechter Bewertung sein muss, sondern auch auf persönliches Empfinden von Lesern zurückzuführen sein kann, die zufällig in das Abstimmungsverfahren hineingerieten. -- Lothar Spurzem 17:51, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra --Wiki-Hypo · Disk · Edits 18:00, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten
•  Kontra Von mir aus kann man auch das ganze Elend wie 3-Zeilen-Wrestler-Artikel dem Volk unter die Nase reiben. Es ist wie es ist. --Gamma γ 20:36, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@ Gamma: Es ist nicht auszuschließen, dass Artikel der von Dir genannten Kategorie ausgezeichnet werden und demnächst als Artikel des Tages erscheinen. Ich habe mich schon manchmal gefragt, was der eine oder andere „lesenswerte“ oder gar „exzellente“ Beitrag an dieser exponierten Stelle bezwecken sollte. Im Gegensatz dazu: Nicht ausgezeichnete Artikel können sehr gut sein. Gruß -- Lothar Spurzem 00:36, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wer trifft die Entscheidung, ob ein Artikel aufgestellt wird?

• Das wird im Intro oben nicht erklärt. Habe ich da was übersehen?
• Das Abstimmen Pro und Contra wirkt wie eine Abstimmung analog zu einer Auszeichnungskandidatur. Soll es das denn sein? Ist nicht mit der Auszeichnung auf KALP schon eine Entscheidung gefallen, dass die Dinger auf jeden Fall grundsätzlich aufstellungsfähig und -berechtigt sind?
• Dann sollte irgendwo vermerkt sein, a. welche Art Gründe überhaupt als Ablehnung einer AdT-Aufstellung in Frage kommen, b. wer darüber letztlich entscheidet.

Aktueller Anlass ist das (in meinen Augen unsägliche) Theater, das einige gegen die Aufstellung von Politisches Testament Adolf Hitlers vom Zaun gebrochen haben. Wer sich diese Disku antun mag, versteht vielleicht besser, wo das Problem ist: M.E. wird die Ablehnung eines AdT-Vorschlags als Ersatzspielfeld benutzt, um Ablehnung eines Themas und Autors zu ventilieren. Dabei wird mit "Mehrheiten" operiert, die völlig zufällig gerade zustande kamen und keinerlei Regeln oder empirisch überprüfbare Gründe gegen die Aufstellung nennen konnten (zu Deutsch: "Stimmungmache").

Das sollte sicher nicht Schule machen, tut es wohl auch in den allermeisten Fällen nicht. MFG, Kopilot 21:27, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es kommt immer mal wieder vor, dass einzelne Artikel als AdT abgelehnt werden. Die Gründe dafür können unterschiedlicher Natur sein, im Regelfall dürfte es die (aus Sicht mancher Abstimmender) mangelnde Eignung für die Hauptseite sein. Im Regelfall werden die Entscheidungen anderer Autoren vom Vorschlagenden akzeptiert. Das ist hier nicht der Fall. Es braucht meines Erachtens auch keine "empirisch überprüfbaren Gründe" – weder beim AdT noch bei der Auszeichnungskandidatur –, um mit einem Artikel einverstanden zu sein oder um ihn abzulehnen. Ich erinnere mich an das Bild der geöffneten Vagina vor ein bis zwei Jahren. Da braucht es keine "empirisch überprüfbaren Gründe", um dieses Bild auf der Hauptseite abzulehnen, das liegt doch wohl auf der Hand. Mancher hielt es für vertretbar, andere wiederum nicht. Das ist im vorliegenden Fall nicht anders. Ich würde außerdem vorschlagen, dass wir versuchen wollen, hier auf dieser Seite ganz sachlich miteinander umzugehen. Denn das Unsägliche an der Diskussion um den Artikel ging nach meinem Dafürhalten keineswegs von den Contra-Stimmern aus.

Im Übrigen werden Artikel nach Konsens aufgestellt. Der liegt hier nicht vor. Mir wäre auch neu, dass beim AdT Begründungen gewichtet werden. In der Vergangenheit waren, wenn überhaupt, Abstimmungen (siehe beispielsweise die Diskussion um das Bild mit der offenen Vagina) entscheidend. Aber letztlich ist es der Konsens, der zählt. Grüße in die Runde --Pincerno 09:41, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Doch, es braucht allgemein nachvollziehbare Begründungen, weshalb ein exzellent gewählter Artikel nicht aufgestellt werden soll.

Sonst könnte jeder mit solchen Behauptungen wie Pincerno Aufstellungen verhindern. Es ist ja supereinfach, sich irgendwelche Gründe auszudenken und dann sagen zu können: "Seht her, kein Konsens".

Die Vergleiche mit anstößigen, pornografischen Bildern sind falsch und sollen provozieren. Kopilot 09:53, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Diskussion bzw. eine extra Abstimmung, ob der Artikel auf der Startseite kommen darf, finde ich befremdlich. Der Artikel ist exzellent und der entsprechende Autor hat ein Vorschlagsrecht, was andere ohne Artikelbezug -beitrag akzeptieren sollten. wikipedia muss auch über NS-Themen auf seiner Hauptseite genauso seriös berichten dürfen und Schüler sowie hist. Laien über die Thematik aufklären wie zu jeden anderen Themengebiet auch. Pfui war übrigens noch nie ein Lösch- oder Verweigerungsgrund Im Besten Fall erfährt der Artikel fachkündige Resonanz von Extern und kann so weiter verbessert werden wie es Benutzer:Krächz schön formuliert hat --Armin 10:38, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der Artikel mag exzellent sein, das hat keiner bestritten und darum geht es auch nicht. Ja, ich bin und bleibe dagegen, dass Politisches Testament Adolf Hitlers auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia aufscheint; genauso wäre ich dagegen, dass Adolf Hitler oder Mein Kampf auf der Hauptseite präsentiert würden, wären sie exzellent. Diese Einstellung teilen einige Andere ebenfalls und sie sei jedem unbenommen, das hat mit Provokation nix zu tun, sondern eher mit Feingefühl oder Sensibilität. Wer sich informieren will, kann die entsprechenden Artikel aufrufen, lesen, ausdrucken etc. Auf der Hauptseite sind diese Artikel aus den bereits genannten Gründen meiner Meinung nach fehl am Platz. Übrigens ist es überflüssig und kontraproduktiv, hier eine zweite Diskussion aufzumachen, die zutreffende Seite wäre Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft. --Pincerno 11:16, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Welches Feingefühl wird denn dabei verletzt? Unsere Artikelwelt besteht nun mal nicht nur aus Blumen und Eisenbahnenartikeln. Es ist hier ein wertneutrales Projekt ohne Emotionen oder sonstwelche poitischen oder religiösen Ansichten. Von meiner Seite aus kann öfters ein qualitativ guter NS-Artikel auf die Startseite. Seriöse Aufklärung statt beschämender Verdrängung ist bei NS-Themen entscheidend. --Armin 11:41, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(nach BK) Die angeblich "zweite Diskussion" hier ist deshalb nicht überflüssig, weil nach dem bisher praktizierten Modus jeder exzellente Artikel als AdT abgelehnt werden kann, wenn er als "umstritten" gilt oder mangelnden "Konsens" auf der AdT-Disku erfährt. Auf diese Art kann jeder missliebige Artikel hier herausgekegelt werden. Ich weiß noch sehr gut, wie ich bei dem Artikel Herbert Backe mit mir als Hauptautor gezittert habe, ob er es auch wirklich schafft als AdT durchzukommen, nachdem Kollege Prüm beliebte mit Contra zu votieren. Hätten sich ihm noch weitere Benutzer angeschlossen, wäre es sehr eng geworden. Bei einem Artikel zu Adolf ist diese Form einer negativen Entscheidung viel einfacher umzusetzen. Notfalls würden sogar richtig viele gegen eine Aufnahme als AdT votieren. Majoritäten dagegen zu bilden, wären/sind sicher einfach zu finden. Deshalb stimme ich in der Sache ausdrücklich den Kollegen ArminP und dem von ihm zitierten Kollegen Krächz zu. So ist zum Beispiel ein sachlich aufklärender exzellenter Artikel über das antisemitische und verbrecherische Gedankengut im Politischen Testament Adolf Hitlers ein Gewinn für unsere Enzyklopädie, der aufgrund seiner Qualität so viele Leser als irgend möglich verdient hat. Und diese gewinnt er nur über eine Platzierung als AdT. Das wissen wir alle. Wird er für die Hauptseite abgeblockt, hat er nur einen Bruchteil der potentiellen Leserschaft. Die Contra-Haltung dann auch noch als Ausdruck besondereren "Feingefühl[s] und Sensiblilität" zu deklarieren, die den Pro-Stimmern womöglich abginge, wie Kollege Pincerno über mir schreibt, dazu gehört schon eine gehörige Portion Chuzpe und das "Wissen", einen Artikel unter Berufung auf mangelnden Konsens erst am St. Nimmerleinstag zum Artikel des Tages werden zu lassen. Schöne Wochenendgrüße -- Miraki 11:46, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dass den Pro-Stimmern Feingefühl und Sensibilität abgehen, habe ich nicht gesagt. Sie haben nur eine andere Ansicht, was ich selbstverständlich respektiere. Dennoch bin ich nicht der Einzige, der sich gegen den Artikel als AdT ausgesprochen hat. Miraki, solcherlei Diskussionen müssten eigentlich auch ohne unsachliche Kommentare möglich sein, siehe Armin. Übrigens Armin: Aus meiner Sicht sind alle Artikel geeignet, exzellent werden, aber nicht alle exzellenten Artikel sind für die Hauptseite geeignet. Die Argumente finden sich zuhauf in der bereits auf der richtigen Seite geführten Diskussion und müssen hier nicht alle wiederholt werden. --Pincerno 11:58, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nichts, aber auch gar nichts an dem von mir Gesagten, war unsachlich, Pincerno - und gegen ArminP u.a. brauchst du mich nicht ausspielen. Selbstverständlich hast du erklärt, ob man den betreffenden exzellenten Artikel zum AdT machen kann, sei eine Frage des "Feingefühls und der Sensibilität", die du selbstredend besitzt und insinuierst, andere hätten sie wohl nicht. Und nun wiederholst du zum xten Male, dass nicht alle exzellenten Artikel für die Hauptseite geeignet wären und die Argumente, die für deine Auffassung sprächen, sich "zuhauf" auf der betreffenden AdT-Disku-Seite befinden. "Zuhauf" schon: Alleine, es sind immer die gleichen Behauptungen. Und: "Zuhauf" sagt nichts über die Qualität aus. -- Miraki 12:17, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es war bislang immer so, dass alle exzellenten Artikel auch Adt werden können. Wer soll das überhaupt entscheiden, was nicht auf die Seite darf und was doch? Eine zufällige Anzahl an Leuten, die hier abstimmt und damit bestimmt was Tausende Menschen lesen dürfen und was nicht? Das finde ich doch sehr bevormundend. Ein MB was festlegt, dass NS, Sex, Gewalt und Waffenartikel trotz herausragender Qualität nicht auf die Startseite dürfen, weil wikipedianer nur in einer blümchen Welt leben und nur Blumen und Eisenbahnen auf der Startseite haben wollen? Das finde ich sehr relitätsfern für eine Enzyklopädie. Unsere Gesellschaft ist nun mal sehr vielfältig und dazu gehören auch Themen wie Prostitution, NS- Themen und Gewaltthemen dazu, so lange darüber seriös geschrieben wird. Es muss auch möglich sein, einen NS-Artikel auf die Startseite setzen zu können ohne, dass man gleich sich Unterstellungen aussetzen muss oder das Feingefühl gestört wird. In den Medien finden sich ja auch NS-Themen auf der Startseite, warum sollte es hier anders sein? --Armin 12:25, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es war bislang immer so, dass alle exzellenten Artikel auch Adt werden können. Das stimmt nicht. Bei weitem nicht alle vorgeschlagenen exzellenten Artikel sind AdT geworden. Es ist auch nicht jedes Bild akzeptabel. Die Argumente befinden sich alle auf der richtigen Seite. Hier würde sich das alles wiederholen, und wenn Kopilots Ansinnen hier nicht durchkommt, wird nochmal woanders diskutiert und dann nochmal woanders, bis das Ergebnis aus seiner Sicht stimmt. Dort fand sich kein Konsens für den Artikel als AdT, wenn ich's richtig sehe. --Pincerno 12:39, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung darüber, ob ein Artikel als AdT verlinkt wird, ist eine redaktionelle, die nicht nur im Hinblick auf die Qualität des Artikels getroffen werden kann, da sie die Positionierung und Außendarstellung der WP "above the fold" betrifft und deshalb besondere Rücksichten, ggf. auch auf das Tagesdatum, nehmen muß. Bei den Auszeichungsdiskussionen spielt die Frage, ob ein Artikel geeignet für die Verlinkung auf der Hauptseite ist, so gut wie nie eine Rolle und ist vermutlich noch nicht einmal allen Teilnehmern überhaupt bewußt, daß ihr Exzellenzvotum den Artikel indirekt auch für eine solche Verlinkung empfiehlt.

Ich halte es deshalb prinzipiell für richtig, daß beide Fragen gesondert betrachtet werden und im Einzelfall die Verlinkung eines Exzellenten, ggf. auch die zu einem bestimmten Datum, abgelehnt werden kann: wenn eine solche Ablehnung sachlich und angemessen begründet ist, wird dadurch nichts über die Qualität und Berechtigung des Prädikats impliziert.

Das Seitenintro ist bisher auf die technische Verfahrensweise beschränkt und sagt nichts darüber aus, welche Artikel überhaupt geeignet sind und welche Gesichtspunkte man beim Vorschlag eines Artikels ggf. berücksichtigen sollte. Ich selbst kenne mich mit den bisherhigen AdT-Gepflogenheiten zu wenig aus, um einen Intro-Text vorschlagen zu können, der allgemein die Gesichtspunkte nennt, unter denen man seinen Vorschlag zunächst prüfen und ggf. die Ablehnung eines Vorschlags hinnehmen sollte.

Darüber, wie im Konfliktfall bei der Entscheidungsfindung am besten verfahren werden sollte, habe ich keine bestimmte Meinung. Eine abstimmungsähnliche Diskusssion, wie sie zur Zeit über den Artikel zum letzten Hitlertestament läuft, ist sicher nicht ideal, aber eine gute Lösung fällt mir auch nicht ein. --Otfried Lieberknecht 13:24, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Rede von „Mein Kampf“ darf nicht auf die Hauptseite, „Hitler“ auch nicht, ist albern. Kershaw, Fest, Pätzhold und Weißbecker haben also mit einem Schmutzthema reüssiert? Die entsprechenden Verleger haben sich am guten Geschmack versündigt? Buchhändler verkaufen „sowas“ nur unter dem Ladentisch? Der Spiegel ist eine NS-Postille, weil er in schöner Regelmäßigkeit verkaufsfördernde braune Titel macht?
Nee, Kinder. Hier zählt Qualität und nicht das nicht nachvollziehbare Moralgehabe Einzelner. Der in Rede stehende Artikel ist sehr sauber gearbeitet, bestens bequellt und hat KALP erfolgreich durchlaufen. Er ist darum ohne irgendwelche Abstriche qualifiziert für die Hauptseite. Wenn es den Kollegen P so schwer schmerzt, einen Artikel über das pol. Testament Hitlers auf der Hauptseite zu sehen, rate ich ihm, sich den Tag im Kalender vorzumerken und die Hauptseite an diesem Tag nicht aufzurufen. Damit ist allen gedient. --Atomiccocktail 15:05, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das scheint mir kein sachdienlicher Beitrag. WP ist nicht Der Spiegel, und es ist von den hier Beteiligten auch niemand an Verkaufsförderung oder an der Umfärbung der WP in eine NS-Postille interessiert, noch befürchtet irgendwer, daß der AdT-Vorschlag dazu dienen soll. Wär's nicht lohnender, Dich mit den Bedenken auseinanderzusetzen, die etwas weniger "albern" sind? --Otfried Lieberknecht 15:22, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Die Meinungen, ob generell jeder Artikel hauptseitengeeignet ist oder nicht, gehen auseinander, siehe unter anderem eins drüber. Außerdem sehe ich einen Unterschied zwischen zu erwerbender Literatur und dem Artikel Politisches Testament Adolf Hitlers, präsentiert auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia. Selbst Kopilot befindet dieses Thema als "brisant" und "umstritten" und Otfried Lieberknecht als "heikel". Ein Konsens zur Aufstellung des Artikels besteht nicht. Also, Bedenken sind nicht unangemessen oder unberechtigt, egal wie man sie bezeichnet. --Pincerno 15:28, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es gibt keine irgendwie validen Argumente gegen die Präsentation dieses Artikels auf der Hauptseite. Alles nur faktenferne Gefühlsduselei. Und die zählt nicht. --Atomiccocktail 16:27, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Auch wenn es Dich überraschen wird: es geht hier nicht um diesen Artikel. Du bist in der falschen Diskussion, wenn nicht sogar im falschen Projekt. --Otfried Lieberknecht 17:50, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Selten so gelacht. --Atomiccocktail 18:03, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke Otfried, dass Du Dich um eine sachliche Diskussion bemühst!

Es gibt in der Tat keinen mir bekannten AdT-Kodex, der Entscheidungsgründe und -verfahren festschreibt. Daher empfehle ich, im Sinne des Fallrechts, mit früheren AdT-Entscheidungen zu argumentieren und deren Grundlinien zu beachten.

Ich präsentiere im folgenden einige Fälle und ziehe anschließend Schlussfolgerungen.

• 2007/2008 gab es eine allgemeine Diskussion, die in ebenso unerfreulichem Ton verlief wie die aktuelle Debatte. Die Bitte: kein Militärgerät als AdT konnte sich nicht durchsetzen. Das Argument lautete, dass durch ein Kriegsschiff als AdT "Krieg und Gewalt verherrlicht" werden.
• 2009 formulierte ein Benutzer das (auch sonst häufige) Argument, dass die Hauptseite ein besonders kritischer Bereich der Wikipedia hinsichtlich ihrer Außenwirkung ist: „Besonders bei Biografien, wie der von Adolf Hitler muss alles bis auf das letzte Detail passen (Referenzen, Biografie, Literatur, Quellen). Hier darf Wikipedia nichteinmal der kleinste Fehler passieren. Schließlich bilden sich die Leser eine Meinung von WP und der jeweiligen Person. Wir wollen ja keinen falschen Informationen an die Leser rausgeben und das schon gar nicht über die Hauptseite.“[1] Dabei wird sachliche Richtigkeit bzw. inhaltliche und formale Unangreifbarkeit von Artikeln als AdT-Kriterium aufgestellt. Das sind sich die meisten einig, denke ich.
• 20.04.2009: Adolf Hitler wird als AdT-Vorschlag zum 120. Geburtstag eindeutig abgelehnt. Die Diskussion ist aber interessant: Die größte Kritik herrschte an der Datumswahl. Auch gab es als Pro-Argument, dass man "die Aufklärung ernst nehmen" solle. Aber: Aufklärung wäre aber auch an jedem anderen Tag möglich.
• AdT-Disk. zum 21.03.2010: Vulva war ein sehr umstrittener AdT; besonders hinsichtlich der Bebilderung. Es gab an dem Tag auch Kritik von WP-Lesern, die sich nicht als Autoren verstanden. Häufig wurde vorgebracht: "Denkt denn niemand an die Kinder?" (Es gab aber auch Zustimmung.) Es zeigten sich gegensätzliche Positionen darüber, was bei AdT zu beachten ist. Dass der Artikel AdT werden sollte, war relativ eindeutig; dabei gab es wenige Kontra-Stimmen. Mehr Kritik gab es an der Bildauswahl. Die Bild-Entscheidung wurde letztlich durch eine Abstimmung getroffen, bei der die höchste Zahl der Pro-Stimmen und das beste Pro-Kontra-Verhältnis, sowie die positivste Pro-Kontra-Differenz handlungsleitend wurden. (Dagegen wurde der Vorschlag, der die wenigsten Kontras erhalten hatte, nicht berücksichtigt, was gegen eine Konsensorientierung der Entscheidung spricht.) Die Nachwirkungen dieses AdT waren und sind enorm. Auch für die Bildfilter-Debatte war dieser AdT ein wichtiger Punkt. Im Meinungsbild zur Einführung persönlicher Bildfilter zeigt sich, dass die de.wp-Community klar gegen Bildfilter ist. (Man kann annehmen, dass das auch hinsichtlich der "Filterung" von Artikeln für die Hauptseite eine relevante Position ist, aber vermutlich nicht mit 86-%-Mehrheit.)
• 23.02.2011 Fremdkörper in Anus und Rektum: Wurde mit 24 Pro zu 11 Kontra AdT. Ein wichtiges Argument, das die Pro-Fraktion gegen die Kontras vorbrachte, lautete: „"pfui" ist kein Grund.“ Da der Artikel zuvor für den 21.03.2011 vorgeschlagen war ("Jahrestag" des Vulva-AdT), wurde aber deutlich, dass AdT-Platzierungen zu Provokationszwecken weitgehend abgelehnt wurden. Man kann also feststellen, dass für einen AdT so wenig Provokation wie möglich angestrebt werden sollte, themeninhärente Provokation ("pfui") aber je nach Leser unvermeidlich sei und nicht zur Begründung der Ablehnung eines AdT herangezogen werden sollte. (Man könnte das so formulieren: Provokante Themen als AdT ablehnen wird nicht akzeptiert. Provokante Teaser/Bilder/Datumsbezüge sind aber zu vermeiden.)
• AdT-Disk. zum 30.04.2010: Das zuerst vorgeschlagene NS-Thema wurde durch zwei Hitler-Vorschläge zugespitzt. Jeweils regte sich Widerstand. Es setzte sich das vermeintlich unverfängliche Geschichts-Thema durch, das keine Kontra-Stimmen erhielt (Konsens). (Für die folgende Auswertung hatte Haeggis dort ad hoc ein paar Auswertungsregeln formuliert.)

Vorschlag	Pro	Contra	Differenz
Meister Eckhart	7	3	+4
Adolf Hitler	4	14	-10
Adolf Hitlers Psychopathographie	6	7	-1
Inquisition	13		+13

• Werner Best (NSDAP): Viel Kritik an dem Vorschlag, den Artikel (wie jede "normale" Biographie) am Geburtstag 23.06.2011 zum AdT zu machen. Keine Einwände gegen eine Verschiebung auf den 27.09.2011, Jahrestag eines wichtigen Verbrechens des Betreffenden.
• Zum 01.08.2011 wurde erstmals ein Hitler-Artikel zum AdT, und zwar Reichskanzler Adolf Hitler (Briefmarkenserie). Dabei wurde beachtet, die mögliche Provokation durch Teaser/Bildauswahl/Datumsbezug so gering wie möglich zu halten.
• Am 02.10.2011 wurde mit Herbert Backe ein Kollege von Best und ebenfalls wichtiger Nazi-Scherge AdT, und zwar explizit ohne jeden Datumsbezug, um keine Gedenktag-Assoziationen zu wecken. Der einzige Widerspruch erfolgte wegen "Themenhäufung" (und artete in eine unerfreuliche Diskussion aus, wie das so häufig passiert).
• Zukunft: Für den 25.02.2012 ist Hitlers Einbürgerung an ihrem 70. Jahrestag vorgeschlagen, nachdem das 2009 schon einmal zum 67. Jahrestag abgelehnt wurde.
• Für den 19.03.2015 ist Hitlers Psychopathographie am "70. Jahrestag der Unterzeichnung des „Nerobefehls“" vorgeschlagen. Sehr wahrscheinlich ist, dass bis dahin noch kontroverse Diskussionen zu dieser AdT-Nominierung stattfinden (die ja auch schon einmal gescheitert ist).

Das ist meiner Ansicht nach ein Überblick über AdT-Kontroversen. Ich denke, dass man aus diesen Fällen folgende Empfehlungen ableiten kann. Diese Empfehlungen betrachte ich zugleich als Prognose über die voraussichtlichen Ergebnisse größerer Debatten in ähnlichen Fällen, wenn man davon ausgeht, dass die Community erneut so entscheiden würde wie bisher.

• Kein Artikel ist allein aufgrund seines Themas ungeeignet für die Hauptseite.
• Für Artikel des Tages sind aber besondere Rücksichten zu beachten:
  • Hauptautoren können ein Veto einlegen. (Wikipedia:ADT/V/HAV. Grund dort meist: erhöhte Zugriffszahl → zahlreiche Edits → Hauptautoren finden das störend.)
  • Artikel können aufgrund ihrer Qualität (trotz Auszeichnung) kritisiert und letztlich von Gegenvorschlägen gekippt werden.
  • Der Datumsbezug kann kritisiert werden und zu einer Verschiebung führen, insbesondere bei Themen, die die Wikipedia nicht feiern will.
  • Bei Bildauswahl und Teaserformulierung ist besondere Rücksicht auf die Erfordernisse und Probleme der Hauptseite zu nehmen.

Jemand (Otfried?) darf das gern in das Seitenintro einarbeiten.

Schöne Grüße --Emkaer 18:46, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke Emkaer für diese stringente Problemdarstellung und das Aufzeigen konstruktiver Lösungsperspektiven. Einige, wenige Korrekturen aus meiner Sicht: Otfried war nicht der einzige Diskussionsteilnehmer, der sich um Sachlichkeit bemühte und seine Bemerkung, Atomiccocktail sei hier möglicherweise im "falschen Projekt" erreicht keineswegs den Olymp der gerühmten Sachlichkeit. Backe war auch nicht primär ein Kollege Bests, sondern stand in der NS-Hierarchie weit über diesem. Bei der Backe-Disku zum AdT war der Grund "Themenhäufung" vorgeschoben, was an dessen ständiger Wiederholung durch einen Benutzer erkennbar wurde, der die Diskussion unerfreulich gestaltete. Von allen anderen wurde sie sachlich und konstruktiv geführt.

Kernpunkte deiner Folgerungen scheinen mir:

1. Artikel können aufgrund ihrer Qualität gekippt werden, und zwar dann, wenn Alternativen als qualitativ besser erachtet werden. Dass der Auslöser für diese Diskussion, der Artikel "Politisches Testament Adolf Hitlers" ist, dessen qualitative Hochwertigkeit eben nicht bestritten wurde, sondern der aus anderen Gründen als AdT gekippt werden soll, ist aber offensichtlich geworden. Dieses Problem könnte sich folglich auch bei anderen qualitativ hochwertigen Artikeln stellen, die mensch aus irgend einem Grund nicht als AdT haben will.

2. Eine Terminverschiebung ist immer möglich, wurde beim die Diskussion auslösenden Lemma auch für möglich erklärt - aber auf das Argument, dass Terminverschiebung nicht Verschieben auf den St. Nimmerleinstag bedeuten darf, von keinem Contra-Stimmer auch nur reagiert. Das bedeutet, es besteht grundsätzlich die Gefahr, dass das Argument "unpassender Termin" vorgeschoben wird, um missliebige Artikel herauszukegeln und sich dann eben kein passender Termin findet, oder an diesem anderen Tag ein "besserer" Alternativvorschlag erkoren wird.

Nicht nur mir ist wichtig: Wir sollten einen Modus finden, "umstrittene" Artikel nicht mit dem Argument, es gäbe keinen "Konsens" für ihre Aufnahme als AdT abzudrängen.

Schöne Wochenendgrüße -- Miraki 19:17, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Mühe, Emkaer. Deine Schlussfolgerung, es gäbe keine Artikel, die aufgrund ihres Artikelthemas für die Hauptseite ungeeignet wären, ist unzutreffend. Das ist ja noch nicht einmal in der Diskussion hier Konsens, im Gegenteil; das kann daher auch nicht ins Seitenintro eingepflegt werden. Der Artikel Adolf Hitler hat sich offenbar als ungeeignet erwiesen, letztlich nicht nur des Datums wegen. Dieser Artikel wäre seines Artikelgegenstandes wegen an jedem anderen Tag auch jetzt nicht durchsetzbar und dieser Umstand ist auch auf das politische Testament übertragbar.

Unabhängig davon: Wir Wikipedianer haben mitunter die Eigenschaft, wie ein Kind mit dem Fuß auf den Boden zu stampfen und zu schreien: "Wir lassen uns von denen da draußen gar nichts vorschreiben!" Es gibt auch gar keine Vorschriften von draußen, aber es gibt Binnen- und Außenwirkungen, und wir sollten mit Vernunft intern Abstand von der Aufstellung solcher umstrittener, nicht konsensfähiger Artikel nehmen. --Pincerno 19:23, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich versuche mich kurz zu fassen, muss mich dann aber wieder anderem zuwenden: Pincerno, bitte zeige einen Präzedenzfall, wo ein Artikel ausweislich der AdT-Diskussion nur deshalb nicht AdT wurde, weil das Thema ungeeignet wäre. Adolf Hitler ist kein solcher Fall, wie mit obigen Links belegt. Der Artikel hat klare Mängel, und das sage ich als jemand, der nicht am wenigsten an dem Artikel gearbeitet hat. (Hinzu kommt in den konkreten Fällen oben jeweils das Gedenktag-Argument.)

Mir würde es auch gut gefallen, wenn ich manche Themen von der Hauptseite verbannen könnte. Ich bin auch der letzte, der den Artikel Adolf Hitler vorschlagen würde. Aber die Community war offensichtlich früher nicht bereit, Themen zu Hauptseiten-Pfui zu erklären. Daher würde ich davon ausgehen, dass sie das auch diesmal nicht ist. (Konkrete Artikel kommen manchmal nicht auf die Hauptseite, aber nicht, weil das Thema als pfui angesehen würde, sondern aus anderen Gründen.)

Insofern ist meine Schlussfolgerung zwar keine konsensuelle Vorschrift (da Du sie ja weiter bestreitest). Aber de facto ist sie in den Entscheidungen wirksam. Damit will ich sie nicht zur Vorschrift erheben. Aber als Prognose über die (Un)Wirksamkeit eines bestimmten Arguments könnte meine Schlussfolgerung Dir, Pincerno, nützen, das wahrscheinliche Ergebnis einer Abstimmung (die in AdT-Fragen durchaus üblich ist, siehe Fall Vulva) vorherzusehen, in der es nur um das betreffende Argument geht.

Schöne Grüße --Emkaer 19:46, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wir haben ein Meinungsbild, wer will mag es raussuchen, dass mit ca. 90% Mehrheit gesagt hat, dass alle Themen AdT-geeignet sind. Das erscheint mir sehr deutlich. -- southpark 19:57, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank an Emkaer für diese eindrucksvolle Klärung! Eigentlich würde es genügen, diesen Beitrag zu verlinken.

Mittlerweile ist auch mir aufgefallen, daß es sehr wohl bereits eine ausführliche "Gebrauchsanweisung" [2] gibt, ich hatte bloß auf der falschen Seite danach gesucht. Dort könnte man hinter "als Blickfang dient" einen neuen Absatz einzufügen. Hier zwei Vorschläge zur Auswahl, wenn auch nur mit gesträubter Feder:

• A) In der Vergangenheit hat es verschiedentlich Kontroversen über Artikelvorschläge gegeben, weil die betreffenden Artikelthemen oder ihr Verlinkungsdatum Anstoß erregten oder auch Bedenken gegen die Qualität aufkamen. Eine Übersicht solcher Fälle, die Dir bei der Vorbereitung Deines Vorschlags Orientierung bieten kann, findest Du hier: [mit Link zu Emkaers Aufstellung]

• B) In der Vergangenheit hat es verschiedentlich Kontroversen über Artikelvorschläge gegeben, weil die betreffenden Artikelthemen oder ihr Verlinkungsdatum Anstoß erregten oder auch Bedenken gegen die Qualität aufkamen. Prinzipiell ist jedes Thema verlinkbar und sollte jeder Exzellente qualitativ geeignet sein. Das schließt aber nicht aus, daß man als Vorschlagender im Hinblick auf den zu erwartenden Zuwachs an öffentlicher Aufmerksamkeit die Qualität eines Artikels erst noch einmal prüft und gegebenenfalls verbessert, und auch das gewünschte Verlinkungsdatum noch einmal unter dem Gesichtspunkt prüft, ob die Verlinkung zu gerade diesem Datum eine problematische, z.B. eine unbeabsichtigte verherrlichende oder im Gegenteil herabsetzende, Wirkung haben kann, die sich zu einem geeigneteren Datum vermeiden ließe. Der Text und das Bild, mit denen der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird, sollten außerdem bei potentiell anstößigen Themen besonders sorgfältig unter dem Gesichtspunkt ausgewählt sein, daß sie sachlich an das Thema heranführen und nicht schockieren oder Mißverständnisse provozieren wollen.

--Otfried Lieberknecht 21:16, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hinweis. Wenn später auf die sehr gute Darstellung von Emkaer verlinkt wird, bitte davor eine Zwischenüberschrift einfügen, damit der Interessierte sofort zu Emkaer geführt wird. --Atomiccocktail 22:02, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe diese Diskussion angeregt und den bisherigen Verlauf jetzt dreimal durchgelesen. Mein Ergebnis:

• Die Aufstellung ausgezeichneter Artikel wurde, wenn, dann im Blick auf eine vermutete negative "Außenwirkung" abgelehnt. Niemand hat aber bisher auch nur ansatzweise versucht, diese "Außenwirkung" irgendwie zu belegen. Das geht offensichtlich auch gar nicht. Alle stochern hier im Dunkeln.
• Man kann bei bestimmten, im Vorfeld umstrittenen Artikeln empirisch allenfalls erhöhte Klick- und Bearbeitungszahlen bei einem aufgestellten Artikel feststellen: Aber genau das ist ja gerade ein erwünschter Effekt, kein Anzeichen einer irgendwie gearteten Negativwirkung.
• Bedenken gegen eine Aufstellung wurden bisher entweder auf einen Themenbereich (Hitler, Sex, Gewalt) oder eine "Qualität" des Artikels bezogen.
• Es ist offensichtlich 1. unmöglich, 2. mit den WP:RL unvereinbar, irgendwelche Themen aus AdT auszugrenzen. Southpark hat zu Recht auf das zugehörige Meinungsbild hingewiesen: Alle Themen sind prinzipiell für AdT geeignet muss als Ausgangspunkt dieser Diskussion gelten, da man kaum einen Konsens für den Ausschluss eines Themenbereichs bei AdT bekommen wird.
• Ein Ausschluss einzelner Artikel von AdT kann also allenfalls mit Qualitätsmängeln begründet werden. Hier ist aber doch eins ganz klar: Wikipedia hat ein gültiges Verfahren zur Förderung und Feststellung von Qualität: KALP. Egal was man von diesem Verfahren hält: Es ist nun einmal das geltende, von der Community eingerichtete und akzeptierte.
• Hat ein Artikel dieses Verfahren durchlaufen und eine Auszeichnung auf KALP erworben, dann kann die Aufstellung nicht erneut wegen inhaltlicher und/oder formaler Mängel abgelehnt werden. Denn das würde zwangsläufig bedeuten, dass der AdT-Vorschlag zu einer weiteren Qualitätsabstimmung wird. Es ließe sich dann nicht verhindern, dass Benutzer dieselbe Art Bedenken, mit denen auf KALP ein Contra begründet wird und werden kann, hier vorbringen und somit die KALP-Abstimmung hier praktisch wiederholen. Damit würde sich Wikipedia selbst dementieren, also dem eigenen Prozess einer Qualitätsherstellung und -feststellung öffentlich widersprechen.
• Es ist m.E. logisch zwingend, die Feststellung einer gewissen Artikelqualität auf die Instanzen Review, KALP und Ab- bzw. Wiederwahl-Antrag zu begrenzen und den AdT-Vorschlag NICHT in eine weitere Hürde zu verwandeln, bis ein Artikel einen Tag lang auf der Hauptseite erscheinen darf. Denn das würde sonst zwangsläufig bedeuten, dass viele Benutzer, die bei KALP mitgestimmt haben, ihre Stimme entwertet sähen, und viele Autoren demotivieren, die dem KALP-Verfahren vertraut haben und deren Artikel schon mehrmals das Kreuzfeuer der Kritik und Gegenkritik bestanden hatten, wenn sie hier ein Vorschlagsrecht erworben haben. Es würde einzelnen Benutzern, die mit einer Qualitäts-Kritik bei KALP nicht erfolgreich waren oder dort nicht teilgenommen hatten, eine Hintertür öffnen, doch noch die Community-Entscheidung zu unterlaufen. Diese Gefahr ist auch m.E. hier bereits offensichtlich und es ist unrealistisch, sie zu ignorieren.
• Natürlich können auch exzellente Artikel Qualitätsmängel haben, die zu Bedenken gegen AdT berechtigen. Dies ist aber verfahrenstechnisch ausschließlich ein Problem des KALP-Verfahrens selber. Es wäre für die Benutzer, die solche Bedenken haben, also richtig, eine Ab- bzw. Wiederwahl des ausgezeichneten Artikels zu beantragen. Artikel sollten dann erst nach Abschluss derselben bei AdT aufgestellt werden. So kann man zwar eine Aufstellung verzögern, aber nicht die vorgesehene Instanz, die Community-Entscheidung über die Erfüllung der KALP-Kriterien, umgehen.
• Alles andere ist nicht praktikabel, weil es dazu zwingen würde, festzulegen, welche NACH KALP-Auszeichnung übrigen Qualitätsmängel eine Ablehnung einer AdT-Aufstellung begründen können. Das wird zu kompliziert und würde wie gesagt nur das gültige KALP-Verfahren entwerten. Dieses (und das Vertrauen in sein Funktionieren) muss aber im Gegenteil dauerhaft gestärkt werden, wenn Wikipedia dauerhaft Reputation bei Autoren UND Lesern behalten und vermehren will. (Auch aus diesem Grund wurde die Lesenswert- und Exzellenzkandidatur - m.E. insgesamt erfolgreich - zusammengelegt!)
• Dazu kann man den Hinweis, dass mit der KALP-Auszeichnung das Recht auf eine Aufstellung bei AdT erworben wird, prominent im KALP-Intro integrieren, ebenso die Mahnung an alle KALP-Teilnehmer, die Frage zu prüfen:

"Bedenke, ob du den Artikelkandidaten zur Präsentation auf der Hauptseite für geeignet hältst, und begründe ggf. , warum nicht."

Auf diese Weise würde diese Prüfung allmählich zum normalen Bestandteil jeder KALP-Kandidatur werden, und so sollte es auch sein.

• Ebenso kann man im Intro hier einen Satz integrieren:

"Hast du begründete Bedenken gegen eine Aufstellung des ausgezeichneten Artikels, dann beantrage dessen Abwahl nach dem auf KALP beschriebenen Verfahren." (+Link dorthin).

Alles andere wäre anmaßend, da man NIE völligen Konsens über Auszeichnung und Aufstellung erwarten kann und daher die Community/Auswerter-Entscheidung nicht ANDERSWO als auf KALP nachträglich in Frage stellen können sollte.

• Bei AdT kann es dann NUR NOCH um das Datum gehen: Wenn ein Datum frei ist, sollte der Vorschlag dort akzeptabel sein; wenn jemand Bedenken dagegen hat, MUSS er einen anderen Vorschlag machen. So würde auch das Wegschieben von angeblich "brisanten" Daten, für das der Missbrauch genauso naheliegt, verhindert.

Für mich ergeben sich diese Überlegungen vor allem aus den von Emkaer beschriebenen Erfahrungen und aus der Beobachtung, dass "zufällig" nur ein Artikel diese Disku veranlasst hat; "Einbürgerung Adolf Hitlers" blieb bisher (inkonsequenterweise) völlig "unbehelligt". Das allein begründet m.E. schon, dass hier eine Missbrauchsgefahr vorliegt. Auf dem beschriebenen Weg ist sie ebenso vermeidbar wie das Aufstellen von Artikeln, deren Auszeichnung vielleicht verfrüht war. MFG, Kopilot 17:53, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Kopilot, bei allem Verständnis für die Ungerechtigkeit, dass Hitlers Testament Widerspruch als AdT geerntet hat, Hitlers Einbürgerung aber nicht! Deine Interpretation der bestehenden Regeln geht zu weit. Die Auswahl als AdT ist eine redaktionelle Entscheidung. Es ist kein Automatismus. Man erwirbt auch keine Rechte durch KALP. Und solche Rechte erwirbt man schon gar nicht rückwirkend. Sonst müsste ich, müssten wir alle, beginnen, alle lesenswerten Artikel durchzusehen und jene, die wir nicht auf der Hauptseite präsentieren wollen, zur Abwahl vorzuschlagen. Dann würden Leute, die Sex, Gewalt oder Hitler nicht auf der Hauptseite sehen wollen, fortan in der KALP herumtrollen und dort die unliebsamen Artikel um so vehementer bekämpfen.

Auch ohne solche argumentativen Hilfskonstruktionen stehen die Chancen für Hitlers Testament, AdT zu werden, ausgezeichnet, da die Kritiker die hohe Qualität des Artikels anerkannt haben und ihr Argument, Hitler gehöre grundsätzlich keinesfalls auf die Hauptseite, ungültig ist.

Ich bezweifle Deine einleitende These "Die Aufstellung ausgezeichneter Artikel wurde, wenn, dann im Blick auf eine vermutete negative "Außenwirkung" abgelehnt." Würdest Du bitte einen Präzedenzfall verlinken, bei dem eine derart begründete Ablehnung als AdT erfolgreich war (und dies das einzige Ablehnungsargument war)? Vielleicht meinst Du aber auch nur, dass immer wieder Leute dieses Argument vortragen, es aber nicht entscheidend ist.

Den Fall, den ich im Kopf habe, wenn ich gegen Deine Interpretation opponiere, will ich Dir kurz schildern: Der Artikel Adolf Hitler ist nicht hauptseitengeeignet, obwohl er als lesenswert ausgezeichnet wurde. Grund: Qualität. Der Artikel ist zwar weitgehend ganz gut, und er sei auch jedem zur Lektüre empfohlen (= lesenswert), aber: Damit die Wikipedia diesen Artikel auf der Hauptseite präsentieren könnte, müsste er durchgehend mit der aktuellsten und besten existierenden Fachliteratur belegt sein, sowie gerade auch die Aspekte beleuchten, die die aktuellste und beste Fachliteratur entscheidend interessieren. Das ist nicht der Fall, und ich glaube auch nicht, dass das in den nächsten Jahren der Fall sein wird.

Bei anderen lesenswerten Artikeln (Zufallsbeispiel: Sun Ce) ist es mir nicht so wichtig, dass sie diese hohen Qualitätsansprüche erfüllen (die auch manche als exzellent ausgezeichnete Artikel nicht erreichen). Warum?

Die erhöhten Qualitätsansprüche (die ich auch für andere sensible Themen anlegen würde) können verhindern, dass es schlechte Presse gibt à la "Wikipedia feiert xy und stellt dabei a, b und c falsch dar."

Es gibt eine Außenwirkung von Artikeln des Tages. Google schlägt bei Eingabe der Wortfolge "wikipedia vulva" als Ergänzung vor: "wikipedia vulva artikel des tages" (ohne Anführungszeichen). Und dazu finden sich dann zahlreiche Treffer. Eine ungünstige Außenwirkung für eine Enzyklopädie ist aber nicht, wenn geschrieben wird "Wikipedia empfiehlt allen Lesern den Artikel Vulva/Hitler/HK MP5." Das kann den Leser/Blogger/Journalisten irritieren, aber andere Lexika haben dazu auch Artikel und würden sich freuen, wenn die gut sind. Eine ungünstige Außenwirkung ist aber, wenn solche sensiblen/provokanten/irritierenden Themen auf der Hauptseite präsentiert werden, UND dann dem kundigen Leser/Blogger/Journalist schwere Mängel darin auffallen, die er natürlich zuallererst für eine Beschwerde/einen Blog/Artikel verwertet, anstatt auf "Seite bearbeiten" zu klicken und die Mängel zu beheben.

Im Fall Adolf Hitler wäre das wahrscheinlich (sogar ich, der ich an dem Artikel stark mitgewirkt habe, könnte mir eine entsprechende Story aus den Fingern saugen und dann an eine Blödzeitung verkaufen). Im Fall Sun Ce undenkbar (es interessiert einfach zu wenige Menschen, ob dieser Artikel nun grottenschlecht ist oder nicht, ob er nun AdT ist oder nicht).

Ich hoffe, ich konnte Dir meine Position näher bringen. Wenn Du aus einer KALP-Auszeichnung ein "Recht" des Autors ableiten willst, seinen Artikel als AdT zu platzieren, dann müsstest Du dazu ein Meinungsbild erstellen. Ich nehme aber an, dass ein solches Meinungsbild scheitern würde.

Einige Deiner Überlegungen (z.B. dass die AdT-Disk. eine "weitere Hürde" sei) finde ich übrigens sehr schief und nur aus dem aktuellen Konflikt verständlich.

Schöne Grüße --Emkaer 00:06, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Hab das alles gerade nur grob überflogen. Ich bin ja seit etlichen Jahren bei redaktionellen Zusammenstellen und überarbeiten des AdT dabei und darüber einige Zeit später zu den Vorläufern des heutigen KALP gestoßen.

• AdT wird von einigen als Leuchtturm der Hauptseite oder sogar der ganzen Wikipedia empfunden, es gitb Browsergadgets die tatsächlich über den jeweiligen AdT zur Wikipedia führen. Früher oder später merken dann die meisten, dass die Wikipedia nicht nur auf den AdT oder die Hauptseite reduziert werden sollte und entdecken noch ganz andere Vorzüge, Nachteile, Zugänge und Beteiligungsmöglichkeiten am Projekt. Da schwebt die Frage im Raum, ob der AdT nicht stellenweisen etwas überbewertet wird?
• Bei der Zusammenstellung bzw. Auswahl ging es mir unter anderem um eine Themenvielfalt sowohl innerhalb der fortlaufenden AdTs als auch am jeweiligen Tag bezüglich der anderen Abteilungen auf der Hauptseite, um Datumszusammenhänge als zusätzliche Points of Interest, um das respektieren von Vetos, um den konkreten Artikelzustand.
• Bei der KALP-Auswertung wird im besten Falle anhand der jeweils aktuellen Kriterien diskutiert, ob der Artikel in dem einigermaßen stabilen Zustand auszeichnungswürdig ist und seit einigen Jahren wird dann auch die der Permalink der Auszeichnungsversion verlinkt. Mehrere Jahre später oder hunderte von Edits später kann der Artikel die Auswertung immer noch tragen obwobl die Asuzeichnugsversion meilenweit vom aktuellen Zustand entfernt ist. Solange es keine Neubewertung gibt, sich keine Nachfregn bezüglich gravierender Mängel auf der Diskussionseite häufen oder diverse Bausteine im Artikel nicht wahrgenommen werden hat der Artikel weiterhin eine Auszeichung inne. Beim Artikel Segelflug wurde z.B. direkt nach der AdT-Präsenz die Abwahl bei KALP eingetragen und führte zum kompletten Verlust der Auszeichnung. In der Form war das also nicht unbedingt ein Vorzeigeartikel.
• Bei den Vorschlägen für den Monat der gesprochene AdT im Oktober 2010 habe ich tatsächlich bei allen Artikeln den Versionsvergleich, bzw. die Veränderungen zwischen Auszeichnungs- und Vorschlagsversion durchgeschaut und aufgrund dessen bei einigen zumindest um weitere Stimmen und kritische Begutachtung gebeten [3]. In einigen Fällen wurden dann die Alternativvorschläge bevorzugt.
• Beim AdT bin ich seinerzeit gelandet, weil es gehäufte Wiederholungen von Vorschlägen aus der Vorwoche gab, sich also zeitweise kaum jemand überhaupt drum gekümmert hat, ob und was diskutiert bzw. dann schlussendlich in die passende Vorlage eingetragen wurde. da gab es seitdem auch erhebliche Schwankungen.
• Im großen und ganzen bin ich oft ganz gut gelegen, hin und wieder aber ins Fettnäpfchen getreten und auch deswegen nicht mehr täglich intensiv dabei. Gelegentliches pausieren und abstandhalten habe ich dabei für mich als wohltuend empfunden, auch wenn es zwischendrin mal wieder zu einer Wiederholung kommen sollte. It's a wiki.
• Aufgrund der Kaskadensperre der Hauptseite kann rein technisch jeder der sich das zutraut eine Entscheidung treffen und umsetzen, ebenso kann es jeder revidieren oder korrigieren. Nach Mitternacht, also am Erscheinungstag, kann die Vorlage nur von Admins bearbeitet werden. --Vux 01:01, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Versachlichung durch Emkaer und Vux erscheint mir im Sinne unseres Projekts sehr zielführend. Vielen Dank. Noch eine Anmerkung und eine Frage mit – ja tatsächlich: handlungsanregemdem Charakter:

1. Die Anmerkung: Es wurde in der Diskussion des Öfteren die Qualitätsbestimmung als mit maßgebliches Auswahlkriterium für den AdT genannt. Nun wurde hier in einer noch nicht lange zurückliegenden Diskussion die Begrenzung der Nominierbarkeit auf mit exzellent bewertete Artikel und die Ausgrenzung von „nur“ lesenswerten Artikel aus, wie ich finde, plausiblen Gründen abgelehnt. Das heißt aber nicht, dass bei der Auswahl als AdT exzellente Artikel nicht Vorrang vor lesenswerten haben sollten. Es steht ja auch schon in unserer AdT-„Gebrauchsanweisung“, dass im Zweifelsfall exzellente Artikel Vorrang vor lesenswerten haben sollten. Beispiel: Der Artikel „Adolf Hitler“ ist lesenswert; der Artikel „Politisches Testament Adolf Hitlers“ hingegen exzellent. Das ist ein für die AdT-Auswahl relevantes Unterscheidungsmerkmal: exzellent vor lesenswert.

2. Meine Anregung/Bitte mit handlungsaufforderndem Charakter:

Es wurde oben aus guten Gründen vorgeschlagen, den ergänzenden Textvorschlag von Otfried Lieberknecht versehen mit dem Link auf Emkaers hilfreiche Zusammenstellung und stringente Folgerungen in unsere AdT-Gebrauchsanweisung einzubringen. Widerspruch zu diesem nicht ganz unwichtigen Schritt einer künftigen Problemlösung kam nicht. Nun als die Frage: Wer setzt diesen Vorschlag um? Ich habe darin keine Erfahrung und bin vom technischen Handling her schwach. Eine gute Woche und freundliche Grüße -- Miraki 07:50, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe das umzusetzen versucht. Danke an Vux, der hier nochmal seine Erfahrungen, vielleicht die größten in der AdT-Verwaltung, eingebracht hat. Ich denke, die neue Gebrauchsanweisung widerspricht dem nicht. Ein Punkt, den man evtl. noch aufnehmen könnte, ist das Veto der Hauptautoren.

Dann habe ich überlegt, ob es sinnvoll wäre, die Gebrauchsanweisung auszulagern in eine eigene Unterseite, und die dann hier einzubinden. Das würde den Quelltext der Seite übersichtlicher machen. Schöne Grüße --Emkaer 22:01, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

+1 (und Dank an alle Beteiligten) --Otfried Lieberknecht 08:05, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nur so zur Erklkärung.. KALP und AdT sind selbstständige Organe.. AdT kann damit selbsständig filtern und soll es auch. Diese Filterung ist manchmal übertrieben.. aber da regiert nun mal die Mehrheit.. und wer sich an Diskussionen nicht beteiligt, hat pech gehabt. Es gefällt mir nicht immer, aber ich muss damit leben --Cum Deo 13:44, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gegen "Filterung" bei AdT gibt es ein verbindliches, für AdT verbindliches Meinungsbild. Nur heißt das eben nicht, daß jeder Exzellente in der vom Vorschlagenden gewünschten (oder bei KALP abgesegneten) Form mit dem von ihm gewünschten Teaser und zu dem von ihm gewünschten Datum verlinkt werden muß. --Otfried Lieberknecht 14:09, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Otfried, das stimmt nicht ganz. Emkaer legt das Meinungsbild im Intro auch falsch aus und zieht die falschen Schlüsse daraus, das Intro müsste anders formuliert werden. Das Meinungsbild hat abgefragt, ob Artikel aus bestimmten Themen generell nicht mehr AdT werden sollen, also beispielsweise Artikel aus dem Themenbereich Militär, Waffen, Sexualität oder Gewalt. (Dagegen hätte ich auch etwas gehabt, zwei "meiner" AdT hatten unmittelbar etwas mit Gewalt zu tun.) Hätte die Benutzergemeinschaft dafür gestimmt, dann hätte sie in einem zweiten Meinungsbild festlegen sollen, welche Themenbereich dies denn sein sollten, vgl. auch Meinungsbild Dieses Meinungsbild soll allein die Frage klären, ob die Community eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages wünscht. Über Themen, die unter diese Begrenzung fallen, ist gegebenenfalls in einem weiteren Meinungsbild zu entscheiden. [4] Noch deutlicher wird dies durch die "Klarstellung des Initiators auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes: Es geht mir bei diesem Meinungsbild, anders als wiederholt fälschlich behauptet, nicht um Totschlagargument, um jegliche Diskussion über "kritische Themen" als AdT abzuwürgen. Es geht lediglich darum, eine grundsätzliche Beschränkung für Themen zu verhindern, wie sie wiederholt gefordert wurde (die berühmten "andauernd Militärtechnik-Artikel als AdT", was übrigens eine Verzerrung ist, in den letzten Jahren waren maximal 7 Artikel pro Jahr aus dem Bereich Militärtechnik, das entspricht ungefähr alle zwei Monaten einem). Diskussionen über Einzelfälle, auch über Bebilderung, sollen und müssen auch in Zukunft nötig sein. Dann aber auf Grundlagen von Argumenten und nicht auf "pfui, ich mag das Thema nicht"-Basis. [5] Dies verdeutlicht, dass es auch in Zukunft Diskussionen über einzelne Artikel als AdT geben darf, kann und soll. Das Intro müsste entsprechend geändert werden. --Pincerno 15:23, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Formulierung im Intro lautet:

"Prinzipiell ist jedes Thema für einen Artikel des Tages geeignet (Meinungsbild), jeder exzellente Artikel sollte qualitativ geeignet sein"

Das ging zurück auf meine eigene Formulierung ("Prinzipiell ist jedes Thema verlinkbar und sollte jeder Exzellente qualitativ geeignet sein"). Die Frage, die im MB zur Abstimmung stand und im Ergebnis verneint wurde, hieß:

"Soll eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages auf der Hauptseite der Wikipedia eingeführt werden?"

Ich sehe keinen Widerspruch. Die Community hat sich eindeutig gegen eine Ausschließung von "Themen", welcher Art auch immer, ausgesprochen, und das ist mit "Prinzipell ist jedes Thema für einen AdT geeignet" korrekt wiedergegeben (dank Emkaer jetzt auch korrekter als in meiner eigenen, lascheren Formulierung "verlinkbar"). Die Möglichkeit anderer Hindernisse, die ausgeräumt werden können (qualitative Mängel, ungeeignetes Datum), läßt dieses MB offen, aber das Thema eines Artikels, an dem sich nichts mehr ändern läßt, soll glasklar kein Hindernis sein (siehe auch Contra-Argument Nr. 1: "Wikipedia zensiert nicht. Das Thema eines Artikels ist für seine Präsentation unerheblich; Nr. 3: "Wer einen Artikel zur Auszeichnung führt, hat auch das Recht ihn auf der Hauptseite zu präsentieren - egal welches Thema er hat", Hervorhebungen von mir).

Die Bekundungen des Initiaors sind demgegenüber nebensächlich und sagen auch nicht eindeutig, daß er im Einzelfall doch noch die Ablehnung eines Artikels wegen seines Themas gelten lassen wollte. Man kann ihn auch anders verstehen, aber wenn er es wirklich so meinte, dann hätte er sein MB anders aufsetzen müssen. --Otfried Lieberknecht 17:49, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Möchte hier nur noch einen frühen Fall ergänzen: Horst-Wessel-Lied, am 30. Januar 2007 (Datumsbezug!) Artikel des Tages, war nicht als Vorschlag (das gab es damals noch nicht), wohl aber während der Umsetzung sehr umstritten, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv20#Horst-Wessel-Lied und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv20#Nazi-Hymne als Artikel des Tages, bis hin zum Revertwar (Ersetzung durch Hänsel und Gretel, die revertiert wurde). Das Argument der Missbrauchbarkeit und der fehlenden Sensibilität fiel damals auch, gegen den Teaser gab es aber keine Einwände.--Mautpreller 15:20, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte nur die erste Seite dieser "Politisches Testament Adolf Hitlers"-AdT-Disk gelesen und nur politische Statements gesehen. Insbesondere Gründe zur "gezielten Aufklärung" und "gezielten Unverdächtigkeit" mit der Verknüpfung von Artikel/Artikelthema und Datum wurden genannt. Klar, man kann solchen politischen Argumenten folgen, aber dann muss man immer darüber wachen dass die "richtigen" politischen Argumente die Überhand gewinnen. Viel Spaß dabei. Inhaltlich wird es interessant zu sehen, wie die Geschichte weitergeht, wenn Otfried seine berechtigten Einwände auch umsetzen will. Oh, wenn nur Benutzer:Asthma wieder mehr Zeit hätte... --Gamma γ 00:53, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Möchtest Du auch etwas beitragen, oder nur mal ein bisschen in den Wald hinein rufen? Im ersten Fall kann ich Dir nicht folgen. Im zweiten Fall halte ich das für kontraproduktiv. --Emkaer 01:33, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn auch exzellente Portale beim AdT Eingang finden, natürlich wenn sie einen Datumsbezug haben. Dadurch könnte man Leser auf ganze Themenbereiche aufmerksam machen, wo er dann stöbern kann. Ich weiß nicht, wieviele Leser überhaupt die Portale kennen. Wer etwas sucht, verwendet die Suchfunktion. Portale selbst entdeckt man erst, wenn man länger in der Wikipedia rumsurft. --JPF just another user 12:17, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin da skeptisch. Ich denke auch, wie Du, dass wenige Nur-Leser die Portale kennen. Aber das dürfte an der "normalen" Benutzung einer Enzyklopädie liegen, in die man dorthin schaut, wo man seine Frage beantwortet zu finden glaubt. Stöbern und Surfen scheinen mir für den "normalen" Enzyklopädiebenutzer nicht die typischen Tätigkeiten. Daher dürften weniger Nur-Leser (d.i. so ähnlich wie "normaler" Enzyklopädiebenutzer) Portalen etwas abgewinnen können. (Man könnte auch einfach sagen: Portale sind ja sowas von Meta.)

Aber: Was meinst Du mit Datumsbezug von Portalen? --Emkaer 22:20, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Am besten erklärt am Beispiel, dass ich im Hinterkopf habe: Portal:Osttimor ist exzellent und am 20. Mai 2012 feiert das Land zehn Jahre (wiedererlangte) Unabhängigkeit. Der Leser, der durch den AdT auf das Thema aufmerksam gemacht wird, findet dann im Portal verschiedene Bereiche dazu und kann dort entsprechend seiner Interessen sich was aussuchen. --JPF just another user 22:26, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das Portal als AdT wäre demnach die Alternative dazu, Osttimor oder Geschichte Osttimors zum zweiten Mal als AdT zu platzieren. Ich will Dir da keine falschen Hoffnungen machen. Aber Du kannst ja mal in diesem Abschnitt versuchen, einen Teaser für das "Portal des Tages" zu entwerfen. Ich frage mich nämlich, wie das gehen sollte, ohne zu sehr "Meta" zu werden. Das Portal hat ja, im Gegensatz zu exzellenten Artikeln, keine Einleitung.

Außerdem gebe ich zu bedenken, dass das Portal nicht "exzellent" ist, sondern "informativ", und zwar seit November 2006. Ich weiß nicht, wie das im Vergleich mit Artikeln zu bewerten ist. Schöne Grüße --Emkaer 22:54, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ups, Du hast Recht. "Informativ"! Ich glaube, mein Schlafmangel macht sich bemerkbar. Ansonsten kann man zum Alter der Auszeichnung nur sagen, dass ich seitdem weiter an dem Portal gearbeitet habe, wie an den exzellenten Artikeln des Themas. Qualitativ dürfte da wenig Raum für Kritik sein. Für einen Teaser sehe ich kein großes Problem, denn inhaltlich könnte man sich an dem Hauptartikel halten.

Osttimor (offiziell die Demokratische Republik Timor-Leste) ist ein Land in Südostasien. Er besteht aus der Osthälfte der Insel Timor, der Exklave Oecusse im Westteil und den Inseln Atauro und Jaco. Das Land hat in etwa die Größe von Schleswig-Holstein etwas mehr als eine Million Einwohner. Als Portugiesisch-Timor war es 500 Jahre Kolonie, dann erklärte es am 28. November 1975 seine Unabhängigkeit. Nur neun Tage später besetzte Indonesien den kleinen Nachbarstaat. Durch die folgende 24 Jahre Besatzung und dem Guerillakrieg starb fast ein Fünftel der Bevölkerung. Nach einem Referendum und einer letzten Gewaltwelle griff 1999 die internationale Staatengemeinschaft ein und nach drei Jahren UN-Verwaltung wurde Osttimor, als erster Staat im 21. Jahrhundert, am 20. Mai 2002 endgültig in die Unahängigkeit entlassen. Hauptexportgut ist Kaffee. Das bergige Land, das bis auf fast 3000 m ansteigt ist die Heimat zahlreicher Vogelarten, die nur hier vorkommen. Das Portal Osttimor bietet eine Übersicht zu Artikeln über das Land.

So ungefähr. --JPF just another user 05:48, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht ist das ein Teaser für den Artikel Osttimor, der lediglich einen Verweis enthält, dass es auch ein zugehöriges Portal gibt.

Ich empfehle, einfach den Artikel Osttimor für das Datum als erneuter AdT vorzuschlagen und in den Teaser den genannten letzten Satz einzubinden, allerdings mit "Portal Osttimor" in kursiv statt in fett (siehe dazu auch das Intro, Abschnitt "Typografie"). Dann könnte das kleine "mehr" am Ende des Teasers mit einem Link auf das Portal versehen werden statt auf den Artikel. Der Artikelname zu Beginn des Teasers sollte aber zum Artikel verlinken.

In der AdT-Diskussion können dann ja Einwände erhoben werden, falls jemand gegen die Erwähnung des Portals im AdT-Teaser ist. Das Argument, dass es das noch nicht gab, fände ich nicht so überzeugend. Für die Erwähnung des Portals spricht immerhin, dass es als informativ ausgezeichnet ist.

Du kannst ja diese Disk. beim AdT-Vorschlag verlinken.

Schöne Grüße --Emkaer 22:48, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mache ich. --JPF just another user 13:10, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Man kann überhaupt öfters bei AdTs einen kurzen Verweis auf ein einschlägiges Portal/Redaktion mit dazu setzen - sofern dieses informativ ist und aktuell halbwegs funktioniert. Dadurch könnten immerhin einige bisher-nur-Leser auf den Gedanken kommen, auch dort einmal vorbei zu schauen und evtl. an allfälligen Zutunheiten ein wenig mitzuhelfen. Es dürfte kaum eine Themenredaktion geben, die Verstärkung nicht sehr gut gebrauchen könnte. Was könnte überhaupt dagegen sprechen? ca$e 13:19, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wer kümmert sich drum und hat den Überblick? Im Rahmen meiner KALP-Auswertungen trage ich inzwischens auch dir frisch ausgezeichneten Artikel bei den entsprechenden Portalen ein, sofern es dort eine passende Stelle gibt und ich die entsprechenden Portale überhaupt finde, falls sie bereits vorhanden sind. Bei einigen Artikeln können das dann gleich mehrere Portale sein bei anderen evtl. gar keins. Nicht alle ausgezeichneten Artikeln sind bei bei den zugehörigen Portalen eingetragen und nicht alle Portale kümmern sich um die Aktualisierung. In der letzten Zeit wurden die Vorschläge meistens weder auf den Verwaltungsseiten markiert, noch sachdienliche Hinweise bei Hauptautoren oder der entsprechende Artikeldisk hinterlassen. Das sind natürlich alles keine dramatischen Hinderungsgründe, aber eine erwähnenswerte Menge, die zu erledigen wäre. Vorschlag: Einfach mal einen beliebigen künftigen Zeitraum von mehreren Wochen herausgreifen und ausprobieren wie gut sich zugehörige Portale finden lassen und jeweils einen passenden Satz formulieren. Kann ja erstmal in einem eigenen Abschnitt geschehen. --Vux 14:33, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Eine kleine Rückmeldung zum gestrigen Experiment mit dem Teaser für das Portal:

• Zugriffe Osttimor: 13098
• Zugriffe Portal:Osttimor: 266
• Zugriffe Geschichte Osttimors: 199
• Zugriffe Taur Matan Ruak: 272
• Zugriffe Dili: 505 --JPF just another user 19:42, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gewinn?

• Ein Anfang mit einem schwer formulierbaren Gewinn: Für Leser erzeugen Jahrestage und Geschehnisse am Tag der AdT-Einbindung (zumindest bei mir) ein „Aktualitäts-Gefühl“, ähnlich dem schwarz auf weiß gedruckten Datum auf einer Zeitung. Die Bedeutung des Anlass(-Tags) wird zugleich bestätigt bzw. hervorgehoben, siehe auch den ersten Beitrag bei Verlust?.
• Es gibt für Vorschlagende einen – teils eigens gesuchten – Grund, einen Artikel einem Tag zuzuordnen. Zufälligkeit und Zusammenhangslosigkeit (bzgl. der Artikel-Datums-Verbindung) sind hinsichtlich der Datumsauswahl nicht gerade ein Motivationsvulkan… cum grano salis: die Rücksicht auf die Themenvielfalt an naheliegenden Tagen kann auch knifflig werden, allerdings meist für kurzfristige Vorschläge, wenn viele Nachbarhäuser schon Bewohner gefunden haben. --Hæggis 15:13, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Verlust?

• Neutralität. Zum einen hinsichtlich des Anlasses in der Vergangenheit bzw. heute (ist für uns als Anlass geeignet, Beziehung „der Wikipedia“ zum Anlass selbst), zum anderen hinsichtlich der „Art der Verknüpfung“ zwischen konkretem Wikipedia-Artikel und dem Anlass, beispielsweise der Anlass des 65. Todestages von Adolf Hitler mit zwei recht verschiedenen „Schlussfolgerungen“ (nächster Alternativvorschlag im Link).
  Einen Artikel zum xx. Geburtstag eines Nobelpreisträgers werden mE viele Leser als Würdigung empfinden. Bei umstritteneren bzw. nicht begehenswürdigen^{TM TF} Themen ist der Datumsbezug mindestens „aktuelle“ Erinnerung (siehe erster Punkt bei Gewinn?), für viele Leser mit jeweils verschiedenen Wertungen (nicht automatisch neutral). Klar dürfte sein, dass ein bestimmter Grund auch stets auch als Kommentar „von Wikipedia“ [aka Nutzer dieser Seite und ihrer Schwester] zu dem Artikelthema wahrgenommen wird. Spätestens hier fängt das Tohuwabohu an und kann auch gar nicht zu einem Ende kommen, das nicht auf Übergewicht einer bestimmten Meinung der WP-Kollegen zum Thema selbst aufbaut. Deshalb reicht trotz der Vorzüge das Datumsauswahl-Kriterium der Themenvielfalt an benachbarten Tagen mE aus. --Hæggis 15:13, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

1. Neben der Rückbesinnung, hat ein Datumsbezug auch immer ein feierliches Element. Letzteres passt zu "problematischen" Artikeln meiner Ansicht nach nicht. Ich denke hier an z.B. "Einbürgerung Adolf Hitlers", "Politisches Testament Adolf Hitlers" - da gibt es nichts zu feiern und daher sollte bei diesen Artikeln grundsätzlich auf den Datumsbezug verzichtet werden. --Tim1900 21:54, 13. Jan. 2012 (CET)Beantworten
2. Jain. Bei Geburtstagen von Personen, die durch positives berühmt geworden sind (Nobelpreisträger...) sehe ich in dem "feierlichen Element", das möglicherweise nicht neutral ist, kein Problem. Niemand sagt, dass die AdT-Auswahl so neutral sein muss. Sie kann es auch gar nicht sein, da die Exzellenten und Lesenswerten Artikel nicht nach Proporz gewählt werden, also einzelne Themen über-, andere dafür unterrepräsentiert sind. Dass Artikel, bei denen das Thema nicht positiv besetzt sind, nicht mit Datumsbezug AdT werden können, stimmt nicht, denn oftmals sind Jahrestage auch Gedenktage. Novemberpogrome 1938 am 9. November zum AdT zu machen ist kein Problem. Auch ein ausgezeichneter Artikel über einen Amoklauf könnte problemlos an einem Jahrestag AdT werden. Probleme gibt es dann, wenn ein Datum von einigen Menschen im positiven Sinne, von anderen aber im negativen Sinne gesehen wird (z.B. der Todestag von Rudolf Heß). Das tritt hauptsächlich bei Personenartikeln (oder Personenbezogenen Artikeln, z.B. Hitlers Testament oben) auf, Fälle ohne Personenbezug wäre aber denkbar. Das kann man nicht verallgemeinern und in eine Regel oder Anweisung gießen. Einzige Ausnahmen: Personen, die durch Verbrechen Bedeutung erlangt haben, sollen weder an Geburts- noch Todestag als AdT auf der Hauptseite erscheinen. Bei allen anderen Fällen ist das Fingerspitzengefühl der vorschlagenden, Abstimmenden und eintragenden Admins gefragt.--Nothere 22:31, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten
3. Ich bin durchaus ein Anhänger des Datumsbezuges, weil schon die Bezeichnung "Artikel des Tages" dem Leser suggeriert, dass der Artikel gerade mit Bezug auf diesen Tag ausgesucht wurde, um ihn hervorzuheben. Das bedeutet für mich allerdings auch, dass es Artikel gibt, die - weil der Datumsbezug eben immer auch eine Wertung beinhaltet - besser nicht AdT werden. --Mogelzahn 21:13, 7. Feb. 2012 (CET) PS: Es gibt natürlich Artikel, die schlicht keinen Datumsbezug haben (Pflanzen- und Tierartikel z.B.), die können jederzeit AdT werden, wenn sich nichts "Datumsbezügiges" ergibt.Beantworten
4. Ab und zu mal ganz nett, aber derzeit absolut übertrieben. Teils relativabseitig konstruierte Datumsbezüge etc. nerven im Grunde nur noch. Der Artikel des Tages ist vor allem ein Schaufenster. Das sollte freier mit dem besten, was wir haben, in Abwechslungsreicher Art und Weise bespielt werden. Für meine Artikel lehne ich diesen Bezug deshalb auch ab. --Julius1990 Disk. Werbung 21:22, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

   Das heißt: Eine Person, über die Du einen Artikel geschrieben hast, darf nicht an ihrem 100. Geburtstag auf der Hauptseite präsentiert werden? Das meinst Du doch nicht ernst, oder? --Mogelzahn 21:31, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

   Doch, das mein ich ernst. Und sollte das ein Problem sein, dann leg ich ein generelles Veto ein, den Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. "Was geschah am ..." ist ebreits eine andere Rubrik. Und andere blockieren bereits genug Tage mit mehr oder minder sinnvollen Datumsbezügen beim Artikel des Tages. --Julius1990 Disk. Werbung 23:39, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

   (BK) Im Archiv gibt es da etwas zu einem 125. nachzulesen. --Vux 23:43, 7. Feb. 2012 (CET) Beantworten

   Und was war der Schaden? Am 125 gab es ein Doodle und mächtig viele Zugriffe. Und so hatte er ein zweites Mal einen gewissen Zugriff. Man kann natürlich auch alles gleichzeitig verpulvern ... --Julius1990 Disk. Werbung 06:50, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

5. Natürlich ist ein Datumsbezug subjektiv von Vorteil um den AdT zu füllen. Aber wenn wir an Vulva o.Ä. denken, ahebn die doch kein Datumsbezug - nicht umsonst gibt es variable Vorschläge. Es ist jedoch nicht möglich zufällig einen AdT zu nominieren. Wir stehen unter dem Druck jeden Tag einen neuen Artikel präsentieren zu müssen. Und da versucht man nunmal krampfhaft einen zu finden und dann folgerichtig, jedoch vollkommen unbedacht, einen mit Datumsbezug zu finden. Das Problem entsteht aus dem "Mangel" an ausgezeichneten Artikeln und der fehlenden Muße eines jeden Vorschlagenden alle Artikel durchzugehen.

Am idealtsen wäre es, die AdT als Werbeplattform für frisch ausgezeichnete Artikel zu nehmen. Auf lange Sicht muss dazu aber täglich mindestens ein Artikel ausgezeichnet werden. Für etwaige Engpässe sollte das Repartoire der noch nicht "geadelten" Artikel noch lange als Puffer ausreichen. Nichtsdestotrotz sollte immer die Möglichkeit bestehen bei begründeten Datumsbezügen auch auf bereits präsentierte Artikel zurückzugreifen.

Auf diese Weise lösen wir uns zugleich vom Datumsbezug und laufen nicht Gefahr, dass etwaige "Problemartikel" als verherrlicht verstanden werden. Und es gibt auch einen gewisen Anreiz für mehr Auszeichnungen zu arbeiten: Wenn man weiß, dass jeder ausgezeichnete Artikel unmittelbar auf der Hauptseite erscheint, dann hat man doch eine stärkere Motivation einen Artikel zu verbessern. Und ein frisch ausgezeichneter und anschließend präsentierter Artikel wird (von der Idee her) sofort weiter verbessert. Im Gegensatz dazu stehen natürlich die Vandale. Das wird aber durch die Frischheit wieder wett gemacht: Man macht sich einmal hart Arbeit, übersteht kurz die Vandalenzeit und kann dann zu einem Abschluss kommen und muss nicht, wie bisher, den Tag bangen, wo der Artikel mal auf die Hauptseite kommt. Weiter fallen die ewig langen Vorschlagsdiskussionen weg. Man muss, auf lange Sicht, sich nur noch über eine Handvoll Vorrat absprechen und einigen - das verringert auch die riesige Datenflut.

Für mich heißt "Artikel des Tages" nicht etwa, dass der Inhalt mit dem Tag besonders korelliert, sondern, (wie die Aktionspreise im Supermarkt) "Heute neu in der Fleischtheke: Rindergulasch von ostchilenischen Bergrindern" --Cum Deo 02:52, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Für mich heißt "Artikel des Tages" halt, dass der Inhalt mit dem Tag korreliert, wenn es passt. Um bei Deinem Bild zu bleiben: Wnn Fußball-WM ist, hängt das Sportfachgeschäft die aktuellen Trikots der Nationalmannschaft ins Fenster, vor den Märzferien wird Skiausrüstung präsentiert und wenn nichts besonderes anliegt, dann kommt die neueste Sportmode (das wären dann die frisch bei KALP ausgezeichneten Artikel) oder das gute alte Standardprogramm (das können dann auch Artikel sein, die mal schon mal präsentiert hat). --Mogelzahn (Diskussion) 20:46, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bei 365 Tagen im Jahr, werden die frischen Artikel ewig brauchen, wenn sie kein Datumsbezug haben.. das etwa jeden tag irgendwas interessantes gibt. und lies auch den rest meines Kommentars ; ) --Cum Deo (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Rest Deines Kommentars schon gelesen. Und was Deine pessimistische Prognose für Artikel ohne Datumsbezug angeht: Ich habe in den letzten Tagen einige ohne Datumsbezug vorgeschlagen (Amsel, Napoleon Bonaparte, Mexikanisch-Amerikanischer Krieg, Fennek, BASF), von denen zwei jetzt auch schon hauptseitig wurden und ich bei den Anderen auch noch keine Einwände sehe. Übrigens habe ich die jeweils herausgesucht, weil mir eben keine runden Geburtstage und Jahrestag auffielen, die mit ausgezeichneten Artikeln bestückt waren. Ein "pro" zum Datumsbezug bedeutet also nicht, dass andere Artikel herunterfallen. Zudem glaube ich auch nicht (um nun doch noch einen anderen Punkt herauszugreifen), dass die Möglichkeit der Benennung als Artikel des Tages jemanden dazu bringt, einen Artikel zur Auszeichung (also lesenswert oder excellent) hin auszubauen. --Mogelzahn (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

so ist das halt mit den Meinungen ; ). ein eindeutiges Pro für den Datumsbezug ist natürlich, dass sich die Artikel besser finden lassen. Meine Idee hinter "AdT" ist allerdings diesen Datumsbezug aus der intuitiven sicht zu eliminieren. Also den AdT schon als Sonderangebot zu sehen. Im Supermarkt gibt es Sonderangebote ohne besonderen Tagesthemenbezug. Natürlich gibt es zur WM wieder die beliebten fußballwürstchen.. Das soll ja auch nicht ausgeschlossen werden. Nur vom Prinzip her soll der Wiki-Nutzer dahinter einfach nur eine Präsentation eines guten Artikel sehen und nicht die Präsentation eines guten Artikels, der gerade zu dem Tag passt - damit hat der Tag eine höhere Bedeutung, als die exzellenten und lesenswerten Artikel.Grüße --Cum Deo (Diskussion) 16:43, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Oder einfach anders betonen: Nicht "Artikel des Tages" sondern "Artikel des Tages" --Cum Deo (Diskussion) 16:47, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Siehst Du, ich betone halt "Artikel des Tages", ansonsten könnte man auch wie bei den Überaschungsbildern einfach per Zufallsgenerator täglich einen aus den lesenswerten und excellenten Artikeln auswählen lassen. Dann sollte er aber auch "Zufallsartikel" und nicht "Artikel des Tages" heißen. --Mogelzahn (Diskussion) 19:15, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es soll ja kein zufall sein. sondern die aktuell und neu prämierten Artikel haben Vorrang, wenn keine zufriedenstellende Begründung gefunden wird, einen anderen AdT zu nehmen. Und wenn die KALP nicht hinterherkommt, haben wir immernoch ein reservoir an ausgezeichneten Artikeln. --Cum Deo (Diskussion) 15:53, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, aber das ist ja eine Art von Zufall, da es ja - zumindest für diejenigen, die die Artikel auf die Hauptseite stellen - zufällig ist, welcher Artikel als nächster ausgezeichnet wird. Ich hingegen möchte - weiterhin einen Artikel des Tages, also - so vorhanden - einen Artikel, der eine Verbindung zu diesem Tag hat. Zu den Gründen: siehe oben. Aber wir drehen uns beide hier nur im Kreise, solange sich nicht eine größere Anzahl anderer Benutzer hier beteiligt. --Mogelzahn (Diskussion) 16:33, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Aus aktuellem Anlass: Inwiefern ist es sinnvoll, Artikel, die aktuell einen Wartungsbaustein tragen, als AdT zuzulassen? Ich persönlich kann mich damit nicht anfreunden, dass sich de:WP so nach außen präsentiert. --Prüm 18:52, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist überhaupt nicht sinnvoll. Im konkreten Fall hat das einen Abwahlantrag bei WP:KALP zur Folge. Eigentlich sollte schon der Vorschlagende auf solche Dinge wie Artikelqualität achten und jeder der hier mitlesenden und mitdiskutierenden sollte den Mangel erwähnen, sobald er ihn entdeckt. Wenn das rechtzeitig und am besten gleich mit einem Alternativvorschlag verbunden wird, dürfte die Entscheidung auch unter eiligen Umständen für den Hauptseitenvorbereiter damit eindeutig sein. --Vux (Diskussion) 12:45, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich gebe zu, dass ich die Artikel vorher nicht genau durchforste, weil sie mich manchmal einfach nicht interessieren. dennoch gebe ich objektive Kommentare ab. Für mich gilt das prinzip, dass Ausgezeichnete Artikel ausgezeichnet sind, solange sie ein Bapperl tragen. Alles Andere ist Aufgabe der KALP. Natürlich votiere ich dagegen, sowie ein Baustein bekannt vorhanden ist --Cum Deo (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, den SW dadurch ein wenig aufzuwerten, dass der Sieger am 1. Mai bzw. 1. Oktober als AdT die Hauptseite ziert, vielleicht zusätzlich mit einer kleinen Einrahmung? Nacktaffe 13:55, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schlechte Idee, denn nicht immer wurde der SW-Gewinner später als exzellent ausgezeichnet. Ich erinnere mich noch an das totale Fiasko mit dem Methodischen Kulturalismus. --Voyager (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon steht der Gewinner doch mehrere Tage in einem Kasten mit Rahmen auf der Hauptseite. Wenn das irgendwann ignoriert wird, weil der SW eine Dauerpräsenz bei WP:aktuell hat, sowohl während des gesamten Wettbewerbs und anschließend wegen des Aufrufs zum Publikumspreis, dem dieses Mal gerade mal knapp über 30 Benutzer in 27 Tagen gefolgt sind, dann wundert mich da nichts mehr. Zähl einfach mal die Tage zusammen und du wirst auf rund 30% des Jahres SW-Präsenz auf der Hauptseite kommen. --Vux (Diskussion) 00:23, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Seh’s wie Vux. Vielleicht ist weniger mehr … «« Man77 »» 15:54, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wieso gibt es auf den Seiten der Chronologien der Artikel des Tages keine Suchfunktion? So könnte man schneller heraus finden ob ein Artikel schon msal Artikel des Tages war. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:50, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt die Zeittafel (oben verlinkt). Da sind alle bisherigen AdTs aufgelistet. --Prüm 17:05, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, für den Tip. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:51, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten