Die Markierung sieht in der aktuellen Firefox-Version zB hier etwas sonderbar aus, verträgt sich anscheinend nicht mit der Tabelle. -- Cecil 03:07, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Problem besteht immer noch, Jura (Geologie) mit Firefox und NoScript-Addon sieht so aus: "Der Jura ist das zweite _grosse Infobox_ chronostratigraphische System." Das "Gesichtet"-Symbol steckt auch mittendrin.

Wikipedia sollte auch ohne JavaScript einwandfrei dargestellt werden, der "Gesichtet"-Button zerlegt das ganze Layout Flotsam 14:42, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sollte jetzt besser aussehen. Der Umherirrende 14:47, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich gehöre zu den Leuten, die öfters mal in der Wikipedia lesen, ohne die Zeit zu haben, allzusehr in die Hintergründe und Interna dieses Projekts einsteigen zu können. Vielleicht interessiert euch solch ein Gesichtspunkt nicht, aber ich will es doch mal versuchen. Nachdem ich mich eine Viertelstunde lang durch die Diskussionen gelesen habe, glaube ich verstanden zu haben, dass eine "Sichtung" bedeutet, dass der Artikel "frei von offensichtlichem Vandalismus" ist. Dies wiederum scheint zu bedeuten, dass die "Sichtung" nicht für inhaltliche Fehlerfreiheit garantiert: Tippfehler, sachliche Fehler, falsche Links usw. können anscheinend auch in "gesichteten" Artikeln noch vorkommen. Die inhaltliche Richtigkeit soll dann – nach einer intensiveren Durchsicht – mit dem Wort "geprüft" bestätigt werden.
Ja, und da ergibt sich natürlich die Frage: Warum sagt ihr das den Lesern nicht gleich? Warum operiert ihr mit schwammigen, unscharfen Begriffen wie "gesichtet" und "geprüft", die ja nun wirklich alles mögliche bedeuten können? Warum benutzt ihr nicht transparentere und verständlichere Begriffe, die auch dem unkundigen Leser sofort sagen, worum es sich handelt?
Warum nicht beispielsweise "vandalismusfrei", "vandalismusgeprüft" oder ein ähnlich eindeutiger und aussagekräftiger Terminus statt "gesichtet". Und so etwas wie "inhaltlich richtig" oder "sachlich überprüft" statt "geprüft". Oder eben andere passende Ausdrücke, falls sich die Definition, was ein "Sichter" sichtet und was ein "Prüfer" prüft, noch ändert (Eure Diskussion darüber scheint ja noch im Gange zu sein). Ich denke, das wäre eine Hilfe für die Wikipedia-unerfahrenen Leser wie mich.
Grüsse Markus 91.89.21.80 14:14, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Geht mir ähnlich. Ich hatte mich während der Testphase kürzlich Tagen selbst als "Sichter" angemeldet, um das System auszuprobieren. Dabei war ich unsicher, wieviel inhaltliche Prüfung für ein "gesichtet" notwendig war. Einen Begriff wie vandalismusfrei fände ich auch hilfreich. Das Wort "gesichtet" sagt leider nichts über das Ergebnis der Sichtung aus. Dabei implizieren "gesichtete Versionen" ein Qualitätsversprechen:

• kein offensichtlicher Müll oder Spam ("Kilroy was here", "Kauft die blauen Pillen für fast umsonst bei ...")
• keine Weblinks auf offensichtliche Werbe- oder Phishingseiten
• keine offensichtlichen Rechtsverletzungen
• keine offensichtlichen Fehlinformationen
• ... weitere?

Die zweite Stufe verspricht noch viel mehr Qualität, wie sachlich richtig oder fachlich korrekt oder so etwas. Gesichtete Versionen gefallen mir als Ansatz gut. Ich würde sie gerne weiter in Aktion erleben, dann lassen sich auch die Feinheiten in Bedienung und Sprache leichter ausbügeln. Ich wäre also auch für anschaulichere Begriffe. --plauz 16:02, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Auf der zentralen Hilfeseite Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen werden die Begriffe ja als fast allererstes erklärt. Wenn die Erklärungen da nicht eindeutig sind, sollte man die verbessern. Ich finde die Begriffe übrigens anschaulich: "gesichtet" ist eben nur kurz drüber geschaut, geprüft ist tatsächlich geprüft. --P. Birken 10:26, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die inhaltliche Bedeutung von "gesichtet" wird leider nur kurz erwähnt, der Großteil der Hilfeseiten regelt technische Belange. Das Qualitätsversprechen der gesichteten Versionen ist laut den Hilfeseiten Vandalismusfreiheit, nicht mehr, aber auch nicht weniger. :-)

• "Zur Qualitätskontrolle können … Versionen … markiert werden. Ziel … ist es, die Verlässlichkeit zu erhöhen." "… dass sie keine mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält." "… ausdrücklich keine Aussage zur sonstigen Qualität …" WP:MV
• "… frei von offensichtlichem Vandalismus …" WP:GSV

Das Wort "gesichtet" finde ich inhaltsleer. Spontan verbinde ich damit nur "Land in Sicht" oder technische Fachsprache. Die Wikipedia-Artikel Sichtung und Sichter verstärken diesen Eindruck. Ebenso eine Abfrage von DWDS und Wortschatz (Uni Leipzig) nach “sichten", "Sichter", "Sichtung".

Für dich ist der Unterschied zwischen "Sichtung" und "Prüfung" vertraut, weil du dich seit langer Zeit damit beschäftigst. Du hast dich an diese Wikipedia-Fachsprache gewöhnt. Für Gelegenheitsbenutzer (Leser wie Autoren) sind die Begriffe ziemlich deckungsgleich. Da wird etwas irgendwie nach irgendwelchen Kriterien ausgesiebt. Aber was unterscheidet eigentlich diese beiden Stufen der Qualitätskontrolle?

1. Die erste Stufe schützt Artikel vor offensichtlichem Vandalismus. "Offensichtlich" erscheint mir das Schlüsselwort. Diese Sichtung/Prüfung erfordert weder Fachwissen noch Quellenverifizierung. Gesunder Menschenverstand reicht. :-)
2. Die zweite Stufe zertifiziert inhaltlich korrekte und vollständige Artikel. Hier muss man sich inhaltlich einarbeiten, sowie angegebene und möglicherweise zusätzliche Quellen sichten/prüfen.

Dieser riesige Bedeutungsunterschied wird m.E. durch "sichten" und "prüfen" semantisch nicht erfasst. Gesucht werden m.E. Begriffe, die beim Gelegenheitsleser folgende Assoziationen wecken sollten:

1. Schutz vor Zerstörungswut
2. Gewährleistung fachlicher Korrektheit des Artikels und Vorhandensein überprüfbarer Quellenangaben. Schutz vor bedeutungsverfälschenden Auslassungen

Natürlich sollten sie auch noch kurz, prägnant und positiv sein. ;-) "vandalismusfrei" passt inhaltlich perfekt, nur ist die Negation sprachlich nicht besonders schön. "Expertengeprüft" klingt seltsam. Das englische "reviewed" trift's dagegen genau, etwa im Sinne von "peer review". Ich meine, dass bilderreichere Begriffe den Umgang mit gesichteten/geprüften/stabilen Versionen erleichtern würden. Wenn in der Versionsgeschichte oder bei einem Artikel rechts oben nicht "gesichtet" sondern "vandalismusfrei" stünde, könnte jeder was damit anfangen. Ebenso wäre statt "Wiederherstellung der letzten gesichteten Version" die Formulierung "Wiederherstellung der letzen vandalismusfreien Version" viel anschaulicher. --plauz 12:11, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

P.S.: Als weiteres Beispiel ein Textbaustein bei älteren Artikelversionen. Zur Zeit steht da:

Ich kapiere kein Wort, dabei habe ich alle Hilfeseiten gelesen und die Version eigenhändig(!) gesichtet. Formuliert man's etwas anders, wird die Sache viel klarer:

Wie gesagt, das Konzept der markierten Versionen halte ich für sinnvoll. Jetzt muss man es nur noch sprachlich so verpacken, dass der Gelegenheitsnutzer keine Hilfeseiten wälzen muss, um es zu kapieren. :-) --plauz 14:13, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Schönen Gruß --Heiko 14:45, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Stimme dir ebenfalls zu. Die derzeitigen Begriffe sind viel zu schwammig und unscharf. "Vandalismusfrei" und ... ja, wie man reviewed übersetzt, sollte, denke ich noch geklärt werden, da fällt mir jetzt auch nichts ein, aber ich finde, die beiden Begriffe sollten nochmal diskutiert werden. (Sind die übersetzt? Wenn ja, von jemandem, der sich mit dem Übersetzerhandwerk auskennt? (Also nicht nur Englisch kann sondern auch Übersetzen.) Transparenz bitte.) – Maxb88 20:00, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde auch die ganze "gesichtet" Sache ziemlich problematisch. User, die sich nicht sehr ausführlich mit der Sichtungs-/Prüfungsmaterie auseinandergesetzt haben, könnten denken, dass "gesichtet" auch etwas über den Inhalt des Artikels aussagt, z.B. dass er richtig ist. (Ja, ich weiß, dass dem nicht so ist, aber mir war auch langweilig und ich hab alle Artikel über Sichtung/Prüfung gelesen und die Diskussionen dazu überflogen :P ) Aber "gesichtet" heißt ja quasi nur vandalismusfrei. Und Vandalismus würde jeder User auch so erkennen und ignorieren (ggf sogar entfernen) können, wenn da halt irgendwo im Text "Arsch" oder was auch immer steht. Inhaltliche (auch schwer wiegende) Fehler werden aber durchs Sichten ja nicht bearbeitet - wenn nun ein WP-Neu-User denkt, "gesichtet" heißt so was wie inhaltlich geprüft, dann verlässt er sich ggf auf Informationen mehr als wenn da nicht "gesichtet" stünde. Das ist ein Riesenproblem am "sichten", wie ich finde. Durch einen anderen Begriff eben wie "vandalismusfrei" wäre das vielleicht besser...

Da stimme ich auf jeden Fall zu. Auch könnte der Hinweis auf eine gesichtete Version ein wenig unauffällger sein, zum Beispiel nur das Icon oben rechts in der Ecke. Bei einem Klick auf ebendieses öffnet sich die "dies ist eine Vandalismusfreie Version des Artikels" - box. Mit Hinweis, daß der Inhalt dennoch ungeprüft ist. --Sulai 21:08, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Jedem ist es unbenommen, bevor er den Sichtungsknopf drückt, den entsprechenden Artikel gründlich zu prüfen, inhaltlich und formal. Auch sollte man sich Zeit lassen mit dieser Sichtung. Auf die Masse kommt es nicht an, und wir sollten sorgfältig abwägen, ob es sich überhaupt lohnt zu sichten. Das mit den geprüften Versionen kann man vergessen, da es nicht durchführbar ist. Aber mit dem uns jetzt zur Verfügung stehenden Werkzeug könnten wir das Beste aus der Situation machen, wenn wir es überlegt einsetzten, denn die bloße Annahme der Artikel sei fei von Vulgärvandalismus, bringt den Lesern nichts. Die wollen Verlässlichkeit und mit einer sorgfältig angewandten Sichtung können wir die liefern, wenn wir nur wollen. --Schlesinger ^schreib! 21:25, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wäre ja schön, wenn denn alle wollten. Aber wenn einige dann auch inhaltlich durchgesehen sind, andere überhaupt nicht, ist ein chaotischer Zustand der Unzuverlässigkeit erreicht. :( ... MfG Jan --88.71.93.56 16:25, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nachdem eine Änderung durch einen Nichtsichter durchgeführt wurde und ich in seinen Änderungen einen Tippfehler entfernt habe, erscheint der Artikel als gesichtet, die Entwurfsansicht bleibt jedoch als Reiter bei mir stehen. [1] Müsste eigentlich verschwinden, oder? Conny 10:27, 12. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Jetzt ist der Reiter weg - kann da eine Zeitverzögerung vorliegen? Conny 10:27, 12. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Selbes Problem: [2] . Conny 11:07, 31. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Das Problem ist mir auch g’rad aufgefallen, nämlich hier. Weiß auch nicht was man da tun kann, bin technisch völlig unfähig ; ) --Celebhen 18:53, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Scheint eine Zeitverzögerung zu sein jetzt ist’s wieder normal --Celebhen 12:28, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

...sollte es nicht eigentlich so sein? Mhh, bei mir war es nicht so und ich habe manuell gesichtet. MfG, KönigAlex 02:36, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

kann ich bestätigen, ist das nun ein Bug oder ein neues Feature? --Farino 18:30, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

[[3]] habe ich ein Beispiel eines (von mir als Sichter) neu angelegten Artikels, der nicht automatisch gesichtet war. Das passiert manchmal, aber nicht immer. Sieht nach Bug aus.Karsten11 19:10, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

War bei mir auch so, keine automatische Sichtung. --esmi 23:53, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade sechs Artikel, drei Weiterleitungen und eine BKL angelegt – es erfolgte nirgends eine automatische Sichtung. Ein entsprechender Hinweis auf der Projektseite wäre sinnvoll. --René Mettke 15:08, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Heute auch, es dürfte wohl daran liegen:

Interner Fehler

Wechseln zu: Navigation, Suche

Die Aktion konnte nicht auf die Version von Noes angewendet werden.

Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.

Auch kurz nach dem Abspeichern konnte ich noch nicht sichten, ich musste erst einige Minuten warten. --René Mettke 22:37, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Genug. Die Sichtungsgegner haben hier genug absurde Sichtungsbugs angeschleppt. Hat die Sichterfraktion mal einen Edit, wo offensichtlicher Vandalismus nicht innert 24h revertiert worden ist? Fossa_?! ^± 01:23, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Weiter oben wurde mir erklärt, dass ausschließlich der offensichtliche Vandalismus damit reduziert werden soll, - und sonst nichts: Unter der Prämisse, dass Vandalismus im Schnitt innerhalb von 24 Stunden zurückgesetzt wird, soll folglich in der Nichtanzeige des Vandalismus innerhalb dieses Zeitrahmens der einzige Vorteil liegen. Wikipedia sieht dann an der Oberfläche nicht mehr ganz so bekritzelt aus, was vielleicht auch die Vandalen oder sonstige germanische Stämme etwas demotiviert, da sie kein sofortiges Erfolgserlebnis haben. (Was aber statistisch zu belegen wäre.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:39, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Statistisch belegen: Wie? Eher motivieren wir die Hardcore-Vandalen, die sich freuen, wenn sich ein Depp findet, der ihre absichtliche Verfälschung von Informationen sichtet und somit ihren Vandalismus als "okay" sichtet. Als ob ein schnödes "ficken" hier länger als 2 Minuten stehen würde... --Complex 01:45, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Selbst wenn es den Vandalismus halbiert: Mit dieser Policy bleibt das Feature bestenfalls Makeup. Bis zu dem Zeitpunkt, als ich die Diskussion oben begonnen hatte, vertrat ich die Ansicht, dass nur gesichtet werden darf, wenn jemand absolut davon überzeugt ist, dass eine Änderung für ihn nachvollziehbar (Beleg, Logik, Typos etc.) inhaltlich Sinn ergibt. Eine Prüfung bezog sich hingegen für mich auf den gesamten Artikel. Naja. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:23, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

(nach BK) Wenn es nur Makeup wäre... so isses jedenfalls nur Beschäftigungstherapie. "Wir sichten alles, was nicht "ficken" enthält" für die einen, Pseudo-Prüfung für die anderen, die sich den Kopf zerbrechen, ob Kleinkleckerstadt jetzt wirklich 13.096 oder 13.099 Einwohner hat und ob diese unbelegte Änderung um +3 eines sowieso unbelegten Artikels Wikipedia:Vandalismus ist. --Complex 02:27, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vandalismus ist doch ein Scheinproblem, in mehrfacher Hinsicht: (1) Wie lange bleibt er stehen? So ca. 1-70Minuten. (2) Glaubt ein Leser, der im Artikel zu Palladium lauter Kurzhaardackelbilder findet, das Edelmetall sei eine Hunderasse? Fossa_?! ^± 02:31, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es behauptet ja keiner, dass das die beste Erfindung seit der Glühbirne ist. Aber selbst wenns nur dazu führt, dass man mal ein bissel genauer hinschaut, eh man so ein Häkchen setzt, ist doch auch schon was gewonnen. Gruß, Stefan64 02:38, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mir erscheint es das hier als Wettbewerb, wer am Schnellsten die roten Ausrufezeichen entfernt. Denn es besteht gar keine Veranlassung, etwas zu sichten, was man nicht nachvollziehen kann. Dann sollte man es lassen und auf jemanden warten, der sich auskennt.

Ich vergleiche eine geprüfte Version eines Artikels mit einer stabilen Hauptversion eines Computerprogramms. Darauf aufbauend dann die gesichteten Versionen zur Qualitätssicherung. Was nicht gesichtet ist, ist "Beta/Entwurf oder Vorschlag einer Formulierung". Man kann auch bei einem "sowieso unbelegten Artikel" mit "Pseudo-Prüfung" Qualitätssicherung betreiben. Auch dadurch wir ein Artikel im Schnitt besser statt schlechter. Zur Bekämpfung von offensichtlichem Vandalismus ist das Feature meines Erachtens viel zu schade und sorgt nur für Missverständnisse über das "Siegel" "gesichtete Version". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:54, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich stimme ich Dir zu und schaue selbst auch genauer drüber als einfach nur auf offensichtlichen Vandalismus. Genau, das, die Forcierung des Vieraugenprinzips für IP-Edits alleine durch Existenz des Features unabhängig von der Definition von gesichtet ist meiner Meinung nach ein großer Gewinn. Aber die Sache muss halt auch skalieren und wenn man etwa noch eine Plausibilitätsprüfung dazupackt wird das ganze langsamer. Aktuell skaliert es (http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi) aber ich hätte Bedenken die Anforderungen hochzuschrauben.

Was Vandalismus allgemein angeht, so empfehle ich jedem, einfach mal eine Stunde in Spezial:OldReviewedPages die Artikel abzuarbeiten, die da schon länger als ne Stunde drin sind. Ist viel Mist dabei. Und schließlich nochmal die Frage, weil ich das noch nie verstanden habe: Was hat der Leser davon, dass er weiß, dass Ficken Ficken jetzt nichts im Artikel zu suchen hat? Backt er sich dann ein Ei auf seine Medienkompetenz dass er erkannt hat, dass der WP-Artikel so nutzlos ist? Oder ist hier tatsächlich der Glaube verbreitet der typische Leser könnte und würde so etwas rückgängig machen? --P. Birken 09:29, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Beispiel für den Nachteil gesichteter Versionen: eben habe ich an (m)einem Artikel, der "Gesichtet" war, einen Tippfehler und einen falschen Wikilink entfernt. Aktualisiere ich nun oder klicke auf "Artikel", ist der Tippfehler wieder da – nein, positiv gewendet: erhalte ich die gesichtete Version. Schön. (Das ist ein Beitrag zur Sinnfrage. Dass "Ficken" nicht in den Artikel gehört, merkt auch der dümmste Leser. Aber genannter Leser meint, durch das "Gesichtet" wäre der Inhalt verlässlicher. Damit wird das Gegenteil einer Erziehung zum aufmerksamen Lesen erreicht. Qualitätssteigerung heisst, dass der Artikel tatsächlich besser wird, nicht dass es draufsteht.) -- Bertramz 21:42, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

(Quetsch) - Dafür kann man fehlerhafte Versionen entsichten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:53, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wir haben genug Beispiele fuer Nachteile, danke. Wir wollen Beispiele fuer Vorteile. P. Birken schleppt uns irgendwelche Statistiken an, die belegen, dass viel gesichtet wurde. Toll. Wo ist der Vorteil? Irgendwelche Lemuren haben auf irgendwelche Knoeppe gedrueckt. Ein Riesenerfolg! Fossa_?! ^± 21:48, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Immer locker bleiben ... es gibt Vorteile. Nur haben die die Befürworter der „gesichteten“ Versionen noch nicht gesichtet. Weil die womöglich ganz was anderes im Sinn haben. Oder so. Keine Ahnung. JaHn 21:58, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

[4],[5],[6].--cwbm 22:02, 21. Mai 2008 (CEST)P.S.:weniger gut natürlich dies [7]--cwbm 22:11, 21. Mai 2008 (CEST)

What else is new? JaHn 22:40, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Zuerst Fossa: Beispiele für Vorteile fallen mir gerade nicht aus dem Ärmel. Ich habe aber auch mal Lemur gespielt. Der erste Satz war ein Beispiel für einen Nachteil. Mit etwas Geduld kommst du zur allgemeinen Aussage in der Klammer, die ich mir sparen wollte, weil ich es für banal halte. Nochmals ausführlicher: Das was durch Sichten erreicht werden kann, ist eine Version ohne "Ficken". Das was der Leser bei "Gesichtet" erwartet, ist eine inhaltlich zuverlässige Version. Der Leser denkt nun weniger über den Text nach wie ohne das "Gesichtet", und das ist ein Fehler. Wenn wir jetzt davon ausgehen, dass die Veränderungen, die jede Sekunde in WP getätigt werden, trotz allem mehrheitlich Verbesserungen sind, ist es für den Leser vorteilhafter, die aktuelle und nicht die gesichtete Version zu sehen. Wenn jetzt aber die gesichtete Version zuerst dargestellt wird und der Leser die aktuelle suchen muss, ist das von Nachteil. Jetzt kommt der Vorschlag zur Güte, wenn es denn sein muss: es wird grundsätzlich zuerst die aktuelle Version gezeigt. Wenn der Leser beim Lesen auf "Ficken" stößt und unsicher ist, ob das in den Artikel gehört, kann er auf "Gesichtete Version" klicken und vergleichen. – Noch langsamer kann ich nicht.

Nun Jahn: das sind Beispiele für vernünftiges Korrigieren, die nix mit dem anschließenden Drücken des Sichterknopfes zu tun haben. -- Bertramz 08:02, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Unter "Vorteil" würde ich jeden Vandalen-Revert nach mehr als 1 Stunde verbuchen. Selbige waren mit dem alten System nämlich idr. vergessen. --TheK? 15:48, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@ Bertramz: OK. Check ich. Asche über mein Haupt. fz JaHn 19:04, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mein Anliegen wurde (am 17. Mai weiter oben) in etwa schon thematisiert, aber bisher anscheinend kaum beachtet. Um in den „Genuss“ von „Ein-Klick-Sichtung über Difflink“ zu kommen, muss in Einstellungen:Verschiedenes leider die Option „Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite“ deaktiviert werden. Weil aber Gesichtete Versionen nur den Artikelnamensraum betreffen, finde ich es äußerst lästig, dass durch das Aktivieren von „Ein-Klick-Sichtung über Difflink“ durch eine Hintertür (Einstellungen:Verschiedenes statt Einstellungen:MarkierteVersion), alle Diffs in allen Namensräumen betroffen werden. Leider ist „Zeige beim Versionsvergleich […] die vollständige Seite“ beispielsweise bei ArchivBot-Diffs nicht nur völlig überflüssig, sondern teils eine erhebliche Verschwendung von Server- und Client-Ressourcen, nicht nur bei Artikeldiskussionen, sondern in allen anderen Namensräumen ganz generell, insbesondere wenn es um umfangreiche Seiten geht, was überhaupt nicht selten ist. --ParaDox 10:12, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht, ob das möglich ist, aber ich fände es eine denkbare Lösung, wenn im kurzen diff unten ein Link angegeben würde, über den man direkt in die verlängerte Ansicht wechselt kann. Dann kann man den vollständigen Text schnell "ausklappen" wenn man feststellt, dass es nötig ist, alles zu sehen (etwa weil Vorlagen/Bilder gesichtet sein wollen). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:36, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dass der Berg kreißte und ein Mäuslein geboren ward, gehört bekanntlich zu den nicht eben seltenen Vorkommnissen. (Gerade schickt sich der neue Wikimedia-Kooperationspartner Bertelsmann ja an, ein in dieser Hinsicht bemerkenswertes Früchtchen auf das staunende Publikum loszulassen. Bei dem Bertelsmann-Ungeborenen wie im vorliegenden Fall der gesichteten Versionen könnte allerdings – wenn dem Leerlauf nichts Sinnvolles entgegengesetzt wird - bald die Erkenntnis reifen: ganz schön subversiv, das Mäuschen!

Nicht etwa, dass wir allein an derartigen Problemen uns abzuarbeiten hätten; im dritten Teil der ZEIT-Beilage zur Nr. 21 vom Mai 2008, die unter dem Titel erschienen ist „Wie das Internet unsere Gesellschaft verändert“, heißt es auf S. 12:
„Immer wieder machen Technik-Euphoriker den Fehler schlechter Ingenieure: Sie bauen auf die Technik und nehmen nicht wahr, dass sie nur einen Baustein für ein soziotechnisches System liefern.“

Genau damit haben wir es m.E. auch gerade zu tun. Das Instrument der stabilen Versionen, das nach zweijährigem Anwarten plötzlich zur Verfügung steht und übergangslos in Betrieb geht, ohne dass die Ziele und Handhabungsmodalitäten halbwegs sinnvoll geklärt wären, leidet ja nicht nur unter schwer vorhersehbaren, unerwarteten Begleiterscheinungen. Vielmehr wirft die aktuelle Praxis und der damit verbundene Reflexionsstand die Frage auf, ob der vorgebliche Sinn des Sichtungsunternehmens (also die Anzeige solcher Artikelversionenvon, die von offensichtlichem Vandalismus unbelastet sind) einen ernstzunehmenden, weil notwendigen Entwicklungsschritt der Wikipedia darstellt. Ob dies vor zwei Jahren bzw. in der gedanklichen Inkubationsphase der stabilen Versionen der Fall war, mögen andere beurteilen; heute jedenfalls stellt sich das als Anachronismus mit kontraproduktiven Effekten dar, weil es gänzlich absieht vom Stand der Projektentwicklung und –betreuung und weil es an den eigentlichen Problemlagen glatt vorbeigeht.

Und dabei ließe sich manch Sinnvolleres mit diesem Instrument anfangen; es müssten nur die positiven wikipediaspezifischen Potentiale dafür herangezogen werden. Das sind m.E. in der Hauptsache:

• das nachhaltige Engagement qualifizierter Wikipedianer zur Optimierung unseres enzyklopädischen Angebots;
• das von fachlicher Kompetenz getragene artikel- und portalbezogene Zusammenwirken von WP-Autoren.
  

In allererster Linie auf dieser Basis können wir die Qualitätsentwicklung und die Qualitätsbewertung mit Bordmitteln voranbringen. Es macht gerade den Unterschied zwischen konstruktiver und kontraproduktiver Neuerung, ob wir Neuwikipedianer und Sachfremde projektdienlich einladen, sie solide mit den besseren Gepflogenheiten in der Wikipedia vertraut machen und im Rahmen ihrer Stärken mitzuwirken in den Stand setzen oder ob wir nach dem Motto: „Hier darf jeder überall so tun, als wisse er Bescheid“, chaotische Tendenzen zusätzlich nähren.

Auch an dieser Stelle sei also verwiesen auf ein kurzfristig einführbares und praktikables Modell mit flexibler Langzeitperspektive, das m.E. geeignet ist, die Artikelsichtung und –prüfung von der Augenwischerei zum ernstzunehmenden Qualitätsindikator zu befördern. Der Begriff „Hauptautor“ sollte dabei, bezogen auf das Sichtungsunternehmen, nicht zu eng ausgelegt werden. Wo niemand einzelner ermittelbar ist oder weiterhin in WP-Angelegenheiten zur Verfügung steht, sollten andere gute Artikelkenner und wesentlich Beitragende ebenfalls für die Sichtung in Frage kommen. Und schließlich könnte auch immer noch eine Facharbeitsgemeinschaft einspringen: alles besser als ein - vielleicht oft gut gemeinter - individueller Mutwillen! Denn wie soll darin jemand ein Qualitätszeugnis ausmachen? (Kleiner Tipp am Rande: Sei mutig? - aber jedenfalls nicht ohne Rücksicht auf Verluste! Projektdienlich ist eher Besonnenheit - im Bewusstsein der eigenen Grenzen.)

Neben der Gewährleistung einer annähernd verlässlichen Sichterkompetenz muss der qualitative Anspruch an Sichtungen auch für Sachkenner neu bestimmt und durch Sichtungskriterien - wie etwa plausible Gliederung und Struktur, weitgehende inhaltliche und sprachliche Angemessenheit - präzisiert werden. Da bleibt die Spannbreite der Sichtungsqualität wegen der je individuellen persönlichen Voraussetzungen immer noch beträchtlich; aber es wäre doch mindestens in etwa deutlich und sinnhaft belegt, wohin die Reise gehen soll. Das liegt sowohl im Interesse der Sichter selbst als auch und vor allem in dem der recherchierenden „Endabnehmer“ unserer Produkte, für die die ganze Veranstaltung wohl hoffentlich stattfindet.

Oder geht es etwa hauptsächlich um eine neue WP-Spielwiese als Zeitvertreib für sonst nicht weiter sinnvoll Beschäftigte - oder womöglich um die Einführung eines neuen, vermeintlich lukrativen Wikipedianer-Dienstgrads „Sichter“, der das einfache Fußvolk wenigstens in einer imaginierbaren Mittellage auf eine Stufe stellt mit den administrativen Eminenzen? (Sollten diese beiden letzten Zweifelsfragen nach Sinn und Nutzen des bisher Angelandeten mit einem Anflug von Polemik in Verbindung gebracht werden: Heuristik in aufklärerischer Absicht ist das Kernziel dieser Übung.) -- Barnos -- 17:58, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Eine gut ausgearbeitete Kritik, die hoffentlich nicht nur ich auf Grund ihrer Länge gelesen habe. Bei mir rennst du damit offene Türen ein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:13, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, du hast die Umfrage gelesen. Da zeichnet sich in etwa ein Unentschieden zwischen denjenigen, die die aktuelle, relativ "lockere" Variante bevorzugen und denjenigen, die gerne etwas mehr von den neuen Mitteln erwarten würden, ab. Daher wird der Vorschlag, so sinnvoll er mir auch erscheint, einen schweren Stand haben. Da es aber bei der Diskussion über die geprüften Versionen genauso kontrovers zu und her geht, sehe ich hier eigentlich als vernünftige Lösung nur, noch einen Schritt weiterzugehen und die Abstufung nach Artikelqualität noch feiner zu gestalten. Das löst allerdings natürlich das Problem auch nicht, dass wir gerne so viele aktive Editoren und so hohe Qualität wie möglich haben wollen, aber die ganzen Störer und POV-Socken doch bitte woanders spielen sollen. Je höher die Qualität hier wird, umso enger wird der Autorenkreis, daran lässt sich nicht so schnell was ändern. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:03, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Auch diese Umfrage habe ich unterdessen hinsichtlich ihres letzten Standes zur Kenntnis genommen; der deutet nicht zuletzt auf die Berechtigung meiner Zweifelsfragen:

• Gibt es eigentlich überhaupt schon ein klares Konzept für die Funktion der stabilen Versionen und dafür, auf welchem Wege ggf. man diese Funktion zur Geltung bringen kann?
• Oder haben wir es da lediglich mit einem unprofilierten, impulsabhängigen Versuch des Fassadenliftings - zu welchen Zwecken auch immer - zu tun?

Sollte es tatsächlich noch um eine gesteigerte qualitative Verlässlichkeit der Wikipedia gehen, dann muss man sich bei der Umsetzung gesichteter und geprüfter Versionen ganz einfach davon verabschieden, dass da jeder irgendwie Motivierte mitmusen können soll. Denn wenn Letzteres auf breiter Ebene möglich ist oder sogar mit den allfälligen Hinweisen auf das Wiki-Prinzip bzw. auf die (je nach situativer Opportunität beliebig einzumottende oder hervorzukramende) grundsätzliche Wikipedianer-Gleichberechtigung und –Allzuständigkeit gefordert und gefördert wird, ist jede auf solcher Basis stabilisierte Version als Qualitätsindikator im Außenverhältnis wertlos (noch anders entwertet als im Binnenraum, wo man ja häufig einzuschätzen vermag, wer da was gesichtet hat).

Wenn dieses Unternehmen also qualitativ einen Sinn ergeben soll, dann müssen alle wissen, dass das nur unter fachlich halbwegs tragfähigen Bedingungen geschehen kann. Eine diffuse „soziale Kontrolle“, von der ich beschwichtigend irgendwo gelesen habe, ist dazu per se völlig ungeeignet. An der kompetenzbezogenen Begrenzung auch des Sichterstatus’ und an der Erarbeitung von Sichtungskriterien, die einen angemessenen qualitativen Mindeststandard anvisieren, führt jedenfalls dann nichts vorbei, wenn ein mit Hyperaktivität verbundener Komplettleerlauf vermieden werden soll.
-- Barnos -- 10:55, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mein Eindruck ist, dass hier einige (vielleicht weil es „geprüft“ noch nicht gibt, und sie das Warten darauf nicht ertragen können/wollen) aus „gesichtet“ jetzt schon irgendwie „geprüft“ machen wollen. Ich finde das „gesichtet“ jetzt schon ein sehr wirksamer IP-Unfug-Dämpfer ist. --ParaDox 11:24, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das ist definitiv so. Ich denke, viele, die Seiten sichten, empfinden das als eine Art Unterschrift unter einen Artikel. Und diese Aufgabe möchte jeder möglichst gewissenhaft erfüllen. Ich persönlich bin auch eher zurückhaltend mit einer Sichtung wenn ich den Inhalt/die Änderung nicht auch inhaltlich zumindest einigermassen beurteilen kann. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:55, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

(Später) Nachtrag: Man beachte die Kommentare in Spezial:DepreciationOversight: (vllt. kein Vandalismus, aber falsch), (Artikel hat sichtbare Mängel, Zeichen- u. Rechtschreibfehler, unsinnge Doppelabsätze usw.), (Hat ja keine Quelle). Da überlegen sich die Leute offenbar doch recht viel beim Sichten. Hut ab! -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:04, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich mag mich irren, aber war die Hauptseitensichtung nicht kurz nach Einführung der GV abgestellt worden? Gerade erschien mir die Sichtungsbox. --32X 22:15, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Passau wird fälschlicherweise als ungesichtet angezeigt. Ist mir in den letzten Tagen auch bei anderen Ortsartikeln aufgefallen. --Hans Koberger 09:09, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Schau in die Historie: Vorletzte Version ist gesichtet. Danach hat eine IP editieert. Diese Änderung ist natürlich ungesichtet, da ide IP keinen Sichterstatus hat. --tsor 14:00, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Bug ist höchstens dass man die ungesichtete Version bevorzugt angezeigt bekommt. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:37, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

(BK) Nach dem IP-Edit (14:04) hat aber Noddy93 die Version wieder gesichtet (14:39). --Hans Koberger 14:41, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Eine Vorlage die in den Artikel eingebunden ist wurde geändert, siehe auch Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Flag_(Vorlagen) -- Wickie37 11:09, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Link! --Hans Koberger 20:20, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Scheinbar taucht das gesichtet bei den Ergebnissen auf (oder ist es in den Metainformationen eingelassen). Sollte vielleicht irgendwie (mit Anker?) so eingebunden werden, dass es nicht im Vorschautext bei Google kommt.

Wiesen-Bocksbart – Wikipedia
Wiesen-Bocksbart. aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie. (Weitergeleitet von Wiesenbocksbart). Gesichtet (zur aktuellen Version), (+/−) ...
de.wikipedia.org/wiki/Wiesenbocksbart - 29k - Im Cache - Ähnliche Seiten - Notieren

Conny 01:04, 24. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Ich habe nach einer Sichtung diese Meldung erhalten. Warum bekomme ich die Frage: "Möchtest du die soeben markierte Version oder die gesichtete Version dieser Seite sehen?" Das ist doch dieselbe?-- Ziko 14:04, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Jein. Es wird in der Regel dieselbe sein, aber du kannst auch eine Version sichten, die nicht die neueste ist. Der Text wird im übrigen noch geändert werden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:57, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gerade den ungesichteten Artikel Tarkan Tevetoğlu nach Tarkan verschoben, wodurch der Artikel automatisch gesichtet wurde. Als ich zuvor die ebenfalls ungesichtete BKS von Tarkan nach Tarkan (Begriffsklärung) verschoben hatte, fand dagegen keine Sichtung statt. – Bei der erstgenannten Verschiebung hatte ich die Option "Zielseite für die Verschiebung löschen" aktiviert. War das die Ursache des Fehlers? Grüße -- kh80 •?!• 17:49, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Kh80, ich habe es im http://de.labs.wikimedia.org verifiziert und daraufhin Bug 14251 (Moving an unflagged page A to a flagged page B inherits flag status of B) aufgemacht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:01, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke. Grüße -- kh80 •?!• 17:48, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich plädiere dafür dass neue Sichter standardmäßig nicht die aktuelle, sondern die letze gesichtete Version sehen. Man kann es zwar verstellen, aber bei mir dauerte es Wochen bis ich das herausgefunden habe. Wenn man am Artikel arbeiten will muss man sich sowieso erst die Diffs anschauen und die Versionsgeschichte aufrufen. Es ist daher volkommen sinnlos die aktuelle Version anzuzeigen, es ist ein Feature für Hardcore-Vandalismusversteher. Wenn ich etwas schnell recherchiere will ich auf keinen Fall die aktuelle Version haben, und ich glaube anderen geht es genauso. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 02:42, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das Bildchen (i) in der Vorlage:Falschschreibung wurde am 16. Mai 2008 auf Commons geändert. Bei allen diesen "Falschschreibungen" sind daher die neuesten Versionen nicht mehr gesichtet, sofern das nicht nachgeholt wurde (Problem sehr häufig eingebundener Bildchen o.ä.: Änderung erzeugt viel Sichtarbeit). Was hier dazukommt: In der letzten gesichteten, aber nicht aktuellen Version wird statt dem Bildchen das Wort "Falschschreibung", mit Link auf das Bildchen, angezeigt. --80.129.76.168 11:15, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich einen Artikel bearbeite, der bereits gesichtet wurde und in der Zwischenzeit ungesichtete Änderungen erhalten hat, erhalte ich nach dem Abspeichern eine Nachricht Bitte sichte die Änderungen (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde.

Wo unten? Unter der Nachricht ist das Diff, darunter ist nichts, egal ob ich in den Einstellungen die einfache oder die erweiterte Ansicht wähle. Ich muss den Artikel erst erneut aufrufen, nach unten Scrollen und dann kann ich das Häkchen setzen. Geht das schneller/einfacher?

Mag sein, dass das an diversen Ausblendungen liegt, die in meiner monobook.css definiert sind – unter einem Artikel wird die Sichtungsbox aber immer angezeigt. Grüße, -- Zef 15:41, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube du musst die Einstellung "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" im Reiter "Verschiedenes" deaktiveren. So wurde es auf dieser Seite schon erwähnt. Der Umherirrende 17:10, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort – ich gebe zu, dass ich mir die über 200 KB Diskussionen vor Fragestellung nicht durchgelesen habe. Grüße, -- Zef 17:22, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

steht aber auch unter Wikipedia:Gesichtete Versionen#Technisches -- Diwas 17:37, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Beim Sichten und Bearbeiten kommen mir immer wieder die selben 2 Bugs in die Quere.

Erstens: Gewisse Artikel sind zwar gesichtet, die letzte (gesichtete) Version gilt aber immer noch als ungesichtet. Manchmal kann ich die dann als gesichtet markieren (derjenige, der die gleiche Version schon mal gesichtet hat, wird dann überschrieben), oder es geht auch das nicht, dann bleibt die gesichtete Version ungesichtet. Beispiel Carlo Schmid

Zweitens: Wenn ich eine Änderung auf eine gesichtete Version rückgängig mache (nicht mit zurücksetzen, sondern mit rückgängig, weil ich noch etwas ändern will), wird die neue Version nicht automatisch gesichtet. --Old toby 12:11, 27. Mai 2008 (CEST) (Darstellung noch etwas schöner...)Beantworten

zu 1) Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Flag (Vorlagen)

zu 2) Eigentlich sollte es nicht so sein, bei Wikipedia:Gesichtete Versionen#Technisches steht: "Setzt ein Sichter auf eine gesichtete Version zurück, wird diese automatisch gesichtet, auch wenn er dann noch ändert." Das beschreibt ja dein Problem, daher bin ich etwas überfragt. Der Umherirrende 12:52, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

zu 1) Ich hatte es jetzt schon mehrfach, dass weder eine Artikeländerung noch eine Vorlagenänderung vorlag, auch geänderte Bilder wurden nicht erwähnt. --32X 18:38, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@Umherirrender:

zu 1) Ich habe gerade den Artikel von Carlo Schmid mal unter die Lupe genommen. Keine Vorlage, die von diesem Artikel verwendet wird, wurde seit derjenigen Änderung, bei der dieser Bug aufgetreten ist, verändert (Naviblock ist die letzte Vorlage, die verändert wurde, und das war ein Tag vor der Änderung im Artikel). Also ist es ein anderes Problem als beim Link, den du erwähnt hast. Ich habe auch schon ungesichtete Versionen gesehen, in denen seit der letzten Sichtung nur Vorlagen oder Bilder verändert wurden, die konnte ich dann ohne Probleme als gesichtet markieren, bei Carlo Schmid funktionierte das nicht.

zu 2) Wahrscheinlich ist einfach der Text auf WP:Gesichtete Versionen verwirrend. "Setzt ein Sichter auf eine gesichtete Version zurück," meint wohl, dass man mit dem "Zurücksetzen"-Link die zurücksetzst. Diese ist dann gesichtet, und wenn man dann diese neu bearbeitet, ist die natürlich auch gesichtet, darum könnte man den Teilsatz ", auch wenn er dann noch ändert." gleich weglassen. Man kann aber auch verstehen, dass man mit dem "Rückgängig"-Link zurücksetzen und im gleichen Arbeitsgang noch ein Tippfehler oder sonstwas ändern kann, und dass diese Version dann ebenfalls automatisch gesichtet ist. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. --Old toby 01:24, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte klar und nachvollziehbar beschreiben, was der Bug genau ist, so ist mir leider nicht klar, worum es geht. --P. Birken 06:27, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also, nochmal:

zu 1) Die Änderung von Tolentino am Artikel Carlo Schmid vom 26. Mai um 15.44 wurde von ihm automatisch gesichtet. Bei der Artikelanzeige wurde diese Version aber immer als ungesichtet angezeigt. Ich versuchte dann diese Version als gesichtet zu markieren, geändert hat sich aber nichts. Die einzige Möglichkeit, den Artikel zu sichten, war dass, was Geher gemacht hat (pro-forma Änderung, die automatisch gesichtet wurde.). Umherirrender hat ja oben erwähnt, dass es etwas mit einer geänderten Vorlage zu tun haben könnte (wie bei Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Flag (Vorlagen)), das ist aber nicht der Fall.

zu 2) sollte eigentlich alles verständlich genug sein, siehe meine obigen Posts. --Old toby 10:14, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gesichtete Redirects in denen eine aktuelle Version ungesichtet ist, funktionieren nicht mehr. Vieleicht ist das ein Bug. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:13, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ne, Feature: Wenn ich als IP den Redirect von Angela Kasner auf Arschloch umbiege, dann sollte dieser bitteschön nicht direkt zum Ziel führen... --Taxman^¿Disk? 20:20, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ne, aber weiterhin auf das Lemma auf das in der gesichteten Version verwiesen wird. Davon gehe ich aus. Und das geht wahrscheinlich technisch nicht zu realisieren und daher werden sie wahrscheinlich einfach lahm gelegt und der korrekte Link wird stattdessen angezeigt. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:27, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wie ist es möglich Seiten wieder zu entsichten? Gruß -- Daniel 1992 21:35, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Einfach im Kasten Markiere Version das Häkchen entfernen und dann auf Speichern klicken. -- Perrak 22:18, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist aktuell sehr lang. Bitte helfe mit, sie abzuarbeiten. Danke.

Au Weia, bitte das „helfe“ durch „hilf“ ersetzen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:19, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bei mir steht (angeblich auf Italienisch): "There is currently a backlog at Outdated reviewed pages. Your attention is needed!" Man koennte es vielleicht in "Wikipedia sucht immer Torfnasen, die ueber P. Birkens' Stoeckchen hupefen" wandeln? Fossa_?! ^± 22:23, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nun sei mal nicht so böse:-) --Schlesinger ^schreib! 22:26, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Siehe auch WP:FzW#Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist aktuell sehr lang. Bitte helfe mit, sie abzuarbeiten. Danke. --Der Umherirrende 22:34, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Interner Fehler

Die Aktion konnte nicht auf die Version von Margreiter angewendet werden.

Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.

Zurück zur Seite Hauptseite. Conny 22:27, 27. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Siehe Wikipedia:FzW#Ich_würde_ja_gerne_helfen,… —YourEyesOnly ^schreibstdu 22:29, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Geht wieder <freu> :) Conny 22:31, 27. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Hallo
keine Ahnung, ob ich zu doof bin, ein echtes Problem oder ein Bug vorliegt: Ich habe im Artikel Handelsregister als IP einen Weblink repariert, wollte den Artikel dann angemeldet sichten. Als das nicht geklappt hat, habe ich zwei Trivialedits vorgenommen, in der Hoffnung, dass dann die automatische Sichtung meiner letzten Bearbeitung erfolgt, was nicht passiert ist. Der Hinweis auf kaskadierende Vorlageneinbindung hilft mir auch nicht. Was habe ich übersehen? -- Perrak 22:30, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Eine Bearbeitung wird nur als gesichtet markiert, wenn sein direkter Vorgänger auch gesichtet ist. Aber es könnten auch gerade technische Probleme gewesen sein, siehe eins hier drüber. Der Umherirrende 22:36, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Stimmt, das war es wohl, jetzt geht es. Danke für die schnelle Antwort und Abhilfe! -- Perrak 22:41, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hier eine Frage. Im Artikel Altdorf bei Nürnberg hat Benutzer: SpBot den Bürgermeister verändert – und das offenbar falsch. Er änderte „Erich Odörfer“ zu Franz Kainz. Der von ihm durchgeführte Edit ist der zur Zeit letzte Eintrag in der Versionsgeschichte, dort lautet es:

(Aktuell) (Vorherige)   00:30, 28. Mai 2008 SpBot (Diskussion | Beiträge) K (18.291 Bytes) 
(Aktualisierung des Bürgermeisters, http://www.statistik.bayern.de/wahlen/kommunalwahlen/) 
(Zurücksetzen | rückgängig) [gesichtet von SpBot]

Allerdings wird bei mir auf „Entwurf“ Odörder angezeigt, auf „Artikel“ allerdings Kainz. Wie kann das sein? Nach meinem Verständnis von gesichteten Versionen müsste es doch umgekehrt sein. --Jarlhelm 08:01, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

"Die folgenden Vorlagen und Bilder wurden verändert: Vorlage:HdBG GKZ", siehe auch Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Flag (Vorlagen), da muss noch einmal nachgesichtet werden. Der Umherirrende 10:20, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dann hat es also nichts mit dem falschen Bürgermeister zu tun. Ich habe herausgefunden, dass Kainz der Bürgermeister in Altdorf (Niederbayern) ist. Das muss der Bot verwechselt haben. --Jarlhelm 10:32, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Zum Botproblemem kann ich nichts sagen, aber die sache beruht auf dieser Anfrage, vielleicht mal dort, oder direkt beim Antragssteller fragen. Der Umherirrende 11:16, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Spezial:UnreviewedPages ist weg. Was soll denn das nun wieder? --08-15 12:14, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Heißt jetzt Spezial:Ungesichtete_Seiten --Vigilius 12:24, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

(BK) Spezial:Ungesichtete Seiten. Komisch, warum der englische Name nicht mehr geht. Kümmer ich mich drum. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:26, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Problem behoben, die englischen Spezialseitennamen funktionieren auch wieder. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:14, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#????? wurde auf eine fehlerhafte Diff-Anzeige hingewiesen, wenn man den Abschnitt einer old reviewed page bearbeiten möchte. Ist der Fehler schon bekannt/gemeldet? Grüße -- kh80 •?!• 13:54, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Was ist jetzt bei Guts Pie Earshot wieder los? Vorher war nichts gesichtet, dann sichtete ich die aktuellste Version, die wird dann gleichzeitig als gesichteter Artikel und als Entwurf dort aufgeführt... --Old toby 15:51, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, heute kommt es häufig zu solchen Problemen. WP:Purge hilft immer. --Klapper 16:08, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke! Wieder was gelernt. :-) --Old toby 16:10, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Problem ohne Javaskript im rechten Bild. Conny 16:35, 28. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Der Artikel Pärnu wurde am 10. Mai gesichtet.

Am 13. Mai gab es einen Edit einer IP. allerdings tauchte der Artikel nicht unter Spezial:OldReviewedPages auf.

Heute tauchte der Artikel nach dieser Bearbeitung mit dem Alter von 17 Tagen auf.

Beim Sichten des Artikels wird mir als Differenz nur der Edit von heute angezeigt. Erst durch Blick in die Versionsgeschichte habe ich die Bearbeitung vom 13. Mai entdeckt. -- HAL 9000 20:05, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube, am 13. Mai wurden die Gesichteten Versionen kurz abgestellt und Edits während dieser Zeit erscheinen nicht in der Spezialseite. --Klapper 20:14, 28. Mai 2008 (CEST) PS.: Siehe [8] --Klapper 20:16, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dann dürfte die Sache damit wohl geklärt sein.-- HAL 9000 20:55, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wird ein bereits gesichteter Artikel zur Bearbeitung geöffnet, erscheint über dem Bearbeitungsfenster der Hinweis "Du bearbeitest eine gesichtete Version; Bearbeitungen werden automatisch gesichtet." Diese Formulierung scheint mir unglücklich bis missverständlich (welcher Automat sichtet da?). Besser fände ich "…; Bearbeitungen werden automatisch als gesichtet markiert". -- Density 21:16, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, gefällt mir auch besser. Habe ich im Code geändert, wird mit der nächsten Serversynchronisation live gehen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:43, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Auch hier schon diskutiert. Mein Favorit wäre statt Bearbeitungen "Änderungen" zu sagen, um zwischen Bearbeitung des ganzen Artikels und den selbstverantworteten Änderungen zu unterscheiden. Dazu gab es schon etlich Bedenken ("Ich will nicht wenn ich eine Kleinigkeit ändere die Verantwortung für den Artikel übernehmen"). Ich schlage daher vor: "Du bearbeitest eine gesichtete Version; deine Änderungen werden automatisch wieder als gesichtet markiert." --Vigilius 22:02, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Catfight ist wieder mal so ein Artikel, wo die neuste Version gleichzeitig gesichtet und ungesichtet ist. action=purge hilft nichts, und in der Liste "Alte, gesichtete Seiten" wird die Seite mit seit 1251 Tagen ungesichtet angezeigt. --Old toby 22:52, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kann ich bestätigen: "4 Versionen stehen noch zur Sichtung an, obwohl in Versionsgeschichte die letzte Version gesichtet ist. --Vigilius 23:44, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ein Edit hatte das Problem gelöst. Ich glaube, die Versionslöschung war schuld daran. --Klapper 12:49, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ganz einfach, man fügt z.B. bei Vorlage:PND einen neuen Interwiki-Link ein. Ich habe mehrmals das Problem der Vorlagenänderung angesprochen und nie eine vernünftige Antwort bekommen. Zum Thema Sichten fällt mir mittlerweile nur noch den erfreulicherweise nie umgesetzten Vorschlag ein, in Großbritannien Rechtsverkehr einzuführen: "Wir fangen mit den LKWs an und wenn sich das bewährt, ziehen wir die PKW nach". --Farino 00:41, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hmm, ob ich jetzt bei Vorlage:! ein Leerzeichen ändere? *duckundweg* --Complex 01:00, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hier mal eine Lanze für die Leute die die Sichtung einführen. Es läuft nicht alles ideal. Aber es wird an zig Stellen diskutiert, es gibt nur wenige Leute die die Einführung der Sichtung leiten, und die haben nur begrenzt Zeit. Es ging mir ähnlich wie Farino, dass ich eine Weile den Eindruck hatte das an etlichen Stellen diskutierte Problem der Entsichtung durch Vorlagen würde nicht ausreichend ernst genommen. Wird es aber. 1. Es ist ein Bug in der Software der vorher nicht ausreichend erkannt wurde (das Prinzip war erkannt, aber nicht das Ausmaß - kommt vielleicht jetzt komisch vor, aber im Nachhinein ist man immer schlauer, oder?). 2. Wir sind die Versuchskaninchen (TEST!). 3. Es wird intensiv daran gearbeitet, eine Lösung zu finden. Raymond schrieb anderswo, dass eine erste Teillösung bereits vorgestern (?) versuchsweise angeschaltet wurde, aber sich Probleme herausgestellt haben, so dass sie noch einmal zurückgenommen werden musste. Ich stimme zu, dass das Problem frustrierend für alle ist, die sich für die Sichtung engagieren. Es wäre schön wenn es besser kommuniziert würde. Aber dies ist eine Gemeinschaft Freiwilliger, jeder tut was er kann! --Vigilius 08:55, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hätte ich mal noch einen Tag gewartet... ;-) --Farino 00:40, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Trotz erneuter Sichtung kann ich Stumpfblättriger Ampfer nicht als gesichtet erkennen. Entwurfreiter bleibt ebenfalls bestehen. Conny 08:22, 29. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Komisch, ein Nachsichten hat bei mir auch nicht geklappt. Erst eine erneute Bearbeitung hat das Problem gelöst. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:27, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ähnlich wie bei #Catfight--Klapper 18:16, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte achtet darauf, Artikel, die vor kurzem von IPs erstellt wurden und an denen IPs noch arbeiten, nicht zu sichten bzw. auf entsprechende Kommentare bei Entsichtungen zu achten. Wir wollen zwar vandalismusfreie Artikel, aber niemanden bei wertvoller Tätigkeit behindern. Sargoth^¿!± 16:45, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe etwas an der Änderung eines Benutzers, welche einen Formfehler enthielt angepasst. Daraufhin wird der Artikel mir selbst als gesichtet angezeigt, obwohl der Entwurf (Reiter vorhanden) des Artikels noch aussteht zu sichten. Desweiteren Sichtungsboxüberlappung mit JavaSkript. Conny 19:07, 29. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Der Richtige Ablauf wäre, dass der Artikel als Ungesichtet angezeigt wird und der Reiter Entwurf bleibt. Habe jetzt nachgesichtet, der erwartete Zustand gesichtet stellte sich ein. Conny 19:12, 29. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Meierhofer lässt sich nicht sichten. Conny 21:18, 29. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Die BKL ist bereits seit gestern 18:31 Uhr gesichtet. Was für eine Fehlermeldung hast du denn bekommen? Gruß --M.L 21:28, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Keine Meldung, es stand nur da, er sei ungesichtet. Conny 21:44, 29. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Trotz Sichtung natürlich ;) . Conny 21:45, 29. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Teplice lässt sich nicht sichten. Conny 21:44, 29. Mai 2008 (CEST).Beantworten

Hmm, mittlerweile ist er gesichtet, da einige Minuten nach deinem Eintrag hier der Artikel bearbeitet wurde. In der von dir nicht sichtbaren Version handelt es sich jedoch um eine Verschiebeversion. Könnte sich um denselben Bug handeln, den ich soeben hierunter dokumentiert habe. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:21, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moin,

fürs Protokoll, da ich gerade nicht überblicke, ob der Fehler bereits anderweitig aufgetreten bzw. diskutiert wurde:

Die Verschiebung des gesichteten Artikel St. Aposteln, inkl. Überschreibung (also Löschung) einer Weiterleitung, führt zu einem scheinbar ungesichteten Artikel, der sich nicht sichten lässt. Vermutlich würde eine erneute Bearbeitung das Problem lösen, hierauf habe ich jedoch verzichtet, um Aaron mittels Bug 14341: Move of a flagged page makes page unsighted um Fehlersuche zu bitten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:16, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, bitte dort eintragen, wer bei der Vorbereitung eines Meinungsbildes zur Einführung des neuen Verfahrens Gesichtete Versionen helfen will. Minderbinder 08:33, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Unter [9] erhalte ich eine leere Liste, obwohl beispielsweise Usingen dort erscheinen sollte. Woran liegt das? -NicoHaase 11:22, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das hat nichts mit dem Kategorie-Filter zu tun, der Artikel wurde seit der letzten Sichtung nicht bearbeitet sondern nur eine eingebundene Vorlage. Solche Artikel erscheinen grundsätzlich nicht in Spezial:OldReviewedPages. -- Wickie37 12:19, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wäre es möglich, auf Spezial:RevisionReview, also der Seite, die nach dem Sichten angezeigt wird, einen Link auf die gesamte History des Artikels einzubinden? Den tieferen Sinn des Links auf alle gesichteten Versionen kann ich nicht so ganz erkennen. --20% 13:52, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich fände es sinnvoller, gleich die Versionsgeschichte in die Bestätigungssseite zu integrieren. Beispielsweise alle Versionen ab der vorhergehenden Sichtung bzw. die letzten fünf Versionen vor der aktuell gesichteten Version. -- Diwas 15:58, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Seit wann kann man Bilder sichten? Ich habe jedenfalls dieses Bild gesichtet? Für was ist das gut? -- Chaddy - DÜP 21:20, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Noch nicht so lange: [10] --Klapper 21:23, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Aha, danke für den Link. Ich sollte vielleicht wieder öfters auf diese Seite schauen. -- Chaddy - DÜP 21:28, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Für mich stellt sich nur die Frage, was es bringt die Bildbeschreibungsseiten von Commonsbildern zu sichten. Kann man es dort nicht abstellen? Den soweit ich die Konfigurationsänderung verstehe können nur die lokalen Bilder gesichtet werden, nicht die von Commons, oder ist es doch möglich, sofern eine Bildbeschreibungsseite existiert? Das wäre ja unsinnig. Der Umherirrende 21:32, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Naja, die Bildbeschreibungsseite kann man schon sichten, auch wenn das dazugehörige Bild auf Commons liegt (die Beschreibungsseite liegt ja auf de-WP). Davon abgesehen sollten Commons-Bilder aber bis auf wenige Ausnahmen (z. B. Exzellent-Markierung) keine lokalen Beschreibungsseiten haben. -- Chaddy - DÜP 21:34, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das System sollte so schnell wie möglich auf die oben genannten Features erweitert weren, wenn´s geht gestern, zudem müssen dann im Artikel nur noch gesichtete Versionen von Vorlagen und Bildern zu sehen sein und wenn eine neue gesichtete Version einer Vorlage vorliegt entsprechend diese. Die automatische Entsichtung bei Vorlagen/Bildänderung muss zeitgleich abgeschlaltet werden. Aber ich denke die Entwickler arbeiten bereits genau daran. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:33, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Guter Vorschlag, denn er wurde bereits wunschgemäß bereits vorgestern umgesetzt ;-) Zugegebenermaßen aber noch nicht auf Commons. Andererseits dürften Bilderänderungen auf Commons auch keine Artikel lokal entsichten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:33, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mit den Vorlagen werden wir noch viel Spass haben. Ich habe z.B. Kategorie:Lesenswert (per Vorlage:Lesenswert) nach Kategorie:Wikipedia:Lesenswert verschoben. Die neue Kategorie hat alle Artikel, in der alten sind aber noch alle nicht gesichteten Artikel, die im wesentlichen nicht gesichtet sind, weil eine Vorlage geändert wurde. Ich weiß immer noch nicht, ob die Artikel automatisch den Entwurf verlieren, wenn alle Vorlagen gesichtet wären (die gesperrten Vorlagen unter Spezial:Meistbenutzte Vorlagen müssten dringend mal von einem Admin gesichtet werden). Ich mache jetzt schon seit Jahren mit Vorlagen rum, momentan habe ich aber noch nicht einmal ein Modell, wie das angesichts der enormen Komplexität zukünftig funktionieren soll. --Farino 18:44, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bei einer Änderung an einer ungesichteten Vorlage, erhalten weiterhin alle Artikel die diese einbinden die Artikel- und Entwurfsansicht, sobald die Vorlage gesichtet wird verschwindet der Entwurf aber wieder. -- Wickie37 12:10, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das halte ich für ein Gerücht. --Farino 12:13, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ist so, habs grade extra noch ausprobiert -- Wickie37 12:23, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Und bin mir auch nicht sicher ob das mit deiner Kategorie wirklich an den gesichteten Versionen liegt - zumindest seh ich in der Kategorie:Lesenswert auch einige Artikel bei denen die neuste Version gesichtet ist und auch kein Entwurf-Reiter angezeigt wird. Bei einigen waren auch die Vorlagen Vorlage:Lesenswert_Abwahl und Vorlage:Lesenswert_Wiederwahl eingebunden die noch nicht geändert waren. -- Wickie37 12:47, 1. Jun. 2008 (CEST) und die Vorlage:Exzellent Wiederwahl‎ gibts auch noch -- Wickie37 17:00, 3. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Die Artikel verschwinden erst nach einem Nulledit oder einer sonstigen Bearbeitung, da bei einem normalen purge nicht die Datenbank neugeschrieben wird, sondern nur die Seite neu erstellt wird. Es sollte sich nach einiger Zeit aber auch so legen, wie es bei jeder Umkategorisierung durch Vorlagen auch ist. Die Sichtungsanzeige, das sich eine Vorlage geändert hat, ist aber durch ein purge zu erledigen, da ja nur die Seite neu erstellt werden muss. Der Umherirrende 13:00, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Oder so. Der Umherirrende 13:03, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Meiner Wahrnehmung nach legt sich das nicht. Im Gegensatz zu Vorlagenänderungen, bei denen Queue-Einträge generiert werden, die die Seiten im Hintergrund aktualisieren, scheint das beim Vorlage-Sichten (noch) nicht der Fall zu sein, man muss also alle Seiten purgen. --Farino 19:19, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Maria Nurowska: da ist ja wohl auch wieder irgendein Bug, oder? --Olaf1541 22:26, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, bei solchen Artikeln einfach nochmals auf Sichten klicken. --Klapper 23:18, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es sieht so aus als wäre der darunterliegende Abschnitt gelöscht. -- Diwas 12:18, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Alternativ werden auch einfach verschiedene Abschnitte miteinander verglichen. -- Diwas 13:21, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

-- Diwas 13:25, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo. Ist es bekannt und gewünscht (habe nichts gefunden), dass Kategorien immer nur den gesichteten Stand wiedergeben? Wenn also ein Artikel aus einer Kategorie gelöscht wird, verschwindet dieser dort erst, wenn die Version auch gesichtet wird. Also: Version 1, gesichtet, eingeordnet in Kategorie:A; Version 2, nicht gesichtet, nicht mehr eingeordnet in Kategorie:A. Der Artikel taucht solange in der Kategorie auf, bis gesichtet wurde. Teilweise natürlich logisch, aber mir fehlt dort die aktuelle Liste! --APPER\^☺☹ 06:10, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Insofern es die Softwarearchitektur bietet, sollte man aus meiner Sicht Kategorien automatisch aktuell halten, da sie wahrscheinlich auch weniger auf Beobachtungslisten sind. Conny 08:19, 2. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Damit dann subtilerer Vandalismus bei den Kategorien einkehrt? Ich würde da eher den umgekehrten Weg vorschlagen: Auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen gezielt die Artikel in die eigene Beobachtungsliste adoptieren und sichten (oder auch verbessern), die „unwatched“ sind. --Tim Landscheidt 13:06, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Pro Conny. Der Einfluss einer geänderten Kategorie für die wenigen Stunde (oder einmal Tage) bis er durch Sichtung des Artikels (hoffentlich) korrigiert wird ist so marginal und unattraktiv das es m.E. keine Komplikation (weder des Programms, noch der Interaktion mit Benutzern) rechtfertigt.--Vigilius 13:41, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das gleiche gilt auch für Links auf diese Seite und Dateiverwendungen und ist in meinen Augen recht nah an einem richtig richtig fiesen Bug. Mich würde vor allem interessieren, ob das Verhalten immer noch besteht, wenn auch IPs die Entwurfsversion sehen. Code·is·poetry 17:12, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die Links und Kategorien sind genauer gesagt, die Vereinigung der beiden Versionen. Beispiel: Gesichtete Version A enthält Link [[X]], eine IP ändert den Link auf [[Y]]. Der Artikel taucht so lange in den "Links auf die Seite" von X und Y auf, bis er gesichtet wird, dann natürlich nur noch bei Y. Mit den Kategorien ist es genauso. --84.57.134.1 17:29, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe 1. die Anzeige der ganzen Seite unter einem Versionsvergleich abgeschaltet und 2. sehe ich standardmäßig die gesichtete Version. Ich will darauf keinesfalls verzichten, denn es spart Traffic und die Seiten werden schneller aufgebaut und ich bin auch Nutzer der Wikipedia und will auf keinen Fall standardmäßig auf die aktuelle ungesichtete Version geleitet werden. Wenn ich aber eine Änderung einer IP sichten will, dann muss ich erst die Versionsgeschichte aufrufen um einen Link zum Aufrufen der aktuellen ungesichteten Version (Permanentlink auf die Version) zu erhalten, denn im Versionsvergleich erhalte ich nur den Link "aktuelle Version" und er nützt nichts da er mich auf die letzte gesichtete Version leitet. Dieser Link sollte durch einen ordentlichen Permanentlink, wie er auch in der Versionsgeschichte und über den älteren Versionen im Versionsvergleich zu finden ist, ersetzt werden. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:45, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab eine Weile gebraucht um nachzuvollziehen was Du meinst. Anscheinend ist es so, dass man

1. wenn man die Anzeige der letzten gesichteten Version aktiviert hat und
2. einen Versionsvergleich zwischen der letzten gesichteten und der aktuellen Version macht

dass dann der Link zur Aktuellen Version im Versionsvergleich auf die letzte gesichtete führt. Ich würde das als Bug bezeichnen. Ansonsten erreichst Du die aktuelle ungesichtete Version jederzeit über den "Entwurf"-Reiter oben. --Taxman^¿Disk? 14:07, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Stimmt, und zwar führt der Link Aktuelle Version immer zur Gesichteten Version, egal mit welcher Version aus der Versionsgeschichte man die Aktuelle Version vergleicht. -- Diwas 14:36, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

"...über den "Entwurf"-Reiter oben." - Das ist ein guter Tipp, das funktioniert. Der Reiter ist auch beim Versionsvergleich da und funktioniert. Ich hatte den übersehen, obwohl ich den aus der Artikelansicht heraus schon verwendet hatte. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:06, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bug: Dennoch muß der Link korrigiert werden. -- Diwas 17:53, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich war dann mal mutig und habe meinen ersten Bugreport abgesetzt. --Taxman^¿Disk? 18:37, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Artikel wird gesichtet [11], Entwurfsreiter bleibt. Nochmaliges Sichten hilft nicht. Aufruf des Permanentlinks auf die gesichtete Version zeigt, dass diese gesichtet sei im oberen Text, als Reiter ist jedoch Entwurf aktiv. Conny 13:19, 7. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

• [12], Conny 13:45, 7. Jun. 2008 (CEST).Beantworten
• [13], Conny 14:07, 7. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

• • purge? bei mir gehts ...Sicherlich ^Post 14:07, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
    • Hm, klingt aufwendig immer zu purgen ;) . Ich komme nach jeder Sichtung derzeit im Entwurfreiter an, wo von vorhandenen ungesichteten Versionen berichtet wird, welche garnicht existieren… Conny 14:11, 7. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Bei mir bleibt es auch im "Entwurf" stehen. --tsor 19:39, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Zustand scheint wieder normal zu sein. Kann diesen Ablauf jemand technisch nachvollziehen - wird bei hoher Last ein anderer Stand des Artikels abgefragt/werden Funktionen von Mediawiki bei hoher Last teilweise abgeschalten? Dankend, Conny 08:23, 8. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Nö, bleibt nach Sichtung immer noch im "Entwurf" stehen. --tsor 08:47, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Stimmt, Problem wieder da [14]. Conny 09:22, 8. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Manchmal gehts, manchmal gehts nicht. --tsor 09:52, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Habe eben eine eingebundene Vorlage gesichtet, danach war der Artikel ok. Vielleicht hängt das mit ungesichteten Vorlagen zusammen? --tsor 10:01, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte das Problem gestern nochmal mit Aaron besprochen, er hat daraufhin noch Änderungen am Caching vorgenommen (aber noch nicht live). Ob die Änderungen die o.g. Probleme löst, kann ich leider noch nicht sagen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:11, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Sichter :) ,
mit Freude sehe ich einen großen Berg in der Sichtungsstatistik von gestern. Jetzt sagt mir nicht das war ein Bot :) . Hat jemand Lust heute Abend noch so einen Berg zu produzieren und alle veralteten Sichtungen abzuarbeiten? Grüße euch, Conny 09:39, 8. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Den 45% entgegen :D . Conny 19:35, 13. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

In der Beschreibung steht "Setzt ein Sichter auf eine gesichtete Version zurück, wird diese automatisch gesichtet, auch wenn er dann noch ändert." Mir ist jetzt mehrmals aufgefallen, dass dies nicht der Fall ist, z.B. [15] oder [16]. Denkfehler, Problem oder gewollte Änderung, die in der Beschreibung noch nicht angepasst wurde? --lyzzy 16:25, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bis jetzt war es bei mir so, wenn ich Zurücksetze, dann ist automatisch gesichtet, wenn davor gesichtet war. Wenn ich diese Änderung nochmals Ändern würde, ist derzeit eine erneute Sichtung, zusammengesetzt aus den Resten der ersten Änderung und meiner Weiteränderung notwendig. Conny 16:28, 8. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Wie hast Du revertiert, also mit welcher Funktion? --P. Birken 15:39, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bei mir entsteht eine ungesichtete Version, wenn ich eine ungesichtete Änderung rückgängig mache; und das, obwohl der Artikel der letzten gesichteten Version entspricht. --08-15 19:42, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Beispielverweis? Conny 19:51, 13. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Revert [17], Sichtung [18] in der gleichen Minute, aber nicht automatisch --08-15 20:09, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist auch kein richtiger Rollback. Nur bei dem kann MediaWiki wirklich sicher sein, dass die Versionen die selben sind. Code·is·poetry 20:11, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Aber MediaWiki kann doch hoffentlich sicher sein, dass es die von mir beanstandete Änderung rückgängig gemacht hat. Ich hätte noch etwas im Text ändern können; aber wenn ich das beim Bearbeiten einer gesichteten Version tue, wird ja auch automatisch markiert. --08-15 20:20, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bei einem Rollback funktioniert es zumindest, siehe MobileMe. Code·is·poetry 20:58, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Meine Beispiele sind reverts mit der Admin-Funktion "zurücksetzen". --lyzzy 21:38, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ist jetzt im Bugzilla. --P. Birken 16:48, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Müsste mit dem nächsten MediaWiki-update behoben sein. --P. Birken 10:05, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn man Entwürfe durchsieht und sie sichtet (mit Haken setzen), bleibt der Entwurfsreiter, das verstehe ich nicht. Woran liegt das? --Atomiccocktail 07:33, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ist es trivial - oder weiss es nur niemand? -- Wasabi 00:29, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nee, is nicht trivial, aber mit dem Fehler befassen sich schon drölf Abschnitte über diesem hier. --χario 03:24, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, Xario - in den (gefühlten) 300 Bildschirmmeter Disku hatte ich das übersehen:

• Artikel gesichtet, Entwurfsansicht bleibt (vermutete Zeitverzögerung)

• Catfight (Purge hilft nicht immer)

• erneute Sichtung nicht möglich (Nachsichten klappt nicht, aber ein erneuter Edit kann es bringen)

• Artikel steht zur Sichtung, erhält Änderung -> hat Entwurf und ist gesichtet (??)

• Sichtungsfehler (hohe Last, ungesichtete Vorlagen?)

Dort findet sich jedoch teils wenig handfestes über Ursache oder Lösung. Bei mir kam mehrfach ein Hinweis, so etwa: "es stehen noch veränderte Vorlagen zur Sichtung an", somit erscheint mir die Vermutung von tsor zutreffend. Nun gut, Raymond, Aaron & Co scheinen daran zu stricken. -- Wasabi 17:49, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nach Aus- und wieder Einklappen der Sichtungsanzeige oben rechts ist eine evtl. Infobox um eine Zeile nach unten verschoben und der Text läuft in die Lücke. Beobachtet bei vielen Artikeln, die die Vorlage:Infobox Nationalpark verwenden, z.B. Golden Spike National Historic Site. Nach einem Neuladen der Seite stimmt die Anzeige wieder. Bin ich mit dieser Meldung hier richtig? --h-stt !? 21:49, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, Du bist hier richtig, ist jetzt im Bugzilla. --P. Birken 20:10, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bei langen Lemmata, wie beipielsweise bei Liste der Mitglieder des Baden-Württembergischen Landtages (14. Wahlperiode) Version überschneidet sich das Bapperl mit dem Lemma. --Hans Koberger 08:27, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte Auflösung mit angeben, hier bei 1440x900 kein Problem. Conny 08:45, 11. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Wenn man das Fester kontinuierlich schmaler macht kommt es bei verschiedenen Fensterbreiten zu Überlappungen. -- Diwas 09:43, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Meine Bildschirm-Auflösung ist 1280x1024 (19 Zoll-Monitor). --Hans Koberger 10:21, 11. Jun. 2008 (CEST) p.s.: sehe gerade, dass bei mir, wenn die Version gesichtet ist, keine Überschneidung besteht, wenn ungesichtet (beim langen Bapperl), dann schon.Beantworten

Auch bei der gesichteten Version von A (gar nicht mal soo langes Lemma) wird das Lemma bei entsprechend schmal eingestellter Fensterbreite vom Gesichtet-Bapperl überdeckt. -- Diwas 14:45, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht findet noch jemand gefallen an meiner selbst entwickelten Lösung: „Benutzer Diskussion:ParaDox/monobook/revisionTag.js“.--ParaDox 10:38, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich will ja keine dicke Lippe riskieren, aber das Problem Änderung wird gesichtet → Entwurfsansicht bleibt ist schließlich nicht nur mir bekannt, siehe hier und hier. Ich finde hier sollte man was tun, aber, als technisch Unbegabter, weiß ich nicht wie man sowas richtig angeht, das Problem ist, falls es sich nur um eine Zeitverzögerung handelt, recht lang anhaltend, z.B Artemis Fowl: Die Sichtung liegt mindestens einen Tag zurück (Möglicherweise ist die Entwurfsansicht jetzt weg, und der Link unsinnig). Ich bitt also um Hilfe, bei jemandem der sich da auskennt ; ). --Celebhen 19:25, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nach dem Sichten hilft meistens ein „purge“. --ParaDox 19:30, 19:32, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! --Celebhen ^?! _Edits 11:50, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich wollte auch hier noch mal darauf hinweisen, dass ich zumindest mal so ein Tab für’s Sichten gebastelt habe, mit dem Sichten genau wie Beobachten funktioniert.

Ich empfehle folgenden Code zur Einbindung:

if ((wgCanonicalNamespace === 'Image' || wgCanonicalNamespace === '' || wgCanonicalNamespace === 'Template'))
    importScript('Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js'); // [[Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js]]
    importScript('Benutzer:Codeispoetry/flagtab.js'); // [[Benutzer:Codeispoetry/flagtab.js]]

Da ich selbst kein Tester bin, ist die Sache nicht hundertprozentig durchgetestet, sollte aber prinzipiell funktionieren. Wenn Probleme oder Verbesserungswünsche bestehen, bin ich natürlich gerne zu Änderungen bereit. Ich hoffe es hilft, Code·is·poetry 17:16, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Umsetzung ist löblich, werde gleich mal weitertesten. Defakto ist aber der Anspruch, den gesichteten Artikel wenigstens halbwegs nocheinmal komplett zu sehen damit nicht mehr vorhanden. Grüße und Dank, grübelnd, Conny 19:13, 13. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Man könnte einstellen, das der Reiter nur bei Gesamtansicht kommt, nicht bei Differenzenansicht. Conny 21:42, 13. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Man könnte dem Bearbeiter auch zutrauen, dass er aus dem Diff selbst erkennen kann, ob er die Gesamtansicht braucht oder nicht. --08-15 21:54, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Habe gerade diese Version durch Drücken vom Sichtenreiter sichten wollen, gesichtet wurde eine Version später. Conny 19:31, 16. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Ich schätze, du hast es aus dem Diff versucht? Gruß, Code·is·poetry 20:19, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Japp. Conny 21:15, 16. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Vielen Dank, ich hab das Problem behoben. Gruß, Code·is·poetry 23:55, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke :) . Conny 04:59, 19. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Hallo Codeispoerty,
ich finde den Ansatz mit dem Reiter gut, da die Position des Sichtungsklickbereichs dadurch immer gleich ist. Kann man die Ausgabebox mit dem Status etwas zusammenzwingen, damit keine Überlappung mit den Koordinaten stattfindet? Liebe Grüße und Dank, Conny 18:05, 19. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Ich habe versucht, den Artikel 'Albatros B.I' zu sichten. Ich bekam auch die Erfolgsmeldung, daß der Artikel nun gesichtet sei. Wenn ich mir aber den Artikel anschaue, dann kann ich weit und breit nichts von der Sichtung sehen. Was ist schief gelaufen? Gruß --Don Magnifico 21:59, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Albatros B.I wurde schon am 31. Mai gesichtet. Aus irgendeinem Grund wurde das nicht angezeigt. --08-15 22:58, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das erklärt natürlich einiges. Gibt es eine Seite, wo man den 31. Mai nachschauen kann? Gruß --Don Magnifico 23:04, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Mir ist augefallen, das einige Benutzer mit Sichterstatus, ihre eigenen Beiträge und Änderungen, selbst als "gesichtete Version" markieren. Ich empfinde eine "Selbstsichtung" als äußerst ünseriös. Man sollte eine "Selbstsichtung", im Sinne der Neutralität und Objektivität, unterbinden. Wie steht denn Wikipedia dazu?--1971markus 22:00, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Änderungen von Sichtern werden automatisch gesichtet, wenn die vorherige Version auch schon gesichtet war. Das ist also nicht unseriös, sondern gewollt, weil man Sichtern ja vertraut. --Farino 01:01, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke Farino Deine Argumentation ist sehr überzeugend, aber weiterhin bin ich der Meinung eine "Selbstsichtung", wenn auch automatisch und gewollt, hat etwas anrüchiges. Gruß--1971markus 01:25, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Markus, du musst Gesichtete Versionen von Geprüfte Versionen unterscheiden. Bei letzteren, die viel höhere Anforderungen stellen, soll es keine Selbstmarkierungen geben. Gruß, --dealerofsalvation 05:16, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

irgendwie hat sich noch immer nicht rumgesprochen, dass Sichtung sich auf vandalismusfreihet bezieht, wir sollten nochmal was im Kurier schreiben

Genau, der Sichter hat die herere und anspruchsvolle Aufgabe nach solchen Worten wie Fi.... und Vö.... zu suchen und sonst nichts. Wenn er solche Dinge nicht selbst reingeschrieben hat, kann er natürlich sich selbst sichten. (Und kein Sichter kümmert sich dann mehr darum, ob der Text Mist ist oder auch nicht. Das darf dann später der Prüfer machen.) Ist doch eine Logik! Keine Sorge, so wie ich diese Hirne bei WP einschätze, die das Sichten erfunden haben, haben sie das Problem aber schon lange erkannt. Da wird sicher schon an einer Sichtung der Sichter gebastelt. Bin aber gespannt, was los sein wird, wenn sich ein Prüfer erdreistet und auch Fi&Vö-Worte bekämpft und so dem Sichter die Butter vom Brot nimmt und die Reihenfolge nicht einhält. Viele werden nicht kapieren, dass sie nur das eine oder das andere machen dürfen und schön hübsch nacheinander.--84.158.124.51 07:46, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

unseriös, ist, wenn ein sichter nicht den ganzen artikel kontrolliert, wenn er ungesichtet ist - selbst wenn er nur einen miniedit macht: dann sichtet er nämlich allfälligen vandalismus mit.. - das sollten wir nochmal unbedingt betonen! -- W!B: 06:07, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Natürlich sichten Sichter Ihre eigenen Artikelversionen. Schließlich wird davon ausgegangen, daß die Community ihnen dahingehend vertraut, daß sie mit ihrem Sichterrecht keinen Unfug anstellen. Sollte es dazu kommen, daß das Sichterrecht missbraucht wird, um selbst eingestellte, kritische Passagen zu sichten oder sollte es zu einem "Sichtungs-War" kommen, wird das Recht wieder entzogen. Ich denke daher auch, das ist keineswegs unseriös und hat kein "Gschmäckle", sondern ist genau der Sinn des Sichtens. Bei den geprüften Versionen (so sie denn eingeführt werden), wird dies dagegen genau nicht mehr der Fall sei (denke ich). —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:14, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Als ich Version 37891707 von Steinstraße (Hamburg) sichten wollte, erschien die Fehlermeldung „Interner Fehler“: „Die Aktion konnte nicht auf die Version von Steinstraße (Hamburg) angewendet werden. Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.“ mit der Zusatzzeile: „* Ein_Mosaik_im_Zugangstunnel_zur_U-Bahn-Station_erinnert_an_die_Badeanstalt,_deren_Reste_in_den_1950er_Jahren_beim_Bau_der_City-Hof-Häuser_abgetragen_wurden.“

Anscheinend hat die Sichtungslogik den fehlerhaft gesetzten Bildkommentar in <gallery> als Bild interpretiert, und daraufhin die Sichtung ob dessen Nichtexistenz verweigert (nach Änderung der Zeile funktionierte die Sichtung). Das wäre ja irgendwie auch ein wenig logisch, aber in diesem Fall ist der Fehlermeldungstext absolut irreführend. Ich möchte mich jetzt nicht durch die komplette FlaggedRevsPage.php wühlen, aber vielleicht kann jemand herausfinden (lassen), ob revreview-changed der tatsächlichen Programmlogik entspricht. TIA, Tim Landscheidt 02:08, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ist im Bugzilla. --P. Birken 12:32, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Philipp & Co :)

gibt es schon im Bugzilla den Verbesserungswunsch, dass Spezial:OldReviewedPages und Spezial:UnreviewedPages auch Seiten aus Unterkategorien anzeigen? Wäre sehr praktisch. Gruß, --dealerofsalvation 04:42, 19. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Ja, leider scheint das schwierig zu sein. Ich empfehle, da mal was manuell zu basteln. Vielleicht hat auch einer der Toolserverleute Lust, da was zu machen, das würde auch schon was bringen. Aktuell ist das mein Nr. 1-Wunschfeature. --P. Birken 09:00, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bild:Priebussischer_Creis_nebst_Herrschaft_Muska.png lässt sich nicht sichten. Wahrscheinlich weil das Bild auf commons liegt, die Bildbeschreibung hier das Bild selbst jedoch nochmals einbindet. Das ganze deshalb, weil ich eine Imagemap dafür bastelte und bislang noch keinen besseren Platz fand. Eine Vorlage kommt eher nicht in Frage, da die Kartenabmessungen für eine Artikeleinbindung zu groß sind. Und ja, dies ist eine Bitte zur kompetenten Niederschrift eines Bugs. --32X 19:14, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dieser Bug wurde bereits gefixt, die neue Software ist aber noch nicht live. Bitte nochmal probieren, sobald die unter WP:NEU#Vorschau geführten Bugfixes live gegangen sind. Sollte dann eine Sichtung immer noch nicht möglich sein, bitte nochmal „hier“ rufen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:24, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Okay. --32X 19:31, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nachdem der Fix heute live gegangen ist, besteht das Problem weiterhin. Weitere Möglichkeit für den Fehler ist unter Umständen die Verwendung der Vorlagen {{int:filedesc}} und {{int:version-license}} auf Commons. --32X 20:27, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Armer Hund Wikipedia, der geschoren wird, weil er frei herumlaufen kann/ soll und dabei mal hin und wieder und unvermeidbar einen Floh einfängt. Man kann alles übertreiben oder anders gesagt, den Sinn für die Realität verlieren. Die Anzahl der Widersprüche lässt hoffen, dass diese überzogene Reaktion der Sichtung auf ein offensichtlich herbeigesabbeltes und aufgeblähtes Problem bald auf Desinteresse trifft und WP die Sichter suchen muß, die täglich die Artikel durchgehen, wiel sie merken, dass sie im übertragenen Sinne die Wiesen der freien Natur nach gelegntlichen Hundeschiss absuchen sollen. Bald frustriert, weil das nicht gerade ansruchsvoll ist und weil sie selten was finden. (Einer der glühenden Verfechter will deshalb auch schon URV und Unterkategorien mit sichten, damit wenigstens was dabei herauskommt, hofft er.) Läuft sich bald tot, wetten. --84.158.76.151 08:55, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

„Wetten“?  Wie „kassiert“ Mensch von einer IP?  --ParaDox 09:06, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Der kassiert wenigstens keinen Trojaner oder ähnliches. So wie da ein Teil der Spielemännchen eine Sichtung erfunden hat, haben sicher schon andere das System in der Hand. Oder möchte jemand behaupten, dass bei dem aus lauter Freiwilligen bestehenden und nicht überprüfbaren Groß der Sysops/ Admins mit Zugriff auf das System - ohne sie pauschal verdammen zu wollen - nicht auch schwarze Schafe drunter sind. Und wenn Sie nur für den NSA tätig sind. Wenn ich schon einem Onlineshop nicht mehr trauen soll, wie soll ich dann WP vertrauen. Für die Aussage ist es völlig wurscht, ob sie von einer IP kommt oder von einem angemeldeten user. Oder ist das jetzt zu paradox, Frau, Herr oder Teenager ParaDox?--84.158.76.151 10:36, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Und? Und was würde es überhaupt und/oder mir bringen hier weiterzulabern? --ParaDox 10:49, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die Juristen nennen das "Tätige Reue" wenn einer z. B. anfängt zu labern und nun von selbst wieder aufhört. Danke, dass Du damit aufhörst.--84.158.76.151 11:02, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Und ich nenne (mindestens) deinen letzten Beitrag „eine Verdrehung von Tatsachen“. Nur zu, viel Spaß noch, und tschüß. --ParaDox 11:13, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Stimmt, denn Du machstest weiter, statt aufzuhören. Aber danke, dass Du wenigstens (zumindest) den Rest der Tatsachen in den anderen Teilen des Beitrages anerkennst.--84.158.76.151 12:01, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Dabei wäre noch anzuführen, dass die sehr effizient (zu effizient?) arbeitende Eingangskontrolle praktisch jeden „Floh“ findet. --Hans Koberger 12:14, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja? Sicher?

Fast auf die Minute genau 48 Stunden grober Vandalismus

~ 21 Stunden grober Vandalismus. Man beachte bitte die Versionsgeschichte: Die IP hat in einem Zeitraum von zweieinhalb Stunden fünf Bearbeitungen gemacht, bis zu meinem Revert hat sich niemand daran gekümmert. Soviel zum Mythos, wir hätten eine „funktionierende Eingangskontrolle“.

Meine aktuellen Lieblingsbeispiele, warum ich froh bin, dass diesen Unfug der normale Leser dank der Stabilen Versionen nicht zu Gesicht bekommen hat. Die Frage ist: Für wen schreiben wir die Wikipedia? Was bringt es dem Leser, wenn er solchen Unfug sieht? Nichts! Erkennt er es als Unfug? Ja. Hat er etwas davon? Nein. Er möchte einen lesbaren Artikel vorfinden, den er ggfs. ausdrucken, weiterverwenden kann. Er möchte nicht Unfug als Unfug erkennen und sich ärgern. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:49, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hans weiß im Grunde gar nicht, was Eingangskontrolle wirklich ist, denn so richtig habe ich ihn dort kaum gesehen, obwohl er ständig davon spricht, wie effizient sie doch wäre. Aber warum ist sie das? Wärest Du einer der länger aktiven VF, dann könntest du Dir die Frage sicher selbst beantworten. Aber eines weiß ich sicher: Manche IPs sind ungefähr so wichtig, wie der Kropf meiner Großmutter. Und den hätte sie gerne ein Leben lang weggehabt. --Hubertl 13:49, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

@Raymond, das waren 2 Beispiele. Wenn man dagegen den Lag von knapp 3.000 (der sich vermutlich noch deutlich steigern wird) verbesserten Artikeln ansieht, die der Leser nicht zu sehen bekommt, dreht der Vorteil IMO in einen Nachteil. Wenn uns jemand (z. Zt. haben 3.252 (!) Benutzer das Sichterrecht) durch Vandalismus schaden will, können wir das auch mit dem Werkzeug der gesichteten Versionen nicht verhindern. --Hans Koberger 15:01, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

@Hubertl, ich hab schon oft die RCs beobachtet und bei 100 Fällen von Vandalismus die ich nach wenigen Sekunden bis Minuten revertieren wollten waren gefühlte 99 bereits erledigt. Außerdem hab ich mich anlässlich des Falles Callipides etwas mit den Strukturen der EK befasst; also ganz blank sind meine Erfahrungen mit der Eingangskontrolle nicht. --Hans Koberger 15:01, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nochmals, dass der freilaufende Hund Wikipedia mal hin und wieder einen Floh hat, wird doch gar nicht bestritten. Die Kritik richtet sich an die Übertreibung des Problems und die unangemessenen und schädlichen Maßnahmen, die hier eingeführt werden. Man wird bei WP nicht verhindern können, dass hin und wieder Vandalismus auftritt. Als nüchterener Mensch und Nutzer der WP weiss ich das auch und richte mich danach. Es ist eine Träumerei, eine frei editierbare Enzyklopädie so dicht zu bekommen, dass da nicht hin und wieder mal einer mit Unfug durch kommt. Die Sichtung, wie sie hier nun praktiziert wird, ist aus dem gleichen geistigen Holz wie die Mauer eines Walter U. Ein riesiger materieller und personeller Aufwand, der letztlich nur dem Ganzen geschadet hat. Und durchkommen werden wieder welche, wenn sie wollen. Statt 5 dann vielleicht nur 4. Und wegen dem einen so ein Aufwand!! Angemessen ist die Kontrolle am Eingang, auch wenn mal hin und wieder ein Floh durchgerutscht ist. Die wesentlich aufwändigere Sichtung wird da nach dem ersten Eifer nicht wesentlich besser sein, wie es die Praxis zeigen wird. --84.158.76.151 18:19, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Und der der durchkommt ist deutlich schlimmer als die anderen; nicht nur absolut, sondern auch durch das Sichtungslabel, das Skepsis noch weiter abbaut. Der Nutzen in der Eingangskontrolle ist trotzdem nicht zu verleugnen. Aber vielleicht könnten die Leute langsam mal aufhören, neue Artikel zu sichten, wir kommen ja so schon nicht hinterher. Code·is·poetry 18:37, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Sichter,
lasst uns heute Abend die veralteten Sichtungen auf Null bringen. Grüße, sichtend, Conny 21:25, 20. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Nix wurde geschafft, es bleiben zweieinhalbtausend, sogar dreihundert mehr als gestern. Vermutlich lässt die Lust der Sichter schon nach und der Spuk hat bald das erwartete Ende.--84.158.101.155 07:21, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Gut, war bisschen spontan die Idee :) Conny 09:07, 21. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Jaaaa, der Stein rollt :) . Conny 10:40, 21. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

→Beitragskopie von „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 24#Sichten?“:

« Mal abgesehen davon, dass ich fleißige Sichter+innen gut finde, bin ich nicht für irgendeinen zeitlichen Leistungsdruck.  Wozu die Eile?  Wikipedia muss nicht erst werden, sie ist schon (gut).  Ergänzend fände ich es gut dafür zu „werben“, dass mehr Leute unter einem (auch „phantasievollem“) Benutzer+innen+namen zur allgemeinen Artikelverbesserung motiviert werden.  Schon nach relativ kurzer Zeit könnten sie ihre eigenen Bearbeitungen als „gesichtet freigeben“, denn bei den (200 bis) 500 nötigen Artikel-Bearbeitungen um Sichter+in zu werden, wären das in einem viertel Jahr etwa durchschnittlich knapp 4 pro Tag (350/90), was beispielsweise durch beheben von kleinen Fehlern und kleinere Verbesserungen nicht sehr zeitaufwändig sein muss.--ParaDox 10:21, 14. Jun. 2008 »

Oder nochmals grob gerechnet (Permanent-Link), kann jede+r von Null beginnend innerhalb etwa zwei bis fünf Monaten „Sichter+in“ werden.  Falls die „Sichterei“ nicht wieder abgeschafft wird bzw. die Hoffnung, dass sie wieder abgeschafft wird allmählich stirbt, werden es mMn allmählich fast zwangläufig mehr „Sichter+innen“.  Solange aber jene Hoffnung noch berechtigt erscheint, herrscht in der „Sichtungsfrage“ so etwas wie ein Ausnahmezustand bis teilweise „Krieg“.  Mich davon zu „Ausnahmezustandsbemühungen“ usw. treiben lassen werde ich nicht, auch wenn ich eher für als gegen die „Sichterei“ bin.  Gegenüber allen Dramatisierungen usw. der „Sichtungsgegner+innen“ halte ich freundlich-sachliche Gelassenheit für die beste Haltung, und die zweitbeste vielleicht freundlich „gelangweilt sein“, auch weil an „Druck erzeugt Gegendruck“ mMn sehr wahrscheinlich viel mehr dran ist, als Mensch zunächst vermuten möchte.→ParaDox 11:54, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

• [19] Egal in welcher Ansicht.

Conny 09:03, 21. Jun. 2008 (CEST).Beantworten

Und jetzt? —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:08, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sieht gut aus :) Conny 10:35, 21. Jun. 2008 (CEST).Beantworten