„Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WD:CU/A, WD:CUA

Auf dieser Diskussionsseite können Diskussionen zu spezifischen CU-Anfragen geführt werden, die nicht direkt für die Bearbeitung durch die CU-Berechtigten weiterführend sind – jedoch keine Diskussionen, die mit einer konkreten CU-Anfrage selbst nichts mehr zu tun haben.

Allgemeine Fragen oder Beiträge zu CheckUser?: bitte nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:Checkuser.
Archiv: siehe Übersicht

Diskussion zur Anfrage vom 23. Mai - Crosswiki-Vandalismus

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Archivierungen

Hallo Checkuser, ich möchte darum bitten, künftig die Archivierung etwas später vorzunehmen. Der letzte Abschnitt stand gerade einmal 2,5 Tage auf der Seite, das ist m. E. deutlich zu kurz. Während Anfragen monatelang auf Entscheidung warten, sollte eine Entscheidung oder eine Mitteilung wie obige doch durchaus wenigstens eine Woche stehen bleiben. Nicht jeder Interessierte kontrolliert täglich diese Seite. Grüße, Stepro 00:39, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Stepro, danke für die Anregung. Bislang haben wir es so gehandhabt, dass – sofern keine Nachfragen, inhaltlich relevanten Kommentare o.ä. kamen (was hierbei ja nicht der Fall war) – abgeschlossene Anfragen mindestens zwei volle Tage (48 Std. plus X) stehen bleiben, bevor sie archiviert werden (das ist länger als auf manch anderen „Projektseiten“). Dein Vorschlag ist m.W. das erste Mal, dass jemand eine längere Verweilzeit abgeschlossener CU-Fälle auf der Anfrageseite wünscht. Wenn mehr als 2–3 Fälle im Inhaltsverzeichnis standen, mal „richtig viel los“ war und wir (warum auch immer) ein bisschen mit der Archivierung gewartet haben, sind hingegen schon Rufe nach zügigerer Archivierung vorgekommen. Das gab's insbesondere bei abgelehnten Anfragen oder Fällen, wo der Verdacht nicht plausibel erschien („warum muss ich da so lange stehen?“). Angesichts des momentan geringen Anfrageaufkommens ist „wenigstens eine Woche“ als Vorgabe m.E. durchaus möglich. Persönlich erscheint mir „mindestens 7 Tage plus X“ allerdings etwas lang (zumal entsprechende Diskussionsseitenabschnitte eh zur „Nachdiskussion“ offen bleiben und genutzt werden können), aber mein Empfinden ist da nicht maßgeblich. Bevor wir also eine Änderung festzurren, würde ich gerne noch andere Meinungen dazu haben. --:bdk: 17:01, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte um Mithilfe; Benutzer:Hixteilchen/Benutzer:Gomez33

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, da ich mich beim Stellen von CU nicht auskenne, möchte ih um Hilfe bitten, wie die von mir bearbeitete und von Benutzer:Bennsenson meines Erachtens nach schlüssig begründete Vandalismusmeldung schnell so aufbereitet werden kann, dass sie prüfbar für CU wird. Dies auch im Hinblick auf die nicht unerheblichen Sperren, die ich den beiden Accounts vergeben habe, die schon deshalb zeitnah geprüft werden sollten. --Port(u*o)s 01:56, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Notwendigkeit für eine Abfrage überhaupt nicht. Die Übereinstimmung von Gomez33/Hixteilchen ist (wie auf der BD Hixteilchen schon dargelegt) dermaßen offensichtlich, dass ein CU überflüssig ist. Konsequenzen aus CUs und den damit nachgewiesenen schwerwiegenden Verstößen sind Account-Sperren. Auch hier sind beide bereits gesperrt. Falls es also nur um die Bestätigung der Übereinstimmung geht, besteht keine Notwendigkeit. Es sei denn, das Ziel der Abfrage soll das Finden weiterer Socken sein, aber dafür fehlen zumindest die "Verdächtigen". --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:20, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wär mir nicht so sicher, ob die Identität allen offensichtlich erscheint. Wir werden sehen, was kommt. Zunächst bitte ich weiterhin um Hilfe. Ob die Abfrage wirklich gestellt werden muss, kann man ja dann entscheiden. Oder wird die Zusammenstellung eines derartigen Antrags bereits als schädlich erachtet? --Port(u*o)s 02:30, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehs wie Memnon - und kann die Sperre von Gomez33 (als nicht aufgedeckte Socke) nachvollziehen. Aber mit der Begründung für die Sperre bei Hixteilchen habe ich noch Probleme: Port(u*o)s, du schreibst in der VM: "Hier gehts [...] um missbräuchliche Sperrumgehung" ([1]) - nach Auskunft des Sperrlogs war Hixteilchen aber nicht gesperrt, siehe auch seine Disk, der Sockeneinsatz mithin auch keine Sperrumgehung - oder wo bin ich blind? --Rax post 02:41, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ne, umgekehrt: Hixteilchen meldete sich inaktiv und hat in den folgenden Tagen mit seiner neuen Socke ordentlich auf den Tisch gehauen. Diese Socke wurde heute für 4 Tage von Koenrad gesperrt. Diese Sperre versuchte Hixteilchen nun mit seinem Hauptaccount zu umgehen, wobei allerdings um 19:59 Uhr der Autoblock zuschlug. Es gibt also zwei Sperrgründe: Einmal wurde Gomez33 eingesetzt um Konflikte fortzuführen bzw. anzuheizen wobei "Mehrheiten" bei Diskussionen vorgegaukelt wurden. Wenn sowas auffliegt ist die Socke eben dicht und der Hauptaccount ist zeitlich begrenzt betroffen (denn der ist ja der Verursacher). Zum anderen versuchte Hixteilchen mit seinem Hauptaccount die Sperre von Gomez33 zu umgehen (deswegen ja der Autoblock, der zuschlug). Es macht ja keinen Sinn den Account Gomez33 für 4 Tage dicht zu machen während die Person dahinter fröhlich mit dem Hauptaccount weitereditiert. So, hoffe Potuos Gedankengänge richtig verfolgt zu haben. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:56, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke Memmnon, genau so wars gemeint. --Port(u*o)s 09:18, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

ok - jetzt klingelts selbst bei mir ;) danke! - Vielleicht sollte das derart Aufgedröselte aber noch auf der Disk von Hixteilchen dargelegt werden, damit es später nachvollziehbar bleibt. (mh - ein permalink auf diese Disk hier reicht wohl auch, setze ich gleich mal) Was die CU angeht: Aus meiner Sicht unnötig, weil alles bekannt. Gruß --Rax post 03:01, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mehrheiten vorgetäuscht und gepöbelt wurde auch mit IPs aus der Range 178.24.xxx.xxx, vgl. diese Löschdisku: Benutzer Diskussion:178.24.104.105 (hier) oder Benutzer Diskussion:178.24.106.187 (Diskussionsfälschung) oder Benutzer Diskussion:178.24.241.159, die nicht genehme Beiträge löschte. Auf einer der mittlerweile gelöschten Diskussionen „unterhielt“ sich die IP übrigens mit Gomez33 ... -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 08:29, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

ich hatte das hier schon aufbereitet. solche aktenvermerke füge ich nicht aus jux und dollerei bei. wenn dann kein admin in den tagesaktuellen VMs nachliest (ok, waren gestern ein paar mehr ;) und meinem erklärbärlink auf WP:AB folgt, sondern mit sperren herumprobiert, kann ich da auch nicht mehr helfen. auch die ranges hatte ich durchgesehn, aber das für nicht so aktuell gehalten. jo atmon hat da aber ja auch gerade schon das auffälligste zusammengestellt (das selbstgespräch zum thema lauter wikihounding-geisterfahrer war übrigens hier). ca$e 09:39, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dochdoch, ich hatte das aus dem Augenwinkel beim schnellen Vorbeifahren durchaus mitbekommen. Ich hatte nur jetzt nach Umsetzung meiner Sperrentscheidung gehofft, das dann hier alles pfannenfertig aufbereitet zu bekommen, vor allem, da ich nicht finde, dass diese meines Erachtens nach durchaus notwendige Arbeit jetzt allein von mir erbracht werden muss, nur weil ich zufällig derjenige war, der diesem Treiben (vorläufig) ein Ende gemacht hat, weil er auf den Sperrknopf gedrückt hat. Um es nochmal deutlich zu machen: Ich hab mit CU keine Erfahrung und würde dafür einfach recht lange brauchen. Aber ich werd das schon aus purer Notwendigkeit anfangen, wenn das keiner aus dem Ärme schütteln kann oder mir unter die Arme greift, sagen wir mal auf Benutzer:Port(u*o)s/CU-Antrag. --Port(u*o)s 10:04, 16. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Ca$e, was meinst Du mit meinem Sperren-Herumprobieren?Beantworten

ich meinte geiserich77 (cf). ca$e 10:06, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich seh da keine Notwendigkeit für einen CU, das ist ein glasklarer Fall. 178.24.248.110 ist auch noch hübsch. --Hozro 10:31, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

add.: Auch verhaltensmäßig, thematisch und sprachlich scheint mir die Identität Gomezteilchen sehr eindeutig zu sein: Man vergleiche nur eine beliebige Löschdisku-inkl.-Kriddl-Beschimpfung-mit-anschließender-Löschprüfung aus Hixizeiten mit Gomez' Ein- und Auslassungen in dieser Löschdiskussion. Grüßle von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:45, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt, da braucht es wirklich keinen CU mehr. Was soll dabei anderes herauskommen als derzeit? --Otberg 11:43, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Doch es geht munter weiter: Spezial:Beiträge/178.24.245.121, speziell hier ... -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:09, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Diskussion zur Anfrage vom 19. August - Benutzer:Carl B aus W und Benutzer:Sustainlogic

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren19 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unterstellungen

Zu dem Beitrag von Sustainlogic vom 22:13, 20. Aug. 2011: Ich muß hier darum bitten, dem Franz Jäger Berlin keine falsche Zuschreibung anzudichten. Mit Rosa Luxemburg (Kommunistische Partei, Beteiligung an Parlamentswahlen, Diktatur des Proletariats) und Marxismus/Kommunismus hat der nichts zu tun. Rosa würde routieren. Unterstellungen bitte sein laßen in Zukunft. Danke.--Gonzo Greyskull 17:08, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nachstehenden Abschnitt von der Antragsseite hierher verschoben. ca$e 12:09, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt mal Spaß beiseite ...

Liebe CU-Berechtigte, macht jetzt bitte ein CU-Verfahren und veröffentlicht das Ergebnis. Oder lasst es bleiben und begründet hier, warum ihr trotz des ausführlich belegten Antrags kein CU-Verfahren durchführt. Danke. --Carl B aus W 12:09, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass du hier irgendetwas missverstanden hast? Wozu die Eile? - SDB 15:56, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Genau, schieben wir mal den Spaß beiseite. Fakt ist, daß siezen extremst selten auf der WP ist. Seitdem ich dabei bin, kann ich es an maximal zwei Händen abzählen, wo auf das Du verzichtet wurde. Wenn das dann auf einer Artikeldiskussion gleich von zwei Accounts, die von der politischen Stoßrichtung zudem deckungsgleich und in Stil und Form ähnlich (siehe auch die Beiträge hier) sind, als rhetorisches Stilmittel (zur Eskalation) verwendet wird, halte ich das sehr wohl für auffällig. Ein weiteres Indiz ist, dass nach zwanzigmonatiger paralleler Existenz der beiden fraglichen Accounts, die erste zeitgleiche Edition gerade kurz später erfolgte, als der Verdacht von mehreren Seiten, darunter auch Admins, ausgesprochen wurde. Ich habe hier schon schlechter vorbereitete und dennoch erfolgreiche CUA mitbekommen.--Margaux 19:05, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

In der Diskussion mit einem der beteiligten Admins schrieb ich "Er [FJB] schmeißt mit Dreck und hofft, dass etwas hängenbleibt. Klappt ja schon ganz toll. Nächste Woche kann er dann behaupten, dass Carl B aus W ein bekanntermaßen ganz böser Geselle ist, gegen den ja auch schon ein CU im Gespräch ist und sogar die Admins wären davon überzeugt, dass er sich eine Socke hält. So funktionieren Rufmordkampagnen." Welch prophetische Worte.

Und genau deshalb, weil Gerüchte und Verleumdungen die Eigenheit haben, Kreise zu ziehen, und wenn sie nur oft genug kolportiert werden, irgendwann in den Köpfen der Leute zur Gewissheit werden: macht bitte endlich ein CU-Verfahren. Die Angelegenheit erledigt sich ganz offensichtlich nicht durch Abwarten. Wie oben gesagt: mein Einverständnis habt Ihr.

@Sustainlogic: Vielleicht hilft es, wenn auch Du dein Einverständnis zu einem CU-Verfahren erklärst, sonst hört das nie auf.

--Carl B aus W 10:23, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe Intro, was CU ist, was es kann und was nicht. - SDB 10:35, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Was meinst Du? Da oben lese ich "Anfragen werden normalerweise innerhalb von fünf Tagen nach Antragstellung entschieden bzw. durchgeführt." Die fünf Tage sind inzwischen vergangen. Wenn sich hier ewig nichts tut, muss ich mir nachsagen lassen: "C betreibt Socken, lediglich durch die bedauerliche Verzögerung im CU-Verfahren konnte das nicht bewiesen werden" und die Rufmordkampagne geht weiter. --Carl B aus W 10:57, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ach, den Spruch könnte man eigentlich wirklich mal streichen. Aktuell dauert es in der Regel mehrere Wochen, bis über ein Anfrage entscheiden wird. Gerne auch mal ein paar Monate, bei größeren Fällen. --Gonzo.Lubitsch 12:01, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Punkt 6 im Intro bitte lesen. --tsor 11:36, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Vorstehenden Abschnitt von der Antragsseite hierher verschoben. ca$e 12:09, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, "CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet". Wieso eigentlich nicht? Ich weiß, es gibt Möglichkeiten, IP-Adressen zu verschleiern. Aber in aller Regel sind IP-Adressen eines normalen Providers (Telekom etc.) in Deutschland halbwegs lokalisierbar. Der Antragsteller / Ankläger hat sich ja die Mühe gemacht, zwei zeitgleiche Edits von C und S zu ermitteln. Warum nicht einfach mal die beiden IP-Adressen ermitteln, in tracert eingeben und schauen, wieviel hundert Kilometer dazwischenliegen.?

Nr. 5 "Das Checkuser-Tool erfasst nur Edits, die maximal einige Wochen bis Monate zurückliegen." Wenn es wirklich so ist, wie Gonzo.Lubitsch schreibt, dass es Wochen bis Monate dauert, bis etwas entschieden wird, dann aber gute Nacht. Das spielt natürlich der "ich schmeiße mal mit Dreck es wird schon was hängenbleiben"-Strategie in die Hände.

Im mittelalterlichen Hexenprozess konnte man wenigstens per Wasserprobe seine Unschuld beweisen (man war dann zwar ertrunken, hat aber immerhin ein christliches Begräbnis bekommen). Das hier erinnert eher an Der Process. Es gibt eine völlig aus der Luft gegriffene Anklage. Der Ankläger muss nichts beweisen. Zum Außerkraftsetzen der Unschuldsvermutung langt es, dass ein paar Admins dem Ankläger kurzzeitig auf den Leim gegangen sind. Ein Unschuldsbeweis (auch wenn man ihn anbietet und führen könnte) ist im Verfahren ausdrücklich ausgeschlossen. Selbst die wenigen Verfahrensregeln, die schriftlich festgehalten sind (5 Tage Frist) gelten nicht unbedingt. Falls einer der Angeklagten irgendwelche Einlassungen macht oder Anträge stellt, werden diese gerne auf die Rückseite verschoben oder vom allmächtigen FJB gelöscht. Ansonsten darf jeder Unbeteiligte seinen Senf dazu geben, nur das völlig entrückte Gericht hält sich vornehm zurück. --Carl B aus W 14:25, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der allgemeine CUA-Konsument nennt das "Transparenz" und besteht darauf, während er in die Erdnuss-Dose greift. Die Gelegenheit bietet sich an, hier ein bisschen Werbung für eine alternative Verfahrensweise zu machen, um Betroffenen und CU-Berechtigten das Leben zu erleichtern. --Pincerno 15:18, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

>>Der Antragsteller / Ankläger hat sich ja die Mühe gemacht, zwei zeitgleiche Edits von C und S zu ermitteln. Warum nicht einfach mal die beiden IP-Adressen ermitteln, in tracert eingeben und schauen, wieviel hundert Kilometer dazwischenliegen.?<<

Woher weißt Du eigentlich, daß da viele 100 km dazwischen liegen? Sustain macht keine Angaben zum Wohnort und hat auch die Mailfunktion deaktiviert.

Aber es würden eh im Falle einer Abfrage die Ranges vor der Überschneidung gecheckt werden und wohl kaum nur 2 Edits verglichen. Einmalig zwei zeitgleiche Edits aus verschiedenen Städten ist nu nich schwer hinzukriegen! --Elop 15:19, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

CU kann zwar keinen "Unschuldsbeweis" erbringen, aber die Unwahrscheinlichkeit einer "Schuld" feststellen. Also, wenn man so will, kein "Freispruch" wegen erwiesener Unschuld, aber aus Mangel an Beweisen. Ich kann mich jedenfalls an keinen Fall erinnern, wo eine CU-Abfrage die Vermutung einer Benutzeridentität nicht gestützt hätte, aber trotzdem anschließend Sperren wegen Sockenpuppenmissbrauchs verhängt worden wären.
Und man kann davon ausgehen, dass die CU-Beauftragten wissen, wann sie die Abfragen durchzuführen haben, um noch Ergebnisse zu erhalten. Selbst in dem Fall "Diskriminierung", bei dem es leider über ein halbes Jahr gedauert hat, bis ein Ergebnis bekanntgegeben wurde, wurden die Abfragen rechtzeitig durchgeführt.
Und @Pincerno: Wenn, wie Elop sagt, der Benutzer Sustainlogic die Mailfunktion nicht freigeschaltet hat, zeigt das genau die Problematik Deines Vorschlags "CU-Anfragen_nur_noch_per_E-Mail": Man müsste dann eine CU-Abfrage durchführen, ohne einen der Betroffenen überhaupt davon informieren zu können, dass gegen ihn ein Antrag erfolgt ist. --Amberg 16:08, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Im vorliegenden Falle steht im Antrag:

>>Erkennbare Blöcke finden sich wochentags zwischen etwa 9 und 11 Uhr. Danach passiert entweder nichts oder nur sehr wenig. Der nächste Tagesblock beginnt meist um ca. 15 bis 17 Uhr. Am Abend zwischen 20 und 22 Uhr gibt es meist eine Pause und danach wird oftmals noch eine Mitternachtssitzung angehäng<<

Sollte sich herausstellen, daß vor Äußern des SoPu-Verdachtes die Ranges stets mehrere 100 km voneinander entfernt gewesen seien, so spräche das also deutlich gegen den Verdacht. Denn jemand, der etwa eine Fernbeziehung führte oder sehr regelmäßig seine Erbtante besuchte, könnte zwar vom Rechner seines Partners aus stets den Zweitnick verwenden, aber die Onlinezeiten wären dann logischerweise nicht haargenau die gleichen. Genau wie die Edits vom Arbeitsplatzrechner aus ja in der Regel zu anderen Zeiten stattfinden als vom heimischen aus. --Elop 17:07, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

„Fernbeziehung […] könnte zwar vom Rechner seines Partners aus stets den Zweitnick verwenden, aber die Onlinezeiten wären dann logischerweise nicht haargenau die gleichen.“–Falsch. Wer einen Partner/guten Kumpel/Server/… woanders hat, kann den dortigen Rechner ganz einfach von ferne wie den eigenen nutzen. Linker Browser lokal mit Nick #1, rechter Browser remote mit Nick #2. Nicht schwierig, man muss nur wollen.—mnh·∇· 19:07, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht nur wollen, sondern können muß man. Und "nicht schwierig" ist das nur für eine begrenzte Anzahl potentieller Sockenspieler. Sonst hätten unsere CUler nicht so viele Erfolgserlebnisse ...

Außerdem betreibt man derlei Aufwand nur, wenn man schon bei Sockenanlage mit CU rechnet.

Nichtnerds, die noch nie einen CU hatten, bevorzugen da - glücklicherweise - weniger "sichere" Varianten. --Elop 19:42, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Solange gar kein Missbrauch dargestellt wird, ist es doch sowieso egal, ob die Accounts von 1 oder 2 Personen betrieben werden. --178.202.21.117 20:27, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Diskussion zur Anfrage vom 23. August 2011 - Benutzer:Normalo (wg. SG-Anfrage)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

übertragen von der Anfrageseite --Hozro 23:21, 24. Aug. 2011 (CEST) Ich halte diese Checkuser-Anfrage für eine doppelte Kompetenzüberschreitung des Schiedsgerichtes, sowohl bezüglich der Checkuser-Funktion als auch bezüglich der Schiedsgerichtsfunktion. Es ist auf Wikipedia:Checkuser vorgesehen, daß Checkuser-Anfragen von realen Personen (unter Klarname oder Benutzername) gestellt werden, nicht jedoch von ganzen Wikipedia-Gremien. Entsprechend verwendet Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Intro die Ansprache "Du" und wendet sich an eine reale Person.Beantworten

Benutzer:Normalo-Untot hat seit dem 2. August 2011, also seit drei Wochen nicht ediert, seit er den Schiedgerichtsantrag gestellt hat. Eine Rechtsvertretung für Normalo vor dem SG durch andere Benutzer besteht offenbar nicht. Da gestern nicht beantwortet worden ist, ob Normalo den CU-Antrag unterstützt gehe ich jetzt davon aus, daß dies nicht er Fall ist. Das Schiedsgerichts hintergeht m.E. mit dem CU-Antrag das Vertrauen, welches ihm von Normalo bei der Antragstellung entgegengebracht worden ist. Es gibt offenbar keine "Warnungen" des SG an potentielle Antragsteller, daß ein SG-Antrag plötzlich umgekehrt einen CU-Anfrage gegen den Antragsteller nach sich ziehen könne. Auf Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wie arbeitet das Schiedsgericht? ist übehaupt nicht vorgesehen, daß das SG CU-Anträge stellen kann.

Eine Bemerkung: Womöglich meinen einige SG-Mitglieder, die Formulierung von SG#FAQ:

"Weitere Verfahrensregeln sind noch in der Erprobungsphase und werden fallbezogen entwickelt"

sei eine Einladung oder gar Aufforderung zu experimentelle Ausweitungen der Kompetenzen des SG. Hier verkennt das SG meines Erachtens, daß es zunächst für die Einhaltung bestehender Regeln Verantwortung trägt, insbesondere auch Einhaltung des Datenschutzes der eigenen Antragsteller.

Grüße --Rosenkohl 20:20, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Rosenkohl, eigentlich müsstest du bei solchen Anschuldigungen ein MB oder ähnliches auf Abwahl des Schiedsgerichts stellen. Was unsinnig wäre, denn a) der Antragsteller der SG-Anfrage wurde informiert und es ist egal, wann er das letzte mal editierte, b) es wäre völlig neu, wenn das Objekt einer CU-Anfrage erst einmal ein Einverständnis geben müsste (noch schöner wäre es, wenn dies bei Sperren so sein sollte), und c) die CU-Anfrage von mehreren einzelnen Antragstellern unterzeichnet wurde (obwohl, ob das SG als ganzes eine Anfrage stellen kann, müssten die CU-Beauftragten selber feststellen). Gruß -jkb- 20:30, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Einlassungen gehen in gleich in mehrfacher Hinsicht fehl. Erstens wurde der Antrag ohnehin von einem einzelnen Nutzer eingebracht (jkb), denn Edits gehen immer auf einen individuellen Nutzer zurück. Dass er dies in Funktion eines Schiedsgerichtsmitglieds tut, ist unerheblich, denn diese sind in ihren generellen Nutzerrechten nicht eingeschränkt. Das weitere Schiedsgerichtsmitglieder den Antrag formal und auch inhaltlich unterstützen, ist für den Verfahrensablauf unerheblich, denn Mitwirkung weiterer Personen ist ausdrücklich und durch geübte Praxis im Verfahren verankert. Gleichzeitig hat das SG oder seine Mitglieder keinerlei bevorzugten Ansprüche auf Durchführung eines CU, der Antrag muss wie jeder andere hinreichende Gründe und für einen möglichen Missbrauch mehrerer Accounts datszellen, auf deren Grundlage die Berechtigten unabhängig entscheiden. Eine Zustimmung der angefragten Accounts ist in keinster Weise notwendig, liefe sogar der Idee des Verfahrens entgegen. Gemäß der Wikimedia CheckUser Policy ist selbst eine Benachrichtigung "erwünscht" aber nicht verpflichtend, eine Recht auf "Rechtsvertretung" steht ohnehin keinem Nutzer innerhalb eines hiesigen Verfahrens zu. Das Schiedsgericht ist ausdrücklich auch für Fragen des Sockenpuppenmissbrauchs zuständig. --Gonzo.Lubitsch 20:48, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ende Übertrag --Hozro 23:21, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

MIr ist auch gar nicht klar, warum das überhaupt ein Problem sein sollte. Im Gegenteil! Auf en.wikipedia ist es sogar so, dass das Schiedsgericht selbst Checkuser vornehmen kann und das auch - ohne jede Dokumentation, ohne Vorgaben, wie sie hier eingehalten werden und letztlich ohne Kontrolle der Community - tut. Da finde ich die hier gefundene Vorgehensweise wesentlich besser. Wohlgemerkt (Gonzo hat das ja oben auch herausgestellt) hat das Schiedsgericht hier auch nicht versucht, die Checkuser per Entscheid zu irgendetwas zu verpflichten. Stattdessen hat ein Mitglied des Schiedsgerichts einen CU-Antrag gestellt, der vom Schiedsgericht befürwortet wird. Ein m. E. sauberes Vorgehen. --Hei_ber 20:06, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die hiesigen Modalitäten gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung schließen dergleichen Szenarien glücklicherweise ohnehin aus. ca$e 22:48, 25. Aug. 2011 (CEST) Erg.: Und gemäß SG-MB2 von 2007 muss m.E. auch das Szenario, "die Checkuser per Entscheid zu irgendetwas zu verpflichten" glücklicherweise als rein hypothetisch beurteilt werden. ca$e 00:17, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

(Nach Bearbeitungskonflikt) Die CheckUser-Praxis auf en.wikipedia ist mir nicht ganz unbekannt, aber hat für die Anfrage gegen Normalo überhaupt keine Bedeutung.

Zur Frage, wer Anfragesteller ist finde ich die Aussagen:

23. August 2011, 20:54 Uhr: "Das Schiedsgericht stellt diese Anfrage mit der Überzeugung, […] Für das Schiedsgericht: [eine Signatur]"
23. August 2011, 20:59 Uhr: "Hallo, wir haben heute die CU-Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(23. August 2011) Benutzer:Normalo (wg. SG-Anfrage) gestellt. Gruß, i.A. [Signatur]"
23. August 2011, 20:58 Uhr: "In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten. […] Am 23. August 2011 wurde die CU-Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(23. August 2011) Benutzer:Normalo (wg. SG-Anfrage) gestellt; [Signatur]"
Weitere Benutzer haben inzwischen auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen in der mit "Für das Schiedsgericht" überschriebenen Spalte signiert.

Offenbar wurde die Anfrage vom Schiedsgericht beauftragt. Die Anfrage wird nicht von einem einzelnen Benutzer gestellt sondern "für das Schiedsgericht", der Benutzer gegen den sich die Anfrage richtet wird "im Auftrag" des Schiedsgerichtes von der Anfrage in Kenntnis gesetzt, "das Schiedsgericht" informiert auf der Fallseite über die Anfrage, weitere Benutzer signieren die Anfrage "für das Schiedsgericht".

Wer jetzt hier erklärt, der Antrag würde von "von einem einzelnen Nutzer eingebracht (jkb)", und es sei sowohl "unerheblich", daß er dies in "Funktion eines Schiedsgerichtsmitglieds" tut, als auch daß "weitere Schiedsgerichtsmitglieder den Antrag formal und auch inhaltlich unterstützen" versucht vielleicht das Publikum auf den Arm zu nehmen. Es ist klar, daß mehrere Schiedsgerichtsmitglieder beschlossen haben, eine CheckUser-Anfrage zu stellen. Daß durch eine Anfrage eines gewählten Gremiums ein Druck auf die CheckUser-Berechtigten entsteht, der eine ganz andere Dimension als bei der Anfrage durch natürlich Personen besitzt dürfte auf der Hand liegen. Damit wird m.E. auch der Grundsatz der Gewaltenteilung innerhalb der Wikipedia in Frage gestellt, wie er z.B. auch 2009 im Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung bekräftigt worden ist.

Checkuser-Abfragen sind nach deutschem Recht m.E. generell unzulässig. Abgesehen davon kommt aber wie oben bereits gesagt (aber von -jkb-, Gonzo.Lubitsch und Hei ber geflissentlich ignoriert) hinzu, daß das Schiedsgericht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben (und nebenbei gegen Wikipedia:AGF) verstößt, in dem es (versucht) eine Art CheckUser-Falle für seine eigenen Antragsteller aufzubauen. Übrigens wäre gegen eine CheckUser-Anfrage, die von Normalo mitgestellt würde, nichts einzuwenden, und es dem Schiedsgericht ein Einfaches gewesen, bei Normalo-untot um eine Zustimmung zu einer einvernehmlichen Checkuser-Anfrage nachzufragen, oder nach einer andere einvernehmliche Lösung des Schiedsgerichtsfalles zu suchen, die vielleicht auch ohne CheckUser auskäme, --Rosenkohl 23:39, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Behauptung, dass durch den Hintergrund der CU-Anfrage in einer SG-Anfrage "ein Druck auf die CheckUser-Berechtigten entsteht", halte ich für völlig unzutreffend.

Gemäß dem von mir bereits angeführten MB hat eine personelle Unabhängigkeit der Gremien SG und CU zu bestehen, was mit außerordentlicher Mehrheit beschlossen wurde, und es ist davon auszugehen, dass dabei der Wunsch im Hintergrund steht, dass nämliche Gremien nicht nur personell, sondern auch verfahrenstechnisch entsprechend unter fraglichen Hinsichten unabhängig operieren.

Eine andere Hinsicht ist diejenige, dass die Entscheidung von CU-Anfragen neben den formell benannten Kriterien a) Plausibilität eines Sockenpuppen-Anfangsverdachts, b) Schwerwiegendheit etwaigen Sockenpuppen-Missbrauchs mindestens gewohnheitsmäßig i.A. auch miteinbezieht, c) ob durch einen CU die administrative Bearbeitung überhaupt befördert würde. Bezüglich (c) ist freilich m.W. bislang nicht explizit definiert, inwieweit auch SG-Bearbeitungen hierfür einschlägig sind.

Die CU-Berechtigten haben in jedem Fall gemäß Regelwerk über die Aspekte (a) und (b) hier wie stets völlig unabhängig von der Verfasserschaft der CU-Anfrage und entsprechend auch über die Rechtfertigung einer etwaigen CU-Abfrage zu befinden. Ob dann die SG-Arbeit evtl. erleichert oder erschwert wird oder nicht, darf bei dieser Abwägung gemäß Regelwerk keinerlei Rolle spielen.

Soweit zunächst meine persönliche Sicht der Dinge. ca$e 00:01, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke Ca$e für diese zumindest teilweise Erklärung und Klarstellung, daß es zumindest nach Meinung des Schiedsgerichtes keine von der üblichen Praxis abweichende oder bevorzugte Beantwortung der Anfrage durch die CU-Berechtigten geben soll. Auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Intro wird die Faustregel hervorgehoben:

"Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden."

Das Schiedsgericht sperrt aber im Unterschied zu Administratoren in der Tat keine Accounte. Im Gegenteil, die Sperren gegen Normalo und Der kleine Schreiberling sind von Administratoren bereits gültig verhängt worden und werden von diesen somit ohne positives Checkuser-Ergebnis als gerechtfertigt angesehen. Ein positives Abfrage-Ergebnis könnte also allenfalls zur Bestätigung einer bestehenden Sperre führen, während ein negatives Abfrage-Ergebnis keinerlei Unschuldsbeweis liefern würde.

Die CU-Berechtigten brauchen daher keineswegs über "a)" Plausibilität eines Sockenpuppen-Anfangsverdachts oder "b)" Schwerwiegendheit eines Sockenpuppen-Mißbrauches entscheiden. Sondern daß die Anfrage unberechtigt ist folgt aufgrund des Menschenverstandes und in modernen Rechtsordnungen und -Verfahren elementarer Grundsätze, wie z.B. Zeugnisverweigerungsrecht, Selbstbelastungsverbot, zudem der in Deutschland geltenden Grundrecht auf Informationelle Selbstbestimmung und Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme, --Rosenkohl 00:26, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

"Das Schiedsgericht sperrt aber im Unterschied zu Administratoren in der Tat keine Accounte ... die Sperren gegen Normalo und Der kleine Schreiberling sind von Administratoren bereits gültig verhängt worden..." (Zitat Rosenkohl 00:26, 27. Aug. 2011) ist insofern nicht korrekt, als eben diese Sperren nun der Gegenstand dieser SG-Anfrage sind. Die Sperren sind also allenfalls als schwebend, vorläufig, sich in einer Überprüfung befindend usw. zu betrachten, und zwar bis zum Zeitpunkt der Entscheidung des Schiedsgerichts. -jkb- 00:37, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

(26. August 2011) TJ.MD und Jahn Henne

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren38 Kommentare25 Personen sind an der Diskussion beteiligt

TJ.MD – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Jahn Henne – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Begründeter Verdacht: ähnliches Verhalten, nutzen ähnliche Wörter; z.B.hier die von Jahn Henne übliche Großbuchstabenschrift(für Belege der Großbuchstabenschrift sieheBenutzer Diskussion:Jahn Henne) ;Ergänzung:hier das für Jahn Henne typische Meister bei TJ.MD.

Beide Accounts schreiben sich gegenseitig auf die Disk, vermutlich um den Sockenpuppenvorwurf zu vermeiden.

das Tool zeig genau eine Überschneidung; 5 Sekunden; aber das ist wohl möglich, wie ich aus CUs erfahren habe, die ich verfolgt habe.(Absicherung gegenüber CUs?)

Missbrauch: Mehrfache Sperrumgehung.

--Müdigkeit 00:59, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, das erscheint mir extrem unwahrscheinlich. Gruß, Stefan64 01:02, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

LOL, ist doch möglich, schließlich hat es der Sockenspieler ja geschafft, sich in 5 Sek. aus und wieder einzuloggen. Der Typ ist ein Profi. -- WSC^® 01:03, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Also weisste, Meister, hier, bei WIKIPEDIA, liest man ja ne Menge Stuss, aber wie mein Großvater immer sagte (oder war's mein Onkel): Jedem Tierchen sein Pläsierchen. Gut's Nächtle! fz --NoCultureIcons 01:07, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Also wirklich, das halte ich für absurd. Unterschiedlicher könnten Accounts kaum sein (imho). Ich kann mir auch schwer vorstellen, dass eine (Real-)Person solche zwei Charaktere hervorbringt. Wie wird denn der Vorwurf substantiiert? --Port(u*o)s 01:08, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

30 Sekunden ist die Zeit, die es zu schlagen gilt! -- WSC^® 01:09, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Sportlich.--Port(u*o)s 01:24, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kurz gefragt. Wenn der Nutzer in zwei unterschiedlichen Browsern angemeldet wäre, dann muss er sich doch nicht abmelden? Dann wären die 5 Sekunden machbar. Oder übersehe ich was? --NiTen ^(Discworld) 01:18, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das geht nicht, da brauchst du zwei verschiedene IPs (ergo zwei Internet-Zugänge). -- Chaddy · D – DÜP – 01:34, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nö, grad probiert. Abgesehen davon: Ich hab hier zuhause drei eigene Zugänge (fest, mobil, mobil) und je nachdem drei bis fünf offene WLAN von den Nachbarn. --Port(u*o)s 01:46, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

So heiß war es am 1. April selten. --Amberg 01:09, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich halte dies hier für eine etwas seltsame Parodie auf den Antrag einen weiter oben. --Tinz 01:11, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ichauch. schnellarchivieren, bevor es eskaliert, Meista? --Complex 01:15, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Da habt ihr eure rote Zeit. Also, die Sache ist nicht vollkommen absurd! Es ist möglich, rein Technisch gesehen. -- WSC^® 01:21, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich persönlich vermute eher eine Identität von WS mit Thogo und gleichzeitig Henriette (Bertram noch nicht ganz abgesicherterweise als vierte SoPu). Trotzdem denke ich, man könnte derlei Dinge, nachdem alle ihren Spaß gehabt haben, zumindest von der Vorderseite entfernen. Aber TUTTI COMPLETTO nix gegen Meister Müdigkeit ... --Elop 01:22, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Eye! -- WSC^® 01:23, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

5 Sekunden sind jederzeit machbar, aber nicht über Jahre. Wie oben bereits gesagt: Satire, aber noch nicht mal eine gut gemachte. +1 Complex: schleunigst in die Version. --Felistoria 01:37, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Na ja, wie man s nimmt ... „die Annahme einer separaten, individuellen Existenz ist (...) lediglich ein philosophisches Konzept, ein intellektuelles Erklärungsmodell, ein Großhirnkonstrukt. Mithin nicht mehr als eine Wunschvorstellung – eben ein frommer Wunsch.“ Und dann war da auch noch die Sache mit der Suppenpocke, pardon, der Sockenpuppe von Beteigeuze und so weiter und so weiter und so fort. WE NEVER KNOW. fz JaHn 01:45, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

2-3 Sekunden, mehrmals hintereinander (15. März). Naja, ok, getrickst ;-) --Amga 01:54, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ist unmöglich auf ein und derselben Seite. -- WSC^® 02:07, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

MANNO. Nichts ist sicher. fz JaHn 02:11, 26. Aug. 2011 (CEST) Und selbst das ist nicht sicher. Wegen Parmenides und so. fz JaHn 02:13, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich muss zugeben, ich hatte kürzlich auch mal die Stirn gerunzelt, auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8... als ich die für Jahn Henne und sonst kaum einen Nutzer so typische (oben von NoCultureIcons treffend nachgeahmte) Wortwahl mit der Ansprache "Meister" in einem Beitrag von TJ.MD antraf ("Nee, Meister, da bist'e im Irrtum")... es war nur so ein flüchtiger Gedanke, aber flüchtig hatte ich mich tatsächlich gefragt, ob da wohl mehr dahintersteckt. Schien mir dann aber doch auch zu unwahrscheinlich. Gestumblindi 02:58, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das habe ich gefunden und daraufhin als Beispiel eingetragen. Danke für die ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Thema.--Müdigkeit 09:49, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

@Stefan64: Wenn du Müdigkeit für sechs Stunden sperren kannst, kannst du auch das hier gemäß WP:SM löschen, oder? - SDB 03:01, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Checkuser werden das wohl richtig einschätzen können, da sowohl ein ausreichender Anfangsverdacht als auch der potenzielle Missbrauch zwar behauptet, aber nicht untermauert werden. Ein CU-Antrag mit zwei Difflinks ist jedenfalls Missbrauch. Koenraad ^Diskussion 06:06, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ein verspätetes Sommerloch??? Deshalb bin ich dafür, den Antrag auch auf Benutzer:NoCultureIcons auszudehnen. Eindeutiger Beweis: Sprachmuster. Und wenn durch unsere Bemühungen nur der Entartung der deutschen Sprache Einhalt geboten wird. Es kann nur einen Meister geben! --HAW 08:19, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Meister HAW: Tutti completti. Besonders bei der von mir hochgeschätzen und leider gesperrten Benutzerin BZ. fz --Schlesinger ^schreib! 08:23, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

„in gewisser Weise heroischen“ Benutzerin BZ, haste vergessen. fz --Superbass 09:21, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mir kam TJ.MD schon immer sehr gespalten vor. ;-) lie sel Schreibsklave 08:28, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Yoda – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ggfs mitüberprüfen, s. da, noch deutlich vor der ersten CU/A in dieser Causa. Gruß, TJ.MD 08:40, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nur so eine kleiner Einwurf. Wo ist denn der Missbrauch der ein CU gerechtfertigen würde? Ich dachte bis heute immer, dass man ohne Missbrauchs-Vorwurf keinen CU macht. Sprich wenn nichts sperr würdiges vorgefallen ist, ist auch kein CU notwendig. Ähnliche Wortwahl usw. sind nicht verboten. --Bobo11 09:49, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Steht da oben doch:Mehrfache Sperrumgehung.--Müdigkeit 09:54, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und wo? Sollen die Checkuser jetzt noch die Anträge schlüssig suchen? Wobei mir dieser auch eher abwegig vorkommt. -- Baird's Tapir 09:55, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Jahn Henne ist aktiv,TJ.MD gesperrt.--Müdigkeit 10:00, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

und auch hier ist TJ.MD gesperrt und Jahn Henne aktiv.

Wikipedia:Jahn Henne-Ähnlichkeitswettbewerb Also ich schlage vor, wir starten einen Wettbewerb, in dem wir ermitteln, wer die Art von Jahn am trefflichsten nachahmen kann! Ganz nach dem Motto: Imitation ist das größte Kompliment. Der Sieger wird als Sockenpuppe gesperrt, Jahn bekommt eine Dose Fanta Mango. Wie wäre das? -- WSC^® 10:11, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Also weeste Meister, ich steh' voll auf Bluna. Anders geht es doch nicht in diesem WIKIPEDIA-Dings. fz lie sel Schreibsklave 10:16, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und wir haben einen Gewinner. Soll ich Dich gleich auf VM-Melden, oder brauchst Du noch Zeit für ein paar letzte Worte? -- WSC^® 10:20, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wer beim größten Online-Rollenspiel der Welt cheatet fliegt raus :-D siehe dazu Southparks Seite. --Ironhoof 10:35, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ehem. Land: Württemberg-Hohenzollern

„Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Version vom 27. August 2011, 22:28 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Diskussion zur Anfrage vom 23. Mai - Crosswiki-Vandalismus

Bitte um Mithilfe; Benutzer:Hixteilchen/Benutzer:Gomez33

Diskussion zur Anfrage vom 19. August - Benutzer:Carl B aus W und Benutzer:Sustainlogic

Unterstellungen

Jetzt mal Spaß beiseite ...

Diskussion zur Anfrage vom 23. August 2011 - Benutzer:Normalo (wg. SG-Anfrage)

(26. August 2011) TJ.MD und Jahn Henne

What are your Feelings

Wissen

Automated Chatbot

Data Security

Virtual Reality

Communication

Support

Über uns

Impressum

Datenschutz

Company

About Us

Services

Features

Our Pricing

Latest News

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 ;Archiv: siehe [[Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv|Übersicht]]
 </div>__NOINDEX__ __TOC__ <!-- Hier endet der Vorspann! -->
-== Diskussion zur Anfrage vom 8. Dezember - Benutzer:Diskriminierung ==
-Wegen ...<br />
-... [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=next&oldid=82519152 sowas], allerdings nicht wie dort als Unbeteildigter, sondern in eigenere Sache und aufgrund eines inhaltlichen Edits wurde Diskriminierung ja [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#1_Sperrumgeung_.3D_1_Woche_drauf_.3F.3F.3F.21.21.21 letztendlich gesperrt]  Verstehe das wer will. ;-)  -- [[Benutzer:Arcy|Arcy]] 12:32, 11. Dez. 2010 (CET)
-:Der CU wurde ausführlich begründet und basiert auf dem sehr nachvollziehbaren Verdacht mehrfacher Sperrumgehung, bei Aktivität im gleichem Themenbereich. Das war und ist schon immer ein CU- und Sperrgrudngrund, Dein gespieltes Unverständnis ist da weder aufrichtig noch glaubhaft. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 01:55, 12. Dez. 2010 (CET)
-::Die ganze Marginalie aufgrund der hier CU- und Sperrspielchen gefeiert werden, beruht ursächlich auf einem Edit, in dem Benutzer Diskriminierung sich sachlich und inhaltlich im Rahmen einer [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=82087529&oldid=82087357 gegen ihn erhobenen VM in der selbigen äusserte] und infolgedessen er gesperrt wurde. Im Vergleich übertoppen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=next&oldid=82519152 deine Edits] in Sachen Sachen "Off-Topic in Funktionsseiten" die von Disk. Es ist immer wieder sehr interessant, wie hier Zusammenhänge aus dem Blick verschwinden und Formalismen die Diskussion beherschen. -- [[Benutzer:Arcy|Arcy]] 11:05, 12. Dez. 2010 (CET)
-::::Erstens bin ich kein gesperrter Benutzer, zweitens wäre mein "Off-topic" unnötig gewesen, hätten andere dort nicht Diskussionsbeiträge gelöscht und obskure Andeutungen über mich verbreitet. Darauf werde ich dann wohl gerade noch antworten dürfen. Sperrumgehung zieht ein Verlängerung der Sperre nach sich, auch das ist für Dich sicher keine Neuigkeit, aber stell Dich ruhig aus Prinzip blöd, ist Deine Sache. Wären Widescreen und LH nicht in die Sache verwickelt, würdest du dich auch nicht so echauffieren. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 11:16, 12. Dez. 2010 (CET)
-:::::Obskur?, Du ein gesperrter Benutzer? Hat niemand behauptet!<br>Dein Formalismus ist unvollständig: Es fehlt der Anfang des Fadens: "Sachliches Schreiben auf einer VM in eigener Sache zieht eine Sperre nach sich."<br>Das ist letzendlich das "Vergehen", zu dem man bei Untersützung diese VM ebenfalls zustimmend Stellung bezieht. -- [[Benutzer:Arcy|Arcy]] 11:47, 12. Dez. 2010 (CET)
-::::::<small>Ohne dir nahetreten zu wollen: Das ist ein Missverständnis. Die Difflinks im Zuge der VM bieten lediglich Vergleichsedits, auf Grund derer die anderen Edits, die D. zur Last gelegt werden, ihm ggf. zugeordnet werden können.--[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 11:58, 12. Dez. 2010 (CET)</small>
-:::::(BK) Du meinst, ähnlich obskure Äußerungen wie in dem niedergeschlagenen CUA, den du um jeden Preis im jetzigen Verfahren verlinkt haben möchtest? Um das klarzustellen: Ich halte den CUA im Grundsatz für berechtigt und, wenn sich der Vorwurf bewahrheitet, eine angemessene (sic!) Sanktion für richtig. Für falsch halte ich, was einige Leute (auch du) daraus machen. Dafür gibt es nämlich ein Wort: [[Doppelmoral]]. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 11:48, 12. Dez. 2010 (CET)
-:::::::Es handelte sich nicht um einen ''niedergeschlagenen'' CUA, sondern um einen, in dem D. seine Sockenpuppe halt einfach offenbart hat, was natürlich den CU -der wohl auch sonst nicht erfolgt wäre- völlig überflüssig machte. Hätte D. das auch hier getan, hätte man den Antrag ebenso fix ad acta legen können. Da D. dies aber nicht tat, diente der Verweis auf früheres Vorgehen dazu, z.B. seine Behauptungen zu entkräften, ihm seien da Verfahren nicht klar gewesen, denn er kennt sich durchaus recht gut aus im Reglement. Hätte ein CU-berechtigter den hinweis entfernt, wäre das völlig okay, aber es haben hier nicht andere per EW darüber zu entscheiden, welche Beiträge der CU zur Kenntnis nimmt/nehmen soll und welche nicht. Eigentlich ein einfaches Prinzip. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 22:26, 16. Dez. 2010 (CET)
-:::::Ein Blick auf die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&direction=next&oldid=48350331#.2813._Juli.29_-_FTH_und_Diskriminierung Notiz von Bdk] zeigt jedem, der lesen kann, dass deine Interpretation des Endes dieses CUA nicht zutrifft. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 12:59, 17. Dez. 2010 (CET)
-<small>Übertrag von der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=84330581&oldid=84330538 Vorderseite]</small>
-Aber ich bitte Dich LH! Hier geht es um eine massive Störung im ANR. Da haben die ehrenwerten Damen und Herren CU selbstverständlich jede Menge Zeit. Hier geht es schließlich nicht um Meta-Socken, [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2#.287._Juni.29_-_Liberaler_Humanist_und_Verfahren_1476] die einen Edit in ner SG-Wahl abgesetzt haben, oder um Beschwerdeedits auf Adminseiten. LH, bei so etwas ist Gefahr im Verzug! Bei so etwas könnte das sensible Gefüge von Stammtischfreundschaften und hohen Erwartungen der Oberschicht an die Herren und Damen CUs ins Wanken geraten, Gefälligkeiten zu erweisen! So etwas wird binnen Wochenfrist erledigt. ANR-Edits von PoVlern sind schließlich nicht die Basis des Tuns des CU. Also bitte lassen den armen CUs noch etwas Zeit zum Abwägen ihrer höchst komplexen und von moralisch-ethischen Zweifeln durchsetzen Arbeit. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> Widescreen</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 07:50, 24. Jan. 2011 (CET)
-<small>Ende Übertrag [[Benutzer:Hozro|Hozro]] 11:46, 24. Jan. 2011 (CET)</small>
--
-:Ich muss meine oben dargelegte Meinung ändern. Eine Abfrage zumindest der letztgenannten Accounts ist ja nicht mehr zu verhindern. Die oben genannten Sperrumgehungen sind allerdings immer noch zu eindeutig. Kewn ist ein Grenzfall. An eurer Stelle würde ich das beim nächsten Stammtisch mal ansprechen. Am besten holt ihr euch gleich die Erlaubnis zur Abfrage von ganz oben, damit es später keinen Streit gibt, und ihr nicht Gefahr lauft, in den Verdacht zu kommen einen Dödelclubber zu unterstützen, der überall geliebte Benutzer "in den Schmutz" zieht, in dem er mit einer Sockenpuppe freundlich fragt, wie denn die Nennung auf Neonaziforen zu verstehen ist. Was ja ein viel schlimmerer Verstoß ist, als durch AR unterstützt hier christlich-fundamentalistischen POV zu betreiben. Ich glaube, da ist ein Umdenken bei euren Oberen nötig. Sie sollten aufhören euch zum Mobbing von Dödelclubbern zu missbrauchen und vielleicht mal zulassen, dass ihr (vielleicht noch dieses Jahr) eurer eigentlichen Aufgabe nachkommt. Gruß --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> Widescreen</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 15:31, 12. Feb. 2011 (CET)
--
-:Nachtrag: Danke an die Metasockenpuppe [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gilmartin Gilmartin], der zwar gesperrt, aber bestimmt nicht gecheckusert wird. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> Widescreen</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 15:33, 12. Feb. 2011 (CET)
-::<small>Was stört denn an dem Beitrag von Widescreen eigentlich, dass er dauernd revertiert wird? --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 17:22, 12. Feb. 2011 (CET)</small>
-=== Recht auf ein faires Verfahren <-> Gonzo Lubitsch ===
-* 16.02.2011: Edit-War: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=next&oldid=85363272] --[[Spezial:Beiträge/78.50.135.206|78.50.135.206]] 15:32, 16. Feb. 2011 (CET)
-::[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACheckuser%2FAnfragen&action=historysubmit&diff=85370661&oldid=85366167 Bitte, Danke]. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 16:19, 16. Feb. 2011 (CET)
-=== Rekord ===
-Noch 2 Wochen, dann haben wir das Vierteljahr fast überschritten. ;) [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] - [[Benutzer:Geos/Kondolenzliste|In memoriam Geos - du fehlst!]] 00:26, 20. Feb. 2011 (CET)
-:Als Denkmal! im wahrsten Sinne des Wortes und Beispiel für die Abläufe in der Wikipedia sollte die CU für immer und ewig stehen bleiben. --[[Spezial:Beiträge/84.137.82.116|84.137.82.116]] 17:29, 20. Feb. 2011 (CET)
-:Beleibt nur noch die Frage, warum in diesem Fall sorgfältig abgewogen wird, im Fall Anwender789 das ganze innerhalb einer Woche über die Bühne ging?? Aber gut, vielleicht sind einige wichtige Wikifanten ja im Urlaub, und darum derzeit nicht erreichbar? --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WS</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 19:54, 22. Feb. 2011 (CET) <small>hierher von umseitig übertragen. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 01:30, 23. Feb. 2011 (CET)</small>
-::Finden die CUler das eigentlich lustig, den Fall nicht zu erledigen? Inzwischen gut über ein Viertel Jahr. Die letzte Meldung von den CUlern war am 22. Februar! und liest sich so, dass das Ergebnis bald kommt. Was ist los mit euch CU? Angst??? -- [[Spezial:Beiträge/217.238.150.102|217.238.150.102]] 17:41, 12. Mär. 2011 (CET)
-=== Wer ===
-... angesichts des soeben von Diskriminierung produzierten Sermons noch begriffen hat, dass man es hier mit einem ebenso hartnäckigen wie unbelehrbaren Projektstörer zu tun hat, dem ist wohl nicht mehr zu helfen. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 16:27, 23. Feb. 2011 (CET)
-:Das kenntnisfreie Privatexgese zum Telemediengesetz im übrigen auf der CU-Seite nichts zu suchen hat, dürfte klar sein. Vielleicht möchte das jemand auf die Diskussionsseite verschieben oder gleich ganz löschen, denn zur Anfrage trägt das Ganze nur den peinlichen Versuch bei, dessen Ausführung durch das Herbeifantasieren gravierender Konsequenzen zu verhindern. Bin gespannt auf das Ergebnis, da macht sich ja irgendwer ''ganz'' gewaltig in die Hose :-) --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 16:31, 23. Feb. 2011 (CET)
-:Kein Wunder, dass du das so einseitig siehst, schliesslich bist du der Antragsteller und offenbar nicht mit den simpelsten rechtsstaatlichen Prinzipien vertraut. Vielleicht bist du auch nur den simpel gestrickten Meinungen des Diddl-Clubs verfallen oder einfach nur neidisch, dass du gegen die ausklappbaren Boxen und die Fußnoten mit deinem weitestgehend unformatierten Text argumentatorisch einfach nur abstinkst. Hoch lebe [[Benutzer:D]]! --[[Benutzer_Diskussion:Phoinix|Phoinix]] 16:56, 23. Feb. 2011 (CET)
-:::Stimmt, Ausklappboxen sind der Höhepunkt argumentativer Dialektik, da befällt mich Ehrfurcht. Was der arme [[Benutzer:D]] nun damit zu hat, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 17:23, 23. Feb. 2011 (CET)
-::Da sind aber wirklich Highlights drin:
-::* "Die dauerhafte öffentliche Speicherung von IPs..." → weder dauerhaft noch öffentlich.
-::* "Unklar ist weiterhin, welche Nutzerdaten zu welchen Zwecken durch das Analysewerkzeug konkret erhoben werden..." → [[WP:CU]] lesen
-::Schön. [[Spezial:Beiträge/89.14.247.11|89.14.247.11]] 16:57, 23. Feb. 2011 (CET)
-:::Gemeint war offenbar die Versionsgeschichte. Und da sind die IPs ja wirklich dauerhaft drin. Ich wage allerdings zu behaupten, daß der WMF das deutsche Telemediengesetz recht egal ist. Und die Anwendbarkeit bzgl. IPs in der Versionsgeschichte (da die User sich hier ja aktiv beteiligt haben) scheint mir auch zweifelhaft. Judikatur in dieser Sache gibt es hier vermutlich eher (noch) nicht. --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 17:03, 23. Feb. 2011 (CET)
-:„des soeben von Diskriminierung produzierten Sermons“: Vielleicht sollte man vorerst „des soeben von Diskriminierung veröffentlichten Sermons“ schreiben – zu auffällig sind die Qualitätsunterschiede zur [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=85363057&oldid=85361647 78.55.164.74] ( [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Diskriminierung/Archiv#Edits_aus_dem_78.55-Bereich bekannte Range ...] – [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juni_2010#Parlamentarischer_Untersuchungsausschuss_.E2.80.9EElbphilharmonie.E2.80.9C_.28bleibt.29 bekannte Range ...]). [[Benutzer:Hozro|Hozro]] 17:15, 23. Feb. 2011 (CET)
-::Das würde zumindest erklären warum er erst in der ersten Person und dann von seinen Benutzerkonto in der dritten Person spricht. Alles sehr seltsam, aber als Unbeteiligter in jedemfalle spanender als  ein Tatort.  --[[Benutzer:Chaunzaggoroth|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:Black"> Chaunzy</span></font>]] 21:15, 23. Feb. 2011 (CET)
-:::[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACheckuser%2FAnfragen&action=historysubmit&diff=85665824&oldid=85664745 Identitätsindiz]. Abgesehen davon: Jeder hat gute und schlechte Tage... --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 22:29, 23. Feb. 2011 (CET)
-Also so langsam werde ich auch neugierig. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WS</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 22:31, 23. Feb. 2011 (CET)
-Nachdem Ich nun offenbar als einer der Antragsteller (Plural ?) geführt werde kommentiere Ich die Aussage Diskriminierungs wie folgt:
-Zunächst ist festzustellen, dass die Argumentation von Diskriminierung in Bezug auf das Telemediengesetz wie von Gonzo Lubitsch bereits erwähnt nicht zutrifft.Ebensowenig treffen die in der 2. Aufklappbox behaupteten Pflichten der CUs zu. Eine Begründung für die Abfrage erfolgt üblicherweise mit der Bekanntgabe des Ergebnisses.
-Diskriminierungs Stellungnahm zu seiner Inhaltlichen Tätigkeit im World-Vision Artikel lässt erkennen, dass er nicht an einer inhaltlichen Mitarbeit gemäß NPOV interessiert ist. Er reduziert den Artikel auf die Frage "evangelikal oder nicht-evangelikal" und setzt seine Theoriefindung fort. Faktum ist, dass im Artikel zuletzt 12 Quellen für die Evangelikalität von World Vision genannt wurden, lt. Fossa verfügt dieser über mehr als 100 Quellen für diesen Sachverhalt. Da Kewn Jenkins [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWorld_Vision_International&action=historysubmit&diff=85154790&oldid=85152725 hier] den Diskriminierungs-POV fortsetzt sehe Ich die Indizienlage in diesem Fall erhärtet. Diskriminierungs abschöießendes Begehren auf Löschung der Daten kann Ich nicht anders als ein Schuldeingeständniss sehen. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]]  11:08, 24. Feb. 2011 (CET)
-:Abgesehen davon, dass hier keine inhaltlichen Fragen zur Diskussion stehen sind Deine Aussagen, wenn man den von Dir verlinkten Text betrachtet, entweder eine <u>gezielte Frechheit oder eine üble Schlamperei</u>. Dort steht glasklar der Satz der von K.J.: "''wie ich schon vor tagen festgestellt habe, fehlt im leitbild derzteit die aussage, dass wvi evangelikal ist, obwohl dazu ausreichend belege dort stehen. stattdessen stehen die richtigen belege hinter dem falschen satz: [...] Ich bitte daher vor den satz: "Nach Steve Brouwer ..." folgenden satz einzufügen: 'Viele ordenen World Vision International als evangelikal ein'"'' --[[Spezial:Beiträge/84.137.90.54|84.137.90.54]] 18:37, 24. Feb. 2011 (CET)
-@Gonzo: Fällt Dir keine weitere Antwort ein als die Betrachtungen zum Datenschutz in der Wikipedia, zur Nichtigkeit der von Dir angeführten IP-Edits sowie zu den haltlosen vorausgegangenen Sperren mal eben locker als "Sermon" zu bezeichnen und, wie schon in Deiner Antwort auf die Frage, welcher für CU-Anfragen notwendig vorzulegender "''[[WP:CU|erhebliche Missbrauch]]"'' besteht, mit Zerrbildern a'la "unbelehrbarer Projektstörer" zu arbeiten ? --[[Spezial:Beiträge/84.137.90.54|84.137.90.54]] 18:37, 24. Feb. 2011 (CET)
-:Die Sperren waren nicht haltlos, sondern überfällig, denn filibustierende POV-Pusher mit Wahrnehmungsproblemen muss dieses Projekt rechtzeitig in die Schranken verweisen. Und einen besseren CU- und Sperrgrund als "unbelehrbarer Projektstörer" gibt es gar nicht, das kannst Du Dir unter diversen IPs weiter den Mund fusselig quatschen. :-) --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 08:52, 25. Feb. 2011 (CET)
-:Arcy, die Evangelikalität haben wir zur Genüge diskutiert. Bis zur ominösen entfernung gab es im Artikel folgende Quellen für diesen Sachverhalt:
-::Vgl. Katharina Hofer: ''Afrika im hektischen Missionsfieber''. In: Deutscher Bundestag (Hrsg.), ''Das Parlament'' Nr. 10 vom  01.03.2004; Erhard Berneburg: ''Das Verhältnis von Verkündigung und sozialer Aktion in der evangelikalen Missionstheorie'', Brockhaus, Wuppertal 1997, vgl. dort insbesondere S. 59, S. 188 f. sowie S. 204 ff.; Mark R. Amstutz / Andrew S. Natsios, Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy, in: Elliott Abrams (Hg.): The influence of faith. Religious groups and U.S. foreign policy, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Lanham, Maryland 2001, S. 175-189 (Amstutz) / S. 189-200 (Natsios); Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996, S. 184 ([http://books.google.de/books?id=buO3vdjzGl4C&pg=184 online]); James K. Wellman, Jr., Art. Evangelicalism, in: Thomas Riggs (Hg.): Worldmark Encyclopedia of Religious Practices, Bd. 1: Religions and Denominations, Thomson Gale, Farmington Hills, Michigan 2006, S. 183-188, hier S. 187 f.; Evangelical Manifesto Steering Comittee [http://www.ethikinstitut.de/fileadmin/ethikinstitut/redaktionell/Verlautbarungen/6-EIN_EVANGELIKALES_MANIFEST.pdf EIN EVANGELIKALES MANIFEST]. Eine Erklärung zur evangelikalen Identität und zum öffentlichen Engagement, Washington, D.C., 7.5.2008, Übersetzung des Instituts für Ethik & Werte, Gießen.; Richard Ziegert, "Das protestantische Schisma", in: Pfälzisches Pfarrerblatt 2006. [http://www.pfarrerblatt.de/text_130.htm online]; Charles van Engen, Opportunities and Limitatons, in: Gary Corwin, Kenneth B. Mulholland (Hrsg.): Working together with God to shape the new millennium, Evangelical Missions Society, Pasadena, California 2000, S. 82-122.; Interhemispheric Ressource Center, Report World Vision, 1991, hier zitiert nach Stephen A. Kent: The French & German vs. American Debate over 'New Religions', Scientology, and Human Rights, in: Marburg Journal of Religion 6/1 (2001) [http://archiv.ub.uni-marburg.de/mjr/kent2.html]; William A. Dyrness, Evangelical theology and culture, in: Timothy Larsen, Daniel J. Treier (Hrsg.): The Cambdrige Companion to Evangelical Theology, Cambridge University Press, Cambridge 2007, S. 145-160, hier S. 151.; Kai M. Funkschmidt, Art. World Vision/World Vision International, in: Hans Dieter Betz et al. (Hrsg.): [[Die Religion in Geschichte und Gegenwart]], 4. A., Bd. 8, Mohr Siebeck, Tübingen 2005, Sp. 1694f.; Julie Hearn, The 'Invisible' NGO. US Evangelical Missions in Kenya, in: Journal of Religion in Africa 32/1 (2002), S. 32-60.; D. Michael Lindsay, Faith in the halls of power. How evangelicals joined the American elite, Oxford University Press, Oxford 2007, ISBN 0195326660, S. 259.;[[David Stoll]], Is Latin America Turning Protestant? The Politics of Evangelical Growth, University of California Press, Oxford 1990, ISBN 0520076451, S. 289 (vgl. z.B. S. 155 u.ö.).; Hans-Jürgen Prien, [http://dialnet.unirioja.es/servlet/dcfichero_articulo?codigo=244455&orden=64242 Der Protestantismus in Lateinamerika im (18.-20. Jh.), in: Anuario de historia de la Iglesia 9 (2000)], S. 171-195
-: --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]]  21:20, 24. Feb. 2011 (CET)
-:::Abgesehen davon, dass hier keine inhaltlichen Fragen zur Diskussion stehen sind Deine Aussagen, wenn man den [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen&diff=85698532&oldid=85685846 von Dir] oben [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWorld_Vision_International&action=historysubmit&diff=85154790&oldid=85152725#praktischer_vorschlag_christliches_leitbild verlinkten Text von K.W.] betrachtet, <s>entweder eine gezielte Frechheit odereine üble Schlamperei</s> '''eine gezielte Brunnenvergiftung'''. Dort steht glasklar der Satz der von K.J.: "''wie ich schon vor tagen festgestellt habe, fehlt im leitbild derzteit die aussage, dass wvi evangelikal ist, obwohl dazu ausreichend belege dort stehen. stattdessen stehen die richtigen belege hinter dem falschen satz: [...] Ich bitte daher vor den satz: "Nach Steve Brouwer ..." folgenden satz einzufügen: 'Viele ordenen World Vision International als evangelikal ein'"'' --[[Spezial:Beiträge/84.137.118.161|84.137.118.161]] 19:12, 25. Feb. 2011 (CET)
-::'''Und das ist falsch''',
-::* Weil im Artikel die drei besten Quellen reichen würden.
-::* Weil der nicht zitierfähgie Verschwörungstheoretiker Ziegert enthalten ist, aber die wichtigste wissenschaftliche Fachquelle Berneburg fehlt.
-::* Weil die Belege in der Einleitung so doppelt sind, denn sie waren schon im Abschnitt "Christliches Leitbild"
-::* Weil ein Mitarbeiter von World Vision (=Eigenquelle) dabei zitiert wird, ohne dass das erwähnt würde
-::* Weil die Form einfach katastrophal ist (GROSSSCHREIBUNG, unpräzise Seitenangaben, uneinheitliche Abkürzungen, Quellen nicht sauber voneinander abgegrenzt), ...
-:::... und weil solche inhaltlichen Diskussionen ganz sicher nicht hierher ins CU gehören.--[[Spezial:Beiträge/92.230.90.159|92.230.90.159]] 08:44, 25. Feb. 2011 (CET)
-=== Waiting... ===
-<small>Übertrag von der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=86470161 Vorderseite.] --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 10:51, 15. Mär. 2011 (CET)</small>
-eine solch lange Bearbeitungszeit ist schlicht unzumutbar und darf einfach nicht sein [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 21:52, 12. Mär. 2011 (CET)
-:Und warum ''darf das nicht sein''?--[[User:Toter Alter Mann|†]] <kbd style="font-size:smaller; border: 0.2em solid; border-color: #DDD #BBB #BBB #DDD; padding: 0 0.4em; background: #EEE; white-space: nowrap">[[BD:Toter Alter Mann|Alt]]</kbd> [[Spezial:Beiträge/Toter_Alter_Mann|♂]] 22:04, 12. Mär. 2011 (CET)
-::Für mich ist die Frage, was genau dauert so lange? Wenn die abfragen, dauert das ja eigentlich nur ein paar Minuten. Wo liegt der Arbeitsaufwand? --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 16:22, 14. Mär. 2011 (CET)
-:::Man will halt abwarteten, damit augrund der äusserst mangelhaften dünnen Ausgangslage in den nächsten Jahren sich noch von selbst genügend Material ansammelt. --[[Spezial:Beiträge/84.137.121.22|84.137.121.22]] 19:32, 14. Mär. 2011 (CET)
-::Jedenfalls sind die Einlassungen der CU-Berechtigten hier wirklich nicht mehr ernst zu nehmen. Alle vier Wochen wird irgendeine Phrase von "Bearbeitung kurz vor Abschluss" abgelassen, dann passiert genau gar nichts. Ich muss sagen, dass diese Anfrage mein Vertrauen in die CUB, die ich bislang hoch geschätzt habe, doch arg lädiert. Denn nachvolziehbar ist das wirklich nicht mehr und in höchstem Maße intrasparent. Ich hätte durchaus Verstädnis für die Einschätzung "keine Abfrage" gehabt, aber inzwischen ist wohl klar, dass es um ganz andere Ding ehier geht, nur weiß der Normalnutzer nicht, um welche. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 21:44, 14. Mär. 2011 (CET)
-:::Yo, vielleicht mal so betrachten: bdk meldete sich am [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=85611832&oldid=85609588 22. Februar]. Tags drauf lädt Diskriminierung hier ca. 45.000 Bytes ab – als [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=85664309&oldid=85654481 „Zwischenantwort“] deklariert. Zwei Tage später legt 78.55.120.190 (einschlägige IP) hier noch mal um die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=85751478&oldid=85748205 20.000 Bytes] nach. Die Methode mag einem [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&hs=XcF&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=%22Tsunami-Taktik+dahinter%3A+Alle+m%C3%B6glichen+Stellen+sollen+mit+so+komplexen+Anfragen+%C3%BCberschwemmt+werden%22&aq=f&aqi=&aql=&oq= bekannt vorkommen] und trägt sicher nicht dazu bei, dass das alles schneller über die Bühne geht. Ansonsten gehören so Diskussionen auf die Diskussionsseite, bitte ggf. dort weitermachen. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 22:08, 14. Mär. 2011 (CET)
-<small>Ende Übertrag --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 10:51, 15. Mär. 2011 (CET)</small>
-::::Nun verkündete HaeB am 15. Januar, die Anfrage "hoffentlich bald abschließen zu können", am 14. Februar hieß es dann "Antrag steht nunmehr wirklich kurz vor dem Abschluss" und eine Woche später hörte man die ominöse Verlautbarung "Vorsichtig ausgedrückt hat diese Anfrage ein Potential entwickelt, das insbesondere bzgl. der erwartbaren internen und externen Folgediskussionen an den letzten Rekordfall heranreicht, wenn nicht gar diesen übersteigt". Dann folgte der Diskriminierungs-Monolog mit lächerlichen Grundsatzdebatten zum Datenschutz, die rein gar nichts mit der aktuellen CU-Entscheidung zu tun haben können, denn würde man das ansatzweise ernst nehmen, wäre ''jeder'' CU grundsätzlich unzulässig und selbst die aktuelle Versionierungpraxis nicht haltbar. Inhaltlich kam von Diksriminierung ja nichts dazu. Das hier ein derartiger Eiertanz mit ständigen Andeutungen aufgeführt wird, ohne mal Ross und Reiter zu nennen, wirft wirklich kein gutes Licht auf die Praxis hier. Der Antrag hätte bis zum 22. Febraur längst so oder so abgehakt sein müssen, dass da nach mehr als 10 Wochen Bearbeitung noch inhaltlich entscheidendes kommt kann gar nicht sein, sonst hätte der Abtrag vorher mangels Masse schon abgewiesen sein müssen. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 09:48, 15. Mär. 2011 (CET)
-:::::Wir hatten in der Vergangenheit schon mehrere Fälle, die sich lange hinzogen, ohne dass für uns Außenstehende der Grund ersichtlich war. Nach meiner Erinnerung haben uns die CU-Beauftragten aber nach Abschluß des Falles stets überzeugend dargelegt, warum das alles so lange dauerte. Daher sollten wir soviel Vertrauen in die Arbeit der CU-Beauftragten haben, dass wir sie in Ruhe und sorgfältig werkeln lassen. Da es sich aus Datenschutzsicht sicherlich um sensible Angelegenheiten handelt, ist die Forderung, "Ross und Reiter zu nennen", wohl nicht nachvollziehbar. - Kurzfassung: Bitte nicht quengeln!  --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 10:05, 15. Mär. 2011 (CET)
-::::::Mit "Ross und Reiter" meinte ich in diesem Fall, dass die konkreten Probleme der Abfrage und die daraus folgenden Implikationen und Abwägungen öffentlich gemacht werden sollten. Wie gesagt, schätze ich die CUB sehr, aber hier entsteht zwangsläufig der Eindruck, dass hintenrum im elitären Kreis gemauschelt wird. Meldungen a la "Potential des letzten Rekordfalles" helfen da wenig. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 10:14, 15. Mär. 2011 (CET)
-:::::::Nein! In diesen sensiblen Angelegenheiten muss man so wenig wie möglich öffentlich agieren. Selbst wenn der Fall abgeschlossen ist müssen die CUB sorgfältig abwägen, was wie veröffentlicht werden kann. Nimms mir bitte nicht übel, aber wer den Eindruck hat, "dass hintenrum im elitären Kreis gemauschelt wird", dem ist wohl nicht bewusst, was hier wirklich Sache ist. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 10:35, 15. Mär. 2011 (CET)
-::::::::Bislang hat es ja noch nicht mal die offizielle Bestätigung gegeben, ''dass'' es eine Überprüfung gibt. Zumindest kann man halbwegs transparent darstellen, welche Abwägungen gerade getroffen werden müssen, dazu müssen weder Accounts noch IPs genannt werden, die persönliche Daten tangieren. Das mir "nicht bewusst ist, was hier wirklich Sache ist", liegt eben genau an dieser fatalen Mischung aus Ankündigungen, Andeutungen und anschließendem wochenlangem Schweigen. Sorry, aber monatelang auf "Alles in Ordnung, bitte weitergehen" zu vertrauen, dürfte nicht nur mir generell schwer fallen. Ein Verfahren, so wie es gerade abläuft, ist leider einfach wenig geeignet, Vertrauen in die CU-Prozedur zu stärken, was ich sehr bedaure und den CU-Berechtigten ihren Job sicher auf Dauer auch nicht einfacher macht. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 12:31, 15. Mär. 2011 (CET)
-<small>Übertrag von der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=86470161 Vorderseite.] --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 10:51, 15. Mär. 2011 (CET)</small>
-Sehe ich es richtig, dass bei dieser Abfrage an sich es nicht darum geht, Projektschädigung hintan zu stellen? Wenn es ja eine solche geben sollte, dann würde man sich ja nicht damit über drei Monate Zeit lassen, um es abzustellen. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 22:21, 14. Mär. 2011 (CET)
-:Na vielleicht können die CUs uns arme Normalobenutzer ja mal an dem Entscheidungsprozess teil haben lassen? Hier jetzt würde ein wenig Transparenz nicht schaden. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 09:57, 15. Mär. 2011 (CET)
-<small>Ende Übertrag --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 10:51, 15. Mär. 2011 (CET)</small>
-:Da die CU ja bekanntlich festangestellte und hochbezahlte professionelle Datenschützer sind, kann man natürlich auch erwarten, daß sie jede Anfrage in kürzester Zeit abarbeiten. Wir sollten froh sein, daß sich überhaupt jemand für diesen Job findet. Bei diesem Gemotze hier würde mir die Lust vergehen, überhaupt etwas zu machen. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]] 10:26, 15. Mär. 2011 (CET)
-::::+1 --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 10:35, 15. Mär. 2011 (CET)
-::::<small>wenngleich ich mir ebenfalls eine schnellere bearbeitung wünschen würde, auch in anderen fällen übrigens, kann ich hier ralf und tsor nur zustimmen. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 10:39, 15. Mär. 2011 (CET)</small>
-:::: +1 [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 10:41, 15. Mär. 2011 (CET) nach BK
-:::::Wie leiten wir denn die Wahl weiterer CUB ein? Dass es aktuell eine so nicht wünschenswerte Situation ist, darüber dürfte doch weitgehend Einigkeit bestehen, oder? Das ist keine Kritik an den aktuellen CUB, sondern ein Feststellung von vorliegenden Fakten. Wenn die Belastung durch umfangreiche Abfragen so groß, braucht man eben mehr Unterstützung. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 10:43, 15. Mär. 2011 (CET)
-::Das wir mehr CUB brauchen, habe ich schon mal angesprochen. Das Bearbeitungszeiten von mehr als einem Vierteljahr nicht im Sinne des Projekts sein können, deürfte ja nun echt eine erlaubte Feststellung sein. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 10:29, 15. Mär. 2011 (CET) Hozro wäre für mich z.B. ein logischer Kandidat, mehr Ahnung als er von IP-Ranges und besseren Überblick über "Problemuser" haben hier die wenige, meine ich.
-:::::Tja, wenn sie ihrem Job, für den sie sich freiwillig gemeldet haben, und für den sie Ansehen und Privilegien genießen (etwa jeden, der ihnen nicht passt zu checkusern, uns sich bei anderen, wie Mimöschen anzustellen) nicht machen wollen, dann ist das schon komisch. Das bedeutet 1. wir brauchen mehr CUs oder 2. andere. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 10:37, 15. Mär. 2011 (CET)
-::::::@Widescreen: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=86431949 Hier] zeigst Du, dass Du von der Thematik und Problematik kaum etwas versteht (kein Vorwurf!). Insofern relativiert sich Deine Schlussfolgerung, "wenn sie ihrem Job ... nicht machen wollen". Ansonsten bin ich skeptisch, ob sich viele Kandidaten für diesen Job finden lassen. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 10:52, 15. Mär. 2011 (CET)
-::::::::"Ansonsten bin ich skeptisch, ob sich viele Kandidaten für diesen Job finden lassen." Also nehmen wir alles, was nicht schnell genug auf den Bäumen ist. Ich weiß aber wirklich nicht, was da so lange dauert. Wenn man der letzten Mitteilung von Bdk vom 22. Feb. folgt wird man auch nicht schlauer. Sie gibt hinweise, dass es entweder schwierig ist, das ganze abzuwägen, oder dass es schwierig ist, das alles zu überblicken, weil der Missbrauch so heftig ist. Vielleicht willst Du ja CU werden? Gott helfe uns! --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 10:57, 15. Mär. 2011 (CET)
-:::::::Wahrscheinlich sind es Widescreens vor Freundlichkeit triefende Einlassungen, die den CUs so auf den Magen schlagen, dass sie danach erst mal für ne Woche bettreif sind... *wegduck* --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 10:55, 15. Mär. 2011 (CET)
-::::::::@Athanasian: Das ist auch eine witzige Vorstellung: schmollende Checkuser. Ja, ist schwierig, sich vom Thron zu erheben und in die niederen Gefilde der banalen Benutzerstreitigkeiten zu begeben. Und zu allem Überfluss nicht einmal dafür gehuldigt zu werden. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 11:00, 15. Mär. 2011 (CET)
-::::::::: Widescreen, es wäre nur angemessen, wenn du mit diesen Unapetitlichkeiten Schuss machst. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 11:07, 15. Mär. 2011 (CET)
-::::::::::Ich halte es hingegen für angemessen, wenn die Abfrage bearbeitet wird. Unappetitlich fand ich auch einige Entscheidungen der CUs. Die herablassenden Reaktionen darauf noch unappetitlicher. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 11:11, 15. Mär. 2011 (CET)
-Ich bitte auch darum, dass ein neuer Bearbeitungsvermerk gemacht wird. Der letzte las sich für mich so, dass es im Wesentlichen noch um die Formulierung geht; das kann doch, selbst in einem diffizilen Fall, kaum 3 Wochen in Anspruch nehmen. Und wenn die am Tag nach dem letzten Bearbeitungsvermerk erfolgte Stellungnahme von Diskriminierung den Sachverhalt verändert hat und neue zeitaufwendige Prüfungen erfordert, dann hätte man dies doch zeitnah mitteilen können. Man sollte nicht ganz vergessen, dass im Intro immer noch steht: "Anfragen werden normalerweise innerhalb von fünf Tagen nach Antragstellung entschieden bzw. durchgeführt." Es ist nun mehrfach mitgeteilt worden, dass es hier deutlich länger dauert, aber auch mehrfach ein baldiger Abschluss in Aussicht gestellt worden. Wenn das nun erneut nicht eingehalten werden kann, sollte es auch neu und möglichst transparent und verständlich begründet werden. Das Projekt Wikipedia basiert auf Offenheit. Die CU-Tätigkeit aber wird seit jeher von einer gewissen Geheimbündlerei umweht, die ich für grundsätzlich sehr problematisch halte. Interessanterweise geht das z. T. auch von Benutzern aus, die gar nie CU-Beauftragte waren. Sie teilen anderen mit, diese durchschauten die Sache nicht richtig und hätten nicht genügend Kenntnisse über die grundsätzlichen Vorgänge. Wieso aber können einige Nicht-CU-Beauftragte mehr Kenntnisse darüber haben als andere?<br>
-Und selbstverständlich tun die CU-Beauftragten (wie alle anderen Funktionsträger hier auch) diese Arbeit ehrenamtlich, und dies verdient Anerkennung. Aber sie haben auch mehrfach bekundet, dass sie ihre Anzahl für genügend halten, um die Aufgaben in angemessener Zeit zu bewältigen, und eine Zuwahl weiterer nicht notwendig sei. Also stehen sie m. E. auch in der Verantwortung, nach über 3 Monaten allgemeinverständlich und ohne Geraune zu erklären, warum es hier zur bald 20-fachen Überschreitung des "normalerweise" angestrebten Zeitrahmens kommt. Nur zu sagen, ihr werdet alles verstehen, wenn das Ergebnis erst raus ist, ist da nicht zufriedenstellend, wenn niemand weiß, ob das vielleicht erst in einem Jahr der Fall ist.<br>
-Und schließlich sehe ich es auch so: CU dient dazu, Gefahren von dem Projekt abzuwenden. Entweder es liegt ein erhebliches Gefahrenpotenzial vor, dann ist es eigentlich unverantwortlich, das 3 Monate lang einfach weiterlaufen zu lassen, oder es liegt nicht vor und wir haben es mit einem in der Substanz eher geringfügigen Fall zu tun, dann sollte man mal überlegen, ob ein mehrmonatiger Aufwand angemessen ist, oder ob man ein Verfahren dann nicht irgendwann einstellen sollte, wenn es sich nicht halbwegs zeitnah abschließen lässt. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 17:40, 15. Mär. 2011 (CET)
-:Danke, Amberg, für diese gute und sachliche Zusammenfassung! Hier geht es ja nicht um irgendwelche Schuldzuweisungen, sondern darum, ein effizientes Verfahren für das Projekt sicherzustellen und anlässlich eines Falles mit derartigem (zeitlichen) Umfang über möglicherweise notwendige Verbesserungen nachzudenken. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 21:39, 15. Mär. 2011 (CET)
-::Anstatt zu sinnieren enfach Haeb, bdk oder kulac direkt fragen was da los oder nicht los ist? Können CUler wegen Inaktvität abgewählt oder wie Admins zur Wiederwahl aufgefordert werden? Noch ein Antrag wird trotz der langsam unglaubwürdigen Zusage: "kümmert sich darum" [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2824._Februar.29_-_TJ.MD] nicht beantwortet. Oder ist die Abfrage ein so komplizierter Prozess, dass man dafür nicht die im Intro erwähnten ca. 5 Tage sondern viele Wochen bis Monate benötigt? Ein kurzes "Keine Abfrage" mit ebenso kurzer Begründung wäre besser als schmoren lassen. Immerhin sind die angefragten Benutzer ins Rampenlicht gezogen worden und haben Anspruch auf eine angemessene Reaktion der CUler. --[[Benutzer:Dietrich Spangelt|Dietrich Spangelt]] 23:28, 15. Mär. 2011 (CET)
-:Dringlichkeit und Aufwand bei einem CU/A ergeben sich aus zwei unterschiedlichen Dingen:
-:# Reaktion der Betroffenen auf den CU/A. So was reicht von unverdrossen weitermachen über einen klar erkennbaren "disziplinierenden Effekt" und Sperrung auf "eigenen" Wunsch bis hin zum Einstellen der Projektstörung. Auch in letzterem Fall können CU-Abfragen sinnvoll sein, wenn der Missbrauch hinreichend erheblich ist oder zu erwarten ist, dass die Zurückhaltung taktischer Natur ist.
-:# Art der Projektstörung. So was mag reichen von reihenweiser Anmeldung von Vandalenaccounts über mehr oder weniger einfach zu erkennende POV-Accounts bis hin zu Projektstörungen, die entweder auf "verschleppte" Benutzerkonflikte zurückzuführen sind oder wo kaum noch zu erkennen ist, ob es sich um Sockpuppets oder wie auch immer extern sich koordinierende Meatpuppets handelt.
-:bdk schrub [[Wikipedia_Diskussion:CU#Mal_ein_paar_l.C3.A4ngere_.28.C3.A4hem.2C_l.C3.A4ngliche.29_Worte_aus_der_Praxis|hier im Oktober]], dass sich die Anfragen eher komplexer werden. Das wird wahrscheinlich stimmen, reihenweise Vandalenaccounts sind etwas seltener geworden (u.a. Diesel schwächelt ...), in einigen Fällen ist auch so erkennbar, wer es ist, in anderen Fällen lohnt sich schlicht der Aufwand für einen CU/A nicht, wenn die Accounts auch so schnell gesperrt werden können. Hinzu kommt, dass es für etliche Arten langwieriger Konflikte keine gut funktionierenden anderen Lösungsmöglichkeiten gibt.
-:Insofern liegt Amberg falsch (''"Entweder es liegt ein erhebliches Gefahrenpotenzial vor, dann ist es eigentlich unverantwortlich, das 3 Monate lang einfach weiterlaufen zu lassen, oder es liegt nicht vor und wir haben es mit einem in der Substanz eher geringfügigen Fall zu tun, dann sollte man mal überlegen, ob ein mehrmonatiger Aufwand angemessen ist, oder ob man ein Verfahren dann nicht irgendwann einstellen sollte, wenn es sich nicht halbwegs zeitnah abschließen lässt."'') und die Schlussfolgerungen sind auch falsch. Die Hoffnung, dass [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=86449340 Bwag] so was je kapieren wird, kann man ganz aufgeben. Mithin: Lange Bearbeitungszeitungen können verständlich sein, was nicht heißt, dass ich sie gut finde. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 10:20, 16. Mär. 2011 (CET)
-::Das ist auch so eine Sache: Was heißt hier "erhebliches Gefahrenpotential"? Ist die Frage ob einige Störaktionen, die in Minutenschnelle rückgängig gemacht werden können ein Gefahrenpotential darstellen, oder ob eher der Versuch hier gezielt und mit Anlauf POV zu etablieren eine Gefahr darstellt? Missachten von Quellen, ständige Diskussionen und teilweise die gezielte Täuschung von Admins in der Versionshistory etc. So ein Vandale ist tatsächlich leicht zu erkennen. PoVler sind da wesentlich resistenter. Was man sagen kann ist, dass die Diskussionen jetzt, nach der letzten Sperre deutlich zurückgegangen sind. Soweit ist tatsächlich gerade keine Gefahr da. Aber die gesamte Einschätzung des Potentials teile ich nicht. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 10:35, 16. Mär. 2011 (CET)
-@ Hozro: ''„Die Hoffnung, dass Bwag so was je kapieren wird, kann man ganz aufgeben“''.
-Auf der Seite [[WP:CU]] steht:
-:Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:
-:* Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)
-:* Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers
-Jetzt gibt es einen CU-Antrag vom 8. Dez. 2010 und dieser wird in über 3 Monaten nicht zum Abschluss gebracht (obwohl [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Intro&diff=46096355&oldid=44725893 hier] etwas von ''„normalerweise innerhalb von fünf Tagen nach Antragstellung entschieden bzw. durchgeführt“'' steht - das so nebenbei). Also da hat man die Sorge, dass einer in der Wikipediaredaktionsstube sich zu Unrecht aufhält bzw. das Projekt (schwerwiegend) schädigt und trotzdem sieht man gemütlich 3, 4 Monate zu. In der Tat, so ein schlichtes Gemüt wie ich werde das kaum kapieren. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 12:03, 16. Mär. 2011 (CET)
-:''"In der Tat, so ein schlichtes Gemüt wie ich werde das kaum kapieren."'' Dann such dir eine Beschäftigung, die dein Gemüt nicht so arg herausfordert. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 13:36, 16. Mär. 2011 (CET)
-::Das wäre beispielsweise? –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 13:44, 16. Mär. 2011 (CET)
-"''Lange Bearbeitungszeitungen können verständlich sein..."''. Können! Ja. Nur in diesem Fall ist weder der Antrag nachvollziehbar noch ist die lange Bearbeitungszeit in irgendeiner Art und Weise verständlich. Angesichts der Aktionen (s.u.) und Stellungnahmen Hozros wird man im Gegenteil die Hoffnung aufgeben müssen, dass Hozro u.a. in der Hinsicht kapieren werden, wieso diesbezüglich Mismut aufkommt. Es werden durch eine solche Aktion weder das Ansehen eines einzelnen Users geschützt (die CU als Pranger)  noch die berechtigten Interssen der Community solch einen Fall nachfollziehen / verstehen zu können berücksichtigt. Darüber hinaus werden sogar übergeordnete Diskussionen über die generelle Länge von CUs mal so einfach per Diskussionlöschung mal so ebend vom Tisch gefegt (s.u.).  --[[Spezial:Beiträge/84.137.123.252|84.137.123.252]] 18:36, 16. Mär. 2011 (CET)
-===Meinungsbild===
-Die lange Bearbeitungsdauer ist doch ein erstklassiger Grund, in einem Meinungsbild festzulegen, wie lange es maximal dauern darf, bis eine Anfrage entweder abgelehnt oder durchgeführt, in jedem Fall aber erledigt ist. Solche Hängepartien darf es mMn jedenfalls nicht geben, denn soweit ich es mitbekommen habe, veralten die abfragbaren Daten und sind irgendwann weg. Das könnte dazu führen, daß es schließlich heißt: "Zu lange her. Nicht mehr überprüfbar." Aussitzen als Lösung fand ich noch nie gut. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 22:11, 15. Mär. 2011 (CET)
-Wikihoppsasa ?
-* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen&diff=86357890&oldid=86355259
-* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Dauer_von_Checkuser-Anfragen&action=edit&redlink=1
-* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=86360873#Benutzer:Hozro_.28erl..29
---[[Spezial:Beiträge/84.137.122.155|84.137.122.155]] 22:29, 15. Mär. 2011 (CET)
-===Happy Birthday===
-[[Datei:Torte 1a.jpg|thumb|noch kein ganzes Jahr alt]]
-Alles Gute zum 100tägigen Geburtstag, lieber CU-Antrag. Wenn das Jahr voll ist, gibt es auch eine volle Torte. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] 06:43, 18. Mär. 2011 (CET)
-=== Das Schweigen der CUs ===
-Während sich das gemeine Volk den Kopf der CUs zerbricht, warum diese Anfrage derart lange dauert, üben sich die höher gestellten im Schweigen. Wie siehts mit einem kleinen Zwischenstand aus, der nicht so kryptisch ist, wie die letzten? --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 11:32, 17. Mär. 2011 (CET)
-: Einer hat nicht geschwiegen. Er hat auf direkte Nachfrage von mir direkt geantwortet [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bdk&diff=86536248&oldid=86502069]. --[[Benutzer:Dietrich Spangelt|Dietrich Spangelt]] 13:19, 17. Mär. 2011 (CET)
-::Tja, und warum dauert das jetzt so lange? Das ist "knifflig" und durch die Einlassungen von D. auch nicht einfacher geworden. Warum? Gibt es nun Anhaltspunkte oder nicht? Ist eine Abfrage gerechtfertigt? Andere verdächtigte Benutzer erhalten i.d.R. nicht so ein Gehör. Oder ihre Zweifel an dem Verfahren, werden beflissentlich übergangen. Warum bekommt D. hier die Sonderrechte? Warum ist sein Geschwalle wichtiger als das der vorherigen Leute? Ich verweise ja gerne immer auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2#.287._Juni.29_-_Liberaler_Humanist_und_Verfahren_1476 dieses] Verfahren. Also als sie sagten, dieses Verfahren sei ziemlich knifflig, dachte ich, na gut wenn jede IP extra geprüft werden muss, dann braucht man wohl schon so drei vier Tage. Ds. Einlassungen sind ja lediglich Verfahrensfragen. Wieso werden die überhaupt beachtet. Die Anfrage erfolgte am 8. Dez. die Beiträge von D. am 23. Feb. Er hätte bei einer normalen Bearbeitungszeit gar nicht die Möglichkeit gehabt, seine Bedenken so ausführlich darzulegen. Also wenn es, wie in meinem Beispielfall fünf Tage dauert, die CU-Rechte zu missbrauchen, warum kann man sie hier nicht in, sagen wir, vier Wochen, sinnvoll einsetzen? --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 13:50, 17. Mär. 2011 (CET)
-:"die höher gestellten" - aha. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] - [[Benutzer:Geos/Kondolenzliste|In memoriam Geos - du fehlst!]] 16:39, 18. Mär. 2011 (CET)
-::Nur vom Habitus her. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 17:41, 18. Mär. 2011 (CET)
-:::Ich kenne den Grund nicht - vielleicht gibt es einen Guten, aber auch mir gefällt diese lange Zeit nicht wirklich. Allerdings konnte ich als Kritikpunkt nun wirklich nicht erkennen, daß hier ein Habitus des Höhergestellten zur Schau getragen wird - wie auch, es wird ja alles in allem recht wenig "zur Schau getragen". [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] - [[Benutzer:Geos/Kondolenzliste|In memoriam Geos - du fehlst!]] 21:56, 19. Mär. 2011 (CET)
-::... with a licence to kill ... ähm klick. --[[Spezial:Beiträge/84.137.123.31|84.137.123.31]] 20:13, 18. Mär. 2011 (CET)
-Die Checkuser sind offenbar mit ihrer Arbeit überfordert. Das hatte ich schon beim letzten CU gegen Taxiarchos und seiner Sockenpuppen angemerkt. Seitdem hat sich nichts geändert. Die Checkuser sollten neu gewählt oder alternativ das so sinnlose Instrument abgeschafft werden. --[[Benutzer:Hobelbruder|Hobelbruder]] 19:59, 18. Mär. 2011 (CET)
-:Agreed. —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 02:09, 19. Mär. 2011 (CET)
-:Das Instrument kann höchtens durch Foundation-Beschluss abgeschafft werden. Solange es keine lokalen CheckUser gibt, kümmern sich [[:m:S|Stewards]] um Anfragen. Bei denen wartet man zwar nicht Monate, dafür kennen sie die Communitys nicht und führen ab und an auch Abfragen durch, die hier aus Datenschutzgründen oder aus Ablehnung von Sockenfischen defintiv abgelehnt würden. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 02:22, 19. Mär. 2011 (CET)
-::Klingt gut. —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 02:26, 19. Mär. 2011 (CET)
-:::Aber vielleicht machen auswärtige CUs ihre Arbeit aufgrund von normativen Abwägungen und nicht aufgrund von persönlichen Verstrickungen? --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 13:21, 19. Mär. 2011 (CET)
-::::Kannst du nicht endlich mal mit diesen persönlichen Unterstellungen aufhören? Das ist extrem klebrig. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] - [[Benutzer:Geos/Kondolenzliste|In memoriam Geos - du fehlst!]] 21:59, 19. Mär. 2011 (CET)
-:::::@Marcus: nein, kann er nicht. Die Dreckschleuderei - ohne Angabe von Belegen - ist ihm anscheinend in die Wege gelegt. Am besten einfach ignorieren. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 22:07, 19. Mär. 2011 (CET)
-::::::Oh ha, Tsor der alte Sperrfuchs. Hat selbst gesperrt in der mehr als schmutzigen Angelegenheit. Hat er nur leider vergessen. Ja, das Alter. Da ist man dann auch gerne mal nachsichtig. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 22:50, 19. Mär. 2011 (CET)
-:::::Er hat Recht. Die Art und Weise, in der hier Cus durchgeführt werden ist nicht mehr transparent. Siehe TJ.MD. Hauptsache, Ich wurde vor einem halben Jahr unter fragwürdigen Vorwänden im Rahmen einer Mobbingaktion zunächst für ein CU-Verfahren nomminiert und noch vor dessen Durchführung indefinit gesperrt. Als das CU-Verfahren meine Schuldlosigkeit erwies erhielt Ich den seltsamen Satz ''Sperre qua CU-Ergebniss zwingend haltbar'' in mein Sperrlogbuch geschrieben. In den Fällen Hardenacke sowie Bwag/Zeitgeist/Objekt gab es trotz Indizien kein CU-Verfahren. Es stellen sich gewisse Fragen. --[[Benutzer:LHum Reserve|LHum Reserve]] 15:41, 20. Mär. 2011 (CET)
-::::::da muss ich allerdings doch nachfragen, was du bezüglich TJ.MD genau meinst, da ich eine transparenzproblematik nicht nachvollziehen kann. lg, --[[benutzer:Kulac|kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 21:56, 20. Mär. 2011 (CET)
-:::::::Du könntest mal Antworten liefern, statt Fragen zu stellen. --[[Benutzer:Hobelbruder|Hobelbruder]] 22:44, 20. Mär. 2011 (CET)
-::::::::Ich möchte nicht hetzen, aber ich bin auch der Meinung, dass man hier in Bälde zu einer Entscheidung gelangen sollte. --[[Benutzer:Zeiserl|Zeiserl]] 23:11, 20. Mär. 2011 (CET)
-:::::::::@hobelbruder: ich muss hier gar nichts liefern. solange auch die checkuser hier unentgeltlich arbeiten, werde ich mir außerdem von niemandem in diesem ton vorschreiben lassen, wie ich hier etwas zu machen habe. wie man umseits nachlesen kann, kümmert sich HaeB um die entscheidung, bei der er schon begründen wird, warum er so viel zeit benötigt hat. außerdem rate ich dir dringend die lektüre von [[kollektivhaftung]]. lg, --[[benutzer:Kulac|kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 12:07, 21. Mär. 2011 (CET)
-::::::::::Zu dem unentgeltlich: Es hat Dich keiner gezwungen, hier den CU zu geben. Du konntest Dir die Aufgabe vorstellen, und hast Dich wählen lassen. Jetzt hast Du dafür das Recht über Wohl und Weh von Benutzerdaten zu entscheiden. Genießt eine beträchtliche M8. Wenn Benutzer irgendwann anfangen Fragen zu stellen, die sie mangels Präsenz Deiner Kollegen an Dich richten, finde ich es merkwürdig dass Du da nicht ganz schnell beschwichtigende Worte findest, zumindest, um das Verhalten Deiner Kollegen zu erklären. Das ihr Entscheidungen gemeinsam findet, und dass ihr die Abfragen schon vorher ausführt, und später eine Begründung dazu schreibt, warum ihr die Daten veröffentlicht, setzte ich bei allen Benutzern als bekannte Tatsache voraus. Was letztendlich an dieser Anfrage so schwierig ist, bleibt aber offenbar für ALLE hier ein Rätsel. Warum helft ihr euren Wählen nicht ein wenig auf die Sprünge? --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 12:23, 21. Mär. 2011 (CET)
-::::::::::: Widescreen, nichts gegen Nachfragen. Wenn wir hier aber mehrere Nutzer haben werden, die so aggressiv "nachfragen", so haben wir hier bald keine CUs, keine SGs, keine Bcts, keine Admins, nur ein Chaos voll von WSs. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 12:32, 21. Mär. 2011 (CET)
-::::::::::(BK)so eine antwort habe ich erwartet. wenn du jemanden findest, der geeigneter erscheint, meine aufgabe hier zu übernehmen und der sich das auch wirklich antun will, nur zu, ich bin gerne bereit, meinen posten für sojemanden abzugeben. ich kann mir die aufgabe aber auch weiterhin vorstellen, wenngleich sie gelegentlich erhebliche zeit meiner freizeit kostet. problematisch erscheint mir nur die erwartungs- oder bessergesagt leistungserwartungshaltung vieler hier. ich möchte den tag, an dem ich hier (wie es bei menschen gelegentlich eben üblich ist) einen fehler mache, nicht erleben. und die von dir angesprochene ''beträchtlichen macht'' existiert bestenfalls in der theorie und hat mit der realität nichts zu tun. lg, --[[benutzer:Kulac|kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 12:42, 21. Mär. 2011 (CET) achja: und ich werde sicher nichts für meine kollegen erklären oder gar beschwichtigen. die sind mündig genug, ihr verhalten selbst zu beurteilen und zu vertreten.
-::::::::::::Frage nicht, was die Wikipedia für Dich tun kann, frage, was Du für die Wikipedia tun kannst. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 12:46, 21. Mär. 2011 (CET)
-::::::::::::Ignoriert den Widescreen doch einfach, der plappert doch sowieso nur Unfug. Ihr macht eure Arbeit schon ordentlich. Laßt euch nicht von einer handvoll Störenfrieden auf der Nase rumtanzen, weiter wie gehabt! --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]] 12:48, 21. Mär. 2011 (CET)
-Also ich fasse mal zusammen: Warum manche Abfragen in fünf Tagen getätigt werden, ich erinnere ja gerne an ´[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2#.287._Juni.29_-_Liberaler_Humanist_und_Verfahren_1476 diese missbräuchliche Abfrage], andere dafür ü-100 Tage kann nicht erklärt werden. Zumindest nicht den mittlerweile 20 Benutzern, die schon nachgefragt haben. Nachfragen und Unmutsbekundungen über dieses Verhalten treffen wiederum den CU-Beauftragten mitten ins Herz, der seine Freizeit damit verbringt, nicht nachvollziehbarte Abfragen persönlicher Daten zu machen und bei dieser nie dagewesenen Situation einer beinahe vier Monatigen Wartezeit von einer Leistungserwartungshaltung der Community spricht. Na herzlichen Glückwunsch Wikipedia, da hast Du Dir ja mal wieder echte Experten ins Boot geholt. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 13:01, 21. Mär. 2011 (CET)
-Ein großes Dankeschön an Haeb (und nebenbei auch die anderen Berechtigten), dass hier nix übers Knie gebrochen und offensichtlich lieber sorgfältig gearbeitet wird. Ich bin zwar auch gespannt auf das Ergebnis, finde es aber gut, dass hier lieber noch ein bißchen mehr Arbeit reingesteckt wird. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 13:47, 21. Mär. 2011 (CET)
-:+1 --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]] 13:55, 21. Mär. 2011 (CET)
-:+1 --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 13:57, 21. Mär. 2011 (CET)
-: +1 wie schon 'n Stückchen weiter oben, [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 13:59, 21. Mär. 2011 (CET)
-:+1 <small>(Ich warte noch auf [[Benutzer:Widescreen|Widescreens]] Beitrag [[Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4#WP:Schreibwettbewerb|zum Schreibwettbewerb]] ...)</small> --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Oltau|Oltau]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Oltau|☎]]</sup></span> 14:01, 21. Mär. 2011 (CET)
-::Schön, so viel Rückendeckung für unsere fleißigen und sorgfältigen CUs, die die meisten Abfragen in fünf Tagen erledigen können. Nur diese nicht. Bei welchen Abfragen sie dann "nix übers Knie" brechen, ist da offenbar dem reinen Zufall überlassen. Also, weiter gehts, der CU gehört ganz euch... --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 14:22, 21. Mär. 2011 (CET)
-::Wo waren die oben Unterzeichnenden, als [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2#.287._Juni.29_-_Liberaler_Humanist_und_Verfahren_1476 dieser Mobbingantrag] aus ominösen Gründen (behauptetes Vergehen: Stellen eines einzigen CU-Antrages) binnen weniger Tage exekutiert wurde? Ein Admin erdreistete sich sogar, mich sogar vor der Ergebnissbekantgabe indefinit zu sperren. Aus mir unbekannten Gründen behauptet die Entsperrung im Sperrlog entgegen den Tatsachen, dass der CU Antrag irgendeine Schuld erwiesen habe. Das nenne Ich Effizienz.
-::Wo finden wir diese Effizienz hier? Seit fast 2 Jahren schlagen sich verschiedene Benutzer mit einem Trupp von POV-Warrioren herum, Unterstüzung von administrativer Seite erfolgte nicht/erst ansatzweise in der Schlussphase. Oltau darf sich seine billige Diskreditierung sparen, Widescreen hat wesentlich dazu beigetragen, dass dem Projekt kein größerer Schaden entstand.
-::Man muss sich über die Zustände hier wundern: Trotz großer Verdachtsmomente findet keine Abfrage zu TJ.MD statt, gleichzeitig wird bekannt, dass die Wikipedia in Zukunft unter anderem von einem Bild-Journalisten repräsentiert wird. --[[Benutzer:LHum Reserve|LHum Reserve]] 16:07, 22. Mär. 2011 (CET)
-:::verdachtsmomente? kein einziger ist im antrag belegt, wie es bei einem ordentlichen antrag selbstverständlich wäre. soll ich mir das alles selbst zusammensuchen und auf eigene faust recherchieren? du wärst wahrscheinlich der erste (vielleicht auch der 2. nach ws) der dann wieder hier aufschlägt und unlautere methoden monieren würde. ich muss mich schon sehr wundern... lg, --[[benutzer:Kulac|kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 17:08, 22. Mär. 2011 (CET)
-::::Ich sehe zahlreiche Indizien in den ebenso zahlreichen Meldungen auf diversen SPs und VMs, die TJ.MDs Verhalten thematisierten. Zusammenfassung: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hozro/Archiv6#Lass_mal], einzelne Indizien wie dies finden sich im Antrag mehrmals. [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brummfuss#Ich_.C3.BCberlege_gerade.2C].--[[Benutzer:LHum Reserve|LHum Reserve]] 19:26, 22. Mär. 2011 (CET)
-:::::Kann jemand mal diese Sirene abstellen? --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 19:46, 22. Mär. 2011 (CET)
-::::::Du forderst meine ''Ausschaltung'', wie darf man dieses interpretieren? Welche Motivation haben deine Äußerungen außer einer eventuellen Furcht vor dem Ergebniss? --[[Benutzer:LHum Reserve|LHum Reserve]] 20:25, 22. Mär. 2011 (CET)
-:::::"Nervende Metasocke mit verschwindendem [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/LHum_Reserve enyklopädischen Mehrwert]" <small>''"Furcht"'' *wegschmeißvorlachen*</small> --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 11:59, 24. Mär. 2011 (CET)
-Kritik an diesem Verfahren musst du von unserer (verwenden wir einfach einmal den Pluralis Majestatis) Seite nicht fürchten. Ich und kooperierende Benutzer beschweren sich nur, wenn wir weniger Rechte erhalten als Hardcoretrolle, die wie Diskriminierung das Projekt 2 Jahre lang terrorisieren.
-@Kulac, glaubst Du mit diesen Lippenbekenntnissen und verlegenen Gegenangriffen, kannst Du die Diskrepanz zwischen der LH Abfrage und der TJMD-Abfrage auch nur annähernd erklären? Glaubst Du nicht, dass das wirklich extrem durchsichtig ist? Meine Abfrage vom Anwender789 war so fern von irgendeinem Missbrauch, dass ich gar nicht zum Ausdruck bringen kann, was ich davon halte, ohne in Bornhöftsche Ausdrucksweise zu verfallen. Also rate ich Dir mal ganz freundlich, hier einmal kleinere Brötchen zu Backen. Aber gut, ethisch im Unrecht zu sein bedeutet der Checkuserschaft und insgesamt in der Wikipedia ja recht wenig. Böse Diderodisten könnten da ja vielleicht einen Missbrauch sehen? Dieser peinliche Auftritt jetzt ist aber schon weit über der Grenze zur Geschmacklosigkeit. Verantwortungsgefühl? Wozu? Hauptsache man bekommt den Handshake aufm Stammtisch? Oder wie läuft das? --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 20:29, 22. Mär. 2011 (CET)
-:meine letzte antwort, da offenbar seit längerem eh schon nicht mehr mitgelesen wird: da die damals mit dem antrag befasste bdk nicht mit mir ident ist, hat weder sie zu verantworten, was ich vor ein paar tagen entschieden habe, noch habe ich zu verantworten, was sie vor knapp einem jahr in einer ganz anderen sache entschieden hat. ich kenne den damaligen antrag nicht einmal. wenn wir anträge gemeinsam behandeln, wird das für alle lesbar kenntlich gemacht. lg, --[[benutzer:Kulac|kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 21:21, 22. Mär. 2011 (CET)
-::Tja, da hast Du Recht. Du hast nicht den missbräuchlichen Gebrauch der CU-Rechte anderer zu verantworten. Sorry, wenn ich Dich da über einen Kamm geschert habe. Ich glaube Dir mal, dass Du die Anfrage nicht kennst. Aber jetzt verstehst Du schon, dass man als einfacher Benutzer manchmal glaubt, dass das Checkusern reiner Zufall ist? Schließlich macht ihr immer den Anschein, als gäbe es über die üblichen Communitylaunen hinaus, ganz objektive Kriterien eine Abfrage durchzuführen, oder es sein zu lassen. Jetzt sieht man, dass das ganz CU-Abhängig ist. Vielleicht hätte man LH gar nicht missbräuchlich abgefragt, wenn Du das Verfahren entschieden hättest? Aber das kann man ja natürlich nicht sagen, wenn die Kriterien zur Abfrage eher aus dem augenblicklichen Befinden heraus entschieden werden, und es gar keine Richtlinien gibt, an die man sich halten kann und die alle CUs teilen? Hm? Kannst Dir jetzt vielleicht denken, warum ich hier ein klein wenig skeptisch bin, wie das Gecheckusere so vor sich geht? LG --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 21:29, 22. Mär. 2011 (CET)
-=== Bitte sofort Umfang der Abfrage veröffentlichen ===
-Ich verstehe diese Geheimhaltung nicht. Was kann die CU-Berechtigten vernünftigerweise daran hindern , sofort, jetzt und heute hier zu notieren, welche Accounts sie wann (ursprünglich) abgefragt haben, wenn überhaupt?
-Ich kann verstehen, dass sie vielleicht mit der Begründung der Abfrage zögern (was aber nicht in Ordnung wäre, da man ohne Grund nicht abfragen darf) oder für die Auswertung der Ergebnisse Zeit brauchen (Was für Gründlichkeit spräche), aber was soll denn daran geheim sein, welche Accounts sie wann abgefragt haben? --[[Spezial:Beiträge/78.55.159.181|78.55.159.181]] 08:37, 21. Mär. 2011 (CET)
-Fangen wir mal mit einer Anfrage an:
-* wurden IP-Adressen abgefragt und festgehalten?
-* an welchem Tag?
-Die Antwort darauf stellt keinen Verstoss gegen den Datenschutz dar, im Gegenteil. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]]  14:11, 21. Mär. 2011 (CET)
-Ich würde eine andere Frage stellen, nämlich: „Verzögert sich die Bekanntgabe des Ergebnisses, weil die Umstände dieses Ergebnisses eine ''juristische'' Bewertung (im weiteren Sinne) ''vor'' der Bekanntgabe erfordern?“ --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|CallMeCenter]]) 12:18, 24. Mär. 2011 (CET)
-::<small>Das wäre der zweite Schritt vor dem Ersten. Zuerst müssen die CU-Berechtigten mitteilen, welche der Anfragen sie zur Durchführung einer Prüfung für berechtigt halten.--[[Spezial:Beiträge/78.55.200.10|78.55.200.10]] 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)</small>
-Und ich würde fragen, warum es eigentlich so wahnsinnig wichtig ist, dass das Ergebnis (wenn es überhaupt eins gibt) jetzt sofort zu veröffentlichen wäre. Mir fällt eigentlich nur ein Grund auf die Schnelle ein: [[Panem et circenses]]. Gruß --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  post  </small>]] 17:26, 24. Mär. 2011 (CET)
-:Na ja, nach einem Vierteljahr kann von unziemlicher Hektik und Eile nicht sinnvoll gesprochen werden - zumal in keiner Weise ersichtlich ist, was die nächsten Wochen an Wahrheitsfindung denn noch zusätzlich bringen können. Mindestens eine Begründung dafür (ich halte übrigens auch ein "ich hatte einfach 6 Wochen Urlaub ohne Internet", oder "keine Lust", etc. für legitim - nur muss das ja nicht ad ultimo so weitergehen) wäre doch irgendwie angebracht.[[Spezial:Beiträge/192.109.50.10|192.109.50.10]] 18:57, 24. Mär. 2011 (CET)
-::ok, dann im Ernst: Ich glaube nicht, dass einer der von dir genannten Gründe zutrifft, weil ich davon ausgehe, dass darüber informiert worden wäre. Aber es kann zB sein, dass für bestimmte Nachfragen mit Hin- und Rück-Mailverkehr, dabei die üblichen Missverständnisse schriftlicher Kommunikation eingeschlossen, sehr viel Zeit gebraucht wird. Außerdem sind immer auch rechtliche Fragen mit diesem Instrument verbunden, da können Klärungen uU einfach sehr lange dauern - umso länger, je eher reale Personen in ihrem realen Leben direkt betroffen wären von der Aufdeckung ihrer Internetaktivität. Schließlich: Die letzte Wasserstandsmeldung der CU'ler stammt vom 22.2. (außerdem Bdks Hinweis auf ihrer Disk vom 16.3., mit Verweis auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Checkuser#Mal_ein_paar_l.C3.A4ngere_.28.C3.A4hem.2C_l.C3.A4ngliche.29_Worte_aus_der_Praxis diese allgemeinere Erläuterung] <-- bitte mal ganz lesen!); am 23. und am 25. Februar wurde nochmals umfangreiches Material nachgereicht bzw. neu aufbereitet - zu welchem Zweck auch immer, das ist "erst" 1 Monat her (und Bdk hat ja darauf hingewiesen, dass es nochmals die Sache verkompliziert hat). Deutlich wird jedenfalls, dass der Benutzer sich größte Mühe gibt, ein Verfahren und die Veröffentlichung seiner Daten zu verhindern. Dh: Das Verfahren läuft mutmaßlich immer noch, und wenn der Benutzer sich hier so große Mühe gibt (mit dem entsprechenden Zeitaufwand verbunden), dann kann man sich vorstellen, dass er das im realen Leben nicht anders macht - auch da wird er möglicherweise Hebel in Bewegung setzen, um die Veröffentlichung hier zu verhindern. Soweit meine hemdsärmlige Anmerkung dazu, warum ich mit allergrößter Gelassenheit (und Vertrauen in die Kompetenz der CU'ler) einfach abwarten würde. Gruß --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  post  </small>]] 05:44, 25. Mär. 2011 (CET)
-:::Hier drängt sich doch förmlich auf, dass eine sattsam bekannte Benutzergruppe die Community vorführt, die CU mit Arbeit überschüttet und sich im Laufe dessen über alles und jeden beschwert. Es reicht doch aus, sich die Benutzernamen anzusehen. Sind die CU überhaupt verpflichtet, eine Anfrage durchzuführen? Sollen sie es einfach ablehnen und wir haben zumindest hier Ruhe. --[[Spezial:Beiträge/78.53.72.65|78.53.72.65]] 09:16, 25. Mär. 2011 (CET)
-:::::Das hätte man vor drei Monaten tun können. Nachdem man sich nun offenbar monatelang intensiv mit dem Fall beschäftigt hat, wäre es wenig glaubhaft, anschließend festzustellen, dass die Anfrage unbegründet ist, zumal offenbar schon umfangreiche Daten gesichert und gesichtet wurden und es erkennbar um die Modalitäten der Veröffentlichung geht. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 10:30, 25. Mär. 2011 (CET)
-:::::::@78.55.159.181: Das hier ist definitiv nicht ok. Hier wird etwas unnötig in die Länge gezogen, vmtl. eine Art Schauprozess. <s>Wie die ganze Wikipedia..</s> --[[Benutzer:Zeiserl|Zeiserl]] 21:38, 27. Mär. 2011 (CEST)
-::::::::@Zeiserl: Vorsicht mit deinen Begriffen. Der Begriff [[Schauprozess]] ist eindeutig besetzt. Das grenzt an eine Form der Adminschelte, die bei mir nahe an einer VM wegen [[WP:KPA]] vorbeischrammt. ... - [[Benutzer:SDB|SDB]] 23:58, 27. Mär. 2011 (CEST)
-::::::::::<small>Ja, aber "Schauprozeß" bringt sehr plakativ die datenschutzrechtlichen Bedenken zum Ausdruck. Warum wird das CU-Verfahren nicht in einem abgeschlossenen User-Bereich abgehalten, wo nur die Betroffenen, die Ankläger und die Richter Zugang haben? So werden Gerüchte gestreut, die viele für wahr halten oder als wahr weitergeben. Warum werden sogar abgelehnte CU-Verfahren archiviert? --[[Spezial:Beiträge/78.55.200.10|78.55.200.10]] 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)</small>
-:::::::::@SDB: Sorry, ich bin zur Zeit etwas durcheinander. --[[Benutzer:Zeiserl|Zeiserl]] 00:45, 28. Mär. 2011 (CEST)
-::::::::::Was ist eigentlich so schwer daran zu verstehen, daß Wikipedia kein Staat ist, keine Regierung, keine Demokratie oder Ähnliches? Wikipedia ist nichts weiter als eine etwas groß geratene Homepage. Niemand hat irgendetwas einzufordern. Alle Inhaber von erweiterten Rechten arbeiten hier freiwillig und in der Freizeit mit. Der obige Vergleich ist für mich auch mit der Streichung ein eindeutiger und klarer Angriff und vollkommen sachfremd. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]] 08:51, 28. Mär. 2011 (CEST)
-:::::::::::Wer sich in einer Community in (freiwilliges) Amt wählen lässt, der übernimmt damit auch Verantwortung und eben eine gewisse Rechtfertigungspflicht gegenüber der Community, die ihn zur Wahrnehmung bestimmter Aufgaben gewählt und befähigt hat. Das ist nicht nur in der WP so, sondern in ''jedem Projekt''. Das ein Interesse daran besteht, über so weitreichende Vorfälle, wie sie hier offenbar vorliegen, möglichst transparent informiert zu werden, sollte nachvollziehbar sein. Keiner kann mir außerdem erzählen, dass die Situation, das Abfregen mehr als ein Vierteljahr dauern (können), für irgendwen -inklusive der CUB- befriedigend ist. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 10:15, 28. Mär. 2011 (CEST)
-::::::::::::@Marcela: Mit dieser Meinung, dass Wikipedia nur eine "etwas groß geratene Homepage" ist, solltest du unbedingt einen Löschantrag auf [[Wikipedia:Machtstruktur]] stellen. So eine beschreibende Analyse der Machtstrukturen braucht es nämlich für eine Homepage nicht. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 13:32, 28. Mär. 2011 (CEST)
-:::::::::::::Wenn da nicht "Hypothesen" drüberstehen würde, würde ich glatt .... ach lassen wir das.... --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]] 13:38, 28. Mär. 2011 (CEST)
-::::::::::::::Wenn an einer Homepage 1000 Nutzer freiwillig arbeiten würden und zwei ließen sich von der Community dazu wählen, ein neues [[Single Sign-on|SSO]]-Konzept o.ä. zu entwerfen, würden einige der 998 anderen auch nach 4 Monaten mal nachfragen, was der Stand der Dinge ist und wo die Probleme genau liegen. Das sind doch absolute Basisgrundlagen vernünftiger Community-Arbeit, ob WP oder anderswo, ich weiß nicht, warum sich einige hier darüber derart aufregen und Informationswünsche an die CUB als unbotmäßige Majestätsbeleidigung hinstellen wollen. Wenn ein Verfahren offensichtlich nicht schlüssig und transparent nachvollziehbar funktioniert -und das ist bei Anfragen, die mehrere Monate offen bleiben, wohl unbestreitbar der Fall- dann wird man ja wohl noch darum bitten dürfen, dass die Probleme benannt werden, damit man in der Commmunity über mögliche Lösungen nachdenken kann. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 09:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
-::::::::::::::::<small>Wikipedia ist ein Sozialgefüge und dieses hat innere (Macht-)Regeln, zudem befindet Wikipedia sich nicht im rechtsfreien Raum. Mindestens einige Funktionen von Wikipedia sind rechtlich in den Niederlanden (Server), andere in Deutschland (Toolserver) zu verantworten. Zudem sind deutsche Schreiber mit Sicherheit nach dem deutschen Strafrecht zu beurteilen (Üble Nachrede).--[[Spezial:Beiträge/78.55.200.10|78.55.200.10]] 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)</small>
-:::::::::::::::Man hat sich vor einem Monat zum Fortgang geäußert, auf eine Weise, wie ich sie von den CU-Beauftragten auch erwarten würde. Die „Informationswünsche“ können das Verfahren nicht beschleunigen. Ich sehen keinen Grund, das Verfahren als „nicht schlüssig“ oder „nicht transparent“ zu bezeichnen, immerhin fehlt wohl nahezu allen Beteiligten der tiefere Einblick in den Sachverhalt und – da noch nicht fertig – die Abwägungen und Entscheidungen der CU, an denen sich Kritik festmachen könnte. Dreh- und Angelpunkt der Kritik ist die Dauer, die das Verfahren in Anspruch nimmt. Sie mag ungewöhnlich sein, mehr aber auch nicht. Es gibt weder einen festgelegten zeitlichen Rahmen für dieses Prozedere, noch einen Anhalt dafür, dass es vorsätzlich oder fahrlässig verschleppt wird. Auch dafür, dass es „Probleme“ gibt, die von den CU-Beauftragen nicht bewältigt werden können und die benannt werden müssten, gibt es keinen Anhalt. Zu deinem letzten Punkt: Die Community hat sich im vergangenen Jahrzehnt projektübergreifend respektable Qualifikationen zur zivilisierten Problemlösung erworben ;-) Nein, mal im Ernst: Eine öffentliche Bearbeitung von Herausforderungen, die sich unsere CU-Beauftragten stellen müssen, erscheint mir in Anbetracht der Erfordernisse des Datenschutzes unmöglich. Grüße, --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:33, 29. Mär. 2011 (CEST)
-::::::::::::::::Ein Aspekt, der hier noch nicht angesprochen wurde: Üblicherweise gibt es nach einem CU-Antrag paar Tage Diskussion und dann kommt kaum noch was. Das ist bei dem Antrag deutlich anders, da kamen etliche, vermutlich wichtige Hinweise erst Wochen später - so was führt auch nicht zu schnelleren Bearbeitungszeiten. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 12:51, 29. Mär. 2011 (CEST)
-:::::::::::::::::<small> *ähem*: 05:44, 25. Mär. 2011 </small> +1 - und genau darauf hatte Bdk auch schon hingewiesen am 16.3. --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  post  </small>]] 13:19, 29. Mär. 2011 (CEST)
-@Polarlys: Das hier vorsätzlich oder fahrlässig verschleppt würde, habe ich ja auch nie behauptet. Transparenz und Nachvollziehbarkeit des Entscheidungsweges sind aber unabdingbar, gerade wenn solchen Vermutungen eben nicht ins Kraut schießen sollen. Das es Probleme geben muss, ist doch an der Bearbeitungsdauer offensichtlich, die auch die von technisch umfangreichen Abfragen (siehe Archiv) um ein vielfaches übersteigt.  Die Darstellung dieser Probleme muss möglich sein, damit normale User erkennen können, worauf die Entscheidungsfindung der CUB fußt und welche Abwägungen überhaupt getroffen werden. Je abgekapselter die CU
-Ein einfaches "ist halt kompliziert" genügt da wirklich nicht. Ich erkenne durchaus das Problem, dass es für die CUB schwierig ist, zu entscheiden, was bekannt gemacht werden darf und was nicht. Möglicherweise fehlen an dieser Stelle einfach auch klare Richtlinien, die den Betreffenden Rechtssicherheit geben, vielleicht fehlt Arbeitskraft, vielleicht ist es was anderes. Mir geht es überhaupt nicht darum, den CUB das Leben schwer zu machen, im Gegenteil. Aber das Verfahren, so wie es aktuell ist, macht deren Leben nicht einfacher und sorgt für Spekulationen. Daran werden alle Appelle "Vertrauen und abwarten" nichts ändern können, dem kann man nur mit Information entgegentreten. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 14:33, 29. Mär. 2011 (CEST)
-:Den Spekulationen kann man ganz einfach begegnen: Nicht spekulieren. Und Transparenz ist nun wirklich das Allerletzte, was man von CU verlangen sollte. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]] 15:32, 29. Mär. 2011 (CEST)
-::<small>Nein, die Spekulationen kommen daher, dass die CU-Berechtigten nicht mitteilen, an welchem Punkt der Abwägungen sie sind. Obwohl sie den Anschein geben, sie hätten die erste Abwägung vorgenommen, ob überhaupt eine Abfrage für bestimmte Konten durchgeführt werden soll, haben sie deren Begründung nicht aufgeschrieben, obwohl diese schon feststehen muss.--[[Spezial:Beiträge/78.55.200.10|78.55.200.10]] 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)</small>
-:''Was'' sollen die CU-Beauftragten vor Abschluss ihrer Tätigkeit denn transparent und nachvollziehbar darzulegen, ohne dem Ergebnis vorzugreifen oder Sachverhalte zu berühren, die nicht abschließend geklärt wurden? Wie soll man eine Entscheidungsfindung kommunizieren, wenn die Entscheidung aussteht, und welchen Bärendienst leistet man der unabdingbaren Abwägung, wenn man deren Gegenstand zur vorzeitigen Diskussion freigibt? Es muss auch keine Probleme geben, die Bearbeitungsdauer macht sich nicht an der Abfrage fest, sondern an der Sichtung von Material und der Einordnung, Abwägung und Darstellung ihrer Ergebnisse. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 18:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
-:::<small>Es geht nicht um vorzeitige Diskussion, sondern darum zu dokumentieren, was schon passiert '''ist''' und mit welcher Begründung. Das wäre Mal ein Anfang. --[[Spezial:Beiträge/78.55.200.10|78.55.200.10]] 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)</small>
-::Mal eine andere Frage. Hat noch irgendwer Kontakt zu HaeB? Immerhin ist er hier seit dem 14. Februar komplett inaktiv. -- [[Spezial:Beiträge/217.238.141.133|217.238.141.133]] 18:51, 29. Mär. 2011 (CEST)
-::: er ist [http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/HaeB aktiv] und hat bestätigt, dass er die CU-Seiten verfolgt [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:HaeB&diff=415112258&oldid=414969237]. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 19:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
-''Es muss auch keine Probleme geben''? Doch, es muss Probleme geben, die CU-Beauftragten sprechen ja selbst in ihren lange zurückliegenden, z. T. an unpassender Stelle, nämlich nicht hier bzw. umseitig, abgegebenen spärlichen Äußerungen davon, dass sie unzufrieden mit der entstandenen Situation seien. Unzufriedenheit pflegt aus Problemen zu resultieren. Es gibt auch schließlich einen zeitlichen Richtwert, wenn auch nicht als Muss-Bestimmung: fünf Tage. Auch nach den letzten zusätzlichen Stellungnahmen von Diskriminierung und der IP ist bereits wieder ein Vielfaches dieser Richtzeit vergangen.<br>
-''Transparenz ist nun wirklich das Allerletzte, was man von CU verlangen sollte''? Kann ich so auch nicht unterschreiben. Die Community ist der Souverän. Sie hat zu entscheiden, ob sie überhaupt projekteigene CU-Beauftragte haben will, oder dafür die Stewards in Anspruch nimmt, falls ja, wieviele projekteigene CU-Beauftragte sie für zweckmäßig hält, wer diese Beauftragten sein sollen, ob sie den Beauftragten ein Zeitlimit setzt oder sonstige Vorgaben macht, ob und wann bei Unklarheiten in der rechtlichen Bewertung vielleicht ein Rechtsgutachten eingeholt werden muss. Um diese Entscheidungen zu treffen, braucht sie Informationen. Selbstverständlich sollten eventuell erhobene Daten im Zusammenhang veröffentlicht werden und nicht scheibchenweise. Aber ohne Bekanntgabe konkreter ermittelter Daten zu sagen, an welcher Stelle im Verfahren man sich befindet, an welcher Stelle es Probleme gibt, so dass die Community entscheiden kann, welche Konsequenzen sie zieht, das scheint mir nach einer derartigen Überschreitung der Richtzeit nicht zuviel verlangt.<br>
-Schließlich der Datenschutz: Zum Datenschutz gehört, dass sensible Daten, die von Einzelnen erhoben werden, nach einer bestimmten Zeit entweder vernichtet, oder der Allgemeinheit bekanntgegeben werden. Die Situation, dass jene Einzelnen, welche die sensiblen Daten erhoben haben, monatelang exklusiv über sie verfügen und sie hin- und herwenden, ist unter Datenschutzgesichtspunkten die unbefriedigendste. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 20:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
-:Über eines muß man sich im klaren sein, wenn man darüber nachdenken will, projekteigene CU abzuschaffen und durch Stewards zu checkusern: im letzteren Falle würde deutlich häufiger gecheckusert, weil die nicht-DACH-CUs sich wohl eher der angloamerikanischen Herangehensweise verpflichtet fühlen würden. Ambergs Überlegungen halte ich daher für nicht zielführend. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|CallMeCenter]]) 21:33, 29. Mär. 2011 (CEST)
-::::<quetsch>Vielleicht wäre es ja durchaus im Sinne des DE-Projekts, wenn mehr Checkuser durchgeführt würden? Dass der deutsche Weg immer der richtige sein, ist schließlich rechtlich wie historisch mehr als fragwürdig. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 09:16, 30. Mär. 2011 (CEST)
-::Darauf hat bereits oben DerHexer hingewiesen. Du deutest im Übrigen zuviel in meine Überlegungen hinein: Ich bin noch keineswegs an dem Punkt angekommen, wo ich mich für die Abschaffung projekteigener CU aussprechen würde. Allerdings scheint mir das inzwischen nicht mehr so abwegig wie noch vor ein paar Wochen, weil für mich immer klarer wird, dass das System, so wie es hier praktiziert wird, nicht funktioniert, und weil ich keine große Bereitschaft der Beauftragten erkenne, ihrem Auftraggeber, der Community, zu helfen, es wieder funktionstüchtig zu machen. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 21:55, 29. Mär. 2011 (CEST)
-:::Ich habe den Beitrag des Hexers sehr wohl gelesen; aus diesem wird allerdings nicht deutlich (und aus meinem vorherigen Beitrag auch nicht so stark): also sage ich das nochmals deutlicher: unsere CU-Berechtigten halten sich an die in DACH geltenden Datenschutzrichtlinien. Gibt es keine DE-Checkuser, werden Stewards von irgendwo auf der Welt CU-Anfragen ausführen – und für die in DACH geltenden Datenschutzrichtlinien interessiert sich kein Mensch mehr. Noch toller: wir würden das nicht einmal mitkriegen, weil das hier geführte öffentliche Pseudolog ein DE-Sonderweg ist. Ich halte somit solche Planspiele nicht für sinnvoll. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|CallMeCenter]]) 23:36, 29. Mär. 2011 (CEST)
-::::Amberg, es ist ein Mißverständnis, daß die Community der Auftraggeber der Checkuser-Berechtigten ist. Die Community bezahlt die Checkuser-Berechtigten nicht oder böte ihnen irgendeine andere Sicherheit, die Wahlen sind eine akademische Veranstaltung, aber nicht mit irgendeinem materiellen Mandat verbunden, die Checkuser sind nicht rechenschaftspflichtig gegenüber der Community, z.B. siehe dazu auch die Antwort von Kulac um 12:07, 21. Mär. 2011 (CET).
-::::Matthiasb, ganz allgemein werden im Checkuser-Projekt seit dem Verfassungsgerichtsurteil vom Mai 2010 zumindest die in "D" geltenden Datenschutzrichtlinien verletzt, insofern die Wikimedia Foundation eine [[Vorratsdatenspeicherung]] betreibt, auf welche die Checkuser-Berechtigten zurückgreifen könnten, insbesondere auch dann, wenn es sich um Checkuser-Anträge gegen Klarnamenskonten handelt, Grüße --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 23:58, 29. Mär. 2011 (CEST)
-:::::Du stimmst konkludent mit jedem deiner Edits den [[Wikipedia:Datenschutz|Datenschutzbestimmungen]] (maßgeblich ist jedoch der englische Text auf [[:meta:Privacy policy]]) der Foundation zu. Die Foundation unterliegt übrigens nicht der Gerichtsbarkeit des BVerfG. Die WMF richtet sich nach amerikanischen Bundesgesetzen und den Gesetzen des Staates Kalifornien. Alles andere ist denen egal. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|CallMeCenter]]) 00:08, 30. Mär. 2011 (CEST)
-:::::::<small>''Quetsch:''</small> Diese Zustimmung ist vermutlich (auch nach dem Recht von Kalifornien) unwirksam. Eine wirksame Zustimmung bedarf einer ausreichenden Information darüber, wozu zugestimmt werden muss und muss ausdrücklich sein. Eine wirksame Zustimmung zu einem englischen Dokument von einem Deutschen in Deutschland (siehe: [[:meta:Privacy policy]]) ist regelmäßig zweifelhaft. Weder bei IP-Edits noch bei der Anmeldung eines Accounts werden die Erfordernisse einer wirksamen Zustimmung erfüllt. Es werden bestimmte Fakten, wie der User-Agent, die hier im CU-Verfahren eine Rolle spielen, verschwiegen.--[[Spezial:Beiträge/78.55.200.10|78.55.200.10]] 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)
-::::::Ja, aber die Checkuser-Berechtigten wohnen vermutlich nicht in Kalifornien, Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 00:10, 30. Mär. 2011 (CEST)
-Ich denke, hier wird wieder massig diskutiert - und am Ende werden dann alle wieder erstaunt sein, warum das alles so war und dann verstehen. Hatten wir schon oft genug. Vielleicht sollten auch mal die Füße etwas stiller gehalten werden. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] - [[Benutzer:Geos/Kondolenzliste|In memoriam Geos - du fehlst!]] 23:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
-:Vielleicht hast du Recht. Ich hab sowieso das Gefühl, die Bombe platzt bald :-). --[[Benutzer:Zeiserl|Zeiserl]] 23:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
-::Geht mir ähnlich - ich hoffe nur, das es nicht ein Wikigate wird. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] - [[Benutzer:Geos/Kondolenzliste|In memoriam Geos - du fehlst!]] 00:06, 30. Mär. 2011 (CEST)
-@Rosenkohl: Selbstverständlich ist die Community Auftraggeber der CU-Beauftragten. Mit ''Bezahlung'' hat das nichts zu tun. Und wieso sollten die Wahlen "eine akademische Veranstaltung" sein? Die Community ist auch Auftraggeber von OS und Bürokraten und Admins. Dass auf meinem Konto noch nie ein Euro für meine Admintätigkeit eingegangen ist, ändert doch nichts daran, dass ich sie aufgrund des durch Adminwahl erteilten Auftrags der Community wahrnehme. Freilich ist damit nicht das Recht der Community verbunden, von mir zu verlangen, dass ich jetzt genau diese VM oder jenen LA bearbeiten müsse. Oder dass sie mich dafür verantwortlich machen könnte, was andere Admins tun. Das gilt für die CU-Beauftragten prinzipiell genauso, nur dass eben ihre Anzahl viel kleiner ist. Aber über die Anzahl hat ja auch die Community zu entscheiden. Und das System  beruht hier bei CU auf der Voraussetzung, dass über jeden Antrag auch explizit entschieden wird. (Was für die Löschanträge auch gilt, nicht jedoch für die VM, wo es auch – oft bemängelt – die implizite Entscheidung durch Ignorieren gibt.) Insofern ist Kulacs Bemerkung absolut nachvollziehbar, bedeutet aber nicht, dass die CU-Beauftragten ihren Auftrag nicht von der Community hätten. Von wem denn sonst? --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 01:34, 30. Mär. 2011 (CEST)
-Die Bezeichnung "Ceckuser-Beauftragte" ist informell. In einem freiwilligen Projekt sollte es gar keine Aufträge geben, sondern jeder aus Eigeninitiative und auf eigene Verantwortung handeln, oder wenn Du so willst: im eigenen Auftrag. Durch Wahlen zum Administrator oder CheckUser werden nur erweiterte Rechte verliehen. Bei den CheckUsern kommt hizu, daß sie in geschützte Daten anderer eingreifen können. Damit bewegen sich die Checkuser in einem real-rechtlich heiklen Raum, aber irgendeinen realen Rechtsschutz kann ihnen die anonyme Wikipedia-Community halt überhaupt nicht bieten, und insofern ist jeder "Auftrag" der Community nur ideel-akademisch.
-Übrigens behält sich die Wikimedia-Foundation vor, daß Stewards in bestimmten Fällen Checkuser-Abfragen vornehmen können, etwa in dringenden Fällen oder zur Bekämpfung von projektübergreifendem Vandalismus. Das Checkuser-Projekt war in den vergangenen Jahren unter Datenschutzaspekten m.E. durchaus in vielen Einzelfällen und in der Entwicklung einer sehr zurückhaltenden Abfragepraxis ein vergleichsweise positiver Lichtblick. Aber möglicherweise hat sich das Instrument der Checkuser-Abfragen sowohl rechtlich und als auch pragmatisch mittlerweile überholt. Es wäre einmal eine echte Machtprobe, per Meinungsbild in einer lokalen Wikipedia (z.B. dieser) die Möglichekeit der Checkuserabfrage ganz abzuschaffen. Technisch halte ich dies für ziemlich problemlos, denn der Projektschutz kann ohne große Verluste an Input auch erreicht werden durch höhere Bearbeitungshürden, etwa durch Einschränkung auf angemeldete Benutzer und höhere Anforderungen zur Erteilung der Sichterrechte.
-Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 23:13, 30. Mär. 2011 (CEST)
-=== Unwirksamkeit durch Ablauf der Speicherfrist von drei Monaten - CU-Erledigt? ===
-Was denkt ihr darüber, dass dem CU durch die Speicherfrist der CU-Daten nicht nur ein tatsächliches Ende, sondern auch eine rechtliche Frist gesetzt ist? Indem in [[:meta:Privacy policy]] steht, dass die Daten nur solange gespeichert werden, erlischt auch die Zustimmung zur längeren Speicherung (Sogar nach dem Recht von Kalifornien).
-Ein CU ''darf'' dann nicht mehr ausgeführt werden. Und Daten aus einem CU dürften dann nicht mehr verwendet werden. Natürlich darf dann auch ein CU-Berechtigter die Daten nicht länger ''privat'' speichern. Das wäre mit Sicherheit ein ernstes Datenschutzvergehen auch nach kalifornischem Recht.
-Dann wäre das Verfahren jetzt durch Zeitablauf erledigt. --[[Spezial:Beiträge/78.55.200.10|78.55.200.10]] 08:38, 30. Mär. 2011 (CEST)
-:Wo steht da was von drei Monaten? --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 09:09, 30. Mär. 2011 (CEST)
-::Dort steht ''When a page is edited by a logged-in editor, the server confidentially stores related IP information for a limited period of time. This information is automatically deleted after a set period.'' Ich gehe davon aus, daß die WMF absichtlich keine genaue Periode angibt und außerdem gehe ich davon aus, daß diese Zeitperiode der automatischen Löschung durch die dazu berechtigten Datenbankadministratoren verändert werden kann. Womöglich ist die Zeitperiode in unterschiedlichen Projekten unterschiedlich lang. Warum sollte das interessant sein? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|CallMeCenter]]) 09:19, 30. Mär. 2011 (CEST)
-Da steht: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser#cite_note-culogzeitraum-0 Der Zeitraum, in dem diese Daten rückwirkend zur Verfügung stehen, ist abhängig von der Logfilegröße; üblicherweise beträgt er einige Wochen bis wenige Monate.] Und bei [http://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy#IP_and_other_technical_information] steht: ''the server confidentially stores related IP information for a limited period of time. This information is automatically deleted after a '''set period'''.'' Nachdem, was uns bekannt ist, sind das ungefähr drei Monate.
-Wenn es länger wäre, würde ich gerne wissen: Wie lange? Da steht "set period" - Wenn die Periode bestimmt ist, kann man sie doch auch veröffentlichen. Dafür gibt es keinen Geheimhaltungsgrund. In der Privacy Policy steht auch: ''Consistent with its Data Retention Policy, the Foundation collects and retains the '''least amount''' [Mindestmaß] of personally identifiable information needed to fulfill the Projects' operational needs.'' Daraus dass CU-Verfahren grundsätzlich in fünf Tagen abgearbeitet werden sollen, ist es nicht notwendig deren Daten, deutlich länger zu speichern. Mit drei Monaten ist das ''Mindestmaß'' im Lichte der deutschen 5-Tage-Regel jedenfalls klar überschritten. <small>Nur, um das vorwegzunehmen: Die deutsche 5-Tages-Regel hat hier einen verbindlichen Charakter, da sie als einzig verfügbare Information zum Thema der Einwilligungsentscheidung bei Anmeldung eines Accounts zugrunde gelegt wird. Wie sie auszulegen ist, ist eine andere Frage. </small> --[[Spezial:Beiträge/78.55.158.104|78.55.158.104]] 11:20, 30. Mär. 2011 (CEST)
-::Die 5-Tages-Regel hat mit Sicherheit ''keinen'' irgendwie verbindlichen Charakter, da auszuschließen ist, das informelle Angaben eines Tochterprojektes Auswirkungen auf offizielle Policies der Foundation haben können. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 11:46, 30. Mär. 2011 (CEST)
-:::Mit Sicherheit haben die Angaben im deutschen Tochterprojekt Auswirkungen auf (Un-)Wirksamkeit und Reichweite der Einwilligungserklärung zur Datenspeicherung beim Eintritt in dieses Projekt. <small>''Auf die Schadenersatzklage in Kalifornien bin ich gespannt, einem Land, bei dem man sogar die Mikrowelle beschriften muss, dass diese nicht zum Trocknen von Hunden geeignet sei.''</small>--[[Spezial:Beiträge/92.230.103.251|92.230.103.251]] 12:06, 30. Mär. 2011 (CEST)
-::::Nur ist es für Speicherung auf den Servern der Foundation halt völlig unerheblich, ob der in Deutschland ansässige User einwilligt oder nicht. Das läuft nach dem US-Recht der Foundation. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 12:10, 30. Mär. 2011 (CEST)
-:::::Und nach deren Recht soll keine Einwilligung erforderlich sein? Hast Du Mal ein Account bei Facebook.com. Google.com oder so angemeldet? Warum haben die dann so lange Einwilligungserklärungen? --[[Spezial:Beiträge/78.55.252.133|78.55.252.133]] 12:56, 30. Mär. 2011 (CEST)
-::"Nachdem, was uns bekannt ist, ..." Diskriminierung, wer ist "uns"? [[Pluralis Majestatis]] oder noch so ein Fall von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Janneman/Orkus&diff=prev&oldid=73479614 Socken in haushaltsüblichen Mengen]? --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 12:02, 30. Mär. 2011 (CEST)
-::::Mit uns, waren die hiesigen Disputanten gemeint.--[[Spezial:Beiträge/92.230.103.251|92.230.103.251]] 12:06, 30. Mär. 2011 (CEST)
-:::Wer es bis jetzt noch nicht gerafft hat: Die Abfrage wurde schon längst duchgeführt, d.h. die CUs wissen dass D. die Sockenpuppen gebraucht hat, und wissen auch, welche nicht. Sie müssen das jetzt nur noch verpacken. Warum das so lange dauert? Das ist die Frage. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 12:04, 30. Mär. 2011 (CEST)
-Da diese Fragen allgemeiner Natur sind und sich nicht auf diesen Fall beschränken, sollten diese besser auf [[Wikipedia Diskussion:Checkuser]] erörtert werden. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 11:25, 30. Mär. 2011 (CEST)
-:Nach Beendigung dieses Falles sollte man das sicher dort generalisiert besprechen.--[[Spezial:Beiträge/92.230.103.251|92.230.103.251]] 12:06, 30. Mär. 2011 (CEST)
-===Neues Kapitel nach 4 Monaten===
-Angesichts des heutigen 4-Monats-Jubiläums erneuere Ich meine Forderung nach dem Ignorieren sämtlicher Anträge von Diskriminierung gegen diesen CUA wegen offensichtlicher Belanglosigkeit. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]]  23:53, 8. Apr. 2011 (CEST)
-:Aber LH! Diskri. hat hier eine große Plattform, und seine Bedenken werden hier im großen Rahmen berücksichtigt und monatelang geprüft. Das ist nicht wie bei Deinem CU. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 08:25, 9. Apr. 2011 (CEST)
-:::Gestern Abend hat sich auch GLG zu Wort gemeldet. Mit einem interessanten Einwurf: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=87874544&oldid=87874465]. Er fragt sich, warum er mit seiner der Papst ist schwul-These gesperrt wurde, aber Diskriminierung hier fröhlich weitereditieren darf, mit seinem evangelikalaffinen POV. Gute Frage würde ich sagen. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 10:25, 19. Apr. 2011 (CEST)
-::::Weder die GLG-Sperre noch Diskriminierungs "evangelikalaffiner POV" als solcher haben etwas mit CU zu tun. CU kommt erst ins Spiel, wo es um Sockenpuppenmissbrauch, Sperrumgehungen und dergleichen (möglicherweise zur Durchsetzung des eigenen POV) geht. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 13:14, 19. Apr. 2011 (CEST)
-:::::That' aint true! Es muss ein Missbrauch nachgewiesen werden. Bei GLG hat, neben eigentlich ganz guten Beiträgen gereicht, dass er den Papst als schwul darstellen wollte. Diskri. ist da viel schlimmer. Warum genau darf man das nicht erwähnen? Platzen dann die Server? Oder die Köpfe der CUs? Zu viel wissen soll ja manchen Leuten nicht bekommen? :o) --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 13:19, 19. Apr. 2011 (CEST)
-::::::Es muss ein Missbrauch ''anderer'' Accounts (oder Sperrumgehung unter IP) nachgewiesen werden. Für die Frage, ob Diskriminierung wegen Beiträgen ''unter seinem Hauptaccount'' zu sperren ist, spielt CU keine Rolle. Auch in der Sperrangelegenheit GLG hat CU keine Rolle gespielt. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 13:28, 19. Apr. 2011 (CEST)
-:::::::Ach so, hätte ich also genauer geschrieben: "''That' aint true! Es muss ein Missbrauch nachgewiesen werden. Bei GLG hat, neben eigentlich ganz guten Beiträgen gereicht, dass er den Papst als schwul darstellen wollte. Diskri.''UND ALL SEINE SOCKEN SIND'' da viel schlimmer. Warum genau darf man das nicht erwähnen? Platzen dann die Server? Oder die Köpfe der CUs? Zu viel wissen soll ja manchen Leuten nicht bekommen? :o)''" wäre das alles in Ordnung gewesen? Na ja, findest Du nicht, dass ist etwas extreme Ebsenzählerei? --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 13:42, 19. Apr. 2011 (CEST)
-::::::::Das GLG-Statement enthielt ''nichts'', was für die CU-Anfrage irgendwie hilfreich war, und das weißt Du auch ganz genau. Dass Diskriminierung Edits im evangelikalen Themenfeld vornimmt, die von vielen Benutzern als POV-lastig eingestuft werden, ging aus den Bildschirmkilometern vorher auch schon deutlich hervor. Die allgemeine Mitteilung, dass auch der gesperrte Benutzer GLGermann diese Einschätzung teilt und der Meinung ist, man solle lieber Diskriminierung sperren als ihn selbst, bietet keinen Mehrwert. Wo war denn eine neue, für die CU-Bearbeitung hilfreiche Information? Es gab keine. Es geht hier nicht um ein BSV gegen Diskriminierung, auch nicht um die Prüfung der GLG-Sperre, sondern um eine CU-Anfrage. Da geht es um die Fragen von Sockenmissbrauch und Sperrumgehung. Dazu hat GLG nichts Hilfreiches beigetragen. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 17:22, 19. Apr. 2011 (CEST)
-:::::::::Da kann ich Amberg nu wirklich zu 100% zustimmen! Sollen sich jetzt auch noch Taxi und DWR in jedem CU-Verfahren in die Richtung äußern dürfen, daß man in der jeweiligen Überschrift verlinkte Personen gefälligst sperren sollte und sie stattdem ''ent''sperren, und zwar ohne zusätzliche Aspekte in den jeweiligen CU-Fall reinzubringen?
-:::::::::Allein schon der Hinweis auf den eigenen, früheren Nick ist Anlaß genug, davon auszugehen, daß die Leute über ihre eigene Sperre und nicht den je anstehenden CU-Fall diskutieren wollen!
-:::::::::Wäre das ungelöscht hinzunehmen, so wäre auch Dir, lieber WS, die Chance zu bieten, Deine sieb(zehn)tletzte Sperre wegen PA in völlig anderen Artikelfeldern in ''jedem künftigen CU zu welchem Nick auch immer'' wiederzubeleben.
-:::::::::Hieltest Du dieses für den Bereich CU für wünschenswert?
-:::::::::Sollen vielleicht auch noch AT1 oder RL jederzeit ihren Sermon zu ihren eigenen infiniten Sperren 1-227 darbieten dürfen? --[[Benutzer:Elop|Elop]] 00:39, 20. Apr. 2011 (CEST)
-::::::::::Na gut, dann muss ich nun nochmals umformulieren: ICH finde, dass das Statement von GLG einen Einblick darin gibt, was hier als Missbrauch zu verstehen ist. Es ist eine Entscheidungsgrundlage für unsere ehrenwerten CUs, wenn sie darüber befinden wollen, ab wann ein Verhalten als Missbrauch zu werten ist. In dieser Hinsicht ist das Statement von GLG ein wertvoller Beitrag zu diesem Verfahren, der Community, des Projektes und somit zu der gesamten westlichen Wertegemeinschaft. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 19:33, 20. Apr. 2011 (CEST)
-:::::::::::Au man - du hast das Waldsterben und den Walfang vergessen... [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] - [[Benutzer:Geos/Kondolenzliste|In memoriam Geos - du fehlst!]] 23:35, 20. Apr. 2011 (CEST)
-=== Abarbeitung ===
-Sollten sich die lokalen Checkuser auch nach 5 Monaten nicht zum Abschluss der Anfrage in irgendeiner Form befähigt sehen, ziehe ich in Erwägung bei [[http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Checkuser den Stewards] anzufragen, wie weiter verfahren werden soll, damit die Farce so oder so mal ein Ende hat. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 10:18, 21. Apr. 2011 (CEST)
-===Durchführung des CU===
-<small>Übertrag von der Vorderseite durch: --[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 18:59, 24. Apr. 2011 (CEST)</small>
-Guten Tag,
-Ich werde als Steward die entsprechende Anfrage durchführen:
-*Die Policy verbietet einen Vergleich von Benutzernamen und IP Adressen. Einer der Gründe als registrierter Benutzer zu editieren, ist das Verstecken der IP Adresse.
-*CU is nicht für Fischereiausflüge oder Hexenjagden. Ich brauche daher eine klare Fragestellung, die ich dann entweder mit Ja, mit Nein, oder mit diversen Varianten von "vielleicht" beantworten kann. "Hat Artikel editiert und dabei eventuell schlecht zitiertes Material eingebracht" ist kein Grund für einen CU.
-*Eventuell "verwerfliches" Verhalten wurde bereits mit einer Sperrung geahndet, und benötigt keine weiteren Abklärungen.
-Kurz gefasst:
-#Was ist der Grund für den CU?
-#Was wird durch einen Check ermöglicht, was vorher nicht möglich war?
-#Was soll konkret geprüft werden?
-Vielen Dank für die Beantwortung der Fragen. --[[Benutzer:Eptalon|Eptalon]] 13:35, 24. Apr. 2011 (CEST)
-::rotfl. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 13:55, 24. Apr. 2011 (CEST)
-::lol. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 14:12, 24. Apr. 2011 (CEST)
-:::Gut, die Langform: Du bist mit [[Wikipedia:Checkuser]] nicht vertraut. Inwiefern du mit diesem Projekt vertraut bist, ist unklar, in Hinblick auf deine Benutzerbeiträge: eher wenig. Du bist offenbar nicht bereit, dich in diesen komplexen Fall einzulesen, du reduzierst das Prozedere auf „die Abfrage“, basierend auf einigen eingeforderten Informationsschnippseln. Du siehst offenbar keinen Grund, mit den CU-Beauftragten dieses Projektes in Kontakt zu treten, um dich über die Gründe für die Dauer des Verfahrens und ihren Fortschritt zu informieren. Allein dies disqualifiziert dich in meinen Augen bereits von einer Einmischung in diese sensible Angelegenheit. Du legst nicht dar, aus welchen Gründen du jetzt hier auftauchst und was dich qualifiziert, diese Abfrage durchzuführen, mit der langjährige gewählte und qualifizierte lokale CU-Beauftrage zugange sind. Ich denke, dass die Abfrage, die du durchführen willst, nicht im Interesse der interessierten Gemeinschaft, des CU-Prozederes dieses Projektes und des Datenschutzes der Betroffenen ist. Ich bitte dich, davon Abstand zu nehmen und vor möglichen weiteren Schritten umgehend Kontakt zu den verantwortlichen CU-Beauftragten der deutschsprachigen Wikipedia aufzunehmen. Alles andere wäre eine unangemessene und bisher unbegründete Einmischung in die Interna dieses Projektes. Alle, die hier mit der Bearbeitung von CU-Anfragen beschäftigt sind, sind der Community bekannt und von dieser gewählt. Du bist es nicht. Viele Grüße, --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 14:30, 24. Apr. 2011 (CEST)
-::::Dann sollten sie aber Auch mal das tun, wofür sie gewählt wurden: Nämlich checkusern. -- [[Spezial:Beiträge/50.30.32.248|50.30.32.248]] 14:35, 24. Apr. 2011 (CEST)
-::::::<small>Open-Proxy {{Benutzer|50.30.32.248}} abgeklemmt, ich sag jetzt mal nicht, was ich davon halte, wenn sich Leute via Open-Proxy hier meinen zu Wort melden zu müssen... --[[Benutzer:Leithian|Leithian]]<sup> [[Benutzer Diskussion:Leithian|athrabeth]]</sup><sub> [[WP:Mentorenprogramm|tulu]]</sub> 15:22, 24. Apr. 2011 (CEST)</small>
-:::::Sie sind dafür gewählt, sorgfältig mit ihrem erweiterten Rechten umzugehen. Wenn dies im Einzelfall bedeutet, dass es sehr lange dauert, bevor ein Fall zum Abschluss kommt, so ist es eben so. Auf den Verzug wurde wiederholt eingegangen und er wurde im Rahmen der derzeitigen Möglichkeiten begründet. Es gibt keinen Anlass zu glauben, dass die CU-Beauftragten hier ihrer Arbeit nicht nachkommen. Grüße, --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 14:43, 24. Apr. 2011 (CEST)
-:Es wurden Stewards schon einen Kopf kürzer gemacht, weil sie hier trotz CheckUser Abfragen durchgeführt habe. Ich würde dringlich davon abraten, hier einzugreifen. Erst recht bei einem solch brisanten Fall und ohne Rücksprache mit den Personen, die das hier schon bearbeiten. Ursache für die Meldung hier war eine Anfrage auf [[:m:Stewards' noticeboard|metawiki]] aufgrund des langen Wartens auf Ergebnisse und vermutete Inaktivität der hiesigen CheckUser. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 14:26, 24. Apr. 2011 (CEST)
-::Hallo Community, (Hallo Polarlys); wie von DerHexer oben ausgeführt erfolgt die Reaktion aufgrund einer Anfrage auf Meta. Ich übe die Funktion des CheckUsers auf einem anderen Wiki aus, und bin mit der entsprechenden Regelung vertraut. In jenem Projekt bin ich seit einigen Jahren aktiv tätig, habe also auch den einen oder anderen edit. Meine Anfrage/Posting ist damit zu begründen, dass "längedauernde" Wortwechsel oft zusammegefasst werden können, und dass eine entspr. Zusammenfassung oft kürzer und prägnanter formuliert, was bereits darüber steht. Da sich die lokal gewählten Checkuser bereits darum kümmern, erübrigt sich mein Posting. --[[Benutzer:Eptalon|Eptalon]] 15:04, 24. Apr. 2011 (CEST)
-:::Eine Bitte um Zusammenfassung hört sich aber anders an als ''"Ich werde als Steward die entsprechende Anfrage durchführen"''. Naja, was solls. Gerade noch mal Glück gehabt, oder? Frohe Ostern, --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg 2.0]] 15:30, 24. Apr. 2011 (CEST)
-Wo kann man überforderte Stewards abwählen?--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 16:34, 24. Apr. 2011 (CEST)
-: Ein paar Seiten auf Meta auf BEO setzen :-) [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 16:43, 24. Apr. 2011 (CEST)
-:Er ist doch erst seit zwei Monaten dabei und hat wahrscheinlich noch nicht alle Regeln aller Projekte nachlesen können. Ansonsten bei den jährlich im Februar stattfindenden Wiederwahlen. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 17:18, 24. Apr. 2011 (CEST)
-<small> Übertrag Ende --[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 18:59, 24. Apr. 2011 (CEST)</small>
-====Stellungnahme [[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]]====
-Sehr geehrter Eptalon, sehr geehrte Funktionsträger, werte KollegInnen und evtl. bereits anwesendes Personal der Foundation,
-Die nicht zuletzt infolge des Umgangs mit diesem Fall entstandene Komplexität dieses Falles ist mir in vollem Umfang bekannt, dass neu in das Verfahren eingetretene Funktionsträger Unterstützung bei der Bearbeitung dieses Falles benötigen sollte keine Verwunderung hervorrufen. Ich nehme an, dass dieser Fall für bislang Aussenstehende sehr verwirrend sein muss, andernfalls müsste Ich an der Aussage von Eptalon schwere Krtik üben.
-Eptalon schrieb: ''Die Policy verbietet einen Vergleich von Benutzernamen und IP Adressen. Einer der Gründe als registrierter Benutzer zu editieren, ist das Verstecken der IP Adresse.''. Entweder ist diese Interpretation der Policy falsch, widerspricht dem hiesigen Gewohnheitsrecht oder wird innerhalb der WP:DE missachtet. Abfragen von IPs und Benutzernamen wurden z.b. in [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-1#.284._Januar.29_-_Doppel-CU_Naftoon_und_Kulumpu diesem] Fall durchgeführt und sind vor allem bei Abfragen zu Dauertrollen eine Standardmethode. Ich halte ferner fest, dass trotz des behaupteten Rechts auf das Verbergen der IP-Adresse das gleichzeitige Editieren mit registriereten Accounts und IP-Adressen als Sockenpuppenmissbrauch verboten ist. Die Interpretation von Eptalon würde das gleichzeitige Editieren mit einem registrierten Account und einer oder mehreren IP-Adressen erlauben. Zur Abfrage wurden neben dem Account [[Benutzer:Diskriminierung]] unter anderem auch die Accounts [[Benutzer:Kewn Jänkins]], [[Benutzer:Investor]], [[Benutzer:Moi Ossi]], [[Benutzer:Diskriminiation]] beantragt.
-Als Zweiten Punkt ersucht Eptalon um eine klar beantragte Fragestellung. Diese lautet: ''Hat eine einzelne Person mit den Accounts [[Benutzer:Diskriminierung]], [[Benutzer:Kewn Jänkins]], [[Benutzer:Investor]], [[Benutzer:Moi Ossi]], [[Benutzer:Diskriminiation]], allfälligen weiteren Accounts und den angeführten oder weiteren IP-Adressen Sockenpuppenmissbräuche in den Artikeln [[World Vision International]], [[World Vision Deutschland]], [[World Vision Österreich]], [[World Vision Schweiz]], [[World Vision Australien]], [[World Vision (Vereinigte Staaten)]] begangen?''
-Im selben Punkt schreibt Eptalon "Hat Artikel editiert und dabei eventuell schlecht zitiertes Material eingebracht" ist kein Grund für einen CU". Die Antragstellenden Benutzer, dies sind u.a. [[Benutzer:Ca$e]], [[Benutzer:Widescreen]], [[Benutzer:Liberaler Humanist]] sowie der inoffizielle Betriebssoziolge [[Benutzer:Fossa]], dem die hier stattfindenden Ereignisse größte Freude bereiten dürften, als Betreuer in den Artikeln die Adminsitratoren [[Benutzer:Bhuck]] und [[Benutzer:Memnon335bc]]  haben seit mittlerweile fast 5 Monaten in den diversen Anträgen dargelegt, warum es sich in diesem Fall um Missbrauch handelt. Sehr kurz zusammengefasst versucht Diskriminierung durch den auch ohne CU weitgehend nachgewiesenen Sockenpuppenmissbrauch die o.g. Artikel im Sinne seines POV inhaltlich zu beeinflussen. Man kann nicht von "schlecht zitiertem Material" sprechen, sondern vielmehr vom Großflächigen Einbringen von Inahlten aus Werbebroschüren.
-Die Annahme, dass Diskriminierung und Compagnie für Verfehlungen bereits sanktioniert worden wären können wir nicht bestätigen. Der Missbrauch von Sockenpuppen stellt ein eigenes sanktionerbares Delikt dar.
-Die von Eptalon formulierten, nummerierten Fragen erlaube Ich mir wie folgt zu beantworten:
-#Diskriminierung bringt mit mehreren Sockenpuppen und IPs großflächigen POV in Artikel ein. Sowohl das Einbrignen von POV als auch der Sockenpuppenmissbrauch sind auch einzeln sanktionierbare Delikte.
-#Durch eine Überprüfung lässt sich der Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch bestätigen. Dass dies für die IPs großteils auch jetzt schon möglich ist ist ein anderer Umstand.
-#Wir beantragen die Überprüfung sämtlicher in den diversen Anträgen angeführten Accounts und IPs in Bezug auf den beschriebenen Sockenpuppmissbrauch.
-Darüber hinaus ersuchen wir als mit dem Fall befasste Mitarbeiter um die Beantwortung folgender Fragen:
-#Warum sind für den Abschluss dieses Antrages mittlerweile fast 5 Monate notwendig? Wir mussten zur Entfernung des angeführten POV sehr viele Ressourcen aufwenden, die wir auch zur Verbesserung des Projekts verwenden hätten können.
-#Während dieser Fall nach annähernd 5 Monaten noch nicht abgeschlossen ist wurden in Fällen, in denen ein Abfragegrund nicht ersichtlich ist rasch gehandelt. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-1#.2819._Januar.29_-_Sockentheater In einem Fall] wurde ein (paralel zu diesem Antrag laufender) CU-Antrag wegen Edits auf einer Benutzerdiskussion mit einer Abfrage erledigt, [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2#.287._Juni.29_-_Liberaler_Humanist_und_Verfahren_1476 In einem anderen Fall] wurde Ich in einem dubiosen Antrag des Sockenpuppenmissbrauchs verdächtig und vor der Abfrage wegen des vermuteten Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Die Abfrage bestätigte meine vollständige Unschuld, eine Erklärung für dieses Vorgehen habe Ich bis heut nicht erhalten. Zugleich werden andere Anträge mit starken Indizien ohne weitere Angabe von Gründen nicht durchgeführt.
-#War dieser Schritt mit den hiesigen Checkuser-Beauftragten abgesprochen?
-Für Rückfragen stehe Ich selbstverständlich zur Verfügung.
-Mit vorzüglicher Hochachtung, --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]]  23:39, 24. Apr. 2011 (CEST)
-====Stellungnahme [[Benutzer:Widescreen]]====
-So langsam nimmt der Fall um den Account Diskriminierung groteske Züge an. Wie wäre es, wenn die CUs jetzt mal so langsam hinne machen. Wir sind doch hier nicht im verfickten [[Villarriba und Villabajo|Villabajo]]! --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 23:55, 24. Apr. 2011 (CEST)
-:hier kommt eine Erwartungshaltung zum Ausdruck, die ich ehrlich gesagt so nicht teilen kann. Ich habe mir jetzt nicht alle vorgetragenen Accounts angesehen, aber bei vielen Punkten ist es doch eher so, dass der angebliche Schaden durch viele Wortmeldungen aufgeblasen wird. Wie wir das auf der VM schon mal festgestellt haben, ist beim Account Kewn Jänkins nicht von Sperrumgehung auszugehen und formell ist der Account Diskriminierung auch freiwillig inaktiv. Es kommt also vor allem auf die Bewertung der Accounts/IPs im Umfeld der Sperre von Diskriminierung im Dezember an. Meiner Meinung nach muss man die Frage, ob überhaupt eine Abfrage durchgeführt wird, durchaus offen lassen.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 15:00, 25. Apr. 2011 (CEST)
-::Aber wenigstens eine neue Zwischenstellungnahme der Checkuser wäre nicht schlecht. Viele Grüße, [[Benutzer:Bernhard Wallisch|Bernhard Wallisch]] 16:41, 25. Apr. 2011 (CEST)
-:::Diskriminierung wurde am 8. Dezember 2010 durch MBQ wegen der Sperrumgehung durch IPs sowie des Dauertrollens gesperrt. Die Behauptung bzgl. des Schadens, den Diskriminierung verursacht muss zurückgewiesen werden. Ist Wiggum die [[Diskussion:World Vision International]] nicht bekannt? Sollte er den Fall detailliert kennen und den durch Diskriminierung und Konsorten verursachten Schaden dennoch als geringfügig betrachten ist die Administration in der endgültigen Dysfunktionalität angekommen. [[Benutzer:Edgeindex]] wurde gesperrt, weil er nicht zum Schienensuizid aufgefordert werden wollte, ein CU wegen Beiträgen auf einer einzelnen Benutzerdiskussion ist binnen Tagen möglich. Die Exekutiv- und Judikativressourcen werden für persönliche Angelegenheiten verwendet, zugleich bleibt die Trollbekämpfung nicht nur hier auf der Strecke. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]]  21:45, 25. Apr. 2011 (CEST)
-::::Oh ha, kein geringer Schaden. Na, man kann es ja auch so sehen: Es geht ja nur um fünf Artikel die konkret betroffen sind, und fünfzig, die betroffen waren. Und wenn hier weiterhin 10 Autoren hinter Diskriminierung hereditieren und die armen Admins weiter auf der VM von denen belästigt werden und noch weitere Benutzer hier die Moderatoren geben, dann richtet der auch wirklich nur einen geringen POV-Schaden an. Wiggum ist offenbar dafür, dass das so weiter geht. Der hat sich in die Sache aber bisher auch nicht eingemischt, außer durch unqualifizierte Kommentare... --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 00:18, 26. Apr. 2011 (CEST)
-:@Wiggum: Wenn unsere Checkuser in 4,5 Monaten nicht in der Lage wären, zu entscheiden, ''ob'' eine Anfrage durchgeführt wird, wären sie wohl definitiv eine Fehlbesetzung im Amt. Hier ''wurde'' aber längst (mindestens teilweise) eine Abfrage bereits durchgeführt, nur werden die Ergebnisse nicht bekannt gegeben. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 08:13, 26. Apr. 2011 (CEST)
-::Man kann leider im Moment nur spekulieren, ich denke aber, dass es neben "Fehlbesetzung" noch andere rationale Gründe für die Bearbeitungsdauer der Anfrage gibt. Inwiefern diese ungewöhnlich lange Bearbeitungsdauer zukünftig verkürzt werden kann (ich denke das muss im Sinne aller Beteiligten sein) muss man danach sehen. Auch ob bereits Abfragen durchgeführt wurden, muss man im Moment als spekulativ ansehen. Ich kann allerdings nachvollziehen, dass die Abwägung in diesem Fall nicht so einfach ist. Erstens sind einige Accounts/IPs ohnehin klar, so dass eine Abfrage nicht viel neues bringen dürfte. Zweitens sind viele Antragsergänzungen so larifari und wischiwaschi begründungsfrei formuliert, dass man nur von "Beweis durch Behauptung" bzw. "Such doch selbst" sprechen kann. Drittens müssen aus Faisiernessgründen die extensiven Einlassungen von Diskriminierung geprüft und beurteilt werden. Insgesamt eben viel Arbeit, durchaus möglich, dass das ganz profan der Grund für die Dauer ist.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 14:32, 26. Apr. 2011 (CEST)
-:::Komisch, dass man sich in diesem Fall so viel Mühe gibt aber in anderen Fällen... aber das sagte ich ja bereits. Normal heißt hier: innerhalb von fünf Tagen, anormal bedeutet: innerhalb von drei bis vier Wochen. Was sind dann 4,5 Monate? Gibt es schon ein Wort dafür? Es gäbe für mich aber auch durchaus Erklärung, warum das so lange dauert. Bspw. wenn sich die CUs erst mit der Rechtsabteilung austauschen müssen, oder wenn sie erst mal das Telemediengesetz auswendig lernen wollen, oder wenn sie selber noch 50 IPs ausgraben, die sie Checkusern wollen. Das sind durchaus Erklärungen! Das könnte man aber auch so sagen. Auch frage ich mich, warum man ausgerechnet in diesem Fall so gründlich vorgeht. Na ja. Vielleicht gibt es ja eine Erklärung, obwohl ich bezweifle, dass es eine Erklärung für etliche Monate Bearbeitungszeit gibt. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 14:40, 26. Apr. 2011 (CEST)
-:::: Wer nach denkbaren anderen Gründen für Außergewöhnliches suchen möchte, möge sich mal die alten Versionen der Diskussionsseite vom mittlerweile leider deaktivierten [[Benutzer:Wiki-Watch-de]] durchlesen, wo der ein oder andere hier diskutierte Benutzer in anderem, aber nicht weniger brisantem Kontext auftaucht. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 14:44, 26. Apr. 2011 (CEST)
-:::@Wiggum: Da bdk bereits vor mehr als 2 Monaten vermeldete er "gehe davon aus, dass es im <u>Anschluss an die CU-Mitteilung</u> besser verständlich sein wird, weshalb die Abwägung und <u>v.a. die Ausformulierung</u> in diesem Fall besonders sorgfältig erfolgte und (dank etlicher vorher zu bedenkender Eventualitäten) gewisse Zeit in Anspruch nahm." ist offensichtlich, dass ein (Teil-)Abfrage längst erfolgt ist. Insbesondere da nach seinem Bekunden die Anfrage "bzgl. der erwartbaren internen und externen Folgediskussionen an den letzten Rekordfall heranreicht". Dies ist nicht denkbar, wenn nicht im Zuge eine Abfrage bereits erhebliche Missstände entdeckt wurden. Ein "Verdacht nicht ausreichend, keine Abfrage" könnte solche Diskussionen nicht auslösen, darüber müsste mann auch nicht vorab 5 Monate debattieren. Hier leigen die Infos längst vor, aber es wird (irgendwo von irgendwem nach nicht bekannten Maßstäben) diskutiert, was davon man der Gemeinschaft zugänglich machen kann/darf/soll. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 14:49, 26. Apr. 2011 (CEST)
-::::@Tinz: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wiki-Watch-de&oldid=84828216#noch_transparenter geht] vermutlich um die Beteiligung von Organisationen zur Beeinflussung von Artikeln. Da muss ich gestehen, habe ich Diskriminierung nicht im Verdacht. Da gibt es aber zwei andere User, die dafür durchaus in Frage kommen, gaaanz enge Verbindungen zu World Vision zu haben. Einer von denen war mal Admin hier... --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 14:56, 26. Apr. 2011 (CEST)
-::::: Nicht Diskriminierung sondern Investor ist der Bindeglied. Im wesentlichen geht es darum, dass es Indizien dafür gibt, dass der Themenkomplex World Vision nur ein Teil der Aktivität eines Netzwerkes mit evangelikalem Hintergrund darstellt, welches die deutsche Wikipedia unethisch und regelwidrig zu manipulieren versucht, und welches eventuell durch diesen CU-Antrag aufgeflogen ist. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 00:35, 27. Apr. 2011 (CEST)
-:::::: Ach so! Ja, dann hoffen wir das beste! Übrigens, je eher eine Organisation dahinter steckt, um so eher besteht die Möglichkeit, dass Drohungen mit rechtlichen Schritten erfolgen. Um so eher lohnt es sich tatsächlich die CU-Aktivitäten ins Ausland zu verlagern. [http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy#Users_with_CheckUser_access] --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 06:51, 27. Apr. 2011 (CEST)
-=== CU ist nicht mehr erforderlich ===
-Wie man sieht, funktioniert das System Wikipedia auch ohne die Einrichtung "Usercheck" hinreichend zuverlässig. Wir sollten daher den ohnehin schon großzügig dimensionierten Metabereich des Projektes verschlanken und diese offenbar nicht mehr aktive bürokratischen Einrichtung konsequenterweise abschaffen. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 09:25, 9. Apr. 2011 (CEST)
-:CU finde ich schon noch wichtig, aber vielleicht in [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Checkuser#CU-Anfragen_nur_noch_per_E-Mail schlankerer Darreichungs- und Erreichungsform]. Es ist den CUlern nicht zumutbar, dass ihnen ständig Dutzende Benutzer im Nacken hängen. Es ist bislang noch keine CU-Anfrage unbearbeitet geblieben. Per E-Mail liefe das Ganze wesentlich entspannter ab. Das Ergebnis käme irgendwann, ohne dass Aufgeregte die Tage gezählt hätten. Und die Denunziationen, Schlammschlachten und Hinweise aus der Bevölkerung zum Feierabendbier würden auch entfallen, zumal sie entbehrlich sind. --[[Benutzer:Pincerno|Pincerno]] 09:40, 9. Apr. 2011 (CEST)
-::Aha, es tut sich wieder was :-) Pincerno, dein Vorschlag ist bedenkenswert. Das wird zwar denjenigen, die hier Unterhaltsames aus der ''Geheimdienstszene'' der Wikipedia erwarten, nicht sehr gefallen, das macht aber nichts. Das öffentliche Breittreten von CU-Vorgängen hat sich als sinnlos erwiesen, die Anfrageseite ist zur normalen Diskussionsseite geworden, wo vor allem Spekulationen aller Art, gemischt mit persönlichen Interessen gewisser Betroffener, blühen. Ernsthafte CU-Fälle sollten daher grundsätzlich diskret behandelt werden. Transparenz hier ist sinnlos, wir ''Neugierigen'' bekommen sowieso ''nicht alles'' mit, was hinter den Kulissen geschieht. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 12:06, 6. Mai 2011 (CEST)
-::: Deine Bemerkungen über das öffentliche Breittreten, Spekulationen usw. würde ich auch unterschreiben, nur sind dafür nicht die CUler verantwrtlich, sondern eher die "Bevölkerung zum Feierabendbier" - :-) -, wie Pincerno erkannt hat. Häufig erkennt man sie daran, dass sie hier elendlange Statements abgibt, die allerdings nur leeres Off-topic-BlaBla sind. Vielleicht würde es reichen, die eigentliche CU-Seite häufiger zuu säubern und alles auf die DS zu verschieben. Die Frage ist nur, wer es macht, ohne gleich seine AWW Seite komprimieren zu müssen, weil sie überläuft. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 12:15, 6. Mai 2011 (CEST)
-:::::<small>Soll ich das machen? Bei mir sucht man die AWW Seite dann vergebens ;-)--[[Benutzer:KarlV|<span style="color:black">'''♥ KarlV'''</span>]] 15:09, 6. Mai 2011 (CEST)</small>
-::::::<small>Bewerbungen bitte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen&diff=88502176&oldid=88193338#Verbrecherseite hierhin]. Wir können dann ja ein mehrwöchiges Casting mit Jury und Publikumswahl veranstalten. Gruss --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 15:25, 6. Mai 2011 (CEST)</small>
-::::Es sind doch immer die gleichen Labertaschen, die hier und an bekannten anderen Stellen aufschlagen, Rabulistik betreiben und sonst nichts beizutragen haben. Abklemmen und Ruhe im Schiff. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]] 13:45, 6. Mai 2011 (CEST)
-Der Vorschlag, das Ganze via E-Mail ablaufen zu lassen, scheint mir nicht durchdacht: Selbst für angemeldete Benutzer besteht kein Zwang zur Freischaltung einer E-Mail-Adresse, IP-Benutzer (und bei der Frage der Sperrumgehung geht es manchmal auch um IP-Edits) haben gar nicht die Möglichkeit dazu. Wie sollten Benutzer ohne angegebene E-Mail-Adresse also von dem gegen sie gestellten Antrag erfahren, wie ihre Stellungnahme abgeben? Hinzu kommt, dass nicht selten wichtige Hinweise erst von Dritten kommen, die ja dann überhaupt nicht von den Fällen erfahren würden. Die "Hinweise aus der Bevölkerung" sind durchaus nicht immer entbehrlich; erst jüngst wurde eine Anfrage aufgrund solcher Hinweise am Ende gegen einen ganz anderen Benutzer ausgeführt, als gegen den im ursprünglichen Antrag genannten. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 21:33, 15. Mai 2011 (CEST)
-:Bei ''Hinweisen aus der Bevölkerung'' werde ich übrigens hellhörig und leicht misstrauisch. Abgesehen davon: Die Öffentlichkeitsarbeit unserer CU-Berechtigten ist zurzeit absolut unsensibel und daher katastrophal. Die Community gewinnt den Eindruck, veräppelt zu werden. Das wird dem Ansehen des hiesigen CU-Bereichs nachhaltig schaden. Wenn man dann noch liest, dass neulich ein Steward CU-Abfragen für eigene Zwecke durchführte, hat sich das Bild verfestigt. Hier muss etwas grundlegend verändert werden. Das ursprüngliche Vertrauen ist einem, vielleicht ungerechtfertigten, Misstrauen gewichen. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 22:22, 15. Mai 2011 (CEST)
-::Service: Amberg meinte glaube ich [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-2#.2815._April.29_-_Mahnende_Worte_und_MK_oder_BF das hier]. Na, immer noch "misstrauisch"? Nicht mehr, gell, ging gegen die andere Fraktion ;-) Passend zur "absoluten Unsensibilität" (die Stellungnahmen sind ja auch wirklich hammerhart...) vergleiche man oben die absolut zartfühlend-sensiblen Beiträge gewisser Leute... mal ehrlich, wenn ''ich'' das hier im Ehrenamt machen würde und so was lesen würde, würde ich entweder genau so reagieren wir HaeB ("ihr könnt mich mal...") oder den Bettel hinschmeißen. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 18:46, 16. Mai 2011 (CEST)
-:::Hier blamiert sich die deutschsprachige Wikipedia seit Monaten und es stellt sich die Frage wieso? --[[Spezial:Beiträge/80.145.81.238|80.145.81.238]] 01:01, 25. Mai 2011 (CEST)
-=== Halbes Jahr ===
-[[File:Green blast.jpg|thumb|Herzlichen Glückwunsch zum Halbjährigen! <tt>[[Benutzer:Fossa|<span style="color:darkorange">fossa</span>]]&nbsp;'''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|<span style="color:fuchsia">net</span>]]'''&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</tt> 13:02, 8. Jun. 2011 (CEST)]]
-Gibt es schon Pläne wie wir den Halbjahresgeburtstag der Anfrage am 8. Juni feiern? Vielleicht können wir Jimbo einladen? :)
-Mal ernsthaft: Die letzte Meldung erfolgte vor genau 2 Monaten am 2. April. Seitdem herrscht (wieder mal) absolute Stille von den CU. Dafür ist HaeB aber in der englischen WP sehr aktiv [[:en:Special:Contributions/HaeB]]. Das Adminproblem vom 17. Mai brachte ja auch keine Erfolge. Wie gehts weiter? -- [[Spezial:Beiträge/79.235.81.185|79.235.81.185]] 15:11, 2. Jun. 2011 (CEST)
-:Würde mich auch interessieren. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|CallMeCenter]])</sup> 16:08, 2. Jun. 2011 (CEST)
-:Nur ein praktisches Beispiel, dass offensichtliche Probleme sich durch [[Laissez-faire]] auch oft lösen. Meint <small>[[Benutzer:Bwag|meine Wenigkeit]]</small> 16:22, 2. Jun. 2011 (CEST)
-::wie es weitergeht liegt doch auf der Hand: irgendwann in den nächsten Wochen kommt ein Zwischenvermerk von HaeB, dass er ganz doll hofft, den Antrag bald abschließen zu können, dass sich aber niemand scheuen sollte, auch zu diesem Zeitpunkt noch weitere Hinweise einzureichen. Daraufhin wird das versammelte Fußvolk loben, dass so viel Sorgfalt in diesen Fall gesteckt wird, je länger es dauert, umso sorgfältiger wirds wohl sein. Wichtig ist schließlich nur, dass dieser Antrag wie jeder Antrag seit der Einführung von Checkuser auf der deutschsprachigen Wikipedia ordnungsgemäß abgeschlossen werden wird, ob das nun 2013 oder 2044 ist, ist eher nebensächlich. Mehr Applaus. Man sollte überlegen, dieses Arbeitsprinzip auf andere Funktionsseiten auszweiten. Ich denke da etwa an die VM, wo Entscheidungen oft überstürzt gefällt werden - hier könnte man vielleicht mit etwas lässigeren Bearbeitungszeiten (versuchsweise zum Anfang >3 Monate) sicher viel böses Blut vermeiden. Auch bei den Löschkandidaten könnten in 180 Tagen viel mehr Argumente ausgetauscht werden können als in 7. Meinungen? --[[Spezial:Beiträge/84.191.169.110|84.191.169.110]] 20:47, 2. Jun. 2011 (CEST)
-:::Es ist absolut unmöglich geworden, das CU-Verfahren nach diesem Vorgehen noch ernst zu nehmen. Es ist den Berechtigten gelungen, das Prozedere völlig zu diskreditieren mit substanzlosen Andeutungen, monatelangem Hinhalten, völliger Untätigkeit und offensichtlicher Abhängigkeit von im Hintergrund getroffenen Entscheidungen. Das hier ein halbwegs unabhängiges Gremium ohne Ansehen der involvierten Benutzer entscheidet, kann nur noch glauben,wer sich bewusst dumm stellen möchte. --[[Spezial:Beiträge/87.79.8.194|87.79.8.194]] 11:33, 3. Jun. 2011 (CEST)
-::::Ich habe HaeB [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:HaeB&oldid=433285355 hier] nochmal daran erinnert, dass der kleine CU/A an der Kasse steht und auf seinen Papa wartet. --[[Benutzer:Odeesi|Odeesi]]  [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Odeesi <sub>talk to me</sub>] [[Benutzer:Odeesi/Bewertung|<sup>rate me</sup>]] 00:06, 9. Jun. 2011 (CEST)
-Ich kann HaeB nur einen freiwilligen Rückzug nahe legen. Damit ein sauberer Schnitt erfolgen kann. Ansonsten muß man über eine Abwahl nachdenken. Das ist einfach inakzeptabel. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Mach Platz, hier kommt der Landvogt!]] 02:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
-:Es steht übrigens schon bald die reguläre Checkuserwahl für HaeB an: im Oktober.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 04:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
-::Warum gibt's eigentlich keine Wiederwahlseite für CU's? (oder wie stellst du dir das mit der Abwahl vor, Marcus?) --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 10:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
-:::Weil Bürokraten, Checkuser und Oversighter der turnusmässigen Wiederwahl unterworfen sind (und vermutlich, jedenfalls halte ich das abseits von aktuellen Verstimmungen für eine akzeptable und richtige Begründung, um ihre Unabhängigkeit zu stärken, so wie Richter unabhängig sind und nicht so einfach entlassen werden können oder Parlamentarier Immunität geniessen). --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 10:32, 14. Jun. 2011 (CEST)
-::Einleuchtend. Siehst du eine Möglichkeit, auf Grund der akuten Projektbeschädigung die turnusmäßige Wiederwahl per MB drei Monate vorzuziehen? --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 11:03, 14. Jun. 2011 (CEST)
-:::Woraus schließt du, daß durch die Verzögerung eine ''akute Projektschädigung'' vorliegt? --[[Spezial:Beiträge/88.102.101.245|88.102.101.245]] 11:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
-:::Ein Vorziehen ''gegen den Willen des Checkusers'' ist, soweit ich das sehe, nicht möglich, das könnte vermutlich nur die Foundation veranlassen. Und deren Motivation, in so einer doch aus deren Perspektive vermutlich recht unbedeutenden Sache heraus tätig zu werden, schätze ich nicht hoch ein. --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 11:14, 14. Jun. 2011 (CEST)
-::::(BK) zur Projekt''be''schädigung: Beschädigt wird das Vertrauen in ein für die Gewährleistung der Abläufe wichtiges Organ der WP. Beschädigt wird ''entweder'' Diskriminierung in dem Fall, dass sich die gegen ihn erhobenen Beschuldigungen nicht erhärten lassen, ''oder'' die Qualität der Artikel, falls  tatsächlich Artikelinhalte durch den Einsatz von Sockenpuppen "manipuliert" wurden (wie man ja immer wieder liest). Schaden nimmt die Artikelarbeit an diversen Artikeln, die bis zum Ergebnis hier quasi auf Eis liegen. Schaden nimmt das Klima unter den Autoren. Irreparabel beschädigt ist bereits das Ansehen von Haeb. Ergo: Die Verzögerung schadet ausnahmslos ''allen'' und hilft ''niemandem''. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 11:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
-::::@[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]]: Danke für die Einschätzung. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 11:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
-:::::Athanasian, ich stelle mir gar nichts vor und möxhte das auch eigentlich nicht. Aber ich kann meine Augen auch nicht verschließen. Du hast ja die Probleme aufgeführt. Mindestens das CU-Instrument hat massiven Schaden genommen (HaeB letztlich sowieso). Doch diese drei Personen mit den CU-Rechten brauchen das Vertrauen einer breiten Mitarbeiterschaft. Bei HaeB sehe ich das nicht mehr gegeben. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Mach Platz, hier kommt der Landvogt!]] 19:09, 14. Jun. 2011 (CEST)
-===Anfrage===
-Kann zur Gänze ausgeschlossen werden, dass zwischen den Checkuser-Bauftragten und/oder anderen Funktionsträgern sowie den Verdächtigen Gespräche über die Bekanntgabe des Ergebnisses bzw. dessen Ausmaß laufen? --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]]  16:24, 13. Jun. 2011 (CEST)
-: Wie sollte das ausgeschlossen werden können und wem hilft die rhetorische Frage hier? --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 16:45, 13. Jun. 2011 (CEST)
-::Andersherum gefragt: Warum sollte man das annehmen? Eines der Probleme dieser Verzögerung ist, dass Spekulationen über irgendwelche Ursachen ins Kraut schießen. Es gibt nach ([http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_zum_Fall_Diskriminierung#Wie_es_noch_was_werden_k.C3.B6nnte nicht nur, cf. Thogo]) meiner Überzeugung für diese Verzögerung keine andere Ursache als dass Haeb keinen Bock hat und in seiner Freizeit lieber [http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/HaeB andere] [http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:HaeB#Six_month... Dinge] tut. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 17:25, 14. Jun. 2011 (CEST)
-:::Es gibt seit langem zahlreiche konkrete, sehr gleichlautende Gerüchte, wir sollten das einmal öffentlich thematisieren. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]]  14:39, 16. Jun. 2011 (CEST)
-::::Ich sehe hierbei gerade den Punkt nicht so richtig: Technisch und auch sonstwie kann man das wahrscheinlich nicht ausschließen - warum sollte man auch. Ziemlich selbstverständlich finde ich aber, dass letztlich eine wie auch immer geartete "Amtspflicht" des CUlers entscheidet, nicht die naturgemäß egoistische Partikularmeinung eines Betroffenen. Und dies sollte aus der Veröffentlichung des Ergebnisses auch hervorgehen. Denke ich. Ungeachtet dessen wirkt die beharrliche Totalverweigerung von Kommunikation auf mich eher arrogant als deeskalierend oder sonstwie projektdienlich...aber das sagten in den letzten Monaten ja schon ganz andere...[[Spezial:Beiträge/192.109.50.10|192.109.50.10]] 17:17, 16. Jun. 2011 (CEST)
-:::Die überbordende Phantasie Einzelner taugt wohl eher weniger zur öffentlichen Thematisierung.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 17:26, 16. Jun. 2011 (CEST)
-: Also … bevor das auf der Vorderseite noch weiter rein- und rausrevertiert wird:
-: So wie LH die Frage gestellt hat, kann ich sie nur mit Nein beantworten. Natürlich führen wir als CU-Berechtigte – und zwar nicht nur bei dieser Anfrage – durchaus ''„Gespräche“'' (i.d.R. im schriftlichen Sinne) mit ''„anderen Funktionsträgern“'', v.a. mit Admins aber auch mit Oversightern oder „Normalnutzern“, die oftmals hilfreiche und in der Sache weiterführende Hinweise zu einer Anfrage geben. Dabei spielt regelmäßig eine Rolle, dass nicht alle Infos (insbesondere nicht realpersonenbezogene) öffentlich mitzuteilen sind, selbst wenn sie womöglich außerhalb der Wikipedia offen zugänglich sind. Meist geht es in solchen Gesprächen um bestimmte, z.T. gelöschte Edits oder ums Nachvollziehen gewisser, sich nicht immer auf Anhieb erschließender Konfliktlinien. Üblicherweise kommen andere Benutzer mit ergänzenden Infos auf uns zu und wir stellen dann ggf. Verständnisfragen. Umgekehrt – dass wir von uns aus jemanden mit einer Erläuterungsbitte kontaktieren – geschieht das selten (z.B. wenn jemand eine relevant wirkende Anmerkung/Andeutung zu einer Anfrage macht und es uns ratsam erscheint, weitere Details nicht on-wiki zu klären). Im konkreten Fall ging es in den Gesprächen der letzten Wochen zunehmend häufiger – wie LH es formuliert – auch um ''„die Bekanntgabe des Ergebnisses bzw. dessen Ausmaß“''. Dazu möchte ich allerdings klarstellen, dass ich diese Formulierung (die ja unterschiedlich aufgefasst werden kann) ausdrücklich nur so verstehe und verwende, dass es dabei um die Zeitschiene (Bekanntgabe des Ergebnisses: „wann ist es endlich soweit?“) und/oder um allgemeinere Aspekte (Ausmaß des Ergebnisses: „kennt ihr diesen oder jenen Zusammenhang schon?“, „ist euch bereits bekannt, dass …?“) ging. Entsprechende Fragen ergaben sich vorwiegend aus der langen Bearbeitungsdauer und dürften insofern gut nachvollziehbar sein.
-: Um das mal etwas anschaulicher zu machen: Bei mir sind im Zusammenhang mit dieser Anfrage seit Mitte Dezember über 40 Mails eingegangen (neben ein paar von Diskriminierung und wie auch immer geartetem „Umfeld“ überwiegend konstruktive Hinweise). Die konstruktiven Mails habe ich alle beantwortet <small>(mit Ausnahme einiger weniger, aus deren Inhalt keine Antwortnotwendigkeit hervor ging, sowie einer erst vor 4 Tagen geschickten Mail, zu deren Beantwortung ich leider noch nicht gekommen bin, deren Absender jedoch zwischenzeitlich anderweitig eine Reaktion erhalten hat)</small>. Hinzu kamen, grob geschätzt, weitere 60 Gespräche im Chat. Bei HaeB sieht es ähnlich aus (er hatte z.B. allein seit letzter Woche in dieser Angelegenheit Mail-Kontakt mit sechs verschiedenen Personen), bei kulac weiß ich das aus dem Stand nicht so genau <small>(er ist gerade nicht online)</small>. Der Mailaustausch mit „Diskriminierung“ zu dieser Anfrage (der übrigens von ihm ausging) beschränkte sich unsererseits auf ein Minimum und enthielt lediglich eine verfahrenstechnische Klarstellung.
-: Ob darüber hinaus ''„andere Funktionsträger“'', also keine CU-Berechtigten, mit ''„den Verdächtigen“'' Gespräche geführt haben bzw. führen, entzieht sich naturgemäß unserer Kenntnis, spielt hier m.E. aber auch keine Rolle. --[[Benutzer:Bdk|:bdk:]] 19:37, 18. Jun. 2011 (CEST)
-::"Ruhig bleiben Widescreen, ruhig bleiben. Das wird sich am Ende alles aufklären! Auch warum Bdk, die CUse des WMD-Vorstandes und der "Sperrriege", und Haeb hier soviel Arbeit rein Stecken und warum LH oder ich nicht annähernd soviel Arbeit wert sind. Das alles wird sich erklären, wenn die Begründung dasteht. Also ruhig Atemen. Ruhig Atmen. Bdk ist privat bistimmt ganz nett..." --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 19:50, 18. Jun. 2011 (CEST)
-::::<small>oh, Er pflegt nun schon mit sich selbst zu reden ;-) … aber bevor sich das noch gerüchteküchemäßig fortpflanzt: nein, ich war nicht, bin nicht und werde sicher nicht Mitglied dieses Vereins (geschweige denn des Vorstands). --[[Benutzer:Bdk|:bdk:]] 20:09, 18. Jun. 2011 (CEST)</small>
-::: Könntest du noch die Gattung angeben? So wie Comics, Klamauk, Daily Soup, Comedy, Gottschalks Bestes, Schlag den Raab? Danke. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 19:58, 18. Jun. 2011 (CEST)
-::::Also ich warte jetzt erst mal die Begründung ab. Dann wird sich die Theatergattung schon von alleine Zeigen. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 20:03, 18. Jun. 2011 (CEST)
-:::::aus sicherer Quelle, ja gar aus eigener Erfahrung, kann ich Widescreen versichern, dass WMD bei diesem Fall ein geradezu [[wikt:ostentativ|ostentatives]] Desinteresse an den Tag legt. Was die lange CU-Bearbeitungszeit angeht, so ist schnöde [[Prokrastination]] wohl doch die wahrscheinlichste Erklärung, zumindest kam nach den ersten grob wahrheitswidrigen Andeutungen zur ''„Bekanntgabe des Ergebnisses bzw. dessen Ausmaß“'' nach einer Weile nur noch sinngemäß "Tja, ich weiß auch nicht mehr weiter", und irgendwann einfach gar nichts mehr. "Enzyklopädischer" und anderer Schaden ist zuvor und in der Zwischenzeit nicht zu knapp entstanden. Vielleicht werde ich ja eines schönen Tages eines besseren belehrt, aber mir hat dieser Fall deutlich die Grenzen des Projekts gezeigt, und sie sind ziemlich eng. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 18:56, 19. Jun. 2011 (CEST)
-::::::<small>detachierte Affirmation, aber das lässt sich item mit dezimierten Xenismen prononcieren ;-) --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] 19:24, 19. Jun. 2011 (CEST)</small>
-::::::Ich habe mich zu unklar ausgedrückt. Sry. Ich meinte natürlich den LH Fall. Wo die CUserin den Missbrauch mit der Lupe gesucht hat, und ihn dann komischerweise auch gefunden hat. In dem Fall ging das alles viel einfacher und vor allem viel schneller. Der gesperrt LH konnte ja nicht mal eine vernüftige Stellungnahme abgeben. Hier konnte Diskriminierung ja fast schon ein Buch abdrucken, was dann jeweils immer wieder berücksichtig wurde, usf. usf. Na ja. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 19:26, 19. Jun. 2011 (CEST)
-:::::::Immerhin ein neues Fremdwort für ein alltäglich Phänomen gelernt: ''Prokrastination''. Köstlich. Aber macht euch nix vor, da hat einer einfach nur das Handtuch geschmissen und keinen Bock mehr auf CU-Kram, wird ja sowieso bald ein Nachfolger gewählt. Wir sollten dieses Schnüffelinstrument jedoch vorher ganz einfach abschaffen und gut ist. Störende Accounts werden auch ohne CU gesperrt. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 19:32, 19. Jun. 2011 (CEST)
-::::::::So wie Diskriminierung, Tecolotl und Achim. Oder eben Berlin-Jurist? --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 19:43, 19. Jun. 2011 (CEST)
-:::::::::das schöne ist ja bei Abschaffung der de.wp-CUler sind dann die Stewards zuständig. Für die ist schon vermutete Sockenpupperei ein Grund zur Durchführung einer CU-Anfrage. Und Sockenpuppenfischerei machen die auch gleich mit. Der erste Antrag würde ich dann gegen Simpl, Brummi und Co. stellen. Mal sehen was da so rauskommt. <span style="font-size:0.5em;">[[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]]</span> Schreibsklave 19:51, 19. Jun. 2011 (CEST)
-::::::::::Unzählige SP-Socken! Das kann ich Dir ja schon mal verraten... --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 20:00, 19. Jun. 2011 (CEST)
-=== Ergebnisse ===
-Aha. Danke HaeB für die Arbeit. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 22:57, 19. Jun. 2011 (CEST)
-:Dito. Und schöne Grüße an die Brandenburger, deren Steuern diese Posse möglich machen.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 23:42, 19. Jun. 2011 (CEST)
-::hm, [[Fachaufsichtsbeschwerde]] anyone? Auch sollten wir uns nochmal [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:IQWIGundCo.pdf über Insulin unterhalten]. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 13:27, 20. Jun. 2011 (CEST)
-===Stellungnahme zu dem CU-Ergebnis zu Diskriminierung - Widescreen===
-In der deutschen Wikipedia werden ständig irgendwelche Benutzer gesperrt. Mehrmals im Jahr auch Benutzer infinit, die lange angemeldet waren und, zumidest an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert waren. Im Metadiskussionsbereich werden ständig Sockenpuppen und IPs abgeklemmt, auch wenn klar ist, dass es sich dabei um ausgeloggte Benutzer handelt, die sich lediglich nicht zu erkennen geben wollen (etwa, weil sie den "Diderots" recht geben). Wenn ein Achim Raschka, seines Zeichens "Sonderbeauftragter" des Vorstandes für Qualitätsfragen, einen Widescreen auf der VM meldet, weil der in dem Bereich World Vision Editwars führt, besteht überhaupt keine Veranlassung keine Sperre gegen Widescreen auszusprechen. Dies obwohl jedem, der lesen kann, klar sein Dürfte, dass mit Achim Raschka der Konfliktbereich WV überhaupt diese Vehemenz annehmen konnte. Er hat es den verschiedenen Accounts, zu nennen ist hier vor allem [[Benutzer:Tecolótl]], ermöglicht, den Konflikt in diese Höhen zu führen, die er im Herbst letzten Jahres angenommen hat.
-Aber selbst nachdem klar war, dass die evangelikalenaffinen Accounts hier massiven POV betreiben, hat sich kein Admin im Stande gesehen, diese Accounts einfach abzuklemmen, oder diese auch mal zu sanktionieren. Erst diese süffisante und desinteressierte Haltung hat dieses Verfahren überhaupt erst notwendig gemacht. Wofür ich Gonzo Lubisch aber auch noch mal danken möchte, diese Abfrage eingestellt zu haben.
-Dass ein über Jahre andauernder mit hoher Intensität geführter POV-War in mehreren Themenbereichen von den CUs generell nicht als "Regelverstoß" angesehen wird, liegt außerhalb meines Verständnisses. Die CUs tuen geradezu so, als wenn NPOV keine Regel sei, gegen die man verstoßen könne.
-Im Wikipedia Metadiskussionsbereichen hingegen sehen sie, wenn ich mir die Entscheidung, [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2#.287._Juni.29_-_Liberaler_Humanist_und_Verfahren_1476 etwa in diesem] Antrag so ansehe, in dem der "Verstoß" in eher Beschwerdeedits oder freundlichen Fragen in SG-Wahlen gelegen hat, frage ich mich, ob die CUs überhaupt dazu in der Lage sind, eine angemessene Relation in den "Verstößen" zu erkennen. Denn offenbar findet die "Erstellung einer Enzyklopädie" bei diesen CUs in Metadiskussionen statt und nicht durch (die vielbeschworene) "Artiklarbeit". Dies, weil der Eingriff in die geschützten Daten eines Benutzers durch Beschwerdeedits bei Admins oder freundlichen Anfragen offenbar eher gerechtfertigt wird, als durch die gezielte, mehrjährige, und nicht von der Hand zu weisende POV-Pusherei im Artikelbereich. Erst die Häufung "kleiner" Verstöße über Jahre hat, nach Aussage von HaeB, erst zu der Abfrage geführt. Da stimmt die Relation vorne und Hinten nicht. Da frage ich mich dann, wenn man für diesen Antrag so viel Aufwand betreiben muss, für die Entlarvung von Beschwerdeedits aber keinen, ob hier nicht ein Umdenken notwendig ist. Für mich jendenfalls ergibt das keinen Sinn. Die Abfrage von LH im o.g. Verfahren halte ich im Nachhinein, und in Relation zu diesem Verfahren für eine absolute Frechheit Jahrelangen Mitarbeitern hier gegenüber. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 01:19, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:„Aber selbst nachdem klar war, dass die evangelikalenaffinen Accounts hier massiven POV betreiben, hat sich kein Admin im Stande gesehen, diese Accounts einfach abzuklemmen, oder diese auch mal zu sanktionieren. Erst diese süffisante und desinteressierte Haltung hat dieses Verfahren überhaupt erst notwendig gemacht.“ Für Zaungäste wie mich hat es eigentlich eher ausgesehen, als sei es genau umgekehrt gewesen. Dass nämlich überhaupt erst eine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=David+Ludwig&page=Benutzer%3ADiskriminierung&year=&month=-1&tagfilter= Sperre von Diskriminierung wegen „POV-Pusherei“] eine Situation geschaffen hat, die eine Sperrumgehung zur Folge hatte und somit ein CUA initiiert werden konnte, der u.a. im Bereich Wiki-Watch eine Doppelaccount-Tätigkeit zutage bringen konnte. „POV-Pusherei“ ist hingegen nichts, was sich mittels Checkuser-Extention feststellen liesse. --[[Benutzer:Oberlaender|Oberlaender]] 07:09, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:: @ Widescreen, 3. Absatz hier in der Stellungnahme: Die Aufgabe der CUs besteht nicht darin, sich bei der Bearbeitung einer Anfrage zu POV oder NPOV zu äußern, sie zu entdecken, sie zu ahnden. Gruß [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 10:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
-@Oberlaender: Genau. DL sperrte am 2. Dez. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=David+Ludwig&page=Benutzer%3ADiskriminierung&year=&month=-1&tagfilter=] Dies auch richtiger Weise wegen POV. Ein halbes Jahr lang wurden die Aktivitäten in dem Bereich, einige VMs gegen ihn und Tecolotl und anderen einfach ignoriert. Tecolotl ist immer noch aktiv. Die jeweiligen folgenden Sperren wurden aufgrund von Sperrumgehung gesetzt. Auch nach dem ich mehrmals bemerkt habe, dass Kewn Jänkins ganz offensichtlich ein Zweitaccount ist, wurde der ebenfalls nicht gesperrt. Das habe ich in anderen Bereichen durchaus auch schon einfacher erlebt, und unsere Admins auch sperrfreudiger. Und wenn POV-Pusherei nicht genügt, muss der Account so behandelt werden, dass er automatisch irgendwelche anderen Verstöße begeht, wie Sperrumgehungen? Was wäre gewesen, wenn er das nicht gemacht hätte? Dürfte ich mich immer noch mit dem herumschlagen? Und die CUs sollten in der Lage sein grobe Verstöße zu erkennen. POV ist ein grober Verstoß. Das sehe ich hier aber nur sehr bedingt: Haeb schrieb, dass nur die Häufung die Abfrage überhaupt erst gerechtfertigt hätte ("''Einzeln betrachtet blieben sie zwar überwiegend unter dem Level, der für eine Benutzersperrung und oder eine CU-Abfrage hinreichend wäre. Das bedeutet jedoch nicht, wie Diskriminierung anzunehmen scheint (s.o.), dass solche Verstöße prinzipiell und immer zu akzeptieren bzw. hinzunehmen seien.''"). Das kann nicht sein. POV ist ein massiver Verstoß und wohl auch einer der häufigsten Gründe, warum Benutzer im ANR Sockenpuppen anlegen. Wenn die CUs, obwohl sie sich, wie HaeB sagt, die Diskussion um WV durchgelesen haben, keinen POV erkennen können, haben wir hier die falschen CUs. In Relation zu dem Fall, in dem LH das Ziel war, sehe ich dann, dass sich die CUs überhaupt gar nicht darüber im klaren sind, was denn eigentlich ein CU-würdiger Verstoß ist.
-@Schiedsrichter jbk: Doch! Die CUs müssen, wie auch in der Einleitung steht selbst dazu in der Lage sein, Verstöße zu erkennen: "''Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.''" ebenfalls steht in der Einleitung: "''(...) auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt,''" Sie müssen in der Lage sein, Verstöße zu erkennen. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 10:51, 20. Jun. 2011 (CEST)
-: Genau so ist es, Widescreen. Wenn eine dritte Person irgendwo ein massives POV entdeckt, und einen CU-Antrag stellt, dann müssen die CUs die User/IPs abgleichen und sagen, der war's, der war's nicht. Es aber zu behandeln, beurteilen, die Sperre vorzuschlagen etc. überschreitet die Kompetenz der CUs. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 10:55, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::jbk? Muss ich jetzt bei Adam und Eva anfangen? Wenn ein Benutzer via Sockenpuppe POV begeht, muss der CU in der Lage sein, diesen POV zu erkennen. Denn der einfache Sockenpuppeneinsatz ist ja, wie wir gelernt haben, allein noch kein Verstoß. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 11:05, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::: Nein. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 13:11, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::::Doch Herr Schiedsrichter. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 13:47, 20. Jun. 2011 (CEST)
-Nachtrag zu meiner Stellungnahme: Allerdings noch eine Ergänzung zu der Stellungnahme: Sollten sich die CUs tatsächlich auch so ausführlich in die Artikeldiskussion um den Themenbereich WV eingelesen haben, ist die lange Bearbeitungszeit allein dadurch schon berechtigt. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 14:33, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:Richtigstellung: Achim Raschka ist seit einer geraumen Weile gewähltes Vorstandsmitglied von WMDE, auch wenn es nix zur Sache tut was Achim derzeit ist. --[[Benutzer:Michail|Finanzer]] 21:15, 21. Jun. 2011 (CEST)
-::Danke. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 21:49, 21. Jun. 2011 (CEST)
-====Zum ursprünglichen Themenfeld====
-Ich darf an diesr Stelle anmerken, dass HaeB den CU in den Kontext eines größeren Konfliktes gestellt hat. Zu einem Konflikt gehören immer zwei Seiten, und ich bin mir sicher, er ohne Widescreen als Antipoden im konkreten Fall niemals das Ausmaß erreicht hätte, das zu der Abfrage führte. Widescreen ist in der Analyse auf der ''Ursachenseite'' zu veranschlagen. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 11:18, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::eher ist widescreen dafür zu danken, dass er durch seine art zu agieren (der ich im übrigen häufig sehr kritisch gegenüberstehe), die situation über die schwelle der sichtbarkeit gehoben hat und damit einen beitrag dazu geleistet hat, dass zumindest an dieser baustelle in der wikipedia hoffentlich etwas weniger pov-gepushe stattfinden wird --[[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 11:25, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:Und genau aus dem Grund gibt es auch schwerwiegende Probleme in Themenfeldern, in denen ich nicht aktiv bin? Träum weiter... --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 11:20, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:::@toktok: Widescreen hat die Situation überhaupt erst mit ausgelöst. Wenn sich jemand heillos verrent wie Diskriminierung, ist er dafür erst mal selbst verantwortlich. Eine systemische Konfliktanalyse kann aber wohl kaum daran vorbei, dass Widescreen mit seinen spezifischen Eigenarten, mit denen er hier auch andere Konflikte befeuert, speziell bei WV eine kräftige Katalysatorfunktion hatte. Was ich damit sagen will ist: Er sollte hier aufhören zu senfen und sich mal nach seinem Eigenanteil befragen.  --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 11:35, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::::diskriminierung hat sich nicht verrannt, sondern versucht systematisch ein themenfeld zu besetzen. ihm ist das soweit gelungen, dass das themenfeld fast nicht mehr administrierbar erschien. widescreen hat dazu beigetragen, dass dies misslungen ist. er war hier katalysator für die aufdeckung der machenschaften des account-grüppchens um diskriminierung --[[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 11:47, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:::::Ich flipp gleich aus! Warst Du es nicht Athanasian, der nicht mit Quellen und Argumenten Dinge in den Artikel bringen wollte, sondern durch die vorsätzliche Täuschung von Admins? [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Capaci34/Archiv/2010#World_Vision] Dafür wurdest Du auch nicht gesperrt. Solche Aktionen, die es von Dir, Tecolotl, Diskriminierung gab, haben eine sachliche Diskussion verhindert. Jetzt kommst Du hier an, und erzählst mir, dass ich mit an dem Konflikt schuld bin. Warum? Weil ich mich von euch nicht verarschen lasse, wie die halbe Wikipedia? Ich glaube es hackt! --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 11:48, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::::::Weil du mich schon so direkt drauf ansprichst: Abgesehen davon, dass die Aktion nach ''meiner'' Version :-) nicht Täuschung, sondern Ignoranz deiner Person war, sage ich aus der Rückschau freimütig: Das war falsch damals, und zwar sowohl sachlich als auch was die verwendeten Konfliktmethoden anging. Ich würde es nie wieder so machen. Warum habe ich es aber damals gemacht? Weil ich mich von dir zur Weißglut habe treiben lassen. Das ist sicher auch ''meine'' (Fehl-)Entscheidung gewesen. Aber eben auch deine besondere Art der Intervention sowie die von dir vertretenen Inhalte, die, was den POV-Koeffizienten angeht, Diskriminierung in ''nichts, aber auch gar nichts'' nachsteht. Soviel nur als Einleitung zur Nacharbeit, vielleicht gemäß meinem Vorschlag zwei drunter. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 12:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:::::::Und dann sage ich wiederum: Wenn von Ds., Tecolotls und Deiner Seite aus auch nur das geringste Interesse daran bestanden hätte, die Sache basierend auf Quellen, und Sachargumenten zu klären, wäre es mit 100% Sicherheit nicht zu diesen Auswüchsen gekommen. Aber es bestand und es besteht bei den genannten nicht dar allermindeste Interesse daran eine neutrale, wissenschaftliche Sichtweise gelten zu lassen, wenn Diese den privat ausgedachten "Hirngespinsten" der evangelikalaffinen widerspricht. Das nennt man, kurz gesagt, POV. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 12:22, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::::::(BK)@toktok: Und ''warum'' und ''woraufhin'' hat er das Themenfeld systematisch versucht zu besetzen? Die Versionsgeschichte gibt darüber Auskunft. Wiedescreen war nämlich ''vor ihm'' da... Verrannt hat er sich nach meiner Meinung mit der Evangelikalität, die aus einer anfänglich reinen Ermessensfrage (in die Einleitung oder im Haupttext?) zur Sachfrage mutierte, und zwar gegen sämtliche Literaturbelege. Ich will ihn damit auch überhaupt nicht rechtfertigen. Seine Handlungsweise und zum Teil auch die von ihm vertretenen Inhalte waren falsch (nicht alle). Mich stört nur Widescreens Nachtreten in einem Fall, wo er nachweislich mit auf der Verursacherseite steht. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 12:26, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::::::@WS: Die Bereitschaft besteht, wie dir meine obigen Bemerkungen zeigen könnten, viel mehr als du denkst, aber nicht mit jemandem, der nur geifert und nur über den POV der ''anderen'' redet, sich selbst aber für objektiv und das Maß aller Dinge hält und von seinen Diskussionspartnern absolute Unterwerfung fordert. Insofern sag ich: quod erat demonstrandum. Du bist Teil des Problems. - An geeignetem Ort weiter, ich muss weg. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 12:32, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:::::::Nein. Wer jegliche neutrale Quelle leugnet, und mit Quellenleugnung, Quellenverdrehung, Quellenerfinden, dem hervorheben von unneutralen Qullen, Scheinargumenten, Thread-Dropping, ständigen Abstimmungen über Quellen/Inhalten, Admintäuschung, Editwars usf. agiert, der sollte sich nicht aufregen wenn das auf eine negative Resonanz trifft. Aber Deine Beiträge hier zeigen, dass dabei null Einsicht herausgekommen ist. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 12:38, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:::::::::So so. :-) --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 12:41, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::::::::::Schön, dass Du das auch nach einem Jahr gezanke, und einem halben Jahr CU, noch witzig findest. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 12:46, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:::::::::::Witzig finde ich nur, dass du immer noch nicht Lesen gelernt hast. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 12:57, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::@"Wer jegliche ..." - ich vermute, du verwechselst da die accounts, widescreen. ist ja zugegebenermaßen auch nicht so einfach. aber solange du nur den einen fall (ansprache bei capaci34 wegen des e-worts) vorstellig hältst, würde ich empfehlen, da ganz einfach zu schweigen, auf dieser funktionsseite sowieso.
-::freilich verstehe ich auch nicht, warum eine diskussion darüber, ob dritte nun mehr verursacher oder katalysator waren, unbedingt geführt werden müsste. ''hier'' zumal. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 13:05, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:::Ja, hast du sicher recht. Gesprochen werden sollte m.E. aber über das von HaeB entfaltete Gesamtbild, an geeigneter Stelle. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 13:17, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::::@Ca$e, ich könnte noch viele Weitere Beispiele bringen, nicht zuletzt die spamartige Durchsetztungsversuche auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=world+vision&prefix=Wikipedia%3AEntsperrw%C3%BCnsche%2FArchiv%2F&fulltext=Archiv+der+Entsperrw%C3%BCnsche+durchsuchen&fulltext=Search WP:EW] an denen ich mich gar nicht beteiligt habe. Nun wird die Diskussion darüber nun mal gerade hier geführt. Begonnen von Athanasian. Sorry, die Sache war zu frustig, als diese Ergüsse hier unkommentiert stehen zu lassen. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WSC</span></font>]]<sup>[[BD:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 13:46, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:::::<small>ich vermute, du verwechselst da die accounts, widescreen ;) - da sind ja nur 2x EWs von athanasian dabei... [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 14:35, 20. Jun. 2011 (CEST)</small>
-::::::
-=== zur nachfrage ===
-hallo bdk,
-das ist schon ok, es war nur eine anregung und ich ging dabei von mehreren vorannahmen aus, insb. <br>
-) CU-daten von 18.12.2010-februar 2011 sind jetzt, mitte-ende juni 2011, nicht mehr vorrätig. (weshalb man spätestens im april noch hätte dezidierter nachfragen und ggf. eine antragsergänzung präzisieren können.) <br>
-) es macht einen relevanten unterschied, ob dezidiert nachgefragt wird oder ob mehr vage bemerkungen gesetzt werden im stile davon, dass sich "niemand daran gehindert fühlen [möge], dem Antrag weitere relevante Aspekte anzufügen". <br>
-) ob das eine oder andere gemacht wird, ist ins belieben der CUs gestellt; beides ist durch die richtlinien gedeckt; m.e. bietet ersteres mehr verfahrensgerechtigkeit, und zwar aus denselben gründen, die auch gegen eine abfragedurchführung allein per mailanfrage sprechen, siehe in diesem fall. insb. (1). <br>
-) die verwendete anonymisierungstechnik verschleiert nicht die "weichen" daten (os, browser etc) (dafür sprach, dass überhaupt von "gesonderte[n] Abfragen für die im folgenden angeführten Edits... " ''per IP'' gesprochen wurde). <br>
-) der abgleich mit "weichen" daten war bislang auch bezüglich investor und misterx (der mit den WVI edits und der anonymisierung) uneindeutig. <br>
-) die gründe für die zuordnung der fraglichen IPs waren exakt dieselben gründe, die für die zuordnung der übrigen IPs sprachen (range, themenfeld, POV, stil, geoloc, in 1 fall auch quasi-signatur) und bedurften daher (auch trotz zwischenzeitlicher zertrollungen der antragsdiskussion) keiner gesonderten wiederholung. <br>
-offenbar war mindestens eine dieser vorannahmen falsch (insb., interessanterweise, (1), sonst würde der hinweis auf auf "gerne noch nachreichen" keinen sinn machen). insofern hat sich meine anregung zunächst einmal erledigt. <br>
-vielen dank für die hinweise und nochmals für die gründliche arbeit, [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 10:44, 20. Jun. 2011 (CEST)
-=== Weitere Stellungnahmen ===
-Ich danke erst einmal HaeB und Bdk für die geleistete Arbeit. Ich danke HaeB für die Kontextualisierung dieses Antrags, die deutlich macht, dass das Grundproblem mit diesem Ergebnis nicht gelöst ist. Es bringt keine Sieger hervor, nur verschiedene Verlierer. Es bringt jedoch das Grundproblem auf den Tisch und eröffnet insofern eine Chance zu dessen Bearbeitung. Für mich stellt sich die Frage, welcher Ort dafür geeignet wäre, diese Frage zu behandeln, vielleicht zu klären. LH hat auf SGA einen Vorstoß gemacht, der zwar sehr von seinem POV aus gestaltet ist, dessen Grundidee, was die Zuständigkeit angeht, aber m.E. richtig ist. Ich würde gerne wissen, ob der Vorschlag, das Ganze dort zu "verarbeiten", auf Gegenliebe stößt oder ob es nach Meinung der Kollegenschaft einen geeigneteren Ort dafür gibt. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 11:30, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:Es gibt einiges, was zu klären wäre. Einerseits (ich vermute, dass Du das hier ansprichst) die Funktionsweise von CU--das interessiert mich aber jetzt im Moment weniger (persönlich)--es hat zwar lange gedauert, aber so viel Zeit habe ich in den letzten 6 Monaten nicht aufbringen können, dass ich wirklich immer auf dem aktuellen Stand sein konnte. Andererseits aber hat das Ergebnis Verwicklungen zutage gefördert, die mich sehr überrascht haben (die Zusammenarbeit zwischen den Konten rund um Diskriminierung und den Konten, die aus Woltersdorf und Frankfurt/O. kamen)--das würde ich schon gründlicher durchleuchten, aber WD:CU/A ist nicht wirklich der geeignete Ort dafür. Wenn klar ist, wo diese Diskussion stattfinden wird, wäre ich um einen entsprechenden Hinweis froh. Denn hier hat es den Anschein, als ob Wiki-Watch von Diskriminierung gesteuert wurde, und nicht etwa anders herum, was ich allerdings immer noch nur schwer glauben kann.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 13:11, 23. Jun. 2011 (CEST)
-::[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AN#Wiki_Watch Hier] tanzt der Bär... mir wäre es um [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Einleitung_.28grundlegender_Konfliktbereich.29 diese] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Fazit diese] Anmekungen gegangen. Gibt aber wohl kein Interesse. Auch okay, ich hab selber gerade weder Lust noch Zeit dazu. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 00:26, 24. Jun. 2011 (CEST)
-=== Von WikiWatch zu WorldVision ===
-Erlaubt eigentlich das Ergebnis der CU-Abfrage die Schlussfolgerung, dass ausgerechnet Leute von WikiWatch aus Frankfurt/Oder hier mit Sockenpuppen oder als IPs an den WorldVision-Edits beteiligt waren?  --[[Benutzer:Aalfons|Aalfons]] 15:15, 20. Jun. 2011 (CEST)
-: Aber selbstverständlich. Und nicht nur dort. [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 16:09, 20. Jun. 2011 (CEST)
-::vgl. auch [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:IQWIGundCo.pdf hier]--[[Benutzer:TobiasKlaus|toktok]] 16:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:::Dazu fällt mir jetzt auch nichts mehr ein. --[[Benutzer:Athanasian|Athanasian]] 17:12, 20. Jun. 2011 (CEST)
-Benutzer Memnon335bc hat das Projekt 'Wiki-Watch' [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FNotizen&action=historysubmit&diff=90274423&oldid=90273700 heute um Stellungnahme] gebeten. Eine Zwischennachricht von dort hat er bekommen. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 17:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
-==== What would Jesus do? ====
-{{Zitat|heute gibt es, so scheint es manchmal, jeden Tag „neue Medien“: Außer dem Internet noch Wikipedia, Facebook, YouTube, Twitter, Blogs, Apps – das kann ganz schön verwirren.
-Was hätte Jesus, was hätten seine Jünger in dieser Situation getan? Sie hätten die „neuen Medien“ beherzt ergriffen und zur Verkündigung eingesetzt! In der Apostelgeschichte in Kapitel 17 erfahren wir beim genauen Lesen, dass der Apostel Paulus zum Beispiel in Athen nicht ein „standardmäßiges“ Werbeprogramm für Gott abspulte, sondern ganz speziell auf seine jeweilige Zielgruppe einging: er redete einerseits zu den Juden und den zum Glauben gekommenen Griechen, diese sprach er „in der Synagoge“, also traditionell, an. Und er sprach mit ganz anderen Worten zu denen „auf dem Markt“.
-Und nochmals anders sprach er zu den Gelehrten, als er von ihnen zum Areopag eingeladen wurde.
-Paulus ist uns ein gutes Beispiel, wie man auf unterschiedliche Zielgruppen ganz unterschiedlich eingehen muss. Der Apostel hatte damals nicht die Vielzahl der neuen Medien, die wir heute nutzen können. Wir haben es viel einfacher: Wir können für jede Zielgruppe die Medien einsetzen, die dort erwartet werden: Junge Menschen erreichen wir eher über Film-Clips als über Traktate; junge Familien über Facebook; Meinungsmacher über Wikipedia und Twitter.|Prof. Dr. Wolfgang Stock, Vorstandsmitglied des „Christlichen Medienverbundes KEP“ ([http://www.ead.de/gebet/monatliches-allianzgebet/archiv/neue-medien-chancen-und-gefahren.html Quelle])}}
-::::--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 16:32, 20. Jun. 2011 (CEST)
-:::::Man kann noch froh sein, dass er in Sachen verbaler Verkündigung unterwegs ist, und nicht in Sachen Schwertmission. Aua. --[[Benutzer:Emkaer|Emkaer]] 00:59, 21. Jun. 2011 (CEST)
-::::::Er muss ja [http://www.youtube.com/watch?v=8PKRyLVETgA nicht alles selbst erledigen]. --[[Benutzer:20percent|20%]] 01:07, 21. Jun. 2011 (CEST)
-=== Meine Nachlese ===
-* ''Merkwürdig finde ich persönlich Kommentare wie „in sechs Monaten schreiben andere Leute eine Diplomarbeit“ [74], insbesondere wenn sie von ansonsten sachlich argumentierenden Benutzern wie dem ursprünglichen Anfragesteller kommen. Das mag nur so in einem Moment des Ärgers herausgerutscht sein, offenbart jedoch die Annahme, dass Checkuser-Beauftragter quasi selbstverständlich ein Vollzeitjob wie Diplomand wäre.  Ich habe (wie andere) sicherlich schon hunderte Stunden in Checkuser investiert und bereue das auch nicht, aber diese Betätigung ist nach wie vor eine Sache, die ich in meiner Freizeit ausübe.''
-:::Da habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Gemeint war/ist, dass, wenn die Bearbeitung einer Abfrage einen Zeitraum von einem halben Jahr umfasst, das Verfahren als solches fehlerhaft und gerade freiwilligen Mitarbeitern in der aktuellen Form nicht zuzumuten ist. Wenn es nicht möglich ist, mit vertretbarem Aufwand zu (relativ) zeitnahen Ergebnissen zu gelangen, muss m.E. die Personaldecke erhöht bzw. das Verfahren vereinfacht und mit größerer Sicherheit für die Anfragenden versehen werden. Ich bin aus Zeitgründen aktuell auch quasi inaktiv, verstehe also absolut, wenn WP nicht Priorität hat. Wichtige Verfahren wie CU sollten aber m.E. nicht an der zeitlichen Verfügbarkeit Einzelner hängen (auch das eine Verfahrensfrage keine Individualkritik).
-* ''...es ist einfach so gewesen, dass in diesem Fall zahlreiche Aspekte auftauchten, die ihn zu dem zeitraubendsten machten, der mir in einem halben Jahrzehnt Checkuser untergekommen ist. Alleine schon der Textumfang dieser Anfrage (158 kB, zzgl. Diskussionsseitenbeiträge) sollte das auch flüchtigen Lesern glaubhaft machen. Auch wenn in den öffentlich einsehbaren Teilen viele unbrauchbare Hinweise und wenig stichhaltige, teilweise nebelkerzenartige Argumente enthalten sein mögen, so haben wir dennoch den Anspruch, sie alle sorgfältig durchzugehen. Das beinhaltete hier z.B. das Sichten und Inzusammenhangsetzen hunderter Links und entsprechender Textbeiträge (sowie das Prüfen von weiteren per Mail oder IRC eingereichten Hinweisen, die v.a. aus Datenschutzgründen – insbesondere WP:ANON – nicht auf dieser Seite gepostet wurden). Zusätzlicher Zeitaufwand entstand u.a. durch die kompliziertere technische Auswertung (speziell in diesem Fall bedingt durch die teilweise Verwendung von Anonymisierungsdiensten bei gleichzeitig recht hoher Datenmenge), durch die Notwendigkeit für gemeinsame Termine zwecks Rücksprache mit anderen CU-Beauftragten in dieser Angelegenheit sowie letztlich auch durch zunehmende (öffentliche wie nichtöffentliche) Metadiskussionen über die Begleitumstände und die Dauer der Anfrage, bzw. durch die Erwartung, sich zeitnah an diesen zu beteiligen.
-::: Okay, mir stellt sich dabei aber nun dir Frage, warum z.B. auf diese technischen Schwierigkeiten bzgl. Anonymisierungsdiensten und die hohe Zahl nicht-öffentlicher Eingaben vorab nie hingewiesen wurde. Auch von notwendigen Beratungen der CU untereinander und zunehmenden Metadiskussionen an anderer Stelle wurde wenig gesagt. Solche eingeschränkte Kommunikation ist dann an dieser Stelle nicht besonders glücklich.
-* ''Desweiteren zählten zu den (nichtöffentlichen) Begleitumständen dieser Anfrage u.a. (pseudo-)juristische „Ankündigungen“, mehrere (erhöhten Arbeitsaufwand produzierende) Ablenkungsmanöver, „(wiki-)politische“ Unterdrucksetzungsversuche und diverse persönliche „Demotivationsversuche“. Ausführlicher werde ich darauf jedoch nicht eingehen, da das diesen gezielt gegen den/die CU-Berechtigten gerichteten „Störfeuern“ nur unnötig weitere Aufmerksamkeit zukommen lassen würde, was weder in unserem Interesse noch projektförderlich ist.''
-::: An dieser Stelle wird nun die umseitig mehrfach getroffene Annahme bestätigt, dass es von verschiedenen Seiten erheblichen Druck auf die CU gegeben hat. Auch dies hätte aus meiner Sicht früher bereits festgestellt werden können, anstatt darauf nie einzugehen. Das hätte das Verständnis für die Dauer sicher erhöht.
-* ''Ein besonders heikler Aspekt, der so bislang noch in keinem CU-Fall vorkam, war zudem die Verwicklung von Wiki-Watch (siehe weiter unten) in die Angelegenheit. Hier erschien ein zurückhaltendes Vorgehen angebracht, um deutlich zu machen, dass für die Entscheidung, den entsprechenden Account bekanntzugeben, allein der festgestellte Mehrfachaccountmissbrauch der/des Mitarbeiter/s dieser Organisation (nicht ihre Ziele bzw. ihre Arbeit im Allgemeinen) maßgeblich war.''
-::: An dieser Stelle wird dann das Verfahren dann "politisch". Genau ''das'' sollte aber -aus meiner Sicht- nicht passieren und das war ja auch umseitig einer der Hauptkritikpunkte. Wenn technisch einwandfrei Accountmissbrauch festgestellt wird, ''muss'' in der WP davon ausgegangen werden können, dass dies ohne Ansehen und Hintergrund der beteiligten Accounts bekannt gegeben wird. Ich verstehe dabei das Dilemma des damit befassten CU und sehe auch darin ein Verfahrensproblem, denn hier müssen die CU von Seiten der Community und den WP Gremien den sicheren Rückhalt haben, dass sie unabhängig handeln können und sich eben ''nicht'' WP-Politik berücksichtigen müssen. Sonst wird das Vertrauen in das Verfahren deutlich beschädigt, wie es hier leider auch passiert ist.
-Abschließend danke auch ich den CU für die geleistete Arbeit und die nun ausführlichen Erläuterungen. Mir wäre aber daran gelegen, dass man aus dem Fall Lehren und Konsequenzen für das allgemeine Verfahren zieht und nicht bis zum nächsten problematischen Fall (der mit Sicherheit kommt) das Problem ignoriert. Grüße --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 12:30, 24. Jun. 2011 (CEST)
 == Diskussion zur Anfrage vom 23. Mai - Crosswiki-Vandalismus ==

„Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Version vom 27. August 2011, 22:28 Uhr

Diskussion zur Anfrage vom 23. Mai - Crosswiki-Vandalismus

Bitte um Mithilfe; Benutzer:Hixteilchen/Benutzer:Gomez33

Diskussion zur Anfrage vom 19. August - Benutzer:Carl B aus W und Benutzer:Sustainlogic

Unterstellungen

Jetzt mal Spaß beiseite ...

Diskussion zur Anfrage vom 23. August 2011 - Benutzer:Normalo (wg. SG-Anfrage)

(26. August 2011) TJ.MD und Jahn Henne

What are your Feelings

Share This Article :

Wissen

Automated Chatbot

Data Security

Virtual Reality

Communication

Support

Über uns

Impressum

Datenschutz

Company

About Us

Services

Features

Our Pricing

Latest News