Da die Wiederwahl auf meiner 'Admin-Entscheidung' in der Sperrprüfung beruht, möchte ich hier etwas ausführlicher erklären, was meine Sicht auf die WP und ihre Regularien (beziehungsweise deren Anwendung) ist:

• Die WP ist kein rechtsfreier Raum - sie ist eingebettet in den hiesigen Rechtsrahmen. Und auch wenn ein adäquater Rechtsschutz auf Grund des Serverstandortes schlechter zu Erreichen ist, habe ich in meinen Entscheidungen immer versucht, die Rechte aller Betroffenen (!) bestmöglich zu achten.

• Hinsichtlich der Urheberrechte habe ich seit Beginn meiner Mitarbeit auf deren Einhaltung geachtet - dies ist mir aus meiner beruflichen Tätigkeit alleine nahegelegt. Ich begleite seit fast drei Jahrzehnten die Entwicklung der EDV im gesellschaftlichen Kontext und habe wenig Verständnis für die verbreitete 'Ich kopiere alles'-Mentalität. Aber ich kann auch erkennen, wenn ein Rechts-Begehren IMHO fehlgeht, selbst wenn es von Urheberrechtsinhabern kommt...

• Allerdings wird umgekehrt den wenigsten bekannt sein, dass ein zu Unrecht Gesperrter sogar ein einklagbares Recht auf Freischaltung haben kann - zur fehlenden Reaktionsmöglichkeit bei kurzen Sperren siehe den ersten Punkt.

• Von daher habe ich in meiner Entscheidung (die ich nach wie vor für vollkommen korrekt halte!) die Rechte beider Seiten gegeneinander gesetzt:
  • Martina hat -IMHO fehlgehend, zumindest aber erfolglos- eine Klage gegen einen anderen Wikipedianer erhoben (wofür andere Benutzer schon infinit gesperrt wurden), weil dieser außerhalb der WP Seiten mit MNs Bildern durch seine Server geleitet hat.
  • Brummfuß hat -IMHO ebenso fehlgehend- Martinas Wirken mit dem Vorgehen bekannter Internet-Urheberrechts-Abmahnern verglichen.
  • Daraufhin hat MN Brummfuß (ausschließlich dafür!) auf der VM gemeldet, wo dieser eine mehrtägige Sperre erhielt, gegen die wiederum auf der Sperrprüfung Einspruch erhoben wurde. Zufällig war ich kurz darauf auf der Seite und habe, da mir sowohl der Klagefall als auch die anderen rechtlichen Randbedingungen bekannt war, in Anbetracht der Rahmenbedingungen diese aufgehoben:
    • es lag gemäß Definition keine einen PA darstellende Schmähkritik (bitte Lemmaausführungen zur Kenntnis nehmen und ggfls. rechtlichen Rat einholen) vor, da sich zum einen die Kritik auf das Handeln, nicht auf die Person an sich zielte und zum anderen zwar sachlich scharf, aber nicht herabwürdigend war (was ich nicht über alle Kommentare der Gegenseiten'unterstützer' sagen kann...)
    • die der Sperre zugrunde liegende VM-Meldung war auf diesen Vorgang begrenzt - was eine Berücksichtigung von anderen Handlungen nach unserem Rechtssystem grundsätzlich ausschließt

• Dass danach 'auf Zuruf' der Betroffenen -auch wenn sie substantiell mehr zum Projekt beiträgt als viele andere- die Entsperrentscheidung aufgehoben und auf einen zweiten 'Zuruf' die alte Sperre wieder eingesetzt wurde, halte ich hinsichtlich des 'professionellen' Umgangs (= gleiches Recht für alle, nicht nur für Mehrheitsbeschaffer) für zumindest bedenklich.

Noch einmal: ich bin sehr für Rechte und deren Einhaltung (und unterstütze jeden, der dafür kämpft); wenn aber wie in diesem Fall im Handeln keine sichere Abgrenzung gegen aus 'copyleft-Sicht' unerwünschte Intentionen klar ersichtlich ist (die von Brummfuß angesprochenen Lizenzausführungen Martinas sind IMHO sauber und korrekt, können aber für unerfahrene Benutzer in Sinn und Bedeutung auch Verunsicherung beinhalten), sollte IMHO im Projekt auch eine kritische Sicht erlaubt sein - hätten beide Seiten mehr AGF gezeigt, wäre es sicher nicht eskaliert...

Aus heutiger Sicht würde ich sicherlich die Sperraufhebung umfassender begründen, da IMHO einigen Benutzer nicht deren ganzer Kontext bekannt gewesen ist... --nb(NB) > ?! > +/- 16:16, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten