Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zu den Archiven: 2003, 2004, 2005, 2006, 2007

Weiß jemand, warum die Archivierung nicht mehr automatisch läuft? (Man scrollt sich ja die Finger wund.) --Lyzzy 16:19, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Genauer: Er lief ja am 3. November, warum aber wurde z.B. [1] nicht längst archiviert?

Ich hab mal händisch eingegriffen und alles, was als erledigt markiert und abgelaufen (tages-, nicht stundengenau) war, archiviert. -- ShaggeDoc Talk 13:38, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der Bot hat sich deswegen vor ein paar Tagen aufgehangen und gar nichts mehr archiviert. sebmol ^{? !} 13:40, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ah, dann schauen wir mal, das Archivieren ist ja im Moment nicht das einzige Problem auf dieser Seite, hat nichtmal 100 kb gebracht. :( -- ShaggeDoc Talk 13:43, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ziemlich kleinlich der Bot...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:44, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Da fragt man sich glatt, warum es der Bot und nicht die Botin heißt. *SCNR* -- ShaggeDoc Talk 13:46, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das ist ein Bug im .NET-Framework. Wenn die schließenden doppelten geschweiften Klammern fehlen, hängt sich der Auswerter für die regulären Ausdrück aus unerfindlichen Gründen auf. Ich kann da nicht viel machen. sebmol ^{? !} 13:48, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht, weil Karel Čapek das Wort in R.U.R. nicht robotín genannt hat? --Matthiasb 13:49, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

*grummelgrumpf* hab mal wieder von Hand aufgeräumt. Irgendwie bringt es der Bot auf dieser Seite nicht. -- ShaggeDoc Talk 18:58, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke, habe einige Formatierungen im November-Archiv verändert, so daß (hoffentlich) alle Abschnitte angezeigt werden. Leider werden immer noch nicht alle Buchstaben richtig angezeigt. Es scheint sinnvoll, die Löschprüfungs-Monatsarchive in kleinere Seiten aufzuteilen. --Rosenkohl 21:10, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Frage ist, wie sehr sich der Aufwand lohnt, wie oft brauchen wir diese Archiveinträge schon? -- ShaggeDoc Talk 21:18, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

In den Löschprüfungsdiskussionen werden (nach meiner Erfahrung) teilweise triftige Argumente vorgebracht, auch wenn diese aus welchen Gründen auch immer bei der Entscheidung ignoriert werden. Wenn dieses Projektseite ernst gemeint ist, sollte sie daher ein sinnvoll zu gebrauchendes und zu durchsuchendes Archiv führen. Man könnte beispielsweise für jede Woche eine Archivseite anlegen, und die Inhaltsverzeichnisse mit den behandelten Artikeln pro Jahr auf einer Seite versammeln.

Gruß,--Rosenkohl 12:10, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

ehrlich gesagt bin ich gerade ziemlich sauer. Was soll diese 7-Tage-Regel? Wenn die Admins keine Lust haben, dann bleibt halt alles so, wie es ist? Wer hat sich diese Regel ausgedacht? Wurde sie im Konsens mit den normalen Usern beschlossen? Eines muss man nämlich nach wie vor festhalten: template:Infobox Flugzeugzusammenstoß ist immer noch aus der persönlichen Laune eines Admins gelöscht worden, eine auch nur annäherend nachvollziehbare Löschbegründung, die diese Vorlage von anderen Infoboxen unterscheidet, gibt es bis heute nicht! Genauso könnte ich jeden x-beliebige Infobox zum löschen vorschlagen, ich muss halt nur das Glück haben, einen entsprechend gelaunten Admin in der LD zu finden? Ich wäre still, wenn jemand hier die ganzen Wiederherstellen-Stimmen mit einem einzigen stichhaltigen Argument zunichte machen könnte oder aber einen Löschgrund nachreichen würde. Das ist aber nicht der Fall.

In ziemlich entzürnter Laune diesbezüglich, -- Yellowcard 15:02, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du kannst davon ausgehen, dass eine große Anzahl Admins diese Seite regelmäßig anschauen. Wenn sie der ursprünglichen Entscheidung widersprechen wollen, haben sie genug Zeit dazu, wenn sie es nicht wollen, müssen sie das nicht extra kommentieren. Es gibt immernoch weitere Möglichkeiten, die Sache zu eskalieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:05, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

In der Löschprüfungsdiskussion haben sich vier Admins zu Wort gemeldet, die haben es also mindestens gesehen und gelesen, und sahen offenbar keine Fehlentscheidung des löschenden Admins. Der löschende Admin hat zudem die Löschung begründet, und zwar nicht mit einer persönlichen Laune. --Streifengrasmaus 15:18, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Entschuldige, aber die Begründung war, dass die Infobox die Möglichkeit, ein Quartettspiel zu erstellen, bietet?! Also wenn das eine Begründung ist, müsste der LA auf Vorlage:Infobox Berg ja auch durchgehen. Der zweite Teil der Begründung ist allerdings bald noch schlimmer: Zudem vereinfacht die Konzentration auf wenige Kennzahlen diese singulären Katastrophen viel zu stark, die meist 30 mehr oder weniger ursächlichen Gründe passen nun mal nicht in eine Box. Der Admin sollte mal Hilfe:Infoboxen lesen, um zu der Erkenntnis zu kommen, dass Infoboxen den Artikeltext nicht ersetzen sollen. Nach welchen Konventionen sind dies gerechtfertigte Löschgründe? -- Yellowcard 15:56, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nochmal zur letzten Begründung des löschenden Admins: Je öfter ich sie mir durchlese, umso verworrener kommt sie mir vor. In der Infobox stand nämlich überhaupt kein Ansatz einer Analyse des Unfalls oder irgendwelche Ursachen oder ursächlichen Gründe. Es wurden – wie halt der Sinn bei Infoboxen – nur Fakten wie Flugnummern, Flugzeugkennzeichen, Fluggesellschaften und Anzahl der Opfer genannt. -- Yellowcard 15:59, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja, eben, genau das sagt er ja. Diese Infoboxen zählen alles auf was zählbar ist und in eine Box gequetscht werden kann, während der eigentliche Unfall, seine Hintergründe, seine Ursachen, seine Folgen über den Body Count hinaus viel zu komplex sind, um in eine Box zu passen. Und das wiederum, und ich zitiere syrcro hier, vereinfacht die Konzentration auf wenige Kennzahlen diese singulären Katastrophen viel zu stark. Übrig bleibt eine Art Quartettkartenspiel, in dem Tote gegeneinander aufgerechnet werden. --Streifengrasmaus 16:18, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dafür sind Infoboxen allgemein ja auch da. So bekomme ich einen groben Überblick über den Unfall, den Ort (naja, zählbar?) und die Anzahl der Opfer mit eingien weiteren Informationen. Für die tiefgreifenden Informationen wie Ursachen oder mögliche Vermeidung des Unfalls ist der Artikeltext da. Eine Infobox kann niemals ohne Artikeltext für sich stehen, das ist klar, aber deswegen löscht man doch nicht die Vorlage der Infobox, sondern ggf. eine Infobox aus einem Artikel. -- Yellowcard 16:47, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Aber mein Argument, daß diese Daten erforderlich sind, um den entsprechenden Eintrag in den einschlägigen Datenbanken zu finden, wurde natürlich nicht gewürdigt. Das hat nämlich gar nix mit Quartettspielen zu tun, sondern sind notwendige Informationen. vereinfacht die Konzentration auf wenige Kennzahlen diese singulären Katastrophen viel zu stark - Entschuldigung, aber wieviele Kennzahlen gibt es denn bei Flugunfällen? Ort und Zeit, Geoposition, Flugnummern, Flugzeug-Kennzeichen, Anzahl der Passagier/Besatzung, Opfer/Überlebende. Was wird hier vereinfacht und konzentriert? Bei Flugunfällen gibt es stets einen primären Grund, etwa Kontrollierter Flug in den Boden, Materialermüdung, Strömungsabriss, Fluglotsenfehler, eben was FAA oder LBA in ihren Bericht schreiben. Dabei betreiben wir auch keine eigenen Recherchen, sondern orientieren uns an eben diesen Berichten und den Datenbankeinträgen. Wäre halt doch besser, wenn solche LAe jemand entschiede, der von Tuten und Blasen Ahnung hat und nicht gerade ein Admin, der am selben Vormittag durch Stellen von eigenen LAen aus seiner Abneigung gegenüber jeglicher Art von Infobox keinen Hehl macht. --Matthiasb 16:26, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich finde Infoboxen gut. Sie informieren kurz und prägnant über etwas, was man sich sonst mühsam im Fließtext zusammensuchen muß. Zudem sind sie ein Beitrag in Richtung Barrierefreiheit. Entgegen landläufiger Meinung stellen sie auch für blinde Benutzer kein Hindernis dar, wie das BIENE-Projekt ergeben hat. In Biologie-Artikeln sind Taxo-Boxen selbstverständlich. Mir scheint dieser Ort wenig für diese Diskussion geeignet, da die Abneigung gegen Infoboxen recht weit verbreitet ist ("Klickibunti" wird das auch gern genannt). Die 7-Tage-Regel ist schon ok. Diese Seite haben viele Admins auf der Beobachtung, auch wenn sie sich nicht äußern. Wenn wir etwas entscheiden - egal ob auf gelöscht lassen oder andersrum - es ist immer falsch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:05, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Und genau das meine ich. Daher könnte man sich die LP doch auch schenken, wenn sich kein Admin traut, das Template wiederherzustellen... -- Yellowcard 18:19, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

öhm; es gab einen LA der wurde mit löschen entschieden. In der LP hat sich offensichtlich niemand gefunden der den artikel wiederherstellt; nun diskutieren wir das thema nochmal auf der disk hier und danach noch auf WP:AN usw.?! ... mir persönlich ist die Box ja wurst egal, aber irgendwann muss auch mal gut sein denke ich ...Sicherlich ^Post 17:17, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Gut ist erst nach dem Meinungsbild... ;-) --AT talk 18:29, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe keine Meinung zu dieser Infobox, aber auch ich finde, dass die 7-Tage-Regel die Existenz einer Seite zu abhängig von den Launen des Administators macht, der die Löschanträge abarbeitet. Ich habe nun auch schon mehrmals erlebt, dass Administratoren einen Artikel löschen, obwohl in der Löschdiskussion nicht nur mehr Leute gegen die Löschung gestimmt haben, sondern diese auch bessere Argumente vorgebracht haben als für die Löschung vorgebracht wurden. Und als dann Löschprüfungen eingeleitet wurden, wurden diese von Administratoren ignoriert, obwohl es dort eine eindeutige Stimmung und eindeutige Argumente für eine Wiederherstellung gab. Beispiele für solche Fälle waren Internationale Akademie der Wissenschaften San Marino, Universalglot und Afrihili. Marcoscramer 22:31, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das ganze Verhalten von Triebtäter in der Löschprüfung zu August Schlüter könnte ein Mensch, der schnell Unterstellungen macht als Zeitschinderei bezeichnen ;-) Ernsthaft, welcher Admin geht denn dazwischen, wenn noch eine lebhafte Disk läuft? Das bedeutet also, dass ich die Disk nur sieben Tage am laufen halten muß, sofern ich der gleichen Meinung wie der Entscheidende Admin bin. Super Sache! --Lightningbug ^81-direkt 20:02, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Grundsätzlich richtig, dass 7T keine kein Schlussstrich sein kann, wenn es noch was zu klären gibt. Wobei ich in dem genannten Fall schon nach 7T EOD gesagt hätte, aber wir waren gerade so nett am Plaudern ;-) -- Harro von Wuff 22:32, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Im Rahmen der Löschdiskussion zur Vorlage:Löschprüfung habe ich festgestellt, dass die Diskussionen in der Löschprüfung sehr oft eine Fortsetzung der normalen Löschdiskussion auf anderer Ebene sind. Ich würde daher gerne etwas vorschlagen, vom ich weiß, dass es kontrovers ist, von dem ich aber glaube, dass es die LP voran bringt.

1. Antragsberechtigt zur Löschprüfung ist jeder angemeldete Benutzer. Der Antrag einer IP kann in begründeten Fällen zur Diskussion angenommen werden.
2. Die Diskussion über den Antrag wird aussschließlich von Administratoren geführt.
3. Über den Antrag der Löschprüfung wird frühestens nach 3 und spätestens nach 7 Tagen entschieden.

zu 1:

Die Beschränkung des Antragsrechts soll die Zahl der zu erwartenden Trollanträgen im Rahemn halten. Die Ausnahme wird den vielen Nutzern gerecht, die gut aber nur unter IP bei Wikipedia mitarbeiten. Wobei deren Artikel selten in Gefahr eines Löschantrages sind.

zu 2:

Die Löschprüfung ist keine' reguläre Löschdiskussion. Dementsprechend sollten hier auch verschärfte Regeln gelten. Es ist - im übertragenen Sinne - eine Berufungsinstanz. Folglich sollten auch Personen über diesen Antrag entscheiden, die einen höhrere Vertrauensstellung innerhalb der Wikipedia genießen. Ich setze hier auf den Grad der Erfahrung der Admins.

zu 3:

Die Drei-Tage-Frist soll eine (ggf emotional geprägte) kurzfristige Entscheidung ausschließen. Die Sieben-Tage-Frist besteht bereits und sollte erhalten bleiben.

Ich habe jetzt nicht mehrere Jahre Archiv durchgesehen. Sofern dieser Vorschlag schon mal bestand und abgelehnt wurde, bitte ich um einen kurzen, freundlichen Hinweis. --Wo st 01 2007-11-18 12:29 (CEST)

Diskussion und Entscheidung sind zwei separate Dinge. Deswegen ist nicht einzusehen, warum eine Diskussion auf Admins beschränkt werden sollte. Insbesondere in Fällen, in denen Fachkompetenz entscheidend ist, würde hier die Qualität von Wikipedia politischen Gesichtspunkten geopfert. Das Bundesverfassungsgericht hat in der BRD die gerichtlich höchste Vertrauensstellung. Deswegen beschränkt es sich aber trotzdem nicht darauf, allein auf der Basis einer Klage und der Vorinstanzen zu urteilen. "Verschärfte Regeln" in der Löschprüfung sind ungerechtfertigt, solange noch nicht einmal die Regeln der Löschdiskussionen stringent angewendet werden. --OliverH 13:01, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Regeln der LD haben erst mal mit dieser Diskussion nichts zu tun. Ich möchte dies klar trennen. Falls dich die dortige Verfahrensweise stört, dann bringe es bitte dort zur Diskussion. Dein Hinweis hinsichtlich der Kompetenz ist völlig berechtigt. Danke dafür! Um beim Bundesverfassungsgericht zu bleiben: Es hört in der mündlichen Verhandlungen Experten zum Thema, diskutiert aber unter sich und entscheidet anschließen. In unserem Fall könnte man, wenn Fachwissen fehlt, das thematisch relevante Portal beteiligen. -- Wo st 01 2007-11-18 13:15 (CEST)

Letzteres ist schon jetzt kein Problem, die Projekt-Seiten der Portale, wie z. B. hier, haben durchweg eine "Meldestelle" für Artikel "in der Löschdiskussion" verlinkt, da kann man mit dem Vermerk LP ja schon mal etwas hinterlassen oder auch als Eintrag darauf hinweisen. Die Redaktionen sind in den Portalen (sachgemäß) unterschiedlich aufgebaut; am ehesten erreicht die Meldung einen Fach-Bearbeiter am "Arbeitsplatz"; für die Kunst wäre das z. B. die oben verlinkte Seite. --Felistoria 13:32, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich hatte erst wieder eine LP-Diskussion, wo aller möglicher formaler Kram angeführt wurde, den der gesunde Menschenverstand sofort als Unwesentlich wegwischen würde. Das ist das Problem mit zu vielen Festlegungen, dass Regelhuber und Wortverdreher sinnlose Diskussionen am eigentlichen Fall vorbei betreiben. Wenn ein unbegründeter IP-Antrag kommt, ist der ohnehin schnell abgeschmettert. Wenn man schreibt IP-Antrag gilt nicht, außer ..., dann schreien erst mal wieder die Betroffenen IP-Antrag gilt nicht. Sinnlos. Über das meiste braucht man auch definitiv keine drei Tage diskutieren. Und nur, damit die Betroffenen hinterher rufen das wurde zu früh entschieden, brauchen wir die Regel nicht. Und was länger als sieben Tage dauert, dauert eben so lang. Bisher ist noch alles beendet worden. Die Regeln sind zwar gut gemeint, aber es gibt kein dringend regelungsbedürftiges Problem und somit schaffen die genannten mehr Probleme als sie Vorteile bringen.

Und noch ein klein(lich)er Hinweis: Die Löschprüfung soll eine Revision sein, keine Berufung. Also keine neue "Beweisaufnahme", sondern eine Überprüfung der Urteilsfindung. Wird leider viel zu oft missbraucht. Gruß -- Harro von Wuff 15:33, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

@Harro von Wuff: Revision trifft es m.E. auch auf den Punkt. Dennoch kann auch hier diskutiert werden, ob das Ergebnis formell in Ordnung ist. -- Wo st 01 2007-11-18 17:19 (CEST)

Bei Lemmata, die zuvor gelöscht wurden, bekommt man den Hinweis, dass man sich, wenn das Lemma nach regulärer Löschdiskussion gelöscht worden ist zunächst an die Löschprüfung wenden solle. Ich habe dazu mehrere Fragen:

1. Wenn ein Artikel völlig neu geschrieben wurde, aber mit dem zuvor gelöschten Artikel nur noch wenig zu tun hat und die Relevanz bei der Löschdiskussion keine Rolle gespielt hat oder die Relevanz neu beurteilt werden muß (z.B. aufgrund von veränderten Umständen), sollte eine Löschprüfung dann nicht 7 Tage dauern, wie bei einer regulären Löschdiskussion um die Relevanz zu klären?
2. Wenn ein zuvor gelöschter Artikel ohne Löschprüfung eingestellt wurde, wie im Fall von Sidux (siehe Löschprüfung),was ja im Prinzip regelwidrig ist, dessen Relevanz aber unklar ist und neu bewertet werden sollte, wie sollte dann das Verfahren sein? Meiner Meinung nach sollte auch in solchen Fällen eine Diskussion über 7 Tage ermöglicht werden, ob nun in der Löschprüfung oder bei den Löschdiskussionen (Ist ja eigentlich eine Artikelneuanlage, wenn die zurückliegenden Löschbegründungen nicht mehr anzuwenden sind). Eine Löschung nach einem Tag kommt ja praktisch einem Schnelllöschantrag gleich, der aber in diesem Fall nur aus formalen nicht aber aus inhaltlichen Gründen gerechtfertigt ist.
3. Noch eine Frage zur Löschprüfung von Sidux: Da der Artikel ja jetzt gelöscht wurde, was den Regeln formal nicht widerspricht, würde ich gerne wissen, wie in einem solchen Fall das korrekte Vorgehen ist? Meiner Ansicht nach sollte der Artikel erneut im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden (da die Relevanz nicht eindeutig geklärt ist) und bevor er in den Artikelnamensraum übertragen wird einer erneuten Löschprüfung oder Löschdiskussion unterworfen werden, die aber ggf. auch 7 Tage andauern sollte.

Ich hoffe ihr wisst worauf ich hinaus will und würde mich über eine allgemeine und nicht fallbezogene Klärung freuen, da es sicherlich häufiger solche Fälle gibt. Viele Grüße, --Christian2003 19:39, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich verstehe das schon. Ohne auf die einzelnen Punkte einzugehen: Ich bin gegen die in meinen Augen unnötigen Regularien in der Wikipedia. Meine ganz private Meinung ist, daß immer gesunder Menschenverstand entscheiden sollte. So jabe ich den Artikel jetzt im ursprünglichen BNR wiederhergestellt, obwohl ich für Löschen war. Man sollte immer ein gewisses Augenmaß bewahren. In diese Löschprüfung werde ich nicht mehr eingreifen, auch wenn ein Admin-Kollege irgendwas anders entscheidet. Meine Argumente habe ich dort geäußert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:14, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Ralf, danke für die Antwort! Ich gebe dir vollkommen recht. Ich bin auch dafür Regularien möglichst zu vermeiden und stattdessen auf den gesunden Menschenverstand zu setzen. Die Sidux-Diskussion wurde leider wieder mal durch, sagen wir mal, kontraproduktive IP-Kommentare verwässert, so dass ich den Eindruck hatte, dass es in die völlig falsche Richtung läuft. Den Vorgang hielt ich insgesamt für sehr unglücklich, so dass ich an einer allgemeinen Klärung interessiert war. Die Artikelqualität war ja nicht schlecht. Lediglich die Frage, ob dies enzyklopädisch relevant ist (hier gab es offensichtlich unterschiedliche Meinungen), war meiner Meinung nach offen, so dass der schnelle vorzeitige Abbruch nicht verhältnismässig war. Da dies ja jetzt geklärt ist, müssen wir ja nicht unbedingt eine neue Metadiskussion führen. Daher ist dies aus meiner Sicht erstmal erledigt. Viele Grüße, --Christian2003 20:40, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

*Seufz* Ich habs ja schon immer gesagt ... hab ich nicht gewarnt ... auf mich hört ja keiner ... bäbäbä. Aus aktuellem Anlass möchte ich noch einmal darauf hinweisen, wovor ich schon bei der Einführung des Begriffs Löschprüfung und der Prüfung von Behalten-Entscheidungen gewarnt habe:

• Drei User haben im Zusammenspiel versucht, ihnen nicht passende Artikel per Löschprüfung zu entsorgen. Hier folgt ein Antrag, ein Kommentar, der mit dem Antrag nichts zu tun hat, und eine Löschung, die diesen - zudem noch polemischen und inhaltlich falschen - Kommentar zum Vorwand nimmt. Interessant auch, wie sich hier der Kreis schließt.

Deshalb nochmal der ausdrückliche Hinweis: Es kann nicht angehen, dass durch die Löschprüfung die Löschdiskussionen ausgehebelt werden. Es geht um die Überprüfung der Vertretbarkeit der LD-Entscheidung, nicht um eine Wiederholung der Löschdiskussion abseits der offiziellen LD-Seite.

• Zum Glück funktioniert ja die Selbstregulierung sehr gut, danke an Eigntlich und Ilion. Wobei man sich auch nicht unbedingt meine Löschentscheidungen für solche Spielchen aussuchen sollte *knurrr* -- Kassandra von Wuff 04:02, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Aber Harro, was heisst hier drei? Das sind alles meine Sockenpuppen... Und Du wolltest ja nichts damit zu tun haben, siehe Disksseite.

Und ich finde, ich habe das Recht (wenn ich es nicht getan hätte wäre bestimmt eine Diskussion zum Thema "die Pflicht" hochgekommen), den Antragsteller auf Prüfung von der Entscheidung zu informieren. Und wenn dieser E zur Diskussion stellt, aber die noch rudimentäreren O und J noch da sind, dann darf ich auch eine Seitenbemerkung machen, ohne dass es gleich eine Gejaule wie bei einer gequälten Katze gibt :-)

Und dies ist die Lösch"prüfung", d.h. es kann sein, dass auf Basis dieser Prüfung auch mal was gelöscht wird (iiiih bah löschen!! *würg*). Und nachdem ich gestern eine Reihe von Absätzen der LP mal abgearbeitet habe, damit die Seite mal was kürzer wird. --He3nry Disk. 09:08, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte dann ein Dickhäuter nicht im Porzellanladen saubermachen. Hinter einem behaltenen Artikel stehen Autoren, LD-Teilnehmer und der entscheidende Admin. Und die alle einfach mal so beim "Aufräumen" zu ignorieren ist völlig unangemessen. Und deine Bemerkung mit dem Löschen ist natürlich albern. Es ist sogar ein Ziel der LP, Artikel ggf. zu löschen. Es geht um das Wie und Warum. -- Harro von Wuff 13:50, 25. Nov. 2007 (CET) P.S. Weiß gar nicht, wie du auf Katze kommst. *grrr*Beantworten

Wenn die Löschprüfung lediglich eine Revision im technischen Sinne wäre, wäre nie wieder eine Auseinandersetzung mit geänderten oder aber vorher nicht zur Sprache gebrachten Argumenten möglich. Neue Tatsachen werden in der Revision nicht gehört, jede Löschdiskussion mit Hinweis auf die Löschprüfung abgewürgt. Wir sind doch hier kein Rechtsstaat in dem materielles Unrecht zugunsten des Rechtsfriedens geduldet werden muss, sondern ein wissenschaftliches Projekt, wo jeder Verfahrensfrage hinter den echten Sachfragen zurückstehen muss. Das ist noch blöder als Versuch die Wahrheit durch Abstimmungen zuergründen, das ist blanker Wahnsinn. sугсго.PEDIA 11:31, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wenn es neue oder geänderte Argumente gibt, dann sollten sie in einer normalen Löschdiskussion vorgebracht und dort diskutiert werden. Es spricht doch überhaupt nichts dagegen, nach einer beendeten Löschdiskussion einen neuen Antrag mit neuen Argumenten zu stellen. Es geht nicht darum, dass überall Verfahrens- vor Sachfragen gestellt werden, sondern dass dies auf dieser Seite geschieht, damit inhaltliche Diskussionen nicht im "Hinterzimmer" stattfinden.

Ergo: gibt es neue Argumente, dann ab damit in die Löschkandidaten. sebmol ^{? !} 12:00, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten