Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"

Denjenigen Mitgliedern des Vorstandes/Präsidiums der 1. CPB-Runde, die bereit durch den Dateneinbruch in das Arbeitswiki in der 1. CPB-Runde eine Zugangsmöglichkeit zu meinem CPB-Antrag zu den Kulturdenkmälern in der Volksrepublik China hatten, erteile ich die Zugriffserlaubnis auf meinen Antrag hiermit erneut. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann jemand beurteilen, ob dieser Vorschlag eine Chance auf Finanzierung hätte? Danke. --Leyo 14:30, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es klingt interessant. Wichtig ist, daß eine Idee ein Projekt ist, nicht nur eine tolle Idee, die man mit Finanzen erschlagen kann. Idealerweise sollte die Community eingebunden werden. Sehr wichtig ist eine Abschätzung der Kosten (ohne daß das 100%ig verbindlich sein muß). Reine Arbeit in den Projekten wird nicht finanziert (Artikelarbeit im weitesten Sinne), es sollen aber die Möglichkeiten geschaffen werden, Dinge zu realisieren, die ohne CPB nicht möglich wären. Dies meine subjektive Meinung, ich bitte die Kollegen, sich ebenfalls zu äußern. --Marcela 15:04, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diesen Vorschlag für Nonsense, da er von falschen Vorstellungen über Sprache und Schrift ausgeht. Außerdem gehört die Diskussion darum nicht hierher und sollte wie diese polemische Anmerkung dazu ebenfalls entfernt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:54, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Rainers Ansichten kann ich nicht nachvollziehen und halte die Diskussion an dieser Stelle für äußerst gut aufgehoben.

Ich denke, dass das Projekt, sofern es in einen Antrag gesteckt wird, der auch konkrete Angaben zu den benötigten Programmiererstunden enthält, gute Karten haben dürfte: Keines der bisher bewilligten Projekte hat eine derart weitreichende Wirkung.--Cirdan ± 19:14, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Rückmeldungen! Bezüglich der Anzahl an benötigten Programmierstunden oder der Kosten habe ich leider keine Ahnung… --Leyo 17:57, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du hat ja anscheinend schon jemanden, der die Aufgabe übernehmen würde und sicherlich eine Schätzung abgeben kann. Ansonsten kannst du auch die WMDE-Geschäftsstelle fragen, die können dich da sicherlich auch beraten, immerhin machen die ja diverse Entwicklungsprojekte. Im Zweifelsfall einfach grob schätzen, der Ausschuss berät meiner Erfahrung nach im Vorfeld auch sehr gut und regt Nachbesserungen an.--Cirdan ± 18:14, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich freue mich schon auf die futuristische Geräuschkulisse, die da bei 'automatischen' Botläufen zustandekommen wird, die babylonische Sprachverwirrung war da gar nichts gegen. ;) --77.10.239.36 17:11, 29. Mai 2012 (CEST) PS: Ich würde da dringend mal einen seriösen Sprachwissenschaftler konsultieren, bevor hier weiter in diese Richtung phantasiert wird.Beantworten

Die Idee mit dem Sprachwissenschaftler finde ich gut. --Marcela 17:43, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wo findet man einen solchen?

Unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Sprachausgabe von Lautschrift habe ich mal einen Entwurf begonnen, der aktuell noch sehr unvollständig ist. --Leyo 11:21, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Initiative, ich habe mal Wiktionary informiert, da dort praktisch in jedem Eintrag mit IPA gearbeitet wird. --Stepro (Diskussion) 01:41, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Dort findet sich auch ein sehr aktiver emeritierter Sprachwissenschaftler, der sicher gern behilflich ist. --Stepro (Diskussion) 01:45, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob dieser sehr spezifische Teilbereich auch in den Fachbereich von Heinz-Dieter Pohl passt, aber als emer. Sprachwissenschaftler und Wikipedianer wäre er sicher auch ansprechbar. --Hubertl (Diskussion) 12:09, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

BTW: ich halte das durchaus auch für ein unterstützungswürdiges Projekt, soferne der Antrag präzisiert und die Umsetzungschance (was die Softwareseite betrifft und die Einbindung in Meta) deutlicher dargelegt wird. Ich gehe davon aus, dass - weil es IPO ist - auf allen Sprachversionen eingesetzt werden kann. Ich selbst habe ja das Problem, überhaupt eine IPO-Übersetzung (sagt man so, oder heißt das Darstellung?) zustande zubringen. zB das Wort Huipil, welches Weepiel (wee ist wie das franz. oui) ausgesprochen wird. Wer kann da einem helfen? Die Wiktionaryaner? --Hubertl (Diskussion) 12:18, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es scheint schwer herauszufinden zu sein, deshalb hier folgender Hinweis: Dies ist die Diskussionsseite zum Community-Projektbudget. Diese dient - überraschenderweise - nicht zur Konfliktlösung zwischen einzelnen Nutzern, sondern zur Diskussion zu CPB-Anträgen und CPB-Verfahrensweisen. Danke. Bitte. --Stepro (Diskussion) 01:34, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gelöschten Diskussionsstrang wieder eingefügt, + hinzugefügten Thread (ohne die 3 Tippfehlerkorrekturen). Nach Gutsherrenart eine ausführliche und kontroverse Diskussion löschen geht überhaupt nicht. Falls die Angelegenheit allgemein als abgeschlossen betrachtet wird: es gibt die wunderschöne Erfindung des Archivs. --Richard Zietz 06:35, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich danke fürs Eingreifen. Nur so kann diese Funktionsseite ihre Funktion erfüllen. Dies ist kein allgemeines Laberforum. Falls jemand möchte, dann kann das irgendwo anders weiter diskutiert werden. Auch auf einer Unterseite hier, allerdings darf die Funktionsseite nicht blockiert werden. --Marcela 08:35, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Die ausführliche Diskussion wurde auf eine Unterseite ausgelagert. --Eidni05 (Diskussion) 19:01, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das erste Treffen des zweiten CPB wird am Samstag, 16. Juni 2012 von 9:30 bis 17:30 in Berlin stattfinden. Im Zuge dieses Treffen geht es um Kennenlernen, Abstecken der Arbeitsweise sowie ein Treffen mit Mitgliedern des Präsidiums, um die gemeinsame Arbeit abzustimmen. --Marcela 08:39, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aufgrund der hiesigen erhitzten Debatten fanden Diskussionen, die Projekte betreffen, in den letzten Tagen auf dem Mailweg statt. Einige der Informationen sind für alle Antragsteller interessant, weshalb ich sie hier ohne Bezug auf konkrete Projekte wiederholen werde.

1. Zu jedem Antrag ist zwingend ein detaillierter Kostenplan erforderlich, ohne diesen kann das CPB einen Antrag nicht einschätzen.
2. ein wichtiger Aspekt liegt auf der Ausarbeitung von Vorschlägen, die ein konkretes Projekt beinhalten, das freien Inhalten zugute kommt. Es geht also weniger bis nicht um Investitionen, Anschaffungen. Auch nicht primär um Programmierleistungen für ein spezielles Tool, für sowas gibt es unter Umständen andere Töpfe. Es geht um Ideen aus der Community für die Community. Je mehr Gemeinschaft hinter einer Idee steht, umso eher ist die Idee als Projekt zu betrachten.
3. Die Bezahlung reine Arbeitsleistungen wird von der Community abgelehnt. Derartige Anträge sind also so gut wie aussichtslos.
4. Anträge müssen weder zwangsläufig aus der Wikipedia noch von aktiven Wikipedianern stammen
5. Die Einreichung der Vorschläge ist an keine konkrete Form gebunden. Falls jemand nicht in der Lage ist, die vorgeschlagene Antragswerkstatt zu benutzen, stehen auch alle anderen Möglichkeiten offen, die Informationen zu übertragen. Die Benutzung der Antragswerkstatt ist vom CPB empfohlen, um die Arbeit für beide Seiten zu erleichtern.
6. Niemand wird aufgrund persönlicher Einschränkungen in irgendeiner Weise benachteiligt (dieser Punkt erscheint völlig selbstverständlich, eine Erwähnung ist jedoch aufgrund einer Anfrage hier erforderlich). --Marcela 14:45, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das scheinen mir doch einige sehr nützliche und hilfreiche Anmerkungen für potentielle Antragsteller zu sein. Allerdings sind die hier und unter dieser Überschrift einigermaßen gut versteckt ;) Ich würde anregen diese Punkte in eine Art FAQ-Unterseite zu gießen (hat den Vorteil, daß man den Fragenkatalog immer erweitern kann) und die FAQ gut sicht- und findbar von der Vorderseite aus zu verlinken. --Henriette (Diskussion) 15:04, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da Henriette ihren Meinungsbeitrag zu Sinn und Zweck dieser Seite nach der Entsorgung der Diskussion zu den umstrittenen Äußerungen eines Ausschußmitgliedes (und der Löschung des Absatzes mit meiner Kritik an dieser Verschiebung unter den Fußboden des Aktenkellers) nicht wieder eingestellt hat, möchte ich meinerseits kundtun, daß ich die Textverschiebung zwar als unglücklich und interessegeleitet betrachte, die geschaffenen Faken jedoch als gegeben akzeptiere. Für nicht abgeschlossen halte ich die Diskussion, ob und inwieweit diese Seite diese Seite auch dazu dienen muß, über organisatorische Ablaufe hinaus allgemeine Probleme rund um Budgetvergabe und Ausschuß zu thematisieren. Henriette argumentiert in der verlinkten Stellungnahme hauptsächlich mit Argumenten, die für eine rein technische, auf Projektabwicklungsfragen beschränkte Seitennutzung sprechen. Ich will nicht ausschließen, daß das von vielen, eventuell sogar mehrheitlich, so gesehen wird. Der Nachteil wäre allerdings, daß eine derartige Verfahrensweise nicht nur den üblichen Konventionen von de:WP entgegenlaufen würde. Es wäre schlechterdings nicht mehr möglich, Kritik an allgemeinen, nicht projektspezifischen Zuständen zu üben – am Verhalten konkreter Personen oder Funktionsträger, an „Kommunikationsunfällen“ zwischen Verein und Community (wie beispielsweise den Übergriff des Vereinsvorstands auf die Mail-Korrespondenz des Ausschusses vor einem Jahr) oder die Besetzung des Ausschusses sowie damit zusammenhängende Vertrauensfragen.

Für einen Ausschuss oder einzelne Ausschussmitglieder, deren Rückhalt in der Community bröckelt oder denen nicht mehr das nötige Vertrauen entgegengebracht wird, sind derartige Geschäftsordnungsregeln vielleicht ganz praktisch. Man kann sich damit zumindest bis zum Ende der Wahlperiode damit durchhangeln. (Dumme Frage: Wie lange ist das Intervall? Oder ist das auch wieder ein Amt auf Lebenszeit?) Für den Verein ist ein Ausschuß, wo unbequeme Fragen nicht diskutiert werden, natürlich viel pflegeleichter als einer, der womöglich eigenständige Vorstellungen entwickelt. Die Folgerung liegt so auf der Hand: Zumindest so lange, wie keine gleichwertige Diskussionsseite zur Klärung grundsätzlicher Fragen zur Verfügung steht, ist jede und jeder gut beraten, sich für eine diskussions- und themenoffene Community-Projektbudget-Metaseite einzusetzen und anderweitigen Bestrebungen Grenzen zu setzen.

Auf die inhaltlichen Fragen will ich an dieser Stelle explizit nicht eingehen. Meines Erachtens wäre in absehbarer Zeit zumindest ein Statement der drei aktuellen Ausschussmitglieder angebracht, auf welcher Basis die weitere gemeinsame Projektarbeit vonstatten gehen soll. --Richard Zietz 20:38, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt 6 Ausschussmitglieder, 3 Community-Vertreter und 3 vom Verein gewählte, die sich noch nicht zu Wort gemeldet haben. --Eidni05 (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt sogar 7 Ausschussmitglieder (Nr. 1.5.1), der Schatzmeister ist auch dabei.

Und unter 1.6 steht: „Die Amtszeit der gewählten Mitglieder beträgt ein Jahr.“ --Eidni05 (Diskussion) 21:02, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich versuche mal möglichst konstruktiv zu antworten: Meiner Meinung nach können hier natütlich alle Vorgänge besprochen werden, die mit dem CPB zu tun haben. Sollte festgestellt werden, dass ein CPB-Ausschußmitglied sich möglicherweise als unwürdig erweist, die Community zu repräsentieren, kann das sicher auch hier thematisiert werden. Nur hat das meines Erachtens nicht stattgefunden - statt dessen wurde erst einmal in epischer Breite und nach meinem Dafürhalten unwürdiger Weise darüber spekuliert, ob ein Nutzer evtl. eine antisemitische Äußerung getätigt haben könnte oder nicht. Und genau dies gehört meiner Meinung nach hier nun wirklich nicht hin. Ansonsten besteht die Gefahr, dass ständig über einzelne Ausschußmitglieder - aus welchem Anlass auch immer - kübelweise Dreck auf dieser Seite ausgeschüttet wird. Das kann es dann ja wohl wirklich nicht sein. Von der temporären Unbenutzbarkeit der Seite, die ganz objektiv bestand, einmal abgesehen.

Man beachte dabei, dass diese Projektseite im Gegensatz zu anderen Metaseiten eine deutlich größere Außenwirkung haben dürfte. Was die anderen Ausschußmitglieder (darunter u.a. ein promovierter Hochschullehrer) über so manche "Diskussionen" bisher auf dieser Seite denken, möchte ich lieber nicht wissen.

Selbstverständlich muss es auch in WP möglich sein, projektunabhängig über Probleme zu diskutieren. Nur sollte dies nicht auf den Diskussionsseiten spezieller Projekte wie eben das CPB stattfinden, sondern an passenderer Stelle. Schon rein vom Namen bietet sich für allgemeine Projektdiskussionen die Seite Wikipedia:Projektdiskussion an. Soweit meine Meinung zu diesem Thema. --Stepro (Diskussion) 21:42, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz persönliche Meinung: alles was auswartet, sollte irgendwohin ausgelagert werden. Auch Diskussionen über ein bestimmtes Projekt, so das mal passieren sollte, Diskussionen zur allgemeinen Handhabung (Beispiel: Bezahlung von Artikelarbeit), Fragen, wie öffentlich Anträge sein sollen und/oder müssen. Also alles, was hierher gehört. Es soll alles hier diskutiert werden, nur wenn es zu viel wird und die Seite unbenutzbar wird, dann muß was passieren. Im letzten Jahr wurde zu Recht bemängelt, daß zu wenig öffentlich sichtbar war. Durch die ausufernden Diskussionen hier (bei denen das Thema völlig nebensächlich ist) sahen sich verschiedene Antragsteller veranlaßt, mich per Mail zu kontaktieren. Und schon hat die Community ein Eigentor geschossen. Das muß nicht sein. --Marcela 22:33, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Richard Zietz: Ich hatte meinen Kommentar revertiert, weil sich die Vollsperrung der Seite durch LKD (ich glaube, der wars?) und mein Edit überschnitten hatten. Hätte ich den Kommentar stehenlassen, dann wären die Community-Mitglieder ganz zu Recht sauer gewesen, weils wie eine Sperrumgehung ausgesehen hätte (nebst Vorwürfen a la Vorteilsnahme, Willkür, <weitere Fiesheiten>). Tatsächlich war es ein kurioser Zufall, daß mein Edit ohne Warnung durchkam. Ich habe also einfach gewartet bis mir klar war wo die Diskussion aktuell weitergeht. Der Text steht jetzt hier. Über Antworten/Einschätzungen zu meiner unmaßgeblichen Meinung würde ich mich freuen ;)

Lass' mich bitte meinen Punkt zur Frage „wofür ist diese Seite da?” nochmal ein wenig schärfer herausarbeiten: Die CPB-„Vorderseite” wird in der öffentlichen Vereinskommunikation genutzt (nota bene: das ist kein Antagonist zu einer „geheimen” Vereinskommunikation!). Heißt: Wer auch immer einen Antrag stellen möchte und einen Schimmer einer Ahnung hat wie WP funktioniert, der wird auf der Diskussionsseite nach Antworten suchen und/oder abwägen, ob das der richtige Ort ist eine Frage zu stellen. Die ausufernde Diskussion, die jetzt auf die Unterseite Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Antisemitismusdebatte ausgelagert wurde, würde mit Sicherheit die allermeisten ausschließlich an bürokratischen Fragen zum CPB interessierten Menschen irgendwas zwischen abschrecken, verschüchtern oder davon überzeugen, daß sie auf einer falschen Seite gelandet sind. Aus rein praktischen Gründen neige ich also dazu die CPB-Disk.-Seite tatsächlich als einigermaßen ungeeignet für diese Diskussion zu halten.

Aber aus ganz allgemeinen Erwägungen inclusive Transparenzwunsch heraus bin ich von meiner eigenen Einschätzung/Argumentation nicht besonders überzeugt … Es muß eine Seite geben auf der allgemeine Fragen zum CPB diskutiert werden können. Heißt: Eine über die Haupt- bzw. Diskussionsseite problemlos findbare Unterseite muß eingerichtet werden. (Das ist übrigens ein weiterer, mir ehrlich komplett unverständlicher Design-Fehler an diesem CPB: Warum ist niemand auf die Idee gekommen, daß man auch solche Fragen diskutieren können muß?!?). --Henriette (Diskussion) 03:36, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben im vergangenen Jahr intensiv auf der Diskussionsseite über das Problem diskutiert, dass das Arbeitswiki unabgesprochen eingesehen wurde von Akteuren, die nicht zum Ausschuss gehören. Diese Diskussion fand nicht auf einer x-beliebigen Metaseite oder Unterseite von Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget statt, sondern präzise auf eben dieser Seite.

Die Debatte über möglicherweise antisemitische Aussagen eines Ausschussmitglieds mag noch viel schmerzlicher sein. Sie war aber gestellt unter die Frage, ob sich solche Aussagen mit dem Ausschussamt vertreten lassen. Um Legenden an dieser Stelle erneut entgegen zu treten: Es war keine, die als Privatzwist zweier Ausschussmitglieder zu deuten ist. Es ist vielmehr eine inhaltliche Frage, eine schmerzliche inhaltliche Frage. Inhaltliche Fragen - nicht nur technische - haben hier den Ort für Diskussionen.

An dieser Stelle sei auch vermerkt, dass es ein Treffen geben soll, welches als face-to-face-Gespräch Klärung bringen soll. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:39, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail schreibt hier an dieser Stelle, dass 2 Antragsteller sich um die Förderung eines Projektes bewarben, das sich mit dem Erlernen von Sprachen befasste.

Darf man jetzt erfahren, wenn das wahr ist:

1. Wie der Projektname genau lautete
2. Wer die Projekteinreicher waren
3. Mit welcher Summe das Projekt veranschlagt war
4. Das Stimmverhältnis des Ausschusses diesem Projekt gegenüber
5. Gibt es Hinweise, ob heuer das Projekt nochmals eingereicht wird.

– Codo 16:56, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In der letzten Runde war es nicht vorgesehen, daß alle Projekte veröffentlicht werden. Deshalb von mir hier auch nur einige vorsichtige Antworten: Das Projekt hieß WikiSprachlernportal, die Projekteinreicher werde ich nicht namentlich benennen. Es war die zweithöchste beantragte Summe, wobei zu beachten ist, daß eines der eingereichten Projekte die verfügbare Jahressumme schon um mehr als das Doppelte überschritten hat, dieses Projekt wurde einstimmig abgelehnt. Die Einreicher des Sprachlernportals haben wir in die nähere Auswahl genommen, obwohl die veranschlagte Summe sehr hoch, die höchste der verbliebenen Projekte war. Die Entscheidung über Annahme oder Ablehnung haben wir per Zettel und Stift gemacht und nicht gespeichert, ich glaube mich zu erinnern, daß die Ablehnung einstimmig war. Ich habe keine Informationen darüber, ob das Projekt erneut eingereicht wird. --Marcela 17:40, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Besten Dank für die umfangreiche Auskunft - ich hoffe, dass Dir deswegen keiner einen Strick dreht. Anmerken möchte ich noch, dass ich es nicht nachvollziehen kann, warum Projekteinreicher ein Recht auf Anonymität haben - aber das wird ja nicht auf Deinem Mist gewachsen sein. – Codo 19:40, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Quelle würde ich mal behaupten, das wurde vor einem Jahr einfach schlicht vergessen, keiner hat im Vorfeld daran gedacht. Im Nachhinein konnten wir im CPB das nicht ändern, jedenfalls nicht für die ersten beiden Runden. --Marcela 19:45, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Recht auf Anonymität der Projekteinreicher sollte schon deshalb gewahrt werden, um sie vor der Streuung von Gerüchten zu schützen, es ginge ihnen darum, "sich einen Teil der Kröten zu sichern" und sie würden deshalb "Vorfälle hervorkramen und breittreten" um Ausschußmitglieder zu beeinflußen, Rosenkohl (Diskussion) 20:00, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Rosenkohl danke für deinen Kommentar. Ich denke so etwas kann schon vorkommen, wenn ein Communitymitglied mit einem CPB-ler so kryptisch kommuniziert [1] und bezüglich einem anderen CPB-ler plötzlich massenweise Edits ins WP-Netz gestellt werden, die ihn diskreditieren (Aufkochen eines fast einen Jahr alten Vorfall). – Codo 22:58, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz schlecht formuliert Bwag. Nicht das "kann schon vorkommen". Nein, es kommt vielmehr dann vor, wenn verschwörungstheoretische Clowns wie du sich Dinge erfinden und sie - weil sie ihre Wichtigtuerei nichts kostet - diarrhoisch ausbreiten. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:16, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Leutz, das CPB betrifft nur so ungefähr ein Sechzehntel der Spendeneinnahmen von Wikimedia Deutschland (man möge mich berichtigen, wenn das grob falsch ist, ich bin ja zuvorderst Soziologe und zu zweitvorderst Statistiker, da nehm ich das mit den Zahlen nur so überschlägig). OK, die Hälfte davon geht an der feschen Sues ihr Org, aber andererseits gipps doch auch Goodies wie Gelder von der EU für Wikidata usw. user:Pavel Richter (WMDE) aka user:nodutschke amüsiert sich doch vermutlich prächtig, dass ihr hier so heisskopfert um die Brosamen streitet. Fragt ihn lieber mal, ob er sein Gehalt offen legen wollen würde. fossa net ?! 20:23, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tritratrullala, Fossa ist wieder da! Wir können einpacken, Leute :-) --Schlesinger ^schreib! 20:35, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten