„Wikipedia Diskussion:Auskunft“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K jetzt aber...
ArchivBot (Diskussion | Beiträge)
892.177 Bearbeitungen
K 26 Abschnitte nach Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv1 archiviert - letzte Bearbeitung: Buffty (07.01.2008 08:21:29)
Zeile 16: Zeile 16:
* [[/Archiv1|Archiv]]
* [[/Archiv1|Archiv]]
}}
}}

== Kein Recherchedienst ==
Mmmh, KOmmentare wie "''auf der Südhalbkugel! deshalb ist sie unten weil Wasser so schwer ist! ... und wenn du das nicht glaubst, dann lies mal den Kasten ganz oben; wir sind kein recherchedienst! ...Sicherlich Post 09:47, 24. Apr 2005 (CEST)''" solltet ihr dann aber auf dieser Seite rausschmeissen, oder? -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 13:58, 25. Apr 2005 (CEST)

:Mach ich sofort, habs halt nur hierher verschoben. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 14:21, 25. Apr 2005 (CEST)

== Glückwunsch ==
Glückwunsch von mir an die Ersteller zu dieser neuen Seite! Eine hervorragende Idee - endlich in die Tat umgesetzt! --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 17:29, 26. Apr 2005 (CEST)

dem möchte ich mich anschließen :) --[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]]

jo, ich auch, finde ich auch prima -- [[Benutzer:Schusch|Schusch]] 14:45, 4. Mai 2005 (CEST)

*Ich finde die Einrichtung auch ganz toll, viel einfacher als bei [[Wer-weiss-was]].de - zudem mit einem optimalen [[Zeit-Antwort-Verhalten]] :) [[Benutzer:PVB|PVB]] 00:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

== Gute Gründe für die Auskunft ==

* Ein freiwilliger Recherchedienst passt gut zu einem Projekt, das Wissen sammelt.
* Hilfe für Wißbegierige ist positive Imagepflege für die Wikipedia
* Meschen, die gerne anderen helfen, haben die Möglichkeit, sich hier zu verwirklichen und für die oft unerfreuliche Arbeit auf Diskussionsseiten zu motivieren
* Beim Recherchieren für die Fragen wird Wissen erarbeitet, das mitunter zur Verbesserung von Artikeln führen dürfte
* Menschen, denen hier geholfen wurde, können möglicherweise gute neue Mitarbeiter der Wikipedia werden
* Die Zeit, die man hierfür aufwendet, ist auch nicht vergeudeter als bei den Debatten über Benutzersperrungen und dergleichen (Argument des Energie-Abziehens wird zurückgewiesen)
Fazit '''unbedingt behalten''' --00:15, 27. Apr 2005 (CEST)

::Vorschlag für eine Ergänzung in der Einleitung: Bitte schaue nach einer Weile nach deiner Frage. Eine komplette Antwort entwickelt sich meist erst mit der Zeit. Denk auch daran eventuell '''Danke''' zu sagen. [[Benutzer:StephanPsy|StephanPsy]] 07:51, 27. Apr 2005 (CEST)

: An der Ernsthaftigkeit der Antworten könnten wir noch arbeiten ;-) --[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 00:20, 27. Apr 2005 (CEST)

::Jede Frage bekommt die Antwort, die sie verdient :-) Und bei [[Wiedenborstel]] haben wir uns doch wirklich Mühe gegeben :-) -- [[Benutzer:Southpark|southgeist]] 00:27, 27. Apr 2005 (CEST)

== Archivieren oder Löschen? ==
Ich habe eigenmächtig die mehr als eine Woche alten Fragen aus der Diskussion gelöscht. Offensichtlich tut sich ja dort nichts mehr, und die Seite war bereits weit über 32KB groß.

Frage: Sollte man ein Archiv anlegen? Oder genügt es, wenn ältere Fragen über die Versionsgeschichte erreichbar sind? Grüße, --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 14:12, 3. Mai 2005 (CEST)

:Bitte auf jeden Fall Archiv anlegen! --[[Benutzer:Avatar|Avatar]] 14:35, 3. Mai 2005 (CEST)
:Ich würde die Idee eines Archivs ebenfalls unterstützen. --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 14:38, 3. Mai 2005 (CEST)
::Gesagt, getan. Siehe [[Wikipedia:Auskunft/Archiv1]]. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 14:47, 3. Mai 2005 (CEST)
:::Danke. Das durchforsten der History ist bei solch grossen Seiten keinem zuzumuten. --[[Benutzer:Avatar|Avatar]] 15:03, 3. Mai 2005 (CEST)
::::ich hätte es ja einfach "gelöscht"; wieviele leute wohl jemals in das archiv gucken werden?! .. aber seis drum ;) ...[[Benutzer:Sicherlich|<font color=#348853>Sicherlich</font>]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|<sup><font color=#348853>Post</font></sup>]] 15:49, 3. Mai 2005 (CEST)
:::::Ich weiss nicht, ob du das nicht unterschätzt. Ich z.B. habe vorgestern noch die Archive zu 'Ich brauche Hilfe' durchgelesen - und es ist deutlich einfacher, auf eine Diskussions zu verweisen. Aus dem Archiv kann ich die idR schneller raussuchen, als aus der History. --[[Benutzer:Avatar|Avatar]] 17:51, 3. Mai 2005 (CEST)
:::::: okay ;) ... ich verlinke in meiner disk immer auf den abschnitt mit der "bereinigten" versionen (wobei ich eigentlich noch weniger glaube, dass jemand das mal lesen wird ;) ) .. im archiv soll ja nichts mehr verändert werden von daher ?! ...[[Benutzer:Sicherlich|<font color=#348853>Sicherlich</font>]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|<sup><font color=#348853>Post</font></sup>]] 20:01, 3. Mai 2005 (CEST)

:ah, aber wenn Archivieren, dann besser den ganzen Artikel verschieben und neu anlegen - sonst wird die Versionsgeschichte hier auch so riesig und damit der Artikel in der Datenbank ebenfalls. Die noch aktuellen Fragen dann per Copy & Paste wieder auf die Seite übernehmen - so herum fände ich das geschickter, auch wenn man dann evtl. mal ins Archiv muss, um einen relativ aktuellen Edit zu klären. -- [[Benutzer:Schusch|Schusch]] 14:42, 4. Mai 2005 (CEST)
::Da müsste dann aber ein Admin helfen, damit man nach dem Verschieben den Redirect wieder löschen kann. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 12:07, 5. Mai 2005 (CEST)
:::nö, verschieben, den entstehenden Redirect editieren mit dem was neu reingehört - geht, wie fast alles andere auch, auch ohne Löschknöpfe :-) -- [[Benutzer:Schusch|Schusch]] 12:22, 5. Mai 2005 (CEST)
::::Mit einer kleinen Einschränkung. Die Verschiebefunktion wird erst aber einer gewissen (200?) Mindestzahl an Edits freigeschaltet. Falls man die noch nicht hat, einfach einen anderen, länger anwesenden Benutzer fragen - egal ob Admin oder nicht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 12:47, 5. Mai 2005 (CEST)
:oh, ein Lob für die erste Archivierung per Verschiebung :-) -- [[Benutzer:Schusch|Schusch]] 23:41, 8. Mai 2005 (CEST)
::Nö, ich danke für den Tipp. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 11:47, 9. Mai 2005 (CEST)

==FAQ==
Wie wäre es einfach, aus den beantworteten Fragen eine Seite à la "Wo finde ich was in der Wikipedia?" zu erstellen. Einfach nur die Frage und die Artikel, in denen sich die Antwort befindet. Und das irgendwo auf der Startseite oder so bewerben. Das könnte zum einen nach einer gewissen Zeit zu einer Art FAQ ausarten, halt bloß nicht über die Wikipedia, sondern mit dem Inhalt der Wikipedia. Außerdem würde es einen Einstieg für solche bieten, die noch gar keine Erfahrung hier haben. Wäre imho mal nachdenkenswert. Gruß, [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 20:12, 26. Mai 2005 (CEST)

: Ähhh... wie stellst du dir das genau vor? Nach dem Muster: "Wo finde ich Informationen über Elefanten? Siehe [[Elefant]]" ... und das für 236.000 Artikel? So verstehe ich deinen Vorschlag.
:Eine Navigationshilfe gibt es doch schon: [[Portal:Wikipedia nach Themen]].
:Die Auskunft ist doch dazu da, Fragen zu beantworten, deren Antwort ''noch nicht'' in der Wikipedia steht, nicht für Leute, die zu doof sind, [[Spezial:Suche]] oder Google zu benutzen. (Gut, solche gibt es. Für die eine FAQ anzulegen ist aber ja reine Zeitverschwendung.) --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 22:00, 26. Mai 2005 (CEST)

::Ähm, auch ich zieh mir die Hosen nicht mit der Beißzange an....
::Das sollte man natürlich nur mit den interessanten Fragen machen (z.B. (ausm Archiv): ''Welche Stadt außer Rom hat noch sieben Hügeln?'') und dann halt Verweise auf die entsprechenden Artikel. Es wäre völliger Schwachsinn, sich für jeden Artikel Fragen auszudenken, aber wenn die einmal auf Auskunft aufgetaucht sind, dann sollte das doch machbar sein. Es erscheint mir halt bloß als eine interessantere Präsentation der Wikipedia-Artikel als nur ne Liste. [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 22:30, 26. Mai 2005 (CEST)

:::Ja, war auch nur ein Extrembeispiel. Aber die archivierten Antworten sind ja auch über Google und die Suche zu finden. So eine Factoids-Liste wird ja auch schnell unübersichtlich. Auf der Hauptseite gibt es diese "Schon gewusst, dass..."-Rubrik, meinst du so etwas? Bastel doch einfach mal auf deiner Benutzerseite eine Zusammenstellung und stell es dann hier vor, dann lässt sich das viel konkreter diskutieren. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 23:59, 26. Mai 2005 (CEST)

::::Unsere Antworten kamen gleichzeitig. Das hat ich ursprünglich stehen: ''Im Prinzip so ähnlich, halt bloß länger und langlebiger. Von mir aus könnte man auch ne längere Seite aus den "Schon gewusst" machen. Mir geht's halt bloß darum dass man einen ansprechenderen und interessanteren Einstieg in die Wikipedia bietet als bloß ne Stichwortliste. Weil die Verlinkung ist ja nun mal der größte Unterschied zu herkömmlichen Lexika, und warum soll man dass nicht auch für so ne Geschichte nutzen? Es ist mir auch klar dass Fragen wie "Welche Tiere sind grau und haben Rüssel?" völlig idiotisch sind, aber wenn man das halbwegs interessant und kurzweilig gestaltet, denke ich dass das ne feine Geschichte werden könnte.''
::::Ich werd mal was basteln, so bald ich Zeit habe. -[[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 00:18, 27. Mai 2005 (CEST)

:::::Ich fand das schon immer eine gute Idee, jedoch waren die mehr Wikipedianer dagegen, und so wurde mein Vorschlag gelöscht und vegetiert seitdem in meinem Benutzerraum vor sich hin... [[Benutzer:Stefan-Xp/HGF]] gruß [[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 10:30, 27. Mai 2005 (CEST)----

::::::Darfst aber gerne meine Version modifizieren... --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 11:02, 27. Mai 2005 (CEST)

:::::::Genauso hatte ich mir das vorgestellt. Halt bloß mit mehr Fragen ;). Ich werd mal schaun, vielleicht krieg ich was auf die Reihe. [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 11:07, 27. Mai 2005 (CEST)

== Fragen zur Wikipedia ==
Da hier immer wieder Fragen zur Wikipedia, zur DVD etc. auftauchen, von Nutzern, die eine Seite, die mit "Auskunft" überschrieben ist, als Auskunft nutzen wollen (was nicht ganz falsch gedacht ist) - können wir nicht solche Fragen auch hier beantworten? [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] kann ja die Fragen zur Bearbeitung von Artikeln auffangen, also mehr für die Mitarbeiter gedacht sein. Ich dachte an eine Unterteilung, die eher interne/extern unterscheidet als Sachfragen/Metafragen. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 14:23, 4. Jun 2005 (CEST)

== Vorlage ==
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Auskunft&diff=6399252&oldid=6398371 sehr lustig], Fristu, aber vielleicht ein bisschen übertrieben? --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 16:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Mal im Ernst: Man könnte das Suche-Feld links eigentlich noch einmal gross und in Farbe auf die Mitte der Seite platzieren, oder? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] 16:50, 13. Jun 2005 (CEST)

:[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&diff=6398793&oldid=6398720 Erste Erfolge] stellen sich jedenfalls nicht ein... Nach meiner Erfahrung werden Dinge, die groß, blinkend und in Farbe mitten auf der Seite stehen, bevorzugt übersehen. Irgend einer schafft's immer. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 16:53, 13. Jun 2005 (CEST)

:: Da ist wohl wahr. Eigentlich kann man sagen, wer es bis hierher schafft und alles schön eintippt, obwohl ein einfaches Tippen in das Suchfeld alles erledigt hätte, ''will'' nicht selber suchen. Vielleicht kann man daraus ein Geschäft machen: "Ich helfe beim Googlen und suche in der WP für Sie! Individuelle Antworten und Freundliche Beratung!" --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] 17:02, 13. Jun 2005 (CEST)

:::Einfach nicht aufregen und entweder nicht antworten oder kurz "''Siehe <nowiki>[[Suchbegriff]]</nowiki>"'' unter die Frage schreiben. Alles andere ist vergebene Liebesmüh. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:02, 13. Jun 2005 (CEST)

Historiograf hat inzwischen einen Suche-Hinweis wieder entfernt, bleiben noch drei... --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 18:14, 13. Jun 2005 (CEST)

:Wenn ich mir den Einleitungstext ansehe, bekomme ich große Lust, den radikal zusammenzustreichen. Das liest ''so'' sowieso kein Schwein und wer mit Wikipedia nicht vertraut ist (das dürfte hier häufiger so sein), versteht nur Bahnhof. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 19:06, 13. Jun 2005 (CEST)

::Wenn du meinst... Ich habe auf [[Vorlage Diskussion:Auskunft]] mal eine kürzere Version eingestellt, vielleicht magst du dich dran beteiligen? Die anderen Abschnitte würde ich so lassen, wie sie sind. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>post</small>]] 19:29, 13. Jun 2005 (CEST)

:::Ich habe ebenfalls gebastelt. Ergebnis: [[Vorlage:Auskunft-Intro]]. Kurz ist das auch nicht gerade, ich gebe es zu. Könnte aber alles bis zum Inhaltsverzeichnis ersetzen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:00, 13. Jun 2005 (CEST)

:::Finde ich gut. Nett formuliert und nicht ''zu'' lang. Obs was bringen wird ist die andere Frage, aber das wurde ja oben schon diskutiert. --[[Benutzer:St-fl|Stefan]] [[Benutzer Diskussion:st-fl|■]] 21:39, 13. Jun 2005 (CEST)

::::Damit könnte ich mich im Prinzip auch anfreunden. Ich bin aber dafür, den Abschnitt über Auskunftsbibliothekare noch (evtl. gekürzt) anzufügen - viele hören sicher auf dieser Seite zum ersten Mal von dieser Möglichkeit. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 21:21, 13. Jun 2005 (CEST)

:::::Gehört in irgendeiner Form sicher dazu. Ich würde das aber lieber auf einer eigenen Seite ausführlicher stehen haben. Das dürfte ja auch allgemein für die Artikelrecherche interessant sein. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:28, 13. Jun 2005 (CEST)

::::::Eventuell als Unterseite: [[Wikipedia:Auskunft/Tipps zur Recherche]] oder so ähnlich? Ich bastele übrigens gerade an der Vorlage, da kann ich mal schauen, was sich machen lässt. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 22:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Kleiner Hinweis: Nach deiner Überarbeitung sind die Überschriften (zumindest in Cologne blue) kleiner als der übrige Text. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 00:03, 14. Jun 2005 (CEST)
: Ich reparier's gleich. Bei mir sehen sie größer aus. Blödes HTML immer... Dein sonstiger Eindruck? --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 00:06, 14. Jun 2005 (CEST)

Sieht sehr gut aus!! --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] 07:21, 14. Jun 2005 (CEST)

:Ein Wunder von Effizienz und Schnelligkeit! Das ging ja ganz ohne Meinungsbild und mehrseitige Diskussion ;-) [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 12:04, 14. Jun 2005 (CEST)

ursprünglich wollte ich in jedem zweiten Punkt auf die Suche verweisen... :) Im Großenundganzen finde ich die neue Version sehr gut, nur bei Punkt 1 finde ich das Beispiel falsch, da das nach einem Link zur FAQ schreit. ich änder mal... --[[Benutzer:Fristu|WikiWichtel]] [[Benutzer Diskussion:Fristu|<small>Cappuccino?</small>]] 12:18, 14. Jun 2005 (CEST)
:hab jetzt 1a &1b draus gemacht--[[Benutzer:Fristu|WikiWichtel]] [[Benutzer Diskussion:Fristu|<small>Cappuccino?</small>]] 12:25, 14. Jun 2005 (CEST)

'''Kann mir vielleicht mal jemand erklären''', warum mein Servicetext, wo man noch Hilfe bekommt, gestrichen werden musste? Ich finde die jetzige Vorlage '''schlechter'''. Der wichtige Hinweis auf das richtige Stellen von Fragen wurde ebenfalls gestrichen - eine Verschlimmbesserung ist das. Ich werde revertieren, wenn diese Dinge nicht eingearbeitet werden. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 13:18, 14. Jun 2005 (CEST)

:Lass das mit dem Revertieren mal bleiben. Der Plan war, eine eigene Seite zu erstellen, auf der ausführlich weitere Recherchemöglichkeiten vorgestellt werden. Vorläufig verweist der kleine Kasten ja auf weiterführende Artikel, in denen auch Weblinks und Anleitungen stehen. Ich hoffe, ich komme im Laufe des Tages noch zu einem ersten Entwurf. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 13:31, 14. Jun 2005 (CEST)

::Was nützen kluge Informationen, wenn sie offenbar niemand liest? Der bisherige Text war einfach zu komplex. Auf einer eigenen Seite für Recherchemöglichkeiten, die dann eher von daran interessierten gelesen werden dürfte, sind solche Informationen besser aufgehoben und können ausführlicher dargestellt werden. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 13:45, 14. Jun 2005 (CEST)

== [[Wikipedia:Recherche]] ==
So. Ein Skelett habe ich mal erstellt als [[Wikipedia:Recherche]]. Dort kann man alles zusammentragen, was für die Info-Suche in- und außerhalb von Wikipedia nützlich sein könnte. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 14:45, 14. Jun 2005 (CEST)

:Ich gratuliere zu Deinem 'Skelett', --[[Benutzer:Fb78|Fb78]]! Wäre dort ein Hinweis zu medizinischen/biologischen Publikationen schon zu speziell? Gruß --[[Benutzer:Ejfis|ejfis]] 14:21, 30. Jun 2005 (CEST)

::Eigentlich sollte das Ganze ja so allgemein wie möglich gehalten werden. Ich hab aber eine Idee: Wir machen für verschiedene Fachgebiete Unterabschnitte, wo weitergehende Tipps gesammelt werden können. Ich leg das mal rasch an, so wie ich mir das denke. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 22:36, 30. Jun 2005 (CEST)
:::Ich hab mal ein Gerüst angelegt. Mir kamen dabei aber Zweifel: Das soll ja nicht nur eine Doppelung zu [[Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet]] werden. Man muss sich also was ausdenken. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 22:47, 30. Jun 2005 (CEST)
::::Ich hab' das beides 'mal quergelesen, m.E. wird das keine Doppelung. Wenn es sich nicht bewährt, kannst Du es ja wieder löschen - oder? Mir gefällt Dein 'Gerüst' jedenfalls vorerst recht gut. Gruß --[[Benutzer:Ejfis|ejfis]] 3. Jul 2005 23:59 (CEST)

== Fehler bei der Archivierung ==
Beim Verschieben habe ich nicht aufgepasst und die Diskussionsseite mitverschoben. Die Versionsgeschichte dieser Seite bis zum 12. Juni 2005 findet sich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2005/Juni/2&action=history hier]. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 11:34, 16. Jun 2005 (CEST)

== Eine Mathematik Frage ==
Beim spielen mit [[QBASIC]] auf meinem PC ist mir seltsames aufgefallen.
Aus Platzgründen kann ich meine Beobachtung nur auf meiner [[Benutzer:Swert]] darstellen. Der "Retourlink" ist dort vorhanden.
Bitte auf meiner [[Benutzer Diskussion:Swert]] Seite beantworten.
[[Benutzer:Swert|Swert]] 13:34, 30. Jun 2005 (CEST)
----


==[[:Kategorie:Wikipedia:Offene Fragen]]==
==[[:Kategorie:Wikipedia:Offene Fragen]]==
Zeile 160: Zeile 24:
::Erster Versuch! Was meinst du dazu? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 2. Jul 2005 18:17 (CEST)
::Erster Versuch! Was meinst du dazu? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 2. Jul 2005 18:17 (CEST)
:::Jo, kann man mal so stehen lassen. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 2. Jul 2005 18:42 (CEST)
:::Jo, kann man mal so stehen lassen. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 2. Jul 2005 18:42 (CEST)

== Artikel von Wikipedia nach Wikimedia ==

Einer meiner Artikel ist ein Löschkandidat, weil es eher in Wikimedia gehört. Kann ich den da einfach verschieben (wenn ja wie) oder muss ich den komplet neu schreiben????<small>(''Der vorstehende, {{{ALT|nicht}}} [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:213.54.167.156|213.54.167.156]] ([[Benutzer Diskussion:213.54.167.156|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/213.54.167.156|Beiträge]]) 16:34, 7. Jul. 2005 (CEST)) </small>

== Wikipedia internationale Benutzer ==

Hallo,
Ich habe mich bei English als auch bei Deutsch angemeldet. Zusaetzlich noch bei Wikimedia Commons.
Ueberall ist es mir gelungen mit dem gleichen Benutzernamen und passwort Zugang zu bekommen.<br>
Leider sind es trotzdem 3 verschieden Benutzerkonten. Dies ist laestig.<BR>
Gibt es eine Moeglichkeit die irgendwie aufzuschalten/zusammenzufassen?<br>
For allen Dingen suche ich einen Weg wie ich meine Deutsche Benutzerprofilseite automatisch auf die Englische Benutzerprofilseite weiterleiten kann.<BR>
Natuerlich ware es auch ganz klasse wenn man irgendwie die Beobachterliste und "Eigene Betraege" jeweils mit der anderssprachigen verbinden koennte. --[[Benutzer:Germish|Ralf (Germish)]] 15:54, 20. Jul 2005 (CEST)

:ich hab mich mal an einem redirect versucht, aber das hat nicht funktioniert - hab nur nen interwikilink gesetzt. --[[Benutzer:Kristjan'|Kristjan']] 07:00:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank fuer den Versuch Kristjan. Habe es auf externenen Link zurueckgesetzt. Der funktioniert wenigstens. --[[Benutzer:Germish|Ralf (Germish)]] 10:44, 21. Jul 2005 (CEST)

:als interwiki hat der link schon funktioniert - links unten konnte man englisch anklicken, das gleiche wie bei den artikeln. --[[Benutzer:Kristjan'|Kristjan']] 14:17:35, 21. Jul 2005 (CEST)
::verlinkung zu anderen Wikipedias funktioniert über die "üblichen" interwikis oder bei bedarf z.B. über <nowiki> [[:pl:Łódź]] </nowiki>, ergebnis [[:pl:Łódź]] ...[[Benutzer:Sicherlich|<font color=#348853>Sicherlich</font>]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|<sup><font color=#348853>Post</font></sup>]] 14:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Dass ein Redirect zu einer ausländischen Seite nicht funktioniert, hat seinen guten Grund. Früher ging das mal, aber das ist seit Version 1.4 abgeschafft. Einen solchen Link konntest du nämlich nicht mehr rückgängig machen, weil du die Seite nicht mehr bearbeiten konntest. Das "weitergeleitet von" gibt es nicht bei einem Link aus einem anderen Wiki. Das haben Vandalen spitzgekriegt und Unfug damit gemacht. — [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] 16:26, 21. Jul 2005 (CEST)
:naja nicht mehr rückgängig ist nicht ganz korrekt ;) .. aber aufwendig ;) ...[[Benutzer:Sicherlich|<font color=#348853>Sicherlich</font>]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|<sup><font color=#348853>Post</font></sup>]] 18:31, 21. Jul 2005 (CEST)

'''Diese Seite ist nicht die Seite [[WP:FZW]]''' --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 20:08, 6. Okt 2005 (CEST)

== Ist die Signatur so wichtig? ==

Vor langer Zeit ist man über mich hergefallen, weil ich auf dem Unterschied zwischen FZW/Auskunft beharrt habe. Mein Baustein wurde ganz dezent umgeformt. Der hässliche Baustein, der die Signatur anmahnt, aber wird nun ohne Protest reingeklatscht, obwohl ich denke, dass es sehr viel wichtigere Monita gegenüber Anfragenden gibt, z.B. dass sie diese Seite als Hausaufgabenservice missbrauchen oder Fragen zur Wikipedia stellen. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 20:08, 6. Okt 2005 (CEST)
:ich habe mich auch schon gewundert - vor allem haut jemand den Baustein rein, ohne ihn zu unterschreiben ;-) - ich finde es völlig unpassend, weil sich ja oft Leute Melden, die (anders als wir) wenig Ahnung von der Wikipedia haben. [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] 20:14, 6. Okt 2005 (CEST)
::Außerdem sind viele davon gar nicht angemeldet ... --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 08:29, 9. Okt 2005 (CEST)
: Jau, das stimmt. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 20:37, 6. Okt 2005 (CEST)
:Ich stimme [[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] auch zu, wobei ich aber schon finde, dass eine Signatur die Seite übersichtlich hält. Manchmal weiß man wirklich nicht, was jetzt A noch geschrieben hat, und was schon zu Bs Beitrag gehört. --[[Benutzer:St-fl|Stefan]] [[Benutzer Diskussion:st-fl|■]] 20:42, 6. Okt 2005 (CEST)
:: ACK Stefan: Signaturen sind in einer Diskussion/Erörterung nützlich, um dem Leser Überblick zu verschaffen über Fluss und Entwicklung der Beiträge und Argumente. Den Baustein empfinde ich als "motzig": vielleicht kann er ja ebenfalls dezent umgeformt werden. --11:51, 9. Okt 2005 (CEST)
:Histo, deine Frage gehört nach [[Wikipedia:Fragen zu Wikipedia]], weil sie zum Thema Wikipedia gehört ;-). -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 13:37, 13. Nov 2005 (CET)


== Interessante Antworten und keine Artikelverbesserungen - Vorschlag ==
== Interessante Antworten und keine Artikelverbesserungen - Vorschlag ==
Zeile 217: Zeile 45:
:Wenn die Leute nun mal so leichtfertig mit ihrer Mailadresse um sich werfen, dann müssen sie halt aus Schaden klug werden. Und bisher hat sich ja noch keiner beschwert, dass die von ihm erwartete Mail nie ankam... --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 18:51, 1. Dez 2005 (CET)
:Wenn die Leute nun mal so leichtfertig mit ihrer Mailadresse um sich werfen, dann müssen sie halt aus Schaden klug werden. Und bisher hat sich ja noch keiner beschwert, dass die von ihm erwartete Mail nie ankam... --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 18:51, 1. Dez 2005 (CET)
::Wie wäre es, E-Mailadressen per Bot zu entfernen und gleichzeitig eine Infomail darüber an selbige zu schicken? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:25, 13. Okt. 2007 (CEST)
::Wie wäre es, E-Mailadressen per Bot zu entfernen und gleichzeitig eine Infomail darüber an selbige zu schicken? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

== Anliegen ohne Frage ==

Ich habe ein Anliegen ohne Frage, das Anliegen ohne Fragen betrifft. Viele, die diese Auskunft zu nutzen versuchen, scheinen mit dem System hier nicht klarzukommen, was sich mE. darin äußert, dass hier oftmals nur Überschriften gepostet werden. Daher hab ich im Kopf der Seite mal einen Umweg über eine Kurzanweisung eingebaut. Kritik und Verbesserungsvorscläge sind willkommen. mfg --[[Benutzer:Fristu|WikiWichtel]] [[Benutzer Diskussion:Fristu|<small>Cappuccino?</small>]] 09:05, 17. Feb 2006 (CET)
:Auch wenns bescheuert ist: Das Anliegen wär bei [[WP:FZW]] wohl besser aufgehoben gewesen. Schließlich wollen wir ja vorbildlich sein, oder? Hab die Anleitung nochmal etwas überarbeitet und einen Screenshot hinzugefügt. So, sollte es hoffentlich eindeutig sein. Gute Idee --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 11:20, 17. Feb 2006 (CET)
nach fzw passte das mE. nicht so richtig, dher nun hier. und hier noch der Link zur entsprechenden Seite: [[Wikipedia:Auskunft/Kurzanweisung]] --[[Benutzer:Fristu|WikiWichtel]] [[Benutzer Diskussion:Fristu|<small>Cappuccino?</small>]] 12:12, 17. Feb 2006 (CET)

:Wie, was? Ist die Kurzanl. schon wieder gelöscht? Wo ist der Screenshot von Taxman? Soll ich das bei [[WP:FZW]] fragen? Heute bin ich anscheinend selber verwirrt. mfg--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 12:36, 17. Feb 2006 (CET)
::Ah, jetzt geht´s.--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 12:38, 17. Feb 2006 (CET)
:::schade, dass die Frage in dem Bild keine 42 enthält ;) ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 12:41, 17. Feb 2006 (CET)
::::Besser so? ich hab sogar Deinen Namen eingebaut ;-) *Sicherlich-Fanclub aufmach* --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 15:01, 17. Feb 2006 (CET)
:::::DA es immer noch Analphabeten gibt, habe ich, ursprünglich von [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|dem seiner]] Benutzerseite auf die Idee gebracht, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload=Benutzer%3AHannes2%2FVorlage+Auskunft&section=new&title=Wikipedia%3ASpielwiese diesen Link] entwickelt. Was sagt ihr dazu? In entsprechend abgewandelter Form (meine Vorlage muss durch eine noch anzulegende/verschiebende im WP-Namensraum ersetzt werden, und im Moment bearbeitet der Link noch die Spielwiese und nicht die Auskunft) könnte der Link bei Gefallen irgendwo oben eingebaut werden.--[[Benutzer:Hannes2|Hannes2]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Hannes2|<small>Diskussion</small>]]&nbsp; 23:09, 25. Feb 2006 (CET)
:Antwortet niemand?--[[Benutzer:Hannes2|Hannes2]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Hannes2|<small>Diskussion</small>]]&nbsp; 20:10, 7. Mai 2006 (CEST)
::Du meinst Deinen Link? ich verstehe nicht so genau, wie ein "Analphabet" (bzw. jemand, der die Anleitung nicht gelesne hat) den Kommentar im oberen Bereich des Edit Fensters eher lesen, verstehen und umsetzen soll... Schau Dir an, wie groß das "Kopieren verboten" Schild hängt, es hält trotzdem nicht von URVs ab, ich glaube eher, dass eine solche vorbereitete Edit-Page noch mehr verunsichert ("warum kann ich da etwas reinschreiben, wenn da schon ein Text steht? Warum taucht der in der Vorschau nicht auf?") mfg [[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|Rating]]</sup> 20:31, 7. Mai 2006 (CEST)

== Aktualisierung der Spezialseiten ==

Kann mal jemand bei den Entwicklern nachfragen, wann wir wieder mit einer Aktualisierung der Spezialseiten rechnen können? Die letzte Aktualisierung des Caches war vor etwa 2 Wochen - je länger diese Seiten nicht aktualisiert werden, desto weiter wirft uns das bei der Abarbeitung wieder zurück. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 13:30, 14. Mär 2006 (CET)

== Tagesüberschriften ==

Bringen diese Überschriften mit den Tagen irgendeinen sinnvollen Mehrwert? Man kann doch das Datum auch aus den Unterschriften ableiten ... --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:29, 20. Mai 2006 (CEST)

: Seh ich auch so. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 15:11, 20. Mai 2006 (CEST)


== Warum heißt die Seite "Auskunft", während das Gegenstück "Fragen zur Wikipedia" heißt? ==

Wo ist da die Logik? [[Benutzer:Meckerfritze|Meckerfritze]] 04:23, 3. Jun 2006 (CEST)

: Inwiefern ist das eine das Gegenstück zum anderen und welche Namen würdest du vorschlagen? --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 15:54, 3. Jun 2006 (CEST)

::'''''Hallo Eike'''''. Deine Aussage stimmt. Fragen zur Wikipedia könnte eben sogut Auskunft heißen. Beide Bezeichnungen sind doch recht allgemein. Man könnte sie wie du richtig erkannt hast, auch vertauschen. Ich glaube aber das das Wort Auskunft sehr allgemein gefasst ist. Warum sich das jetzt nur auf die Artikel beziehen soll, kann ich nicht ganz erkennen. Wenn man das eine Fragen zur Wikipedia nennt, dann sagt mir meine Logik das das andere dann Fragen zu Artikeln heißen müsste, darum geht es ja auch bei der Auskunft. Insofern ist die Bezeichnung irreführend. Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber Kleinvieh macht auch Mist und da zählt dann halt die Menge der Kleinigkeiten. [[Benutzer:Meckerfritze|Meckerfritze]] 16:40, 3. Jun 2006 (CEST)
:::Die Auskunft ist ja auch ganz allgemein gehalten. Sie muss sich nicht auf die Artikel in der Wikipedia beziehen. Hier kann man sich Auskünfte über Gott und die Welt einholen, ganz egal, ob sie mit Wikipedia-Artikeln assoziieren oder nicht. Fragen zur Wikipedia sind jedoch nur Fragen, die sich mit der Wikipedia, mit dem Design, allgemeine Fragen zur Wikipedia und deren Benutzung und Fragen zu den Artikeln usw. beschäftigen. Alles klar? -- Grüße, [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] <small> [[Benutzer Diskussion:Doc Taxon|Discussion]] </small> [mailto:animalia@gmx.net @] 17:00, 3. Jun 2006 (CEST)
:::ps: Übrigens wäre diese Frage hier eher was für ''Fragen zur Wikipedia''!

::::Am besten wäre, [[Wikipedia:Auskunft]] nach [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] verschieben und [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] nach [[Wikipedia:Auskunft]] :-) &mdash; [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] 17:23, 3. Jun 2006 (CEST)

::: Du hast meinen Satz nicht gelesen oder nicht verstanden. Ich habe keine einzige Aussage getroffen, sondern ausschließlich Fragen gestellt. Nichts von dem, was du mir in den Mund legst, hab ich geschrieben oder gemeint. Außerdem ist die Auskunft nicht nur zu Fragen zu Artikeln. Informiere dich bitte vor dem Meckern und leg anderen nichts in den Mund. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 17:25, 3. Jun 2006 (CEST)

::::kein Gegenstück sondern echte Teilmenge: <math>FragenWP\subset Fragen Auskunft</math>...(Klaro)<<small>edit von IP 80.134.231.59 am 3.6.06, 17:33, nachgetragen von [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]]</small>>
:::::Mit meiner launischen Bemerkung wollte ich auf die Irrelevanz der Ursprungsfrage hinweisen, und hiermit noch auf die der folgenden Diskussion: --[[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] <sup>[[Benutzer:Martin-vogel/Meinungsbild|Meinungsbild]]</sup> 19:54, 3. Jun 2006 (CEST)

'''''Eike, sorry'',''' sehe gerade das ich das eine Wort inwiefern als insofern gelesen habe. Und warum regst du dich so auf? Ich habe eine ganz normale Frage gestellt. Deiner Logik zu folge müssten dann die Seiten Meckerecke heißen ;-). Zur Frage zurück, ist doch eigentlich eindeutig , es geht bei beiden Seiten um Fragen stellen. Bei Fragen zu Wikipedia geht es um Internas, bei Auskunft um Artikel und Wissensfragen. Da Auskunft wie richtig festgestellt wurde ein sehr allgemeiner Begriff ist könnte es auch die Auskunft über Wikipedia sein. Genau das habe ich gemeint. Vielleicht habe ich mich anfangs etwas ungenau ausgedrückt. Solche Namensräume sollten schon so bezeichnet werden das man eine Verwechslung ausschließt, wenn das möglich ist. Man könnte sie ja ''Auskunft:Wissen'' und ''Auskunft:Wikipedia'' nennen. [[Benutzer:Meckerfritze|Meckerfritze]] 18:06, 3. Jun 2006 (CEST)

:Gut, dass wir derzeit keine anderen Probleme haben. Man kann einen Titel immer fehlinterpretieren, z.B. dass man bei "Auskunft:Wikipedia" allgemeine Auskünfte bekommt, ähnlich wie bei "Wikipedia:Auskunft", die Wortumstellung dürfte bei vielen auch nicht gerade eine Glühbirne zum Leuchten bringen. Daher muss man sowieso immer die Einleitung lesen, wenn man wissen will, worum es geht. Viele tun das, manche nicht, ist aber auch kein Malheur (=Unglück). Wir verschieben dann die Frage meist auf die Seite, wo sie am besten beantwortet werden kann und hinterlassen eine diesbezügliche Notiz. mfg--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 18:19, 3. Jun 2006 (CEST)

::'''''Regio''''', keine anderen Probleme? Schön wärs. Klar, Fehlinterpretationen lassen sich nie 100 prozentig vermeiden. Mein Vorschlag war ja nur ein ganz grober, das kann man noch verfeinern. ''Auskunft: Wissen und Artikel'' & ''Auskunft: Wikipedia intern''
::Es gibt sicherlich wichtigere Dinge, aber ein Mängel bleibt nunmal ein Mängel, ob der nun groß oder klein ist. Egal, war ja nur ein Vorschlag und das sollte wohl erlaubt sein. '''''Ende''''' [[Benutzer:Meckerfritze|Meckerfritze]] 18:41, 3. Jun 2006 (CEST)

::: Ich habe ja nichts gegen Lese-Accounts, die keine Artikel-Edits machen, aber wenn du schon Mängel beseitigen willst, dann verbessere Artikel anstatt hart arbeitende Nutzer mit diesen abstrusen Vorschlägen von ihren Projekten fernzuhalten. Es ist gut so wie es ist, fast jeder kommt damit klar und versteht es und wenn nicht, dann weist mkan ihn daraufhin. Nur du musst es unbedingt ändern wollen. Mal ganz ehrlich: Keiner deiner Vorschläge, die ich bis jetzt in der Wikipedia gefunden habe, macht auch nur den geringsten Sinn. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 18:53, 3. Jun 2006 (CEST)

::::Entferne du dir erstmal den Grünspan hinter deinen Ohren mein Freund. Nur weil du mit deinem Kleingeist keinen Sinn siehst oder sehen willst, heißt das noch lange nicht das es keinen Sinn gibt. Meine Vorschläge basieren auf simpelste Logik. Aber das scheint für einige auch noch zu hoch zusein. Also, lass gut sein. Niemand wird dazu gezwungen das hier zu lesen und dann darauf zu antworten. '''''Ende der Diskussion die eigentlich keine sein sollte.''''' [[Benutzer:Meckerfritze|Meckerfritze]] 19:03, 3. Jun 2006 (CEST)

::::: Ich hatte eigentlich gerade konstruktiv und erklärend auf deine Einlassung antworten wollen. Aber offensichtlich bist du an Konstruktivem nicht sehr interessiert. Also nur ein Tipp: Wenn du anderen ihre Jugend vorwerfen willst, solltest du dich zumindest selbst wie ein Erwachsener benehmen. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 19:07, 3. Jun 2006 (CEST)

::::::'''''Eike''''', ließt du eigentlich auch die Beträge die geschrieben werden? Wer wurde denn bitteschön ausfallend? Und darum habe ich mich genau wie ein Erwachsener verhalten. Wenn ein junger Hüpfer mich hier zurechtweisen will, dann gibt es kontra. Ich habe lediglich eine Frage gstellt, was wird daraus gemacht, eine sinnlose Diskussion mit Lächerlichkeiten. Ist man hier nicht mal in der Lage, jemanden eine Frage stellen zu lassen ohne das diese Frage gleich als sinnlos abgewertet wird? Ich fass das einfach nicht. Und dann soll man sich dummdreißte Sprüche gefallen lassen. Ne ne, so läuft das Spiel nicht. [[Benutzer:Meckerfritze|Meckerfritze]] 19:14, 3. Jun 2006 (CEST)

:::::::Wenn du eine Frage stellst, willst du sie beantwortet haben. Und wenn mehrere antworten, kommt es vor, dass mancher den Sinn einer Frage nicht versteht oder man sie unterschiedlich beantwortet. So kommt es zu einer Diskussion. Wenn du die nicht willst, stelle keine Fragen. Ode rmüssen alle deiner Meinung sein?--[[Benutzer:Hannes2|Junger Hüpfer II.]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Hannes2|<small>Diskussion</small>]]&nbsp; 19:17, 3. Jun 2006 (CEST)</br>
:::::::PS: Schön, dass du die nervigen Formatierungen der Anrede weglässt. Weiter so!19:19, 3. Jun 2006 (CEST)

::::::: Das Härteste von [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] war "abstruser Vorschlag". In Anbetracht der fehlenden Wichtigkeit des Problems und der Vorgeschichte der Bennennung dieser Seite - ich gehe davon aus, dass du dich darüber vor dem Meckern informiert hast - nicht abwegig. Von dir kamen die ad-personam-Angriffe "Grünspan hinter deinen Ohren", "Kleingeist", "scheint für einige auch noch zu hoch zusein" und die in diesem Zusammenhang höchst despektlierliche Anrede "mein Freund". Setzen, sechs.
::::::: Wer nicht aufmerksam genug liest, hattest du ja schon in deiner Reaktion auf meinen ersten Beitrag hier gewiesen.
::::::: Ach ja: Wenn du nur zum Beleidigen hier bist, wirst du gesperrt.
:::::::--[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 19:22, 3. Jun 2006 (CEST)

:::::::'''''Hannes2''''', in Diskussionen wird immer Sachlichkeit verlangt, einfach etwas als sinnlos zu bezeichnen ist keine sachliche Begründung. Man erlebt es doch immer wieder das es absolut plumpe und sinnlose Antworten gibt und das sind keine Einzelfälle. Da wird man dann nur schräg angemacht, das hat mit Diskussion nicht mehr das geringste zu tun. Wenn es einer für sinnlos hält, warum meldet er sich dann, nur damit er oder sie seinen sinnlosen Senf dazugibt? Ich habe bis jetzt bei meinen Vorschlägen immer Argumente gebracht und diese erklärt. Das Gleiche kann man jawohl von den Anderen auch erwarten. Dabei finde ich es nicht schlimm wenn der Ton etwas rauher wird. Aber diese wirklich plumpe Art, alles nur sinnlose Vorschläge und dann weiter nix bringen, das ist dann doch etwas dürftig. Und '''''Eike''''', es ist auch nicht die feine Art, einem vorschreiben zu wollen was er hier gefälligst zu tun hat. Ich entscheide wann ich einen Artikel schreibe, nicht ein 16 jähriger Schüler ode sonst wer. Anscheinend siehst du es immer nur aus der Sicht der alteingessenen Wikipedianer. Nochmals zum Ausgangspunkt, ich habe eine simple Frage gestellt, ohne irgendeinen bösen Unterton. Das ich dabei ein Wort falsch gelesen habe kann jedem passieren und das du dich dann gleich so künstlich aufregst spricht auch nicht gerade dafür das du dich erwachsen verhälst, was du mir ja selber vorwirfst. Ich habe hier nicht angefangen rumzuzicken. <s>Also, bitte, die Diskussion ist damit beendet und ich nehme mir die Freiheit heraus als der Fragensteller, die nachkommenden Postings zu löschen. '''''Diskussion beendet, entgültig.'''''</s> [[Benutzer:Meckerfritze|Meckerfritze]] 19:40, 3. Jun 2006 (CEST)

:: Das verstößt dann allerdings gegen die Regeln der Wikipedia und trägt dir ein Sperrverfahren ein. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 19:43, 3. Jun 2006 (CEST)

::: Ein Versuch, die Frage ernsthaft zu beantworten: Erstens ist der Name der jeweiligen Auskunftsseiten nicht sonderlich relevant. Zweitens ist die Benennung etwas verwirrend, deine Gegenvorschläge überzeugen mich persönlich aber noch viel weniger als die eigentlich auch nicht so unlogische derzeitige Ordnung, ganz abgesehen von der Tatsache, dass durch eine Umbenennung zusätzliche Verwirrung verursacht würde. Also: Wenn du keinen Vorschlag einer neuen Benennung hast, der logischer klingt als die derzeitige Benennung und den Aufwand einer Verschiebung samt der geistigen Umstellung hunderter Wikipedianer sowie die Änderung von Schätzungsweise 50 Interwikilinks wert ist, könnte man über eine Umsetzung dieser Vorschläge reden. Ansonsten nicht.--[[Benutzer:Hannes2|Hannes2]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Hannes2|<small>Diskussion</small>]]&nbsp; 20:18, 3. Jun 2006 (CEST)
:::PS: Du hast nicht das Recht eine Diskussion zu beenden, das hättest du, wenn ich das entsprechende Meinungsbild richtig in Erinnerung habe, noch nicht einmal auf der eigenen Diskussionsseite. Eine Löschung hätte also ständiges Reverten und irgendwann eine Sperrung zur Folge. Willst du nichts mehr mit der Diskussion zu tun haben, ignoriere sie und halte dich selbst raus. Dann frage ich mich allerdings, warum du mit der Frage ankamst. Übrigens Ist es erlaubt, etwas sinnlos zu finden. Ein Argument ist das natürlich ncith, wohl aber eine Meinung, für die man argumentieren darf (und kann) oder auch nicht, wenn man der Meinung ist, dass die Nennung der anscheinend offensichtlichen Argumente hier überflüssig ist. Und die Formatierungen stören zumindest bei mir den glatten Lesefluss erheblich.

Ich wunder mich, wieso [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=500&target=Meckerfritze dem] überhaupt jemand antwortet. -- [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] <sup>[[Benutzer:Martin-vogel/Meinungsbild|Meinungsbild]]</sup> 20:31, 3. Jun 2006 (CEST)

:Richtig. Abstrus ist, sich überhaupt hier auf eine Diskussion einzulassen. Und zur Sache: abgesehen davon, dass dieses Problem vor einem Jahr ausgiebig diskutiert und mit der jetzigen Lösung abgeschlossen wurde.--[[Benutzer:KaHe|KaHe]] [[Benutzer Diskussion:KaHe|<sup>Disput</sup>]] 20:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Hannes2, dir zuliebe lasse ich die Formatierung weg. Das ist halt Geschmackssache und man sollte es mit Vorschriften nicht übertreiben. Warum ist der Name einer Auskunftsseite nicht relevant? Es gibt viele unterschiedliche Auskünfte. Wenn es nur eine Auskunftsseite geben würde, dann könnte man dem zustimmen. Artikelseiten tragen auch einen konkreten, dem Inahlt entprechenden Namen. Ich hatte lediglich festgestellt das Aukunft doch sehr allgemein sei. Das du bei meinem Vorschlag keine Verbesserung sehen kannst vestehe ich nicht ganz. Lassen wir mal weg das ich das vorgeschlagen habe, also ohne voreingenommen zusein. Vegleich doch mal: Frage zur Wikipedia mit Auskunft:Wikipedia intern, sowie Auskunft mit Auskunft:Wissen und Artikel. Naja, wenn du es nich sehen willst, kann ich es nicht ändern.Und ob das ganze nun gemacht werden sollte oder nicht, die Frage stand doch gar nicht im Raume. Eine einfache Antwort wie: die Formulierung ist mit Sicherheit verbesserungswürdig, aber der Aufwand wäre zu groß, das hätte doch gereicht. Nein man muss sofort alles wieder als Unsinn abtun und ins Lächerliche ziehen. Dann wundert man sich wenn dann entsprechende Antworten folgen. Und Martin: Was willst du uns mit deiner Antwort sagen? Hast wohl bemerkt das ich noch kein Artikel geschrieben habe, oder stört dich das mit den Verbesserungsvorschlägen? Ansonsten kann ich nur sagen, überflüssige Wortmeldung deinerseits. Und KaHe, soll ich jetzt die ganzen ehemaligen Diskussionen durchsuchen ob es sowas schonmal gab? Man könnte ja mal eine Zusammenfassung solcher Vorschläge auf der betreffenden Seite posten und verlinken. Man kann nicht von neuen Benutzern erwarten das sie alle Diskussionen kennen. Und was bitteschön soll an einer Diskussion zu einer ganz normal gestellten Frage abstrus sein? Das könnte man doch glatt zurückgeben. Aber der Hinweis das es diese Diskussion schon einmal gab, war gut. Was solls, allen kann man es eh nicht Recht machen. Ich hatte nur erwartet da man auf eine ganz normal Frag die dazu noch ganz normal gestllt wurde auch eine normale Antwort bekommt.

Wie sagt man so schön,'''''"Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten"'''''. Jetzt solls aber reichen. The End [[Benutzer:Meckerfritze|Meckerfritze]] 21:35, 3. Jun 2006 (CEST)

:Mann, Meckerfritze! Willst du deinem Namen alle Ehre machen? Die Benennung dieser Seiten ist ziemlich eindeutig und verursacht keine besonderen Probleme. Da besteht wirklich kein dringender Handlungsbedarf, selbst wenn man nun streng logisch „Fragen zur Wikipedia“ als Untermenge von „Auskunft“ betrachten könnte. Das ist doch Killefitz. Und bitte sei so nett und spar dir „Argumente“, die auf das Alter oder sonstige persönliche Eigenschaften einzelner Wikipedianer anspielen. Das ist eine der Grundregeln hier. Danke, [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:01, 3. Jun 2006 (CEST)

::<small>Man sollte schon die ganze Diskussion lesen, als kleiner Tip am Rande. Grundregeln? So wie, das ist nicht gern gesehen? Immer an die eigene Nase fassen. Schau dir mal an wer zuerst quergeschossen hat. Nicht mit zweierlei Maß messen. Und wenn doch, sowas nennt man Heuchelei und das ist hier auch nicht gern gesehen. [[Benutzer:Meckerfritze|Meckerfritze]] 22:13, 3. Jun 2006 (CEST)</small>

:::<small>Ach Gott. Hast du es nicht noch ne Nummer größer? Tschüss, [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:36, 3. Jun 2006 (CEST)</small>

::::'''''muss hier eigentlich immer im schrägen, hässlichen, Ton geschrien werden???''''' Man kann doch normal reden.. --[[Benutzer:Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 11:42, 6. Jul 2006 (CEST)
:::::Leute Leute, das ist aber KEIN Ruhmesblatt für die Wikipedianer!!! Ich bin durch Zufall auf diese "Diskussion" gestoßen, möchte aber kurz etwas dazu bemerken: Da stellt ein Benutzer mit einem zugegebenermaßen etwas provokanten Nick eine Frage, die ich durchaus nachvollziehen kann, und wird dann sowas von abgebürstet ... - sehr unfein. Wollt Ihr hier Historiograf kopieren? Ich kann die Frage des Meckerfritzen verstehen, zumal wenn ich sehe, daß oftmals in der WP:AU auf die WP:FzW verwiesen wird und umgekehrt. Also ganz so klar scheint der Unterschied vielen Benutzern nicht zu sein. Besonders traurig für mich, daß gerade ein '''Vorzeige-Admin wie Eike''', dessen Diskussionskultur ich ansonsten sehr schätze (!!!), hier so vom Leder zieht. Ich kann das nur auf eine momentane nervliche Anspannung zurückführen (wie gesagt, ich habe ihn sonst immer freundlich und sachlich erlebt). Dem Meckerfritzen möchte ich noch sagen, daß er sich diese unangenehmer Disku nicht zu Herzen nehmen möge. Moin Moin vom Wikinger--[[Benutzer:84.129.99.155|84.129.99.155]] 02:27, 1. Okt 2006 (CEST)

::::::dto. Wikinger --[[Benutzer:Keigauna|Keigauna]] 11:47, 1. Okt 2006 (CEST)

::::::Hallo! Wusste gar nicht, dass ich Vorzeigeadmin bin - und dass es sowas überhaupt gibt. :o)
::::::Eins muss man zu dieser Diskussion wissen: Es war zu der Zeit nicht die einzige mit Meckerfritze. Er hat, als Neuling, sich rausgesucht, was ihm nicht einleuchtet oder gefällt, und daran - na ja, rumgemeckert halt. Einerseits ist es ja richtig, dass Neulinge Schwächen besonders gut erkennen können, andererseits ist es ungeschickt, a) sich gleich auf viele vermeintliche Schwächen zu stürzen, b) sich besonders unwichtige auszusuchen, c) herumzumeckern, statt das Ganze sachlich anzugehen, und d) sollte man als Neuling doch versuchen, von denen, die den Fehler vielleicht nicht sehen, aber sich damit auskennen, wie hier ein Problem gelöst werden kann, eine Veränderung eingeführt werden kann, zu lernen. Ihnen zuzuhören.
:::::: Stattdessen hat mir Meckerfritze nach einer komplett neutralen und sachlichen Frage in den Mund gelegt, ich würde seine Auffassung vertreten. Auch wenn ich selbst manchmal unaufmerksam lese, sollte man es doch schaffen, einen einzigen nicht sehr langen Satz zu lesen und zu verstehen, bevor man antwortet (das "Zuhören"). Ab hier war ich mir schon recht sicher, dass es sich um einen Troll handelt. Dennoch hab ich dezidiert, aber sachlich reagiert. Man soll die Leute ja nicht vorverurteilen.
:::::: Mein nächster Beitrag reagiert dann auf Sätze von Meckerfritze wie "Entferne du dir erstmal den Grünspan hinter deinen Ohren mein Freund.", "Kleingeist", "zu hoch", ... Ein dummer Angriff ad hominem. Da muss der junge, fleißige Mitarbeiter in Schutz genommen werden. Meinte Antwort ist sicher nicht übermäßig freundlich, aber ich finde sie auch mit einigen Monaten Abstand im grünen Bereich. Darauf versucht Meckerfritze, die Wahrheit zu verdrehen und behautet, er wäre "dummdreißt" "zurechtgewiesen" worden. Auf Verdrehung der Wahrheit reagiere ich ''sehr'' allergisch. Wenn mir etwas wichtig ist, dann Wahrheit. Auch hier erkläre ich Meckerfritze, wo er irrt. Wiederum nicht übermäßig freundlich, aber im Ton meines Erachtens angemessen.
:::::: Also: Ich bin kein [[Buddha]], aber ich bin mir keiner Schuld bewusst.
:::::: --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 17:42, 1. Okt 2006 (CEST)
:::::: PS: Meckerfritze hat es letztlich auf [http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Meckerfritze&dbname=dewiki_p 712] Beiträge gebracht, davon satte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?offset=&limit=500&target=Meckerfritze&title=Spezial%3AContributions&namespace=0 39(!) im Artikelraum], davon waren die meisten reine Umsortierungen oder Überschriften. Ich bezweifle, dass er je vorhatte, hier konstruktiv mitzuarbeiten.

:::::::@ Eike: zunächst einmal Dankeschön, daß Du Dir die Mühe einer Antwort gemacht hast. Ja, ich meine schon, daß es Vorzeige-Admins gibt, deren Diskussionsstil oder -kultur vorbildlich sind (u.a. Sechmet, GS, Magadan und eben Du), aber diese Sache hier sehe ich etwas anders: bei allem Respekt für den 16-jährigen Julius1990, aber auch da habe ich Verständnis für den Meckerfritzen, daß er nach all den ironischen und bissigen Kommentaren ein wenig zu heftig reagiert hat. Es ehrt Dich, daß Du dem Jungen beigestanden hast (oder bist? *grübel). Aber jeder hier hat den Meckerfritzen unschön "abgebügelt", und das ist mir unangenehm aufgefallen. Aber genug davon! Er wird es überleben, und solange sich solche Sachen nicht auf "Historiograf-Niveau" bewegen, ist für mich der Vorfall beendet. Moin Moin vom Wikinger--[[Benutzer:84.129.73.17|84.129.73.17]] 00:16, 2. Okt 2006 (CEST)

:::::::Zufälle gibt's, da wird mitten in der Nacht eine so olle Kamelle aufgewärmt und öffentlich platt gewalzt, tja... Wird die Disku eigentlich auch mal archiviert? -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</small>]] 17:53, 1. Okt 2006 (CEST)
:::::::: Wo ist der Zufall? Hab ich mal wieder was verpasst? :o) --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 17:58, 1. Okt 2006 (CEST) PS: [[Wikipedia:Sei mutig]] und archivier, nix dagegen...
:::::::::Wichtig ist doch, dass die Kompetenzteilung zwischen den beiden Anfragerubriken gut funktioniert und Früchte bringt. Die Antworten, die man auf eine Frage auf der entsprechenden Seite bekommt, sind meist ausgezeichnet. Natürlich kann man sich den Spaß erlauben und eine Frage zu den Frageseiten auf einer der Frageseiten (oder ihrer Diskussionsseite) stellen, diese wird aber wegen ihrer Selbstbezüglichkeit zu keinen abschließenden Ergebnissen führen. Manche Fragestellungen sollte man eben mit Humor sehen und beantworten.--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 18:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Genau, und die Auskunfts-Seite sollten wir unbedingt in [[Wikipedia:Frage zu allem außer der Wikipedia]] umbenennen. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 18:34, 1. Okt 2006 (CEST)
:Warum so kompliziert? Wir benennen dich einfach in AndreasPraefick um (übersetzt heißt das soviel wie, vorzeitiger Erguß von Sinnlosen). Merkst du was? [[Benutzer:Meckerfritze|Meckerfritze]] 13:16, 3. Okt 2006 (CEST)
:Selbstgezüglichkeit? genau? ja was? ich glaube ich geb mein Uni-Diplom hier ab, komme nicht mehr mit. (die Teilmenge find ich noch am besten, fände hier mal eine praktische Anwendung)--[[Benutzer:87.78.89.54|87.78.89.54]] 23:12, 1. Okt 2006 (CEST)

::Das "Genau" bezog sich auf den Humor. Aber nicht bei jeder Frage hilft ein Uni-Diplom, z.B. bei der Frage: "Warum heißt ein Pferd Pferd?" Eine gute Antwort wäre: "Weil es schnell ist wie ein Pferd!" Das führt zu der Zusatzfrage: "Warum ist es schnell wie ein Pferd?" Und diese kann man gut beantworten: "Weil es lange Beine hat und noch dazu vier davon." mfg--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 23:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Hi [[Benutzer:84.129.99.155|84.129.99.155]]. Danke für deine Anmerkung. Und zu Eikes netten Versuch sich zu verteidigen, soll ich jetzt lachen oder weinen?
Du schreibst: ''Er hat, als Neuling, sich rausgesucht, was ihm nicht einleuchtet oder gefällt, und daran - na ja, rumgemeckert halt.'' Welch Logik. Wenn ich einen Apfel will dann nehme ich mir auch einen und nicht eine Birne, wenn du verstehst was ich meine. Außerdem habe ich nicht herumgemeckert sondern lediglich Fragen gestellt oder eine Feststellung gemacht. Du scheinst dich zu sehr auf meinen Namen zu beziehen, was das Meckern betrifft.

Du schreibst: ''andererseits ist es ungeschickt, a) sich gleich auf viele vermeintliche Schwächen zu stürzen,''. Ich nenne sowas multitasking.
Du schreibst: ''b) sich besonders unwichtige auszusuchen,''. Wenn du das mit der Auskunft meinst, mag das stimmen. Nur falls du es vergessen hast, ich habe nur eine Frage gestellt. Niemand ist gezwungen auf eine für ihn unwichtige Frage zu antworten. Sowas nennt man freier Wille. c)
Du schreibst: ''herumzumeckern, statt das Ganze sachlich anzugehen,''. Nochmals für dich, nicht meckern sondern Fragen stellen oder etwas festellen. Und wenn etwas vollkommen unsinnig ist dann wird das auch mit dem entsprechenden Ton angesprochen. (Ja mein Kind jetzt hast du aber Papis Kamera kaputt gemacht, lass uns mal darüber sachlich diskutieren) ;-).

Du schreibst: ''sollte man als Neuling doch versuchen, von denen, die den Fehler vielleicht nicht sehen, aber sich damit auskennen, wie hier ein Problem gelöst werden kann, eine Veränderung eingeführt werden kann, zu lernen. Ihnen zuzuhören.'' Am Anfang interessiert es mich aber zu wissen, warum man etwas so oder so macht, um mal zu begreifen wie hier einige denken. Es gibt halt vollkommen unlogische Vorgehensweisen in der Wikipedia die am Ende immer wieder damit gegründet werden, es sei das Wikipediaprinzip. Und wenn Vorschläge von vornherein als sinnlos abgetan werden, wie soll man dann über mögliche Veränderungen diskutieren.

Du schreibst: ''Stattdessen hat mir Meckerfritze nach einer komplett neutralen und sachlichen Frage in den Mund gelegt, ich würde seine Auffassung vertreten. Auch wenn ich selbst manchmal unaufmerksam lese, sollte man es doch schaffen, einen einzigen nicht sehr langen Satz zu lesen und zu verstehen, bevor man antwortet (das "Zuhören"). Ab hier war ich mir schon recht sicher, dass es sich um einen Troll handelt. Dennoch hab ich dezidiert, aber sachlich reagiert. Man soll die Leute ja nicht vorverurteilen.''
Und was hatte ich darauf geschrieben? Ich habe mich korregiert und mich entschuldigt.

Du schreibst: ''Darauf versucht Meckerfritze, die Wahrheit zu verdrehen und behautet, er wäre "dummdreißt" "zurechtgewiesen" worden.'' Deine zweite Anwort lautete: ''Du hast meinen Satz nicht gelesen oder nicht verstanden. Ich habe keine einzige Aussage getroffen, sondern ausschließlich Fragen gestellt. Nichts von dem, was du mir in den Mund legst, hab ich geschrieben oder gemeint. Außerdem ist die Auskunft nicht nur zu Fragen zu Artikeln. Informiere dich bitte vor dem Meckern und leg anderen nichts in den Mund.'' Ich erkenne in dieser Anwort nix mehr vom eigentlichen Thema. Und es haben ja auch andere Benutzer geantwortet die am Anfang nur Verhöhnendes von sich geben wie Martin Vogel oder unser junger Hüpfer der einfach plump sagt das ich Andere von ihrer Arbeit abhalte, wo ich mich dann wieder fragen muss, warum wird dann geantwortet, damit derjenige schreiben kann er wird in dem Augenblick wo er das schreibt von seiner Arbeit abgehalten. Merkst du was?

Du schreibst: ''Auch hier erkläre ich Meckerfritze, wo er irrt. Wiederum nicht übermäßig freundlich, aber im Ton meines Erachtens'' angemessen. Ich hätte eigentlich das Gegenteil erwartet. Lies dir die Antwort von [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] nochmals durch und du wirst erkennen das er es leicht übertrieben hat. Gerade wenn man noch so jung ist sollte man ein bischen vorsichtig mit seinen Antworten sein. Ich bin mehr als doppelt so alt wie er und da kann man sich schon angepisst füllen bei so einer Antwort.

Und deine letzte Bemerkung zu meiner Anzahl der Beiträge: Nicht auf die Größe kommt es an, sondern auf die Qualität. Außerdem ist das wieder mal eine klare Abwertung deinerseits, was natürlich für Dich spricht gelle. [[Benutzer:Meckerfritze|Meckerfritze]] 13:16, 3. Okt 2006 (CEST)

PS: Manche Fragestellungen sollte man eben mit Humor sehen und beantworten schreibt [[Regiomontanus | Regiomontanus]]. Ich frag mich manchmal worüber Leute so alles lachen können. ;-)

: Deine pubertäre Beleidigung Andreas' zeigt, dass ich schon viel zu viel Zeit auf dich verschwendet habe. Ein Beleidigung übrigens, für die sich jeder 16jährige schämen müsste. Benutzersperre & EOD. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 13:27, 3. Okt 2006 (CEST)

==Verbesserung des Systems==
*Dies ist eine so gute Seite, daher wäre es sinnvoll diese auf die Startseite einzubinden.
*Es müßte doch möglich sein, bei jedem Artikel neben Diskussion, Seite bearbeiten, Versionen/Autoren eine Frage Seite einzurichten, dort kann man dann Seine Frage stellen und die Fachwikis könnten sie dann beantworten und in ihren Artikel aufnehmen, gleichzeitig wenn man eine Frage stellt, sollte diese auf dieser Seite Auftauchen, so wären die Fragen besser sotiert und könnten dann dort auch gespeichert werden bei den einzelnen Artikeln.

:Prizipiell kann man dazu auch heute schon die Diskussionsseiten verwenden, zumindesten wenn man der Meinung ist, der Artikel sollte diese Frage unbedingt beantworten. Aber du kannst deine Idee durchaus unter [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge]] zur Diskussion stellen, vielleicht hast du Erfolg. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 19:26, 3. Sep 2006 (CEST)

==Das... Dings mit dem Puschel==
Hat jemand das Bild mit dem... Eichhörnchen oder was immer, das Vieh mit dem Puschel vor dem Rechner und dem Bücherstapel, also, hat jemand das Maskottchen der Auskunft abgesägt, bzw. warum? --[[Benutzer:Dr. Zarkov|Dr. Zarkov]] 01:16, 27. Sep 2006 (CEST)
:Meinst du [[:Bild:Meerkatmascotfull.png]]? Das ist noch da, allerdings [[WP:FZW|hier]] (aber "Fragen zur Wikipedia" und "Auskunft" ist doch eh für 99% ein und dasselbe, kann man also ruhig mal verwechseln ;)). Gruß, [[Benutzer:Rdb|rdb]][[Benutzer Diskussion:Rdb|''?'']] 01:20, 27. Sep 2006 (CEST)
::Jo, klar; Auskunft hat ja den Herrn von Spitzweg. Ich wußte nur, da fehlt was... aber anscheinend hat's nur wieder mit der Zulieferung der Graphiken gehakelt. --[[Benutzer:Dr. Zarkov|Dr. Zarkov]] 13:58, 27. Sep 2006 (CEST)
:::[[WP:FZW#Keine Grafiken]] - das war gestern ein allgemeines Problem, aber die Server haben sich ja ainzwischen wieder eingekriegt. --[[Benutzer:Rdb|rdb]][[Benutzer Diskussion:Rdb|''?'']] 15:28, 27. Sep 2006 (CEST)

== ChaCha ==
Neuer Auskunftsdienst ChaCha, unter http://www.at-web.de/blog/20060904/chacha.htm#more-675 wird die Wikipedia-Auskunft neben Yahoo! Clever, Lycos IQ, wer-weiss-was, und Deutsche Internetbibliothek erwähnt. -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 10:51, 30. Sep 2006 (CEST)

== Automatische Archivierung ==

Seit gestern gibt es die Möglichkeit, Diskussionsseiten automatisch archivieren zu lassen. Dazu muss nur die [[Vorlage:Autoarchiv]] eingebunden werden, den Rest erledigt der Bot. Dieses System wird beispielsweise auch auf [[WP:FZW]] und einer Reihe von Benutzerdiskussionsseiten eingesetzt. Wäre dafür hier Interesse? -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 11:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

: Ja-ha!
: Im Moment sind noch Dinge drin, die 14 Tage oder länger keinen Beitrag mehr gesehen haben, auch eine Archivierung nach einer Woche ohne Beitrag wär eine klare Verbesserung (zu kurz muss/sollte die Periode IHMO nicht sein). Ich sag mal: Ich bau das ein, wenn sich kein Widerspruch regt.
: --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 15:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

::FullAck, wollte ich auch grad fast exakt so schreiben. Die Seite ist IMHO viel zu lang und einfache Fragen die vor über zwei Wochen mit einem Satz beantwortet dürfen ruhig ins Archiv. Sieben Tage ohne neuen Beitrag finde ich eine gute Einstellung für den Anfang. --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 20:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

:::Da mir die Seite noch immer etwas voll ist, schlage ich eine reduzierung auf 4 Tage vor. --[[Benutzer:Complex|Complex]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Complex|<sup>обс.</sup>]] 14:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es mal auf fünf Tage reduziert, mit > 200 kb ist die Seite unangenehm groß. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 22:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

==Aufteilung==
Ich möchte vorschlagen, zu Gunsten der Effektivität eine Aufteilung der Auskunftsseite vorzunehmen. Ich habe keine Ahnung, aber evtl. so:
*[[Wikipedia:Auskunft/Gesellschaftswissenschaften]]
*[[Wikipedia:Auskunft/Naturwissenschaften]]
*[[Wikipedia:Auskunft/Geisteswissenschaften]] usw.

Wer derzeit gerne Auskünft erteilen möchte, muß sich durch einen riesigen Wust an Anfragen durcharbeiten - was oft zeitaufwendig und erschöpfend ist. Was sagt Ihr dazu und wie sollte es aufgeteilt werden (nicht zuviel Unterseiten natürlich, so max. zehn)? [[Benutzer:PVB|PVB]] 00:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

:Ich weiß ja nicht so recht... Die Fragen würden ja nicht weniger und zur Zeit muß man halt nur eine Seite beobachten, was von Vorteil ist, wenn man zu verschiedenen Themenbereichen antwortet. Mit den verschiedenen Bereichen ergäbe sich für die Fragenden schließlich auch das Problem, wo sie genau ihre Frage einsortieren müssen, was bisweilen alles andere als einfach werden dürfte. So ist die Auskunftsseite derzeit eine halbwegs gut zu findende, zentrale Anlaufstelle neben der bereits ja auch noch bestehenden Möglichkeit, Fragen auf Portal-Diskussionsseiten, Projektseiten und dergleichen loszuwerden. -- [[Benutzer:Universaldilettant|Universaldilettant]] 02:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

:Bin ich dagegen, es kommen im Schnitt so 10 Fragen am Tag rein, d.h. ich hab im Inhaltsverzeichnis fünf Tage in der Übersicht (eine Bildschirmseite), das passt IMHO ganz gut. Im allgemeinen sind die Überschriften ja auch aussagekräftig, da sie ja auch dank des wiki-Prinzips von fleissigen Leuten geändert werden können, wenn wiedermal so ein Spezialist den Titel "Frage" oder gar "???" gewählt hat. Das mit dem Archiv ist zugegebenermassen etwas unglücklich, da keine brauchbare Suchfunktion zur Verfügung steht.
:[Es geht zB mit Google wenn man die Suche mit "''site:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft''" einschränkt (dann sind auch die Archivseiten dabei) und dann bei den Suchergebnissen auf "''Im Cache''" klickt, dann werden die Treffer farblich hervorgehoben].
:Bei einer Aufteilung auf mehrere Unterseiten wird es komplett unübersichtlich, wobei aber die meisten Anfragen interdisziplinär beantwortet werden können. Neueinsteiger werden aber fast unter Garantie nicht die richtige Einteilung hinbekommen. --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 04:45, 20. Okt. 2006 (CEST)
ACK [[Benutzer:Universaldilettant|Universaldilettant]] und [[Benutzer:Fubar|fubar]]. Einfacher als jetzt geht es kaum und das ist auch gut so! Meint... --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute]] [[Benutzer_Diskussion:Okatjerute|''!?*'']] 08:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

::OK, erstmal danke. Ich denke, angesichts der doch nicht so großen Menge an Anfragen kann man es auch so lassen wie jetzt. Aber einen eleganten Kompromiss hätte ich: Man könnte ja in den Betreff eine Art Einordnung reinschreiben (optional), z.B. ''Wirtschaft: Kostenfunktion'' oder ''Medizin: Dysplasie''... Naja, "gugge wa mal". -- [[Benutzer:PVB|PVB]] 07:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

== Button auf Startseite setzen ==

Also ich weiss nicht mehr, wie ich auf die Auskunftsseite gelangt bin. Ohne Favoriten im Explorer würde ich nicht mehr dahin zurück finden. Warum gibt's keinen Button auf der Wikipedia-Startseite oder habe ich den bloss übersehen? [[Benutzer:JürgenWOB|JürgenWOB]] 16:30, 8. Mär. 2007 (CET)

:Wenn ich [[Spezial:Verweisliste/Wikipedia:Auskunft|hier]] schaue sehe ich einige Seiten, die mit Wikipedia anfangen, also es ist zu finden... --[[Benutzer:Marcl1984|Marcl1984]] [[Benutzer Diskussion:Marcl1984|<small>Sags mir |</small>]] [[Benutzer:Marcl1984/Bewertung|<small>Bewerte mich!</small>]] 16:38, 8. Mär. 2007 (CET)

:Auf der Hauptseite ist ein Link zu [[Wikipedia:Kontakt]] und dort einer zur Auskunft. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:43, 19. Mär. 2007 (CET)
::Die Auskunft ist ja kein zentraler Bestandteil der Wikipedia, sondern nur ein zusätzlicher Service. Und man kann schlecht alles von der Hauptseite verlinken. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 19:35, 21. Mär. 2007 (CET)
:::Um Gottes Willen! Es soll nur in der Auskunft gefragt werden, wenn der Rest der WP nichts brauchbares liefert. Ein direkter Link würde viel zu viele Leute verleiten, erstmal zu fragen, statt selbst zu schauen. --[[Benutzer:Wolli-j|Wolli]] 15:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

== Nicht-Informationen ==

Liebe Leute, ich habe ja nichts gegen spaßige Anmerkungen oder gegen das Maßregeln von allzu dreist-dämlichen Fragestellern. Aber sind solche Dialoge
* Wo kann ich den Film " Kolberg " kaufen? — Ohne weitere Worte: Kolberg (Film).
* warum ist der karfreitag in österreich eigentlich kein gesetzlicher feiertag? — Weil das im österreichischen Arbeitsruhegesetz so festgelegt ist.
* Der Mond ist krumm Damit mein ich, daß der Mond nicht genau rund ist. — Wobei "krumm" ein etwas unglücklicher Begriff ist; besser hieße es abgeplattet. Eine Krümmung hätte der Mond ja auch als perfekte Kugel.
wirklich nötig? Das sind doch bestenfalls "Nicht-Informationen", die einen glauben lassen könnten, hier antwortet ein Computer, der nicht über den Sinn einer Frage nachdenken kann. Ich plädiere dafür, in solchen Fällen einfach mal gar nichts zu sagen, es gibt ja noch andere, die antworten können. Ist nur meine Meinung. --[[Benutzer:Wolli-j|Wolli]] 09:46, 21. Mär. 2007 (CET)

:Jeder - aber auch wirklich jeder - hat das Recht, einfach nichts zu antworten, und davon machen auch die Allermeisten Gebrauch. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 09:56, 21. Mär. 2007 (CET)
:Die Antwort zum Mond finde ich uebrigens voellig in Ordnung und hilfreich fuer den Fragesteller.--[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] 10:08, 21. Mär. 2007 (CET)
::Zu Punkt eins: im Attikel steht genau die gesuchte Information drin, oder? Punkt drei sehe ich genau so wie wrong. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 10:22, 21. Mär. 2007 (CET)
:::Dazu fällt mir [http://lustich.de/lustich/witze-witzetexte-x10-2497.html ein Witz] ein (gibt es in diversen Variationen). Ansonsten sehe ich es genauso: Das dritte war durchaus nicht schlecht (die eigentliche Frage wurde ja bereits beantwortet). Beim ersten hätte man vielleicht noch sagen können "im Artikel steht was dazu" (ich fand die Antwort auch seltsam, bis ich jetzt sah, dass dort Tatsächlich Informationen vorhanden sind). Das zweite ist sachlich wenigstens richtig ;) --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 19:55, 21. Mär. 2007 (CET)


== Wie findet man die Auskunft? ==
Wie kommt man eigentlich auf die Auskunft, wenn man das erste Mal in Wikipedia ist oder "nur" Benutzer ist? Von der Seite "Hilfe" würde ich mir erst einmal Hilfe für die Benutzer erwarten und nicht ausschließlich Hilfen für Erstautoren. Auf der Hauptseite kein Link, auf der Autorenseite finde ich auch nichts (da gehört er auch eigentlich weniger hin). Wie findet man hierher, wenn man nicht [[WP:Auskunft]] eingibt? --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 22:49, 23. Jun. 2007 (CEST)
:Beispielsweise [[Hilfe:Suche]], [[Hilfe:Index]], [[Hilfe:Tutorial/6]] und [[Hilfe:Glossar]]. Auf die Hauptseite gehört das auch nicht. --[[Benutzer:08-15|08-15]] 23:20, 23. Jun. 2007 (CEST)
::Ich finde, man sollte die Auskunft in den Navigationsblock links integrieren, denn sie ist mittlerweile ein riesiges Nachfragewerk geworden. Alles was man nur sehr umständlich in der Wikipedia finden könnte, kann man hier erfragen. Und auch hier etabliert sich immer mehr Holz für neue Artikel über das, was hier erfragt worden ist und noch fehlt. [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] <small>[[Benutzer Diskussion:Doc Taxon|Discussion]] </small> 16:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

== Anzeigefehler ==
Die Links "Verbergen" und "Abkürzung: WP:AU" am oberen rechten Rand des Mainframes überlappen sich bei mir. Ich benutze Firefox 2.0.0.4 und habe eine Auflösung von 1280*800px. Kann auch nicht sagen, welche Stelle im Quelltext dafür verantwortlich ist. -- [[Benutzer:Mankir|Mankir]] 14:32, 25. Jun. 2007 (CEST)
:Jau, das Gleiche hier. Gleicher Firefox, gleiche Auflösung. --[[Benutzer:Trollomat|Trollomat]] 15:32, 25. Jun. 2007 (CEST)
::Dito aber 1280×1024px Auflösung --[[Benutzer:Bullenwächter|Bullenwächter]][[Benutzer Diskussion:Bullenwächter|&nbsp;&uarr;&thinsp;]] 15:49, 25. Jun. 2007 (CEST)
Also bei mir hat sichs erledigt, danke! -- [[Benutzer:Mankir|Mankir]] 13:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein bekannter Bug.--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 13:15, 28. Jun. 2007 (CEST)
: Noch einer, wenn ich von einer verlinkenden Seite komme zeigt Firebug (übrigens eine sehr coole Erweiterung) in ajaxwatch.js (line 133): wgAjaxWatch.watchLinks has no properties wgAjaxWatch.watchLinks.push( el1.tagName.toLowerCase() == "a" -- [[Benutzer:Mankir|Mankir]] 13:50, 29. Jun. 2007 (CEST)


== Vorlagen ==
== Vorlagen ==

Version vom 7. Januar 2008, 13:27 Uhr

Fragen, welche die Wikipedia als solche betreffen, bitte unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen!

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Kategorie:Wikipedia:Offene Fragen

Sollten wir irgendwo in der Einleitung nicht auch diese Kategorie erwähnen? --Flominator 1. Jul 2005 09:43 (CEST)

Wenn das was bringt, von mir aus. Gibt es denn aber nicht praktisch auf jeder Diskussionsseite "offene Fragen"? Wenn du das unterbringen willst, dann bitte direkt in der Vorlage:Auskunft-Intro, und zwar so, dass es auch sinnvoll eingeordnet ist. --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 17:33 (CEST)
Erster Versuch! Was meinst du dazu? --Flominator 2. Jul 2005 18:17 (CEST)
Jo, kann man mal so stehen lassen. --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 18:42 (CEST)

Interessante Antworten und keine Artikelverbesserungen - Vorschlag

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es sehr schade, dass hier mitunter interessante Fragen beantwortet werden, die Ergebnisse aber nicht in Artikel einfliessen. Dies gilt vor allem für Fragen, die erst nach einigem Diskurs geklärt werden kannten. Ich schlage vor, dass bei einfachen Fragen im Zweifel statt einer direkten Antwort lieber der einschlägige Artikel ergänzt und als Antwort verlinkt werden sollte. Ergeben sich hier interessante Diskussionen und keiner sollte die Zeit haben, die Ergebnisse im Artikel zu verarbeiten, dann sollte die Diskussion zumindest auf die Diskussionsseite des einschlägigen Artikels verschoben (ggf. statt Archivierung) oder kopiert werden, um den dortigen Autoren Material zu liefern.--Berlin-Jurist 11:05, 5. Nov 2005 (CET)

Bin dafür. Ich hab das mal in die Vorlage eingearbeitet: *klick* Cocyhok 19:12, 5. Nov 2005 (CET)
Pro Tolle Idee! --Flominator 17:41, 6. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist, dass für Artikel Quellen gefordert sind, während hier einfach jeder hinschreiben kann, was er mal gehört hat. --Sr. F 09:28, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Beim Archivieren auf Artikeldiskussion kopieren

Die Quellen ließen sich ja auch noch nachtragen. Was besonders die Idee mit dem Archivieren von Diskussionsbeiträgen auf einer Artikel-Disk halte ich für sehr sinnvoll. Das ließe sich doch sicher auch per Vorlage, die explizit gesetzt werden müsste, automatisieren. --Flominator 19:29, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich stelle mir das so vor: Man setzt eine Vorlage, z.B. {{beim Archivieren kopieren}}, der man mitteilt, wo beim Archivieren der Beitrag noch hinkopiert werden soll. Der archivierende Bot untersucht den Baustein und kopiert ggf. den Beitrag dorthin. Was meinen die Archiv-Bottler dazu? --Flominator 10:33, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

verbesserungsvorschlag

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

mir scheint, als würden immer mehr frager um eine antwort per e-mail ersuchen und fügen dementsprechend ihre adressen ein. der hinweiß, das hier nicht per e-mail geantwortet wird, sollte meines erachtens gleich in die erste zeile und um den grund, warum nicht per e-mail geantwortet wird (datenschutz, mail-sammler, spamer, etc.) erweitert werden. gruß --ee auf ein wort... 18:43, 1. Dez 2005 (CET)

Hatten wir das nicht auch schon? Das Problem liegt im Großen und Ganzen einfach darin, dass niemand, der zum ersten Mal diese Seite besucht, sich diesen Texthaufen am oberen Ende komplett durchliest, bevor er auf "Frage stellen" klickt. Und dazu werden wir auch niemanden zwingen können.
Wenn die Leute nun mal so leichtfertig mit ihrer Mailadresse um sich werfen, dann müssen sie halt aus Schaden klug werden. Und bisher hat sich ja noch keiner beschwert, dass die von ihm erwartete Mail nie ankam... --Fb78 ☼ 18:51, 1. Dez 2005 (CET)
Wie wäre es, E-Mailadressen per Bot zu entfernen und gleichzeitig eine Infomail darüber an selbige zu schicken? --Flominator 10:25, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Vorlagen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es sinnvoll,

schon mal "einfach so" unter die Auskunft zu setzen? Sonst kommt so etwas oder so etwas dabei raus, und das muss ja nun nicht sein… Gruß --ttbya 19:37, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich finde es nicht sinnvoll.--Τιλλα 2501 ± 19:40, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Warum nicht? Wenn man mal das Archiv überfliegt, kommt das ja oft genug vor…--ttbya 20:05, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Sind diese Hinweise eigentlich irgendwie rechtlich relevant oder setzen wir die aus purer Freundlichkeit? --Gnom 20:13, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Da der Fragensteller eventuell nicht bis zum Ende liest und so den Hinweis nicht sieht.--Τιλλα 2501 ± 20:23, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
@Gnom: Ich weiß nicht ob Wikipedia schon mal Probleme mit rechtlichen/gesundheitlichen Hinweisen hatte; so wie deren Text gehalten ist, halte ich sie für rechtlich relevant.

Wie wäre es dann, unter Beachte aber bitte: Im Begrüßungstext die beiden Hinweise einzufügen? Etwa so:

--ttbya 21:40, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Höchstens ein Drittel wird die Hinweise so lesen.--Τιλλα 2501 ±
Meinst du etwa das wäre bei den anderen Artikeln so, die die Hinweise enthalten? Nein, aber sie stehen auch da; du kannst ja gerne den Sinn der Vorlagen auf den jeweiligen Diskussionsseiten (hier, hier, hier und hier) anzweifeln, und wenn die o. g. dort für sinnlos gehalten und gelöscht werden, würde natürlich auch ein Hinweis auf diese im Auskunft-Intro keinen Sinn machen.--ttbya 23:38, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Siehe auch hier.--ttbya ICQ?Disk. 16:03, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Die Vorlagen sind eigentlich völlig unnötig und werden in reichlich übertriebenem Maße angewandt. Hier landen sie unter jeden Abschnitt, der auch nur im Entferntesten etwas mit Recht oder Gesundheit zu tun haben. sebmol ? ! 08:18, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Es gab bereits ein MB über die Abschaffung der Vorlagen. Wenn du meinst, dass die Vorlagen übermäßig verwendet werden − Es hindert dich niemand sie aus dem Artikel zu entfernen, mit dem Hinweis auf die Bestimmungen zur Verwendung. Mir geht es nur um die Verwendung auf der Auskunft; Und hier werden sie „reichlich übertriebenem Maße angewandt“, was imho auf eine Erwähnung im Begrüßungstext verkürzt werden könnte.--ttbya ICQ?Disk. 20:32, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Öh, ich hab dir zugestimmt. Warum reagierst du so agressiv? sebmol ? ! 20:39, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Ich weiß, dass du mir zugestimmt hast. Meine Antwort bezog sich darauf, dass diese in Artikeln übermäßig verwendet werden.--ttbya DiskICQ 19:10, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Hab's jetzt reingesetzt.--ttbya DiskICQ 00:51, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Übersetzungsfragen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde vorschlagen, die Präambel im Sinne von "... ist weder ein Hausaufgaben- noch Übersetzungsservice" zu erweitern. Man könnte ja auch auf LEO-Wiki o. Ä. verweisen. -- Mankir 17:37, 4. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

So penetrant viele Übersetzungswünsche sind es ja nicht, und die waren oft zur Verbesserung von Artikeln bzw. zur Übersetzung von schwierigen Wendungen, die man im Leo nicht findet. Darum kann man das mMn lassen. --Sr. F 08:03, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
+1--Τιλλα 2501 ± 13:33, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
+2 Sechmet Ω 13:39, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Stimme Sr. F zu. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 14:15, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Ack, es wurden ja keine Romanübersetzungen erbeten.--ttbya DiskICQ 04:28, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Google

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum empfehlen wir auf der Projektseite eigentlich einen speziellen Internet Suchdienst (Bitte immer zuerst Google bemühen, bevor du hier eine Frage stellst.). Ich will jetzt nicht kleinkariert erscheinen, aber der Dienst steht schon in der Kritik und neutral ist das auch nicht... Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 20:08, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Aber pragmatisch ;-), wobei ich dir natürlich vollkommen recht gebe.--A-4-E 20:10, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ist übrigens erst seit ner guten Woche so, und die Änderung kam von einer IP: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AAuskunft-Intro&diff=35652628&oldid=35639608 --A-4-E 20:11, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn keiner etwas dagegen hat, werde ich das Wort immer streichen und google durch eine Suchmaschine ersetzen. --Chin tin tin 01:34, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Kannst du machen.--Τιλλα 2501 ± 01:39, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn du das sagst. Done. --Chin tin tin 01:48, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Archivierung?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anscheinend wird hier nicht mehr automatisch archiviert und die Auskunftseite immer länger. Leider kenne ich mich damit nicht gut genug aus. Kann das bitte jemand prüfen? --Simon-Martin 12:20, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Bekannt, siehe hier (allgemeines Problem mit dem WP-Namensraum) und ein bisschen weiter unten noch 2x --Marcel1984 (?! | ±) 12:36, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wochen-Archive!?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,
was haltet Ihr davon, die einzelnen Archivseiten in Zukunft kleiner zu halten? MMn sind die Monatsarchive zu groß, von August bis November hat jede Seite weit über 300 Absätze und um die 800 kB! Der erfolgte Jahreswechsel wäre ja eine gute Gelegenheit, von Monats- auf Wochenarchive zu wechseln... Wenn kein Widerspruch kommt, stelle ich das Ende der aktuellen Woche um - dann dürften wohl die wenigsten Nacharbeiten anfallen... --Buffty WechselWort 04:03, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Gute Idee. Ich bin dafür.--Τιλλα 2501 ± 04:07, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Zur Info: ich habe jetzt schon einmal die Übersicht vorbereitet, die Umstellung würde ich frühestens am Sonntag vornehmen. <Zur Info>Bei Umstellung spätestens am 10.1. um 3 Uhr (da könnte der erste Beitrag der zweiten Kalenderwoche archiviert werden) muss nur die Datei /Archiv/2008/Januar auf /Archiv/2008/Woche 01 verschoben werden, das Archivziel auf 'Wikipedia:Auskunft/Archiv/((Jahr))/Woche ((Woche:##))' geändert und danach eventuelle Archivierungen in /Archiv/2007/Woche 52 und /Woche 53 in /Archiv/2007/Dezember kopiert werden.</Zur Info> --Buffty WechselWort 22:12, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin nicht unbedingt dagegen, aber ich kann mit der Seitengröße gut leben. Mir ging eben durch den Kopf wann ich das Archiv der Auskunft das letzte Mal benutzte: wie so oft benötigt man irgendeinen Sachverhalt und man weiß nur, dass das ungefäääähr in dem Zeitraum war. Also gehe ich in das entsprechende Monatsarchiv und duchsuche einfach die ganze (große) Seite nach den mir einfallenden Suchbegriffen. Finde ich es nicht, so gehe ich einen Monat vor oder zurück.
Haben wir nun Wochenarchive, so würde sich diese Suche nicht mehr so einfach gestalten. Ich müsste viermal so lang suchen bis ich das gewünschte habe.
Ich weiß nicht wie das ISDN-User sehen ab und an eine 800 KiB-Seite zu laden, aber von meiner Seite aus, würde ich Monatsarchive vorziehen. Wieso, evtl. ja auch für mich, Wochenarchive besser sind (bis auf Ladezeit bei Schmalbandverbindung) sehe ich jetzt nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:40, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten
das argumente von Saibo hat durchaus was für sich; ich schließe mich dem an (auch wenn ich fast nie etwas im archiv suche :oD ) ....Sicherlich Post 01:57, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich sehe schon, dass sich hier die Begeisterung in Grenzen hält... ;-) Ich habe jetzt aber mal - unabhängig von der Größe der einzeln Archive - einen neuen Absatz Externe Google-Suche (analog zu Fragen zur Wikipedia ) eingefügt, was den Argumenten gegen Wochenarchive entgegen kommen müsste. Wie schaut's aus, bleibt Ihr trotzdem bei der Ablehnung?--Buffty WechselWort 16:25, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

So weit habe ich im Archiv noch nie heruntergescrollt. ;) Und: Wollen wir uns etwa teilweise abhängig von Kranke google machen? Aber ja, du hast Recht, damit müsste es auch bei Wochenarchiven gehen. Wirklich überzeugt bin ich nicht, aber von mir aus darfst du. ;-) ... Auf dass die digitale Spaltung nicht allzu große Auswirkungen hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:26, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAuskunft&diff=40889666&oldid=40883484