Moinsen, die Kategorie:Flugunfall als Thema wurde im Portal:Luftfahrt als hinreichend unsinnig erachtet. Bitte löschen. --Ad^tonko 18:48, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ist gar nicht wirklich diskutiert worden – jedenfalls hat keiner Benutzer:Uli Elch widersprochen: Die Kategorie würde nicht hunderte von Artikeln enthalten, sondern enthält momentan ganze 6 WP:Themenkategorien, einzelne Artikel dürfte sie gar nicht enthalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:13, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Adtonko, Uli Elch: Um zur inhaltlichen Argumentation zu kommen: Wenn es keine passende Sammelkategorie für Themenkategorien gibt, kommt immer mal wieder jemand auf die Idee, die Themenkategorien in eine WP:Objektkategorie zu stecken und dadurch unser Kategoriensystem zu zerschießen (wohin das führt, sieht man, wenn man auf en: einen PetScan mit Scantiefe 10 versucht). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:51, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass die 6 Themenkategorien alle vom Benutzer:DynaMoToR, dem Anleger der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie, stammen, und (wie Benutzer:Hannes 24 unten angemerkt hat) mit Ausnahme der einen mit dem Film alle nur den Unfallartikel und eine Kategorie zu den Opfern enthalten. Aber ich kann das Ansinnen verstehen, die Opferkategorien per Kategorisierung mit dem jeweiligen Unfallartikel zu verbinden – und das geht eben nur per Themenkategorie. Man kann die Verbindung auch anders schaffen (z.B. Link auf der Opferkategorie-Beschreibungsseite auf den Unfallartikel) – das ist eben nicht per Kategorisierung – oder durch unsaubere Kategorisierung, indem man den Unfall als Opfer kategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:23, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das: Hier wurden vom selben bzw. den zwei selben Bearbeitern neue "Artikel" erfunden, indem einfach aus den bestehenden Unfall-Artikeln die Namen der Opfer herauskopiert und in Listenform als "neue Artikel" verkauft werden. Beispiele: Smolensk, Superga, YAK-Service, Sabena, La Mia, BEA-Flug - von den beiden alles einfach nur abgeschrieben und als neue Liste verkauft.

Und genau für diese herauskopierten Listchen wurde dann auch noch flugs eine neue Themenkategorie erfunden. Meines Erachtens hat das eben ein Gschmäckle. --Uli Elch (Diskussion) 18:44, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir solche Opferlisten haben wollen, bei dennen die darin vorkommenden Menschen zu 90% die Relevanzgrenze, wie es hier so schön heißt, nicht überspringen, dann kann man das gerne als Unfallkategorie nutzen. Um der ganzen Sache mal auf die Spitze zu treiben: Kategorie:Flugplatz ohne ICAO-Code, Kategorie:Flugplatz ohne IATA-Code - durchaus sinnvolle Kategorien, wenn man nur von den Shortcodes ausgehen würde, aber mMn unnsiniger Ballast. --Ad^tonko 20:13, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, die Kategorie:Flugunfall als Thema ist neu.

Frage: wurde das irgendwie mit diesem Portal abgestimmt oder "fliegt da jemand ohne Lizenz"? LG 80.187.113.87 19:22, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß, haben wir keine neue Kategorie diskutiert. Da ist wohl jemand "comando" unterwegs. --Ad^tonko 17:18, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dito, wir haben keine neue, derart umfassende Kategorie diskutiert.

Sie würde Hunderte von Unfall-Einträgen enthalten, die bereits sinnvoll in mehreren anderen, klarer definierten Kategorien vorhanden sind.

Daher: Keinerlei Mehrwert erkennbar. Also: Löschen. --Uli Elch (Diskussion) 10:30, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

es müsste überlegt werden, was wo drin sein soll (zB die Opfer direkt unter der Artikelkat? zZ finde ich aber nur einen Artikel zu der kat (ein Film), falls es da mehr gibt (was eigentlich der Fall sein müsste, inkl Bücher über das Thema), dann könnte das was werden. ps wobei diese x als Thema-kats mMn eher speziell sind (in Summe oft mehr verwirren als helfen?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

mir sieht das Redundanzen aus ... mit Kategorie:Luftfahrt-Zwischenfall nach Staat und Kategorie:Flugunfall nach Jahr daher eher Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um mal zur Sache zu kommen: Benutzer:Janjonas hat vor einem Jahr Kategorien zu Flugunfällen angelegt, die eine nennenswerte Anzahl relevanter Opfer hatten, so dass pro Kategorie Einträge in einer Größenordnung von etwa zehn oder mehr vorhanden sind. Eine derart hohe Anzahl relevanter Opfer ist eher der Ausnahmefall, so dass auch solche Kategorien der Ausnahmefall bleiben dürften. Die Behauptung „Sie würde Hunderte von Unfall-Einträgen enthalten, die bereits sinnvoll in mehreren anderen, klarer definierten Kategorien vorhanden sind.“ ist daher unzutreffend. Eine Kategorie mit dem Lemma „als Thema“ darf nur Themenkategorien über Unfälle enthalten, keine Artikel über einzelne Unfälle. Die Intention hinter der Anlage der Themenkategorien und der übergeordneten Themensammelkategorie hat Olaf Studt als in Sachen Kategorien sehr erfahrener Benutzer bereits treffend dargelegt. Zweifelhaft ist auch die Behauptung: „Hier wurden vom selben bzw. den zwei selben Bearbeitern neue "Artikel" erfunden, indem einfach aus den bestehenden Unfall-Artikeln die Namen der Opfer herauskopiert und in Listenform als "neue Artikel" verkauft werden.“ Das ist es ja eben: Es sind keine Artikel, sondern Kategorien, die eine sinnvolle Alternative und ein zusätzliches Angebot zu Listen sein können. Nix Geschmäckle, die Übertragung von Listeninhalten in Kategorien ist gang und gäbe. Übrigens gibt es auch schon lange eine Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied der Titanic, bekanntermaßen ebenfalls allesamt Unfallopfer. Zuletzt wurde hier behauptet, es bestünden Redundanzen zu Kategorie:Luftfahrt-Zwischenfall nach Staat und Kategorie:Flugunfall nach Jahr. Das muss mir mal jemand erklären. Wie können Themenkategorien über Flugunfälle mit Objektkategorien über Flugunfälle redundant sein? Die hier diskutierte Kategorie sammelt Kategorien, die anderen beiden genannten Kategorien sammeln Artikel. Selbstverständlich behalten, zumal es sich hier als Unterkategorie der Kategorie:Katastrophe als Thema um den Teil einer übergeordneten Systematik hat, die weit über das Thema Luftfahrt hinausgeht. DynaMoToR (Diskussion) 13:59, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bester DynaMoToR was du schreibst, erinnert mich an WP:IAR. Hast du jemals Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zur Kenntnis genommen? Ich darf mal aus dem Regelwerk von WP:KAT zitieren:

„Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert.“

Zweifellos wurde hier eine Struktur ohne Abstimmung mit dem Fachbereich installiert. Daher mein Votum zu Löschen, insbesondere weil sich vom Fachbereich Widerstand gegen diese Installation konstatieren lässt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, die Fachbereichsregelung kenne ich, keine Sorge. Widerstand vom Fachbereich schön und gut, aber freundlich wäre schon, wenn das inhaltlich fundiert sein würde. Bislang kam in dieser Hinsicht nichts. Wie auch? Eine wirkliche „Diskussion“ über die Kategorie gab es im Fachbereich nicht; was dort geschrieben wurde, beruht auf Fehlannahmen. Wie sie überhaupt entstehen konnten, wundert mich, denn Uli Elch selbst hatte einst gegenüber der Kategorie:Hubschraubertyp korrektermaßen eine Kategorie:Hubschraubertyp als Thema angelegt, müsste den entscheidenden Unterschied beider Kategoriearten also eigentlich kennen. Eine Redundanz liegt nicht vor, insbesondere handelt es sich nicht um die befürchtete Parallelkategorie für Artikel. Weiter oben schrieb ich ferner bereits, dass es die Struktur Kategorie:Katastrophe als Thema schon gibt. Das Gegenteil ist also der Fall: Es gibt in meinen Augen keinen Grund, sie nicht auf den Luftfahrtbereich auszudehnen. Deshalb bin ich auch gar nicht auf die Idee gekommen, dort nachzufragen. Und beim Portal:Katastrophenschutz wähnte ich mich auch nicht an der richtigen Adresse. DynaMoToR (Diskussion) 16:31, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Portale im Bereich Portal:Einsatzorganisationen sind bekannterweise seit Jahren verwaist. Das Portal:Luftfahrt ist außerordentlich aktiv. Etliche Kollegen wie beispielsweise Uli oder Benutzer:Frank Murmann sind dort tagesnah ansprechbar. Was Luftfahrt angeht ist dort zweifelsfrei die richtig Adresse. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:50, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Noch mal: Über dieses Thema hat nicht einzig und allein der Luftfahrtbereich zu entscheiden, sondern hier ist noch ein anderer Kategorienzweig betroffen. Und wenn der Fachbereich ernsthaftes Interesse an einer Erklärung oder inhaltlichen Auseinandersetzung gehabt hätte, dann hätte mich jemand von dort angeschrieben/angepingt. Leider blieb das aus. Auch hier warte ich noch auf eine stichhaltige Begründung, was an der Kategorie auszusetzen ist. Dieser in Richtung URV gehende Vorwurf, Janjonas hätte „einfach aus den bestehenden Unfall-Artikeln die Namen der Opfer herauskopiert und in Listenform als neue Artikel verkauft“, ist jedenfalls völlig haltlos. Sowas hab ich hier ehrlich gesagt zum ersten Mal gelesen. Eine Kategorie bereitet die Infos in völlig anderer Art und Weise auf als eine Liste. Auch du, werter Kollege Ｔｏｍ, hast mir trotz Nachfrage nicht erklärt, inwiefern diese Themenkategorie redundant zu den von dir angeführten Objektkategorien sein soll. DynaMoToR (Diskussion) 07:22, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]