Die Kategorie: Übersetzung (Literatur) sollte in "Kategorie: Übersetzer" umbenannt und als Unterkategorie von Kategorie: Übersetzung in Kategorie: Angewandte Linguistik sowie als Unterkategorie von Kategorie: Person nach Tätigkeit eingeordnet werden. Kategorie: Übersetzung (Literatur) enthält fast ausschließlich eine große Menge von Personen-Artikeln. Artikel zu Übersetzungspreisen und übersetzten Werken gibt es nur wenige, die ich dann direkt in die Kategorie: Übersetzung einordnen würde. Eine "Kategorie: Übersetzer" gibt es derzeit nicht, weil sie nicht ins Facettensystem der Literatur-Kategorien passt. Allerdings fehlt dadurch ein Platz für Übersetzer, die nicht im Bereich der "schönen Literatur" tätig waren oder sind. Ich habe hier beim Projekt Kategorien/Literatur angefragt: Im Moment scheint dort niemand intensiv gegen eine Übersetzer-Kategorie zu sein.--Margit Brause 10:54, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde entsprechend der Systematik für Literaturgattungen angelegt: dort befinden sich jeweils Werke und Autoren in der gleichen Kategorie. Das sie aber kein Teil der Kategorie:Literaturgattung ist sehe ich kein Problem darin, hier nach Autoren und Werken zu untergliedern. Aktuell enthält die Kategorie nicht nur Personenartikel, sondern z.B. auch An Essay on Criticism und Bibliothek Arabischer Klassiker. Daher schlage ich vor

1. alle Werke aus der Kategorie zu entfernen und soweit sinnvoll in die Kategorie:Übersetzung oder eine neue Kategorie:Übersetzung (Werk) o.ä. verlagern
2. hier bescheid zu geben, wenn diese Arbeit abgeschlossen ist; erst dann kann der Inhalt dieser Kategorie nach Kategorie:Übersetzer verschoben werden.

--PM3 15:09, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie ist im Moment mit einer Mischung aus Personenartikeln, Berufsbezeichnungen, Verbänden usw. besetzt. Angelegt wurde sie wahrscheinlich für Übersetzungsunternehmen. Ich bin dafür, die Artikel nach Kategorie: Übersetzung und Kategorie: Übersetzung (Literatur) (bzw. dann vielleicht Kategorie: Übersetzer) zu sortieren. Bei gegebener Relevanz können auch die Unternehmensartikel sinnvoll in Kategorie: Übersetzung eingeordnet werden.--Margit Brause 11:05, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für aufteilen in Kategorie:Beruf (Übersetzung) für die Berufe, Kategorie:Übersetzer für Personen, Kategorie:Organisation (Übersetzung) für Organisationen und darunter Kategorie:Übersetzungsunternehmen; da können dann auch einige Artikel aus Kategorie:Übersetzung rein. Ansonsten müsste man die Personen und Organisationen alle einzeln als solche einordnen, was recht unübersichtlich und wartungsunfreundlich wäre. Die Kategorie solange behalten, bis diese Aufteilung erfolgt ist (ich kanns auch gerne direkt machen). --PM3 14:55, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Kategorie:Film nach Thema oder Motiv, ähnliches besprechen wir etwa auch bei Kategorie:Skinhead-Film, es gibt wohl kein Filmgenre (und keinen Artikel dazu) sondern die Hip-Hop-Kultur ist lediglich ein filmisches Motiv bzw Thema, evtl. auch eine Milieustudie--in dubio Zweifel? 12:21, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Problem: Kategorie:Hip-Hop-Film ist als Objektkategorie für Filme gedacht. Kategorie:Hip-Hop im Film hingegen klingt nach einer Themenkategorie, in die auch andere Artikel, nicht nur Filme, eingeordnet werden dürfen. --TETRIS L 12:43, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ein inhaltlicher Einwand: Die Filme behandeln nicht Hip-Hop (gilt auch für die jetzige Kategorie). Vielmehr sind es Hood-Filme entsprechend des engl. Artikels. Ich wüsste allerdings nicht, das das ein Fachbegriff ist (hätte in der de-WP keine Chance). Daher schlage ich vor: Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film. Alles weitere lässt sich als Schnittmenge mit Komodie und Handlungsort suchen. Trage dann noch gerne mehr zur Kategorie bei. --Zulu55 15:07, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

kein belegtes Filmgenre, LA auf Hauptartikel folgt. Höchstens wie in en.WP als Kategorie:Film über Cannabis oder ähnliches brauchbar. Und dann doch imho besser als Liste--in dubio Zweifel? 13:11, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

vgl. Stoner-Movie. Ansonsten sehe ich eher Vorteile in der Kategorie als in der Liste, eine Liste kann aber auch gerne angelegt werden (im Hauptartikel). --Zulu55 15:55, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Gewässer im allgemeinen auf dieser Ebene unerwünschte Unterkategorisierung. Einträge in die Oberkategorie Kategorie:See in Brandenburg und zusäatzlich mit anderen Gewässerkategorien in allfällige Gewässerkategorien in den Landkreisen bzw. in Kategorie:Geographie (Landkreis Barnim) et al. umsortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:06, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oebn --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:10, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:10, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:10, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:10, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:10, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:11, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:11, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe auch hier. --Alma 14:12, 31. Jan. 2012 (CET) Das Konzept der Kategorisierung geographischer Objekte sieht vor, daß diese nur a) nach Kontinenten und b) nach Staaten und ggf. oberster Verwaltungsebene, in Deutschland und Österreich also Bundesländer heruntergebrochen werden. In den darunter liegenden Verwaltungsebenen soll hingegen die Geographie zusammenhängend dargestellt werden, also die verschiedenen geographischen Objekte gemeinsam in Kategorie:Geographie (Landkreis Nordwestmecklenburg), damit diese Kategorien einen Gesamtüberblick der Geographie in diesem Landkreis darstellen. Die gemeinsame Unterkategorisierung von Gewässern in dieser Kategorisierung wurde später allerdings eingeführt, um die Hydrologie eines Gebietes besser zusammenzufassen zu können. Ein Herunterbrechen auf Gemeindeebene ist hingegen nur in Ausnahmefällen bei flächenmäßig hinreichend großeb Gemeinden sinnvoll, etwa wenn man an solche Gebilde wie die Gemeinde Südharz denkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:30, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte nur an einer Stelle diskutieren. --Alma 14:33, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

→ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/30#Diskussion zu allen --PM3 15:17, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Listenkategorien auf Regionalebene sind unerwünscht --PM3 14:48, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jepp, löschen – diese Kategorie ist übrigens ein besonders schönes Exemplar zur Verdeutlichung, warum solche Kategorien nix taugen. Worin besteht der sachliche Zusammenhang zwischen Liste der geistlichen Institute im Herzogtum Westfalen und der Liste von Höhlen im Sauerland?! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:56, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Sachbezug ist Sauerland. Die Listen wie zum Beispiel Liste von Höhlen im Sauerland, Liste von Wallburgen im Sauerland oder Liste sauerländischer Persönlichkeiten haben eben Regionalebene.

Es wäre also vorher zu klären, ob wir Listen auf Regionalebene haben wollen oder uns auf eine Ebene nach Kreis, Stadt/Gemeinde, Stadtbezirk usw. konzentrieren sollten.

behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:23, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, der Sachbezug "Sauerland" wird abgedeckt durch die Kategorie:Sauerland, in der alle genannten Artikel direkt oder indirekt enthalten sind. Kategorie:Liste (Sauerland) braucht es dazu nicht. Daß ein Artikel eine Liste ist und kein Fließtext, ist keine Eigenschaft, die sich in irgendeinerweise auf das Sauerland auswirkt. Kategorie:Fließtext (Sauerland) gibt es ja auch nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:10, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum haben wir dann die Kategorie:Liste bzw. Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland)? Warum soll es also nicht auch möglich sein, eine Region zu wählen oder ein Bundesland, wenn sich die Listen nach diesem Bezugsbereich ausrichten?– Simplicius → Autorengilde № 1 17:02, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Deutschland) kategorisiert nur auf Staatsebene, es gibt keine weiteren Unterteilungen. Kategorien zu kleineren Einheiten wurden bislang generell gelöscht. --PM3 17:12, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Singluarregel --PM3 17:26, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte Kleinkleinkategorisierung. Alle geographischen Objekte auf Landkreisbasis gehören in die jeweilige Geographie-Kategorie, also bspw. Kategorie:Geographie (Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald) und dergleichen. Ergo diese Unterkategorien löschen und Einträge in die jeweiligen Oberkategorien Geographie per Landkreis und Kategorie:Berg in Baden-Württemberg zurücksortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Feinsortierung geographischer Objekte ist in D unterhalb von Bundesländern im Kategoriekonzept des WikiProjektes Geographie nicht vorgesehen. Löschen und alle Artikel in die jeweiligen derzeitigen Oberkategorien übertragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Angesichts der laufenden LPs (siehe Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Berg_im_Landkreis_Aschaffenburg) zu deinen früheren, erfolglosen Löschanträgen auf vergleichbare Kategorien halte ich diese deine Vorgehensweise nicht gerade für optimal... --Wahldresdner 18:04, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die früheren Löschanträge waren nicht erfolglos, sondern wurden regelwidrig gar nicht bearbeitet. In der LP hingegen wurde bemäangelt, daß es diese Kategorien oben auch gebe, ohne daß sie einen LA haben. Dies ist somit die Mängelbeseitigung zum LP-Antrag. Gelöscht werden müssen diese Kategorien auch dann, wenn irgendein Admin die LP verwirft. Ich komme dann eh' mit neuer Löschbegründung wieder. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aha. Und das [1] ist also keine Admin-Entscheidung zur oben von mir genannten Kat bzw. der LP? Interessant. --Wahldresdner 18:23, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Begründung jener Adminentscheidung habe ich in meinem LP-Antrag bereits wiederlegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Meinung bist du bislang im Wesentlichen alleine. Du hast gar nichts wiederlegt, sodnern wiederholst nur überall dein Mantra "Das Portal Geographie will das aber nicht!". Tut mir leid, ich habe Dich in LDs und LPs schon wesentlich fundierter argumentierend erlebt.--Wahldresdner 19:48, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du solltest mich soweit kennen, daß ich auf Argumente immer adäquat anworte. Nachdem es auf der LP-Seite zu den Bergen im LK Aschaffenburg schon einmal steht, hier also noch einmal, wobei man sich die historische Entwicklung des Kategoriensystems vor Augen halten muß, Landkreiskategorien oder gar Gemeindekategorien waren 2005/2006 noch ziemlich umstritten. Man hat sich im WikiProjekt Geographie für die Doppelkategorisierung nach Kontinenten und Staaten entschieden und bei der Kategorisierung nach Staaten, daß in nach Bundesstaaten, Bundesländern, Provinzen und vergleichbaren Verwaltungseinheiten der obersten subnationalen Ebene untergliedert wird. Gleichzeitig ergibt sich jedoch die Problematik, daß gerade lineare Objekte (Flüsse) oder Flächenobjekte wie Berge, Seen oder Wälder mehrere Verwaltungseinheiten tangiert werden. Deswegen verbot sich von Anfang an eine flächendeckende Kategorisierung solcher Objekte nach Landkreisen und oder Gemeinden. Basiert auf Gemeinden wären bspw. für den Rhein oder die Donau hunderte von Kategorien notwendig. Kategorienzweige wie Kategorie:Fluss in Deutschland, Kategorie:Berg in Deutschland, Kategorie:See in Deutschland und dergleichen können somit in Richtung der unteren Verwaltungsebenen nicht sinnvoll fortgesetzt werden. Gleichzeitig ergab sich aber mit dem Aufkommen und vor allem der allmählichen Etablierung der Landkreis- und Gemeindekategorien (letztere sind immer noch nicht vollständig akzeptiert!) die Notwendigkeit, auf dem Gebiet dieser Einheiten liegende Geo-Objekte im Rahmen der Themenkategorien zu diesen Einheiten zu kategorisieren. Und daraus ergab sich das Dilemma: die Aschaff etwa läßt sich entsprechend der Usancen im WPG dem Landkreis Aschaffenburg und auch der Stadt Aschaffenburg zuordnen; beim Main geht dies jedoch nicht. D.h. die Kategorie:Fluss in Bayern wäre im Endausbau jedenfalls vollständig und würde alle Flüsse in Bayern enthalten, die Kategorie:Fluss im Landkreis Aschaffenburg hingegen nicht, weil solche Flüsse, die durch mehr als zwei Landkreise fließen, nicht sinnvoll in Landkreiskategorien kategorisiert werden können, sondern Kategorie:Fluss im Landkreis Aschaffenburg könnte nur solche Flüsse enthalten, die nur im Landkreis Aschaffenburg oder maximal einem benachbarten Landkreis verlaufen. Kategorie:Fluss im Landkreis Aschaffenburg würde also nie komplett werden. Deswegen hat sich die Lösung entwickelt, durch eien gewollten Bruch im Kategoriensystem diese Unterscheidung aufzunehmen, und das eben dadurch, daß wir gewollt die Kategorien unter Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat auf der Ebene Bundesland (Deutschland und Österreich), Kanton (Schweiz), Provinz (Kanada), Bundesstaat (Brasilien, Australien, USA) etc. zu beenden und für die Ebenen darunter nur die entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Bundesland, Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde (kursiv, weil beide Zwischenkategorien nicht existieren, sondern hier nur als Gedankenstütze zum Verfolgen des Wegs) zu schaffen. Im Bereich der Gewässer ergab sich allerdings noch ein zusätzliches Problem: anfänglich hatten wir insbesondere in kleinflächigen Staaten die Problematik, daß sehr wenige Artikeleinträge vorhanden waren und aufgrund der insbesondere in den Jahren 2005 bis 2008 sehr rigiden Reglementierung hinsichtlich der Mindestkategoriengröße Seen, Flüsse, Wasserfälle usw. zu Gewässern zusammengefaßt wurden, um zumindest eine Gewässerkategorie pro Staat unterhalten zu können. Später dann wurden diese Gewässerkategorien von Wst und anderen vervollständigt, sodaß auch an der Spitze des Kategorienzweiges für Deutschland etwa Kategorie:Gewässer in Deutschland steht, während diese Zwischenkategorie in einigen anderen Staaten wieder abgeschafft wurde, etwa Kategorie:Gewässer in Israel. Da nunmehr gerade in den oberen Kategorienebenen der Gewässerkategorienzweig obsolet war, ergab sich jedoch, daß man die Gewässerkategorien auf den unteren Ebenen nutzen könnte, um aus Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Landkreis und dergleichen die hydrologische Komponente gezielt der Geowissenschaft Hydrologie zuzuorden. Wenn du schaust, stellst du fest, daß wenn du in der Kategorie:Geowissenschaft dich für die Kategorie:Geographie entscheidest, du über den Pfad Kategorie:Geographie -> Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung -> Kategorie:Geographie nach Staat > Kategorie:Geographie (Deutschland) -> Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Bundesland -> Kategorie:Geographie (Bayern) -> Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) -> Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg <- Kategorie:Gewässer in Bayern nach Landkreis <- Kategorie:Gewässer in Bayern <- Kategorie:Gewässer in Deutschland <- Kategorie:Gewässer nach Staat <- Kategorie:Hydrologie eben wieder zurück zur Ausgangskategorie gelangst. Lange Rede, kurzer Sinn: Geo-Objekte werden nach unten bis zur Admin-1-Ebene unterteilt, darunter gibt es umfassende Geographie-Kategorien und wg. der Hydrologie gleichlaufende Gewässerkategorien. Im Falle der Aschaff also Kategorie:Fluss in Bayern und Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg. Bei der Zugspitze, um ein Beispiel für einen Berg zu nehmen, sind das Kategorie:Berg in Bayern (und Kategorie:Berg in Tirol) vs. Kategorie:Geographie (Landkreis Garmisch-Partenkirchen). Und das ist im Prinzip im Langform, was ich oben mit "Das Portal Geographie will das aber nicht!" zusammengefaßt habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:50, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich interessiere mich nicht für das WikiProjekt Geographie, zumindest genausowenig, wie sich dieses für die Kategoriesierungsvorstellungen der jeweiligen Landkreisportale interessiert. Daher behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:22, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, das sind aber Kategorien unter Zuständigkeit des WikiProjektes Geographie. Und für die gilt WP:Kategorien#Grundlegendes. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Absurde Systematik, wen um alles in der Welt interessiert es, ob ein bestimmter Berg in einem bestimmten Landkreis liegt? Auch Berge nach Bundesland finde ich fragwürdig; sinnvoll ist dagegen eine Untergliederung nach Gebirge und nach landschaftlichen Regionen. löschen --PM3 18:24, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Berg im Schwarzwald gibt es parallel dazu auch. --Orci Disk 18:45, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, und das ist sinnvoll, weil das eine naturräumliche Einheit ist. Landkreise sind das aber im Allgemeinen nicht, da entweder zu klein oder zu diversiv. 62.214.228.56 18:47, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum soll es niemand interessieren, welche Berge oder Seen es in einem Landkreis oder einem Bundesland gibt? Das in dieser Gewissheit anzunehmen, das erscheint mir wiederum absurd. --Wahldresdner 19:48, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Geographie (Landkreis) reicht aus. Löschen, da unnötige Atomisierung ganz unabhängig von Systematik und Projektzuständigkeiten. --Julez A. 20:19, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation widerspricht sich: Matthiasb scheibt, dass sich bei linearen Objekte wie Flüssen oder Flächenobjekte wie Berge und Seen eine Kategorisierung nach Landkreis verbiete, da sonst zu viele Kategorien im Artikel stünden. Bei Flüssen mag das noch gelten, spätestens bei Seen und Bergen ist diese Argumentation aber nichtig: Ein Berg liegt in Ausnahmefällen mal in drei Landkreisen, bei Seen ist die Situation nicht anders, selbst der Bodensee bringt es als Rekordhalter auf gerade einmal sechs derartige Kats, der Chiemsee schon nur noch auf zwei. Gleichzeitig wollt ihr aber die Objekte nach der Löschung der Kategorien in die Kategorie Geographie<Landkreis> einsortieren. Hier beißt sich die Katze in den Schwanz: Entweder, die Kategorisierung nach Landkreisen macht wegen der Grenzüberschreitungen keinen Sinn, dann darf auch nicht in die Kategorie Geographie nach Landkreis einsortiert werden, oder die Kategorisierung nach Landkreisen ist sinnvoll, dann spricht das Argument, dass die Objekte über Landkreisgrenzen hinweggehen auch nicht gegen eine Kategorie Berg in Landkreis.--Nothere 21:34, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemeint sind wohl Filme, die um Umfeld eines Zirkus spielen. Ein Genre Zirkusfilm gibt es nicht. In einschlägiger Filmliteratur nichts gefunden. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/27#Kategorie:Barbarenfilm und Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Kategorie:Barbarenfilm.--Lichtspielhaus 18:09, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Berge nach Gemeinden (und dazu zählen Städte) zu kategorisieren, ist ausgemachter Unsinn. Schon die Kategorisierung auf Landkreisebene ist unerwünscht und heftig umstritten (siehe oben). 62.214.237.75 18:36, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, viel zu kleinteilig, Informationsatomisierung. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:42, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dito, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/26#Kategorie:Berg_in_Oberstdorf_.28erl..29. 62.214.237.75 18:39, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, viel zu kleinteilig, Informationsatomisierung. Löschen. Vgl. auch Kategorie:Fluss in Eschweiler. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:42, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall gebe ich Dir recht - denn viel mehr als die drei genannten Berge gibt es in Eschweiler nicht. Da reicht Kategorie:Berg in der Städteregion Aachen locker aus. Löschen --Wahldresdner 20:00, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Berg in der Städteregion Aachen sollte nach Kategorie:Geographie (Städteregion Aachen) überführt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:55, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dito, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/26#Kategorie:Berg_in_Oberstdorf_.28erl..29. 62.214.237.75 18:39, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, viel zu kleinteilig, Informationsatomisierung. Löschen. Vgl. Kategorie:Fluss in Stolberg (Rheinland). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:43, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]