Beschreibung: Editwar zwischen zwei rechten und zwei linken Usern, nachdem der Rechte in einem Eintrag zu Indymedia wertende Formulierungen, Links zu einer Glosse in einer Springerzeitung (Welt) einfügte und einen Absatz strich (der seiner These im Weg war) und einen weiteren streichen wollte (siehe Diskussonsseite).

Wie üblich, wenn rechts und links aufeinandertreffen, gab es da keine Lösung, sondern Streit. Der Linke versuchte es zuerst mit einer Diskussion, liess es dann aber bleiben, nachdem er Reaktionen wie "dummes Geblubber" erhielt. Mittlerweile wurde von User Tempera ein Kompromissvorschlag gepostet, gegen des es keine wirklichen Einwände gab (nur ein bischen das übliche intolerante Geplänkel der Streithähne).

Links: indymedia, [Diskussion:Indymedia], ...

Beteiligte Benutzer: In erster Linie Bärlach, Stefan Th, weiterhin dann noch Escobier und 1, 2 ohne Anmeldung. Tempera und ich versuchen das jetzt zu schlichten, sind aber auch nur normale User, keine Admins oder Vermittlungsausschüssler...

1. wenn gewünscht und erforderlich. Ich schau nun erstmal durch. — ^ABF — 16:34, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich betrachte mich zwar nicht als Beteiligter, wurde aber gebeten, mich zum Vermittler zu äußern: Bin einverstanden. --Eike 11:34, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bestätige ich natürlich gerne und hoffe, daß es eine Einigung trotz aller persönlichen Befindlichkeiten gibt. Es müssen ja nur beide Sichtweisen eingearbeitet werden.--Tempera 12:21, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hiermit lehne ich Pöbelsocken wie Tempera und bis auf weiteres auch diesen VA ab.

--EscoBier Mein Briefkasten 13:04, 18. Mai 2007 (CEST) Der VA kann entweder geschlossen werden oder ein neuer Vermittler vorgeschlagen werden, da von ABF bislang nichts kam. Meine Empfehlung gilt Benutzer:SV Leschmann. --EscoBier Mein Briefkasten 13:00, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dein Einspruch ist ungültig, da du derjenige bist, der den Editwar ausgelöst hat, da du derjenige bist, der andere User diffamiert hast, du derjenige bist, der mit aller Macht versucht einen Konsenz zu verhindern. Daß es einen Konsenz nur ohne dich gibt, ist schon klar. Mach doch dein eigenes deutsches Konservapedia auf und lass uns normale Menschen hier in ruhe.--SebastianK 14:37, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kompromissvorschlag gepostet auf der Diskussionsseite. Hier kurz zusammengefasst: - Umstrittene Formulierung abschwächen oder raus oder mit "einige sehen Indymedia als...", - Links zu Springer-Zeitungsartikeln raus oder zumindest auch andere Sichtweisen einfügen - aber idealerweise unten in der Rubrik "Links", - Gelöschter Abschnitt zu Auszeichnungen wieder einfügen.

Sollte der Editwar dann weitergehen, kann der Artikel dann wieder gesperrt werden. In seiner jetzigen Formulierung ist er sehr unausgewogen. Sollte es gar nicht gehen, können die Streithähne auch für ein Tage eine "Probesperrung" erhalten.

Diskussion: Indymedia Abschitt "Kompromissvorschlag" oder hier weiter: --SebastianK 15:47, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, so einen "Schmarren" habe ich schon lange nicht mehr gehört. Deswegen mal ganz klar dargestellt:

1. Mich als "rechten User" zu bezeichnen ist, gelinde gesagt, eine Frechheit. Hierfür erwarte ich umgehend eine Entschuldigung. Eigentlich hat SebastianK dafür eine "Probesperrung" verdient.
2. Der Editwar wurde nicht von mir geführt, sondern von einer IP bzw. einen nur einen Tag lang angemeldeten User, die beide, wieder gelinde gesagt, leicht ideologisch verbrämt sind. Ich habe versucht am Artikel konstruktiv zu arbeiten (siehe Versionsgeschichte).
3. Die Quellenlage wurde mehrmals von mir deutlich gemacht. Wurde auch letztes Jahr bereits ausreichend diskutiert.
4. Wer Die Welt als rechts und nicht reputabel darstellt, hat, auch gelinde gesagt, ein Problem mit seinem POV.
5. Und anstatt mal in sich zu gehen, wird hier anstatt WP:BNS zu achten, ein Vermittlungsausschuß bemüht.

Ich hoffe, dass dieser Katzenjammer ein schnelles Ende findet. Und ich frage mich ernsthaft, welcher "Kompromiss" den Artikel POV-frei halten würde. --EscoBier Mein Briefkasten 17:11, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Schmarrn, sondern wird eine immer persönlichere Schlammschlacht, die in erster Linie von dir angeheizt wird! Zu den Punkten: 1.) Daß du rechte Standpunkte vertrittst, ist wohl nicht zu übersehen. Sowohl was die Änderungen in Artikeln angeht, als auch in geäußerten Meinungen. 2.) Den Editwar hast du zusammen Bärlach begonnen, in dem ihr den Indymediaeintrag immer wieder in der vergangenen Zeit entsprechend euerer Ideologie verändert habt, euch nicht passende Fakten aus dem Artikel gelöscht habt und euch dann eine Schlammschlacht mit den beiden Linken geliefert habt. Diskussionen auf der Indymedia-Diskussionsseite hast du bis zur Sperrung ignoriert. 3.) Es gibt verschiedene Quellenangaben mit verschiedenen Standpunkten. Du hast diese Quellen gelöscht und nur die eine, die deiner Sicht entspricht stehengelassen. Doch ist das eine sehr umstrittene Quelle. Der Springer-Verlag ist für seine Art des Journalismus bekannt und Guido Heinen erst recht. 4.) Die Welt stellt sich selbst als rchtskonservativ dar. Es gab Rügen vom Presserat und die Hetze gegen Linke gehört ja auch zum normalen Ton in dieser Zeitung. Das Problem mit den POV betrifft wohl eher dich, weil du jede von der Welt abweichende Meiung als "falsch" darstellst und jede abweichende Darstellung aus Artikeln löschst. Als reputabel würde ich eher seriöse zeitungen wie die FR, die Süddeutsche, die NZZ oder den Standard bezeichnen. Der Kompromiss berücksichtigt beide Standpunkte und ist daher vernünftig. Deine Reaktion bekräftigt mich eigentlich in der Ansicht, daß nach Korrektur der Artikel wieder gesperrt werden sollte, da ein erneuter Editwar durch Dich zu erwarten ist. --SebastianK 18:03, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, bevor ihr hier eure Auseinandersetzung im gleichen Tonfall fortsetzt, solltet ihr mal innehalten. Ein Vermittlungsauschuss, der gleich im ersten Satz Vermutungen über die politische Position der Benutzer aufstellt und eine nicht zielführende, undifferenzierte Polarität aufbaut, ist schon mal schlecht gestartet. Konzentriert euch auf die Sache und nicht auf die Personen. Am besten lasst ihr die Sache einmal über Nacht ruhen, dann besteht eine größere Chance auf Einigung. Es besteht ja keine Eile. Wenn der Artikel während des Edit-Wars schneller gesperrt geworden wäre, könnte die Stimmung besser sein; noch besser wäre es gewesen, wenn der Edit-War durch Einhaltung der Wikipedia-Regeln gar nicht erst entstanden wäre. --Eintragung ins Nichts 19:31, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange sich SebastianK nicht für seinen Verstoß gegen WP:KPA entschuldigt, ist für mich hier EOD. --EscoBier Mein Briefkasten 19:34, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was für persönliche Angriffe? Du hast die ganze Diskussion aus Mangel an Argumenten recht früh auf die persönliche Ebene gezogen, auch schon die mit den anderen, die sich scheinbar ausgeklinkt haben. Ausserdem hast Du scheinbar Wikipedia-Admins, wie Eike, über meine Absichten (Ausgewogenheit) beschwindelt und mit Halbwahrheiten gefüttert und dadurch dazu gebracht, ihn trotz Sperrung in deinem Sinne zu verändern. Und Du behauptest jetzt, daß ich Dich persönlich beleidigt hätte, weil ich dich als politisch eher rechts stehend bezeichne? Sorry, aber "Die Welt", auf die du dich die ganze Zeit positiv als "Hort der Wahrheit" beziehst, bezeichnet sich selbst als rechtskonservativ und die CSU sicherlich auch. Durch Leute wie dich ist es manchmal ein Graus, was bei Wikipedia zu machen. 80% der nutzbaren Zeit geht für sinnlose Zankereien mit Dogmaten drauf. Ekelhaft. --SebastianK 22:02, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fangen wir doch mal mit einer ganz einfachen Frage an:

Wo bezeichnet sich "Die Welt" als rechtskonservativ?

Bitte nicht lang ausholen, URL oder Ausgabe/Seitenzahl reicht vollkommen.

--Eike 23:23, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das "rechtskonservativ" steht hier sogar bei Wikipedia für jeden zum Nachlesen. Die Welt ist CDU nah - eine große rechtskonservative Volkszeitung. Hier kann man übrigens schön die Hintergrundgeschichte zu der Sache mit Guido Heinen und Der Welt lesen: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13274/1.html --SebastianK 00:10, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"'Die Welt' [...] bezeichnet sich selbst als rechtskonservativ" => URL oder Ausgabe/Seitenzahl aus "Die Welt". --Eike 00:23, 18. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Die Wikipedia bezeichnet "Die Welt" nicht als rechtskonservativ. Auch hier gilt: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.[Beantworten]

Meine Quellen: Wikipedia und BPB. Warum gehst Du nicht auf den Telepolis-Artikel ein? Update: Zu deinem Nachtrag: Ganz, ganz mieser Stil von Dir! Escobier hat um 00:25 den Artikel entsprechend verändert. Das weiß du genau, weil du an dem Artikel auch noch manipuliert hast, um Kritik gegen deine Lieblingszeitung zu zensieren. --SebastianK 00:46, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du lügst. Arm. --Eike 00:58, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich. Der hatte was anderes geändert und ich habs wesentlich früher dort gelesen. Wow. Dann hab ich echt grad Blödsinn geschrieben. Dafür natürlich sorry. Wobei rechtskonservativ oder nur konservtiv ja irgendwie dasselbe ist... beides ist rechts von der Mitte und keine Beleidigung, wie behauptet, Naja, egal. An der Sache hier ist eh nichts mehr zu retten. Die inhaltliche Debatte ist längst beendet, von mir gelieferte Fakten wurden ignoriert und ihr seid beide am längeren Hebel. Ich hab nicht die Zeit und Lust, mein leben dafür draufgehen zu lassen, mich mit Dir und Escobier herumzustreiten. Es bringt nichts. Ich bin die letzte Stunde durch eure aufgesetzte Sturheit ziemlich wütend geworden, habe mich provozieren lassen und hab entsprechend auch Unsinn geschrieben. Ich wollte eigentlich vermitteln und bin durch euch beide selbst in eine Ecke gedrängt worden. Meine Schuld. Hab ja nicht das erste mal mit Rechten zu tun. Nun ja, ich werd mal in der C-Base checken, ob hier noch was zu retten ist oder ob jetzt wirklich hier und bei anderen Artikeln diese Einseitigkeiten stehenbleiben müssen. --SebastianK 01:07, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen zu Stefan Th:

Der Benutzer hat es geschafft, innerhalb weniger Stunden nach seinem ersten Eintrag gestern mit einem Edit-War einen Artikel in die Sperrung zu zwingen. Er hat inzwischen eine Sperre dafür, dass er in seinem fünften(!) Beitrag andere Benutzer als "rechte Spinner" bezeichnet hat.

Da sein erster Beitrag von einem Edit-War um Indymedia spricht, können wir davon ausgehen, dass er dort zuvor als IP gearbeitet hat. Auch die Formulierungen in den Edit-Kommentaren entsprechen denen, die Benutzer:141.89.178.93 hier verwendet hat. Dann ist ihm wohl auch die Änderung zuzuschreiben, der Berliner Tagesspiegel wäre eine rechtskonservative Tageszeitung.

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber ich befürchte derzeit, von diesem Mitarbeiter haben wir keine sachliche, höfliche Mitarbeit zu erwarten.

--Eike 23:23, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das also. Andere als "Extremisten" stigmatisieren dürfen also nur eher rechts Stehende, während sie selbst aber nicht als Rechte bezeichnet werden dürfen? Was ist an "rechts" so beleidigend? Zumal sich beide ja tatsächlich auf die Seite einer CDU-nahen Zeitung gestellt haben, eher rechte Argumentationen übernommen haben und alles, was z.B. Indymedia in einem anderen Licht erscheinen lässt, gelöscht haben oder löschen wollten. Andere Artikel wurden von ihnen ähnlich behandelt. Mir scheint, daß hier einige Konservative versuchen, Wikipedia zu dominieren, in dem missliebige Personen gesperrt werden. --SebastianK 00:10, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wovon du redest, z. B., wer wen als "Extremisten stigmatisiert" hat. Aber bis zur URL resp. Ausgabe/Seitenzahl der Welt wirst du von mir eh ignoriert. Für Leute, die sich Behauptungen aus den Fingern saugen, wäre mir meine Zeit nämlich zu schade. Bis dahin EOD. --Eike 00:29, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast andere als "Extremisten" stigmatisiert, in dem du den Artikel trotz Sperre deiner politischen Einstellung entsprechend verändert hast. Ich habe Dir mehrmals Fakten geliefert und jedesmal hast du sie ignoeriert. Jetzt, wo ich sogar Links als Belege liefere kommst du mit diesem "ich rede nicht mehr mit dir" und spielst deine Macht durch Adminbefugnisse aus. Escobier hat dich nicht grundlos angeschrieben, da du seine rechte politische Einstellkung teilst. Ich werde die nächste Woche in die Cbase gehen und mit den Wikipedianern dort mal reden und was man gegen diesen Machtmissbrauch deinerseits tun kann. Ich hab echt langsam die Schnauze davon voll, wie Typen deiner Sorte Wikipedia kaputt machen! --SebastianK 00:35, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Links zu Springer-Zeitungen raus...Hetze gegen Linke gehört ja auch zum normalen Ton...Gottchen, manche Feindbilder sterben wohl nie? Fast schon possierlich. --Janneman 00:02, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das mit den Feindbildern ist schon wirklich übel. Auf beiden Seiten. Hier mal ein Artikel über das, was damals vorgefallen ist - aus einer Quelle, die irgendwo dazwischen steht: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13274/1.html --SebastianK 00:08, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, Oh, was ist denn hier los. Leute! Ich habe einen Kompromissvorschlag gemacht, der beide Positionen berücksichtigt. Und was passiert? Die eine Seite bleibt dogmatisch auf ihrem Standpunkt, will also keine Einigung und sperrt mal eben die Accounts der anderen Seite. Ist schon toll, wenn man einen Admin auf seiner Seite hat. Die andere Seite .. keine Ahnung, was die meint. Die wurde gesperrt. Ein anderer Wikipedianer, der auch vermitteln wollte, verliert die Beherrschung und schreibt auch nur noch Polemiken. Besonders erschreckend ist der Missbrauch von Admin-Rechten durch Eike. Die Diskussionen am Ende hatten immer weniger mit dem eigentlichen Thema zu tun. Es geht hier nicht darum, ob bürgerlich-konservativ = rechts-konservativ ist oder ob ein Springerblatt seriöser als andere Zeitungen ist oder nicht. Das sind reine poltische Debatten, weit weg vom Thema. Künstliche Aufregungen über angebliche Beleidigungen (Escobier taucht bei Wikipedia nun mal öfter als Linkenfresser auf und ist ganz sicher weder links noch liberal) und gegenseitige Unterstellungen schaden dem Projekt. Ja, Ihr habt Wikipedia gestern großen Schaden zugefügt. Feindbilder, fehlende Diskussionskultur und Machtmissbrauch durch voreingenommene Admins machen Wikipedia kaputt! So schnell will ich die Sache nicht aufgeben. Es gab ja auch viele Argumente, die leider nicht beachtet wurden. Daher bin ich bereit, die Sache zu entemotionalisieren, indem ich einen weiteren Abschnitt einfüge, der rein technisch zu bearbeiten ist. Jeder kann die Stichpunkte ersetzen, dadurch ein Gesamtbild mit entstehen lassen. Zankereien und Sinnlosdebatten bitte weiter hier oben führen.

Ok, bei "Die eine Seite bleibt dogmatisch auf ihrem Standpunkt, will also keine Einigung und sperrt mal eben die Accounts der anderen Seite." habe ich aufgehört zu lesen. Auch für dich gilt - wie für SebastianK - erstmal die Fakten richtig zusammenkriegen (wer hat wen warum gesperrt?), dann nicht planlos Menschen irgendwelchen Seiten zuordnen (siehe Benutzer:Eike_sauer#Neutraler_Standpunkt) und erst dann, wenn die Grundlagen für fruchtbare Kommunikation gelegt sind, kann man über den Inhalt reden. Du heizt "Zankereien und Sinnlosdebatten" an. --Eike 11:05, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du bestätigst aber gerade das, was ich geschrieben habe. Du weigest dich, andere Meinungen anzuerkennen, stellst deinen Standpunkt als Absolutum dar. Und wenn es an Argumenten fehlt, kommst du auf die bockige Tour. Das ist eine 1a-Konsenzverhinderungsstrategie. Und warum sollte ich d nicht auf die Idee kommen, dir zu unterstellen, daß du eine Einigung prinzipiell ablehnst. Das tust Du seit Du Dich hier eingeklinkt hast. --Tempera 12:28, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfache Frage: Welche Accounts (Plural) habe ich in diesem Zusammenhang gesperrt? Welche dieser Sperrungen empfindest du als ungerechtfertigt? --Eike 13:04, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In 2 Punkten gab es relative Übereinstimmung:

- Löschung des Abschnitts „Auszeichnungen“ soll bleiben, evtl ergänzt

- Links zu Zeitungsartikel sollten runter in die Linksammlung geschoben werden

'''Einstufung als linksextremistisches Netzwerk'''

Pro: In der Welt wurde Indymedia im Jahr 2002 so bezeichnet, einige Landesmämter für Verfassungsschutz sehen das auch so

Contra: In anderen Zeitungen wird Indymedia nicht so eingeschätzt, in wissenschaftlichen Aufsätzen von Medienwissenschaftlern wird Indymedia nicht so eingestuft, nicht alles Landesämter für Verfassungsschutz sehen Indymedia so. Zu dem Artikel in der Welt gibt es starke Kritik, bekräftigt durch einen Artikel bei Telepolis. Außerdem gibt es eine Reaktion von Indymedia dazu. Andere, aktuellere Welt-Artikel sehen Indymedia nicht als linksextrem, manchmal aber unsinnig („die sich mit Indianerfragen beschäftigende NGO Indymedia“ - http://www.welt.de/print-welt/article91439/Gewaltwelle_erschuettert_Touristenregion.html), hängt von Journalisten ab.

Einigung: Beide oder Keine: Wenn der Begriff linksextremistisch auftauchen soll, sollte es so formuliert werden: „Einige Landesämter für Verfassungschutz stufen Indymedia als linksextremistisch ein“.

'''Kritik zum Poldi-Award'''

Pro Der Welt-Artikel ist Beleg genug – andere Artikel, die diese Kritik nicht teilen haben hier nichts zu suchen

Contra: Der Welt-Artikel ist der einzige Artikel, der diese Kritik äußert und steht damit allein da. Es gibt eine Vorgeschichte und Hintergründe zu diesem Artikel. Daher hat die Anmerkung nichts im Artikel zu suchen. Besonders das hier ist zu beachten: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13274/1.html

Einigung: die Bemerkung mit der Kritik bleibt im Artikel, aber auch der Telepolis-Artikel und die Indymedia-Reaktion werden eingefügt, da auch der Welt-Artikel umstritten ist. Könnte dann so aussehen: „An der Verleihung gab es Kritik in der Welt:[1], Reaktionen darauf bei Telepolis und Indymedia[1],[2]“

Wenn es keinen Einspruch gegen die Eingungsvorschläge gibt, kann das so umgesetzt werden--Tempera 10:17, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier können sich die Kinder weiter darum zanken, wer wem die Buddelschippe weggenommen hat.

Einspruch. Argumente werden nachgereicht, sobald Tempera nicht mehr planlos andere Menschen in die rechte Ecke stellt und seinen Vorwurf des Machtmissbrauchs belegt oder zurücknimmt. Siehe oben. --Eike 11:07, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgelehnt. Weil: Diskussionen bitte oben führen, hier nur Fakten zum eigentlichen Thema. Wenn ich dabei bin: Ich habe niemanden irgendwohingestellt, Escobier hat sich selbst mit seinen Handlungen wohingestellt. Er hat in mehreren Artikeln versucht, linke Positionen als schlecht, rechte Posiionen als gut darzustellen. Ich habe ihn aufgrund dessen bewertet, wie ich ihn hier wahrnehme. Der Missbrauch deiner Admin-Macht ist hier gut dokumentiert. Und schon wieder versuchst du eine Einigung zu verhindern, indem du vom eigentlichen Thema ablenkst und mit Befindlichkeiten kommst. Das ist hier aber nicht deine Privatseite, auf der du den König spielen kannst. Admin-Macht hin- oder her. Sollte sich die Diskussion hier in diesem Bereich ausarten, würde ich mir erlauben, sie ich nach oben schieben. Müllt ja sonst diesen Bereich voll, obwohl er ausdrücklich nur für Sammlung von Argumenten und schliesslicher Einigung gedacht ist. --Tempera 12:17, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Lehne Tempera schon aufgrund seiner Polemisierung und Angriffe hier strikt ab, ihm gegenüber hiermit auch für mich EOD. --EscoBier Mein Briefkasten 13:05, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LOL - Escobier beschimpft die ganze Zeit andere User und unterstellt ihnen sonst was ohne ein einziges Argument geliefert zu haben. Und jetzt unterstellt er Polemisierungen und Angriffe den anderen. --87.160.128.253 14:34, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]