Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt26/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Präsident Jelzin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der gesperrte Benutzer wurde bekanntlich ausschließlich für Musikbereich und Musikbeiträge freigeschaltet. Dieses nutzt er für ständige Grenz- und Kompetenzüberschreitungen, heute wieder mal bei Martin Luther: eigenmächtig abgeräumt, was ihm unbelegt erscheint, obwohl der Beleg dasteht. Dass die Formulierung suboptimal war, hat damit nichts zu tun. Hier geht es nicht um Musik. Das Löschen belegter Infos wäre auch bei jedem anderen Vandalismus. Jesusfreund 15:09, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich finde in zumindest diesem edit keinen vandalismus. und weiß auch gerade nicht, welche fußnote dazu als beleg passt. (das sollte ggf. deutlicher erkennbar notiert werden.) inzwischen findet sich zur fraglichen in der tat nicht optimalen formulierung auch ein thread auf der artikeldiskussionsseite. Ca$e 15:18, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das Thema hatten wir gestern bereits (mit 12 h Sperre). -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:15, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

äh nein. dort hatten wir ein ganz anderes thema (dort WP:KPA, während hier - wenn ich die antragsbegründung recht verstehe - WP:Q und WP:SOP thema sind). Ca$e 15:18, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja? Ich sehe auch ein paar andere Worte als gestern, aber das Konfliktmuster und der -anlass hängen zusammen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:23, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist mir noch nicht aufgefallen, dass Benutzer Jesusfreund im Artikel Martin Luther in letzter Zeit viele Edits gemacht hat. In der Versionsgeschichte taucht er zumindest bei den letzten 300 Edits kaum auf. Ich kann nicht bei jedem Artikel die Versionsgeschichte über Jahre hinweg verfolgen. Übrigens ist die Person Luther nicht alleiniges Eigentum der Theologie. Luther war und ist politisch und gesellschaftlich sowie historisch wichtig, hat viel für die Etablierung der deutschen Sprache getan, Musik komponiert, zur Ethik was beigetragen, und so weiter. Ich sehe da keine Kompetenzüberschreitung. Das war auch kein Löschen belegter Infos von mir. Niemand kann wissen auf was sich eine Referenz fast eine Bildschirmseite unter einer Textpassage beziehen soll. Somit sind alle Vorwürfe gegen mich hier als ziemlich haltlos erwiesen. Gruß Präsident Jelzin 15:15, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

service. notiere doch einfach in zweifelsfällen weiterhin auf der artikeldiskussionsseite, was dir problematisch erscheint, dann kann ggf. nachgebessert werden. man muss ja WP:Q nicht immer maximal skeptisch auslegen. Ca$e 15:20, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist doch sehr einfach: Was hat der o.a. Edit mit dem zu tun, wofür diese Socke geduldet wird? (Und kein Wunder, dass von ihm eröffnete Threads zu Themen, für die er nicht zuständig ist, nicht beantwortet werden. Das sind Alibihandlungen.) Jesusfreund 15:19, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung "hier übte er die Ordensregel in vorbildlicher Strenge" war schlicht stilistisch grausam. Gruß Präsident Jelzin 15:22, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig egal, du hast da nichts zu fummeln. Jesusfreund 15:23, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Artikeln wird sowieso nicht gefummelt. Fummeln tut man an Frauen und nicht an Artikeln. Gruß Präsident Jelzin 15:26, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht nur stilistisch grausam, sondern auch unenzyklopädisch. Ich denke, dass sollte schon jemand ändern dürfen, auch wenn es ein „Jesusfreund-Artikel“ ist. 15:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Äh, JF: Schreib' doch einfach ein Buch. Das darfst'e dann auch gern allein schreiben. Dies hier ist ein Wiki. Hast Du mal gelesen, was Du bei jedem Edit unterschreibst? TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:29, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

EOD, @Boris: (a) Luther ist nicht Musik. Das zunächst mal als Warnung. Halte Dich dran. (b) Noch ein Edit wie der Fummel-Edit und Du machst auch wegen Störung der Zusammenarbeit eine weitere Pause, @JF: Wie schon oft der Hinweis, dass nicht jeder Edit an von Dir betreuten Artikel Vandalismus ist, --He3nry Disk. 15:31, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

84.158.75.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:13, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

91.50.251.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt unsinnsartikel1 - Spuki ^Séance 15:24, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorratsdatenspeicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mMn nicht IP-tauglich, siehe Versionsgeschichte. --SpiegelLeser 15:37, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage fürs erste - war noch nie vorher halbgesperrt. -- Rolf H. 15:43, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

217.233.79.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:39, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

81.201.194.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:56, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Babyblaue Seiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Häufig eingebundene Vorlage. Bitte halb. Danke! XenonX3 - (☎:±) 15:57, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

done -- Rolf H. 16:04, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

217.91.95.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspam trotz Ansprache. XenonX3 - (☎:±) 16:02, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

scheint nach deinem Hinweis aufgegeben zu haben. -- Rolf H. 16:13, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

217.233.62.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt unsinnsartikel - Spuki ^Séance 16:03, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

wurde um 16:02 Uhr von Kuebi für 6 Stunden gesperrt. -- Rolf H. 16:12, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

85.4.213.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert Seiten --188.23.9.72 16:28, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

83.76.97.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Man on a mission. Ich bin nicht der Experte bei den Exoplaneten, aber hier werden anscheinend ohne Diskussion Artikel zusammengefasst und in zahlreichen Artikeln die übliche Abschnittsgliederung entfernt. Wegen dieser Ansprache vermutlich gleiche Person wie 83.78.137.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beide von Provider Bluewin (Ch). Kann sich das mal jemand vom Fach anschauen? --AchimP 16:39, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin auch nicht sehr vom Fach, aber so geht's wirklich nicht. Da sind auch Informationen rausgeflogen. Ob es sinnvoll ist, die ganzen Angaben mit ca., ungefähr., etc. zu versehen, frage ich mich ausserdem auch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:57, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

132.42.128.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - inkowik32 16:51, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ricky Martin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Momentan ist eine Halbsperre sinnvoll,--HansCastorp 17:00, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nolispanmo hat, für ne Woche. Hofres 17:30, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

79.226.245.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - inkowik32 17:00, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer ist langweilig und/oder hat WP:BNS nicht gelesen: [1] TheK? 17:09, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil er einen LA gestellt hat ist er langweilig? --Pittimann besuch mich 17:27, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil er einen LA gestellt hat, nach dessen Argumentation wir den Laden hier zumachen können und der den vereinbarten RKs widerspricht. --TheK? 17:29, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir jeden der einen LA stellt gleich sperren würden, nur weil ein anderer damit nicht einverstanden ist, können wir den Laden hier ebenfalls zumachen. Ich sehe keine Veranlassung für eine Benutzersperre, falls ein anderer Admin da anderer Meinung ist so bitte ich dies zu entscheiden ansonsten können wir beide VM als erl. erklären. --Pittimann besuch mich 17:45, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähem.. nett, dass ich das hier & zufällig erfahre.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:45, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel mittlerweile vor Editwar geschützt ist, kann diese Sache m.E. ad Acta gelegt werden, sollte ein anderer Admin dies anders sehen so bitte ich um Stellungnahme. Ansonsten bitte den Vorfall auf erledigt setzen. --Pittimann besuch mich 19:03, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

VW Golf VI (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und noch einer, das gleiche wie bei TJ.MD TheK? 17:23, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für eine Artikelsaperre sehe ich keine Veranlassung. Diskutiert das auf der Artikeldisku aus. --Pittimann besuch mich 17:28, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte weitergehen, es gibt hier nichts zu sehen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:41, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erm, ich seh da mittlerweile einen waschechten Editwar. —Complex 18:33, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Editwars 1 Woche vollgesperrt. Nach Abschluss der LD eventuell bei Bedarf Verlängerung der Sperre. --Pittimann besuch mich 18:38, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich, „in verleumderischer Weise“ zu agieren und nebenbei noch Benutzer:Objekt, den Holocaust geleugnet zu haben. Auch wenn der Nutzer mittlerweile in einer anderen Angelegenheit gesperrt ist, rechtfertigt das weder Nachtreten noch das freie Erfinden von weiteren angeblichen Verfehlungen. HInweis: Der Antrag zum Benutzer-Sperrverfahren spricht nicht von Holocaust-Leugnung, sondern nur von „diffusen Aussagen“ - was immer das bedeuten mag. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:26, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe VM vom 26. März. M. Ottenbruch bezichtigt mich und die Unterstützer des BSV Objekt der Quellenfälschung und setzte dieses VErhalten im Ganzen BSV Ohne Sanktion fort. Zitat: Das was Du und Deinesgleichen hier an frei erfundenen Vorwürfen udn Zitatfälschungen betreiben, hat nichts mit „kritischen Benutzern“, sondern ausschließlich etwas mit einer Schmutzkampagne gegen mißliebige Meinungen zu tun. [2]. Die Behauptung der Fälschung von Zitaten ist verleumderisch. --Liberaler Humanist 17:36, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

LH hat frei erfunde Vorwürfe verwendet und Zitate aus dem Zusammenhang gereissen, dass ist völlig eindeuitg belegt. Gerade soeben nennt er Objekt "Holocaustleugner", was schlicht ein Lüge ist. Und Lügner darf man durchaus beim Namen nennen, damit müssen sie leben. --Papphase 17:41, 30. Mär. 2010 (CEST) PS: Für den substanzlosen Vorwurf der Holocaustleugung (u.ä.) gegenüber anderen wurden übrigens schon einige Leute empfindlich gesperrt, wenn ich mich recht entsinne.[Beantworten]

(2 x BK)Die genannte VM war erfolglos, da „kein überzogener PA und kein Vandalismus“ vorlag. Insbesondere in dem angegebenen Edit belege ich meine Vorwürfe minutiös. Weitere gleichartige Vorgehensweisen von Liberaler Humanist in dem Benutzersperrverfahren sind im Abschnitt Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Objekt‎#Zusammenfassung ausführlich - und unwidersprochen! - dargestellt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:46, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Objekt wurde wegen des Leugnens des Holocausts sowie diverser Antisemitischer Ausfälle indefinit gesperrt. Seid ihr frustriert, weil die Community keine Rechtsradikalen toleriert? --Liberaler Humanist 17:46, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachweis für die Holocaustleugnung? Du unterstellst fortgesetzt eine Straftat, bleibst aber soweit ich die Diskussion verfolgt habe jeden Nachweis dafür schuldig. —mnh·∇· 17:51, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) @ LH: Nö. Objekt wurde gesperrt, weil Du gelogen hast, und die Meute Dir auf den Leim gegangen ist. Genauso lief das übrigens unter den Nazis.TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:51, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um den „Wahrheitsgehalt“ der behauptung zu prüfen, Benutzer:Objekt sei wegen Holocaustleugnung gesperrt worden, empfehle ich jedem Interessierten, die Seite WP:Benutzersperrung/Objekt nach der Zeichenfolge „eugn“ zu durchsuchen. Es wird unmittelbar ersichtlich, warum so viele Nutzer dem „Liberalen Humanisten“ Lüge vorwerfen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:07, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Verdacht, wer hinter der Socke Großoffensive stecken könnte.--Liberaler Humanist 17:49, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum gleichen sich die Texte so sehr? [3] --Liberaler Humanist 17:59, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob diese Eskalation hier notwendig ist, siehe die ganzen Meldungen unten, sei mal dahingestellt. Ich möchte mich aber insofern doch noch einmal einschalten, als dass ich bestimmt nicht gegen eine Sperre von Bneutzer Objekt vortiert hätte, wäre der Vorwurf der Holocaustleugnung auch nur im Ansatz nachweisbar gewesen. Ich habe mir die Entscheidung nicht einfach gemacht. Auch wenn man dem inzwischen gesperrten Nutzer sicher keine Träne nachweinen muss, empfinde ich es als Unrecht und auch gegenüber den vielen Benutzern die gegen oder nicht für eine Sperre votiert haben, als Frechheit, weiterhin von Holocaustleugnung zu reden. -- 7Pinguine 18:22, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte weitergehen, diese Seite hat eine Funktion --MBq ^{Disk Bew} 18:27, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

85.178.218.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspamer. --Mr. Mustard 17:44, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Papphase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich oberhalb impliziert als Lügner (Und Lügner darf man durchaus beim Namen nennen, damit müssen sie leben. --Liberaler Humanist 17:47, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zusätzliche Wiederholung in Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Objekt Deine fortgesetzte Lügerei wird langsam echt eklig. --Papphase 17:38, 30. Mär. 2010 (CEST) --Liberaler Humanist 18:01, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich übrigens auch. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:52, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich impliziere nicht, ich stelle fest. Du behauptest, Objekt habe den Holocaust geleugnet. Diese Behauptung ist unwahr, das weißt du auch, denn auch nach zig-facher Aufforderung, irgendeine Aussage herbeizubringen, in der Objekt den Holocaust bestreitet, tust du nichts dergleichen, sondern wiederholst lediglich penetrant Deine unwahren Aussagen. Das nennt man Lügen und Leute, die das wiederholt tun Lügner. --Papphase 18:01, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Verhalten ist eine Frechheit. --Liberaler Humanist 18:01, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Verhalten von Dir? Definitiv. Lügen halte ich auch für eine Frechheit. --Mark Nowiasz 18:03, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch einer. In welchem IRC-Channel koordiniert ihr euch? --Liberaler Humanist 18:05, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da muss man nichts koordinieren, kannst mal sehen, wie offensichtlich Dein Verhalten ist. --Papphase 18:07, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt ihr nicht darüber hinweg, dass Antisemitismus von 86% der Community nicht toleriert wird? --Liberaler Humanist 18:14, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Muss man Dir ernsthaft erklären, das Antisemitismus ungleich Holocaustleugnung ist? Weia...--Papphase 18:30, 30. Mär. 2010 (CEST) PS: Du kannst übrigens mal suchen, wo ich gegen Objekts Sperrung gestimmt hätte. Ich habe gegen das Verfahren, mitgestaltet von Sperrrekordhaltern und aufgebaut auf bewussten Verzerrungen, gestimmt.[Beantworten]

Bitte weitergehen, diese Seite hat eine Funktion --MBq ^{Disk Bew} 18:27, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

m.ottenbruch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir, Sperrgründe in einem BSV erfunden zu haben. Dies ist Verleumdung. LH hat frei erfunde Vorwürfe verwendet und Zitate aus dem Zusammenhang gereissen, dass ist völlig eindeuitg belegt. --Liberaler Humanist 17:51, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich übrigens auch. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:52, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um zu verleumden, muß man „wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behaupte[n] oder verbreite[n], welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist“. Bei meinen Äußerungen fehlt es am Kriterium der Unwahrheit der behaupteten Tatsache. Vielmehr habe ich sie mehrfach belegt, wie in der obigen VM gegen ihn ausgeführt, für die diese und die umliegenden hier ersichtlich eine Revanche sind. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:15, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du nichts anderes zu tuen als auf äußerst bedenkliche Art und Weise einen gesperrten Antismiten und Revisionisten zu verteidigen? --Liberaler Humanist 18:17, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte weitergehen, diese Seite hat eine Funktion --MBq ^{Disk Bew} 18:28, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Der Benutzer agiert seit Tagen auf diesem Niveau, dies ist nicht mehr tolerierbar. --Liberaler Humanist 18:31, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich oberhalb als Lügner. --Liberaler Humanist 17:55, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht nur das, auch als unhöflich. Immerhin darf ich das hier erfahren. Macht nix, damit hatte ich gerechnet. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:07, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann hättest du mit deinen kompagnionen einen nicht so eng gesteckten Zeitplan gehbat hätte ich dich auch benachrichtigt. Was nun entfallen kann. --Liberaler Humanist 18:15, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat offenbar Langeweile, wenn ich mir die letzten Beiträge heute angucke... --Armin P. 18:20, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den hast Du aber auch gesehen? -TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:23, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das andere Dutzend deiner Stimmen bei Wikipedia:Adminwiederwahl habe ich auch gesehen. Es zeigt mir, dass du eine wichtige Funktion zur Kontrolle der Adminschaft nicht verstanden hast --Armin P. 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte weitergehen, diese Seite hat eine Funktion --MBq ^{Disk Bew} 18:27, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspuch: Der Benutzer bezcihent mich auf etlichen Seiten als Lügner, was in diesem Ausmaß nciht tolerierbar ist. --Liberaler Humanist 18:29, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mark Nowiasz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einer aus derselben Truppe wie oben. Das Verhalten von Dir? Definitiv. Lügen halte ich auch für eine Frechheit. --Mark Nowiasz 18:03, 30. Mär. 2010 (CEST) --Liberaler Humanist 18:06, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Du solltest langsam mal den Beweis antreten, wo und wann Objekt den Holocaust geleugnet hat. Sonst wirst Du nämlich noch eine ganze Menge sinnloser VMs absetzen müssen, wenn jemand diese fortgesetzt unwahre Behauptung von Dir beim Namen nennt --Papphase 18:10, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hey, kennt noch jemand aus guter alter Usenet-Zeit die Gemeinschaft des vom Elch geplonkten? So kommt mir das aktuell hier vor :-D --Mark Nowiasz 18:08, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das waren noch Zeiten ... „Ein Geisterfahrer? HUNDERTE!“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:22, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehr Leute konntet ihr nicht zusammentrommeln? Dies sollte euch zeigen, wie isoliert ihr mit euer Ansicht seid. --Liberaler Humanist 18:18, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob jemand lügt oder nicht, wird nicht nach Mehrheitsentscheid festgelegt. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:20, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daß man Lügen „Lügen“ nennen darf? Das ist so selbstverständlich, daß die meisten leute keinen Grund sehen werden, sich deshalb mit Deinen Fließband-Revanche-VMs auseinander zu setzen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:22, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, dass die meisten Personen fassungslos über Deine immer stärkere Selbstdemontage sind. Erstaunlich eigentlich, wie sich jemand in so kurzer Zeit so lächerlich machen kann, das hat schon beinahe was Tragisches. --Mark Nowiasz 18:22, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du musst damit lernen, mit den Fakten zu leben. Würdest du glauben, dass der Himmel gelb ist, obwohl dir ein jeder andere wiederspricht? Warum hat das BSV Objekt denn eine so hohe Zustimmungsrate? Weil die Bösen Gutmenschen den armen Objekt mit Lügen eindecken? --Liberaler Humanist 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte weitergehen, diese Seite hat eine Funktion --MBq ^{Disk Bew} 18:28, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

109.84.83.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --SpiegelLeser 18:08, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - die obigen 4 direkt in Folge eingebrachten Vandalenmeldungen stellen ein massiven und zeitraubenden Mißbrauch der VM dar - alle Nennungen sind lapidar und kosten Lesern und abarbeitenden Admins unnütz Zeit. Zudem sollten die Darstellungen dringend geprüft werden - sollte LH tatsächlich jemandem Holocaustleugnung unterstellen und das nicht beweisen können, gehört er dauerhaft gesperrt. -- Achim Raschka 18:33, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war meiner >Erinnerung nach auch schon im BSV Bertram so, das sage ich aber unter Vorbehalt, eril ich nicht mehr weiß, ob ich das richtige BSV in Erinnerung habe. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:38, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Bertram#Um_seine_Accounts_finden_sich_Anschuldigungen_der_Leugnung_des_Holocausts.2C_die_Mitarbeit_an_einem_Naziwiki_und_nicht_zuletzt_Handlungen.2C_die_auch_einzeln_zutiefst_absto.C3.9Fend_sind. und Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Bertram#Anschuldigungen_Holocaust-Leugnung Dann noch

@ Liberaler Humanist: Du bist derjenige, der Bertram Holocaustleugnung unterstellt und trotz mehrfacher Nachfrage nicht bereit ist, diesen schweren Vorwurf zu belegen. Wenn man nachfragt, weichst Du vielmehr ins persönliche aus. Das ist sehr wohl eine „tragende Rolle“. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:03, 22. Nov. 2009 (CET) aus dem Abschnitt Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Bertram#Ist_dieser_Sperrantrag_ein_Gesinnungssperrverfahren.3F - - TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:41, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem Achim, Liberale Humanisten kann man hier ja ungestraft als Lügner etc. beschimpfen. Doofe Linke! Immer drauf! Ausgleichende Gerechtigkeit muss her. Ein Antisemit ist gegangen, so muss man dafür sorgen, dass ein Antifaschist verschwindet. Ist besser so. -- Widescreen ^® 18:42, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du unterstellst den Vandalismusmeldern hier eine ziemlich niedrige Motivation. Ist das nicht eine Beleidigung? --79.234.195.44 18:45, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann hier ungestraft Leute Lügner nennen, die fortwährend und nachweislich bewusst die Unwahrheit sagen. Das hat mit Gesinnung nix zu tun uns schon gar nicht mit Antifaschismus. --Papphase 18:46, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Papphase wiederholt zum wiederholten Mal seinen PA. Wann wird endlich gesperrt? --Liberaler Humanist 18:52, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Widescreen: Darum geht es nicht. Es geht um POV-Krieger, da isses mir herzlich egal, aus welcher politischen Ecke die Kommen. Ich mag nur keine unsauberen Methoden. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:47, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht noch nicht einmal um POV, es geht um's Stören und das Verletzen der WP:Grundsätze. -- 7Pinguine 18:49, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Willst du jetzt 127 Nutzern Projektstörung vorwerfen? --Liberaler Humanist 19:04, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo die Störung liegt kann man sich denken. Ich verweise auf die Probemeldung der SOcke Benutzer:Großoffensive. --Liberaler Humanist 18:59, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ein massives Problem darin, dass es möglich ist, andere Nutzer ohne Sanktion als Lügner zu bezeichnen und ersuche MBQ um eien Stellungnahme zu diesem problematischen Punkt. Die Störung sehe Ich bei den 4 Nutzern, die völlig ungestraft PAs verwenden dürfen. --Liberaler Humanist 18:52, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du wohl, was Bertram und Objekt darin sehen, ohne Belege Holocaustleugnung vorgeworfen zu bekommen? - TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:58, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tu nicht so, als ob die Holocausleugnung nicht schon etliche Male diskuttiert worden wäre. Dass ihr 4 nicht damit einverstanden seid, dass Objekt mit 86% Zustimmung gesperrt wurde ist noch alnge kein Grund, die VM zur versuchten Entschuldigung von Objekt zu missbrauchen. --Liberaler Humanist 19:00, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

78.43.237.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Füllt die Spielwiese im Dauerzustand mit einer offensichtlichen URV. Ansprache erfolgt, Reaktion fehlt. Einsicht erst Recht. --81.200.198.20 18:57, 30. Mär. 2010 (CEST) Hallo.[Beantworten]

Stellungnahme: Ich möchte von einem richtigen User benachrichtigt werden. Dann lasse ich es gerne. Das wäre nett. Einsicht ist vorhanden, ich gebe aber nichts auf viele IPs, wenn mir das ein Benutzer sagt stört das nicht. --78.43.237.113 19:00, 30. Mär. 2010 (CEST) Ich wurde nun von einem Benutzer hingewiesen. Hat sich erledigt. --78.43.237.113 19:05, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

85.2.164.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 19:04, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]