Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt26/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

82.113.121.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Die Winterreise umgeht mal wieder ihre Sperre: [1] --79.234.180.221 14:21, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und der Beitrag selbst ist inhaltlich ebenfalls äußerst zweifelhaft. --79.234.180.221 14:23, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob Winterreise oder nicht, so sind doch IPs, die sich ausschließlich polemisch auf BSV-Diskussionsseiten äußern, recht verzichtbar. Die Seite sollte eh halbiert sein. --Papphase 14:57, 29. Mär. 2010 (CEST

Die meldende IP-Adresse möge den CU gegen DW um meine IP erweitern. Benutzer: Bwag benutzt wieder einmal themenfremd die Seite Benutzersperrung Objekt BSV@ um das Thema "Die Winterreise" aufzuheizen und gießt Öl ins Feuer.--82.113.106.39 15:12, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Complex hat vor kurzem einen ähnlich gelagerten fall musterhaft entschieden. Ca$e 19:47, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerbil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massenhafte Verletzung von WP:Q. Beispiel. --Fossa net ?! 14:54, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genauer: 4x revertiert, weil Referenzen entfernt wurden, ohne inhaltliche Begründung und ohne sonstige Änderungen am Text. --Gerbil 15:04, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz vor Editwar. Reisst euch zusammen. --Ironhoof 21:05, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heinrich Schliemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Antrag auf Halbsperrung für unangemeldete Benutzer. Der Artikel wird derzeit fast täglich durch Vandalen wechselnder IP heimgesucht. --Matysik 15:10, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

2 Wochen halb. --Drahreg·01RM 15:11, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Acht Sekunden später auf drei Monate wegen dichter VG. Sry, was dagegen? Hofres 15:12, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Past schon. Dein Zufalls-Sperren-Generator tickt offenbar anders als meiner. Aber wie hast du das mit den acht Sekunden herausgefunden. In der Versionsgeschichte stehen nur Minuten, oder? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 17:18, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du musst in den Einstellungen->Datum und Zeit->auf die Anzeige mit Sekunden umstellen. Gruß, Hofres 19:52, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schmidttechnology (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbelehrbarer URV-Spammer (siehe Disk des Benutzers). Nach SCHMIDT Technology GmbH nun erneut unter neuem Lemma SCHMIDT Technology. Immer noch Werbemüll. --WB 15:39, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nu ist sie aufgewacht und hat bei Peter nachgefragt.

Schaun wir, ob wir ohne Sperre auskommen.--LKD 15:57, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alosolo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) so etwas geht nicht [2] --Codc 16:47, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat sich bei Dir (wie auch bei mir) für Hinweise bedankt, bei Dir hat nur aus Versehen die Benutzerseite erwischt, sich dann aber korrigiert. Oder sehe ich das falsch? --WAH 16:49, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK dann ziehe ich das zurücl - aber auf Vandalismus auf meine Benutzerseite reagiere ich allergisch. --Codc 16:53, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du solltest Dich bei Alosolo entschuldigen. --WAH 16:56, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ich bereits gemacht - war leider ein Fehler von Alosolo und Missverständis meinerseits. --Codc 17:08, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haha genial wollte immershcon grundlos auf der VM stehn :D aber kein problem, erkenne den Fehler auch von meiner Seite an und Codc hat auch im Prinzip das richtige gemacht, er konnte ja nicht wissen, dass es keine Absicht war. Ich entschuldige mich selbstverständlcih auch selbst dafür und bedanke mich auch bei WAH für seine/ihre große Aneilnahme :)

Schönen abend ncoh euch allen --Alosolo 20:30, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Ja (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Häufig eingebundene Vorlage. XenonX3 - (☎:±) 17:41, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte man aber dann eine Meta-Seite einrichten, von weg. IW-Bots und so. --Matthiasb 17:44, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage eines Unwissenden der die Vorlage soeben halbgesperrt hat: Können IW-Bots bei Halbsperre nicht zugreifen? -- Rolf H. 17:48, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bots können halbgesperrte Seiten bearbeiten, da sie das Recht extra haben. Siehe Spezial:Gruppenrechte unter Bots: Halbgeschützte Seiten bearbeiten (autoconfirmed). XenonX3 - (☎:±) 18:30, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke , habe soeben auch gesehen das bei der Vorlage:contra ein Interwikibot zugreifen konnte, obwohl halbgesperrt war. -- Rolf H. 18:44, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, es würde eine Vollsperre angestrebt. Habe nix gesagt. ;-) Auslagern sollte man das Trotzdem, ich werde das in der Vorlagenwerkstatt anmelden. --Matthiasb 19:25, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Benutzer (aktuelle IP: 91.56.212.43) schreibt ständig völlig sinnlose Beiträge auf der Auskunft, WP:FzW, sowie Diskussionsseiten gegen mich, die man wohl alle als Verstoß gegen WP:KPA sehen kann. Da er die IP öfters wechselt, aber bis jetzt immer zwischen 91.56.212.x und 91.56.217.x geblieben ist (siehe z.B. [3], [4], zusätzlich taucht z.B. auch noch die IP unter 91.56.213.81 [5] auf), bin ich dafür, die Range 91.56.208.0/20 zu sperren (das wäre der Bereich zwischen 91.56.208.0 und 91.56.223.255, das würde wahrscheinlich reichen). Manchmal handelt es sich um reines Nörgeld über Tippfehler (was ich aber auch nicht als kontruktiv sehen würde), manchmal ist es völlig unkonstruktiv. Außerdem hat er auch schon einen durchaus konstruktiven beitrag von mir als angeblichen Vandalismus gelöscht, nachdem diese Lösucchuing bald reverstiert wude natürlich wieder eines seiner typischen Kommentare abgegeben. --MrBurns 18:07, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rangesperren sollten immer die absolute Ausnahme sein – und wenn dann nur kurzfristig, da man damit eventuell viele Unschuldige trifft. NmM rechtfertigen die aufgeführten Beispiele keine so umfassende Maßnahme. Andere Meinungen? -- Rolf H. 19:10, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich bitte die werte administratorenrunde um eine kurze prüfung, ob es mit den konventionen des hiesigen enzyklopädieschreibens vereinbar ist, wenn ein benutzer - hier ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), und zwar an diesem ort - anderen, namentlich gekennzeichneten benutzern, unter anderem folgendes zuschreibt

• "unverholen judenfeindliche Bemerkung"
• "das ganze Arsenal des christlichen Antijudaismus auf[zu]fahren"
• "Leugnen und [...] schockierende Verharmlosung der christl. Diskriminierung und Verfolgung der Juden".

ohne dass - soweit mir ersichtlich - diese zuschreibungen objektiv rechtfertigbar wären. falls dem nicht so wäre, würde ich darum bitten, rasch und ohne unnötige diskussionsschleifen eine entsprechende reaktion zu elaborieren. besten dank, Ca$e 19:42, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

angesichts der wiederholten völlig unverständlich begründeten antijudaismus-vorwürfe verweise ich auch auf einen von mir gelöschten massiven pa ajnems. nur um die offensichtlich von ajnem gesuchte konfrontation nicht weiter aufzuheizen, habe ich damals keine vm gemacht. die logik ist jedoch infam: christliche interpretationen des alttestamentarischen sabbats werden von juden immer (hervorhebung von mir) im umfeld von diskriminierung und verfolgung gesehen - also verwenden die artikel-autoren diskriminierende interpretationen - somit sind sie blind gegen judendiskriminierung, machen sich eine antijudaistische / antisemitische sicht vielleicht sogar zu eigen. natürlich gab / gibt es teilweise in der geschichte des christentums diskriminierende bibelinterpretationen. ob solche hier verwendet wurden (natürlich nicht), wird aber in keiner weise belegt.

dieser leichtfertige umgang mit solchen vorwürfen, der wirklichen antisemitismus extrem verharmlost, sollte als massiver persönlicher angriff entsprechend sanktioniert werden. --Jwollbold 20:26, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein rein inhaltliches Problem und es liegt am Artikel und nicht am Benutzer ajnem. Der besagte Artikel suggeriert (zumindest in der von mir zuletzt gelesenen Version) eine Sabbat-Bedeutung, die mit der heutigen Realität aus verschiedenen Gründen fast nichts zu tun hat und in einer volkstümlich-christlich-theologischen Bibel-Interpretation gründet. Vermutlich hängt es mit der halsstarrigen Verwurschtung einiger oder eines "Artikelbesitzers" zusammen, dass die edits seit der letzten Aussage etwas herber werden. --Gamma γ 20:59, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

es ist kein inhaltliches problem, und hier ist nicht wp:kalp. auch meine hintergrund-info zu ajnems diskussionsverhalten und dem anderer ist eigentlich irrelevant, daher habe ich sie wieder herausgenommen. es geht um einen unbelegten massiven vorwurf, und das sollte schnell entschieden werden können. ich bitte ein, zwei admins wenigstens einmal um eine meinungsäußerung oder um fragen, wenn irgendetwas unklar sein sollte. --Jwollbold 21:16, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon unglaublich, wie gamma hier am Thema vorbeiredet, nur weil er ein bißchen Parteiung spielen kann. Der unmögliche PAs ajnems wird nicht besser, weil man ihm gleich noch einen wirren Edit von ajnem zur Seite stellt (wie gamma in seiner Verlinkung). Ajnem hat hier mächtig ins Klo gegriffen, und nur darum geht es. Da wünsche ich doch schöne Festtage! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:23, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer Rainald62 versucht ständig durch reverts und Änderungen im Artikel seine durch Quellen nicht belegte Meinung in den Artikel einzubauen und den Artikel völlig umzugestalten. Die Sichtweise des Benutzers ist teilweise konträr zu Quellen wie [6] sowie [7]. --henristosch 20:41, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich sehe das du eine frische IP-jetzt-mit-Adresse bist. Oder eine Socke. Letzteres wäre doof. Du weisst warum. --Ironhoof 21:09, 29. Mär. 2010 (CEST) PS Rainald arbeitet da aktiver mit als aktiv. Er ist immer zur stell und überaupt. So geht das net. --Ironhoof 21:09, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ricklingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus Erfurter63 21:22, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Versuchen wir es mal mit 1 Monat Halbsperre. Falls es danach wieder losgeht bitte melden. --Pittimann besuch mich 21:25, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Freie Interpretationen, Geschichtsfälschung, Edit-war und er weiß bezüglich eines Terroranschlags offenbar mehr als die Bundesanwaltschaft. [8] --Hartmut Ehrns 21:23, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]