Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Seite Königreich Preußen (nicht erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Königreich Preußen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Erneuter Vandalismus durch denselben Benutzer. Bitte um Zurücksetzung auf Version vom 20. Dez. 2023.--Berolina1871 (Diskussion) 20:21, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Ich sehe auf der Diskussionsseite des Artikels keine aktuelle Diskussion dazu.
user:Natus37 verschob einige Abschnitte gekürzt in einen anderen Artikel.[1] Das sehe ich erstmal noch keinen Vandalismus.
Worauf spielt "Erneuter Vandalismus" an? -- seth (Diskussion) 01:15, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Rüberkopieren großer Textpartien in eine anderen Artikel ohne Mitnahme der Versionsgeschichte ist, sagen wir, problematisch. --Xocolatl (Diskussion) 01:21, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Das war nicht das erste Mal, sondern wieder die gleiche Leier wie zuvor.
 Info: [2] --2003:E0:F741:9100:A43F:2066:572E:AF99 01:26, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Da musste ich jetzt trotzdem suchen, aber ok, es geht also um Fortsetzungen von
Die VMs wurden beide Male von user:Gardini bearbeitet. Vielleicht mag er (oder ein anderer Admin, der sich da schon tiefer reingearbeitet hat als ich) eine Einschätzung abgeben bzw. diese VM weiterbearbeiten. -- seth (Diskussion) 09:50, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Änderungen in den Artikeln Königreich Preußen und Preußen habe ich nunmehr unter Bezugnahme auf diese VM begründet revertiert und beide Artikel entsprechend für 3 Tage mit einem Vollschutz versehen. Das die Disk einschlägig zur Konsensfindung genutzt worden wäre ist nicht ersichtlich. Siehe im weiteren VM-Entscheidung v. 2. September 2023. @Gardini:, Deine Sicht hierzu? Weitere Meinungen? --WvB 10:21, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:41.66.96.31

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

41.66.96.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussions-IP, die die Diskussion:Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie mit multiplen Threads flutet. --ɱ 21:06, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wundert mich nicht. Das ist die x-te Sperrumgehung des Sockenzoos um Benutzer:Ohrnwuzler/Benutzer:Maschinist1968 usw. Der war auch schon damals vor seiner Sperre ziemlich querdenkerisch drauf [3]. Andol (Diskussion) 21:16, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
evtl openproxy?.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:19, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Laut https://www.massresponse.com/index.php bieten die in der Wiener Neustadt Glasfaseranschlüsse an. Also kein Openproxy, denke ich. --ɱ 21:28, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ok, dann ist der checker "GeoIP 2" nicht berauschend, er sagt [4] Location: None, None, South Africa.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:30, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Meine Infos hab ich ausm Whois. Eine Auskunft von beiden GeoIP 2 wird auf veraltete Daten beruhen --ɱ 21:34, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ok, ich hatte ja geschrieben, evtl. Bei [5] steht ✓ Proxy ✓ Recent Abuse ✓ Bot DAS hatte mich dazu verleidet es anzusprechen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:38, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Mass Response hat auch irgendwelche Call Center Lösungen, da kann das mit dem Proxy herkommen. Das sind aber auch nur irgendwelche Drittdienste, die solche Daten ausspucken, deren Infos können auch veraltet/falsch sein. Einfach auf die Website des ISP schauen ist aufschlussreicher. Der Whois steht auch darüber, da dieser die zuständige Regional Internet Registry der IP abfragt und den ISP ausspuckt, deren Daten sind daher vertrauenswürdiger. --ɱ 21:48, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hinweis: Offenbar scheint es da noch Überschneidungen zu geben. 62.240.134.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat auf Diskussionsseite von Siehe-auch-Löscher einen Canvassing-Post abgesetzt (sind mittlerweile schon mehr), der nahelegt, dass die gleiche Person hinter den beiden IPs hockt.--Maphry (Diskussion) 09:45, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich weise mal daraufhin, dass das Canvassing weiter geht auf mehreren Benutzerseiten. Auch ist der benutzt nun unter 41.66.98.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) aktiv. Eine Entscheidung wäre also zumindest Zeitnah zu begrüssen. Danke.--Maphry (Diskussion) 11:51, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Jensbest

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW gegen den Diskussionsverlauf [6]. Zudem wiederholt grenzwertiges Diskussionsverhalten. Bitte zurücksetzen und ansprechen. --Lukati (Diskussion) 05:05, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie gewohnt werden alle nicht in den Kram passenden 3M kommentiert und/oder abqualifiziert. So langsam wird es Zeit für eine entsprechende Auflage. JensBest ist offenbar nicht willens oder fähig andere Meinungen zu akzeptieren oder einfach Mal stehen zu lassen. Ein paar Zeilen drüber musste ja auch schon administrativ eingegriffen werden. Flossenträger 06:27, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
In diesem Fall sehe ich es anders: Da ist man sehr besorgt um die "alte Tante" NZZ und sorgt sich über Gebühr um ihren Ruf. --Habbe H (Diskussion) 08:37, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Was siehst du in diesem Fall anders? Dass der Zweck in diesem Fall das Mittel heiligt? Welche Rolle spielen die Motive für eine konstruktive Diskussionskultur? --2A01:599:909:5E1D:6386:DCD4:6F28:D253 08:54, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es war ja irgendwie zu erwarten, dass von gewissem Account versucht werden wird, diese Artikel-Disk. auf die VM zu ziehen. Deswegen kurz und knapp die Fakten:

1. Im Artikel steht schon lange, dass die AfD "rechtspopulistisch und rechtsextrem” ist. Eine Löschung wäre das Entfernen von korrekten und belegten Informationen.
2. Es ist korrekt und in der WP belegt, dass die AfD "rechtspopulistisch und rechtsextrem” ist - Benutzer, die dies leugnen würden, würden sicher von Admins darauf hingewiesen, dass dies ein geprüfter und in der deWP eingepflegter Fakt ist.
3. Da es sich hier um eine Partei außerhalb des demokratischen Spektrums handelt, macht es Sinn, diese kurze aber wichtige information auch an dieser Stelle zu nennen. Im Gegensatz dazu ist es bei demokratischen Parteien nicht üblich (z.B. schreiben wir nicht “die sozialdemokratische SPD” oder “die christlich-konservative CDU”).
4. Das Argument von einem Löschforderer ist, dass sich “AfD-Sympathisanten beim Lesen denken würden, wir wären nicht ‘neutral’" und er wolle, dass sich auch AfD-Sympathisanten beim Lesen in der Wikipedia “wiederfinden sollten” - ich lass dies mal so stehen. Für mich ist wichtig festzuhalten, DASS es nicht - wie von diesem Benutzer unterstellt - in “aufgeladener Begriff” ist, sondern eben die korrekte Benennung der Ausrichtung der AfD.
5. Bleibt schliesslich noch der Versuch von Lukati hier eine VM zu konstruieren.
a) ERST wird sich beschwert, dass die Aussage in diesem Artikel mit den vorhandenen Quellen nicht belegt sei.
b) DANN wird die wegen dieser Feststellung nachgetragene Quellensammlung (die bereits in der deWP diskutiert wurde und eingesetzt wird, s. AfD Einleitung) gelöscht. Ein Schelm, wer sich nun denkt, dass da jemand seine erste Beschwerde (Quellen) nur gemacht hat, um dann durch das Löschen der zuerst eingeforderten Belegs einen EW zu provozieren.

Abschliessend: Es wurden Pro- und Kontra-Standpunkte ausgetauscht in der 3M. Es wurde weder aufgezeigt, dass die AfD nicht "rechtspopulistisch und rechtsextrem” ist, noch ein qualitatives Argument für die Entfernung aus diesem Artikel gebracht - in dem diese Information schon sehr lange drinsteht. Diese Information ausgerechnet jetzt zu löschen, wenn durch die Correctiv-Recherchen die Nähe der AfD zu rechtsextremem Terrorismusplänen bekannt wurde, wäre zusätzlich ein bedenkliches Handeln. Sollte eigentlich eher ein weiterer Grund sein, diese Information im Artikel zu belassen. Eine Rücksetzen des formal sicher als EW zu wertenden Vorgang würde nur die zusätzlich eingefügten Belege entfernen. Ich kann nicht erkennen, wie eine administrative Entfernung einer erst geforderter und dann von der gleichen Person als EW gemeldete Einfügung Sinn machen würde. Es wäre schön, wenn dieser offensichtliche Versuch, eine lang eingetragene, korrekte und belegte Information zu entfernen, administrativ beendet werden würde. Wir sollten die AfD nicht an solchen Stellen verharmlosen. Auch für Leser, die eben nicht auf jeden Blaulink klicken, um mehr zu erfahren. --Jensbest (Diskussion) 10:10, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mit diesem Edit startete letztlich ein Edit-War. Ob die Zusetzung der Einzelnachweise an dieser Stelle erforderlich ist wäre grundsätzlich per Disk zu klären, nicht per VM. Der Edit-War ist zu beenden. Selbst sähe ich es als nicht erforderlich an, da es im Hauptartikel darzustellen ist. Ob der politisch einordnende Zusatz betreffend der Afd dort erforderlich ist findet sich in der Abstimmung nach 3M. Weitere Meinungen? --WvB 10:45, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auf der Disk nahm @Lustiger seth: zwischenzeitlich verschiedene Teile unter Verweis auf WP:DS heraus. --WvB 10:47, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Zu "Es war ja irgendwie zu erwarten, dass von gewissem Account versucht werden wird, diese Artikel-Disk. auf die VM zu ziehen": Ich las auf der Diskussionsseite z.B.
  • "Erneute Löschungen hier führen direkt auf die VM." (Jensbest 2024-01-18 12:08)[7]
  • "Ich rate von einer Löschung ab, da sie umgehend zu einem Besuch der VM führen wird." (Jensbest 2024-01-19 10:07)[8]
WP:VM wurde also auch von Jensbest bereits mehrfach ins Spiel gebracht und es gab ja auch schon WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/18#Benutzer:SchaerWords_(erl.)
Zu 1.--4. und zum Abschnitt "Abschliessend": Das sind alles Dinge, die sich auf die inhaltliche Diskussion beziehen und daher für die VM eher nicht relevant sind.
Zu 5.: Offenbar hatte Jensbest Lukati anders verstanden, als Lukati es meinte. Es wäre besser, wenn Jensbest (oder ein Admin) den Edit (den WvB verlinkte und den ich ebenfalls als Verstoß gegen WP:WAR ansehe) vorerst nochmal revertiert und alle den Diskussionsverlauf geduldiger beobachten und abwarten.
-- seth (Diskussion) 10:52, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es sei noch angemerkt, dass es demjenigen, mit dem dieser ganze Zirkus anfingt, nicht um die Entfernung des politisch einordnenden Zusatz ging, sondern nur um den Begriff "rechtsextrem"(diff), das "rechtspopulistisch" sollte drinbleiben. Dadurch sieht es eher danach aus, dass es um die Entfernung dieses einen (korrekten und belegten) Begriff ging und eben nicht wie später behauptet, um die politische Einordnung insgesamt. Nur damit wir nicht die Fakten durcheinanderbringen. --Jensbest (Diskussion) 10:54, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Jens, ob rechtspopulistisch oder rechtsextrem - dein ständige Labeln in jedem Zusammenhang geht selbst mir auf die Nerven. Und darum auch noch EW zu führen und User (die auch ich problematisch finde) zu beschimpfen geht gar nicht. --Fiona (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Nach BK: Vor-Edit-War-Version wiederhergestellt. Als Zwischenstufe einen Tag Vollschutz für den Artikel. -WvB 10:54, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Konstruktivitätsverhinderungsfilterumgehungsaccount

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Konstruktivitätsverhinderungsfilterumgehungsaccount (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bei dem Namen ist von Sperrumgehung auszugehen --2003:F6:AF04:1AFE:514B:420E:EDF7:6E36 11:57, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein, es geht um den Filter 359, der verhindert, dass ich als IP eine konstruktive Änderung größeren Umfangs durchführen kann. --Konstruktivitätsverhinderungsfilterumgehungsaccount (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2024 (CET) PS: Ich bin auch die IP, die auf der Seite des Filters genau deswegen zuletzt gemeckert hat. --Konstruktivitätsverhinderungsfilterumgehungsaccount (Diskussion) 12:05, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob „Ich würde hier nämlich gern mitarbeiten, ohne mir mit einem Account samt Benutzerdiskussion die ganze Wikifanten-Sozialkacke aufhalsen zu müssen.“ ein idealer Einstieg ist ... --Henriette (Diskussion) 12:13, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=241393880